печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7504/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.,

позивач / відповідач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи - Ярового О.О.,

відповідача - позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов`язання надати ізольоване приміщення в квартирі, що звільнилося, особі, що має право на переважне отримання такого житла,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов`язання надати ізольоване приміщення в квартирі, що звільнилося, особі, що має право на переважне отримання такого житла, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

19.01.2022 в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 18/100 квартири за адресою квартира АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Мотивуючи подану заяву вказує, що згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заселення спірної кімнати, виданий на підставі рішення Печерської в м. Києві ради б/н;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на 18/100 квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , виданому 03.06. 2021 року органом приватизації державного житлового фонду Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за ОСОБА_3 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 26654314 від 19.07.2021р. на 18/100 квартири за адресою квартира АДРЕСА_1 , виданому 03.06. 2021 року органом приватизації державного житлового фонду Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за ОСОБА_3 ;

- надати право постійного користування кімнатою загальною площею 28,3 кв.м. в квартирі приміщення квартири спільного заселення ) АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в порядку ст. 54 ЖК України, з метою поліпшення житлових умов;

- визнати ОСОБА_1 наймачем кімнати площею 28,30 кв.м. в квартирі (приміщенні загального заселення) АДРЕСА_1 , зобов`язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію укласти з наймачем згаданої кімнати ОСОБА_1 - Договір найму ізольованого житлового приміщення - кімнати площею 28,30 кв.м. в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що є підстави вважати, що 18/100 квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що зареєстровано як спільну сумісну власність позивача та відповідача ОСОБА_3 , без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідачем на сьогоднішній день за період розгляду цієї цивільної справи на 18/100 квартири за адресою квартира АДРЕСА_1 23.07.2021 року зареєстроване право власності відповідачем ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: б/н, видане Органом приватизації державного житлового фонду Печерської районної в місті Києві адміністрації від 03.06.2021 року. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація надала відповідь, що рішення про передачу у власність ОСОБА_3 на 18/100 квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 в 2020-2021 роках не приймалось. Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надало відповідь, що свідоцтво про право власності на 18/100 квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 не оформлювалось.

За вказаних обставин позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/100 квартири за адресою квартира АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач / відповідач - ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник третьої особи - Яровий О.О. заперечував щодо задоволення забезпечення позову, відповідач / позивач - ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку. Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, щодо якої або щодо майна якої наявні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;

4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно (крім іпотеки);

5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава;

6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину;

7) державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем;

8) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору - у разі якщо обтяженням є вимога нотаріального посвідчення договору, встановлена власником майна.

Згідно з ч. 1 ст. 25 вказаного Закону проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність накладеного арешту на спірне майно не є безумовною підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій, як і безумовною підставою для зупинення їх проведення, в той час, як такою підставою є саме судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Враховуючи, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано частково за відповідачем, то суд вважає виправданими та співмірними заходами забезпечення позову буде арешт спірного майна.

Зважаючи на викладене та враховуючи наявність обґрунтованої вірогідності подальшого укладення протиправних правочинів, з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями вказаного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення прав держави на належну їй квартиру, необхідно відповідно до ст. 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам обґрунтовується тим, що позивач просить витребувати спірне майно у повному обсязі, спірне майно є нерухомим, а тому до нього може бути вжито такі заходи забезпечення як арешт та заборона власникам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної квартири.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що стороною заявника доведено, що до вирішення спору про скасування державної реєстрації прав і обтяжень на нерухоме майно наявна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відносно нерухомого майна, спір відносно на даний час перебуває на стадії судового розгляду.

При цьому, забезпечення позову у формі тимчасового (на час розгляду справи) арешту зазначеного нерухомого майна не вплине на права користування таким майном (квартирою).

Враховуючи вищевикладене, а також скасування арештів на спірний об`єкт нерухомого майна, накладених у рамках кримінальних проваджень, існує обґрунтована вірогідність його подальшого відчуження та проведення державної реєстрації прав власності за іншими особами, що унеможливить виконання рішення суду.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов`язання надати ізольоване приміщення в квартирі, що звільнилося, особі, що має право на переважне отримання такого житла - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 18/100 квартири за адресою квартира АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 .

Відповідач: Печерська районна державна адміністрація в м. Києві вул. М. Омеляневича-Павленка, 15, м. Київ, 01010,

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської в місті Києві державної адміністрації, Київ, Київ, 37/2, Московська, 01015.

Відповідач: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), м. Київ державний реєстратор Балін Павло Павлович, 04050, м. Київ, вул. Студенська, 7.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , ІНН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , ІНН невідомий.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18.01.2022.

Суддя: Т.Г. Ільєва