Житомирський апеляційний суд
Справа 278/2609/21
30 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Галацевич О.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі №278/2609/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд до ОСОБА_4 із позовом, у якому, з урахуванням додаткових пояснень від 21.09.2021 (а.с.83-87, 155-159 т.1), просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею. 28 вересня 2021 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася в суд із зустрічною позовною заявою (а.с. 189-202 т.1) до ОСОБА_7 , у якій просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком - ОСОБА_4 .
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року, з урахуванням ухвали суду цього ж суду від 17 лютого 2022 року, первісний позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_7 . Зустрічний позов ОСОБА_4 відхилено. Додатковим рішенням цього ж суду від 17 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 29480 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 лютого 2022 року - без змін.

21 листопада 2022 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26000 грн. Зокрема, вказала, що ОСОБА_2 під час розгляду справи №278/2609/21 понесено витрати на професійну правову допомогу в загальній сумі 26000 грн. Частина зазначеної суми ОСОБА_2 була сплачена на користь Адвокатського бюро «Ольги Єрьоміної», а решту суми за умовами акту №6 від 16.11.2022 остання повинна сплатити до 31.12.2022. Окрім того, зазначила, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивачки за первісним позовом було заявлено орієнтовні судові витрати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 15000 грн, однак, фактична загальна сума судових витрат, які понесла ОСОБА_2 склала 26000 грн. Збільшення суми судових витрат відбулось через незалежні від позивача обставини, оскільки розгляд справи був значно затягнутий через численні клопотання сторони скаржника. Вважає, що понесені витрати на правничу допомогу дійсно мають місце, підтверджені належними доказами, є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг ОСОБА_2 з урахуванням часу, витраченого на виконання відповідних робіт (послуг), а тому, розмір таких витрат підлягає відшкодуванню.

30.11.2022 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому остання просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку, якщо суд знайде підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшити розмір заявлених до стягнення витрат. У клопотанні представник послалась на відсутність доказів узгодження між позивачкою та її представником розміру гонорару, порядку його обчислення та сплати, у зв`язку з чим вважає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні. Також вказала на те, що до розрахунків включено ряд послуг, які не відповідають критеріям реальності, дійсності та необхідності, а розмір витрат не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності та співмірності.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення застосовуються і до розгляду справ в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад, додатковою постановою від 17 січня 2022 року у справі №756/8241/20 (провадження №61-9789св21) та постановами у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правничу допомогу ОСОБА_2 надавало Адвокатське бюро «Ольги Єрьоміної» в особі адвоката Єрьоміної О.А. на підставі Договору №06-04/21 про надання правової допомоги від 06 квітня 2021 року. Додатковою угодою №2 від 06 квітня 2022 року до вказаного Договору сторони погодили продовжити строк дії такого на один рік з моменту підписання сторонами цієї Додаткової угоди (а.с.58-64 т.1, а.с.222 т.7).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначила, що орієнтовний розмір судових витрат, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 15000 грн, обґрунтування та докази їх понесення будуть надані у встановлений ЦПК строк.

21 листопада 2022 року, у строки, визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, адвокат Єрьоміна О.Ю. на електронну адресу апеляційного суду подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та докази їх понесення (а.с.214-227 т.7).

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача за первісним позовом надано: додаткову угоду №2 від 06.04.2022 до Договору про надання правової допомоги №06-04/21 від 06.04.2021; акт наданих послуг №4 від 20.06.2022 до Договору про надання правової допомоги №06-04/21 від 06.04.2021 з детальним описом послуг, виконаних адвокатом, на суму 11000 грн; акт наданих послуг №5 від 22.08.2022 до Договору про надання правової допомоги №06-04/21 від 06.04.2021 про участь адвоката у судовому засіданні 20.07.2022 в Житомирському апеляційному суді, вартість наданих послуг 500 грн; додаткову угоду №3 від 01.11.2022 до Договору про надання правової допомоги №06-04/21 від 06.04.2021; акт наданих послуг №6 від 16.11.2022 до Договору про надання правової допомоги №06-04/21 від 06.04.2021 з детальним описом послуг, виконаних адвокатом, на суму 14500 грн; меморіальний ордер №342380266 від 20.06.2022 про сплату ОСОБА_2 7000 грн (а.с. 222-227 т.7).

Відповідно до актів наданих послуг №№4, 5, 6 адвокатом Єрьоміною О.Ю., згідно яких загальна сума винагороди (гонорару) адвоката становить 26000 грн, у межах договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 було надано наступну правову допомогу:

складення та направлення до Житомирського районного суду Житомирської області заяви від 14.02.2022 про виправлення описки у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022 у справі №278/2609/21, вартість 500 грн;

складення та направлення до Житомирського районного суду Житомирської області заяви від 14.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №278/2609/21, вартість 500 грн;

складення та направлення до Житомирського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, вартість 4000 грн;

участь адвоката у судовому засіданні 18.05.2022 в Житомирському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, вартість 500грн;

підготовка пояснень до Служби у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, вартість 2000 грн;

підготовка пояснень до Служби у справах дітей Житомирської міської ради, вартість 1000 грн;

адвокатський запит від 08.06.2022 до Приватного дитячого садочку Smartik у центрі Житомира, вартість 500 грн;

складення та направлення до Житомирського апеляційного суду відзиву (пояснень) на додаткові пояснення до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, вартість 2000грн;

участь адвоката у судовому засіданні 20.07.2022 в Житомирському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, вартість 500грн;

підготовка заяви до Житомирського апеляційного суду про виклик свідка у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, вартість 500 грн;

участь адвоката у судовому засіданні 22.09.2022 в Житомирському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, вартість 1500грн;

підготовка заяви до Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про жорстоке поводження батька ОСОБА_4 з дитиною - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість 4000 грн;

підготовка та подання клопотання до Житомирського апеляційного суду про долучення доказів у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, вартість 2000грн;

участь адвоката у судовому засіданні 27.10.2022 в Житомирському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, вартість 1500грн;

підготовка та подання заяви до Житомирського апеляційного суду про зміну паспортних даних позивача у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, вартість 1000 грн;

підготовка та направлення адвокатського запиту від 06.11.2022 до Житомирської міської ради, вартість 500 грн;

участь адвоката у судовому засіданні 16.11.2022 в Житомирському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, вартість 1500грн;

підготовка та подання заяви до Житомирського апеляційного суду про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вартість 2000 грн.

Наданий заявником меморіальний ордер № 342380266 від 20.06.2022 підтверджує, що ОСОБА_7 сплатила адвокату 7000 грн (а.с. 227 т. 7). Також, в акті наданих послуг №6 зазначено, що оплата послуг за Договором про надання правової допомоги №06-04/21 від 06.04.2021 здійснюється клієнтом до 31.12.2022 (а.с. 226 т.7).

Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що надані адвокатом позивачці послуги, такі як: підготовка пояснень до Служб у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Житомирської міської ради; адвокатський запит від 08.06.2022 до Приватного дитячого садочку Smartik; підготовка заяви до Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про жорстоке поводження батька по відношенню до сина; тощо, мають організаційний характер та охоплюються діями адвоката з підготовки відзиву на апеляційну скаргу і представництва інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги, а тому не підлягають компенсації. Окрім того, такі дії здійснювались з власної ініціативи позивача, а адвокат Єрьоміна О.Ю. не була позбавлена можливості звернутися з відповідними запитами до вищевказаних служб та організацій і подати такі документи під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а не на стадії апеляційного розгляду.

Також не підлягає відшкодуванню надана адвокатом послуга - складення і направлення відзиву на додаткові пояснення до апеляційної скарги, оскільки вчинення такої дії не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, не підлягає компенсації надана адвокатом послуга - підготовка та подання заяви про зміну паспортних даних позивача, як така, що не входить до судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів також вважає, що не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн за складення та направлення до Житомирського районного суду Житомирської області заяви від 14.02.2022 про виправлення описки у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 12.01.2022 (вартість послуги 500 грн) та заяви від 14.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №278/2609/21 (вартість послуги 500 грн), оскільки такі послуги не мають відношення до апеляційного розгляду, а питання про відшкодування таких витрат, відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, мало порушуватись перед судом, що ухвалив додаткове судове рішення, у даному випадку - Житомирським районним судом Житомирської області, з урахуванням положень, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Є також обґрунтованими доводи заперечень представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо відсутності у матеріалах справи доказів надання в суді апеляційної інстанції таких послуг адвокатом Єрьоміною О.Ю. як підготовка та направлення адвокатського запиту від 06.11.2022 до Житомирської міської ради, підготовка клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , що спростовує реальність таких послуг та вказує на відсутність підстав для відшкодування їх вартості.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також, Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тому, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський Суд з прав людини зазна чив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Отже, врахувавши доводи (заперечення) представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу та наявні у матеріалах справи докази фактичного надання адвокатом Єрьоміною О.Ю. правничої допомоги ОСОБА_2 в апеляційному суді (складення відзиву на апеляційну скаргу; участь адвоката в судових засіданнях; підготовка клопотання про долучення доказів у справі; заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу), враховуючи співмірність розміру витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а також критерій реальності, дійсності та необхідності наданих послуг, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн.

Посилання представника відповідача на відсутність визначеного розміру гонорару, порядку його обчислення, не спростовує факт надання адвокатських послуг, їх реальність та погодження вартості послуг між сторонами договору про надання правничої допомоги, що підтверджується актами виконаних послуг.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення інших витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст додаткової постанови складений 05 грудня 2022 року.