overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5947/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/1009/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2022 року м.Львів

Справа № 456/5947/21

Провадження № 22ц/811/1009/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Миколаїв 28 березня 2022 року у складі судді Друзюк М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1315/22
У Х В А Л А

08.07.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тоді як згідно листа відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 05.07.2022 року №14-07/281, за обліками реєстру відомості реєстрації місця проживання щодо ОСОБА_1 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 2-256/06
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 липня 2022 року

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали справи за поданням Старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романюк І.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про привід боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстави для залишення подання без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання Старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про привід боржника ОСОБА_1 - прийняти до провадження Корецького районного суду Рівненської області.

Призначити судове засідання на 15 липня 2022 року 10:10 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Правосуддя, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони: державного виконавця Корецького районного відділу ДВС, місце реєстрації Рівненська область, Рівненський район, м.Корець, вул.Київська, 37, стягувача ОСОБА_2 , місце проживання - Рівненська область, с. Користь, боржника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/.

С у д д я
Справа № 278/1439/21
Провадження по справі 2/276/108/22

У Х В А Л А

07 липня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заявлений позов, від заяви про збільшення позовних вимог відмовився у зв`язку з недоплатою судового збору, яка була вирішена протокольною ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні 04.05.2022, інших клопотань не заявляв, не заперечував щодо призначення судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник також повідомили суд, що клопотань у них немає, не заперечували щодо призначення судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 липня 2022 року о 14:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 550/1051/21
Провадження № 2/550/45/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу № 550/1051/21 (провадження №2/550/45/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

05.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки

Ухвалою від 20.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 10.05.2022 справу прийнято до провадження суддею Чутівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_4 .

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 06.07.2022 через канцелярію суду подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачемдо початку розгляду справи по суті, а сааме у підготовче засідання подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказану заяву ОСОБА_1 , а позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст.261, ст.353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 211/1314/22
Провадження № 2/211/2347/22
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК Українита без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач 07.07.2022 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 192/447/22
Провадження № 2/192/345/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Догонової Т. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витрати по справі покласти на позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Провадження №2/748/396/22
Єдиний унікальний № 748/846/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Меженнікової С.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області відМоторного (транспортного) страхового бюро України надійшов вищезазначений позов.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 вересня 2022 р. на 09:00 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 390/183/22
Провадження №2/390/340/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" липня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст.175,177 ЦПК України. У зв`язку з чим ухвалою суду від 07.02.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копія ухвали суду направлена позивачу та його представнику, однак до суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви в зазначений строк не усунула, подана нею позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа №:755/1607/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині вимог про стягнення суми боргу за період з 01.03.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 5 488,25 грн. з тих підстав, що після пред`явлення позову відповідачка частково задовольнила позовні вимоги позивача і оплатила борг за вказаний період.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову та закрити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення суми боргу в розмірі 5 488,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 142, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вимог щодо стягнення суми боргу в розмірі 5 488,25 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: