overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/886/22
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

12 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29.03.2022, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 12.07.2022.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року

м. Чернівці

справа № 718/776/22

провадження №22-ц/822/623/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом спору є стягнення суми яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційних скарг в даній справі слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 липня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

О.О. Одинак
Справа № 761/2006/20
Провадження № 6/761/965/2022
У Х В А Л А

11 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №761/2006/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про визнання закінченим терміну дії договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №761/2006/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про визнання закінченим терміну дії договору банківського вкладу до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 04 листопада 2022р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання - Луста В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку позовного загального провадження в приміщенні суду у м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про зобов`язання провести реструктуризацию зобов`язань за договором,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про зобов`язання провести реструктуризацию зобов`язань за договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 545/4809/22
Провадження № 2/545/1796/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2022 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, яку суддя отримала 01.12.2022 року.

Згідно п.5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що згідно наданої суду копії свідоцтва про народження сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивачкою не надано доказів дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, тому необхідно повернути позивачу позовну заяву .

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 686/8385/22
Провадження № 2/686/3779/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

19.05.2022 позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа №: 148/1572/22
Провадження № 2/148/517/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник АТ КБ "ПриватБанк" надала заяву про залишення позову без розгляду також просила розглянути справи без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача звернутися до суду повторно.

За даних обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

13 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 22 грудня 2022 р. о 13 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/2888/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11994/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

"01" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: не відомий, АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: не відомий, АДРЕСА_1 ), в якому просить суд стягнути суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 28578 гривень 85 коп., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2018 року по 30 червня 2021 року - у розмірі 16106 грн. 93 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2018 року по 30 червня 2021 року - у розмірі 8858 грн. 41 коп., інфляційні витрати - 2642 грн. 79 коп., 3 % річних від простроченої суми 970 грн. 72 коп.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом з позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: не відомий, АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Провадження № 2/742/1159/22
Єдиний унікальний № 742/2811/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа №359/1255/22
Провадження №2/359/1602/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» до акціонер-ного товариства «Альфа Банк», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ; третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галина Михайлівна, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на будівлі швейної фабрики та земельну ділянку, а також припинення права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» до акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ; третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галина Михайлівна, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на будівлі швейної фабрики та земельну ділянку, а також припинення права власності на ці об`єкти нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 346/2379/22
Провадження № 2/346/1097/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:00 год 30.08.2022 року з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.08.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.