У Х В А Л А

Справа № 2-53/11

Провадження № 6/126/23/2022

"02" листопада 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що як стверджує 06.04.2011 Бершадський районний суд Вінницької області у справі № 2-53/11 постановив рішення, яким задовольнив позовну заяву ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 25.05.2011. На виконанні Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 14.12.2021 банк звернувся з листом вих. № 101.20-10/1964 до відділу виконачої служби, в якому просив повідомити про хід виконання виконавчого првоадження відносно боржника ОСОБА_1 22.12.2021 відділом виконавчої служби надіслано лист-відповідь вих. № 44396/2, зі змісту якого стало відомо, що виконавчий документ відносно боржника на момент звернення банку на виконанні не перебуває, оскільки 25.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 15.05.2022 відділом виконавчої служби до банку надіслано довідку вих. № 10411/2 про те, що в процесі примусового виконання (при поштовій пересилці) було втрачено виконавчий лист № 2-53/11 від 25.05.2011, виданий Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в сумі 111964,96 грн. Відповідно до даних АСВП виконавчий лист № 2-53/11 від 25.05.2011 до Бершадського ВДВС не пред`являвся. До банку ні виконавчий лист, ні постанова про повернення виконавчого документа не надходили. Зазначене свідчить, що документ було втрачено при пересиланні поштою. На сьогоднішній день постало питання про захист прав та законних інтересів АТ "Ощадбанк" через процедуру стягнення кредитної заборгованості. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-53/11 від 06.04.2011, виданого Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" кредитної заборгованості в сумі 111964,93 грн.

Представник заявника АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" Черниш В.М. надав заяву, в якій заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує, просить розглянути справу в його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 06.04.2011 у справі № 2-53/11 позов прокурора м. Вінниця в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 65 222 грн. 16 коп. заборгованості по кредиту, 15 313 грн. 74 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 5 500 грн. пені за порушення зобов`язань за кредитним договором. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави 860 грн. 36 коп. судових витрат.

На виконання вищезазначеного судового рішення було видано виконавчий лист.

Згідно довідки Бершадського відділу державної виконавчої служби Гайсинського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 44396/2 від 22.12.2021 на виконанні відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист від 21.09.2011 № 2-53/11 Бершадського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного ощаднеого бану України боргу в сумі 111964,93 грн. (номер виконавчого првоадження 56926406). 08.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчогоп рвоадження. Згідно перевірки майнового стану боржника, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 25.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно ч.1 п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено стягувачеві на адресу: м. Київ вул. Госпітальна 12-Г.

Відповідно до довідки Бершадського відділу державної виконавчої служби Гайсинського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 10411/2 від 18.05.2022, в процесі примусового виконання (при поштовій пересилці) було втрачено виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-53/11 від 25.05.2011, виданий Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості по кредиту в сумі 111964,93 грн. Відповідно до даних реєстру АСВП вионавчий лист № 2-53/11 від 25.05.2011, виданий Бершадським районним судом Вінницької області повторно до Бершадського відділу державної виконавчої служби Гайсинського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не пред`являвся.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 (справа № 126/2791/15-ц, провадження № 61-4304св21) зауважив, що відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість виконання судових рішень.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторін у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Матеріали справи та надані заявником докази містять відомості про втрату виконавчого документу.

Отже, з метою не допущення порушення прав, які визначені судовим рішенням, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 18 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень доЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-53/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 111964,93 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол