Справа № 761/8119/22
Провадження № 2/761/8464/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича про відвід головуючого судді Притули Н.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телеканал «Київ» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, 05.07.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому судді у даній справі, яка обґрунтована тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, при цьому, зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2022 року не розглянула по суті клопотання про витребування доказів. Також, на думку заявника, суддя Притула Н.Г. уже сформувала думку по справі та прийняла рішення на користь відповідача, тобто відхилила позов, хоча не досліджувала наявні у матеріалах справи докази.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву представника позивача про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула