Єдиний унікальний номер 317/2674/21
Провадження № 2/317/114/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторія Олегівна про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторія Олегівна про скасування державної реєстрації.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 представниками позивача, адвокатами Ямою Д.М. та Біланом С.В., подано клопотання про зобов`язання ТОВ «Аграріс» надати докази вчинення ним наступних дій:

погодження з ОСОБА_3 умов додаткової угоди №1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011;

отримання від ОСОБА_3 згоди на укладення такої додаткової угоди;

надання ОСОБА_3 для підписання примірників вказаної додаткової угоди;

отримання від ОСОБА_3 підписаних нею особисто примірників додаткової угоди № 1/17 від 07.11.2017.

В обґрунтування клопотання вони зазначили, що ОСОБА_3 ніякої додаткової угоди до договору оренди ніколи не підписувала. Надана представником відповідача копія додаткової угоди містить явно підроблений підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 . Твердження про підробку ґрунтується на звичайному візуальному порівнянні.

У судовому засіданні з`ясувалося, що оригінальний примірник вказаної додаткової угоди №1/17 від 07.11.2017 відсутній його немає ні у орендаря, ні у державного реєстратора, і, як наслідок, на виконання ухвали суду від 02.12.2021 щодо витребування оригіналу оспорюваної додаткової угоди ними надано не було.

Існуюча судова практика визнає неналежними доказами висновки почеркознавчої експертизи, проведеної за копіями (у тому числі фотокопіями) об`єкта дослідження. Отже, проведення почеркознавчої експертизи за фотокопією неможливе, а з цього, у свою чергу, випливає і неможливість доведення експертним шляхом факту підписання/не підписання ОСОБА_3 оспорюваної додаткової угоди.

У той же час, положеннями ст. 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сторона позивача звертає увагу суду на наступне:

через ненадання оригіналу додаткової угоди позивач фактично позбавлена єдиного належного і допустимого засобу доказування;

відсутність оригіналу угоди у позивача є додатковим свідчення того, що вона такої угоди не укладала;

у справі не встановлено жодного факту, який би підтверджував поінформованість позивача про бажання орендаря укласти додаткову угоду, відсутнє будь-яке листування сторін з цього приводу, а також докази того, що позивач у будь-який спосіб схвалювала або визнавала таку угоду в подальшому.

Сторона позивача стверджує, що ТОВ «Аграріс» не погоджувало з позивачем умов такої угоди, не отримувало від позивача згоди на укладення додаткової угоди, не надавало для підписання позивачу жодного примірника додаткової угоди, не отримувало від позивача підписаних нею особисто примірників додаткової угоди.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 представники позивача, адвокати Бєлан С.В. та Яма Д.М., підтримали дане клопотання, просили задовольнити.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 представник відповідача, адвокат Василега І.М., просила оголосити перерву у підготовчому засіданні та надати час для ознайомлення із даним клопотанням.

За клопотанням представника відповідача у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 08 год. 30 хв. 21.02.2022 та наданий час для ознайомлення представником відповідача із заявленим клопотанням.

У підготовчому засіданні 21.02.2022 представники позивача, адвокати Бєлан С.В. та Яма Д.М., знову підтримали дане клопотання, просили задовольнити.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання представник відповідача, адвокат Василега І.М., до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши доводи представників позивача, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, наразі на розгляді Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аграріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч В.О. про скасування державної реєстрації.

Позивач заперечує факт підписання додаткової угоди № 1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011 у зв`язку із чим і просить скасувати державну реєстрацію речового права за цією додатковою угодою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.12.2021 судом:

витребувано від державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч В.О. оригінал додаткової угоди № 1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011 та належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011;

витребувано від ТОВ «Аграріс» оригінал додаткової угоди № 1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011 та належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011.

Станом на 21.02.2022 ані державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч В.О., ані ТОВ «Аграріс» оригінал додаткової угоди № 1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011 не надали.

У поданій до суду заяві державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч В.О. зазначила, що оригіналу вказаного документа вона не має.

Представником відповідача, адвокатом Василегою І.М., у підготовчому засіданні до матеріалів справи приєднано засвідчену нотаріусом копію додаткової угоди № 1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011 та повідомлено про відсутність оригіналу вказаного документа.

У відповіді на відзив від 03.11.2021 представник позивача, адвокат Бєлан С.В., вказав на наміри позивача заявити у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як слушно зазначають у клопотанні представники позивача, відсутність оригіналу додаткової угоди № 1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011 є перешкодою для проведення судової почеркознавчої експертизи.

За змістом ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом встановлено, що позивач та її представники заперечують вчинення відповідачем певних дій, наявність певних подій:

погодження з ОСОБА_3 умов додаткової угоди №1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011;

отримання від ОСОБА_3 згоди на укладення такої додаткової угоди;

надання ОСОБА_3 для підписання примірників вказаної додаткової угоди;

отримання від ОСОБА_3 підписаних нею особисто примірників додаткової угоди № 1/17 від 07.11.2017.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Аграріс» надати оригінали доказів вчинення вищевказаних дій, наявності цих подій.

Керуючись ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача, адвокатів Бєлана С.В. та Ями Д.М., задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграріс» надати докази вчинення ним наступних дій, наявності зазначених подій:

погодження з ОСОБА_3 умов додаткової угоди №1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011;

отримання від ОСОБА_3 згоди на укладення додаткової угоди №1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011;

надання ОСОБА_3 для підписання примірників додаткової угоди №1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011;

отримання від ОСОБА_3 підписаних нею особисто примірників додаткової угоди №1/17 від 07.11.2017 до договору оренди земельної ділянки № 362 від 04.04.2011.

Роз`яснити ТОВ «Аграріс», що вказані докази мають бути подані в оригіналі (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для приєднання до матеріалів справи).

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян