Справа №: 398/2035/22
провадження №: 2/398/1433/22
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі судді Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна, адреса робочого місця: АДРЕСА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса для листування: АДРЕСА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрвоич, адреса для листування: м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 54 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник за ордером, адвокат Гаморя М.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 24.09.2021 року за реєстровим номером 9436, яким з неї на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» стягнуто заборгованості у розмірі 84722,61 грн.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд,встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас слід зазначити, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому зазначено, що позовна заява не повинна оплачуватися судовим збором на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач є споживачем послуг за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У позові вказано, що позивач є споживачем послуг за кредитним договором, у той час як предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Наведені позивачем доводи щодо порушення його прав, як споживача, з урахуванням предмету та підстав позову, не дають підстав для висновку, що на спірні правовідносини поширюються гарантії, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом спору у зазначеній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а позивачем не доведено, що він є споживачем послуг нотаріуса у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

А відтак посилання представника позивача на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав), в зв`язку з чим не сплачено судовий збір, є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак при пред`явленні позову судовий збір сплачено не було.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином судовий збір має бути сплачений у кожному разі, коли позовна заява подається до суду, тобто кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором, якщо законом не встановлено пільг по сплаті судового збору для окремих груп позивачів.

Згідно підпункту 2 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень.

Відтак сума судового збору, що підлягає до сплати за звернення фізичної особи до суду із позовною заявою немайнового характеру становить 992,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За вказаних обставин суд зазначає про необхідність залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з наданням позивачеві можливості усунути виявлені недоліки, які можуть бути усунуті шляхом подання доказів сплати судового збору чи доказів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 992,40 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/22030101, код за ЄДРПОУ 37918230, банк отримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, рахунок отримувача UA0011561, призначення платежу судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко