Справа № 461/6330/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/3433/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:108
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (в подальшому «ДПС») звернулося до суду із заявою, у якій просило суд ухвалити рішення, яким зобов`язати Львівську обласну дирекцію Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року по розрахункових рахунках: НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня) із зазначенням контрагентів, дати та призначення платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням заяву ДПС задоволено.

Зобов`язано Львівську обласну дирекцію Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року по розрахункових рахунках: НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня) із зазначенням контрагентів, дати та призначення платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 81-86).

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 .

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ДПС, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права (а.с. 96-103).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в порядку, що передбачений частиною 4 статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом положень ЦПК України (статті 42 та 48), у справах окремого провадження учасниками справи є заявники та інші заінтересовані особи, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ЦПК України також встановлено, що:

-у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено (зокрема) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю (пункт 3 частини 1 статті 348);

-у рішенні про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи зазначаються найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю (пункт 3 частини 1 статті 350).

У пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» міститься роз`яснення про те, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу, і такі заяви можуть бути також подані й за місцезнаходженням філії, представництва, іншого структурного підрозділу цього банку, які здійснюють банківську діяльність від імені банку та обслуговують юридичну або фізичну особу.

Враховуючи, що філії, представництва чи інший структурний підрозділ банку не є юридичними особами, тому особою, яка бере участь у справі (заінтересованою особою), є банк.

В поданій до суду заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заявник (Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області) заінтересованою особою зазначає Львівську обласну дирекцію Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка у відповідності до пункту 1.3 Положення про Львівську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», є відокремленим підрозділом згаданого банку і не є юридичною особою (а.с. 156-163).

В той же час, суд першої інстанції на вищенаведене належної уваги не звернув і оскаржуваним рішенням в порушення норм процесуального права зобов`язав згаданий відокремлений підрозділ банку, який не є юридичною особою (його Львівську обласну дирекцію), надати заявнику інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що є безумовною підставою для скасування цього рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви ДПС про зобов`язання відокремленого підрозділу банку надати згаданому заявнику цю інформацію.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області у задоволенні заяви про зобов`язання Львівської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надати інформацію про обсяг та обіг коштів по розрахункових рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.