Дата документу 21.02.2022
Справа № 501/641/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/641/21

за позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ,

третя особа: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову: про вселення в житлове приміщення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3

до відповідача: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

відповідача: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення (а.с.2-3).

Позовні вимоги мотивує тим, що 2011 р. позивач ОСОБА_1 фактично придбала кв. АДРЕСА_4 , по бажанню вже померлої ОСОБА_5 цей правочин був оформлений в форматі договору дарування квартири від 21.03.2011 року, однак цей договір був судом визнаний недійсним, так як його укладав онук померлої ОСОБА_6 , який став власником квартири за фіктивним договором, і був судом визнаний недійсним. Померла ОСОБА_5 була родичкою позивачки, але чомусь склала заповіт на своє майно на користь ОСОБА_2 , яка знала про проживання позивача з дітьми в зазначеній квартирі та не заперечувала проти цього. На час надання до суду позову позивач не має ключів від квартири АДРЕСА_4 , тому не може нею користуватись без рішення суду про її та дітей вселення, тому позивач змушена звернутись до суду, просить суд:

Вселити її та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_4 .

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надав до суду зустрічний позов, та пояснення по справі, просив суд відмовити в задоволенні заявлених первинних вимог про вселення ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей в квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 23-26, 54-55).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 від 11.04.2021 року надала до суду звернення про відкладення слухання справи (а.с. 16).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надав до суду зустрічну позовну заяву про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, просив суд, приєднати позов та задовольнити вимоги зустрічного позову, за первинним позовом просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог за необґрунтованістю (а.с. 23-26).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надав до суду клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 30).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надав до суду клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 37).

Представник третьої особи надав до суду заяву про слухання справи без їх участі (а.с. 38).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надав до суду клопотання про залучення доказів по справі (а.с. 42).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 від 01.11.2021 року надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 45).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надав до суду клопотання про залучення доказів по справі (а.с. 47-49).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 від 17.11.2021 року надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 50).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надав до суду пояснення по справі, просив суд відмовити в задоволенні вимог первинного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову (а.с. 54-55).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 56).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 від 24.01.2022 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 59).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с. 11).

Ухвалою суду від 25.08.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви (а.с. 34).

Ухвалою суду від 17.11.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду (а.с. 52).

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено відповідно довідки № 15-908 від 10.02.2021 року, про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, зазначено про реєстрацію ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 5).

Згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно, власником кв. АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 (а.с. 27-28).

Відповідно довідки про зняття з реєстрації місця проживання від 30.09.2021 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 з втратою права власності на житло на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2017 р. № 501/4939/15-ц, витягу з ДРРП № 108 від 18.04.2019 року (а.с. 43, 48)

Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 27 жовтня 2021 ОСОБА_1 та її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 ніколи не проживали, проживала власниця ОСОБА_5 , а з 2019 року після ї смерті проживала її рідна сестра - ОСОБА_2 , яка стала спадкоємцем (а.с. 44, 49).

V. Оцінка Суду.

Щодо первинного позову.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішення цієї цивільної справи та ухвалення у ній відповідного законного й обґрунтованого рішення не можливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Усі ці складові могли бути з`ясовані лише у процесі доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК України, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не доведено факт дарування померлою ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4 . Також позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 не доведено будь-якого права щодо користування спірною квартирою, не надано документу договору по найму житла у відповідності ст. 810 ЦК України, сплати за комунальні послуги, тощо.

Згідно зазначеного, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо зустрічної позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за заповітом від 18.04.2019 року, після смерті ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_1 та її діти ніколи за зазначеною адресою не проживали.

Ст. 41 Конституції України передбачено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ч.1 ст. 391 ЦК України передбачено, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 150 Житлового кодексу України. Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати іншу не заборонені законом угоди.

Ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачає, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заява особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою».

Враховуючи, що відповідачі не є власниками кв. АДРЕСА_4 , договору найму цього житла з позивачем вони не укладали, то суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 264-265, 280-283, 288, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради про вселення в житлове приміщенняОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_4 - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_4 шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.