Справа № 462/7938/20 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/4012/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») на користь ОСОБА_2 15965 грн. відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6705 грн. 32 коп. відшкодування шкоди.

Стягнуто солідарно з ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2030 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

21.10.2021 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто солідарно з ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПрАТ «СК «АРКС», просить її скасувати.

Апелянт зазначає, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки питання про розподіл судових витрат вирішується шляхом прийняття додаткового рішення, а не ухвали, як вчинив суд.

Крім того, ПрАТ «СК «АРКС» не отримувало заяви позивача та долучених до неї документів, а тому було позбавлене можливості подати свої заперечення на таку заяву.

Також звертає увагу, що відшкодування судових витрат не може бути солідарним обов`язком відповідачів у даній справі.

Апелянт наголошує, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу мали подаватись у відповідності до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, а саме: протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву, тобто в даному випадку, в строк до 09 жовтня 2021 року, оскільки рішення по справі було проголошено 04 жовтня 2021 року, разом з тим, позивач подав такі докази поза межами встановленого процесуальним законом строку, а тому заяву необхідно було залишити без розгляду.

Окремо апелянт звертає увагу на не дотримання позивачем вимог статті 134 ЦПК України, якою визначено, що в позовній заяві позивач повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а тому суд повинен був відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Також апелянт зазначає про недоведеність понесених позивачем витрат на правничу допомогу та про їх неспівмірність.

Підсумовуючи, зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та залишити заяву позивача про прийняття додаткового рішення без розгляду або прийняти ухвалу, якою відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, представник ПрАТ «СК АРКС» повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, повторно покликаючись на відсутність можливості прибути в судове засідання через введення в Україні воєнного стану та відсутність стабільного інтернет зв`язку в місці його перебування для участі в режимі відеоконференції, однак, за клопотанням представника відповідача вже відкладався розгляд даної справи, тому у задоволенні клопотання відмовлено, а розгляд справи апеляційним судом проведено у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що 04 липня 2021 року позивач, в особі свого представника Грабинського М.І., подав заяву про розподіл витрат на правничу допомогу, однак, докази на підтвердження понесених витрат подав до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 21 жовтня 2021 року, позаяк, рішення по суті вирішення спору було проголошено судом 04 жовтня 2021 року.

Отже, враховуючи те, що сторона позивача подала докази про понесені витрати на правничу допомогу після спливу строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був залишити заяву позивача про розподіл судових витрат без розгляду.

У зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального закону, які регулюють питання розподілу судових витрат, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про залишення без розгляду заяви позивача про розподіл витрат на правничу допомогу.

В іншій частині, вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.4, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 01 липня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич