overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/14405/20

провадження № 22-ц/824/8514/2022

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка Олега Ігоровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2022 року відмовлено у призначенні земельно-технічної експертизи.

28.06.2022 на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О. І. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/14405/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні та звільнення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 178/683/22
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

08 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислове підприємство «Агросвіт» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі.

До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Заявник вказує, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, він та ОСОБА_1 не мають можливості прибути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи те, що при розгляді даної справи необхідно досліджувати письмові докази та надавати їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/686/4520/22
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

07 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.188 Цивільного Процесуального Кодексу України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя приходить до висновку щодо доцільності роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей в самостійні провадження виділивши позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.188 ЦПК України,

постановила:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/161/22
Провадження № 2/698/85/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 липня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Катеринопільська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Катеринопільська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 211/2028/22
Провадження № 2-о/211/80/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 від 09.08.1975 року, заповненого на російській мові на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки вимогою позивача є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про укладення шлюбу, яке видано органом державної реєстрації актів цивільного стану, то така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 293, 315, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного судупротягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 638/2247/21
Провадження № 2/638/1807/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засіданні -Поволяєвої О.В., -Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року провадження у даній цивільній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

28 червня 2022 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 25491 по цивільній справі № 638/2247/21 від 08 червня 2022 року.

Згідно з частиною 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки - поновити.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання призначено на «29» серпня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поволяєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2022 року

справа № 761/16157/21

провадження № 22-ц/824/7755/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» - Ковтуна Андрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Саврицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ДП «НАЕК «Енергоатом» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла до електронного кабінету відповідача у ЄСІТС 10.05.2022 року (а.с. 63 т.2).

Апеляційну скаргу подано 25.05.2022 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» - Ковтуну Андрію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» - Ковтуна Андрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 132/539/22
У Х В А Л А

Іменем України

"07" липня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у поданій письмовій заяві просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №438/290/22
Провадження №2/438/246/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 липня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено розглядати у спрощеному позовна провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 08.07.2022 через канцелярію суду подав заяву, в якій позивач просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, копіюю позовної заяви з додатками, повістку про виклик у судове засідання, однак станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачем зазначених документів, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, а також, те що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 08 серпня 2022 року на 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 305/1176/22
Провадження по справі № 2-н/305/50/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.07.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини на яких грунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не надано докази того, що діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться на його утриманні, а мати дітей: ОСОБА_5 ухиляється від обов`язку утримувати дітей.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які б підтвержували ту обставину, що діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться на його утриманні, а мати дітей: ОСОБА_2 ухиляється від обов`язку утримувати дітей, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 259,260. 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Після усунення умов, що були підставою для відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися до суду повторно з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ "Наказне провадження" ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк