Справа № 202/7007/21
Провадження № 2/202/719/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цим позовом, представник позивача, адвокат Капітанов Д.Г., зазначив, що 05.04.2021 року, о 17-55 год., в місті Дніпрі, на перехресті вул. Дніпросталівська та вул. Журналістів, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Great Wall Hower», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Автомобіль «Great Wall Hower», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , позивачці у справі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Great Wall Hower», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача зазначив, що відповідно до Звіту №0504211 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок спричинених пошкоджень автомобілю від 24.09.2021 року, складеного оцінювачем авто товарознавцем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Great Wall Hower», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить 47 672,25 грн. Тому, посилаючись на положення ст.ст. 22, 1166,1187,Ю,1188 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 47 672,25 грн.

Також представник позивача зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», позивач зверталася до страхової компанії з питанням про виплату страхового відшкодування, але питання виплати страхового відшкодування не вдалося врегулювати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача у справі.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Капітанов Д.Г., підтримав позов і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди його цивільна відповідальність була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» страховим полісом, де страхова сума на за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000, франшиза становить - 0. Вважає, що відповідальність за шкоду, заподіяну автомобілю Great Wall Hower», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачеві, має в повній мірі нести страхова компанія.

Представник відповідача, адвокат Константинов Р.Д., підтримав позицію ОСОБА_2 , зазначивши, що на момент ДТП цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» страховим полісом № 102505113, строк дії полісу з 24.04.2020 року до 23.04.2021 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого згідно полісу становить 130 000 грн., франшиза становить 0. Сума заявлених позивачем позовних вимог в розмірі 47 672,25 грн. повністю покривається лімітом відповідальності за чинним на момент ДТП полісом, тому вимоги позивача повинні бути пред`явлені саме до страхової компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Представник відповідача також зазначив, що ОСОБА_2 протягом трьох робочих днів звертався до страхової компанії з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участі його автомобіля. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем неправильно визначена сума шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Сума, що заявив позивач - 47 672,25 грн., є вартістю відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу та з урахуванням ПДВ. В той же час, у Звіті №0504211оцінювачем визначений розмір матеріального збитку з урахуванням зносу у розмірі 28 619,65 грн., з урахуванням ПДВ та 27 672,25 грн. без урахування ПДВ. В Законі «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у статті 29, встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Представник відповідача зазначив, що Звіт, складений оцінювачем ОСОБА_4 , не є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий звіт підготовлений для подання до суду. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року, о 17-55 год., в місті Дніпрі, на перехресті вул. Дніпросталівська та вул. Журналістів, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Great Wall Hower», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власником котрого є ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено «Great Wall Hower», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9,10).

Відповідно до Звіту №0504211 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок спричинених пошкоджень автомобілю від 24.09.2021 року, складеного оцінювачем авто товарознавцем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Great Wall Hower», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить 47 672,25 грн. (а.с.11-25).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес,Ай» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 102505113, строк дії полісу з 24.04.2020 року до 23.04.2021 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого згідно полісу, становить 130 000 грн., франшиза становить 0 (а.с.53).

Встановлено, що відповідач 07.04.2021 року повідомив ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» про настання страхового випадку. Позивач також зверталася до страхової компанії з заявою про отримання страхового відшкодування, але до цього часу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» дане питання не вирішено. Страхового відшкодування не здійснено.

Відповідно до відповіді МТСБУ на запит адвоката Константинова Р.Д. за результатами запиту виявлено інформацію про чинний на дату 05.04.2021 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №102505 113 щодо забезпечення транспортного засобу «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений договір страхування укладений 23.04.2020 року страховиком ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на період з 24.04.2020 року по 23.04.2021 рік. В ЦБД страховиком внесена інформація про вимогу потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.04.2021 року. Інформація про здійснення страхової виплати за цією вимогою в ЦБД МТСБУ відсутня. Зазначено, що страховик ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» позбавлений членства в МТСБУ з 02.08.2021 року (а.с.86).

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона

(страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму

(страхову виплату), а страхувальних зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, третьої особи.

Відповідно до статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 41.2. МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносинам, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 звернулась за захистом порушеного права до неналежного відповідача.

У постанові від 04.07.2018 року (14-176цс18) Великої Палати Верховний Суд дійшов наступного висновку: «У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдавав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності».

З огляду на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» страховим полісом №102505 113, а страхова сума повністю покриває завданий позивачеві розмір матеріальної шкоди, при цьому франшиза за страховим договором становить 0, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не може нести цивільно правову відповідальність у даному випадку. Такий обов`язок покладається на страховика, а у випадку, визначеному Законом, на МТСБУ.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у позові ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4,5, 10, 12,81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.