ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/6/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304050000
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 року м. Тернопіль
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого - Міщій О.Я.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
секретар с/з - Сович Н.А.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Тернопільський міськрайонного суду від 29.06.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 51734 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 537,34 гривні, витрати за залучення експерта в сумі 3533, 89 гривні, витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузнєцова М.І. - залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2021 р.- залишено без змін.

17.01.2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 в його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесених при перегляді в апеляційному суді рішення Тернопільський міськрайонного суду від 29.06.2021 року.

ОСОБА_1 зазначив, що він поніс витрати за надану йому професійну правничу допомогу адвокатом Захарчуком А.П. в апеляційному суді. Під час розгляду справи апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення з позивача витрат за надану відповідачу професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 вказав, що 19.07.2019 року між ним та адвокатом Захарчуком А.П. було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання йому адвокатом Захарчуком А.П. правової допомоги у справі. Згідно додаткових угод від 20.11.2022 року до договору від 19.07.2019 року, вартість однієї години роботи адвоката становить 900 гривень. На підставі вказаних угод, 11.02.2022 року складено акт виконаних робіт та наданих послуг №2, в якому зазначено, що вартість послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції становить 2925 гривень, а також зроблено детальний опис робіт.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 в його користь понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 2925 гривень.

Із додатків, поданих ОСОБА_1 видно, що копії заяви про ухвалення додаткового рішення було надіслано ОСОБА_2 та третім особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що стверджується квитанціями, трек номер: 492, 506,476.

ОСОБА_2 не подано заяви про зменшення розміру витрат за надану професійну правничу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук А.П. у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив судові витрати за розгляд справи в Тернопільському апеляційному суді покласти на відповідача.

Питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу при ухваленні постанови апеляційним судом не вирішувалось, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 статті 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) у разі відмови в позові покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України).

Згідно ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Захарчуком А.П. на підставі ордеру серії ТР № 081084 від 19.07.2021 року, укладеного договору про надання правової домоги від 19.07.2019 року (т. 1 а.с. 41), додаткової угоди до вищевказаного договору від 19.07.2019 року (т. 1 а.с. 39).

Крім того, 20.07.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Захарчук А.П. укладено додаткову угоду №01 до вищевказаного договору про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 1 якого сторони обумовили, що вартість послуг адвоката за договором про надання правничої допомоги у спорі, що виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , становить 900 гривень за одну годину.

Пунктом 4 указаної додаткової угоди визначено, що клієнт зобов`язується здійснити оплату за отримані адвокатські послуги протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт/наданих послуг, або внести авансовий платіж в рахунок наданих адвокатом послуг.

11.01.2022 року між адвокатом Захарчуком Є.О. та Альяним Є.О. підписано акт виконаних робіт/наданих послуг № 2, згідно якого адвокатом надано наступні правничі послуги:

1) Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 , необхідний для підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Вивчення судової практики в аналогічних справах. Надання правових консультацій Альяному Є.О. в межах справи. Підготовлено в інтересах ОСОБА_1 та подано до Тернопільського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на що адвокатом витрачено 2 години 15 хвилин. Загальна вартість робіт, виходячи з розрахунку 900 гривень за одну годину роботи адвоката, становить 2025 гривень.

2) Представництво інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях у Тернопільському апеляційному суді у справі 607/21494/19, а саме 23.12.2021 року 10 хвилин та 11.01.2022 року 50 хвилин, на що адвокатом витрачено 1 годину. Загальна вартість за надані послуги становить 900 гривень.

Із квитанції до прибуткового касового ордера №01 від 11.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив кошти за надані адвокатом послуги/виконані роботи у розмірі 2925 гривень.

13.12.2021 року адвокатом Захарчуком А.П., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 126-130).

Участь адвоката в судових засіданнях в апеляційному суді 23.12.2021 року та 11.01.2022 року підтверджується розпискою про день та час слухання справи (т. 2 а.с. 165) і протоколом судового засідання від 11.01.2022 року (т. 2 а.с. 173).

Оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузнєцова М.І., залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2021 р. залишено без змін, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача, котрі він поніс у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в апеляційному суді.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно ч. ч. 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заявлена ОСОБА_1 вартість послуг з надання адвокатом професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2021 р. у цивільній справі № 607/21494/19 в сумі 2925 гривень, на думку колегії суддів, відповідає принципу співмірності із урахуванням складності справи, часу, який адвокат витратив на виконання робіт та їх обсягу.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат за професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2925 гривень

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову апеляційного суду до постанови Тернопільського апеляційного суду від 11.01.2022 року у справі № 607/21494/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кузнєцової М.І. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2925 гривень (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять)

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 21.02.2022 року.

Головуючий

Судді