overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/813/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва В.О. Сенюта, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що заходиться у м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 248,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, ст. 13 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1976,86 грн.
-індексу інфляції в сумі 103,97 грн.
-3% річних в сумі 37,32 грн.
-судового збору в сумі 248,10 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Сенюта
Справа № 185/3000/21
Провадження № 2/185/154/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

21 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Авджи А.Д., представника позивача адвоката Мотуз О.В., представника відповідача Солодовник Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я

Відповідно до ст.23 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в дохід держави судовий збір в розмірі 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень 00 коп.).

Решту суму судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Павлоград вул.Соборна, 76 ).

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 26 лютого 2022 року

Суддя: В. О. Головін
Справа № 725/2095/21
Провадження № 6/715/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року смт. Глибока

у складі головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: с. Валя Кузьмина, Чернівецький район Чернівецька область,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло подання головного державного виконавця Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУМЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , оскільки, він ухиляється від сплати заборгованості, за викликом державного виконавця не з`являється, місце його перебування не відомо.

Державний виконавець Біреу К.І. в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 68784814 по примусовому виконанню в/л №725/2095/21 від 01.02.2022 року виданого Першотравневим судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 28 710, 00 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 є с. Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області. Однак, як вбачається із матеріалів справи, боржник за вказаною адресою не проживає, його місце перебування не відоме.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання про розшук боржника є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.438, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: с. Валя Кузьмин Чернівецький район Чернівецька область.

При встановленні місця проживання боржника ОСОБА_1 повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області та відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити для виконання відділенню поліції №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7656/22 Справа № 192/793/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року у справі за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 09 лютого 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. П. Барильська

Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко
Справа № 296/8133/21
(вступна та резолютивна частини)
"14" лютого 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП», місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 461/4678/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1445/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року, постановлене в складі головуючого судді Юрківа О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про звільнення самовільно захопленого приміщення горища, приведення такого у попередній стан та усунення перешкод у користуванні горищем і зобов`язання приведення технічного паспорта в належний стан,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2022 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 06.07.2022 Справа № 333/4159/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4159/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження №22-ц/807/37/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кримської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи, у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, -

Керуючись ст. ст.103,105 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизиу цій справі по другому запитанню: «Чи рукописний текст «14 03 17» у розписці виконаний однією чи різними шариковими ручками і сам текст розписки?» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Кочеткова І.В. Суддя Кримська О.М.
Справа № 369/8136/22
Провадження №2/369/4963/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2022 року сторонам було надано строк на примирення, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити та призначити справу до розгляду на 122 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
ЄУН № 201/9750/22
Провадження 2/201/3496/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» про захист прав споживача медичної послуги шляхом визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в електронній формі.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, який позивач зобов`язаний додати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити та надати строк для виправлення викладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» про захист прав споживача медичної послуги шляхом визнання договору недійсним та стягнення збитків - залишити без руху, про що повідомити та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9136/22 Справа № 199/6439/16-ц Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 199/6439/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровськ ради про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року - скасовано.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 199/6439/16-ц підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу 199/6439/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровськ ради про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа №402/593/22
У Х В А Л А

05.12.22 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

секретаря судового засідання: Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не прибула, в заяві зазначила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада» , відзиву на позово, заяв та клопотань не надсилав.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський