КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7208/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Стрижеуса А.М., Желепи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Дудара Віктора Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором,-

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором. Зазначило, що 20.02.2007 р. між ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , був укладений договір № Д77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж. Відповідно до п.1.1 договору його предметом є забезпечення обслуговування та поточного ремонту вуличних електричних та водопровідних мереж, свердловини і утримання в належному санітарному стані території АДРЕСА_2 , для створення мешканцям належних умов проживання. Згідно п.2.2.4 договору ОСОБА_3 зобов`язався своєчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства в розмірах, визначених розрахунками та чинним законодавством за надані послуги. Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору встановлено право ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочки терміну сплати. Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує, не проводить належним чином оплату послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з оплати витрат на утримання водопроводу та за спожиту воду згідно лічильника. ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» просило стягнути ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню водопроводу та за спожиту воду в розмірі 36 230 грн. та пеню в розмірі 36 230 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року позов ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ДЖЕРЕЛО-1» заборгованість в розмірі 72 460,00 грн., з яких 36 230,00 грн. основного боргу, 36 230,00 грн. пені, та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд обмежив право відповідача надати заперечення проти доводів ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», викладених у відповіді на відзив. Суд першої інстанції неправильно виклав суть заперечень ОСОБА_1 та не надав оцінки його доводам щодо недопустимості наданих позивачем доказів. ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання за договором, а тому його діяльність має здійснюватися у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та іншими законами й нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини в сфері житлово-комунальних послуг. Суд безпідставно відхилив доводи ОСОБА_1 про порушення ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» правил встановлення цін на воду та послуги за договором. Також суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача, що акти огляду лічильників води та фіксації показів лічильника води до будинку АДРЕСА_1 станом на 01 липня 2020 року та 02 вересня 2020 року підписані не представниками ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», а сторонніми особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.02.2007 р. між ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» (підприємство) та ОСОБА_1 як власником будинку АДРЕСА_1 (споживач) був укладений договір № Д77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж. Відповідно до п.1.1 договору його предметом є забезпечення обслуговування та поточного ремонту вуличних електричних та водопровідних мереж, свердловини і утримання в належному санітарному стані території АДРЕСА_2 , для створення мешканцям належних умов проживання (а.с.7-8).

Згідно 2.2.3 договору споживач зобов`язується забезпечувати цілісність пломб та нормальну роботу лічильників, здійснювати оплату за спожиту воду згідно лічильника щомісячно, не споживати води більше одного куб. метра в годину, здійснювати полив ділянки з накопичувальних ємностей та інших джерел води, при споживанні води до 30 куб.м за місяць сплачувати згідно тарифів, більше 30 куб. м за місяць сплачувати за кожний надмірний куб.м. в 10-кратному розмірі.

Відповідно до п. 2.2.4 договору споживач зобов`язується своєчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства в розмірах, визначених розрахунками та чинним законодавством за надані послуги.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору визначено право ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день просрочки терміну сплати.

Згідно акту від 03.12.2019 р., який складено в присутності ОСОБА_1 , лічильник води, встановленого в колодязі на приєднанні водопроводу до будинку АДРЕСА_1 до вуличного водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», опломбовано згідно договору № Д-77, показники лічильника на момент опломбування - 0 куб.м. (а.с.17)

24.06.2020 р. ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» надіслало відповідачу ОСОБА_1 лист, яким запросив останнього на 01.07.2020 р. о 11-00 год. на фіксацію показників лічильника води будинку АДРЕСА_1 та складання акту. (а.с.12-14)

Згідно акту огляду лічильника на приєднанні до вуличного водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та фіксації показів лічильника води до будинку АДРЕСА_1 , який складений комісією за участю представника ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» Гайдаша В.І., сантехніка ОСОБА_4 , споживача ОСОБА_5 , проведено огляд підключення будинку до водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та лічильника води, встановленого в технічному колодязі на вуличному водопроводі згідно Договору № Д-77. На 01 липня 2020 року покази лічильника становлять 398 куб. м (а.с.15).

Згідно акту огляду лічильника та фіксації показів лічильника води до будинку АДРЕСА_1 , проведений огляд підключення будинку до водопроводу ТОВ «Джерело-1» та лічильника води, встановленого в технічному колодязі на вуличному водопроводі згідно договору № Д-77. На 02 вересня 2020 року покази лічильника становлять 587 куб. м (а.с.16).

При огляді підключення будинку до водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та лічильника води, встановленого в технічному колодязі на вуличному водопроводі ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» до будинку АДРЕСА_1 , комісією у складі представника ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» Гайдаша В.І., сантехніка ОСОБА_4 , споживача ОСОБА_1 , 01 жовтня 2020 р. встановлено пошкодження лічильника на будинок АДРЕСА_1 (відбита лічильна головка лічильника). Про це складений відповідний акт.

06 жовтня 2020 року споживача ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви проведено включення будинку АДРЕСА_1 від водопровідної мережі водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», про що складений відповідний акт комісії у складі представника ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» Гайдаша В.І., сантехніка ОСОБА_4 , споживача ОСОБА_1 (а.с.19)

05 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав на ім`я директора ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» заяву про анулювання його попередньої заяви про відключення будинку АДРЕСА_1 від водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та поновлення водопостачання на підставі договору. Зобов`язався компенсувати за свій рахунок витрати відключення та відновлення підключення до водогону (а.с.20).

05.12.2020 р. опломбований лічильник води, який встановлений в колодязі на приєднанні водопроводу до будинку АДРЕСА_1 до вуличного водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», згідно Договору № Д-77, показники лічильники на момент опломбування - 0 куб.м., що підтверджується актом про пломбування лічильника води від 05.12.2020 р., який складено в присутності ОСОБА_1 (а.с.20)

Відповідно до інформаційного листа ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» доведено до відома відповідача про те, що з 01.01.2020 року необхідно сплачувати: на утримання водопроводу з артезіанською свердловиною - 400 грн., за спожиту воду - по лічильнику або середньомісячну плату 300 грн., з наступним перерахунком при звірці показників лічильника води в кінці року; на витрати електроенергії насосною станцією при подачі води необхідно сплачувати 10 грн. за 1куб. м. води, згідно лічильника води будинку. (а.с. 8).

Відповідно до наданого ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» розрахунку за період з 03.12.2019 р. по 02.09.2020 р. ОСОБА_1 використав 587 куб.м води., за період з 02.09.2020 р. по 06.10.2020 р. відповідач спожив 77,5 куб.м. води. Отже, за період з 03.12.2019 р. по 06.10.2020 р. (309 діб) відповідачем спожито 664,4 куб.м. води на суму 38 630 грн., з яких: за 309 куб.м. води підлягає сплаті 3 090 грн.; за 355,4 куб.м. (понад встановлений ліміт споживання води) підлягає сплаті 35 540 грн. За 2020 рік відповідач сплатив за обслуговування водопровідних мереж - 4 800 грн., а за споживання води - 2 400 грн. У зв`язку з цим заборгованість відповідача за споживання води складає 36 230 грн. (38 630 грн. - 2 400 грн. = 36 230 грн.)

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» заборгованість в розмірі 72 460,00 грн., з яких 36 230,00 грн. основного боргу, 36 230,00 грн. пені.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором № Д77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 20.02.2007 р., укладеним із ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» розрахунку становить 72 460,00 грн., з яких 36 230,00 грн. - заборгованість за послуги по утриманню водопроводу та за спожиту воду та 36 230,00 грн. - пеня згідно п.п. 3.1.3, 3.1.4 договору.

ОСОБА_1 не спростовував того, що він не користувався послугами, які надавало йому ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» на підставі вказаного договору, та не надав належних та допустимих доказів на спростування наданих ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» розрахунків заборгованості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ«ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на недотримання ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1»положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», інших законів й нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини в сфері житлово-комунальних послуг, та порушення ним правил встановлення цін на воду та послуги, оскільки ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» не має статусу організації, що надає житлово-комунальні послуги.

В матеріалах справи відсутні докази визнання судом недійсним договору № Д77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 20.02.2007 р., укладеного із ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», або окремих його положень.

Також, як було враховано судом, протягом 2020 року ОСОБА_3 проводив оплату витрат на утримання водопроводу і скважини та частково сплачував за використану воду.

ОСОБА_3 не порушував питання про розірвання договору № Д77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 20.02.2007 р., не відмовлявся від послуг ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1», а тому, він зобов`язаний сплати заборгованість по утриманню водопроводу і скважини та використання води згідно лічильника згідно умов договору.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що акти огляду лічильників води на приєднані до вуличного водопроводу ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та фіксації показів лічильника води до будинку АДРЕСА_1 станом на 01 липня 2020 року та 02 вересня 2020 року є недопустимим доказами, оскільки складені особами, які не є представниками ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1».

ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів на спростування даних, зафіксованих у вказаних актах щодо обсягів споживання води, а також на те, що особи, які складали акти не мають жодного відношення до ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1». Також, з матеріалів справи вбачається, що акти огляду лічильника та фіксації показів лічильника води від 01.07.2020 та 02.09.2020 складались за участю споживача ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дудара Віктора Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Стрижеус А.М.

Желепа О.В.