Провадження № 2/752/1762/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Моценко Олександра Вікторовича, про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 71-72).

31 січня 2022 року, до початку судового розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Моценко О.В., направив до суду письмові пояснення та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Визначити вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , із врахуванням зносу, втрати товарної вартості станом на час заподіяння збитку? Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_1 на час заподіяння збитку? Проведення експертного дослідження просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що у нього є сумніви в об`єктивності звіту №5365 від 27.08.2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 122628,69 гривень, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено про огляд пошкодженого з його вини транспортного засобу, який було проведено 07.08.2020 року, у той час, як дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.08.2020 року. Рахунок-фактура №ПЕ-К-00287 від 07.09.2020 року, який було сплачено АТ «Страхова компанія «Інго» згідно платіжного доручення №16221 від 09.10.2020 року. Проте додані до позовної заяви додатки не містять доказів про огляд пошкодженого автомобіля безпосередньо ФОП « ОСОБА_2 », а розмір майнової шкоди було визначено звітом №5365 лише 11.09.2020 року.

У судовому засіданні учасники справи відсутні, що не є перешкодою для вирішення судом клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Моценко О.В.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення судом заявленого спору, та з урахуванням встановлених судом обставин до початку судового розгляду справи по суті під час судового розгляду справи заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Для з`ясування питання щодо визначення розміру збитків, заподіяних власнику пошкодженого транспортного засобу та вартість його відновлюваного ремонту суду необхідні спеціальні знання.

Звертаючись в суд з позовом, позивач надав суду на підтвердження заявлених вимог звіт № 5365 ТОВ «СЗУ України Консалтинг», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 27 серпня 2020 року по вул. Антоновича, 91/14 в м. Києві, за участю автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , становить 122628,69 грн.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що відповідач ставить під сумнів об`єктивність вказаного звіту, оскільки його не було повідомлено про огляд пошкодженого з його вини транспортного засобу, що є порушенням вимог п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, а тому клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню судом.

Питання щодо визначення експертної установи, якій буде доручено судом проведення автотоварознавчої експертизи вирішується судом на власний розсуд з огляду на відсутність у судовому засіданні учасників справи, котрі мають право на думку щодо експертної установи, якій судом буде доручено проведення призначеної експертизи, а тому з метою уникнення сумнівів учасників справи у правильності висновку експертів зробленого на виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що відновлювальний ремонт автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 27 серпня 2020 року, завершено, проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Моценко Олександра Вікторовича про призначення автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі №752/25212/20 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 серпня 2020 року із врахуванням зносу та втрати товарної вартості станом на 27 серпня 2020 року?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень, отриманих у результаті ДТП, яка сталася 27 серпня 2020 року, станом на 27 серпня 2020 року?

Проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи №752/25212/20 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до яких будуть приєднані копія звіту № 5365, складеного 11 вересня 2020 року ТОВ «СЗУ України Консалтинг» та зафіксовані пошкодження автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_1 на електронному носії CD-R .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 26 серпня 2022 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/25212/20.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Моценко Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.Г. Плахотнюк