overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/2812/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 66 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 24 листопада 2020 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкладено на 16 серпня 2022 року на 11 год.00 хв.

24 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із значною відстанню від Житомирського апеляційного суду та та введенням в Україні воєнного стану.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень вул. В.Сосновського, буд. 38).

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання призначене о 11 год.00 хв. 16 серпня 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень вул. В.Сосновського, буд. 38) забезпечити проведення судового засідання 16 серпня 2022 року о 11-00год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику ОСОБА_1 - Юревичу Ігорю Вікторовичу, ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрової) Алли Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрової) Алли Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями та/або психологічними розладами на момент підписання договору довічного утримання від 02 вересня 2016 року? Якщо так, то якими саме? Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , абсолютно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання договору довічного утримання від 02 вересня 2016 року?

07 липня 2022 року Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України повернуто цивільну справу без виконання через не оплату вартості експертного дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрової) Алли Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити судовий розгляд на 11 серпня 2022 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи 225/490/22
Номер провадження 2-н/225/247/2022
18 лютого 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості про боржників відсутні,
на користь стягувача
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
2). суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. у рівних частинах по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В.Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 671/2194/21
У Х В А Л А
04 липня 2022 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
30 червня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», посилаючись на те, що в Україні введено воєнний стан, а тому не має можливості прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у розгляді справи за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 17 серпня 2022 року на 15 год. 00 хв., а у разі відкладення усі наступні судові засідання провести за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» зв`язавшись з ОСОБА_1 .
Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. А також надати суду відомості учасника, який буде приймати участь у відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con», а саме своє прізвище, ім`я, по-батькові, свій статус у судовій справі, електронну адресу, яка використана користувачем для реєстрації в «Easy Con», свій номер телефону.
Копію ухвали направити на електронну адресу представнику відповідача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 301/1951/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М. заявив самовідвід по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачка ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , була потерпілою у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 , ч. 1 ст. 122 КК України під його головуванням, по якій винесено вирок, який скасовано, що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву судді Золотар М.М. про самовідвід обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/414/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 27.07.2022 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 27.07.2022 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5116/22 Справа № 204/2037/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргоюакціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року позовні вимоги АТ "Акцент - Банк" задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ "Акцент - Банк" подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2. ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 274/7275/21 Провадження № 2/0274/130/22
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
07.07.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення безпідставно отриманих коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце розгяду справи, в судове засідання не з`явились.
Представник позивач адвокат Потапова Т.М. подала до суду заву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою відсутнісю позивача в Україні та необхідністю погодити правову позицію із клієнтом.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 223, 258 та 260-261 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання представника позивача.
Відкласти розгляд справи на 18.08.2022 о 10 год 00 хв.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська обл.
Виклик учасників провадження повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа 709/115/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кваші І.М.,
секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Данилевського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», код в , місцезнаходження: с. Франківка Золотоніського району Черкаської області, вул. Молодіжна, 21.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код в , місцезнаходження: смт Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, вул. Центральна, 218.

Суддя І.М.Кваша