Провадження №2-др/167/1/22
08 липня 2022 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліча І. І.,
з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом адвоката Стретович Інни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною позивача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів
26 червня 2022 року Рожищенським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, а позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів задоволено, розірвано договір №08 від 22 березня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юбіджі Груп» та стягнуто з ТОВ «Юбіджі Груп» в дохід держави 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн 40 коп судового збору.
Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Стретович І. С. до закінчення судових дебатів заявила про те, що нею буде подано клопотання про відшкодування судових витрат понесених позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 за надання професійної правничої допомоги.
30 червня 2022 року на адресу суду представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Стретович І. С. надіслано заяву про прийняття додаткового рішення в якому просила стягнути з ТОВ «Юбіджі Груп» судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 1485 грн та надала докази щодо розміру понесених позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію договорів про надання правової допомоги від 07 жовтня 2021 року та 21 лютого 2022 року, копію розрахунків гонорару за правниу (правову) допомогу від 07 жовтня 2021 року та 21 лютого 2022 року, копії квитанцій від 29 квітня 2022 року, 07 лютого 2022 року, 28 червня 2022 року.
У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши надані представником позивачем докази на підтвердження судових витрат та матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юбіджі Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, а позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів задоволено повністю, розірвано договір №08 від 22 березня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юбіджі Груп» та стягнуто з ТОВ «Юбіджі Груп» в дохід держави 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн 40 коп судового збору.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Цивільного кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 жовтня 2018 року в справі № 569/17904/17 - на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Крім того, у своїй постанові від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17 Верховний Суд прийшов до висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обгрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Із наведеного вище слідує, що сторона, яка заявляє вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язана надати відповідні докази, які у причинно-наслідковому зв`язку підтверджують затрачений час на правову допомогу, надану в справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та фактичну передачу виконаних адвокатом робіт, які, зокрема, можуть міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року та 21 лютого 2022 року між адвокатом Стретович І. С. та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було укладено Договори про надання правової допомоги (у цивільних справах), предметом якого є надання правничої допомоги в справі №161/20834/21.

Як вбачається з рахунків №000021/2022 від 29 квітня 2022 року, №000011/2022 від 07 лютого 2022 року, №000044/2022 від 27 червня 2022 року, адвокатом Стретович І. С. було надано ОСОБА_1 послуги по правовій допомозі в межах розгляду цивільної справи № 161/20834/21, вартість яких склала 1485 грн.

З вищезазначених рахунків вбачається, що вартість послуг з надання правовової допомоги в розмірі 1485 грн складається з такого:

-складення та подання зустрічної позовної заяви вартість 450 грн;

-участь в судових засіданнях (3 засідання), затрачено 2,30 год вартість 1035 грн.

Факт сплати ОСОБА_1 адвокату Стретович І. С. коштів за надання правової допомоги в розмірі 1485 грн підтверджується квитанціями від 29 квітня 2022 року, від 07 лютого 2022 року та від 28 червня 2022 року.

З урахуванням складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими, а відтак такими, що відповідають принципам розумності та справедливості.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд також виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідна заява була зроблена представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 23 червня 2022 року до закінчення судових дебатів.

З клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу з наданням відповідних доказів на її обґрунтування, представник позивача за зустрічним позовом звернулася 30 червня 2022 року, тобто в межах п`яти днів.

Таким чином, стороною позивача за зустрічним позовом було дотримано строк та порядок визначений п. 8 ст. 141 ЦПК України.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом адвоката Стретович І. С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270, 352, 354 ЦПК України

ухвалив :

Заяву представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом адвоката Стретович Інни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною позивача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 08 липня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальність «Юбіджі Груп», місцезнаходження: 43005, м.Луцьк, вул.Рівненська, 76А, офіс 312, Волинська область, .

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом: адвокат Бугайова Ольга Володимирівна, місце проживання - АДРЕСА_1 .

Позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом: адвокат Стретович Інна Сергіївна, місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

СУДДЯ: І.І.Сіліч