Справа № 301/309/21
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., БИСАГИ Т.Ю.

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 301/309/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович і ОСОБА_4 , про визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 8 червня 2021 року, повний текст якого складено 10 червня 2021 року, головуюча суддя Пітерських М.О., -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження в справі за вищевказаним позовом мотивуючи таким.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2022 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 30.11.2020 відкрито провадження в справі № 301/2043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Розгляд справи в апеляційному суді призначено на 20.09.2021.

Отже в судовому порядку вирішується питання про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , що буде визначальним для вирішення похідної справи № 301/309/21 про визнання договорів відчуження майна недійсними.

Відтак існує об`єктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 301/2043/20

Посилаючись на ці обставини, відповідач ОСОБА_2 просить у порядку, передбаченому ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, зупинити провадження в справі до вирішення справи № 301/2043/20 за його апеляційною скаргою на заочне рішення Іршавського районного суду від 30.11.2020.

Заслухавши суддю, вирішивши процесуальне питання на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

12.02.2021 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Сідун В.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними (справа № 301/309/21). Мотивував позов тим, що ОСОБА_2 подарував своїй доньці ОСОБА_3 нерухоме майно в період, коли ухвалою Іршавського районного суду від 16.10.2020 у справі № 301/2043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку забезпечення позову на все належне ОСОБА_2 нерухоме майно був накладений арешт, внаслідок чого майно не підлягало відчуженню. Крім того, ОСОБА_2 відчужив майно після пред`явлення ОСОБА_1 вимоги про повернення боргу за договором позики, тому фактично вчинив фіктивні правочини на шкоду законним правам кредитора, з метою унеможливлення реального стягнення коштів на погашення боргу. Просив визнати недійсними договори, укладені ОСОБА_2 із ОСОБА_3 та посвідчені приватним нотаріусом Іршавського районною нотаріального округу Ожеледою П.М.:

дарування земельної ділянки від 17.10.2020, зареєстрований у реєстрі за № 1220 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0032, та

дарування нерухомого майна від 17.10.2020 щодо торгового комплексу, зареєстрований у реєстрі за № 1219,

застосувавши при цьому двосторонню реституцію.

Рішенням Іршавського районного суду від 08.06.2021 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сідун В.М., оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

У відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., заперечив її обґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Розгляд цивільної справи покладається на суд першої інстанції, який її розглядає в межах заявлених позивачем вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не приймає та не розглядає позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 13 ч. 1, ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст. 367 ч.ч. 1, 6 ЦПК України).

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 30.11.2020 у справі № 301/2043/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 253686,60 грн за договором позики від 07.07.2020.

Ухвалою Іршавського районного суду від 16.10.2020 у справі № 301/2043/20 був забезпечений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу (253686,60 грн) був накладений арешт.

Правочини, дійсність яких оспорена ОСОБА_1 в справі 12.02.2021 № 301/309/21, були вчинені 17.10.2020.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 301/2043/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 30.11.2020.

Положення ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження в справі лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги підстави, предмет позову та предмет доказування в справі № 301/309/21, розгляд у порядку цивільного судочинства справи № 301/2043/20 не є перешкодою для встановлення та оцінки в цивільному процесі обставин і фактів, які є предметом даного апеляційного розгляду.

Отже, апеляційний розгляд не є об`єктивно неможливим до завершення апеляційного розгляду цивільної справи № 301/2043/20, ця справа не перешкоджає апеляційному розгляду цивільної справи № 301/309/21 з урахуванням положень ст. 13 ч. 1, ст. 367 ч.ч. 1, 6 ЦПК України. Зупинення провадження в справі на стадії апеляційної перевірки рішення суду першої інстанції не викликається необхідністю, натомість таке зупинення за наведених вище обставин може тягти порушення прав учасників процесу.

Відтак передбаченим цивільним процесуальним законом умовам зупинення провадження в справі клопотання відповідача не відповідає, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 13 ч. 1, ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 260, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді