overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/401/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі колегії:

головуючого судді Сича С.М.,

присяжних Затоковенко Г.В., Климчука П.П.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

представника заявника адвоката Дубовик В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Жмурчук О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про встановлення опіки та піклування,-

Встановив:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.103, 104, 252, 253, 258-260, п.1 ч.2 ст.293, ст.298 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про встановлення опіки та піклування судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям - експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.Ю. Ющенка Вінницької обласної Ради» (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) на хронічну стійку психічну хворобу чи розлад? Якщо так, то на яку саме?

- чи здатний ОСОБА_3 внаслідок цього захворювання (розладу) усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними та чи потребує за станом свого здоров`я опіки?

Копію ухвали разом із матеріалами справи надіслати експертній установі для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя

Присяжні
Справа № 594/13/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням права,-

в с т а н о в и в :

05 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу 594/13/22 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Ухвалою від 03 лютого 2022 року в справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Головуюча в справі суддя Зушман Г.І. 06 липня 2022 року заявила в справі самовідвід, посилаючись на те, що 12 жовтня 2020 року між нею та позивачем у справі ТОВ «Агрополіс» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 19 березня 2015 року, зареєстрованого 11 вересня 2015 року за №11222236, предметом якого є належна їй на праві власності земельна ділянка, а вона відповідно є стороною договору і зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

В ході підготовчого судового розгляду, під час чергового судового засідання, судом задоволено заяву головуючої у справі про самовідвід та справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 р. справу розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням права прийняти до провадження.

Підготовче судове засідання з розгляду справи призначити на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2022 року в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5) про що повідмити сторони у визначеному законом порядку.

Розгляд справи, відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 03 лютого 2022 р. проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 675/1192/19

провадження № 61-2573ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права на земельну ділянку, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2022 року ТОВ «Поділля Вест» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, проте не сплатило судовий збір, в зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.

Згідно з дублікатом рекомендованого повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» та листа-відповіді АТ «Укрпошта» на запит Верховного Суду від 23 червня 2022 року ТОВ «Поділля Вест» отримало вказану ухвалу Верховного Суду 03 травня 2022 року.

Станом на 07 липня 2022 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ТОВ «Поділля Вест» заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 181/145/22
Провадження № 2-о/181/19/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2022 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , вивчивши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 14 березня 2022 року об 11.45 годині в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Московська, буд.21.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі не подання заінтересованою особою відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах, які містяться у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/828/22
Провадження №2-н/571/86/2022
07.07.2022 року смт. Рокитне
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності____________________________________року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________року
Судовий наказ видано стягувачу____________________________________року.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Провадження № 2/686/4272/22
УХВАЛА

8 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

В подальшому позивач подав клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, ст 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 08.07.2022
Справа № 334/849/17
Провадження № 2/334/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року вищезазначену справу зупинено для проведення почеркознавчої експертизи.

08 липня 2022 року Запорізьким відділенням Дніпровського НДІСЕ направлено повідомлення про неможливість виконання ухвали суду про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2424/21

Провадження № 22-ц/4820/1047/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Жилюка О.В.,

представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Канюки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року, суддя Зеленська В.І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання недійсним акта про порушення, скасування рішення комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 149/139/22
Провадження № 22-ц/801/1383/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2022 рокуСправа № 149/139/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., отримавши апе-ляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору - Хмільницької державної нотаріальної контори, про усунення особи від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , без зазначеної вище цивільної справи.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи не-можливо вирішити питання про відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього за-конних підстав, у зв`язку з чим цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивіль-ну справу № 149/139/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмільницької державної нотаріальної контори, про усунення особи від права на спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касацій-ному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 758/8379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду 30 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про його проведення були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач подав заяву до початку розгляду справи по суті, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 липня 2022 року

м. Чернівці

справа № 716/16/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду від 1 червня 2022 року та додаткове рішення Заставнівського районного суду від 28 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 274, 359, 360, 368, 369, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду від 1 червня 2022 року та додаткове рішення Заставнівського районного суду від 28 червня 2022 ро.

Встановити строк до 15 липня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна