overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1723/22
Провадження № 2-о/740/62/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 липня 2022 року о 09-й годині 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/811/22
Провадження № 2-о/488/43/22 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання спадщини відумерлою, де заінтересованою особою виступає територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява.

07.06.2022 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175 - 177, 293 294, 334 - 337 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 2/12, , адреса для листування: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А) про визнання спадщини відумерлою, де заінтересованою особою виступає територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ).

Призначити заяву до судового розгляду на 20.09.2022 року об 10:20 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 - А, зал засідань № 2.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 545/897/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" липня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

за участю секретаря: Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 14, 526, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 19, 28, 175, 177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07.10.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на відшкодування матеріальної шкоди 53868,25 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07.10.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07.10.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди 992,40 грн. та моральної шкоди, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 500,04 грн., а всього 1492,44 грн.

Відмовити в задоволенні позову про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» матеріальної шкоди.

Судові витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 4899,96 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

В разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 183/5451/20
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючогосудді Балан М.В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду

по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі, відповідач по справі ОСОБА_1 надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 16.06.2022 року про те, що вона погасила кредитну заборгованість перед банком та станом на 16.06.2022 року вона не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

01.07.2022 року за вх. № ЕП-983/22 від представника АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просив залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 України.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою позивача, суд приходить до наступних висновків.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 395/474/22
Провадження № 2/395/192/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Забуранного Р. А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ч.1 ЦПК України головуючим по справі суддею Забуранним Р. А. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що останній не може розглядати справу, оскільки відповідач ОСОБА_2 є працівником Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та працює на посаді секретаря судового засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.3 і п.5 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Позивач ОСОБА_2 є працівником Новомиргородського районного суду та працює на посаді секретаря судового засідання, що підтверджується копією Наказу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області №23-к від 07.05.2021 року.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Доцільність вирішення питання про самовідвід судді до відкриття провадження у справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи та очевидністю підстав для самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Забуранного Романа Анатолійовича по цивільній справі (№395/474/22; провадження 2/395/192/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 282/127/22
Провадження № 2/282/68/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2022 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України 02 лютого 2022 року, 21лютого 2022 року, 11 квітня 2022 року, 18 травня 2022 року та 4 липня 2022 року судом здійснено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

18.04.2022 від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

06 липня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 183/4167/20
№ 2/183/440/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

11 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2535/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/667/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2022 року у справі за поданням державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 27.06.2022 їх недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 357/5295/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 4 075 грн. 54 коп.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В даному випадку заявник послався на ту обставину, що заборгованість з оплати за постачання природного газунарахована на ім`я ОСОБА_1 , однак не надав суду доказів того, що договір про надання послуг було укладено безпосередньо з цією особою.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель