Дата документу 08.07.2022 Справа № 336/8044/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/8044/20 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Пр. №22-ц/807/1652/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та централізованого постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року (а.с. 17-21) позов Концерну «МТМ» у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, у січні 2022 року відповідач ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу у цій справі (а.с. 29-31).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року (суддя-доповідач Онищенко Е.А., а.с. 41-42) відповідачу ОСОБА_1 поновлювався строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строків для усунення недоліків.

Проте, у подальшому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2022 (суддя-доповідач Онищенко Е.А., судді-члени колегії Бєлка В.Ю., Кухар С.В., а.с. 50-51) вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто скаржникові через неусунення останньою вказаних недоліків апеляційної скарги.

Вищевказана ухвала апеляційного суду від 07 червня 2022 року набрала законної сили та в касаційному порядку відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалась. Належні, недопустимі протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 повторно поштою (конверт, а.с. 64) подала апеляційну скаргу (а.с. 59-61) на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі через суд першої інстанції, в якій, при цьому, також заявила клопотання про поновлення їй строку на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

07 липня 2022 року справа надійшла до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою від 29.06.2022 року на рішення суду першої інстанції від 22.03.2021 року з пропуском строку на його апеляційне оскарження у цій справі.

Встановлено, що в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтовано тим, що вона дізналась про оскаржуване рішення лише 06.01.2022 року через представника (заява, а.с. 26), 24.01.2022 року нею було вперше подано апеляційну скаргу на вказане рішення, 03.02.2022 року ухвалою апеляційного суду вищевказану апеляційну скаргу, подану вперше, було залишено без руху, однак, вказану ухвалу вона не отримала у зв`язку з воєнними діями на території України, оскільки виїхала поза межі країни. 07.06.2022 року ухвалою Запорізького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу, подану вперше, було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із неусуненням недоліків. Про вказане судове рішення апеляційного суду від 07.06.2022 року вона дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, який розпочав свою роботу в тестовому режимі тільки після 20.06.2022 року.

Проте, поновлення процесуального строку апеляційним судом ухвалою від 03.02.2022 року (а.с. 41-42, головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А.) не зупиняє перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Крім того, як встановлено апеляційним судом із матеріалів цієї справи, вищевказану ухвалу апеляційного суду від 03.02.2022 року про залишення апеляційної скарги, поданої вперше, без руху, було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Бахмут М.С. (ордер, а.с. 27) ще 10 травня 2022 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 49). У зв`язку з вказаним, зазначені скаржником в апеляційній скарзі від 29.06.2022 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме неотримання відповідачем ОСОБА_1 ухвали апеляційного суду від 03.02.2022 року, суперечать матеріалам цієї справи, оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористалась своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймала участь у цій справі через свого представника адвоката Бахмут М.С.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 03.02.2022 року у цій справі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бахмут М.С. (ордер, а.с. 27) вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апеляційного суду від 03.02.2022 року апелянтом ОСОБА_1 .

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Крім того, вищезазначена апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зокрема, скаржником не зазначено відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування останніх.

Окрім того, згідно із ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Однак, відповідачем ОСОБА_1 додано лише одну копію апеляційної скарги замість трьох.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі не сплатила судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для юридичної особи оплачується у розмірі 1,5% ціни позову (82095,94 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14 листопада 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2102,00 грн.), тобто 3153,00 грн.

Отже, скаржнику при подачі вищезазначеної апеляційної скарги необхідно сплатити 3153,00 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 127 ч. 1, 185, 356-358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заявленого нею в апеляційній скарзі від 29.06.2022 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у цій справі відмовити.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у цій справі та

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3153,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити, а також

- апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи

в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.