ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1559/22
Провадження № 2/210/1208/22
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.07.2022 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Коробська Н.С. про зупинення провадження у справі на період розгляду Верховим Судом справи №210/5663/20, предметом розгляду якої є подібні правовідносини. Оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наполягає, що є неналежним відповідачем у цій справі та не може нести відповідальність перед позивачем за смерть її чоловіка, який отримав професійне хронічне захворювання під час виконання трудових обов`язків в Рудоуправлінні імені Кірова, оскільки ПАТ «АМКР» не є правонаступником Рудоуправління імені Кірова. Тому, зважаючи на те, що правовідносини, які знаходяться на розгляді у справі №210/1559/22 є подібними до правовідносин у справі №210/5663/20, яка прийнята до розгляду Верховним судом (правонаступництво між ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг» та Рудоуправлінням ім.. Кірова в частині відшкодування моральної шкоди працівникам).

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд даного клопотання в порядку ч.13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з позовної заяви позивач стверджує, що її чоловік - ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ПАТ «АМКР», а саме працював з 13.04.1992 року по 01.03.1993 рік підземним гірником очисного забою, підземним машиністом бурової установки на РУ ім. Кірова.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року у справі №210/5663/20 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Підставою відмови в позові зазначено: «Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти «ім. Артема» Рудоуправління ім. Кірова, отже не є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу, отже позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до відповідача не є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.»

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі №210/5663/20 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь кожного з позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200 000, 00 грн. без урахування утримання податків, зборів та інших платежів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2022 року у справі №210/5663/20 відкрито касаційне провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

В той же час підставою для відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі №210/5663/20 стало наявність достатніх доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2004 року в справі № 2/310, а також у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-51 Ідеї8), від 15 січня 2020 року в справі № 904/11903/16, від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) та від 28 квітня 2021 року в справі № 707/2- 1006/2011 (провадження №61-5425св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), зокрема, і в частині правонаступників між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Рудоуправлінням ім. Кірова в частині відшкодування моральної шкоди працівникам.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, а також те, що правовідносини по даній справі є подібними до правовідносин у справі №210/5663/20, яка прийнята до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а саме щодо правонаступництва між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Рудоуправлінням ім. Кірова в частині відшкодування моральної шкоди працівникам, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок професійного захворювання слід зупинити.

Зупиняючи провадження у справі, суд, з урахуванням принципів верховенства права, з метою ухвалення справедливого та законного судового рішення, враховує наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок професійного захворювання до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №210/5663/20.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд в десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко