УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченіківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни у виконавчому провадженні № 63349374,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни у виконавчому провадженні № 63349374 про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості у повному обсязі на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виникнення заборгованості зі сплати аліментів з 01.04.2020 по 31.10.2021 у вказаному виконавчому провадженню за виконавчим листом № 336/1692/20, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.10.2020. Вказане рішення державного виконавця оформлено постановою від 29.11.2021.

Посилаючись на те, що державним виконавцем усупереч вимог ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» протиправно встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, просить суд скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 29.11.2021 про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості у повному обсязі щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до приписів ст. 447, ч. 1 ст. 448, п. (а) ч. 1, ч. 2 ст.449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповдіно до положень ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналізуючи надані заявником документи, а саме опис вкладення до відправлення 614 (а.с. 31), слід вважати, що виконавче провадження № 63349374, у якому винесено державним виконавцем постанову від 29.11.2021 про встановлення боржнику ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, та виконавче провадження № 61541028, інформація щодо скерування документів у якому боржнику ОСОБА_1 поштовим відправленням 614 міститься також у описі вкладення до відправлення 614, є частинами зведеного виконавчого провадження № 63570884, що підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень від 10.11.2020 (а.с. 74).

А відтак, фактично винесені наприкінці листопада 2021 року постанови державного виконавця, як у ВП № 61541028, так і у ВП № 63349374 (частини одного зведеного виконавчого провадження № 63570884), скеровувались боржнику одним цінним рекомендованим відправленням 614 з описом вкладення.

При цьому, згідно з описом вкладення до відправлення 614 оскаржувана боржником у цій справі постанова державного виконавця містилася у переліку відправлених документів під № 17.

Отже про наявність порушення прав ОСОБА_2 , як боржник у виконавчому провадженні, дізнався 02.12.2021, оскільки саме в цей день він отримав оскаржувану ним постанову державного виконавця.

З урахуванням факту отримання відправлення 614 ОСОБА_1 саме 02.12.2021 та приписів п. (а) ч.1 ст.449 ЦПК України, останній день для подання ОСОБА_1 скарги на постанову державного виконавця припадає на 12.12.2021, що є вихідним днем.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем подання скарги для ОСОБА_1 у цій справі на рішення (постанову) державного виконавця у ВП № 63349374 від 29.11.2021 про встановлення боржнику ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами є 13.12.2021.

Натомість боржник склав скаргу та подав її суду 14.12.2021, тобто із пропуском вказаного строку, при цьому клопотання про його поновлення не подав.

Аналогічних висновків дійшов і Запорізький апеляційний суд, постановою від 22.06.2022 скасувавш попередню ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 у цій справі та направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як наголосив суд апеляційної інстанції у вказаній постанові, суд першої інстанції передчасно вирішив питання про відкриття провадження, а доводи апелянта є предметом перевірки суду першої інстанції при новому розгляді скарги після того, як суд вирішить процесуальне питання дотримання боржником ОСОБА_1 строку на подання відповідної скарги.

Але й після апеляційного перегляду та повернення справи до суду першої інстанції скаржник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, яка визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця без розгляду як такого, що подано із пропуском строку, встановленого п. (а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст.124, 126, 261, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни у виконавчому провадженні № 63349374, що оформлено постановою від 29.11.2021, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв