КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7442/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гладиша Ярослава Миколайовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року АТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову Банк вказував, що між ПАТ «УкрСиббанк, правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредитування №0 від 05.12.2006 року, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 29 900.00 доларів США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повертати кредит та сплачувати проценти на умовах, визначених кредитним договором та додатковими угодами, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі у строк не пізніше 05.11.2016 року, якщо не встановлений інший термін повернення кредиту(п.1.2 кредитного договору).

За користування кредитними коштами протягом 30 календарних днів, рахуючи з кредиту, відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 11.8% річних. По закінченню строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2. договору. Сторони домовилися, що за умовами договору може бути встановлено розмір процентної ставки у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п.9 (п.1.3.1 кредитного договору). Так, листом від 22.02.2008 року №2348 банк повідомив позичальника про запровадження нової системи нарахування відсотків, а саме за порушення позичальником кредитної дисципліни, зокрема неналежного виконання умов кредитного договору - прострочення платежу за кредитним договором, банк з дати виникнення прострочення суми боргу на прострочену суму основного боргу нараховуватиме підвищені проценти, збільшені вдвічі від процентної ставки, передбаченої п.1.3.1 кредитного договору.

В рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань, що виникли з кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №35485 від 05.12.2006 року, відповідно з яким в іпотеку банку передана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34.10 кв.м., площею 17.20 кв.м., ринковою вартістю 344 210.00 грн.

Також був укладений договір поруки №71458 від 05.12.2008 року з дружиною позичальника ОСОБА_1 .

В зв`язку з тривалим невиконанням умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, заочним рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 23.01.2015 року по справі №759/14126/14-ц задоволено позов АТ «УКРСИББАНК» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Банку заборгованість в сумі 15 923.48 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 21.01.2014 року складає 127 276 грн.36 коп., та судовий збір по 636.38 грн. з кожного. Отримані виконавчі листи направлені для примусового виконання до органів ДВС. Рішення суду не виконано у повному обсязі.

14.05.2019 року до банку звернулася ОСОБА_1 з заявою від 11.04.2019 року, в якій повідомила, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надала копію свідоцтва про смерть, виданого 18.07.2017 року, серія НОМЕР_1 .

Після смерті позичальника за вказаним кредитним договором залишилися у неї кредитні зобов`язання, які станом на 09.10.2019 року складають 25 969.56 дол. США, що станом на 09.10.2019 року по курсу НБУ еквівалентно 641 630.46 грн., з яких:14 383.06 доларів США - заборгованість по кредиту,1520.40 доларів США - заборгованість за процентами, нарахованими до 5.12.2016 року відповідно до ст.1048 ЦК України, 9443.17 доларів США - заборгованість за процентами, нарахованими до 14.07.2017 року відповідно до ст.625 ЦК України, 622.93 доларів США - пеня, що стягнута за рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 23.01.2015 року та не погашена.

Дізнавшись про смерть ОСОБА_2 , Банк направив до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори та дружині померлого ОСОБА_1 вимоги до спадкоємців щодо погашення заборгованості у повному обсязі одноразовим платежем.

З листа Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 25.09.2019 року №5618/02- 14 стало відомо, що свідоцтво про право на спадщину ще не видавалося, спадкоємцем за законом є дружина померлого, яка прийняла спадщину - ОСОБА_1 (відповідач).

Однак, відповідач, прийнявши спадщину не погасила вказану вище заборгованості у повному обсязі одноразовим платежем.

Відповідач повідомила банк про відкриття спадщини лише у травні 2019 року, заборгованість одноразовим платежем не сплатила у повному обсязі.

Посилаючись на викладене, Банк просив задовольнити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Гладиш Я.М., діючий в інтересах АТ «Укрсиббанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Правом подачі відзиву сторона відповідача не скористалась.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника АТ «Укрсббанк» - адвоката Гладиша Я.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що 05.12.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту (а.с.17-19).

05.12.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк"", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки(ас.22-23).

Як видно із заяви ОСОБА_1 від 11.04.2019 року та свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.26).

Судом також встановлено, що позивач звертався з вимогою до спадкоємців (а.с.27-28).

У відповідь на звернення АТ "УкрСиббанк", 12 Київська держнотконтора повідомила, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за законом є його дружина ОСОБА_1 (ас.29).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість в сумі 15 923.48 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 21.01.2014 року становить 127 276 грн.36 коп., та судовий збір по 636.38 грн. з кожного(ас.31-32).

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження Святошинським ВДВС у м. Києві.

Вказане судове рішення відповідачкою в повному обсязі не виконане.

Згідно з повідомлення Святошинського ВДВС у м. Києві від 06.09.2021 року сума коштів за виконавчим документом, стягнутих на користь стягувача становить 38 426 грн. 82 коп. та наявна заборгованість на користь стягувача складає суму 88 849 грн.54 коп.(ас.107).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 вказаного Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто з 01 січня 2021 по 30 листопада 2021 року становить 120 000 грн), звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

За змістом ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом встановлено, що відповідачка виконує рішення суду у справі №759/14126/14-ц від 23.01.2015 р., що підтверджується повідомленням Святошинського ВДВС у м. Києві від 06.09.2021 року, залишок її заборгованості перед Банком складає 88 849 грн.54 коп., тобто менше 120 000 грн., а тому з урахуванням положень ч. 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на житло боржника не здійснюється. Крім того, задоволення позову в даному випадку призведе до подвійного стягнення заборгованості з відповідачки.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовано відмовивши у задоволенні позову.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума заборгованості позивачки перед Банком становить 25 969,56 доларів США, що за курсом станом на 09 жовтня 2019 року становить 27,707021 грн. за 1 долар США та еквівалентно 641630,46 грн., не заслуговують грн. на увагу, оскільки заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 923,48 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 21 січня 2014 року становить 127 276 грн. 36 коп., в тому числі стягнуто всю суму не сплаченого кредиту (а.с.31-32). За таких обставин, нарахування позивачем відсотків за період після ухвалення судом заочного рішення від 23.01.2015 р. є без підставним.

Також вказані доводи спростовуються повідомленням державного виконавця щодо наявної заборгованості, з якого також слідує, що на виконанні Святошинського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист №2/759/428/15, виданий 15.05.2015 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 15 923,48 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 21 січня 2014 року становить 127 276 грн.36 коп. Вказане стягнення виконується шляхом звернення стягнення на зарплату відповідачки. (а.с.107-112).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність його постановлення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гладиша Ярослава Миколайовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк», залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: