overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2542/22
Провадження № 2/346/1147/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.07.2022 року об 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.07.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Номер провадження 2/522/2028/22
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

06 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши питання про поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року по цивільній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу та зупинене провадження по справі № 522/12879/20 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

04 липня 2022 року до суду від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок щодо виконаної комісійної судово-медичної експертизи.

Таким чином, КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» до суду було повернуто матеріали цивільної справи №522/12879/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та призначити судове засідання на підставі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 30 хвилин "17" серпня 2022 року.

Про місце, дату та час розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

06.07.2022
Справа № 214/7926/21
2/214/1782/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справа № 214/7926/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Позивач АТ «Універсал Банк» звернулась до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг.

Заяви та клопотання учасників справи.

2.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з тим що досягнута домовленість між сторонами, щодо повернення боргу.

3.Відповідач до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Процесуальні дії у справі.

4.01 листопада 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Джерела права й акти їх застосування.

5.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6.Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

7.Судовим розглядом встановлено, що позивач скористалась своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подав до суду заяву про залишення позовної заяви розгляду.

8.Таким чином, враховуючи, що позивач до початку розгулу справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку по залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Дата документу 08.07.2022
Справа № 501/227/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/227/22:

За позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 103

предмет та підстави позову: про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів- прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Призначити судове засідання по справі на 19 липня 2022 року об 12:30 годині.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://court.gov.ua/sud1511/.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/1178/22

Провадження № 2-н/126/11/2022

"05" липня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/813/7381/22
Справа № 522/8685/13-ц
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №522/8685/13-ц за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року у складі судді Павлик І.А.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 8 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №522/8685/13-ц за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 22 червня 2023 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 211/4382/21
Провадження № 2/211/791/22
У х в а л а

про виправлення описки

08 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо стягнення судового збору, а саме не вірно вказано, що судовий збір має бути стягнутий на користь держави, хоча позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір, що потребує виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засіданні учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 269, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, вказавши в 27 абзаці мотивувальної частини рішення замість невірно вказаного - «на користь держави», вірне - «на користь позивача».

Виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, вказавши в абзаці 3 резолютивної частини рішення замість невірно вказаного - «на користь держави», вірне - «на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», у зв`язку з чим абзац 3 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.".

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7623/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 07 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 953/8069/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляду цивільна справа №953/8069/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

ТОВ «МАДЕГ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором безпроцентної поверненої фінансової допомоги від 10.10.2018 року в розмірі 12934988,90 грн., судовий збір у розмірі 194024,83 грн., та витрати на правничу допомогу 30000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року (головуючий суддя Божко В.В.) відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 р., у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова, цивільну справу передано на розгляд судді Лях М.Ю.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.

Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги що зареєстроване місце проживання відповідача розташоване на території Шевченківського району міста Харкова, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою ТОВ «МАДЕГ» слід направити за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/8069/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - передати до Дзержинського районного суду міста Харкова (61000, м. Харків, пр-т Перемоги,52В) за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя -