Ухвала

02 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 456/1324/20

провадження № 61-11392ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання недійсною односторонню відмову від договорів та зобов`язання виконати умови договорів,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами до відповідача, у якому позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсною односторонню відмову від договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 33/Ш2 від 27 липня 2017 року та № 34/Ш2 від 27 липня 2017 року вчиненої відповідачем та оформленої листом вих. № 02-23/12-2019/ЮР від 23.12.2019 року, зобов`язати відповідача виконати вимоги договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 33/Ш2 від 27 липня 2017 року та № 34/Ш2 від 27 липня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 просив визнати недійсною односторонню відмову від договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 59/Ш2 від 27 липня 2017 року, № 60/Ш2 від 27 липня 2017 року, №61/Ш2 від 27 липня 2017 року, 62/Ш2 від 27 липня 2017 року вчиненої відповідачем та оформленої листом за вих. № 01-23/12-2019/ЮР від 23 грудня 2019 року. Зобов`язати відповідача виконати вимоги договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 59/Ш2 від 27 липня 2017 року, № 60/Ш2 від 27 липня 2017 року, 61/Ш2 від 27 липня 2017 року, 62/Ш2 від 27 липня 2017 року.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року в позові відмовлено.

Додатковим рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року заяву представника ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» адвоката Огородник О. І. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія з управління активами» 22 500 грн.

Заяву представника ТОВ «Інвест ГалБуд» адвоката Радковського Т. Р. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвест ГалБуд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 076 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвест ГалБуд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 602 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року залишено без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвест ГалБуд» судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом Радковським Т. Р. у Львівському апеляційному суді в розмірі 10 000 грн в рівних частинах (по 5 000 грн) з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом Огородником О. І. у Львівському апеляційному суді в розмірі 10 000 грн в рівних частинах (по 5 000 грн) з кожного.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року.

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просили скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 рокуу вищевказаній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому заявники зазначають, що, повний текст оскаржуваної постанови було отримано 13 жовтня 2022 року представником заявника через систему «Електронний суд». На підтвердження отримання надано картку руху документу.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду було складено 29 вересня 2022 року та оприлюднено - 14 жовтня 2022 року.

Зважаючи на те, що копію постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року представник заявника отримав 13 жовтня 2022 року після чого заявники протягом тридцяти днів оскаржили її у касаційному порядку, суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявниками.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської областіцивільну справу № 456/1324/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання недійсною односторонню відмову від договорів та зобов`язання виконати умови договорів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов