overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/663/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,
за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з`явилася в судове засідання.
Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
З наданих суду доказів вбачається, що сторони 29 липня 2019 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таксомбанк» на рахунок № НОМЕР_2 МФО 300001 АТ «Таксомбанк» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судових витрат.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складено 01 червня2022 року.
Суддя:
Справа № 629/7239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2022 року було відкрито провадження по даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України, враховуючи предмет позову, характер правовідносин, складність справи, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначною.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
(вступна та резолютивна частини)
05.12.2022 Справа №607/9423/22 Провадження № 2/607/2745/2022
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Марциновської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Семенець Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 січня 2006 року у сумі 8129 (вісім тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 82 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 36 копійок.
Судовий збір у сумі 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 64 копійки покласти на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
СуддяІ. В. Марциновська
Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.
Справа № 516/106/22
Провадження № 2/516/95/22
У Х В А Л А

"12" липня 2022 р. суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Восток" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із наданням сторонам строку для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 178, 274-279 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Восток" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Перше судове засідання призначити на 26 липня 2022 року о 10.00 год.

3.Сторонам для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів надається строк до 25.07.2022 р.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за заявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4023/22
Провадження № 2-н/740/344/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановила:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1342 грн. 03 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 серпня 2022 року.

Як вбачається з відповіді Ніжинського відділу ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області, ОСОБА_1 померла, про що мається відповідний актовий запис за № 96 від 02.02.2016 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа, яку вказано у якості боржника в заяві про видачу судового наказу, померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко
справа № 208/3627/22
№ провадження 2-др/208/23/22
УХВАЛА

про прийняття провадження у справі

01 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Машошиної Альони Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Машошина Альона Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які вона понесла.

Відповідно до статті 270ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленомуЦПК Українита керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Машошиної Альони Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2022 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сушкова Л. І.
Справа № 504/2227/21
Номер провадження 2/504/704/22
УХВАЛА

12.07.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Лиманського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Лиманського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Аблової Ю.Ю. від 13.07.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Аблової Ю.Ю. від 04.08.2021р. зупинено провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №504/1315/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, сплати заборгованості по аліментах та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів.

Надалі, 30.09.2021р. у зв`язку із закінченням повноважень судді Аблової Ю.Ю., справу було повторно розподілено судді Жовтан П.В.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. поновлено провадження у вказані цивільній справі, прийнято її до свого провадження, після чого провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №504/1315/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, сплати заборгованості по аліментах та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів.

07.07.07.2022р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 , в якій він повідомляє про результати розгляду по суті справи №504/1315/21 (з копією постанови Одеського апеляційного суду від 27.06.2022р. у додатку). Вказана заява вручена судді 11.07.2022р.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Лиманського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 02.08.2022р. 13:00 год., в яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Дата документу 30.11.2022Справа № 554/9363/22
Провадження № 2/554/4251/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О..,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленим и про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2873/22
Провадження №2-н/132/250/22
28.11.2022 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
14.11.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «Енера Вінниця» із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 заборгувала 8429,26 грн за послуги енергопостачання за період з жовтня 2021 року по вересень 2022 року включно.
Частиною 1 статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляцій та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 27, 160, 161 ч. 1 п. 3, 162 162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Суддя С.В. Ставнійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 136/772/22
провадження №2/136/219/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Липовецької міської ради №705 від 11.02.2020 року в частині включення до об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації гідровузла, визнання недійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.06.2022 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання, а також витребувано докази по даній справі.

У судове засідання сторони не з`явились, утім до початку розгляду справи подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, просили суд закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Липовецької міської ради №705 від 11.02.2020 року в частині включення до об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації гідровузла, визнання недійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2023 о 10:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Д. Іванець