РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ «Континенталь», ПрАТ СК «Перша», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить стягнути на його користь з ПрАТ СК «Перша» страхове відшкодування в рамках ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи - 99 000,00 грн. Стягнути на користь з ПОГ «Континенталь» різницю між страховою виплатою та нанесеною матеріальною шкодою - 39 665,00 грн. Стягнути з ПОГ «Континенталь» - розмір франшизи 1000,00 грн. Стягнути з ПОГ «Континенталь» - сплату за проведення автотоварознавчого дослідження 2 500,00 грн. Стягнути з ПОГ «Континенталь» - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1396,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.04.2019 р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volvo FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Є. Котляра не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volksvagen passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок даної події автомобіль Volksvagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 р. у справі № 642/2877/19 провадженні по адміністративній справі закрито у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . В результаті пошкодження в ДТП автомобіля Volksvagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_1 завдано майнової шкоди. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 32С від 12.06.2019р. виконаного суб`єктом судово-експертної діяльності ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volksvagen passat, д.н.л. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП від 13.04.2019 р. складає: 91138,15 грн. За проведення даного дослідження ОСОБА_1 сплатив 2500,00 грн. Позивач за власні кошти відновив свій пошкоджений транспортний засіб внаслідок ДТП від 13.04.2019 р. Позивачем було придбано необхідні для відновлення запчастини на суму 76815, 00 грн. та проведено відновлювальній ремонт автомобіля Volksvagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 , на суму 59350,00 грн. Тобто позивач сплатив за відновлення свого авто внаслідок ДТП -136165,00 грн. На момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 був забезпечений діючим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК8724731 виданий ПрАТ СК «Перша», ліміт відповідальності 100000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. Позивачем були надані всі необхідні документи до даної страхової компанії. ПрАТ СК «Перша» провела огляд транспортного засобу Volksvagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 , однак страхове відшкодування так і не виплачено. Відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК8724331 виданий ПрАТ СК «Перша» транспортний засіб Volvo FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , належить ПОГ «Континенталь». ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ПОГ «Континенталь», тому ПОГ «Континенталь» повинно відшкодувати шкоду позивачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року(головуючий суддя ОСОБА_5 ) відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_5 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку справу передано на розгляд судді Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 року справу прийнято до провадження судді Лях М.Ю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПОГ «Континеталь» проти задоволення позову заперечував, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у відповідності до положень постанов Ленінського районного суду від 24.05.2019 року та 12.07.2019 року справа про адміністративне правопорушення № 642/2877/19, протокол про адміністративне правопорушення двічі направлявся для усунення недоліків до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки у протоколі не зазначено марку та державний номер автомобіля, яким управляв ОСОБА_2 та не зазначено відомості про марку, державний номер та дані водія транспортного засобу, який був у дорожньо-транспортній пригоді. Станом до 30.08.2019 року зазначені недоліки не були усунуті, тобто не було визначено які транспортні засоби приймали участь у дорожньо-транспортній пригоді, не було встановлено відомості про марку, державний номер та дані водія другого транспортного засобу. У зв`язку із викладеним вище, постановою Ленінського районного суду від 30.08.2019 року справа про адміністративне правопорушення була закрита, а питання щодо винності особи не вирішувалось. Тобто судом не були встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, не встановлені транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та не встановлена винність будь-якої особи у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. У позовній заяві позивачем зазначено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ПОГ «Континенталь», що не відповідає дійсності. ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором переганяв транспортний засіб з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській, вул. Шевченко, 26 до автомобільної стоянки по вулиці Автомобільна у смт. Пісочин Харківської області. ОСОБА_2 ніколи знаходився у трудових відносинах із ПОГ «Континенталь», ніколи не був оформлений за трудовим договором чи контрактом, ніколи не був працівником чи співробітником ПОГ «Континенталь». У відповідності до положень статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Оскільки, ОСОБА_2 на підставі договору підряду використовував (управляв) транспортним засобом, тому у відповідності до положень статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а саме: особисто ОСОБА_2 , у випадку, якщо судом буде встановлено його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він безпосередньо на законних підставах керував транспортним засобом та повинен був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України. Тому в задоволенні позовних вимог до ПОГ «Континенталь» просить відмовити.

Відповідач ПрАТ СК «Перша» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, причину неявки не сповістив. Відзив на позов, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Третя особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, пояснень стосовно позовних вимог позивача суду не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надсилав.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, відзив на позов, пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Судом встановлено, та згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 року ОСОБА_2 , 13.04.2019 р. керуючи автомобілем з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Є. Котляра не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2019р. провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

У вказаній постанові судом зазначено, що приписи ст. 247 КУпАП (щодо закриття провадження у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП) є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Відповідно, будь-яких висновків щодо винуватості відповідача в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а також щодо вчинення або невчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не зроблено.

Згідно висновку Національного наукового центру «інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №17466 від 10.02.2021 р. в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виникненням ним вимог п.п. 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Позивач посилається на те, що відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК8724331 виданий ПрАТ СК «Перша» транспортний засіб Volvo FH 440 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , належить ПОГ «Континенталь». ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ПОГ «Континенталь», тому ПОГ «Континенталь» повинно відшкодувати шкоду позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

13.04.2019 року між ОСОБА_2 та ПОГ «Континенталь» було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг №13/4-1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язується 13.04.2019 р. перевезти вантажний автомобіль Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_1 по маршруту: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, вул. Шевченко смт. Пісочин, стоянка вул. Автомобільна.

Доказів, що ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах із ПОГ «Континенталь», оформляв трудовий договір чи контракт, був працівником або співробітником ПОГ «Континенталь» суду не надано.

Тобто, позивачем не доведено що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах із ПОГ «Континенталь».

Позивач посилається на те, що за власні кошти відновив свій пошкоджений транспортний засіб внаслідок ДТП від 13.04.2019 р. Так відповідно товарного чеку № 4369 від.01.07.2019 р. виписаного ФОП ОСОБА_6 було придбано необхідні для відновлення запчастини у розмірі 76815,00 грн. та у відповідності до заказу-наряду № 344 від 22.07.2019 року СТО ФОП ОСОБА_6 проведено відновлювальній ремонт автомобіля Volksvagen passat д.н.з. НОМЕР_2 на суму 59350,00 грн.

Між тим, суд критично ставиться до товарного чеку № 4369 від.01.07.2019 р. та заказу-наряду № 344 від 22.07.2019 року СТО ФОП ОСОБА_6 , оскільки згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.07.2019р. підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 була припинена на підставі свого рішення та виключена в Єдиному державному реєстрі від 31.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Згідно висновку експертного автотоварозначного дослідження № 32С від 12.06.2019 року, складеного судовим експертом Бочаровим С.М. (свідоцтво №1098 від 28.02.2007р.) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volksvagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 13.04.2019р. складає 91138,15 грн.

Станом на момент ДТП власником автомобіля Volksvagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 14.09.2021 року автомобіль Volksvagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з 15.09.2018 р. був зареєстрований на ОСОБА_7 , з 23.10.2019 р. на ОСОБА_8 , з 28.05.2021 р. на ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доказів того, що внаслідок ДТП пошкоджено майно, належне на праві власності позивачу, суду не надано.

Тобто, позов пред`явлений особою, яка не є власником автомобіля, тобто неналежним позивачем.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 76 , ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити за необгрунтонтованістю та безпідставністю.

На підставі вищенаведеного ,керуючись статтями 11, 15, 22, 636, 806, 807, 1166, 1172-1174, 1187, 1188 ЦК України, статтями 2, 12, 13, 51, 76-81, 89, 223, 258, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПОГ «Континенталь», ПрАТ СК «Перша», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ПОГ «Континенталь», , адреса: м. Харків, пр. Московський,17, офіс 4-2;

Відповідач: ПрАТ СК «Перша», код ЄДРПОУ 31681672, адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Фізкультури,30;

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 04.02.2022 року.

Суддя -