Справа № 453/1053/22
№ провадження 4-с/453/2/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на дії приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича, в якій просить визнати дії приватного виконавця Тимощука В.В. щодо реєстрації обтяжень на житловий будинок, який є спільною частковою власністю та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64406656 від 05.08.2022 року, ОСОБА_2 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, Вінницька область; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64406815 від 05.08.2022 року, ОСОБА_2 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, Вінницька область.В обґрунтування скарги посилається на те, що виконавчий документ не відповідає ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 01.08.2022 року у справі № 453/1921/22, оскільки обтяження зареєстровано на житловий будинок та земельну ділянку, які є спільною сумісною власністю, про що вказано в ухвалі суду. При цьому, рішенням приватного виконавця порушено права іншого співвласника. Посилається також, що обтяження на його земельну ділянку зареєстровано на користь реєстратора.

Розгляд скарги призначено на 06.09.2022 року. Судове засідання неодноразово відкладалось, востаннє на 24.11.2022 року.

05.09.2022 року на адресу суду надійшов відзив приватного виконавця на скаргу ОСОБА_1 з доданими до нього документами, в якому приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, проти доводів скарги заперечив, просив в задоволенні такої відмовити. При цьому, приватний виконавець послався на те, що виконавець діяв у відповідності до вимог закону, наклавши арешт на чітко зазначені в резолютивній частині ухвали об`єкти Крім того, зазначає про те, що скаржником не доведено порушення приватним виконавцем його прав.

В судове засідання 24.11.2022 року заявник та приватний виконавець не з`явились, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені. При цьому приватним виконавцем на адресу суду подано клопотання від 07.10.2022 року, в якому він просить скаргу розглянути за його відсутності. Представником заявника ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомлено про неможливість участі в судовому засіданні через відсутність електропостачання та зв`язку, скаргу просила розглянути за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка в судове засідання приватного виконавця та боржника не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та надавши належну оцінку доданим до неї та наданим державним виконавцем письмовим доказам, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено судом при розгляді скарги, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.08.2022 року у справі № 456/1921/22 заяву директора ТзОВ «ПРОМ-ІНДЕКС» Камінського В.В. про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб АНАТОЛЬ 12252С-03, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ); накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 82,1 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0659 га, кадастровий номер :00:010:0670, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

05.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69576997, копію якої надіслано боржнику рекомендованим листом, який боржником отримано 10.08.2022 року, що підтверджується долученим до матеріалів справи трекінгом АТ «Укрпошта», який міститься в матеріалах справи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документу передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для повернення виконавчого документа стягувачу передбачені ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону.

Судом перевірено відповідність ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01.08.2022 року у справі № 456/1921/22 вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з чим суд констатує правомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. виконавчого провадження № 69576997 з виконання ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01.08.2022 року у справі № 456/1921/22.

Суд також констатує повну відповідність накладеного приватним виконавцем арешту виконавчому документу, а саме: резолютивній частині ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01.08.2022 року у справі № 456/1921/22, в тому числі і щодо об`єктів нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 . При цьому, суд погоджується із твердженням приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., викладеним у відзиві на скаргу, щодо того, що встановлення факту належності зазначеного в ухвалі про забезпечення позову майна особі, а тим більше придбання особою такого майна у шлюбі, не належить до компетенції виконавця при виконанні ухвала про забезпечення позову. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника і на те, що виконавчий документ, яким є ухвала Сколівського районного суду Львівської області від 01.08.2022 року у справі № 456/1921/22, не містить жодного посилання на те, що об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, є об`єктами спільної сумісної власності. Відтак, посилання заявника у скарзі на зазначену обставину на увагу не заслуговують.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що придбання майна скаржником в шлюбі не спростовує факт державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за ним одноосібно та не виключає можливості накладення арешту на вказане майно боржника.

Підставно наголошує приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. у поданому відзиві і на правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.04.2020 року у справі № 641/7824/18, згідно з яким звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням. Натомість, суд зазначає, що скаржником не обґрунтовано, а судом не встановлено факту порушення прав скаржника приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. при виконанні ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01.08.2022 року у справі № 456/1921/22.

Безпідставним та необґрунтованим, на думку суду, є і посилання ОСОБА_1 , викладене у скарзі, на те, що обтяження на його земельну ділянку зареєстровано на користь реєстратора.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника також на передбаченому ч. 1 ст. 158 ЦПК України праві учасника справи звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Головуючий-суддя В.Я.Курницька