Справа №463/4216/17
Провадження №2/463/688/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , шляхом визнання за позивачем ОСОБА_4 права власності на Ѕ частини транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 21 серпня 2017 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Шеремету Г.І.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 3 жовтня 2017 року).

У зв`язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року та вступом в дію 15 грудня 2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, судом у даній справі було продовжено розгляд справи з призначенням підготовчого засідання.

17 квітня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до нього просив відмовити повністю.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення доказів та доручено Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області допитати свідка ОСОБА_5 .

Також ухвалою суду від 24 липня 2018 року задоволено клопотання представником позивача про витребування доказів та витребувано в Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані/перебували у власності ОСОБА_1 у період з 31 серпня 2013 року і по день надання відповіді, та на підставі яких документів вони йому належать, а також інформацію щодо відчуження ОСОБА_1 у зазначений вище період транспортних засобів, із зазначенням часу відчуження та документів, на підставі яких здійснено відчуження.

Окрім того ухвалою суду від 24 липня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

13 серпня 2018 року на адрес суду надійшла відповідь Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на виконання ухвали суду від 24 липня 2018 року про витребування доказів.

18 вересня 2018 року на адресу суду з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали виконання судового доручення на виконання ухвали суду від 24 липня 2018 року про забезпечення доказів.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 12 листопада 2019 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено власника транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

3 грудня 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_3 , відповідно до яких в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 просила відмовити повністю.

11 березня 2020 року судом скеровано до Миколаївського районного суду м. Львова запит про надання матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідь на такий 6 квітня 2020 року на адресу суду з Миколаївського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи №2/447/443/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючої судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Стрепком Н.Л., розпочато в такій підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

5 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Ратичем Т.М., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №135004 від 24 липня 2018 року, подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 ; провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , шляхом визнання за позивачем ОСОБА_4 права власності на Ѕ частини транспортного засобу автомобіля марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 ; присудити ОСОБА_4 судові витрати.

Також 5 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 23 квітня 2021 року судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 5 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 3 червня 2021 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

20 вересня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи №2979 від 15 вересня 2021 року, складений старшим судовим експертом лабораторії автотехнічних досліджень Львівського НДІСЕ Білим О.О.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 21 вересня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду у підготовчих засіданнях, зокрема на 15 листопада 2021 року, 17 грудня 2021 року, 31 січня 2022 року, 25 лютого 2022 року, 18 травня 2022 року, однак у таких розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявками учасників справи та клопотаннями останніх.

12 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 ; провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини транспортного засобу автомобіля марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 60650,50 грн. (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят гривень 50 коп.); присудити ОСОБА_4 судові витрати.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 17 червня 2022 року судом прийнято до розгляду вказану вище заяву про уточнення позовних вимог.

7 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної експертизи, проведення якої доручити іншому судовому експерту.

Подану заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 3 червня 2021 року було призначено судову експертизу про визначення вартості спірного автомобіля, проведення якої доручено Львівському НДТ судових експертиз. Водночас зі змісту висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15 вересня 2021 року вбачається, що дослідження проводилися без огляду автомобіля. У висновку експерта зазначено, що 6 липня 2021 року на адресу суду скеровувалося клопотання експерта про представлення автомобіля для огляду експертом 14 вересня 2021 року, однак відповіді на таке отримано не було. Вказує, що жодної інформації про представлення даного автомобіля експерту для огляду ні він, ні теперішня його власниця - третя особа у цій судовій справі ОСОБА_7 не отримували ні від суду, ні від експерта, а також не отримували жодних повісток про виклик до суду. 3азначає, що з даним висновком експерта про вартість автомобіля він не погоджується, оскільки вважаю, що він є необ`єктивним, а саме дослідження проведено з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема звертає увагу на те, що відповідно до п. 50 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440 (розділ «Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна») проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, однією з вимог на цьому етапі є ознайомлення з об`єктом оцінки. З огляду на зазначене вважає, що висновок судового експерта О. Білого від 15 вересня 2021 року про визначення вартості автомобіля марки «PEUGTGT 307», д.н.з. НОМЕР_1 , є сумнівним та необґрунтованим.

В підготовче засідання 8 липня 2022 року позивач ОСОБА_4 не з`явилась, представник позивача ОСОБА_6 подав 7 липня 2022 року на електронну адресу суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, згідно з яким просить відмовити ОСОБА_1 у призначенні повторної експертизи та призначити справу до судового розгляду по суті.

Вказує, що позивач усі відомі обставини повідомила, наявні у неї докази подала, при цьому з пояснень відповідача встановлено, що автомобіль, який є предметом спору, він відчужив своїй сестрі - третій особі у справі. Зазначає, що було відомо про призначення експертизи. При цьому згідно висновку експерта № 2979 від 15 вересня 2021 року вартість спірного транспортного засобу становить 121 301 грн. Як вбачається з вказаного висновку, транспортного засобу для огляду експерту не надано, у зв`язку з чим експертом визначено ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Крім цього звертає увагу на те, що відповідач не надав будь-яких доказів, які б спростовували висновок експерта № 2979 від 15 вересня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гавдьо Б.Р., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №052209 від 15 лютого 2018 року, заяву про призначення повторної експертизи підтримали з мотивів, викладених у такій, представник відповідача просив проведення експертизи доручити Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, одна іншому експерту.

Третя особа ОСОБА_3 заяву відповідача про призначення повторної експертизи підтримала та вказала, що на вимогу експерта представить автомобіль для огляду.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так суд, розглядаючи клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, прийшов до переконання про необхідність призначення такої у зв`язку з тим, що як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є зокрема стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 грошової компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ні позивачем, ні відповідачем не було представлено суду висновку експерта щодо вартості вказаного автомобіля станом на час розгляду справи. Окрім того, з матеріалів справи вбачалось, що на вказаний автомобіль перебуває у власності третьої особи ОСОБА_3 , набутий останньою на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу №4641/2016/253539 від 21 грудня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 . За таких обставин суд вважав, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відтак ухвалою суду від 3 червня 2021 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , на час проведення експертизи; у разі ненадання транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду експерту, яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу на час проведення експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 , зобов`язано третю особу ОСОБА_3 надати автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом. У разі неможливості надання автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду експерту - надано йому дозвіл на проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

З висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи №2979 від 15 вересня 2021 року, складеного старшим судовим експертом лабораторії автотехнічних досліджень Львівського НДІСЕ Білим О.О. вбачається, що враховуючи непредставлення автомобіля для обстеження експертом було надано відповідь на питання щодо ринкової вартості автомобіля виходячи з даних про нього.

При цьому експерт зазначає, що 6 липня 2021 року на адресу суду при супровідному листі №2844/15-2021 було скеровано клопотання експерта про представлення для обстеження зазначеного автомобіля та було запропоновано дату огляду - 14 вересня 2021 року, однак відповіді на вказане клопотання не отримано, на зазначений у клопотанні час автомобіль для огляду не представлений, жодна з сторін справи чи їх представники в ЛНДІСЕ не з`явилися.

Водночас матеріали даної справи не містять клопотання, на яке посилається експерт, таке згідно з автоматизованою системою документообігу суду на адресу Личаківського районного суду м. Львова не надходило та, відповідно, сторонам для відома не скеровувалось.

При цьому сторона відповідача не погоджується з вказаним вище висновком та вважає його необґрунтованим саме у зв`язку з тим, що дослідження проводилось без огляду автомобіля.

Так згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зокрема, як встановлено судом експертом не було проведено огляду автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для визначення його ринкової вартості, хоч такий міг бути наданий йому для огляду у разі належного скерування відповідної вимоги. Посилання експерта на те, що ним скеровувалось до суду клопотання щодо надання автомобіля для огляду не підтверджується матеріалами справи. При цьому дозвіл на проведення експертизи за наявними матеріалами справи ухвалою суду від 3 червня 2021 року було надано експерту лише у разі неможливості надання йому автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду. Відтак суд погоджується з твердженнями сторони відповідача про те, що висновок експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи №2979 від 15 вересня 2021 року, складений старшим судовим експертом лабораторії автотехнічних досліджень Львівського НДІСЕ Білим О.О., є необґрунтованим.

За таких обставин суд вважає, що у справі слід призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення такої експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак іншому експерту.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобов`язує відповідача ОСОБА_1 здійснити попередню оплату за проведення експертизи згідно з квитанцією, а третю особу ОСОБА_3 - надати автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертизи.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), окрім старшого судового експерта лабораторії автотехнічних досліджень Білого Олександра Олександровича, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/4216/17, провадження № 2/463/688/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати третю особу ОСОБА_3 надати автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: Стрепко Н.Л.