печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2224/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

боржника: ОСОБА_1 ,

представника боржника: ОСОБА_2 ,

стягувача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 31.01.2022 року у справі № 757/2224/22-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 31.01.2022 року у справі № 757/2224/22-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.05.2020 року, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відтак, на сьогоднішній день існує два судових рішення, якими стягуються аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , у зв`язку з чим обов`язок боржника зі сплати аліментів на його утримання у розмірі частини доходу відсутній у зв`язку з фактичним виконанням боржником такого обов`язку на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року у справі № 757/19886/20-ц. Враховуючи викладене, існує судове рішення, яке ухвалене з тих самих підстав, предмету позову, що було предметом розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, що є підставою для визнання судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 31.01.2022 року у справі № 757/2224/22-ц, таким, що підлягає виконанню.

В судовому засіданні боржник та представник боржника підтримали заяву в повному обсязі, просили задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення боржника, представника боржника, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.01.2022 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/2224/22-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2022 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Постановою Головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. від 08.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68548131 на підставі судового наказу № 757/2224/22-ц, виданого 03.02.2022 року Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та наданих в судовому засіданні пояснень, постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року у справі № 757/19886/20-ц скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2021 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 травня 2020 року, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2102 грн.

19.07.2021 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року № 757/19886/20-ц Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Згідно долучених до матеріалів справи розрахункових листів, з липня 2021 року з заробітної плати боржника здійснюється утримання аліментів на користь стягувача.

Так, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11.

Обґрунтовуючи заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на відсутність його обов`язку за судовим наказом № 757/2224/22-ц.

Судом встановлено, що на момент видачі Печерським районним судом м. Києва судового наказу № 757/2224/22-ц існувало та набрало законної сили рішення суду, яким стягнуто з боржника на користь стягувача аліменти. Тобто, існує судове рішення, ухвалене між тими сторонами, з тих самих підстав, предмету позову, що і заявлені у заяві про видачу судового наказу вимоги.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок по сплаті аліментів на підставі судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 31.01.2022 року, у зв`язку з фактичним виконанням такого обов`язку на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року у справі № 757/19886/20-ц, що свідчить про наявність підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 31.01.2022 року у справі № 757/2224/22-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 259-261, 432, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 31.01.2022 року у справі № 757/2224/22-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ у справі № 757/2224/22-ц, виданий 31.01.2022 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2022 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 248 грн. 10 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Хайнацький