ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1668/21
номер провадження 2/695/284/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродинаміка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Універсальна», ТОВ «Агродинаміка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Під час розгляду справи від відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» та представника позивача Блізнєцова Є.А. надійшли клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

17.11.2022 р. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було направлено на адресу суду клопотання, в якому він уточнив перелік питань, які бажає поставити експерту та проведення експертизи просив доручити незалежному судовому експерту Старинцю Миколі Васильовичу, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, просив покласти на позивача.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, але представник в уточненому клопотанні щодо проведення експертизи просив розглянути його у відсутність сторони позивача.

Представники відповідачів ПрАТ «СК «Універсальна», ТОВ «Агродинаміка» та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, перелічених в даній статті.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.2.4. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5, одним із основних видів (підвидів) експертиз є товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Враховуючи, що вирішення питань, поставлених в клопотанні представником позивача та представником відповідача ПрАТ «СК «Універсальна», які є ідентичними, потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з переліком заявлених питань підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 197, 223, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродинаміка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити наступі питання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 01.12.2020 року?

2)Яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.12.2020 року?

3)Яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди (в пошкодженому стані), яка мала місце 01.12.2020 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту Старинцю Миколі Васильовичу для виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко