Провадження № 2/639/1209/22 Справа № 639/885/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 639/885/22

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (адреса місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, Львівська область),

треті особи: Приватний нотаріус Львівського МНО Барбуляк Христина Миколаївна (адреса місцезнаходження: вул. Рубчака І., 5, м. Львів), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (адреса місцезнаходження: пров. Поштовий , 5 м. Харків)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" треті особи: Приватний нотаріус Львівського МНО Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим № 5019.

- вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на оплату наданих і отриманих правових послуг в орієнтовному розмірі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху), та судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування зазанченої заяви позивач зазначає, що 15 червня 2018 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № Ф2731/06-18, згідно умов якого банк взяв на себе зобов`язання передати позичальнику (позивачу) кредит в сумі 638 400 грн. 00 коп. на строк 144 місяці з терміном погашення до 14 червня 2030 року згідно узгодженого між сторонами графіку погашення. Також 15 червня 2018 року між відповідачем та позивачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитоновою Я. М., за реєстровим № 1980. Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки від 15 червня 2018 року, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я. М., за реєстровим № 1975.

17 квітня 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору № Ф2731/06-18 від 15 червня 2018 року, який був укладений з метою зменшення навантаження на платоспроможність Позичальника в умовах карантину, запровадженого в Україні відповідно до Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року. Відповідно до п. 1 вказаного Договору, сторони погодили змінити порядок погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Договору), якого Позичальник зобов`язується неухильно дотримуватися. Відповідно до п. 1 вказаного Договору, з моменту підписання цього Додаткового договору, Додаток № 2 до Кредитного договору № Ф2731/06-18 від 15 червня 2018 року (графік платежів) втрачає чинність. Так, починаючи з червня 2018 року, з урахуванням графіку платежів, який був невід`ємним додатком до кредитного договору № Ф2731/06-18 від 15 червня 2018 року, та нового графіку платежів, який є невід`ємним додатком до Додаткового договору № 1 від 17 квітня 2020 року, позивач належним чином, своєчасно і повному обсязі виконував свої зобов`язання та сплачував кредит за кредитним договором № Ф2731/06-18 від 15 червня 2018 року, що підтверджується квитанціями про сплату кредиту та випискою з АТ «Кредобанк» (до реорганізації - ПАТ «Кредобанк») по особовим рахункам з 15.06.2018 по 25.06.2021 рік.

Однак, у лютому 2022 року позивачу ОСОБА_1 із застосунку «Дія» стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 67878088 від 13 грудня 2021 року, на підставі заяви АТ «Кредобанк» про примусове виконавчого напису нотаріуса № 5019 вчиненого від 24.11.2021 року нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитом № Ф2731/06-18 від 15.06.2018 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. запропонувала задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (після реорганізації - Акціонерне товариство «Кредобанк») за період з 01.09.2021 року по 20.11.2021 року включно у розмірі: 476 320 грн. 03 коп. - неповернута сума кредиту станом на 20.11.2021 року; 3 098 грн. 67 коп. - відсотки за користування кредитом станом на 20.11.2021 року, 51 046 грн. 06 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 20.11.2021 року, 4 750 грн. 00 коп. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, ЩО становить загальну суму 535 214 грн. 76 КОП.

Позивач зазначає, що жодних листів ані від приватного нотаріуса, ані від ПАТ "Кредобанк" із вимогою іпотекодержателя про усунення порушення виконання основного зобов`язання (в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку») та/або із попередженням про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки надіслано не було, а відтак позивачем ОСОБА_1 не отримувалось. Як наслідок, позивач об`єктивно був позбавлений можливості спростувати надумані та не підтверджені доводи (вимоги) Банку про нібито наявність у нього заборгованості за кредитним договором та наявність підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса і звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий напис, вчинений 24 листопада 2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим № 5019, абсолютно незаконний, необгрунтований і виданий з грубим порушенням норм чинного законодавства, позивач погодитись з ним не може.

29.06.2022 року відповідачем представником АТ "Кредобанк" Павленко С.В. подано відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі та зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування відзиву зазначає, що 15.06.2018 року ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф2731/06-18. відповідно до якого банк видав позичальнику кредит у розмірі 63 400, 00 грн. на придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 . 17.04.2020 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № Ф2731/06-18 від 15.06.2018 року в рамках програми "Кредитні канікули для клієнтів іпотечного кредитування" з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність Позичальника в умовах карантину, відповідно до п. 1 Додаткового договору, Сторони погодили змінити порядок погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів якого Позичальник зобов`язується неухильно дотримуватись. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № Ф2731/06-18 від 15.06.2018 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) 15.06.2018 р. було укладено Договір іпотеки, зареєстрований за № 1980.

У зв`язку з грубим порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору № Ф2731/06-18 від 15.06.2018 р., а саме прострочення щомісячних платежів як результат наявності заборгованості, що станом на 03.09.2021 року заборгованість за кредитним договором 561 601, 34 грн. Представником АТ "Кредобанк" два рази направлялися досудові вимоги що належного виконання договірних забов`язань у порядку ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" на адреси: 1) АДРЕСА_4 ; 2) АДРЕСА_5 , в яких було зазначено, що у зв`язку із несвоєчасним виконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Кредитор набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки - Житловий будинок АДРЕСА_6 , яка належить Іподекодавцю на праві приватної власності. Досудова вимога № 1 за адресою: АДРЕСА_4 , була 12.10.2021 року повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання. Досудова вимога № 2 за адресою: 61067, м. Харків, вул. Беркоса (Довгалівська), буд. 27/3, кв. З біла повернута відправнику, причиною повернення стало відмова від вручення під час доставки. Проте, представником АТ «Кредобанк» було у телефонному режимі повідомлено про наявність заборгованості. Тобто, ОСОБА_1 усвідомлював наявність заборгованості по Кредитному договору та що порушує умови Кредитного договору. Так як за Графіком платежів до Кредитного договору пропущено на погашення кредиту 3 місяці. Оскільки протягом встановлених строків названих їй ідентично як в досудовій вимоги вона була проігнорована.

22.11.2021 р. представник АТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни із заявою звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису із додатками станом на 20.11.2021 р. заборгованість за Кредитним договором разом без пені становила у сумі - 530 464,76 грн., що складається з: 476 320,03 грн. - неповернута сума кредиту; 3 098,67 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 51 046,06 грн. - штраф за невиконання негрошових зобов`язань станом на 20.11.2021 року. Також, АТ «Кредобанк» просить стягнути витрати Банку по вчиненню виконавчого нас:. 4750,00 грн. В сумі заборгованість ОСОБА_1 становить 535 214, 76 грн. Тобто, кредитна заборгованість ОСОБА_1 на дату вчинення виконавчі напису існувала та була саме такого розміру, як зазначено у заяві до нотаріуса.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про в якій просить розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача, позові вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АТ "Кредобанк" в судове засідання не з`явився, представник відповідача С.В. Павленко надав до суду клопотання в якому просив провести розгляд справи без участі представника АТ "Кредобанк".

Третя особа приватний нотріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду пояснення в якому просила слухати спараву за її відсутності та відмовити в задоволення позову.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Згідно з копії кредитного договору № Ф2731/06-18 від 15.06.2018 року вбачається, що між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір договір відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 638 400, 00 грн. на строк 144 місяців з терміном погашення до 14.06.2030 року.

Відповідно до копії договору іпотеки від 15.06.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 1981, встановлено що між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до копії додаткового договору № 1 до кредитного договору № Ф2731/06-18 від 15.06.2018 року вбачається, що 17.04.2020 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 в рамках програми "Кредитні канікули для клієнтів іпотечного кредитування" з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність Позичальника в умовах карантину, відповідно до п. 1 Додаткового договору, Сторони погодили змінити порядок погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів.

Відповідно до копії виконавчого напису № 5019 від 24.11.20211 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., 24.11.2021 року було винесено виконавчий напис № 5019 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. запропонувала задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (після реорганізації - Акціонерне товариство «Кредобанк») за період з 01.09.2021 року по 20.11.2021 року включно у розмірі: 476 320 грн. 03 коп. - неповернута сума кредиту станом на 20.11.2021 року; 3 098 грн. 67 коп. - відсотки за користування кредитом станом на 20.11.2021 року, 51 046 грн. 06 коп. - штраф за невиконання негрошових зобов`язань станом на 20.11.2021 року, 4 750 грн. 00 коп. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 535 214 грн. 76 КОП.

З копії постанови ВП № 67878088 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., 13.12.2021 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 5019 від 24.11.2021 року про звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 15.06.2018 року Харитоновою Я.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим №1975, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.06.2018 року, запис про право власності №26636419. Вищезазначене нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, ira підставі Договору іпотеки, посвідченого 15.06.2018 року Харитоновою Я.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зарєстрованого в реєстрі за № 1980, передане в іпотеку Публічному Акціонерному Товариству "Кредобанк", правонаступником якого за всіма правами і обов`язками є Акціонерне товариство " Кредобанк", (). За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" за період 01.09.2021 року по 20.11.2021 року включно у розмірі:

- 476320,03 грн. -неповернута сума кредиту станом на 20.11.2021 року;

- 3098,67 грн. - відсотки за користування кредитом станом на 20.11.2021 року;

- 51046,06 грн. - штраф за невиконання негрошових зобов`язань станом на 20.11.2021 року ;

- 4750,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 535214,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч. ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Незважаючи на невиконання ухвали суду про витребування доказів та ненадання документів, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, в будь-якому випадку нотаріусу був наданий в тому числі не посвідчений нотаріально кредитний договір, що вбачається з копії вказаного договору, наданого представником позивача і долученого до матеріалів справи. Оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: Приватний нотаріус Львівського МНО Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат в суді.

Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленомузакономпорядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктами 1, 2 частини другоїстатті 141 ЦПК Українипередбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання обгрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог розумності та справедливості, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Окрім того, на підтвердження понесених витрат у справі до суду надано квитанцію про сплату судового збору № 0002-4273-2365-3027 від 16.02.2022 у розмірі 992, 40 грн за подання позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору № 6844-3522-0592-3391 від 16.02.2022 року у розмірі 494, 20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 137, 141, 142, 166, 256, 264, 265, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: Приватний нотаріус Львівського МНО Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5019 від 24 листопада 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість в розмірі 535 214, 76 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (адреса місцезнаходження: адреса місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, Львівська область, Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Кредобанк" (адреса місцезнаходження: адреса місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, Львівська область, Код ).

Треті особи: Приватний нотаріус Львівського МНО Барбуляк Христина Миколаївна (адреса місцезнаходження: вул. Рубчака І., 5, м. Львів),

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (адреса місцезнаходження: пров. Поштовий , 5 м. Харків)

Повний текст рішення складено 07.07.2022 року.

Суддя В. В. Марченко