Номер провадження: 22-з/813/149/22
Справа № 501/2098/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів № 112 від 29.03.2021 року та №160 від 28.04.2021 року про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати, -

встановила:

У липні 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів № 112 від 29.03.2021 року та №160 від 28.04.2021 року про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №112 від 29.03.2021 року в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнано незаконним та скасовано;

Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №160 від 28.04.2021 року в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.05.2021 року по 30.06.2021 року з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнано незаконним та скасовано;

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час простою не з вини працівника. починаючи з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року, у розмірі 26 940,39 грн.;

Стягнуто з Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ» на користь держави судовий збір у розмірі 2 724,00 грн.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ».

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу представника Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ» було задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Визнано незаконним та скасовано Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №112 від 29.03.2021 року в частині встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки.

Визнано незаконним та скасовано Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №160 від 28.04.2021 року в частині встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.05.2021 року по 30.06.2021 року з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки.

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 різницю між 100% часовою тарифною ставкою, встановленою ОСОБА_1 , та фактично виплаченими коштами за цей період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки за час простою не з вини працівника, починаючи з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04 липня 2022 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, у якій заявник посилався на те, що у вказаному судовому рішенні було допущено описку, а саме, судом у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення невірно зазначений період, за який підлягає стягненню з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 різниця між 100% часовою тарифною ставкою, встановленою ОСОБА_1 , та фактично виплаченими коштами за цей період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки за час простою не з вини працівника, - починаючи з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року, тоді як вірним періодом є з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів № 112 від 29.03.2021 року та №160 від 28.04.2021 року про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати.

При складанні тексту повного судового рішення від 24 травня 2022 року, апеляційним судом було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, та невірно зазначено період, за який підлягає стягненню з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 різниця між 100% часовою тарифною ставкою, встановленою ОСОБА_1 , та фактично виплаченими коштами за цей період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки за час простою не з вини працівника, - починаючи з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року, тоді як вірним періодом, відповідно заявлених позовних вимог, є з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, зазначивши, що вірним періодом, за який підлягає стягненню з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 різниця між 100% часовою тарифною ставкою, встановленою ОСОБА_1 , та фактично виплаченими коштами за цей період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки за час простою не з вини працівника, - є з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів № 112 від 29.03.2021 року та №160 від 28.04.2021 року про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати, задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, зазначивши, що вірним періодом, за який підлягає стягненню з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 різниця між 100% часовою тарифною ставкою, встановленою ОСОБА_1 , та фактично виплаченими коштами за цей період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки за час простою не з вини працівника, - є з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року.

Абзац п`ятий постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2022 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 різницю між 100% часовою тарифною ставкою, встановленою ОСОБА_1 , та фактично виплаченими коштами за цей період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки за час простою не з вини працівника, починаючи з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе