Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5565/21
У Х В А Л А

22.02.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Зейкана Віталія Ласловича про зобов`язання вчинити дії (скасування постанови про арешт коштів боржника), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Зейкана Віталія Ласловича про зобов`язання вчинити дії (скасування постанови про арешт коштів боржника).

Просить суд визнати зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. звільнити з під арешту пенсійні кошти позивача.

Відповідно до змісту статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так правилами визначення компетенції загальних судів щодо юрисдикції розгляду цивільних справ передбачено в статті 19 ЦПК України, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

А ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області в особі Зейкан В.Л., постановою від 01.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 6561550 за виконавчим листом, яким є виконавчий напис № 334 від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 233017,15 гривень.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про Виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки боржник ОСОБА_1 оскаржує рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 6561550 яке стосується виконання виконавчого напису № 334 від 25.01.2021 року, а не рішення суду ухваленого в порядку цивільного судочинства то за цих обставин, боржник ОСОБА_1 повинен оскаржити такі до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За правилами зазначеними в ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Звертаючись у суд з позовною заявою в порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 не врахував вище наведених обставин, що являється перешкодою для розгляду його позову загальним судом, так-як вирішення даного питання віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою та роз`яснити заявнику, що розгляд даної скарги підлягає віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.186,259,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Зейкана Віталія Ласловича про зобов`язання вчинити дії (скасування постанови про арешт коштів боржника) - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. В. Леньо