Справа №2-2732/11
Провадження №6/359/77/2022
УХВАЛА

11 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 23 лютого 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-2732/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №CL3682 від 6 листопада 2007 року в розмірі 21682 гривень 63 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 216 гривень 82 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL3682 від 6 листопада 2007 року. Крім того, 12 липня 2021 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, за яким ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» також відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL3682 від 6 листопада 2007 року. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-2732/11, виданому 23 лютого 2012 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №CL3682 від 6 листопада 2007 року в розмірі 21682 гривень 63 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 216 гривень 82 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.2) міститься вимога про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у відсутності представника заявника.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 23 лютого 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-2732/11 (а.с.3) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №CL3682 від 6 листопада 2007 року в розмірі 21682 гривень 63 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 216 гривень 82 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

2.2. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 (а.с.5-12), за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL3682 від 6 листопада 2007 року. Крім того, 12 липня 2021 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 (а.с.14-17), за яким ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» також відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL3682 від 6 листопада 2007 року.

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №CL3682 від 6 листопада 2007 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду, а також свідчитиме про порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Універсал Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №2-2732/11, виданому 23 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №CL3682 від 6 листопада 2007 року в розмірі 21682 гривень 63 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 216 гривень 82 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №2-2732/11, виданому 23 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №CL3682 від 6 листопада 2007 року в розмірі 21682 гривень 63 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 216 гривень 82 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець