overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Музика В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договір дарування,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 01 вересня 2022 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 4-с/536/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О. за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., за участю представника скаржника Пономаренко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Тетяни Вікторівни від 27 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Тетяни Вікторівни від 27 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України.

В задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Провадження № 6/686/44/22
У Х В А Л А
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря Федаш Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадження,
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №04/12/2007/840-К/1074 від 04.12.2007 року.
20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги за кредитним договором №04/12/2007/840-К/1074 від 04.12.2007 року.
26.08.2020 року між та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги про відступлення права вимоги за кредитним договором №04/12/2007/840-К/1074 від 04.12.2007 року.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку особу її правонаступником.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Керуючись 353, 354, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 495/4659/22
№ провадження 2/495/1828/2022
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"08" липня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

07 липня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 247, 258, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2022 року.

Суддя:
Справа № 274/4132/21
Провадження № 2/0274/331/22
(вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" липня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Зайцевої М.О.,

представника відповідача адвоката Сліпчука П.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради про визнання недійсним контракту, визнання укладеного контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на строк до 10 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради про визнання недійсним контракту, визнання укладеного контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальний заклад "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 53/1, .

Суддя І.Ю. Хуторна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2437/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7670/2022
У Х В А Л А

08 липня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської райдержадміністрації Київської області, про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

19 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горлатий О.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду м. Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 07 липня 2022 року.

01 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горлатий О.В. подав заяву про відкликання апеляційної скарги. Заява підписана електронним підписом адвоката Горлатого О.В.

У заяві адвокат Горлатий О.В. зазначив, що в розумінні ч. 6 ст. 364 ЦПК України його дії як представника позивача ОСОБА_1 не суперечать її інтересам.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З урахуванням вищенаведених вимог закону заява представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 357, ст. 364 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко
Справа № 953/1671/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Провадження № 2-н/686/886/22
УХВАЛА

7 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 548/829/22
Провадження №2-о/548/21/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районого суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що проживає с. Іващенки Лубенського району Полтавської області, за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, адреса місцезнаходження вул. 1 Травня,4 м. Хорол Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження по цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2022 року о 08:40 год.в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/251/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілющенкова Сергія Олександровича, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання рішення про державну реєстрацію права власності протиправним, скасування рішень, записів, та зобов`язання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7321/21 Номер провадження 22-ц/814/1886/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2022 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

у справі за позовом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2022 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 25 липня 2022 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2021 р. клопотання заявника задоволено, по справі призначено судову психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи для проведення експертизи на виконання вимог ухвали Деснянського районного суду м. Києва направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва повернулись матеріали цивільної справи, без виконання судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з припиненням установи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду повернулась цивільна справа, отже відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню, а сторони виклику до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду на 2 серпня 2022 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран