ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вітомському О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ЛАНОВЕНКО ЛЮДМИЛИ ОЛЕГІВНИ про скасування заявки на реалізацію арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про скасування заявки на реалізацію арештованого майна.

На обґрунтування поданої скарги заявником зазначається, що 03.06.2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Цього ж дня між Банком, скаржником та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

12 вересня 2016 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 055-2008-1880 від 03 червня 2008 року, у розмірі 33 310 доларів США 47 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 431 400 гривень 57 копійок. та видано виконавчий лист №753/20888/14-ц.

07 травня приватним виконавцем ВО м. Києва Лановенко Л.О. на підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №62020272 та цього ж дня накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

28 вересня 2021 року приватним виконавцем було складено заявку на реалізацію арештованого майна (1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ) та направлено до ДП «СЕТАМ».

Як зазначає скаржник, у вказаному виконавчому провадженні виконавчі дії здійснювалися з порушенням законодавства, за їх наслідками державні виконавці приймали незаконні рішення, що призвело до порушення прав та законних інтересів скаржника.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав викладених у запереченнях. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, його представника, представника стягувача, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 03.06.2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір№ 055-2008-1880.

Цього ж дня між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.12.2000 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

12 вересня 2016 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі № 753/20888/14-ц було задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 055-2008-1880 від 03 червня 2008 року, у розмірі 33 310 доларів США 47 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 431 400 гривень 57 копійок., а також розподіллено судові витрати. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист №753/20888/14-ц.

07 травня приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №62020272 та цього ж дня накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2

28 вересня 2021 року приватним виконавцем було складено заявку на реалізацію арештованого майна (1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ) та направлено до ДП «СЕТАМ».

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», законом визначено такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

В даному випадку ПАТ «Універсал Банк» не звертався звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та продажу заставного майна , не звертався до нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, ЗУ «Про мараторій» визначено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 виступає предметом іпотеки за кредитом договором в іноземній валюті.

Квартира використовується як місце постійного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому підпадає під дію Закону № 1304-7.

Тобто, приватний виконавець всупереч вказаній нормі права прийняла рішення про передачу квартири АДРЕСА_1 на реалізацію.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги щодо скасування заявки на реалізацію арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 28.09.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ЛАНОВЕНКО ЛЮДМИЛОЮ ОЛЕГІВНОЮ, у виконавчому провадженні ВП №62020272 від 7.05.2020 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ЛАНОВЕНКО ЛЮДМИЛИ ОЛЕГІВНИ на користь держави 992 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :