overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/957/22
Провадження № 2-о/390/53/22
УХВАЛА

про витребування доказів

"28" листопада 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі та витребування належним чином завірену копію спадкової справи, яку заведено після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Томаз В.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яку заведено після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.18, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі №390/957/22 на 16 год. 00 хв. 09.01.2022 в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторії Ігорівни належним чином завірену копію спадкової справи, яку заведено після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до 09.01.2022.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторії Ігорівни для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 301/1862/22 2-н/301/509/22

Іршавський районний суд
Судовий наказ
11.07.2022 року Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Гичка О.Б._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 4384,00 гривень відповідно до типового договору постачання природного газу побутовим споживачам від 30.09.2015 року № 2500, та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 ,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з : ОСОБА_1 , 1989 року народження,
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
_________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
4384,00 гривень (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) судового збору отримувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Гичка
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 504/3750/22
Провадження № 2/504/1832/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», Фонду Державного майна України, про виключення майна з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали цивільної справи № 2/504/1832/22 (504/3750/22) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», Фонду Державного майна України, про виключення майна з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2020 року у справі № 504/569/20 (за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» , про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування (під головуванням судді Барвенко В.К.)) постановлено остаточне судове рішення, у задоволенні позову - відмовлено.

Подана заява, за якою заведено справу № 2/504/1832/22 (504/3750/22) виникає із правовідносин, які були предметом розгляду у справі в якій ухвалено рішення від 26.11.2022 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, оскільки наведені справи виникають з одних і тих самих правовідносин, існують обґрунтовані сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки судді відомі деякі обставини у справі № 504/569/20.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», Фонду Державного майна України, про виключення майна з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно.

Передати цивільну справу № 2/504/1832/22 (504/3750/22) за заявою ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», Фонду Державного майна України, про виключення майна з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 442/7470/22
Провадження № 2-о/442/148/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" грудня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою, у якій просить встановити факт проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 01.12.2022 від представника заявника надійшла заява, у якій останній просить повернути подану заяву про встановлення факту проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження №2/523/171/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2 600 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, судові витрати у розмірі 1 816 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в резолютивній частині повного тексту рішення в написанні дати складання повного судового рішення, замість: «12.07.2022 року» помилково вказано: «07.07.2022 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а саме замість дати складення повного судового рішення «07.07.2022 року», читати «12.07.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 12.07.2022 року.

Суддя:
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.10.2022 Справа № 284/954/21
Не розглядалась (знято з розгляду) знято з розгляду та призначено до судового розгляду на 02.11.2022 12:00.
Головуючий суддя Олександр ДІБРОВА
Справа № 314/550/22
Провадження № 2-н/314/79/2022
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2022 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після на брання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : Є. М. Капітонов
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________2022 року
Судовий наказ видано „______________________________________2022 року
Суддя Євген Миколайович Капітонов
Помічник судді Тетяна Михайлівна Зоріна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 552/9277/22
Провадження № 2/552/3422/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.22 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про сягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.11.22 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей, у тому числі визначено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Київському районному суду м. Полтави .

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ судів , у тому числі і Ленінського, Орджонікідзевського районних судів м. Харкова із 23 листопада 2022 року. Київському районному суду м. Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд

Згідно до матеріалів позовної заяви місце проживання відповідачів АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова- за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
237/4952/21 22-ц/803/8890/22 Головуючий у 1 й інстанції - Ліпчанський С.М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Вугледарського навчального-виховного комплексу "Мрія" загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області на рішенняМар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського навчального-виховного комплексу "Мрія" загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Вугледарського навчального-виховного комплексу "Мрія" загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області на рішенняМар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського навчального-виховного комплексу "Мрія" загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 31 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 697/575/22
№ пров. 2/697/270/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

05 грудня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Константінової (Потієнко) Тетяни Миколаївни надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просила розгляд справи проводити без участі сторони позивача.

Представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Хорошун Оксана Володимирівна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Б . К . Скирда