Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 727/3349/21

провадження № 61-10061св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, вилучення запису, визнання факту порушення умов іпотечного договору,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року у складі судді Танасійчук Н. М., додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року у складі судді Танасійчук Н. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Лисак І. Н., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 103, за Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк), вилучивши запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21 вересня 2016 року № 16544271 про реєстрацію права власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; визнати факт порушення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» умов іпотечного договору від 10 листопада 2005 року № СVН0СР00000160.

Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 23 травня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер 101, від 23 вересня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 за АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вилучив запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23 вересня 2016 року № 101 про реєстрацію права власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 30 травня 2022 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Шевченківський районний суд м. Чернівці додатковим рішенням від 03 червня 2022 року стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Додаткове рішення мотивоване наявністю правових підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу надану позивачу.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року - без змін. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року задовольнив частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року змінив. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 14 жовтня 2022 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати в частині задоволених позовних вимог рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 та постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 161/14101/15, від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18, від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18, від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17, від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

09 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Направляючи справу № 759/5454/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що в доктрині приватного права та судовій практиці є усталеним, що для застосування віндикації між відповідачем і позивачем мають бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на віндикаційний позов надається лише суб`єкту речово-правових правовідносин. Віндикація, як спосіб захисту, застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини справи № 759/5454/19 є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22), а саме щодо належного та ефективного способу захисту позивача у контексті застосування статті 37 Закону України «Про іпотеку», який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 727/3349/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Чернівецької міської ради в особі державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, вилучення запису, визнання факту порушення умов іпотечного договору, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов