1Справа № 335/6588/22 2-в/335/3/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2022 із Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно з розпорядженням Верховного суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заяви зазначала, що ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 27.11.2006 суддею Савковою С.В. було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, копію ухвали додано до заяви. Провадження по справі було закінчення ухваленням рішення суду від 12.12.2006 про задоволення позову. Копія вказаного рішення у сторін не зберіглась. Позивач у справі ОСОБА_2 на підставі вказаного рішення отримала в органах РАЦС свідоцтво про розірвання шлюбу, також їй було проставлено відповідний штамп у її паспорті. Відповідач ОСОБА_1 свідоцтво про розірвання шлюбу не отримував та у його паспорті відповідний штамп відсутній.
Після розірвання шлюбу через деякий час сторони примирились і знов почали жити однією сім`єю. У 2022 року у ОСОБА_1 виникло бажання знов зареєструвати шлюб. 12.07.2022 сторони звернулись до Павлоградського відділу ДРАЦС із заявою про реєстрацію шлюбу. Проте у реєстрації шлюбу їм було відмовлено через відсутність актового запису про розірвання попереднього шлюбу.
Заявник вживав заходи з метою доповнення актового запису про шлюб відомостями про розірвання шлюбу та намагався отримати копію рішення Сніжнянського міського суду Донецької області, однак позитивних результатів це не дало. Архів відділу РАЦС Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області не були вивезені на підконтрольну територію України. Також архів Сніжнянського міського суду Донецької області не передавався до відповідного суду на підконтрольній державній владі України території.
Отже, на думку представника заявника, немає іншого ефективного способу захисту порушеного права ОСОБА_1 на реєстрацію шлюбу, крім відновлення втраченого судового провадження у частині повного відновлення рішення суду про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2022 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шчекіч І.В. про відновлення втраченого судового провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі в спрощеному порядку, призначено перше судове засідання на 09.11.2022 на 13:45 год., зобов`язано учасників справи надати документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, а також будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу під час розгляду справи судом, або надати інформацію про відсутність таких документів. Також цією ухвалою встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У відповідності до ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з положеннями ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку. Надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що заяву підтримують.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить такого висновку.
Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Предметом відновлення втраченого судового провадження є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За правилами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Вивчивши надані суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.
Так, у заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник просить повністю відновити рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12.12.2006, проте наводить зміст «виписки із рішення», без зазначення номеру судової справи, а також повного змісту судового рішення.
Чинним законодавством не передбачено можливості відновлення «виписки із рішення» суду.
При цьому, матеріали справи містять лише копію не засвідченої ухвали про відкриття провадження у справі від 27.11.2006, без зазначення номеру справи. В ухвалі вказано, що справа призначається до попереднього судового засідання на 04.12.2006 на 09:00 год.
З долучених до заяви документів випливає, що рішення, яке просить відновити заявник, виносилось Сніжнянським міським судом Донецької області 12.12.2006, тобто судом, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Судові справи вказаного суду, зокрема архівні, до відповідного суду на підконтрольній державній владі території не передавались. Також у органів РАЦС на підконтрольній території України відсутній актовий запис про розірвання шлюбу. Отже, можливість здійснити витребування копії даного рішення та здійснити відновлення його змісту відсутня.
Суд також вважає непереконливим посилання представника заявника у заяві на те, що немає іншого ефективного способу захисту порушеного права ОСОБА_1 на реєстрацію шлюбу, окрім відновлення втраченого судового провадження, оскільки право ОСОБА_1 порушене саме внаслідок неможливості органами реєстрації актів цивільного стану зареєструвати новий шлюб. Разом із тим, матеріали цієї справи не містять інформації, що ОСОБА_1 оскаржував вищезазначені дії органу реєстрації актів цивільного стану, у тому числі у судовому порядку.
З урахуванням наведеного, законні підстави для відновлення втраченого судового провадження відсутні, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, зокрема і тексту судового рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12.12.2006.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 488, 493, 494 ЦПК України,
У відновленні втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка розглядалась Сніжнянським міським судом Донецької області, відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова