Справа 752/7063/22
провадження № 6/752/299/22
УХВАЛА

04.07.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Галини Сергіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2472/09, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-2472/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У червні 2022 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2009 року у даній справі, а також видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2009 року, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг в сумі 98742,34 грн. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, однак, постановою державного виконавця від 28.01.2011 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу. Позивач вказує, що постанову державного виконавця разом із оригіналом виконавчого листа отримано не було, останній, є втраченим, та позивач з поважних причин пропустив строк для повторного пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання. Рішення суду у справі не виконано, борг на користь позивача не сплачено, а тому сторона позивача вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів про це.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2009 року у справі № 2-2472/09, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 92005,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати на експертизу в сумі 730,00 грн., державне мито в сумі 977,34 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Із відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.06.2022 року вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 15545867 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 2-2472, виданого 16.10.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 98742,34 грн., однак, 28.01.2011 року виконавче провадження було завершено, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, та з огляду на строки зберігання виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа було знищено, та надати більш детальну інформацію не можливо.

Із наданих суду документів вбачається, що в 2011 році виконавче провадженні за вказаним виконавчим листом було завершено, та з огляду на знищення виконавчого провадження інша інформація відсутня.

В обгрунтування причин поважності пропуску, заявником зазначається про те, що фактично стягувача в 2011 році не було належним чином повідомлено про повернення виконавчого документу, останній, стягувачем отримано не було, та оригінал виконавчого листа було втрачено, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Однак, варто вказати на те, що з будь-якими скаргами на неправомірні дії та/або бездіяльність державного виконавця позивач не звертався із 2011 року до часу звернення із даною заявою до суду в 2022 році, а також стороною заявника не було надано докази звернення із відповідними запитами до державної виконавчої служби з приводу надання інформації щодо ходу виконання виконавчого листа та причин неможливості виконання судового рішення.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до належного виконання у визначені законом строки, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, зокрема, будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Крім того, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, в зв`язку з чим заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Галини Сергіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2472/09, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко