справа № 208/5647/22
№ провадження 4-с/208/18/22
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

У скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що полягають у відмові відновити виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 , закінчити його та зняти арешт з коштів та майна. Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) усунути порушення шляхом винесення щодо боржника ОСОБА_2 постанови про відновлення виконавчого провадження б/н від 19.05.2008 року, постанови про закінчення виконавчого провадження б/н від 19.05.2008 року, у зв`язку зі смертю боржника із зазначенням у ній зняття арешту з коштів та майна боржника.

В свої скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, що видане Вільногірським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Після його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 звернувся до Першої кам`янської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через те, що при перевірці заборон або арештів майна було виявлено наявність обтяження арешту нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 7495850, зареєстрованого Першою кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області від 03 липня 2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н Заводського району м.Дніпродзержинська від 19 травня 2008 року на ім`я ОСОБА_2 .

Скаржник звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою відносно накладання арешту на майно його батька, ОСОБА_2 .

Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) була надана відповідь від 05.10.2022 року №02/17.16-34/ НОМЕР_1 , в якій зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що відносно ОСОБА_2 накладено обтяження за номерами запису: 7495850, зареєстрованого:03.07.2008 №7495850. Підстава обтяження: постанова, б/н, 19.05.2008 року, ДВС Заводського району м.Дніпродзержинська, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 . Однак, надати більш вичерпну інформацію та матеріали виконавчого провадження для ознайомлення відсутня можливість у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено.

16.10.2022 року скаржник звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо відновлення виконавчого провадження, яке знищено, закінчення його у зв`язку зі смертю батька-боржника, та зняття арешту з нерухомого майна.

20.10.2022 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) була надана відповідь за №02/17.16-34/ НОМЕР_2 , у якій повідомлено про відсутність підстав для закінчення, відновлення та зняття арешту з майна боржника за виконавчим провадженням батька скаржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у відповідях від 05.10.2022 року №02/17.16-34/38888 та від 20.10.2022 року №02/17.16-34/42202 зазначає: згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що відносно ОСОБА_2 накладено обтяження за номерами запису: 7495850, зареєстрованого: 03.07.2008 №7495850. Підстава обтяження: постанова, б/н, 19.05.2008 року, ДВС Заводського району м.Дніпродзержинська, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 . Надати більш вичерпну інформацію та матеріали виконавчого провадження для ознайомлення не має можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено. Також повідомили про відсутність підстав для закінчення, відновлення та зняття арешту з майна боржника.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Верховного Суду по справі №577/4541/20 від 19 січня 2022 року зазначено: «У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження .

Верховний Суд зауважує, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.».

Отже, суд приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_1 не є боржником по виконавчому провадженні, на підставі якого накладено обтяження на майно боржника ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що вищезазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 263, 447 ЦПК України, ст.ст. 1, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.