КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3701/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамента будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру, витребування майна, визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними наказів, свідоцтв, припинення права власності, скасування державної реєстрації права, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А.,-

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

20 жовтня 2021 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи обумовлено необхідністю залучення особи, що володіє спеціальними технічними знаннями для вирішення питань необхідних для правильного вирішення справи та постановлення за результатом її розгляду законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання:

- яка загальна та житлова площа та який склад (перелік та параметри) приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 та кватири за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується матеріалами справи № 761/13212/21?

- чи підтверджується документально матеріалами справи №761/13212/21 та фактично на місці приєднання частини площі квартири АДРЕСА_1 до сусіднього квартири АДРЕСА_2 ?

- якщо так, то яка площа квартири АДРЕСА_1 була приєднана сусідньої квартири АДРЕСА_2 ?

- чи існує технічна можливість виділу в натурі частини площі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка була відокремлена від площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою відновлення загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8А), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 або уповноважених від її імені в установленому законом порядку осіб із направленням документів про оплату експертизи та інших клопотань експерта на адресу його представника: адвокат Косенко Антон Павлович, телефон НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз'яснено його представнику вимоги ст.103, ч.1 ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснено учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/13212/21.

Запропоновано позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 надати експертам доступ до усіх приміщень у квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 із попереднім узгодженням дати для огляду з метою проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга безпідставна, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Встановлено, що 20 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, запропонувавши свої питання та експертну установу.

У судовому засіданні 09 грудня 2021 року постановлено на обговорення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що предметом розгляду справи є спір щодо площ квартир, їх приєднання, виділення чи поділу, тому є необхідність в спеціальних знаннях.

Судом визначено перелік питань, відповіді на які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

При цьому судом першої інстанції частково відхилені, запропоновані представником позивача питання, які носять правовий характер і не стосуються предмету спору.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Утім колегія суддів вважає за необхідне змінити, визначену судом першої інстанції експертну установу.

Враховуючи введення в країні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, а також ведення активних бойових дій у Харківській області, колегія суддів вважає доцільним змінити експерту установу - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8А), та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Заява представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 відхилені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 грудня 2021 року в частині визначення експертної установи підлягає зміні.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року змінити в частині доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко