ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що протягом 2019 року він тричі отримував від ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» послуги з технічного обслуговування автомобіля марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , з наданням ним виконавцю необхідних для проведення технічного обслуговування оригінальних експлуатаційних рідин (масло моторне Twin Power Turbo SAE 5W30) та оригінального масляного фільтру виробництва BMW Group, що підтверджується актами виконаних робіт №269451 від 27 квітня 2019 року та №271089 від 08 серпня 2019 року. Під час звернення ОСОБА_2 у листопаді 2019 року до відповідача щодо виконання поточного технічного обслуговування автомобіля з наданням позивачем і цього разу аналогічних оригінальних експлуатаційних рідин та масляного фільтру йому було відмовлено в наданні послуг з технічного обслуговування автомобіля по мотивам неможливості використовувати надані позивачем експлуатаційні рідини та масляний фільтр, оскільки у працівників відповідача наявні сумніви щодо їх якісних характеристик, що при подальшому їх використанні може призвести до порушення роботи двигуна та паливної системи автомобіля та необхідності у подальшому виконувати ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» гарантійний ремонт. Позивач зазначає, що був вимушений звертатися за юридичною допомогою та потім 22 листопада 2020 року письмово звертатись до відповідача для того, щоб доводити протиправність відмови надати йому послуги з технічного обслуговування автомобіля. В результаті ця проблема керівництвом ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» була вирішена і позивач отримав послугу, що підтверджується актом виконаних робіт №РАР 00001248 від 27 листопада 2019 року. 03 квітня 2020 року позивач знову звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» щодо виконання поточного технічного обслуговування автомобіля з наданням ним і цього разу аналогічних оригінальних експлуатаційних рідин та масляного фільтру. Але на цей раз, крім того, що позивачу відмовились надавати публічну послугу з виконання поточного технічного обслуговування автомобіля з наданням ним аналогічних оригінальних експлуатаційних рідин та масляного фільтру, працівником відповідача було відмовлено позивачу в наданні послуг з технічного обслуговування його автомобіля ніби то через карантин. Позивач зазначає, що знову був змушений звертатися за юридичною допомогою, оскільки на думку позивача на час його звернення про надання публічних послуг по технічному обслуговуванню автомобілів повинно проводитися персоналом ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» з використанням засобів індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів. Враховуючи вищенаведене, позивач 03 квітня 2020 року звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» з письмовою заявою щодо виконання поточного технічного обслуговування автомобіля з наданням ним і цього разу аналогічних оригінальних експлуатаційних рідин та масляного фільтру. Проте, на свою заяву позивач отримав письмову відмову від 22 квітня 2020 року. У зв`язку з відмовою позивач був вимушений двічі виконувати заміну моторного масла та масляного фільтра на ТОВ «Бавария Моторс», як у найближчому авторизованому сервісному центрі, який знаходиться у м. Харкові. 24 листопада 2020 року позивач знову звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» з письмовою заявою щодо виконання поточного технічного обслуговування автомобіля з наданням аналогічних оригінальних експлуатаційних рідин та масляного фільтру та отримав усну відмову в обслуговуванні керівника сервісу ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ». А тому позивач знову був вимушений виконати поточне технічне обслуговування автомобіля на ТОВ «Бавария Моторс» у м. Харкові. Позивач вказує на те, що зазначеними незаконними діями відповідач завдав йому матеріальної шкоди, оскільки він був вимушений неодноразово виконувати заміну моторного масла та масляного фільтра у іншому найближчому авторизованому сервісному центрі, який знаходиться у м. Харкові. Тому позивач просив визнати незаконними дії ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» щодо неправомірної відмови ОСОБА_2 від укладення публічного договору виконання поточного технічного обслуговування автомобіля та захистити права споживача ОСОБА_2 шляхом зобов`язання ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» здійснювати надання послуг з технічного обслуговування автомобіля відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за №1609/26386 (а.с. 1-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки БМВ модель Ікс5 (BMW Х5), державний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ №1241 (а.с. 10).

У 2019 році ОСОБА_1 двічі отримував від ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» послуги з технічного обслуговування колісного транспортного засобу марки БМВ модель Ікс5 (BMW Х5), державний номер НОМЕР_1 , з наданням на вимогу клієнта виконавцю необхідних для проведення технічного обслуговування моторного масла та масляного та повітряного фільтрів, що підтверджується копіями актів виконаних робіт №269451 від 27 квітня 2019 року та №271089 від 08 серпня 2019 року (а.с. 11-18).

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» із заявою, в якій просив надати йому послуги з технічного обслуговування його автомобіля (а.с. 19-21).

Відповідно до копії акту виконаних робіт №РАР00001248 від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» послуги з технічного обслуговування автомобіля марки БМВ модель Ікс5 (BMW Х5), державний номер НОМЕР_1 (а.с. 22-23).

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» із заявою, в якій просив надати йому послуги з технічного обслуговування його автомобіля (а.с. 24-25).

Листом ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» від 22 квітня 2020 року №50 ОСОБА_1 було повідомлено, зокрема, що позивачу не було відмовлено в наданні послуг з технічного обслуговування транспортного засобу. Співробітник СТО Товариства лише повідомив, що у зв`язку із введеними заходами (карантином) не допускається знаходження клієнтів на території СТО (в зоні для відвідувачів) з метою мінімізації ризиків, які несуть персональні контакти між співробітниками СТО та клієнтами. Крім того, позивачу була надана інформація про чинний на той момент порядок передачі транспортних засобів та оформлення замовлень, який забезпечує мінімальний контакт між співробітниками СТО та клієнтами. Також зазначено, що під час звернення позивач бажав записатися на технічне обслуговування транспортного засобу на цей же день (в день звернення). Однак, оскільки у цей день у Товариства весь час вже був розписаний для інших клієнтів, відповідач не мав можливості запланувати візит відповідно до побажань позивача, у зв`язку з чим останньому запропоновано записатись на іншу дату.

У вказаному вище листі також було зазначено, що ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів своїх клієнтів у суворій відповідності з сервісною політикою та стандартами компанії BMW. Правила компанії BMW передбачають використання виключно оригінальних запчастин та матеріалів, виробником. Вказано, що на сьогоднішній день на світових ринках є досить велика кількість підробок під оригінальні запчастини та/або рідини (навіть з нанесенням нібито оригінального маркування завода-виробника). Оскільки ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» не має технічної можливості провести експертизу наданих клієнтом запчастин/рідин на предмет їх справжності (оригінальності походження), для забезпечення безпеки клієнтів відповідач може виконувати ремонт автомобілів з використанням запчастин/рідин, наданих клієнтом, виключно за умови надання документального підтвердження їх справжності (оригінальності) та відповідності умовам ринку (сертифікат відповідності). У разі відсутності документів, що підтверджують факт придбання оригінальних запчастин у офіційного сертифікованого представника BMW Group, ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» не може бути впевнено в походженні таких запчастин/рідин та не може встановлювати їх на автомобіль клієнта, таким чином піддаючи його та інших учасників дорожнього руху необґрунтованому ризику під час експлуатації автомобіля (а.с. 26-27).

Відповідно до копій актів виконаних робіт №АР000002278 від 22 квітня 2020 року та №IN0 липня 2020 року, ОСОБА_1 двічі отримав від ТОВ «Баварія-Моторс», розташованому за адресою по вул. Латишева, 4 у м. Харків, послуги з технічного обслуговування колісного транспортного засобу марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , з наданням мастила та повітряного фільтру клієнтом (а.с. 28-31).

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» із заявою, в якій просив надати йому послуги з технічного обслуговування його автомобіля (а.с. 32).

Не дочекавшись відповіді, позивач 28.11.2020 року отримав від ТОВ «Баварія-Моторс» у м. Харків послуги з технічного обслуговування колісного транспортного засобу марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , а саме обслуговування змінного елемента повітряного фільтру, технічне обслуговування моторного мастила, що підтверджується копією акту виконаних робіт №IN000003117 від 28 листопада 2020 року (а.с. 33-34).

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав лист ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» від 10.12.2020 року №132 на своє звернення від 24.11.2020 року, в якому зазначено, зокрема, що ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» готове прийти на допомогу позивачу та надати послуги з проведення якісного ремонту автомобіля, відповідно до стандартів і вимог заводу-виробника; відповідач не заперечує право позивача на проведення послуг з технічного обслуговування з використанням власних запасних частин (а.с. 83-84).

У вказаному вище листі також зазначено, що будучи офіційним дилером компанії BMW, надання ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» послуг (включаючи послуги з технічного обслуговування ТЗ) регламентується стандартами компанії BMW AG щодо технічного обслуговування у автомобілів, а також положеннями Дилерського договору, укладеного 01.01.2020 року в між ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» та ТОВ «АВТ Баварія Україна» (імпортер BMW в Україні), яким визначено вимоги щодо провадження діяльності із продажу та обслуговування автомобілів марки BMW. Так, п.4.1.3 Дилерського договору передбачено, що Дилер зобов`язаний при виконанні ремонтних та сервісних робіт на автомобілях BMW використовувати виключно оригінальні запчастини BMW. У зв`язку із зазначеним відповідач об`єктивно не має можливості надавати позивачу послуги з технічного обслуговування транспортного засобу з використанням запасних частин, які не є оригінальними запасними частинами BMW, та у випадку звернення до нас з проханням надати послуги з відповідними неоригінальними запасними частинами відповідач буде вимушений відмовити у наданні послуг, керуючись положеннями ч. 4 ст. 633 Цивільного кодексу України.

Також встановлено, що згідно пункту 4.1.3 Дилерського договору, укладеного між ТОВ «АВТ Баварія Україна» (імпортер) та ПрАТ «АВТ Баварія- Дніпропетровськ» (дилер), Дилер зобов`язаний при виконанні ремонтних та сервісних робіт на автомобілях BMW використовувати виключно оригінальні запчастини BMW (шини, фарби, оливи, аксесуари, тощо), визначені як оригінальні вироби BMW в п. 1.1 цього договору (а.с. 85-88).

Як зазначає відповідач, він є офіційним торговим і сервісним представником інтересів BMW та ТОВ «АВТ Баварія Україна» на території Дніпропетровської області. ТОВ «АВТ Баварія Україна» є офіційним (ексклюзивним) імпортером автомобілів BMW на території України. Діяльність відповідача як офіційного дилера компанії BMW, в тому числі щодо надання послуг з технічного обслуговування ТЗ, регламентується стандартами компанії BMW AG щодо технічного обслуговування автомобілів, а також положеннями Дилерського договору, укладеного 01 січня 2020 року.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 901 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Особливості договору ремонту транспортного засобу визначені ст. 25 Закону України "Про автомобільний транспорт", згідно з якою договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт. Виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу під час його укладання чи виконання не може нав`язувати замовнику за цим договором додаткові оплачувані послуги.

Абзацом 2 статті 22 вказаного вище Закону встановлено, що виконавцями технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів є суб`єкти господарювання, які відповідають таким вимогам: мають власні або орендовані засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам; роботи з технічного обслуговування і ремонту здійснює персонал необхідного рівня професійної кваліфікації відповідно до видів цих робіт; мають виробничі споруди, засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають встановленим законодавством вимогам.

За положеннями абзацу 1 статті 26 Закону України "Про автомобільний транспорт", виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний: надавати можливість замовнику (уповноваженій ним особі) особисто візуально контролювати виконання робіт за договором за умов додержання вимог безпеки з охорони праці, передбачених законодавством; безплатно усувати недоліки, виявлені під час приймання виконаної згідно з договором роботи; безплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору; гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу; підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання; виконувати гарантійні зобов`язання, надані ним замовнику.

Згідно з Розділом 3 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року за № 615 (які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг та поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем)) (далі - Правила), надання послуг здійснюється за зверненням замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в журналі реєстрації. За заявкою виконавець визначає дату, час подання КТЗ, складових частин (систем) та їх експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг. У разі звернення без попередньої заявки перевага надається замовнику, який подав заявку (пункт 1 розділу ІІІ).

Пунктом 3 розділу ІІІ вказаних вище Правил передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

У пункті 1 розділу ІV Передавання-приймання КТЗ та їх складових частин (систем) до технічного обслуговування і ремонту Правил встановлено, що приймання КТЗ та його складових частин (систем) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: перегляд експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації і заявки замовника; перевірка технічного стану КТЗ, його складових частин (систем); огляд щодо зовнішніх пошкоджень і дефектів; оформлення акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.

Для надання послуг приймаються КТЗ або їх складові частини (системи), які відповідають вимогам експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації, а у разі її відсутності рішення про прийняття КТЗ для надання послуг приймає виконавець. Рішення про прийняття КТЗ чи його складових частин (систем), які неможливо відремонтувати за затвердженою технологічною документацією виконавця (наприклад, внаслідок попередніх робіт заварено рознімні з`єднання, внесено самовільні зміни в конструкцію тощо), приймається виконавцем (абзаци 1, 5 пункту 3розділу ІV Правил).

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу ІХ Права й обов`язки виконавця Правил, виконавець має право відмовити у наданні послуг, якщо замовник надає запасні частини, що не є оригінальними або не відповідають встановленим виробником вимогам, а також не мають затвердження конструкції відповідно до переліку технічних приписів та вимог щодо частин та обладнання, які можуть бути встановлені на КТЗ, наведеного в розділі VІ додатка 4 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року №521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за №1586/21898;

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» щодо неправомірної відмови ОСОБА_2 від укладення публічного договору виконання поточного технічного обслуговування автомобіля, колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом, після письмового звернення ОСОБА_1 24 листопада 2020 року до відповідача із заявою про надання послуг технічного обслуговування автомобіля, не дочекавшись відповіді, позивач самостійно 28.11.2020 року отримав в ТОВ «Баварія-Моторс» у м. Харків відповідні послуги з обслуговування змінного елемента повітряного фільтру та технічного обслуговування моторного мастила.

Після цього, у встановлений законом строк 10 грудня 2020 року позивачу було надано письмову відповідь (лист від 10.12.2020 року №132), в якій відповідач зазначив про готовність надати послуги з проведення якісного ремонту автомобіля, відповідно до стандартів і вимог заводу-виробника, з використанням оригінальних власних запасних частин (а.с. 83-84).

Отже, відповідач не відмовляв позивачу у наданні послуг з проведення ремонту (технічного обслуговування) автомобіля, а лише заперечував використання при технічному обслуговуванні надані позивачем матеріали (мастила, фільтра) без підтвердження щодо їх якості та оригінальності.

В свою чергу, позивач не представив будь-яких належних доказів того, що при зверненні до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» з метою надання послуг технічного обслуговування автомобіля, ним було надано документи, зокрема, квитанції, чеки, сертифікацію продукції, тощо, що підтверджують якість та оригінальність придбаних самостійно витратних матеріалів (мастила, фільтру).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши відсутність з боку відповідача відмови у наданні послуг позивачу з проведення якісного обслуговування автомобіля з використанням оригінальних власних витратних матеріалів, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконними дій ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» щодо відмови ОСОБА_2 від укладення публічного договору виконання поточного технічного обслуговування автомобіля.

Відповідно до положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Як правило, особа, чиї права порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №905/2260/17 вказано, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав .

Згідно зі статтею 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.

Тлумачення статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині зобов`язання ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» здійснювати надання послуг з технічного обслуговування автомобіля на майбутнє, оскільки не забезпечує відновлення порушеного права особи, що заявляє такі вимоги.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Принцип ефективності закріплений і у чинному ЦПК України , відповідно до правил статей 2, 5 якого застосований судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів правомочної особи.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з огляду на норми статті 13 Конвенції.

У § 145 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 листопада 1996 року у справі Chahal v. the United Kingdom (заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) суд зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, ця стаття містить вимогу надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ зазначив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

Статтею 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі Афанасьєв проти України від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

ЄСПЛ, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі Буланов та Купчик проти України , яке набрало статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Кутій проти Хорватії (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №320/8618/15-ц (провадження №61-4393сво18) та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №686/936/19 (провадження №61-14894св19).

Отже, вимога позовної заяви про зобов`язання ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» здійснювати у майбутньому надання послуг з технічного обслуговування автомобіля позивача є неефективним способом захисту, адже не покликана на відновлення порушеного права, створює лише зобов`язання у відповідача на майбутнє, які не є для нього беззаперечно обов`язковими, як суб`єкта господарювання з надання послуг ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів.

При цьому, судом не встановлено факту відмови ОСОБА_2 від укладення публічного договору виконання поточного технічного обслуговування автомобіля ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ».

Посилання апелянта на те, що він надавав відповідачу оригінальне моторне масло та оригінальний масляний фільтр, не доведено позивачем.

Представлені суду фотокартки ємкості з написом Twin Power Turbo, а також фотокартка повітряного фільтру не є доказом пред`явлення відповідачу цих матеріалів, а також доказом якості та оригінальності продукції, тобто що вона не є копією або підробкою (а.с. 36-43).

Суду не надано чеків, квитанцій, сертифікатів якості виробника, тощо, придбаних позивачем моторного мастила та повітряного фільтра, які надавались ним відповідачу з метою заміни цих матеріалів на автомобілі позивача.

Клопотань про призначення відповідної товарознавчої судової експертизи позивачем не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова