КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/8011/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з березня 2020 року по травень 2021 року у сумі 63 375 грн 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 898 грн 92 коп.

В задоволенні інших позовних вимогах - відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, отримано суддею 09 червня 2022 року.

09 червня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Святошинського районного суду міста Києва.

23 червня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 24 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у них недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк представник скаржника направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення представник скаржника отримав 05 травня 2022 року, про що свідчить відмітка про отримання копії ухвали.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи (а.с. 56-57).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді