Справа № 204/2662/21
Провадження №2/932/2121/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, у якому просить:

- стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 19 579,90 грн., з яких основний борг 4 950 грн., відсотки за зберігання замовлення 12 054 грн., пеня - 100,90 грн., штраф - 2 475 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою цього суду від 30.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 14.01.2022 повернуто зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 24.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення експертизи.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між сторонами справи укладено договір на виконання робіт за яким позивач зобов`язався виконати роботи, а відповідач оплатити їх. Позивачем виконано роботу, проте відповідачем оплату здійснено лише частково, неоплаченою залишається сума 4 950 грн.

У зв`язку із невиконання грошового зобов`язання договором передбачено сплата пені, сума якої становить 100,90 грн. У зв`язку із простроченням понад 30 календарних днів, відповідач повинен сплатити штраф в сумі 2 475 грн.

Крім того відповідач не з`явився для отримання замовлення, у зв`язку із чим позивач поніс витрати на зберігання готового виробу. Згідно умов договору відповідач повинен відшкодувати такі витрати у сумі 14 350 грн.

Також позивачем заявлено судові витрати на загальну суму 11 140 грн.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує проти позову. Зазначає, що позивач повинен був забезпечити доставку замовлення та його встановлення, проте цього не зробив. Відповідно обов`язку із повної оплати робіт у відповідача не виникало. Тому позов не підлягає до задоволення в цілому. Доказів зберігання результатів робіт не надано. Наявність ресурсів для виготовлення замовлення та його зберігання не доведено. Договір про надання юридичних послуг укладено із товариством, тому такий не має відношення до професійної правничої допомоги.

Згідно відповіді на відзив позивач покликається на презумпцію правомірності правочину. Договором не передбачено доставку та встановлення результатів робіт. Позивач виконав умови договору, проте відповідач не оплатила за договором, ухилилася від прийняття результату, відтак позов підлягає до задоволення.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не повідомив причин нез`явлення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, встановлені судом.

Між ФОП ОСОБА_1 , як підрядником та ОСОБА_2 , як замовником, укладено договір №59/20 від 13.04.2020. Предметом договору визначено виконання підрядником роботи за завданням замовника, а останній зобов`язався прийняти роботу та оплатити її.

Сторонами погоджено замовлення №59/20 на загальну вартість 11 400 грн. та додатково на суму 1 700 грн.

Позивачем долучено роздруківку переписки із абонентом « ОСОБА_2 », який здійснює додаткові замовлення на суму 1 250грн.

Згідно п. 5.1 договору, оплата робіт здійснюється у такому порядку, 70% з моменту узгодження замовлення, решту від моменту повідомлення про готовність роботи, але не пізніше дати отримання результатів робіт.

У розділі 6 договору сторони погодили, що підрядник повідомляє замовника про готовність робіт та дату приймання-передачі. Передача результатів робіт відбувається на території підрядника. Отримавши повідомлення замовник має сплати повну вартість робіт та матеріалів, забезпечити явку представника.

У п.7.4 сторони погодили, що якщо замовник не прийняв роботи підрядник здійснює зберігання результатів робіт із вартістю 3% від робіт та матеріалів.

Пунктом 11.2 договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми порушеного зобов`язання за неналежне виконання умов договору.

Пунктом 11.4 договору передбачено сплату штрафу в розмірі 50% неналежним чином виконаного зобов`язання за неналежне виконання сторонами грошового зобов`язання більш ніж 30 календарних днів.

Позивачем складено повідомлення про готовність замовлення у якому вказано дату приймання 09.02.2021. Повідомленням про отримання поштового відправлення підтверджується отримання повідомлення відповідачем 06.01.2021.

Позивачем складено акт про неявку замовника для прийняття робіт від 09.02.2021 та підписано акт прийому передачі робіт від 09.02.2021.

Згідно паспорту громадянина України місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у Донецькій області. Згідно довідки від 26.05.2017 №3925 вона взята на облік як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає у м. Дніпро.

Із витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 15.02.2021 місце здійснення підприємницької діяльності позивача знаходиться за місцем фактичного проживання позивача.

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на житло, де фактично проживає позивач належить ОСОБА_4 , а позивачу належить нерухомість в м. Донецьку.

Відповідачем подано клопотання про витребування оригіналів долучених до позову документів, інформацію про перебування позивача на підконтрольній Україні території 13.04.2020.

Також відповідачем подано клопотання про призначення експертизи для з`ясування чи підписано договір про виконання робіт його сторонами.

Судами розглядалася цивільна справа №204/5254/20 за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

В межах вказаної справи судами встановлено, що грошові кошти, які сплачені ОСОБА_5 в користь ФОП ОСОБА_1 були сплачені в межах договору №59/20 від 13.04.2020, укладеного між сторонами даної справи. Із цих підстав суд відмовив у задоволенні позову.

Судами також встановлено що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_5 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13.04.2020 було укладено договір на виконання робіт №59/20. Також суди визнали належним доказом листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у месенджері «вайбер», оскільки встановили, що таке спілкування відбувалося із номеру телефону ОСОБА_5

Позивачем укладено договір на надання юридичних послуг із ТОВ «Юристи без проблем» та видано довіреність на керівника вказаного товариства Дрозда Р.Ю., який є адвокатом. У довіреності вказано, що така видана на підставі усного договору доручення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст.856 ЦК України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

За приписами ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За висновком, викладеним у п.8.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновки суду.

Щодо укладення між сторонами спору договір підряду.

Відповідачем подавався зустрічний позов про визнання такого договору неукладеним у зв`язку із не підписанням його сторонами. Враховуючи, що такий зустрічний позов має очевидно штучний характер, адже визначений відповідачем спосіб захисту порушеного права, законом не передбачений. Факт укладення договору підлягає встановленню в межах даного спору про стягнення грошових коштів. Тому зустрічний позов було повернуто відповідачу.

Відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для перевірки факту підписання договору підряду його сторонами. Судом відмовлено у призначенні експертизи у зв`язку із наступним.

По-перше, факт укладення такого договору встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. При цьому в іншій справі відповідач, допитана як свідок, стверджувала лише що не пам`ятає факту підписання договору. Тобто відповідач не заперечувала категорично факт підписання договору.

По-друге, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що на виконання договору підряду сплачувалися грошові кошти, що може свідчить як про його укладення відповідачем так і про факт його подальшого схвалення.

Оскільки позивач визнає факт укладення нею договору, доводи відповідача про не підписання договору позивачем є неспроможними. Відповідно клопотання про витребування доказів, подане відповідачем, є безпідставним.

По-третє, за позицією відзиву фактично визнається факт укладення договору. Зокрема відповідач вказує, що договором підряду передбачено

Відтак встановленим є факт укладення між сторонами договору підряду.

При цьому, враховуючи обставини, встановлені рішенням, яке набрало законної сили, суд погоджується із фактом узгодження відповідачем додаткових робіт на суму 1 250 грн. шляхом обміну повідомлень у месенджері «вайбер».

Позивачем долучено повідомлення про готовність робіт у якому вказано про дату приймання роботи. Таке повідомлення отримано відповідачем про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Актом підтверджено факт неявки відповідача для отримання результатів роботи та позивачем підписано акт здачі робіт.

У зв`язку із наведеним, керуючись умовами договору, у відповідача виник обов`язок із оплати робіт в повному обсязі. Доказів оплати відповідачем не надано. Тому вимоги про стягнення вартості роботи та матеріалів, а також про відшкодування пені за прострочення виконання обов`язку по оплаті, та штрафу за прострочення оплати за прострочення понад 30 календарних днів підлягають до задоволення.

Також у позивача виник обов`язок по зберіганні результату роботи. Договором передбачено відшкодування замовником відповідних витрат із визначенням вартості. Тому підлягають до задоволення також вимоги про відшкодування витрат на зберігання результатів робіт.

Інші доводи сторін не впливають на вирішення спору, тому їх аналіз суд не здійснює.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі із відповідача слід стягнути судовий збір.

Щодо заявлених позивачем вимог на професійну правничу допомогу то такі не підлягають до відшкодування. Так інтереси позивача у даній справі представляв адвокат Дрозд Р.Ю. на підставі нотаріально посвідченої довіреності. У такій довіреності вказано, що вона видана на підставі усного договору доручення.

Тому суд не бере до уваги договір на надання юридичних послуг, укладений із ТОВ «Юристи безпролем». Інших доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано.

Інших судових учасниками не заявлено.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 19 579,90 грн., з яких основний борг 4 950 грн., відсотки за зберігання замовлення 12 054 грн., пеня - 100,90 грн., штраф - 2 475 грн.

Сягнути із ОСОБА_2 в користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.І. Цитульський