печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2224/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

заявника: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/2224/22-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 (далі - стягувач, ОСОБА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2022 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року № 757/2224/22-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини та

призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2022 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належна чином.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 11 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без розгляду.

Суд зазначає, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заявником заяви про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як визначено у ч. 1 ст. 428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Отже, процесуальним законом заявнику надано право до початку розгляду справи у судовому засіданні подати лише заяву про відмову від заяви.

Враховуючи, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено порядку розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд розцінює подану заявником заяву як заяву про відмову від заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відтак, враховуючи, що заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником було подано до початку розгляду справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про прийняття відмови від заяви та закриває провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 3 ст. 428 ЦПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 10, 13, 257-261, 353, 354, 428, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 та закрити провадження за нововиявленими обставинам.

Роз`яснити заявнику, що він не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.06.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький