печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND», -

ВСТАНОВИВ:

Общєство с огранічєнной отвєтстєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») (далі - позивач, ООО «Тєхнопоіск») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» ( далі - третя особа-1, ТОВ «Редмонд-Україна») про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» ( далі - третя особа-2, ТОВ «РІЧ МАРКЕТ»).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND» та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року замінено неналежного відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на належного - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ідентифікаційний код 31032378).

В судове засідання 01.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, 19.05.2022 року представник позивача Дитинюк Я.Л. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.158).

01.11.2022 року представник позивача Дитинюк Я.Л. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення смс-повідомлення про час, дату розгляду справи, яке отримано о 10 год. 46 хв. 26.05.2022 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, представник позивача в судові засідання 19.05.2022 року та 01.11.2022 року не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відомостей про зміну місця проживання, зміну адреси/електронної адреси, номеру телефону від представника позивача та позивача до суду не надходило.

Окрім того, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили, будь-яких іншим чином про стан справи представник позивача не цікавився.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що провадження у вказаній цивільній справі відкрито у 2017 році, отже, розгляд справи здійснюється вже протягом шести років.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача, суд вважає, що позов Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND», слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко