СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/28623/21

пр. № 2/759/2071/22

06 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Дмитришиній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2021 року звернвся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2019 року позивач випадково дізнався, що відповідно до постанови державного виконавця на все належне йому на праві приватної власності майно накладено арешт. В подальшому за допомогою адвоката було з`ясовано, що відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2014 року по справі №431-9/337/14. було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500389217 від 08.07.2013 року, а саме: за кредитом - 55400 грн., по відсотках 4147,53 грн., по комісії 4520,64 грн., штраф 3100 грн. В подальшому ПАТ «Альфа-Банк» звернувся із заявою до Новозаводського районного суду міста Чернігова про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2014 року - заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задоволено. Видано ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 11.03.2014 р. по цивільній справі № 431-9/337/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 67168 грн. 17 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач зазначає, що на той час жодних документів ні від Третейського суду, ні від Новозаводського районного суду міста Чернігова він не отримував. Також зауважує, що будь-яких кредитних договорів з банками позивач не підписував, коштів не отримував. 17.04.2013 року у позивача у м. Києві були викрадені особисті документи, зокрема паспорт громадянина України. З відповідною заявою, про вчинений відносно позивача злочин, останній 18.04.2013 року звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. По факту викрадення документів працівниками поліції 19.04.2013 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0005813 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України. Новий паспорт громадянина України замість викраденого позивачем було отримано 31 травня 2013 року. Крім того, у подальшому позивачу стало відомо, що на викрадений у нього паспорт, шахрайським шляхом у різних банківських установах на його ім`я були отримані кредитні кошти. За даним фактом Печерським УП ГУ НП у м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №0000471 від 07.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Лише 25.10.2019 року ОСОБА_1 , як потерпілий по кримінальному провадженню ознайомився з усіма матеріалами провадження. Саме тоді позивач дізнався про існування кредитного договору №500389217 від 08.07.2013 року укладений ПАТ «Альфа-Банк» від імені ОСОБА_1 .

На виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві знаходилося виконавче провадження №49113909 про стягнення з позивача на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу за кредитним договором.

Відповідно до постанови державного виконавця від 04.05.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачеві та в якому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлено до виконання в строк до 05.05.2021 року.

Під час проведення виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на належне позивачу рухоме і нерухоме майно.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору - задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №500389217 від 08.07.2013 року укладений Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» від імені ОСОБА_1 .

Зазначене вище рішення набуло чинності 20.08.2021 року.

В зв"язку з вищезазначеним позивач просить суд його позов задовольнити, постановити рішення, яким зняти арешт з усього майна /рухомого та нерухомого/, що належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 накладеного на підставі: постанови про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46081762, виданий 13.01.2015 року, видавник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, /зареєстровано в реєстрі 21.01.2015 року за №14859859 та постанови про арешт нерухомого майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження, серія та номер: 46081762, виданий 19.01.2015

року, видавник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, /зареєстровано в реєстрі

21.01.2015 року номер запису обтяження № 18181826.

20.12.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 21).

31.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Подільського ВДВС у м. Києва, згідно якого останні просять суд відмовити в задоволенні позову, оскільки боржником не надано підтвердження виконання рішення, що підлягало виконанню, сплати виконачого збору та витрат виконавчого провадження (ас.32).

Ухвалою суду від 09.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання(ас.45).

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2014 року по справі №431-9/337/14. було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500389217 від 08.07.2013 року, а саме: за кредитом - 55400 грн., по відсотках 4147,53 грн., по комісії 4520,64 грн., штраф 3100 грн. (а.с. 68-72).

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2014 року - заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задоволено (а.с. 74).

Судом встановлено, що на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві знаходилося виконавче провадження №49113909 про стягнення з позивача на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу за кредитним договором(а.с.9).

Судом встановлено, що під час проведення виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на належне позивачу рухоме і нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця від 04.05.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачеві та в якому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлено до виконання в строк до 05.05.2021 року(а.с.10).

Судом встановлено, що 17.04.2013 року у позивача у м. Києві були викрадені особисті документи, зокрема паспорт громадянина України з відповідною заявою, про вчинений відносно позивача злочин, останній 18.04.2013 року звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Судом встановлено, що по факту викрадення документів працівниками поліції 19.04.2013 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0005813 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а новий паспорт громадянина України замість викраденого позивачем було отримано 31 травня 2013 року.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору - задоволено та визнано недійсним кредитний договір №500389217 від 08.07.2013 року укладений Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» від імені ОСОБА_1 , зазначене вище рішення набуло чинності 20.08.2021 року(а.с. 6-8).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи декількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановляє, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва, наявність арешту майна порушує права позивача.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з усього майна /рухомого та нерухомого/, що належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 накладеного на підставі: постанови про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46081762, виданий 13.01.2015 року, видавник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, /зареєстровано в реєстрі 21.01.2015 року за №14859859 та постанови про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46081762, виданий 19.01.2015 року, видавник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, /зареєстровано в реєстрі 21.01.2015 року номер запису обтяження № 18181826.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум