Справа № 2-251/12 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/52/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області в складі судді Бунди А.О. від 17 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №2-251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року заяву ТзОВ «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-251/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Замінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у цивільній справі № 2-251/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-251/2012р. боржником по якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-251/2012р. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Бродівського районного суду Львівський області від 17.12.2021 року у справі №2-2521/12 скасувати частково та постановити нову, якою відмовити у задоволені вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Вважає, вказану ухвалу суду протиправною та такою, що прийнята з неповним дослідженням обставин справи, а тому така підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що попередній стягувач, ПАТ КБ Надра звертався до Бродівської РВ ДВС з виконавчим листом з метою виконання вказаного рішення суду. Так, згідно вказаного витягу, 12.03.2016 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, однак, ТОВ Брайт інвестмент умисно жодним чином не зазначає про те, що виконавчий лист вже пред`являвся до виконання. В подальшому, у лютому 2017 року постановою Бродівської РВ ДВС виконавчий лист №2-251/21 було повернуто стягувачу. Отже, після прийняття постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", стягувач, AT КБ Надра, звертався до Бродівської РВ ДВС з метою виконання рішення Бродівського районного суду Львівський області і після повернення виконавчого листа станом на 2017 рік у AT КБ Надра був наявний вказаний виконавчий лист та стягувач в межах трирічного строку мав можливість повторно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, доводи про те, що у зв`язку з початком ліквідації AT КБ Надра було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів не заслуговують на увагу з тих підстав, що це не було перешкодою для отримання дублікату виконавчого листа в межах трирічного строку, що встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, доводи ТОВ Брайт інвестмент про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувана та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, що слугувало поважними причинами пропуску строку на звернення виконавчого документу до виконання є безпідставними. Звертає увагу суду, що на момент звернення до суду з метою отримати дублікат виконавчого листа ТОВ Брайт інвестмент пропустило встановлений п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України строк для отримання дублікату виконавчого документу. Більше того, ТОВ Брайт інвестмент згідно Договору №GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, набув права вимоги від ОСОБА_1 на свою користь, однак звернувся до суду з метою отримання копії виконавчого листа більше ніж один рік з моменту укладення такого договору . Вважає, що AT КБ Надра та ТОВ Брайт інвестмент зловживаючи своїми процесуальними правами та надаючи суду недостовірні пояснення, мали на меті отримати відповідну ухвалу суду з метою повторного відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання, окрім представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 247 ч.2, 258-260, 442 ЦПК України та задовольняючи заяву, виходив з того, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24.02.2012року у цивільній справі №2-251/2012 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 371/08-Ф від 19.09.2008року на суму 103 171грн. 62коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 061грн.71 коп. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 371/08-Ф від 19 вересня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.11-13). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.19-20). Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Бродівського районного суду у цивільній справі №2-251/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває (а.с.31-32), що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Бродівським районним судом Львівської області. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Суд першої інстанції вважав, що вищевикладені обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними, а відтак їх слід поновити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки частково зроблені судом першої інстанції без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення, а також обставинам, що мають значення та вимогам закону частково не відповідають, а тому судове рішення підлягає частковому скасуванню.

9 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» звернулось в суд, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 із заявою у якій просили:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у цивільній справі № 2-251/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-251/2012р. боржником по якому є ОСОБА_1 , на загальну суму 103171,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1061,71 грн. із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-251/2012р. з ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивували тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24.02.2012 року у цивільній справі №2-251/2012р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 371/08-Ф від 19 вересня 2008 року на суму 103 171 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 061 грн. 71 коп. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 371/08-Ф від 19 вересня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - новий кредитор. Тому із посиланням на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України просять замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" по справі № 2-251/2012р. Щодо втрати оригіналу виконавчого листа у даній справі зазначають, що на даний час згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Бродівського районного суду у цивільній справі №2-251/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Бродівським районним судом Львівської області. Із посиланням на вимоги п.17.4) Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України просять видати дублікат виконавчого листа по справі №2-251/2012. Щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі № 2-251/2012 зазначили, що даний строк був пропущений не з їх вини. Так як, відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Вищевикладені обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними, а відтак їх слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24.02.2012року у цивільній справі №2-251/2012 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 371/08-Ф від 19.09.2008року на суму 103 171грн. 62коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 061грн.71 коп.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стягувач, ПАТ КБ Надра звертався до Бродівської РВ ДВС з виконавчим листом з метою виконання вказаного рішення суду та 12.03.2016 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 85).

З відповіді Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області від 14.02.2022 року №19.14-32/811 вбачається, що 12.03.2016 державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером АСВП: 50458209 згідно виконання виконавчого листа №2-251/2012 виданого 27.03.2012 року Бродівським районним судом «про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» №371/08-Ф від 19.09.2008 року в розмірі 103171,62 грн. В процесі виконання виконавчого провадження з метою виконання виконавчого документа №2-251/2012 було проведено реалізацію транспортного засобу, а саме автомобіль марки Daewoo Lanos TF 696, 2005 р.в., днз НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було реалізовано по ціні 36073,87 грн., з яких 3607,38 грн. стягнуто виконавчий збір та 129 грн. витрати виконавчого провадження в межах АСВП 50458209. 32337,49 грн. від реалізації транспортного засобу переведено на рахунок стягувача ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з відсутністю будь-якого іншого майна у боржника, 02.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Залишок боргу, згідно АСВП по виконавчому документі №2-251/2012 від 27.03.2012 року становить 70705,13 грн. За період з 27.03.2017 року по даний час виконавчий документ, а саме виконавчий лист №2-251/2012 від 27.03.2012 року повторно на виконання до відділу не надходив (а.с.93-94).

Окрім цього, як вбачається з постанови головного державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Дитюк О.Р. від 02.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №2-251/21 виданий 27.03.2012 року було повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 02.02.2020 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Однак, також, відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід вказати, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку коли судове рішення не виконане (у іншому ж випадку слід вважати видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім наведеного, при розгляді справ даної категорії слід зважати на ряд обставин, які мають істотне значення і сам факт втрати чи фізичного знищення виконавчого документу є лише однією із таких.

Іншими ж є як вказано вище питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та питання виконання рішення.

Відповідно до редакції ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили: « Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Також, 5.10.2016 року набрав чинності новий Закону України «Про виконавче провадження» із змісту ряду статтей якого вбачається таке.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено наоргани та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону, строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім цього, згідно п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Із змісту вказаних норм вбачається, що, у випадку якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, згідно норм закону у попередній редакції, у зв`язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності не розповсюджуються.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було продовжено стягувачечі постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.02.2017 року до 02.02.2020 року.

Однак, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.02.2017 року, ані ПАТ «КБ «Надра», ані його правонаступник не скористалися, хоча мали можливість для пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк. Відтак, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився в 02.02.2020 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 371/08-Ф від 19 вересня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.11-13).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.19-20).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, слід вказати, що під час продажу ПАТ «КБ «Надра» в серпні 2020 року права вимоги новому кредиторові, банк вже пропустив без жодних поважних причин (протилежного не доведено та про таке доводів наведено не було) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тобто новий кредитор набув права вимоги за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання було пропущено.

Придбаваючи права вимоги цього новий кредитор не міг не знати ознайомлюючись із матеріалами придбаних прав вимог.

Враховуючи вказане, ТзОВ «Брайт інвестмент», як правонаступник всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.

Тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання судом першої інстанції поновлено помилково без будь-яких обґрунтованих причин такого поновлення та відповідно помилково видано дублікат виконавчого листа, який виданий бути не може у випадку закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняз ухваленням нового судового рішення у цій частині про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №2-251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалу ж в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра