Справа № 775/5229/21
пр. № 2/336/2530/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2022 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Русланович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Русланович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в Дніпровський районний суд м. Києва.

На підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2021 року цивільну справу у відповідності до ст. 31 ЦПК України передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та передано в провадження судді Щасливої О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач ОСОБА_1 у судове засідання 29.03.2022 року не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать конверт (а.с. 44), який повернувся на адресу суду із відміткою про відмову адресату від отримання кореспонденції суду, що у відповідності до правил п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення повістки.

Розгляд справи 15.06.2022 року не відбувся, головуючий суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №336/652/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

З метою недопущення порушення прав позивача, 17.06.2022 року на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення про розгляд означеної цивільної справи на 09 год. 15 хв. 08.07.2022 року. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак позивачка 08.07.2022 року в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих причин (а.с. 50). Клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у її відсутність не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Як зазначено судом, про причини неявки в судові засідання 29 березня 2022 року, 8 липня 2022 року, які увінчались відкладенням, позивач не повідомила, будь-яких заяв не надала.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Враховуючи поведінку позивачки, яка не цікавиться ходом розгляду справи, у судові засідання не з`являється, суд приходить до висновку про її небажання підтримувати заявлені вимоги.

Прийняття вказаного процесуального рішення ґрунтується на положеннях закону, тому суд вбачає всі підстави для залишення позову з наведених підстав без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Русланович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива