ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9234/20 Номер провадження 22-ц/814/346/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Гречки Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2021 року, постановлену суддею Гольник Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кривенко Наталія Валентинівна, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кривенко Наталія Валентинівна, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила позивачка ОСОБА_1 , яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судове засідання, яке було призначено на 15.07.2021 року, відкладено за заявою її представника адвоката Шейка Р.В. у зв`язку з перебуванням його у відпустці, на 28.09.2021 р. б 11:00 год. У зв`язку з перебуванням її представника адвоката Шейка Р.В. в іншому судовому засіданні у Полтавському районному суді по кримінальній справі у вищевказаний час, було подано заяву про відкладення розгляду справи з наданням підтвердження зазначених обставин.

Вважає, що вищевказані причини неявки є об`єктивно поважними, місцевий суд був повідомлений про них завчасно, з наданням відповідних доказів. Явка позивача обов`язковою не визнавалася. Тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, натомість, на думку позивачки, суд мав розглянути справу у відсутність позивача (представників), або, визнавши явку позивача обов`язковою, - відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на неявку позивача та іншого адвоката Вірабяна Л.В. також вважає необґрунтованим, оскільки нею, як позивачем, було прийнято рішення щодо представництва у цій справі саме адвокатом Шейком Р.В., від якого і надходили узгоджені з нею заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю його присутності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пусан Є.В. прохає залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, яку вважає законною та обґрунтованою. Крім цього, також просить покласти на позивачку понесені відповідачем судові витрати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Пусан Є.В., представника позивачки адвоката Шейка Р.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що 05.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2021 року о 10:30 (том 1 а.с. 84-85).

Ухвалою суду від 21.01.2021 року визнано явку позивача обов`язковою та відкладено підготовче засідання на 09:00 год. 18.03.2021 року. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та відповідачу для надання заперечень (том 1 а.с. 242).

Ухвалою суду від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2021 р. о 10:00 год. (том 2 а.с. 119-120).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кривенко Наталія Валентинівна, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно залишено без розгляду.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання 15.07.2021 року та 28.09.2021 року позивач та її представники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

У судове засідання 15.07.2021 року представник позивача адвокат Шейко Р.В. не з`явився, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його відпусткою.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шейко Р.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи 28.09.2021 року у зв`язку з зайнятістю у розгляді кримінальної справи № 545/669/21 в Полтавському районному суді.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 укладено угоду на представлення її інтересів в Октябрському районному суді м. Полтави з адвокатом Вірабяном Л.В., який також належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і позивач ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У частині першій ст. 223 ЦПК України наведено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Як встановлено ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, інтереси позивачки ОСОБА_1 в місцевому суді представляв адвокат Шейко Р.В. згідно договору про надання правничої допомоги від 01.06.2020 року (том 1 а.с. 1-80).

Крім цього, 18.03.2021 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Вірабян Л.В. укладено договір на надання адвокатських послуг, за умовами якого адвокат зобов`язується надати адвокатські послуги по наданню юридичної допомоги ОСОБА_1 по цивільній справі в Октябрському районному суді м. Полтави (том 2 а.с. 114-116).

Як вказувалося вище, ухвалою суду від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2021 р. о 10:00 год. Додаткова дата судового розгляду 09.06.2021 р. о 10:00 год. (том 2 а.с. 119-120).

Судові повістки про виклик до суду на 10:00 19.05.2021 р. та на 10:00 год. 09.06.2021 р. вручені позивачці ОСОБА_1 , її представникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто під підпис у приміщенні суду (том 2 а.с. 125, 126, 129, 130, 133, 134).

19.05.2021 р. розгляд справи відкладений на 09:00 год. 15.07.2021 р. у зв`язку з неявкою усіх учасників справи та за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з зайнятістю його представника в іншому засіданні (том 2 а.с. 154,155).

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2 ст. 128 ЦПК України).

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Судові повістки про виклик до суду на 09:00 год. 15.07.2021 р., які направлені судом учасникам справи засобами поштового зв`язку, вручені позивачці ОСОБА_1 26.05.2021 р., її представникам ОСОБА_5 - 26.05.2021 р., ОСОБА_4 - 03.06.2021 р. (том 2 а.с. 156, 159, 160, 163, 164, 166).

12.07.2021 р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шейка Р.В. до місцевого суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, призначеної на 09:00 год. 15.07.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці, на підтвердження чого надано наказ про відпустку № 73-В від 08.07.2021 р. (том 2 а.с. 182, 183).

Отже, позивачка та її представники не з`явилися в судове засідання о 09:00 15.07.2021 р. з причин, визнаних судом поважними. Розгляд справи було відкладено на 28.09.2021 р. об 11:00.

Судові повістки вручені відповідачу та його представнику під підпис в приміщенні суду 15.07.2021 р. (том 2 а.с. 184, 187,188).

Судова повістка про виклик до суду на 28.09.2021 р. об 11:00 год. вручена представнику позивачки ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку 27.07.2021 р. (том 2 а.с. 194).

Судові повістки про виклик до суду на 11:00 28.09.2021 р., які вручені представнику позивачки ОСОБА_5 особисто в приміщенні суду під підпис та для передання позивачці ОСОБА_1 , не містять дати їх одержання (том 2 а.с. 185, 186).

Вказана обставина залишилася поза увагою місцевого суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не може погодитися з висновками суду про те, що представник позивачки ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи об 11:00 28.09.2021 р.

Крім цього, 24.09.2021 р. від представника позивачки адвоката Шейка Р.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.09.2021 р. об 11:00 год. у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні у Полтавському районному судді по кримінальній справі №545/669/21, в якій він представляв потерпілого ОСОБА_6 , на підтвердження чого надано роздруківку з офіційного веб-порталу «Судова влада України» (том 2 а.с. 197-202).

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що передача справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2021 рокускасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кривенко Наталія Валентинівна, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, - направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.02.2022 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун