н/п 2-п/490/1/2022 Справа № 490/469/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Савенко Є.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2008 року по справі №2-70023/08 за позовом ВАТ "Український Професійний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2008 року по справі №2-7023/08 за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 . Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначила, що 19.09.2008 року Центральним районний судом м.Миколаєва винесене заочне рішення по цивільній справі № 2-7023/08, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Починаючи з моменту розгляду справи та винесеного заочного рішення, заявник не отримувала ні копії позовної заяви з додатками, ні ухвали про відкриття провадження, в зв`язку з чим, була позбавлена можливості надати у встановлений законодавством строк відзив на позовну заяву та надати суттєві заперечення. Адже, на момент винесення заочного рішення у заявника не було заборгованості перед позивачем, що підтверджується листом самого позивача. 16 грудня 2020 року, заявник звернулася до суду із заявою про отримання копії заочного рішення та 11 січня 2021 року отримала копію даного рішення.

Згідно довідки архіваріуса від 21.01.2021 року цивільна справа № 2-7023/2008 р. за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена за переліком строків зберігання справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 р. визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 25.01.2021 року заяву залишено бех руху.16.02.2021 року на виконання ухвали суду заявником було усунено недоліки.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого провадження по справі № 2-7023/2008 р. Відновлення втраченого судового провадження заявнику у справі необхідно для подальшого розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2008 року по справі № 2-7023/2008.

Ухвалою суду від 13.01.2022 прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2008 року по справі №2-70023/08 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 березня 2022 року на 09 год. 20 хв.

Судове засідання неодноразово відкладалося через особливості режиму роботи суду у воєнний час та неявку сторін.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданній до суду заяві просить розглянути заяву без його участі.

Інші участники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року відновлено втрачене провадження №2-7023/08 за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , в частині винесеного 19 вересня 2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва рішення: « Справа № 2-7023/2008-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі : головуючогосудді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та уточненим позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом та пені у загальному розмірі 692554,61 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги уточненого позову підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за її відсутності в порядку заочного розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.11.2007 року між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №826, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 650540,00 грн. строком до 10.10.2014 р. з розрахунку 18% відсотків річних. Пунктом 4.6. даного договору передбачено право банку нарахувати пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу, розмір якої складає 4155,95 грн.

За умовами договору відповідач зобов`язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконала, суму простроченого кредиту 606 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 82398,66 грн., пеню у розмірі 4155,95 грн. не погасила. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 692554,61 грн.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст..ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за договором, у зв`язку з цим, позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст..81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш сплачені судові витрати в загальному розмірі 1730,00 коп.

Керуючись ст..ст.14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» за договором 692554,61 грн., а також судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя: Ямкова О.О.»

Відповідно дост.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник вказує на ту обставину, що із заочним рішенням суду ознайомився в січні 2021 року. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Також відповідачем заявлено клопотання про заміну позивача ВАТ «Український професійний банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2020 № 1593 повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» здійснюватимуться безпосередньо Фондом до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «УПБ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте згідно відкритих даних згідно інформації НБУ, ПАТ «УПБ» ще перебуває у стадії припинення і відомості про виключення позивача ВАТ «Український професійний банк» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесені слід оголосити перерву в судовому розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду та повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 285,287,288 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданнідо 16 січня 2023 року до 15.00 годин.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Визначити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх заперечень на заяву.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко