Справа № 206/5750/21
Провадження № 2/206/293/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шамети І.В.,

представника відповідача адвоката Самойленка В.І.,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

08 липня 2022 року сторони по даній цивільній справі подали спільну заяву про укладення між ними мирової угоди та просили суд визнати її, текст якої підписаний між ними та надано до суду. Наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, умови мирової угоди не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, наслідки визнання судом мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами по справі відповідає інтересам сторін по даній цивільній справі, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та у зв`язку з її укладенням закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 207, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, відповідно до якої:

1. Позивачі та Відповідач погодили загальний розмір матеріальної шкоди, завданої Позивачам та моральної шкоди, завданої Позивачу 1 та Позивачу 2, залиттям квартири

АДРЕСА_1 , стягнення яких є предметом позову (спору) у даній

справі в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп., з яких 35821

грн. 00 коп. - матеріальна шкода, завдана Позивачам, 8089 грн. 50 коп. моральна шкода,

завдана Позивачу 1, 8089 грн. 50 коп. моральна шкода, завдана Позивачу 2.

2. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачам суму, визначену в п. 1 цієї Мирової угоди,

в день її затвердження судом.

3. Виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою, кожному з Позивачів здійснюється Відповідачем шляхом оплати грошових коштів готівкою Позивачу 2, якого

Позивач 1 та Позивач 3 уповноважили на прийняття відповідного виконання, або за

наступними банківськими реквізитами Позивача 2: № банківської картки НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

4. Всі судові витрати, в частині, що не підлягають поверненню будь-кому з Позивачів з

державного бюджету, покладаються на Позивачів.

5. Понесені сторонами при розгляді справи судові витрати не відшкодовуються.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі і вони дійшли згоди про можливість закриття провадження по справі.

Провадження по даній цивільній справі закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути з державного бюджету ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) частину сплаченого нею судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 24 грудня 2021 року в сумі 185,82 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути з державного бюджету ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) частину сплаченого нею судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 24 грудня 2021 року в сумі 185,82 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути з державного бюджету ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) частину сплаченого нею судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 30 листопада 2021 року в сумі 150,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук