ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-1296/11

Провадження № 22-ц/4820/460/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

позивача та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2011 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Хмельницького нотаріального округу Твердохліб Г.Г., про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Хмельницького нотаріального округу Твердохліб Г.Г., про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку від 20.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2009 року ОСОБА_2 оформила право власності на садово-городній будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в садівничому товаристві «Мир», який є об`єктом права спільної сумісної власності.

В процесі вирішення спору про розподіл майна позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 , без його згоди, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.08.2010 року, відчужила спірний будинок на користь ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2011 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.11.2011 року, позов було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, загальною площею 193,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Задовольняючи позов суд виходив з того, що спірний правочин було вчинено на підставі нотаріально посвідченої довіреності, якою ОСОБА_1 надав повноваження ОСОБА_2 вчиняти від його імені дії щодо належного йому майна, яка є недійсною у зв`язку з тим, що не була підписана довірителем, тобто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», яке не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, просило скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2011 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд неповно встановив обставини справи, прийшов до необґрунтованих висновків, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Висновок суду щодо нікчемності спірного правочину було зроблено без дослідження доказів, на підставі висновку судової експертизи в кримінальній справі про те, що підпис на довіреності вчинено не ОСОБА_1 , а іншою особою. Однак такий експертний висновок не може бути визнано належним та допустимим доказом відповідно до вимог ЦПК України. Оскільки в даній цивільній справі відповідна судова експертиза щодо підписання довіреності позивачем не проводилася, тому правові підстави для висновку щодо нікчемності довіреності відсутні.

В той же час, на обґрунтування порушення свого права оскаржуваним рішення суду, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» послалося на ту обставину, що 24.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії №754277 МБ, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 110000 дол. США зі сплатою 14,4% річних строком повернення до 23.01.2015 року. На забезпечення виконання кредитного договору 25.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Шешуряк О.В., було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 121976,56 дол. США. На даний час рішення суду не виконано.

30.04.2020 року між товариством та КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого товариство набуло право вимоги за договором кредитної лінії у розмірі 121976,56 дол. США. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі у справі №2/2218/71/11 на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Оскільки товариство є кредитором за договором кредитної лінії та іпотекодержателем за договором іпотеки, враховуючи, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції встановив факт нікчемності довіреності, посвідченої 20.12.2007 року за №16456 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського, тому, на думку апелянта, його право було порушено.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач та його представник в суді заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За змістом названих норм, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 03.02.2016 року у справі №6-885цс15.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не брало участі у розгляді судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Хмельницького нотаріального округу Твердохліб Г.Г., про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Апелянт не надав суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження тієї обставини, що оскаржуваним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2011 року вирішено питання про його права та обов`язки.

На дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, 29.07.2011 року, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не було учасником договірних кредитних відносин між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки відповідне право кредитора за кредитним договором від 24.01.2008 року та іпотечним договором від 25.01.2008 року виникло у апелянта, як він сам стверджує, лише в квітні 2020 року, на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги. При цьому, апелянтом не надано доказів щодо заміни стягувача у виконавчому листі у справі №2/2218/71/11 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року. Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням не було і не могло бути вирішено питання про права та обов`язки апелянта в даних правовідносинах, тому його посилання в апеляційній скарзі на таку обставину, як на підставу для звернення до апеляційного суду слід визнати необґрунтованим.

Слід також зауважити, що у тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2011 року відсутній висновок щодо нікчемності нотаріально посвідченої довіреності від 20.12.2007 року. В той же час, в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 08.11.2011 року міститься висновок щодо нікчемності доручення у зв`язку з підробкою підпису довірителя ОСОБА_6 .

За встановлених обставин, враховуючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2011 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 261, 362, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2011 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова