Справа №296/8929/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі № 296/8929/20 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову, зобов`язання зареєструвати статут,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2021 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2022 року справу призначено до розгляду на 12 січня 2022 року. Судове засідання по вказаній справі відкладено на 23.02.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуюча суддя -Миніч Т.І., судді: Трояновська Г.С., Павицька Т.М..

16 лютого 2022 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Житомирського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у цивільній справі №296/8929/20 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову, зобов`язання зареєструвати статут.

Згідно вимог частин першої, другої ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, ОСОБА_1 02.12.2021 року та 30.12.2021 року зверталася до суду із заявами про відвід колегії суддів.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 09.12.2021 та 10.01.2022 заявлені ОСОБА_1 відводи колегії суддів у складі: головуючої судді - Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. визнано необґрунтованими.

Звертаючись втретє із заявою про відвід колегії суддів, ОСОБА_1 посилається на те, що колегією суддів здійснюється розгляд цивільної справи №296/8929/20 з грубим порушенням вимог законів України, Бангалорських принципів поведінки судді, вимог Конвенції про захист прав людини та без врахування рішень ЄСПЛ. Зазначає, що суд протиправно та умисно позбавив її гарантованого права. Крім того, судді ворожо відносяться до прав осіб з інвалідністю, симпатизуючи державним службовцям. Зазначає, що практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти). Вважає, що такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Житомирського апеляційного суду.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів заявник фактично не погоджується із порядком призначення суддів на посади, їх релігійними поглядами тощо з посиланням на рішення Конституційного Суду України, постанови Пленуму Верховного Суду України, норми Конституції України, що на її думку є підставою для відводу або самовідводу суддів.

Дослідивши зміст заяви про відвід на відповідність вимогам ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає її необгрунтованою та безпідставною, оскільки її доводи не грунтуються на нормах цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: