Справа №295/3558/22 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І.М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2022 року,

у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2022 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 22 червня 2022 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Хільчевський С.О., подав апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено не було.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, мала право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення зазначеного строку.

06 липня 2022 року, на виконання вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Хільчевський С.О., подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції. В обгрунтування клопотання, заявник вказує, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ним лише 20 червня 2022 року, а тому останній, не мав можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2022 року суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлена ухвала, одноособово. Згідно з супровідним листом (а.с.16) 01 червня 2022 року судом 1-ї інстанції була направлена позивачці та її представнику копія ухвали, для відома.

Відомості про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, була позбавлена можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду 1-ї інстанції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя