Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

01 липня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_5 . Померлий на дату своєї смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації померлого на дату смерті було АДРЕСА_2 . Померлий ОСОБА_5 при житті склав заповіт на ім`я позивачки, датований 05 грудня 2019 року, в якому на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження про те, що належні йому земельні ділянки: площею 1,5496 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер :03:000:2323, та площею 3,1587 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер :03:000:0680, які розташовані на території Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області заповідає у власність своїй сестрі ОСОБА_1 . Станом на дату смерті заповіт не змінено і не скасовано. Відповідно право на спадкування у позивачки виникло за заповітом в розумінні вимог ст. 1223 ЦК України.

В установлений законом строк позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа після смерті брата (за місцем його реєстрації). Зі спливом встановленого законом терміну її представник звернулася до нотаріальної контори з метою розпочати процедуру оформлення спадкових прав за заповітом. 17 листопада 2021 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через накладений арешт на все нерухоме майно померлого ОСОБА_5 .

З моменту отримання постанови позивачка вчиняла дії щодо отримання відомостей про наявність арешту та підстави його накладення. В порядку збору документів вона отримала відомості з АСВП щодо ОСОБА_5 , за його даними всі виконавчі провадження завершені.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав за даними власника " ОСОБА_5 " наявна інформація про обтяження №4429206 від 27.01.2014 року, внесене державним реєстратором Ланською С.В., Дніпропетровського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 41183721, виданої 23.12.2013 року відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, накладено арешт нерухомого майна на ОСОБА_5 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Звернувшись до відповідача з питанням про скасування арешту зі спадкового майна брата, 03 лютого 2022 року вона отримала листа за вих.№1421/5 від 20.01.2022 року , в якому зазначено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №41183721 з примусового виконання виконавчого листа №2-410/5877/12 від 27.11.2013 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 417,08 грн.

18.12.2015 року державний виконавець, за вимогами п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом із виконавчим листом №2-410/5877/12 від 27.11.2013 року була направлена стягувачу. Більш детальної інформації надати не є можливим, оскільки вказане виконавче провадження знищено. Станом на 20.01.2021 року вказаний виконавчий документ повторно до виконання до Слобожанського ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Тому позивач просить суд зняти арешт з невизначеного нерухомого майна ОСОБА_5 (номер запису про обтяження №4429206), який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Білан О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №41183721 від 23 грудня 2013 року.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 надійшов лист. В ньому вказано, що з приводу виконавчого провадження №41183721 та постанови про арешт майна від 23.12.2013 йому не відомо нічого. Щодо боргу перед ОСОБА_4 (виконавче провадження №41183613), зазначив, що він погашений, на підтвердження чого надав копію квитанції. З приводу іпотечного боргу (перед банківською установою) зазначив, що він теж погашений. Щодо виконавчого провадження №66115235 пояснив, що відповідно до наданої ним квитанції, цей борг також погашено.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її та ОСОБА_1 відсутності.

Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань не надходило, причини неявки невідомі.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, клопотань не надсилали, причини неявки не повідомили.

За ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , про що 23 січня 2020 року виконавчим комітетом Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області був зроблений актовий запис №04 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , а.с. 11).

Померлий ОСОБА_5 на дату своєї смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про це свідчать відомості відображені у довідці Великоканівецької сільської ради №990/02-09 від 29.07.2020 року (а.с. 12).

Місце реєстрації померлого на дату смерті було АДРЕСА_2 .

Померлий ОСОБА_5 при житті склав заповіт на ім`я позивачки датований 05 грудня 2019 року, в якому на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження про те, що належні йому земельні ділянки: площею 1,5496 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, кадастровий номер :03:000:2323, та площею 3,1587 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, кадастровий номер :03:000:0680, які розташовані на території Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області заповідає у власність своїй сестрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на дату смерті заповіт не змінено і не скасовано (а.с. 11, 17, 18).

17 листопада 2021 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Державний нотаріус Дніпровської районної ДНК відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з існуванням арешту на все нерухоме майно померлого ОСОБА_5 (а.с. 16).

В порядку збору документів позивачка 15 грудня 2021 року отримала відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за пошуком даних про боржника " ОСОБА_5 ". Всі виконавчі провадженняа де боржником був ОСОБА_5 , завершені (а.с. 19).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав за даними власника " ОСОБА_5 ", наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме за номером обтяження 4429206 від 27.01.2014 року - арешт нерухомого майна на особу майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_5 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Обтяження накладено державним реєстратором Ланською С.В.,(Дніпропетровське районне управління юстиції), на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Білан О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер 41183721, виданої 23.12.2013 року відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (а.с. 13-15).

03 лютого 2022 року у відповідь на звернення позивачки про скасування арешту зі спадкового майна брата від відповідача за вих.№1421/5 від 20.01.2022 року надійшов лист, в якому зазначено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП №41183721 з примусового виконання виконавчого листа №2-410/5877/12 від 27.11.2013 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 417,08 грн. 13.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.12.2015 року державним виконавцем, за вимогами п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом із виконавчим листом №2-410/5877/12 від 27.11.2013 року була направлена стягувачу. Більш детальної інформації надати не є можливим, оскільки вказане виконавче провадження знищено. Станом на 20.01.2021 року вказаний виконавчий документ повторно до виконання до Слобожанського ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 21).

За клопотанням позивача суд витребував зДніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи ОСОБА_5

(а.с. 42-67). З матеріалів спадкової справи вбачається, що від стягувачів та кредиторів не надходило заяв в порядку ст. 1281 ЦК України про вимоги до спадкоємців.

З позову вбачається, що позивач має намір оформити спадкові права на успадковані земельні ділянки проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

За п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, станом на дату винесення постанов про повернення виконавчого документа), виконавчий документ повертається стягувачу якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частиною 1 ст. 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п.2 (відсутністю майна боржника) не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом 3 років.

Як зазначалося вище, стягувач ОСОБА_4 таким правом не скористався.

При цьом, щодо майна ОСОБА_5 до цього часу наявні обтяження.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно ОСОБА_5 , порушуються права позивача, вона позбавлена змоги оформити свої права на спадкове майно відповідно до вимог законодавства, в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника.

Частиною 5 вказаної норми визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи ту обставину, що виконавче провадження № 41183721 завершене і знищене, у зв`язку з чим державний виконавець на даний час зняти арешт з майна не може, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом зняття арешту з майна за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено 27 січня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Білан О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №41183721 від 23 грудня 2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Черкаського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код в , місцезнаходження: вул. Теплична, 2, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", код в , юридична адреса: 03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6, корпус 3.

Суддя І.М. Кваша