Справа № 931/191/22
Провадження № 2/931/100/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., вивчивши позовну заяву СФГ «Хлібороб» до Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 06 червня 2022 року позовну заяву СФГ «Хлібороб» до Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала надіслана на електронну адресу представника позивача ОСОБА_16 06.06.2022 року у зв`язку з відсутністю в суді маркованої продукції, однак, станом на 07.07.2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Натомість 24.06.2022 року від представника позивача ОСОБА_16 надійшла заява про зменшення розміру судового збору, яка мотивована тим, що виходячи з вимог, зазначених в ухвалі, СФГ Хлібороб необхідно сплатити 59544,00 грн (16 вимог про визнання недійсними рішень та 8 вимог про скасування реєстрації права власності).

Така сума для СФГ Хлібороб на сьогодні є вкрай обтяжливою, на рахунках СФГ Хлібороб будь які грошові кошти відсутні, будь якого доходу від господарської діяльності фермерське господарство також не отримує, через протиправні дії відповідачів позбавлене будь якої можливості використовувати належні на праві постійного користування земельні ділянки (ті, щодо яких виник даний судовий спір), інших земель на праві постійного користування чи власності СФГ Хлібороб не має. На сьогодні склалась ситуація, що фактично веденням справ СФГ Хлібороб займається ОСОБА_17 - дружина покійного голови СФГ Хлібороб - ОСОБА_18 . Після смерті ОСОБА_18 . ОСОБА_17 має на утриманні малолітню дитину та через незаконні дії відповідачів позбавлена можливості отримувати дохід від діяльності фермерського господарства Хлібороб.

При цьому на підтвердження вказаних обставин до заяви долучено лише заяву про вчинення злочину, подану ОСОБА_17 до відділу поліції, витяг з ЄРДР.

Вивчивши заяву позивача про зменшення розміру судового збору, встановлено наступне.

Так, питання зменшення розміру судового збору як складової судових витрат, регулюються частиною першою, третьою статті 136 ЦПК України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядку сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якого є спеціальною.

Існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких може бути зменшено розмір судового збору, є вичерпним.

Отже, положення частини першої статті 136 ЦПК України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 136 ЦПК України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року № 0940/2276/18.

Таким чином, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Встановлено, що предметом спору у справі, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для зменшення розміру судового збору юридичній особі - СФГ "Хлібороб" відсутні, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

У заяві про зменшення розміру судового збору представник позивача зазначає, що їй стало відомо про зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі 22.06.2022 року, однак протягом десяти днів, починаючи із вказаної дати, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору відмовлено, а позивачем не доплачено судовий збір, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

01.06.2022 року ухвалою Локачинського районного суду з метою забезпечення позову СФГ «Хлібороб» до Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме - земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява, забезпечена ухвалою Локачинського районного суду від 01.06.2022 року, повернута позивачу в зв`язку з не усуненням її недоліків, вважаю, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 136, 158, ч. 3 ст. 185, 285 ЦПК України, ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви СФГ «Хлібороб» про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Позовну заяву СФГ «Хлібороб» до Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Локачинського районного суду від 01.06.2022 року, а саме - накладений арешт на нерухоме майно:

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:1564, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий :05:000:1570, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий :05:000:1569, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий :05:000:1568, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий :05:000:1567, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий :05:000:1573, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий :05:000:1574, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий :05:000:1575, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий :05:000:1576, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий :05:000:1577, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства , кадастровий :05:000:1578, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий :05:000:1579, площею 2,0 га;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:1580, площею 2,0 га.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба