Справа № 183/38/16
№ 6/183/68/22

У Х В А Л А
17 лютого 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Пащенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Харченко Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 -
16 лютого 2022 року Державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Харченко Т.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Подання передано головуючому судді 17 лютого 2022 року.
В обґрунтування подання Державний виконавець посилається на те, що на виконанні Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 59559705 з виконання виконавчого листа № 183/38/16 виданого 10 листопада 2017 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, боржнику належить майно на праві власності, а саме: квартира, Загальна площа (кв.м): 49.4, житлова площа (кв.м): 27.8, матеріали стін: з/бетонні блоки, Опис: двокімнатна квартира, складається з коридору -7,8 кв.м, шафи 0,4 кв.м, ванної -2.8 кв.м, туалету-1,2 кв.м, кухні-7,6 кв.м, кімнати - 15,7 кв.м, кімнати -12,1 кв.м. лоджії -1,8 кв.м, Адреса: АДРЕСА_1 . Виконавцем 17 липня 2019 року, 29 липня 2019 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки повідомила виконавця засобом електронного зв`язку, а саме, про її перебування за межами України.
На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 21 серпня 2019 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України.
За повідомленням Державної міграційної служби України від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 30 березня 2016 року органом видачі 1235.
29 листопада 2021 року державним виконавцем Харченко Т.В. винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 350,86 грн.
01 грудня 2021 року державним виконавцем Харченко Т.В. складено акт про невиконання боржником рішення суду.
01 грудня 2021 року на підставі ст.ст. 63, 75 Закону державним виконацем ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.
17 грудня 2021 року державним виконавцем Харченко Т.В. складено повторно акт про невиконання боржником рішення суду.
17 грудня 2021 року керуючись статтями 63, 75 України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Харченко Т.В. винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі на користь держави у розмірі 3400 грн.
Державний виконавець вказує, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання. Боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Внаслідок викладеного, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 183/38/16 виданим 10 листопада 2017 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
В судове засідання державний виконавець не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 183/38/16 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів виховання дитини задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) називати доньку ім`ям ОСОБА_6 або ОСОБА_7 та спонукати дитину до вивчення рідної української мови та підтримання українських традицій (свят, обрядів, звичаїв); 2) створення ОСОБА_3 , з моменту досягнення шкільного віку, умов для зайняття грі на музичному інструменті, який дитина - ОСОБА_3 обере за власним бажанням; 3) отримання від ОСОБА_1 будь-яким способом відомостей (фотокарток чи будь що інше) кожного тижня про життя дитини - ОСОБА_3 ; 4) спілкування ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_2 не рідше одного разу на тиждень телекомунікаційними засобами з передачею відео зображення кожної п`ятниці в 19.30 годин, а в інші дні за домовленістю із матір`ю - ОСОБА_1 ; 5) починаючи з 01 січня 2018 року один раз на рік відвідування дитини - ОСОБА_3 батьком - ОСОБА_2 не менш, ніж 4 дні за місцем проживання дитини на території країни, в якій вона проживає. Поклавши витрати на переліт до країни та у зворотному напрямку, забезпечення житлом на території країни, в якій проживає дитина на ОСОБА_1 за умови попереднього повідомлення ОСОБА_2 ОСОБА_1 про дату та період відвідування не менш ніж за три місяці дати приїзду; 6) відвідування дитини - ОСОБА_3 батьком - ОСОБА_2 за місцем проживання дитини на території країни, в якій вона проживає за власний рахунок; 7) один раз на рік в літній період на території України. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. На виконання рішення видано виконавчий лист.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59559705 вбачається, що на виконанні Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 59559705 з виконання виконавчого листа № 183/38/16 виданого 10 листопада 2017 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження в зв`язку з поданням до заяви стягувача від 12 липня 2019 року.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

17 липня 2019 року державним виконавцем здійснено виклик боржника № 37086, яким зобов`язано боржника з`явитися до державного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом та, в тому числі - пояснення щодо невиконання виконавчого документу. Повідомлено про обов`язок повідомляти про повне чи часткове виконання рішення, зміну місця проживання, тощо.

17 липня 2019 року за № 37087 державним виконавцем направлено запит до Міграційної служби у м.Новомосковськ.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 надано заяву-пояснення від 26 липня 2019 року до виконавчої служби, в якій остання вказала про отримання виклику державного виконавця, зазначила, що не з`явилася на виклик, оскільки проживає за межами України, вказала, що виконує умови судового рішення та пояснила обставини виконання. Надала електронну адресу для спілкування, заявила вимогу про надання усіх документів, на підставі яких була відкрита справа на електронну адресу.

В липня 2019 року державним виконавцем винесено виклик боржника № 38871, направлений за адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яким зобов`язано боржника з`явитися до державного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом та, в тому числі - пояснення щодо невиконання виконавчого документу. Повідомлено про обов`язок повідомляти про повне чи часткове виконання рішення, зміну місця проживання, тощо.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 07 серпня 2019 року № 1235/7042/ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 30 березня 2016 року органом видачі 1235.

На запит виконавця від 21 серпня 2019 року № 43629/В6 Державною прикордонною службою України листом від 21 серпня 2019 року № 43629/36 повідомлено про те, що ОСОБА_1 два рази перетинала державний кордон України. 31 липня 2018 року в`їзд та 19 серпня 2018 року виїзд.

29 листопада 2021 року за № 90704/В6 до Відділу реєстрації громадян ВК Новомосковської міської ради направлено запит державного виконавця про надання інформації про місце реєстрації боржника.

09 грудня 2021 року за № 5438 Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради надано відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2021 року стягувачем повідомлено про невиконання рішення суду станом на 29 листопада 2021 року.

01 грудня 2021 року складено акт державного виконавця, яким за відсутності понятих проведено перевірку виконання боржником рішення суду. Актом зафіксовано, що згідно з поясненнями стягувача, рішення суду не виконується станом на 30 листопада 2021 року.

16 грудня 2021 року стягувачем повідомлено про невиконання рішення суду станом на 16 грудня 2021 року.

17 грудня 2021 року складено акт державного виконавця, яким за відсутності понятих проведено перевірку виконання боржником рішення суду. Актом зафіксовано, що згідно з поясненнями стягувача, рішення суду не виконується станом на 17 грудня 2021 року.

Згідно з п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частинами 2, 3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) Європейський суд з прав людини застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон в зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі Європейський суд з прав людини визнав порушення ст.2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто, лише в зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з урахуванням індивідуальної ситуації заявника.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, може бути застосоване судом за ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, а не за наявність такої заборгованості.

За своїм змістом словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вказані вище вимоги закону для обмеження у праві виїзду за межі України, що є тимчасовим обмеженням конституційних прав громадянина України, які також гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу. Суд повинен встановити свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення, вчинення боржником дій, які б свідчили про його намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем передбачених законом дій по його виконанню та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наявність в матеріалах подання заяви-пояснення ОСОБА_1 від 26 липня 2019 року, якою остання повідомила адресу електронної пошти для направлення документів виконавчого провадження, відсутності доказів повідомлення боржника про складання актів щодо перевірки виконання рішення, відсутність того, яким саме чином та за яких обставин не виконано рішення суду та в чому полягає суть такого невиконання суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, тому відсутні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Керуючись ст.ст.260, 268, 441 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Харченко Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала в повному обсязі складена 18 лютого 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов