Справа № 308/3350/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Андрейчук Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрейчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою на дії приватного виконавця Зейкан В.Л., яка полягає у не знятті арешту із рахунку та зобов`язати зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 , де заінтересовані особи АТ «Акцент-Банк» та АТ «Приват Банк».

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Зейкан В.Л. знаходиться виконавчий лист №308/2542/13-ц від 23.08.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК Форт» заборгованості у розмірі 231 292,21 грн. та судових витрат у розмірі 2312,92 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує, що 16.09.2021 року приватним виконавцем Зейкан В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Зазначає, що на адвокатський запит до роботодавця ОСОБА_1 закладу дошкільної освіти «Журавлик» №39 надано відповідь, що виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий а АТ «Акцент-Банк» в період з 01.12.2018 по 10.09.2021 та рахунок, відкритий в АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , в період з 28.09.2021 по 11.11.2021.

В подальшому, представник заявника звернувся до приватного виконавця Зейкан В.Л. з вимогою скасування арешту з вищевказаних рахунків, у відповідь на яку виконавець повідомив, що в постанові чітко зазначено обмеження щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках, накладення на які заборонено законом, а тому відмовив у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, просить поновити строк для подання скарги у зв`язку із запровадженим воєнним станом, визнати дії приватного виконавця Зейкан В.Л. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.09.2021 в частині накладення арешту в сумі 231 292,21 грн. на рахунки № НОМЕР_1 , відкритий а АТ «Акцент-Банк» та рахунок, відкритий в АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , неправомірними, скасувати постанову та зняти арешт з вказаних рахунків.

Не погоджуючись із вимогами скарги, приватний виконавець подав відзив на неї, зміст якого зводиться до наступного.

Вказує, що заявником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, тому просить залишити таку без розгляду. Одночасно зазначає, що у випадку поновлення судом строків на звернення із скаргою, то просить відмовити у задоволенні такої.

Наголошує, що у постанові про арешт коштів боржника вказано про обмеження щодо заборони накладення арешту на кошти боржника, на які законом не може бути накладено арешт. Тобто, цілеспрямовано на грошові кошти, які використовує боржник для отримання заробітної плати, арешт ним накладено не було.

Заявник та його представник не скористалися правом на участь у судовому засіданні та адвокат Андрейчук О.М. подав заяву з проханням провести розгляд такої без їх участі та задоволити скаргу.

Приватний виконавець Зейкан В.Л. також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поданого відзиву просив відмовити у задоволенні скарги.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на скаргу не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, про порушене право заявнику стало відомо після отримання відповіді від приватного виконавця Зейкана В.Л., а саме 17.02.2022, тобто, строк для подачі даної скарги повинен закінчитися 27.02.2022.

Одночасно, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє станом на момент розгляду справи.

Також, 02.03.2022 Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, пунктом 6 судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2023/02.0-7.1 засвідчила наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення. Вказані обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Статтями 358 та 394 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку на апеляційне/касаційне оскарження у випадку пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Інших прямих норм, які б передбачали конкретні випадки при яких суд поновлює строки на подання скарги в порядку ст.447-449 ЦПК України не містить.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявнику необхідно поновити строк на подання даної скарги.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66843127 про примусове солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК Форт» заборгованості у розмірі 231 292,21 грн. та судових витрат у розмірі 2312,92 грн.

В подальшому, постановою приватного виконавця Зейкан В.Л. у межах вищевказаного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти боржника, згідно з якою на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 вищевказаної статті, загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З оглянутого листа директора закладу дошкільної освіти №39 «Журавлик» №36 від 04.02.2022 ОСОБА_3 судом встановлено, що виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалася на рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритий а АТ «Акцент-Банк» в період з 01.12.2018 по 10.09.2021 та рахунок, відкритий в АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_4 ), в період з 28.09.2021 по 11.11.2021.

Судом також встановлено, що представник боржника адвокат Андрейчук О.М. звертався до приватного виконавця Зейкан В.Л. із заявою про скасування арешту із вищевказаних рахунків, що стверджується відповідною копією заяви, доданою до матеріалів справи. Згідно відповіді приватного виконавця, ним було накладено арешт тільки на грошові кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту на які не заборонено законом.

За таких обставин, вважаю доведеним, що інтереси та права боржника були порушені, оскільки в ході виконавчого провадження фактично накладено арешт на кошти, які надходили у вигляді заробітної плати боржника, без відповідних на те правових підстав.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, заявником ставиться вимога про визнання неправомірними дії приватного виконавця Зейкан В.Л. щодо не зняття арешту з рахунків, у задоволенні якої суд відмовляє, так як приватним виконавцем у постанові про накладення арешту на кошти боржника було вказано на обмеження накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладення арешту, а задоволення попередньої вимоги у даному випадку є належним способом відновлення порушеного права заявника.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 137, 258-260, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича зняти арешт із рахунків ОСОБА_1 , які використовувались для отримання заробітної плати, а саме: рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3 ), відкритому а АТ «Акцент-Банк», та рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_4 ), відкритому в АТ «Приват Банк».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе