overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/940/22
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
08 липня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Юнаківська сільська рада Сумського району, Сумської області (с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, Сумського району, Сумської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
в с т а н о в и в:
07.07.2022 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно вказаної заяви місце мешкання заявниці АДРЕСА_1 .
Частиною 1 статті 316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки місце проживання заявниці - АДРЕСА_1 , тобто на території Ковпаківського району м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу № 587/940/22 (провадження № 2-о/587/42/22) за за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Юнаківська сільська рада Сумського району, Сумської області (с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, Сумського району, Сумської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Справа № 588/1739/21
провадження № 2/588/49/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Мальченка Д.В. про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Охтирська районна державна адміністрація, Виконком Тростянецької міської ради як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 07.07.2022 надійшла заява представника позивачки за первісним позовом адвоката Мальченка Д.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивачки за первісним позов у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом адвоката МАЛЬЧЕНКА Дениса Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Охтирська районна державна адміністрація, Виконком Тростянецької міської ради як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, призначеного на 09 годин 00 хвилин 08 липня 2022 року у справі, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивачки адвоката МАЛЬЧЕНКА Дениса Володимировича.

Копію ухвали надіслати представнику позивачки адвокату МАЛЬЧЕНКУ Денису Володимировичу та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 188/315/20
Провадження № 2/188/31/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/315/20

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за участю представника позивача Гайворонського О.Г.

в режимі відеоконференції

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18000 грн. на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 2102.00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст рішення буде виготовлено 20.07.2022 року
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1602/22 рік
номер провадження 2-о/695/48/22
інших фактів, з них:.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177, 294, 310, 311ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 313 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25 липня 2022 року о 12-30 год.

Судове засідання проводити з викликом сторін за участі присяжних.

Встановити заінтересованій особі строк:

строк подання відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити заінтересованих осіб, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ватажок-Сташинська А.В.
Справа № 308/2294/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Двадцять третього червня 2022 представником відповідача подано заяву, в якій останній просив витребувати від позивача оригінал доказу - "Заявки на актуалізацію даних по преміальній карті" від 16.07.2019.

Необхідність витребування зазначеного доказу обумовлена тим, що даний документ, необхідний для призначення почеркознавчої експертизи.

У клопотанні представник відповідач просив вирішити зазначені питання без його участі.

Представник позивача подав заяву, в якій просив вирішити питання щодо витребування доказів без його участі.

Дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги та зміст такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З клопотання вбачається, що заявник просить витребувати від позивача оригінал "Заявки на актуалізацію даних по преміальній карті".

Зазначені документи, містять інформацію про факти та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Підставою вважати, що дані документи знаходяться у позивача є той факт, що позивач додав копію даного доказу до позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 85 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал заявки на актуалізацію даних по преміальній картці від 16.07.2019, заповненої від імені гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 758/3744/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Вказана ухвала була направлена на електронну адресу адвоката Любченко Н.А.

Станом на 07 липня 2022 року визначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. М. Головчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 756/1960/22 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/8192/22 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Справа № 686/4861/22
Провадження № 2/686/3214/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, просить справу слухати за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав відзив на позов.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 11 липня 2022 року 12 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2742/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю діда від виконання трудових обов`язків, -

встановив:

09 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого ОСОБА_2 звернувся з позовом до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю діда від виконання трудових обов`язків.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 14 червня 2022 року.

Судом встановлено, що відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду для подачі відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178, 276, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю діда від виконання трудових обов`язків, відкласти та признати до судового розгляду на 19 липня 2022 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 461/3452/22
Провадження № 2/461/1039/22
про залишення без руху позовної заяви
08.07.2022 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Турецької Республіки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
Згідно ч.6 ст.177 ЦПК, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.
Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року вказано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.
Таким чином, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки:
- позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.
Керуючись ст.185 ЦПК України,суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:
- додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачам з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.