Справа №: 398/1971/22
провадження №: 2-о/398/106/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник після досягнення пенсійного віку звернулася до Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком. В свідоцтві про народження її прізвище було « ОСОБА_3 » (російською мовою). Після укладення шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_4 . 13.10.2021 листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області №1100-0304-8/42965 повідомлено про те, що заявниці відмовлено в призначені пенсії за віком. У рішенні зазначено, що заявниці не зараховано до страхового стажу період роботи з 02.01.1981 по 17.07.1981, оскільки в наданих довідках про стаж від 25.09.2021 № 12-36/879а-2 та про заробітну плату від 25.09.2021 № 12-36/879а-3 по батькові ( ОСОБА_5 ) не відповідає даним паспорта ( ОСОБА_6 ). При вивчені всіх документів, також було виявлено невідповідність дати її народження у трудовій книжці, а саме, вказано російською « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як згідно паспортних даних вірно вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також в архівній довідці від 25.09.2021 № 12-36/879-2 зазначено, що з 01 січня 1981 року в Будівельне управління № 5 згідно наказу по трест «Олександріяважбуд» № 258а від 17.12.1980 у зв`язку з об`єднанням Будівельного управління № 2 з Будівельним управлінням № 5 переведено « ОСОБА_1 , маляра, 3 разряда». На даний момент отримати уточнюючу довідку та внести виправлення в трудову книжку неможливо, оскільки ВАТ «Олександріябуд» припинено у зв`язку з визнанням банкрутом на підставі Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2010 р. № 10/15. Таким чином, виправити помилки в трудовій книжці та в архівних довідках немає можливості, а встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачено лише в судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримують.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, вирішення питання задоволення заяви залишили на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта серія НОМЕР_1 виданого Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 02.12.1997, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кіровоград (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого міськ РАЦС в м. Кіровоград, « ОСОБА_8 » (так у свідоцтві) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , місто Кіровоград, актовий запис №1186 (а.с.9).

З копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 одружилися 24.10.1983, актовий запис № 808. Після реєстрації одруження прізвище дружини ОСОБА_4 (а.с.10).

Згідно копії трудової книжки серія НОМЕР_4 , вона видана на ім`я «( ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.11-12).

Відповідно до копії листа Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Кіровоградській області Калачинську В. повідомлено, що згідно рішення від 01.10.2021 №10, їй відмовлено у призначені пенсії за віком. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи 02.01.1981 р. по 17.07.1981 р., оскільки в наданих довідках про стаж від 25.09.2021 р. № 12-36/879а-2 та про заробітну плату від 25.09.2021 р. № 12-36/879а-3 по батькові ( ОСОБА_5 ) не відповідає даним паспорта ( ОСОБА_6 ) (а.с.13-15).

Згідно копії Архівної довідки, виданої архівним відділом Олександрійської міської ради від 25.09.2021 № 12-36/879-2, у документах архівного фонду «Будівельне управління № 2 тресту «Олександріяважбуд» міста Олександрії Кіровоградської області наказ про прийом ОСОБА_1 - відсутній. Переведеною з 01 січня 1981 року в Будівельне управління № 5 згідно наказу по тресту «Олександріяважбуд» № 258а від 17 грудня 1980 року в зв`язку з об`єднанням Будівельного управління № 2 з Будівельним управлінням № 5 «ОСОБА_1, маляр, 3 разряда» та у документі російською мовою (а.с.18).

Згідно копії Архівної довідки виданої архівним відділом Олександрійської міської ради від 25.09.2021 № 12-36/879-3, у документах архівного фонду «Будівельне управління № 2 тресту «Олександріяважбуд» в особових рахунках по заробітній платі за період з вересня 1979 року по листопад 1980 року є відомості про заробітну плату « ОСОБА_8 » так у документах російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка значиться «плиточник - облицовщик, 3 разряд», табельний № НОМЕР_5 , так у документах російською мовою (а.с.19).

Згідно копії Архівної довідки виданої архівним відділом Олександрійської міської ради від 25.09.2021 № 12-36/879а-2, у документах архівного фонду Будівельне управління «Промбуд» ВАТ «Олександріябуд» міста Олександрія Кіровоградської області (в 1981 році - Будівельне управління № 5 тресту «Олександріяважбуд») в наказах начальника управління з кадрових питань (особового складу) значиться: прийнятою з 01 січня 1981 року « ОСОБА_1 , маляр, 3 разряд» так у документі російською мовою; звільненою 17 липня 1981 року « ОСОБА_8 » так у документі російської мовою (а.с.22).

Згідно копії Архівної довідки виданої архівним відділом Олександрійської міської ради від 25.09.2021 № 12-36/879а-3, у документах архівного фонду Будівельне управління «Промбуд» ВАТ «Олександріябуд» міста Олександрія Кіровоградської області (в 1981 році - Будівельне управління № 5 тресту «Олександріяважбуд») в особових рахунках по заробітній платі за період з січня по серпень 1981 року є відомості про заробітну плату « ОСОБА_1 » так у документі російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка значиться «маляр, 3 разряд», табельний № НОМЕР_6 , так у документі російською мовою (а.с.23).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки архівні довідки є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а наявність неточних анкетних даних заявника у вказаних довідках, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати їй трудовий стаж.

Інформація, що зазначена в архівних довідках, належність яких просить встановити заявник, збігається з інформацією зазначеною у її трудовій книжці.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності архівних довідок, оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії за віком та вона позбавлена можливості підтвердити належність їй архівних довідок в інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документів - трудової книжки НОМЕР_4 , архівної довідки №12-36/879а-2 від 25.09.2021, архівної довідки №12-36/879а-3 від 25.09.2021, архівної довідки №12-36/879-2 від 25.09.2021, які були видані архівним відділом Олександрійської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 01.08.2022.

Суддя Ю.В. Молонова