Справа № 369/1797/19
Провадження №2/369/117/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрицького Анатолія Казимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скрицький Анатолій Казимировича подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Тетяни Віталіївни (47100, Тернопільська область, м.Шумськ, вул.Українська, буд.36/2) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просив суд витребувати у Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області ( вул. Садова, буд. 2, с.Дмитрівка, Бучанський район, Київська область) оригінал заповіту ОСОБА_3 , складений 19 грудня 2017 року зареєстрованому у реєстрі за номером 21, який посвідчено 19.12.2017 року секретарем Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Дударенко Д.М..

В судове засідання 06.07.2022 учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Тандир Є.В. подав до суду заяву. В поданій заяві просив суд провести судове засідання у його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2019 питання щодо витребування у приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Тетяни Віталіївни (47100, Тернопільська область, м.Шумськ, вул.Українська, буд.36/2) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - було вирішено, суд зазначає, що на виконання даної ухвали суду приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Тетяною Віталіївною було направлено копію спадкової справи №117/2018, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані матеріали спадкової справи містяться в матеріалах цивільної справи №369/1797/19, а саме в першому томі справи на 68-103 сторінках.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно частково задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрицького Анатолія Казимировича та витребувати у Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (вул. Садова, буд. 2, с.Дмитрівка, Бучанський район, Київська область) оригінал заповіту ОСОБА_3 , складений 19 грудня 2017 року зареєстрованому у реєстрі за номером 21, який посвідчено 19.12.2017 року секретарем Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Дударенко Д.М..

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрицького Анатолія Казимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Витребувати у Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області ( вул. Садова, буд. 2, с.Дмитрівка, Бучанський район, Київська область) оригінал заповіту ОСОБА_3 , складений 19 грудня 2017 року зареєстрованому у реєстрі за номером 21, який посвідчено 19.12.2017 року секретарем Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Дударенко Д.М..

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Т.В. Дубас