Справа № 2011/8103/12
Провадження № 6/638/296/22
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Рєзніка І. П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Паріс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року у справі № 2011/8103/12, були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20005-270607 від 27.06.2007 р. на загальну суму 10437,21 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Паріс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2230/К, укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом електронних торгів UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 року, за умовами якого ТОВ «ФК «Паріс» набув право вимоги на підставі кредитного договору № 002-20005-270607 від 27.06.2007 р.

Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Паріс», як новий кредитор, набуло права вимоги за кредитним договором № 002-20005-270607 від 27.06.2007, заявник просить суд: замінити стягувана у справі №2011/8103/12 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код в ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у виконавчому листі по справі № 2011/8103/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ).

16.11.2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова зазначену заяву було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" просив провести судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зазначає наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 задоволено позовні вимоги АТ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 437,21 грн..

Матеріали цивільної справи №2011/8103/12, витребуваної з архіву суду, не містять відомостей про видачу виконавчого листа, де стягувачем є АТ "Дельта Банк", а боржником є ОСОБА_1 ..

14.07.2021 року до Дзержинського районного суду звернулось ТОВ «ФК «Паріс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

06.08.2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні зазначеної заяви на підставі того, що ТОВ «ФК «Паріс» не довів належними та допустимими доказами відступлення права вимоги за кредитним договором №002-20005-270607 від 27.06.2007.

На підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором №002-20005-270607 від 27.06.2007, заявник надав до суду копію договору №2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року (надалі Договір), де сторонами є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК"ПАРІС".

Згідно з п. 1 Договору Банк (ПАТ "Дельта Банк") відступає новому кредитору (ТОВ "ФК"ПАРІС") належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з копією платіжного доручення №UA95339075 від 16.04.2020 року ТОВ "ФК"ПАРІС" сплатив на користь АТ "Дельта Банк" суму у розмірі 2 264 147,00 грн. за придбання активів відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

У реєстрі, відображеному у копії Додатку №1 до договору №2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року, під порядковим номером 1235 містяться відомості про ОСОБА_1 , кредитний договір №002-20005-270607 від 27.06.2007 року та суму заборгованості у розмірі 10437,21 грн..

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Паріс» набув права вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №002-20005-270607 від 27.06.2007 року заборгованості у розмірі 10437,21 грн.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Таких висновків дійшов Верховний суд в Постанові від 29.06.2022 року по справі 127/2-3168/11 (провадження № 61-4125св22).

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з якими за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У своїй заяві ТОВ "ФК"Паріс" просить замінити у виконавчому листі по справі №2011/8103/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК"Пріс". Інших вимог та обґрунтувань заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року по цивільній справі №2011/8103/12 (провадження №2/2011/4104/12) набрало законної сили 12.11.2012 року, тобто строк, встановлений Законом для пред`явлення до примусового виконання, у три роки сплинув.

Згідно з постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21):

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що у цій справі проблематика сформульована стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

128. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про, те що ТОВ "ФК"ПАРІС" є правонаступником ПАТ "Дельта Банк" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-20005-270607 від 27.06.2007 року на суму у розмірі 10437,21 грн., натомість, замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2011/8103/12 не є можливим, оскільки такий виконавчий документ не видавався Дзержинським районним судом м. Харкова, тобто, питання реалізації судового рішення у виконавчому провадженні не вирішувалось ні первісним кредитором, ні новим при поданні данної заяви. Крім того, також сплив встановлений Законом строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, що свідчить про сплив строку виконавчого провадження за відсутності заяви про поновлення процесуального строку в порядку ст.433 ЦПК України. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження або сторони у справі не породжує правових наслідків без порушення питання про видачу виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення його до примусового виконання в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", тому суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну стягувача у справі (виконавчому листі) №2011/8103/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Щепіхіна В. В.