ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 509/3134/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4354/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Нана Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна та стягнення грошових коштів (далі - справа №509/3134/20).

Однією з позовних вимог є визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася спадщина у виді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належала спадкодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 30 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідачка позовні вимоги не визнала за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька М.Л., про визнання недійсним договору дарування вищевказаної квартири (далі-справа №509/1461/21).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі на підставі п.6ч.1ст.251 ЦПК України відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що справи №509/3134/20 та №509/1461/21 не пов`язані між собою, мають різні предмети спору та розгляд даної справи можливий до набрання законної сили рішенням у справі №509/1461/21.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року позов задоволено.

Встановлено юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дочки та батька.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 03 червня 2020 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. та зареєстроване в реєстрі за №608, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки цього майна.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 133 500 грн., які були зняті з банківських рахунків ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його смерті.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи та за забезпечення позову в сумі 3801,60 грн.(т.3а.с.18-24).

Із зазначеним рішенням суду не погодився представник відповідачки адвокат Нан Д.М., який в апеляційній скарзі просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Про дату судового засідання, призначеного на 05 липня 2022 року, учасники процесу повідомлені належним чином.

05 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Нана Д.М. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №509/1461/21 на підставі п.6ч.1ст.251 ЦПК України.

Із змісту клопотання не вбачається, що заявник наполягав на розгляді клопотання за його обов`язкової участі, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутність учасників

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому заява представника відповідачки про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.84,116, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Нана Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: