справа 278/1101/18
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищевказаною заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа №278/4913/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений виконавчою службою при пересилці стягувачу після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року в сумі 57 598, 25 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 25 копійок..

На виконання такого рішення Житомирським районним судом Житомирської області було видано два виконавчих листа, які були надіслані на адресу місцезнаходження позивача 24 жовтня 2018 року, про що свідчить супровідний лист № 278/1101/18 від 24.10.2018 року.

З наданих заявником додатків до заяви вбачається, що на виконанні у Житомирському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області дійсно перебувало виконавче провадження № 58008579 з примусового виконання виконавчого листа 278/1101/18, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 57 598, 25 гривень.

11 вересня 2019 року державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а копію відповідної постанови разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу. Станом на 25.01.2022 року згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що такий виконавчий документ на виконанні до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень частини 4 статті 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом, що, в свою чергу, виключає втрату виконавчого документа.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимогами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа слід встановити наступні фактичні обставини справи: чи було прийнято судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, чи не пройшли строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням переривання такого строку або зупинення, чи є підстави для відновлення втраченого виконавчого провадження (матеріалів виконавчого провадження); чи існує за виконавчим листом заборгованість тощо.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 19 грудня 2018 року по справі № 2-976/98 (провадження № 61-45676св18).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки всупереч вищевикладеного, представником заявника не надано жодних належних доказів в обґрунтування заяви.

Самі лише відповіді на запити представника позивача, які містять згадувану інформацію щодо наявності у вказаному відділі виконавчої служби виконавчого провадження, а також направлення у зв`язку із ухваленням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу оригіналу виконавчого листа та відповідної постанови на адресу стягувача, не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки на підтвердження такої інформації ні заявником, ні начальником Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не надано жодних підтверджуючих доказів, як і не заявлялося відповідних клопотань про їх витребовування.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89 п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя Євген Татуйко