ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,
з участю секретаря судового засідання Кужель К.С., представник позивача адвоката Коломійця М.О., представника відповідача адвоката Юзьвака І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивача адвоката Коломієць Максима Олександровича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сукупному розмірі 54 288,78 грн. та три відсотки річних у сукупному розмірі 10 520,70 грн., нарахованих за невиконання рішень судів про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 992,40 грн. сплаченого судового збору.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Коломієць М.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5048 гривень та витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 992,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні, щодо задоволення заяви заперечив, оскільки вважає, що розмір витрат є не співмірним із заявленими позовними вимогами.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з відповідача 5 048, 00 гривень на професійну правничу допомогу та 992,40 гривень витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

На підтвердження понесених витрат надав суду копію платіжного доручення про оплату юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги №1-007/22 від 07.08.2022 та додатку №1; копію акту №1 про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №1-007/22 від 07.08.2022, згідно якого вартість послуг складає 5048, 00 гривень, з яких: 5 000, 00 грн. (складання позовної заяви майнового характеру, складання клопотань, участь в судових засіданнях); 48,00 грн. (компенсація поштових відправлень).

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Актом акт №1 про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №1-007/22 від 07.08.2022, узгоджено остаточний перелік робіт, а також визначено, що загальна вартість правничої допомоги складає 5048, 00 грн.

Також, згідно платіжного доручення від 02.11.2022 про оплату юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги №1-007/22 від 07.08.2022 та додатку №1, ОСОБА_1 оплачено АО «Коломієць і Федоркін» 5048,00 гривень.

В судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивача представляв адвокат Коломієць Максим Олександрович, згідно ордеру серії АА №1119470, виданого Адвокатським об`єднанням «Коломієць і Федоркін».

Новою редакцією ЦПК (частиною 2 статті 137) встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 3.1 Договору про надання правової допомоги №1-007/22 від 07.08.2022, вартість послуг Об`єднання за цим Договором визначена в Додатку 1 до даного Договору і є його невід`ємною частиною.

Сторони підписали Додаток 1 до Договору, в якому визначили розмір Гонорару, що складається з суми вартості послуг, відповідно до тарифів, що узгодженні Сторонами та становить 5 000, 00 гривень.

До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору, що включають поштові витрати, витрати на відрядження, тощо.

Таким чином, очікуваний позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката пов`язаних із розглядом Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи №607/11908/21 складає 5048,00 грн., який з огляду на ухвалення Тернопільським міськрайонним суду Тернопільської області рішення від 02 листопада 2022 року покладається на відповідача ОСОБА_2 .

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Даного змісту правова позиція викладена у Постанові КЦС ВС від 15.06.2021 року у справі №159/5837/19.

Як вбачається із Акту №1 про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №1-007/22 від 07.08.2022, в якому детально описано обсяг виконаних робіт, суд приходить до переконання про співмірність затраченого адвокатом часу та вартістю його послуг. Таким чином, заперечення представника відповідача з приводу того, що зазначений розмір правової допомоги є завищеним та не співмірним, не знайшли свого підтвердження в судовому засідання при розгляді заяви.

Що ж стосується вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 992, 40 гривень, то суд зауважує, що в рішенні суду від 02.11.2022 дане питання уже було вирішене, тому в цій частині заява до задоволення не підлягає.

З огляду на наведене, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 5048, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та фактичних витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у даній справі, що складаються з поштових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5048, 00 гривень, що складається із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень та фактичних витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у даній справі, що складаються з поштових витрат в розмірі 48,00 гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддяВ. М. Позняк