СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 753/19977/20

пр. № 2/759/2023/22

17 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про стягнення на її користь 10 000,00 грн. основного боргу, 249 900 грн. відсотків згідно ст. 625 ЦК України, а всього 259 900,00 грн. та солідарно 500,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 17.11.2017р. між ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого було передбачено надання юридично-консультативних послуг щодо призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечння осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Відповідно до п. 5.1.3 договору про надання юридичних послуг було передбачено, що у випадку вирішення справи на користь замовника (повного або часткового задоволення позовних вимог), замовник додатково сплачує на користь виконавця грошову винагороду у розмірі 10 000,00 грн. не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили або добровільного перерахунку пенсії замовнику відповідним УПФ України. Згідно п.9 договору про надання юридичних послуг від 06.12.2016р. замовник у разі не сплати (не своєчасної оплати) коштів передбачених цим договором, сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу. Також на суму боргу нараховується плата за користування чужими грошима відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу. ТОВ «Юридична компанія» Юридичні партнери» свої зобов`язання виконало належним чином, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018р., виконавчим листом від 26.04.2018р. по справі № 826/18061/17, копією адміністративного позову, копією довіреності відповідача на представництво інтересів. 06.12.2016р. було забезпечено договором поруки від 17.11.2017р. з ОСОБА_2 . Відповідно до договору відступлення права вимоги від 03.11.2020р., вимоги за договором про надання юридичних послуг від 17.12.2017р. було відступлено на користь позивача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2021р. відкрито провадження у вказаній справі.

29.09.2021р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошиснького районного суду м. Києва від 17.12.2021р. прийнято до розгляду вказану справу та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.02.2022р. ухвалою суду у задоволенні клопотання адвоката Вітко О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 про залучення третьої особи та розгляд справи у загальному позовному провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків відмовлено.
Представником відповідача-Шишенок Є.А. надано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що предмет договору та умовами всього пункту 5.1.3 договору передбачалося, що 10 000,00 грн. додаткової винагороди за договором сплачується у випадку вирішення справи на користь ОСОБА_4 , а саме справи щодо призначення йому військової пенсії, а не будь-якої іншої. Доказів наявності рішення будь-якого органу у будь-якій справі про призначення пенсії ОСОБА_4 відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не було і немає. Надані позивачем до матеріалів справи не є рішенням про призначення пенсії відповідачу відповідно до закону. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЮК «Юридичні партнери» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг/а.с.4/.

Відповідно до п.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати юридично-консультативні послуги щодо призначення пенсії ОСОБА_4 відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких цих осіб».

Відповідно до п.5.1.3 договору у випадку вирішення справи на коритсь ОСОБА_4 (повного або часткового задоволення позовних вимог), замовник додатково сплачує на користь виконавця грошову винагороду у розмірі 10 000,00 грн. не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили або добровільного призначення пенсії ОСОБА_4 в добровільному порядку.

Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що замовник у разі не сплати (не своєчасної оплати) коштів передбачених цим договром, сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу. Також на суму боргу нараховується плата за користування чужими грошима відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 3 % за кожен день прострочення від загальної суми боргу.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за вказаним договором про надання юридичних послуг між ТОВ «ЮК» Юридичні партнери» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 17.11.2017 року/а.с.5/.
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань, що виникають з договору про надання юридичних послуг від 17.11.2017р., який був укладений між кредитором та ОСОБА_3 .
Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно основного договору у граничній сумі 500,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 ЦК України).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 517 ЦК України, яка визначає докази прав нового кредитора у зобов`язанні, встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із статей 526, 530, 610 та частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1,2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підтвердження виконання ТОВ «ЮК «Юридичні партнери» своїх зобов`язань позивачем надано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018р., постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018р., виконавчий лист від 26.04.2018р. по справі № 826/18061/17, копію адміністративного позову, копію довіреності відповідача на представництво інтересів.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018р. зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та подати ГУ ПФ України в м. Києві необхідні для призначення пенсії за вислугу років документи відносно ОСОБА_4 у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, що затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007р. № 3-1/а.с.8-10/.
Вказане рішення постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018р. залишено без змін/а.с.11-14/.
На підставі вказаних рішень суду було видано виконавчий лист/а.с.15/.
В той же час, як досліджено судом, предметом договору надання юридичних послуг було призначення пенсії ОСОБА_4 відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Також, пунктом 5.1.3 договору про надання юридичних послуг було передбачено, що у випадку вирішення справи на користь ОСОБА_4 , тобто призначення йому пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» або призначення у добровільному порядку додатково сплачується винагорода у розмірі 10 000 грн.
Однак як вбачається, зі змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.4.2018р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018р, позовні вимоги стосувалися зобов`язання Київського міського військового комісаріата подати документи, що не є призначенням пенсії.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стороною позивача не підтверджено належними доказами призначення відповідачу пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Тому вважати, що ТОВ «ЮК «Юридичні партнери» виконало умови договору підстав у суду немає.
Враховуючи, що позивачем не доведено обов`язку відповідачів сплатити суму у розмірі 10 000 грн., то і відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 513, 514 , 517, 526, 530,903 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко