Справа № 446/2255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участю:

представника скаржника Шнир О.Б.

приватного виконавця Пиць А.А.

представника приватного виконавця Репака В.В.

представників стягувача Ковальчука С.Г.,

Гущенкова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо: неприпинення розшуку автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в зв`язку з його виявленням у власності АТ «ТАСКОМБАНК» та невинесенні постанови про зняття наведеного автомобіля з розшуку; неналежної організації розшуку майна боржника шляхом врахування того, що автомобіль LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , а переданий ним у власність АТ «ТАСКОМБАНК» та зобов`язати приватного виконавця Пиць А.А. припинити розшук транспортного засобу автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , оголошений в межах виконавчого провадження № 66300655 згідно постанови про розшук від 02.09.2021 та винести постанову про зняття з розшуку автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в зв`язку з відсутністю підстав для його розшуку та його виявленням у власності АТ «ТАСКОМБАНК».

В даній скарзі зазначає, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 66300655 відкритого на підставі виконавчого листа від 16.06.2021 № 446/255/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 10500євро. В процесі примусового стягнення заборгованості з боржника, виконавець Пиць А.А. здійснив перевірку майнового стану боржника та виявив зареєстрований за боржником транспортний засіб LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому був оголошений в розшук. 05.05.2022 скаржник ОСОБА_1 звернувся до виконавця Пиць А.А. з клопотанням про припинення розшуку автомобіля у зв`язку з виявленням даного транспортного засобу у власності АТ «ТАСКОМБАНК». Проте, у відповідь на наведене вище клопотання боржника, виконавець Пиць А.А. відмовив у припиненні розшуку автомобіля LEXUS LX 570 та по даний час постанови про зняття майна з розшуку не виніс. Скаржник ОСОБА_1 вважає, що така бездіяльність приватного виконавця Пиць А.А. є протиправною та призводить до порушень його законних прав та інтересів, у зв`язку з вище вказаним, звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 10.06.2022 скарга прийнята до розгляду та призначено розгляд.

28.06.2022 представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. адвокатом Репак В.В. було подане заперечення на скаргу де вказано, що скарга є безпідставною, а доводи викладені в ній не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права. Вказавши, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження № 66649395.02.09.2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. в межах виконавчого провадження №66300655 було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме наступних транспортних засобів: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_4 . Відповідно до ст. 447 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, однак приватний виконавець вважає, що права боржника не порушені у правовідносинах викладених у скарзі, з наступних підстав, так посилання боржника щодо безпідставного збільшення витрат виконавчого провадження, на розшук автомобіля не підтверджено жодними доказами понесення таких витрат боржником а тому дані обставини не можуть бути підставою для розгляду скарги, оскільки їх не існує. Викладені у скарзі порушені права - неможливість АТ «Таскомбанк» зареєструвати транспортний засіб LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_5 . Дані права захищає АТ «Таскомбанк» у позові, за яким 13.05.2022 року Кам`янка - Бузьким районним судом Львівської області відкрито провадження у справі № 446/487/22. Крім того боржник сам вказує в скарзі, що даний транспортний засіб йому не належить, однак жодних документів які б свідчили про те, що право власності на даний транспортний засіб належить АТ «ТАСКОМБАНК» не надано. Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18.10.2021 року, постанова про передачу майна стягувачеві у рахунок погашення боргу від 18.10.2021 року та ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 18.11.2021 року не є належними та допустимими доказами набуття права власності АТ «ТАСКОМБАНК». Висловлювання скаржника про те, що державній реєстрації транспортного засобу за АТ «ТАСКОМБАНК» перешкоджає розшук не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, так як матеріали скарги не містять анi звернення АТ «ТАСКОМБАНК» до сервісного центру МВС щодо реєстрації транспортного засобу, ані відмови із вказаних скаржником причин. Вказує, що посилання скаржник на обов`язок приватного виконавця припинити розшук транспортного засобу, зазначає, що законом чітко та однозначно передбачено підстави для припинення розшуку, а саме виявлення транспортного засобу. Однак у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 466/2255/20-ц, виданого 16.12.2021 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області приватним виконавцем Пиць А.А. не виявлено транспортного засобу марки LEXUS. Відтак підстав для припинення розшуку транспортного засобу в приватного виконавця Пиць А.А. немає. Крім цього, припинення розшуку майна боржника грубо порушить права та інтереси стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідчитиме про недотримання виконавцем приписів законодавства про виконавче провадження щодо повного виконання судового рішення. Враховуючи вище наведене, просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

28.06.2022 представником стягувача ОСОБА_2 адвокатом Ковальчук С.Т. були подані пояснення щодо скарги. В яких зазначає, що фактичні обставини у справі та докази свідчать про те, що жодні права боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66300655 відкритого на підставі виконавчого листа виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 16.06.2021 по справі № 446/2255/20 порушено не було. Так, як скаржник ОСОБА_1 власником транспортного засобу LEXUS LX 570 вважає АТ «ТАСКОМБАНК», а відтак, такими правами на порушенні та захисті яких наполягає скаржник наділений лише власник такого майна. Стягувач вважає, що ОСОБА_1 подаючи до суду дану скаргу зловживає своїми процесуальними правами з метою позбавити ОСОБА_2 можливості реального виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі № 446/2255/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 500 євро та 3511 грн. 90 коп. судового збору, так, як у боржника відсутні кошти на рахунках та інше майна, то єдиним способом виконання зазначеного вище судового рішення, яке набрало законної сили, є звернення стягнення на даний транспортний засіб. Однак, скаржник намагається всіляко перешкодити виконанню рішення суду ухваленому на користь ОСОБА_2 , уникаючи застосуванню законних процедур в ситуації існування вимог від декількох стягувачів в супереч основоположному принципу рівності всіх перед судом і законом (п.2 ч.3 ст.2 ЦПК України) та створюючи штучні перешкоди для реалізації принципу пропорційності задоволення вимог кожному стягувачу, що є незаконним та неприйнятним. Крім цього, на думку заінтересованої особи скаржником не дотримано процесуальних строків встановлених законом, так як ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про розшук транспортного засобу в проміжок часу між 02.09.2021 та 09.12.221, тому десятиденний строк для подання скарги ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність приватного виконавця Пиця А.А. сплив не пізніше 19.12.2021, тому дані обставини дають підстави вважати, що така скарга має бути залишена судом без розгляду.

28.06.2022 представником стягувача ОСОБА_2 адвокатом Гущенков Є.В. подано клопотання, в якому просить застосувати наслідки спливу строку для подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність приватного виконавця та залишити її без розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Шнир ОБ. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просить таку задовольнити з підстав зазначених в ній. Додатково вказавши, що власником даного транспортного засобу є АТ «ТАСКОМБАНК», однак реєстрація права власності банком на транспортний засіб не може бути здійснена у зв`язку з тим, що на транспортному засобі є обтяження. В даному випадку порушуються права та інтереси ОСОБА_1 , який намагається запобігти настанню негативних наслідків. Вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою не пропущений, так як дане порушення є триваючим.

Приватний виконавець Пиць А.А. в судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що в нього на виконанні перебувало виконавче провадження №66300655. В рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_4 .І. Вважає, що законних підстав для зняття транспортного засобу з розшуку немає.

Представник приватного виконавця Пиць А.А. адвокат Репак В.В. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити з підстав зазначених в запереченнях на скаргу.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Ковальчук С.Т. в судовому засіданні проти скарги заперечив. Вказавши, що права боржника ОСОБА_1 жодним чином не порушено, а захисту підлягає реальне порушене право, тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Гущенко Є.В. в судовому засіданні вказав, що дана скарга повинна бути залишена без розгляду, адже боржник ОСОБА_1 повідомлений про порушення його прав з моменту винесення виконавцем постанови про розшук, а відтак саме з цього часу почався строк на оскарження, а відтак вважає, що повинні бути застосовані наслідки спливу стоку для подання скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

14.04.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №446/2255/20, яким застосовано наслідки нікчемності Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлового приміщення) №1.9 від 05.09.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів, отриманих ОСОБА_1 на підставі нікчемного договору в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) євро та 3511,90 грн (три тисячі п`ятсот одинадцять гривень дев`яносто копійок) сплаченого судового збору.

На підставі даного судового рішення 16.06.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 446/2255/20.

28.07.2021 приватним виконавче виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №66300655по стягненню коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

В процесі примусового стягнення заборгованості з боржника, приватний виконавець Пиць А.А. здійснив перевірку майнового стану боржника та виявив зареєстрований за боржником транспортний засіб: LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 .

02.09.2021 в рамках виконавчого провадження №66300655приватним виконавцем Пиць А.А. було винесено постанову про розшук майна, якою оголосив вказаний вище автомобіль LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . в розшук (а.с. 11).

Також судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебувало інше виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 466/10589/19 виданого 06.08.2021 Мостиським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №KF37706 від 16.01.2006 року у розмірі 81025,02 доларів США.

У рамках даного виконавчого провадження, заявою про передачу майна стягувачу від 08.10.2021, боржник ОСОБА_1 передав АТ «ТАСКОМБАНК» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом майно, а саме автомобіль LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 за 575 035,05 грн (а.с. 16).

18.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. в рамках виконавчого провадження № 66994631 було складено акт про передачу такого майна (автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року днз НОМЕР_1 ) стягувачу АТ «Таскомбанк» у рахунок погашення боргу, а також постанову про передачу даного майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с.17-18).

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 18.11.2021 зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. вжити заходів щодо зняття обтяжень та розшуку з рухомого майна, а саме з автомобіля марки LEXUS LX 570, 2008 року випуску, днз НОМЕР_6 , на примусове виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.12.2020 по справі № 466/10589/19 в межах зведеного виконавчого провадження № 66300655 (а.с. 19-21).

05.05.2022 представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця Пиць А.А. із клопотанням про припинення розшуку автомобіля, в якому просиву відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» організувати розшук майна боржника шляхом проведення перевірки інформації про майно боржника, а саме щодо передання ОСОБА_1 у власність АТ «ТАСКОМБАНК» автомобіля LEXUS LX 570, 2008р. випуску, днз НОМЕР_5 , з врахуванням доданих боржником до даного клопотання документів та у відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» припинити розшук цього транспортного засобу, який був оголошений в межах виконавчого провадження №66300655 згідно постанови про розшук від 02.09.2021р., в зв`язку з його виявленням у власності АТ «ТАСКОМБАНК», про що свідчать додані документи (а.с. 13-14).

27.05.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської область Пиць А.А. була надана відповідь на вищевказане клопотання, згідно якої, в проведенні дій щодо зняття розшуку транспортного засобу було відмовлено.

Вважаючи таку відмову приватного виконавця Пиць А.А. протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

У статті 447 ЦПК України вказано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Подібна за змістом норма закріплена у ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судами за наслідками розгляду звернення до суду зі скаргою зокрема сторони виконавчого провадження, яка вважає, що рішення, дію чи бездіяльністю виконавця протиправною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження №66300655про стягнення з нього коштів з на користь ОСОБА_2 , яке виконує приватний виконавець Пиць А.А., то дана скарга подана особою, яка має право на її подання, стосується прав та інтересів ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні.

А тому, доводи приватного виконавця та інших учасників процесу про відсутність порушеного права ОСОБА_1 є безпідставні та судом до уваги не приймаються як необґрунтовані. Процесуальний закон не визначає умов для звернення до суду із скаргою сторони виконавчого провадження, а тому подання боржником скарги на бездіяльність виконавця не потребує доведення перед судом порушення його прав такою бездіяльністю.

Також суд вважає, що така скарга подана ОСОБА_1 у межах строку визначеного законом для подання такої скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як видно з матеріалів справи, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця Пиць А.А. із клопотанням про припинення розшуку автомобіля 05.05.2022, а 27.05.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської область Пиць А.А. була підписана відповідь про відмову у задоволенні такого клопотання боржника.

Дана скарга відправлена до суду засобами поштового зв`язку 03.06.2022, тобто у межах визначених законом строків для подання даної скарги.

Щодо доводів приватного виконавця та інших учасників процесу про те, що про обставини неприпинення розшуку автомобіля ОСОБА_1 було відомо раніше, то суд вважає такі доводи неспроможні, так як боржник звертаючись до виконавця з відповідним клопотанням реалізовує право передбачене у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» і має законне очікування на задоволення такого клопотання виконавцем. Проте у випадку відмови йому у задоволенні його клопотання, він має гарантоване законом право на звернення до суду із відповідною скаргою.

Посилання представника стягувача на наявність інших судових процесів у яких було ініційовано питання скасування арешту з транспортного засобу є також неспроможні, оскільки як видно з долучених до справи доказів, такі судові процеси були ініційовані АТ «Таксомбанк», а не боржником ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є особою яка має право на подання даної скарги, звернувся з такою скаргою у межах строку визначеного законом, а тому таку скаргу належить суду вирішувати по суті.

Вирішуючи дану скаргу суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Як видно з фактичних обставин справи та доводів сторін виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність приватного виконавця Пиць А.А. щодо неприпинення розшуку автомобіля та невинесення постанови про зняття наведеного автомобіля з розшуку.

Процедура розшуку транспортного засобу боржника врегульована статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» де у частині 3 вказано, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

А відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 36 цього Закону, розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З матеріалів справи видно, що 02.09.2021 в рамках виконавчого провадження №66300655приватним виконавцем Пиць А.А. було винесено постанову про розшук майна, якою оголосив автомобіль LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розшук.

Також судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 66994631, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Білецького І.М., де боржником є також ОСОБА_1 , виявлено транспортний засіб LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його передано стягувачу АТ «ТАСКОМБАНК» в рахунок погашення боргу, а 18.10.2021 приватним виконавцем Білецьким І.М. було складено акт та винесено постанову про передачу даного майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Про вказані обставини виявлення транспортного засобу приватний виконавець Пиць А.А. був повідомлений боржником 05.05.2022, а тому останній повинен був припинити розшук вказаного транспортного засобу з огляду на імперативну норму абзацу 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка є безумовною.

Суд відзначає, що приватний виконавець Пиць А.А. у своїй відмові від 27.05.2022 безпідставно ототожнює поняття «розшук» та «арешт», що є різними правовими категоріями. Так, арештом є тимчасове позбавлення права власника на розпорядження його майном, тоді як розшук це дії пов`язані з відшукуванням місцезнаходження майна. Припинення розшуку майна не має наслідком автоматичного скасування арешту такого майна. А тому, посилання приватного виконавця на те, що припинення розшуку є неможливим, так як арешт знімається після реалізації арештованого майна чи його передачі не відповідає вимогам закону.

Оцінюючи посилання приватного виконавця щодо неможливості вчинення дії по припиненню розшуку транспортного засобу на обставину наявності в Україні введеного воєнного стану та відповідно блокування адміністратором автоматизованої системи виконавчих проваджень, суд відзначає таке.

Дійсно, є загальновідомим той факт, що з 05:30 год. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває і на момент ухвалення даного рішення, а також загальновідомим є той факт, що всі електронні реєстри в т.ч. автоматизована система виконавчих проваджень були заблоковані відповідними адміністраторами.

Проте, у ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Тому, зважаючи на те, що дії щодо припинення розшуку транспортного засобу приватним виконавцем ОСОБА_6 вчинені не були не зважаючи на наявність правових підстав для цього, то суд вважає, що мала місце протиправна бездіяльність, яка повинна бути усунена шляхом здійснення судового контролю за порядком виконання судового рішення. Відтак, така бездіяльність приватного виконавця судом визнається неправомірною та суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця вчинити такі дії.

Щодо доводів сторін виконавчого провадження про приналежність права власності на транспортний засіб марки LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то суд відзначає, що дане питання не може отримати судової оцінки в рамках даного провадження, оскільки такого роду спори повинні бути вирішені у рамках позовного провадження за позовом особи, права та інтереси якої порушено, а в рамках розгляду даної скарги суд лише ревізує правильність проведення виконавчих дій виконавцем і забезпечує дотримання прав сторін виконавчого провадження.

Також суд у рамках даного процесу не вирішує питання правомірності дій приватного виконавця Білецького І.М. щодо передачі майна боржника стягувачу, оскільки вирішення такого питання не є предметом даної скарги і належить до компетенції суду, який видавав виконавчий документ, що перебуває на його виконанні і яким у даному випадку є Мостиський районний суд Львівської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в описаній вище частині, а інша частина скарги не може бути задоволена судом, оскільки по своїй суті є дублюючою та призводить до повторення рішень, які суд ухвалив.

Керуючись ст. ст. 447-449, 451, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо неприпинення розшуку автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича припинити розшук транспортного засобу: автомобіля LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 оголошений в межах виконавчого провадження № 66300655 згідно постанови про розшук від 02.09.2021

В решті заявлених вимог у скарзі відмовити.

Призначити судове засідання щодо вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 14.07.2022 на 09.20 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2022.

Суддя Костюк У.І.