overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7397/22
Справа № 2-1779/10
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07.07.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15год. на «29» листопада 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 541/359/22
Номер провадження2-н/541/91/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 вересня 2021 року по 31 січня 2022 року в розмірі 991 грн. 32 коп. та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Куцин
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/77/22
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2022 м. Гребінка

27 червня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши в приміщені суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 186/1433/20
Провадження № 2/0186/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній сумісній власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній сумісній власності.

21 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохала її позовні вимоги в частині виділу в натурі із спільної часткової власності належну їй частину земельної ділянки, в межах її частки у нежитловій будівлі (241,5 кв.м.), призначеної для обслуговування нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення права спільної часткової власності на частину земельної ділянки в межах її частки у нежитловій будівлі (241,5 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній сумісній власності, в частині позовних вимог про виділ в натурі із спільної часткової власності належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки, в межах її частки у нежитловій будівлі (241,5 кв.м.), призначеної для обслуговування нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення права спільної часткової власності на частину земельної ділянки в межах частки ОСОБА_1 у нежитловій будівлі (241,5 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.С. Кривошея.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5307/22 Справа № 932/8818/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, про скасування реєстрації декларацій, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору позики та іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання виконати певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 08 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/797/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/2653/21 Категорія: 311000000 Євтушенко Б.В
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинка дитячої творчості Шевченківського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 571/749/22
Провадження № 2-о/571/29/2022
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засіданні Качановської О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Заявник у судове засідання не з`явилися, 07 липня 2022 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву заявника про залишення заяви без розгляду, який має всі процесуальні права заявника у цивільному процесі, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1302/21 Номер провадження 22-ц/814/1902/22Головуючий у 1-й інстанції Пашнєва В.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року у складі судді Пашнєва В.Г.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов?язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 20 вересня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
провадження № 2/752/2089/22
УХВАЛА

07.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 08.06.2022 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника , оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.07.2022 року до суду надійшла інформація від Другої Київської державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 05.09.2022 року о 15.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-861/11
Провадження №2/190/1/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просив прийняти уточнені позовні вимоги в новій редакції, а саме просив суд визнати п. 7.1. кредитного договору № DNJ0A від 21 грудня 2007 року, укладеного між ним та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» удаваним; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № DNJ0A від 21 грудня 2007 року, виходячи з умов, що Банк з моменту укладення договору надав кредит 50313 грн. на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредиту у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості та враховуючи, що позивачем була сплачена сума 37830,57 грн.. Інші позовні вимоги просив суд залишити без розгляду/а.с.71 Т№3/.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов в частині визнання недійсним договору застави № DNJ0AU081150 від 11.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути автомобіль марки Chery A 15 AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині визнання недійсним договору застави № DNJ0AU081150 від 11.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути автомобіль марки Chery A 15 AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 450/1410/22 Провадження № 2/450/1240/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання 01.07.2022 року не з`явилися.

17.06.2022 року відповідач подав до суду клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 01.07.2022 року по даній справі витребувано в Пустомитівської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до дня смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку заведення такої направити на адресу суду належним чином завірену копію.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли, питання визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти до 28.07. 2022 року о 08 год. 30 хв.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса