Справа № 183/8641/21
№ 2/183/1992/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корсак Ірина Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корсак Ірина Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 6770, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 27 639,58 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь позивача 6 874,12 грн. безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відносно нього 01.06.2021 року Державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корсак Іриною Віталіївною, відкрите виконавче провадження № 65617291 із примусового виконання виконавчого напису № 6770, виданого 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 27 639,58 грн.

Постановою державного виконавця від 07.06.2021 року та 14.06.2021 року був накладений арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на банківських коштах позивача.

Постановою державного виконавця від 15.07.2021 року було звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом, згідно зі скриншотом з додатку «Дія», в рамках виконавчого провадження № 65617291 з ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти на загальну суму 6 874,12 грн.

До моменту ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження йому не було відомо про будь-які грошові вимоги відповідача. Жодних нотаріально посвідчених договорів, в тому числі на таку суму, за твердженням позивача, між ним та відповідачем не укладалось. Будь-яких письмових вимог, претензій чи повідомлень він не отримував. Позивач, вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, а сам виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник ТОВ «Фінпром маркет» ознайомившись з позовними вимогами звернувся до суду з відзивом, в якому стверджує, що грошові кошти в розмірі 6 874,12 грн., на користь товариства не надходили, посилаючись на відсутність доказів перерахування стягнутих з позивача коштів саме на банківські реквізити відповідача. При цьому представник відповідача звернувся до суду із заявою про визнання позову в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року відкрите загальне позовне провадження по справі (а.с. 25).

Одночасно із поданням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 27).

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року вжито заходи забезпечення доказів (а.с. 26).

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просить розглядати справу без його участі.

Третя особа Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корсак Ірина Віталіївна в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, не спростовано сторонами, що 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 6770, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 27 639,58 грн.

(а.с. 14).

01.06.2021 року Державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корсак Іриною Віталіївною було відкрите виконавче провадження № 65617291 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 27 639,58 грн., на підставі виконавчого напису № 6770 від 08.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (а.с. 15).

Постановою державного виконавця від 07.06.2021 року був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських коштах позивача (а.с. 17).

Постановою державного виконавця від 14.06.2021 року був накладений арешт на майно позивача (а.с. 18).

Постановою державного виконавця від 15.07.2021 року було звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом, згідно зі скриншотом з додатку «Дія», в рамках виконавчого провадження № 65617291 з ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти а загальну суму 6 874,12 грн. (а.с. 16).

Згідно зі скриншотом з додатку «Дія», в рамках виконавчого провадження № 65617291 з ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти на загальну суму 6 874,12 грн., при чому сума належна до сплати становить 27 796,64 грн. (а.с. 19).

Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, врегульовані наступними нормами закону.

Положеннями статей 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (на далі Перелік), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визначено незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалю Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язанням.

Суду не надано доказів укладання кредитного договору в нотаріальній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов в частині стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 1212 ЦК України, у відповідності до якої особа, якам набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерплого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і толді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потеплілого , інших осіб чи наслідком події. Положенні цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з відповідача на користь позивача належить стягнути перераховані в рамках виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 6874 грн., 12 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корсак Ірина Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 6770, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 27 639,58 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти за виконавчим написом у розмірі 6874 гривень 12 копійок (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 12 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 2 270,00 гривень, що складаються з: судового збору за подання позовної заяви 1 816,00 гривень та судового збору за подання заяви про забезпечення позову 454,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ідентифікаційний код юридичної особи 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204;

Третя особа - Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корсак Ірина Віталіївна, адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 7;

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя О.В. Сорока.