Справа № 212/1879/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулися до суду із вищевказаною заявою, в якій просили переглянути та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 року, посилаючись на те, що про його наявність дізналися 07.12.2021 року з ЄДРСР, відповідачу не було відомо про стан розгляду справи, оскільки не отримували судові виклики. У зв`язку з тим, що представник не був присутнім у судовому засіданні, то не мали змоги надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. На думку представника заявника, суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. При ухваленні заочного рішення суд не брав до уваги, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом була перевірена наявність безспірності боргу у боржника та стороною позивача не підтверджена жодним доказом, яка сума фактично стягнута на користь ТОВ «Вердикт Капітал» .

Ухвалою суду від 10.01.2022 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача- адвокат Колесніченко І.В. подала до суду клопотання, у якому просила заяву про перегляд та скасування заочного рішення проводити за її відсутності та за відсутності позивача, у задоволенні якої відмовити.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

Відповідно до ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Вивчивши заяву вбачається, що відповідачем вказано про докази, що не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення та мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 року по цивільній справі № 212/1879/21, 2/212/1836/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження об 11.00 годині 12.05.2022 року в залі судових засідань № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 21.02.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак