overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2281/22
Провадження № 2-о/0203/63/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.07.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 05 липня 2022 року розподілена заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (; адреса: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 65) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Розгляд справи здійснювати колегіально у складі судді Єдаменко С.В. та присяжних Коньшина Ігоря Анатолійовича та Машкова Костянтина Володимировича.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 29, кабінет № 7).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 296/2825/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/2825/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

У зв`язку з тим, що 29 листопада 2021 року постановою Верховного Суду прийнято рішення у справі 296/699/20 та 20 червня 2022 року постановою Верховного Суду також прийнято рішення у справі 296/3125/20, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд - продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/2825/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу в судове засідання на 26 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 948/839/21
Номер провадження 2/948/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Кольваха С.Л. про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства Кольваха С.Л. до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

16.12.2021р. за клопотанням позивача та відповідача у справі було проведено судову почеркознавчу експертизу, яка доручена експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В судовому засіданні, представник відповідача адвокат Будігай О.В. заявив клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки вільних зразків підпису ОСОБА_4 було надано на дослідження не менше 99 шт в 23 документах, тоді як експерт при проведенні дослідження взяв лише 7 вільних зразків підпису, що свідчить про його неповноту.

Представник позивача у вирішенні даного питання поклався на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як видно зі змісту висновку експерта на першому аркуші ним викладено перелік документів для дослідження, які надійшли для дослідження спочатку, тоді як на другому аркуші вказано про використання також додаткових документів наданих на його клопотання, а відтак вказане свідчить про те, що експертом використані всі документи для дослідження.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для проведення додаткової експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката Будігай О.В. про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя С.В. Кравець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2022 Справа №607/20450/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09 листопада 2021 року звернувся до суду із позовом до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду 19 листопада 2021 року позивачу на адресу зазначену у позовній заяві надсилалася ухвала від 15 листопада 2021 року.

Однак на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «Повертається за закінченням терміну зберігання».

Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув.

Станом на 04 січня 2022 року позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від позивача на виконання ухвали не надходило. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживача - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

CуддяВ. Л. Дзюбич
Номер провадження: 22-з/813/139/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки у судовому рішенні за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа в справі №1519/16031/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року скасовано; заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено; видано товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №1519/16031/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 січня 2014 року на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №696-0131003/ФКВІП-08 від 22 вересня 2008 року в загальній сумі 508049 грн. 01 коп.

20 червня 2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні щодо найменування заявника.

Так, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено «Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Сонсалт Солюшенс» ()…» замість правильного «Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ()…».

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню, правильне найменування юридичної особи, що має «Консалт Солюшенс».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описку в судовому рішенні задовольнити.

Виправити в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року описку в найменуванні заявника та вважати правильним:

«Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №1519/16031/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 січня 2014 року на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №696-0131003/ФКВІП-08 від 22 вересня 2008 року в загальній сумі 508049 грн. 01 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 7 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2022 року Справа № 362/6719/21
Провадження № 2-н/362/47/22
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 903 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 740/1808/22
Провадження № 2/740/743/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16-00 год 01 вересня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 638/993/22
Провадження № 2-о/638/86/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Колосовська Світлана Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

26.01.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

24.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Ч.3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що позовну заяву, у разі наявності підстав, можливо залишити без розгляду після відкриття провадження у справі.

У зазначеній справі провадження у справі не відкрито, заяву, ухвалою суду від 28.01.2022, залишено без руху. Отже, підстави, для залишення позову відсутні.

В свою чергу, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним повернути заяву.

На підставі викладеного керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Колосовська Світлана Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Полтавський апеляційний суд (у зв`язку зі зміною розпорядженням голови Верховного Суду від 25.03.2022 N 14/0/9-22 територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя - І.В. Семіряд
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Чернівці

Справа № 725/1508/16-ц

Провадження №22-ц/822/552/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І.М.,

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Скрипка С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 ,

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року, головуючий у I-й інстанції Войтун О.Б.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 442/6402/21 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1203/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "18" жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич