Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 183/2196/16-ц

провадження № 61-6055ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пташинський Олександр Анатолійович, на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння, що на АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку А., загальною площею 16,5 кв. м, житловою площею 5,2 кв. м, по 1/3 частини за кожним.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/3 частини домоволодіння, що на АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку А., загальною площею 16,5 кв. м, житловою площею 5,2 кв. м, за кожним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_7 , який приєднався до апеляційної скарги та правонаступником якого є ОСОБА_1 , - залишено без задоволення, а заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року - без змін.

01 липня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пташинський О. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі заявниця хоча і посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не навела підстав та випадків касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що заявниця не виконала вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, така скарга підлягає поверненню заявниці.

Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пташинський Олександр Анатолійович, на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко