Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4469/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката Гричаненко О.М.

представника відповідача

за довіреністю Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання щодо застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.09.2022р. прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її розгляду по суті.

Під час розгляду справи 17.10.2022р. залучено по справі співвідповідача ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Ухвалою суду від 17.10.2022р., яка занесена до протоколу судового засідання 17.10.2022р., зобов`язано двох відповідачів у строк до 05.11.2022р. надати до суду: довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два місяці, які передували звільненню з посади та інформацію щодо середньоденного заробітку, розрахованого відповідно до положень постанови КМУ №100; довідку про розрахунок (враховуючи невикористані відпустки, лікарняні тощо) на час звільнення з посади; відомості (розписку тощо) про отримання (вручення, направлення) трудової книжки; службову записку від 25.07.2022р. №10.-1-7/87.

Про вказане судове рішення було відомо відповідачу Державному агентству 18.10.2022р., враховуючи отриманий ним на електронну адресу лист, про що свідчить довідка від 18.10.2022р.

На виконання вказаної ухвали суду, відповідачем Державним агентством меліорації та рибного господарства України 27.10.2022р. до суду надано службову записку від 25.07.2022р. №10.-1-7/87. Інша інформація надана не була і письмово не повідомлено про причини невиконання вказаного судового рішення.

Крім того, в послідуючому судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відомості про заробіток позивача та щодо видачі трудової книжки повинні бути у відповідача

Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Також за матеріалами справи встановлено, що відповідачем Державним підприємством листа від 18.10.2022р.щодо виконання ухвали суду від 17.10.2022р. отримано 18.10.2022р. на електронну адресу, про що свідчить довідка від 18.10.2022р. Крім того, цього листа отримано особисто під розписку 18.10.2022р. представником відповідача адвокатом Гричаненко О.М.

Між тим, станом на 05.11.2022р. відповідачем ДП не надані матеріали виконання судового рішення та не повідомлено про поважність причин його невиконання.

Крім того, ухвалою суду від 17.11.2022р., яка занесена до протоколу судового засідання 17.11.2022р., у зв`язку із невиконанням попереднього судового рішення, у строк до 28.11.2022р. зобов`язано Державне агентство надати відомості (розписку тощо) про отримання (вручення, направлення) трудової книжки та завірену копію наказу про відсторонення ОСОБА_1 від 01.06.2022р., а ДП зобов`язано надати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два місяці, які передували звільненню з посади та інформацію щодо середньоденного заробітку, розрахованого відповідно до положень постанови КМУ №100; довідку про розрахунок (враховуючи невикористані відпустки, лікарняні тощо) на час звільнення з посади; відомості про те, чи нараховувалася зарплата ОСОБА_1 у період часу з 01.06.2022р., враховуючи наказ від 01.06.2022р. про відсторонення останнього від посади.

За матеріалами справи, 24.11.2022р. до суду від відповідача Державного агентства надійшли матеріали виконання судового рішення, а саме, лише копія наказу від 01.06.2022р., інша інформація відсутня і про поважність причин її ненадання не повідомлено, хоча запит суду від 21.11.2022р. щодо виконання ухвали суду від 17.11.2022р. отриманий відповідачем на електронну пошту. Крім того, про таке рішення було відомо представнику відповідача, який брав участь в судовому засіданні 17.11.2022р.

Також, слід зазначити, що запит суду від 21.11.2022р. щодо виконання ухвали суду від 17.11.2022р. отримано особисто під розписку представником відповідача ДП 23.11.2022р., а крім того, і підприємство отримало його на електронну адресу.

При цьому, ні станом на 28.11.2022р., ні на час судового засідання 02.12.2022р. матеріали виконання відповідачами не надані. Крім того, не надано до суду жодних належних, допустимих і переконливих доказів щодо підтвердження неможливості надання такої інформації, яка є суттєвою для вирішення справи і позивач її самостійно надати не може. Крім того, саме відповідачі повинні довести правильність звільнення позивача з посади.

Заслухавши думку учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до відповідачів необхідно застосувати заходи процесуального примусу, оскільки судові рішення, постановлені по справі не були виконані у визначені строки за відсутності поважних причин їх невиконання.

Так, частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1 виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3)з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Крім того, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно, всупереч вимогам ст.ст. 43, 84, 143, 148 ЦПК України відповідачами на виконання ухвал Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2022р. та від 17.11.2022р., не надано витребувану інформацію, як і не повідомлено суд про неможливість її подати. Зазначені обставини призводять до затягування судового процесу щодо вирішення трудового спору. Крім того, ті усні пояснення представника відповідача адвоката Гричаненка О.М., які надані в судовому засіданні 02.12.2022р., щодо неможливості надати витребувану інформацію, є голослівними, безпідставними і не доведеними, а тому суд їх вважає неповажними і такими, що не сприяють встановленню об`єктивної істини у справі.

Враховуючи встановлені обставини, думку учасників справи, суд вважає за необхідне застосувати до кожного з відповідачів заходи процесуального примусу, а саме стягнення штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за нормами ч.2 ст. 144 ЦПК, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, слід зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України та Державне підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» виконати ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2022р. та від 17.11.2022р., що занесені до протоколів судових засідань від 17.10.2022р. та від 17.11.2022р. щодо надання до суду у строк до 13 грудня 2022р. включно: відомості (розписку тощо) про отримання (вручення, направлення) трудової книжки; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два місяці, які передували звільненню з посади та інформацію щодо середньоденного заробітку, розрахованого відповідно до положень постанови КМУ №100; довідку про розрахунок (враховуючи невикористані відпустки, лікарняні тощо) на час звільнення з посади; відомості про те, чи нараховувалася заробітна плата ОСОБА_1 у період часу з 01.06.2022р., враховуючи наказ від 01.06.2022р. про відсторонення останнього від посади.

Як передбачено частинами 4-6 статті 148 ЦПК, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 148 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати до Державного агентства меліорації та рибного господарства України та до Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481грн. 00коп. з кожного.

Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481грн. 00коп.

Стягнути з ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» (с. Іркліїв, Золотоніського району, Черкаської області, вул. Приміська, 72, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481грн. 00коп.

В частині стягнення штрафу ухвала суду підлягає виконанню у строк три місяці з дня набрання чинності вказаного судового рішення.

Ухвалу суду в частині стягнення штрафу направити до примусового виконання до Державної судової адміністрації України.

Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України та Державне підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» виконати ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2022р. та від 17.11.2022р., що занесені до протоколів судових засідань від 17.10.2022р. та від 17.11.2022р. щодо надання до суду у строк до 13 грудня 2022 року включно: відомості (розписку тощо) про отримання (вручення, направлення) трудової книжки; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два місяці, які передували звільненню з посади та інформацію щодо середньоденного заробітку, розрахованого відповідно до положень постанови КМУ №100; довідку про розрахунок (враховуючи невикористані відпустки, лікарняні тощо) на час звільнення з посади; відомості про те, чи нараховувалася заробітна плата ОСОБА_1 у період часу з 01.06.2022р., враховуючи наказ від 01.06.2022р. про відсторонення останнього від посади.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 2 та 3 статті 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька