Номер провадження: 22-з/813/148/22
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Житлово-будівельний кооператив «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» про захист прав споживачів та просила суд зобов`язати позивача:

- надати завірені належним чином копії оригіналів документів, якими підтверджується право кооперативу здійснювати утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , включно з прибудинковою територією будинку та розпоряджатися майном, що знаходиться у спільній сумісній власності співвласників цього будинку: документи, в яких зафіксовані речові права на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , що зареєстровані у встановленому законом порядку, та (або) рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо управління та розпорядження спільним майном будинку і визначення балансоутримувача та управителя, та (або) рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про передання кооперативу функцій з управління будинком й договір, укладений з співвласниками будинку на надання послуг з управління будинком;

- надати завірені належним чином копії оригіналів протоколів загальних зборів членів цього кооперативу (включно з усіма додатками) якими затверджувались витрати, калькуляція собівартості та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води у період з 2015 по 2020 роки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» судові втрати в розмірі 2 522,40 грн.

01.07.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі. В заяві позивач просить встановити, що витрати зі сплати судового збору у сумі 2522,40 грн мають бути компенсовані відповідачу за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 року було вирішено питання про судові витрати та з позивача на користь відповідача стягнуто судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Формулюючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала про те, що позов стосується порушення прав позивача щодо ненадання відповідачем інформації відносно правомірності його діяльності та щодо житлово-комунальних послуг, тому вважала, що є позовом про захист прав споживачів. Водночас позивач просила зобов`язати ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» вчинити дії на користь ОСОБА_1 шляхом надання документів щодо правомірності діяльності відповідача, а також протоколів загальних зборів членів кооперативу щодо затвердження структури та розмірів тарифів, посилаючись на Закон України "Про інформацію".

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом встановлено, що позивачем вимоги не уточнені та по суті обрано неналежний спосіб захисту.

Виходячи з того, що прохальна частина позовних вимог стосується захисту визначеного Законом України "Про інформацію" права щодо отримання інформації по суті питань, порушених у зверненнях позивача, реалізація такого права на отримання інформації не наділяє її статусом споживача та не є підставою для поширення на такі правовідносини дії Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин ОСОБА_1 не є особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи, наведене та вирішення судом про судові витрати, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: