Провадження № 2/522/553/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представників позивача: адвоката Веселова А. В., адвоката Меденцевої Л. П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Портної У. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/15548/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачем ОСОБА_2 разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому вона просить:

- витребувати від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи № 180с/2021, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» інформацію про те, чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в грудні 2020 року у даному медичному закладі на стаціонарному лікуванні та хто був його лікуючим лікарем та чи опікувалась та дбала про нього ОСОБА_2 в цей час;

- витребувати з Одеського національного медичного університету м. Одеси інформацію про те, чи знаходилася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в листопаді-грудні 2015 року на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні клініки медичного університету по вул. Тіниста, 8 в м. Одесі, хто був її лікуючим лікарем та чи здійснював ОСОБА_3 в цей час догляд за нею. Чи було зазначено в медичних документах ОСОБА_2 фактичне місце її проживання: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: свідоцтво про право власності на дану квартиру, технічний паспорт на квартиру, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно стосовно власників цієї квартири, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , його дружини та сина, а також копії її паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків, диплома про закінчення нею вищого навчального закладу та свідоцтва про шлюб.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що для повного та всебічного розгляду справи існує необхідність у витребуванні відповідних доказів судом. Указує, що до звернення до суду із даним позовом представником позивача вживалися заходи щодо отримання цих доказів самостійно шляхом перемовин із відповідачем та надсилання адвокатських запитів, проте докази ним не отримані.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Веселов А. В. указане клопотання підтримав частково та просив не розглядати його останній пункт, окрім вимоги про витребування у відповідача копії свідоцтва про укладення шлюбу.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Портна У. О. проти задоволення клопотання в частині його вимог про витребування копії спадкової справи не заперечували, у задоволенні інших вимог клопотання просили відмовити.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково в частині витребування від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідченої копії спадкової справи № 180с/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребування від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» інформації про те, чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в грудні 2020 року у даному медичному закладі на стаціонарному лікуванні та хто був його лікуючим лікарем, оскільки указані докази, з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті.

Що стосується вимог клопотання в частині витребування від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» інформації про те, чи опікувалась та дбала про ОСОБА_3 грудні 2020 року ОСОБА_2 під час його перебування в указаному медичному закладі на стаціонарному лікуванні, то позивачем, усупереч положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не конкретизовано який саме доказ містить зазначені відомості та не указано підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а відтак в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, щодо вимог клопотання позивача в частині витребування з Одеського національного медичного університету м. Одеси інформації про те, чи знаходилася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в листопаді-грудні 2015 року на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні клініки медичного університету по вул. Тіниста, 8 в м. Одесі, хто був її лікуючим лікарем та чи здійснював ОСОБА_3 в цей час догляд за нею та чи було зазначено в медичних документах ОСОБА_2 фактичне місце її проживання: АДРЕСА_1 , суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено необхідності витребування цих доказів судом з огляду на те, що інформація, про витребування якої просить позивач, стосується її самої та може бути надана нею самостійно, а доводи представника позивача на необхідність їх витребування судом для об`єктивності, не узгоджуються з вимогами ЦПК України.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування у відповідача копії свідоцтва про шлюб, оскільки позивачем не наведено належного обґрунтування на підтвердження яких обставин або спростування яких аргументів воно заявлене.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи № 180с/2021, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» інформацію про те, чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в грудні 2020 року у даному медичному закладі на стаціонарному лікуванні та хто був його лікуючим лікарем.

У решті клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена