УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Харкова клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко Катерина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко К.М., в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис № 8743, вчинений 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» невиплачених в строк грошових коштів у розмірі 9300,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 справу передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2021 визначено у справі головуючу суддю Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито срощене провадження у цивільній справіз повідомленням (викликом) сторін.

28.01.2022 від представника відповідача- директора ТОВ « ФІНПРОМАРКЕТ» Яворського Р.Г. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтовано тим, що даний спір можливо врегулювати в мировому порядку, так як заборгованість позивача за кредитним договором ним не спростовується, у зв`язку з чим останньому запропоновано сплатити частину суми заборгованості у розмірі 1674,00 грн, і в разі її сплати, решта сума заборгованості у розмірі 7626,00 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №1-868 від 28.06.2018 та виконавчим написом №8743 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомленими, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за наявною адресою, заяв та клопотань від останніх не надходило.

Фіксація підготовчого судового засідання технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

З огляду на зазначене, те, що до початку розгляду справи по суті в матеріалах справи відсутні докази щодо згоди позивача про врегулювання спору за участю судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Водночас суд роз`яснює, що стягнення заборгованості за кредитним договором не є предметом дослідження у даній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, питання правомірності стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості та інші питання, пов`язані із таким стягненням, можуть бути предметом розгляду в межах іншої цивільної справи за позовом кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 201, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко Катерина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко