№ 207/1483/14-ц
№ 6/207/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 207/1483/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 207/1483/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 01.07.2014 року заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 54653,99 грн. та судовий збір у сумі 546,54 грн.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL2N79278, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

01.09.2020 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

20 квітня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 207/1483/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 54653,99 грн. та судовий збір у сумі 546,54 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи дійшов до наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2014 року заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 54653,99 грн. та судовий збір у сумі 546,54 грн.

01.09.2020 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

20 квітня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 207/1483/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 54653,99 грн. та судовий збір у сумі 546,54 грн., строк виконання якого до 15 липня 2017 року.

Як встановлено з матеріалів справи первісний стягував ПАТ «Комерційний банк «Надра» не отримував виконавчого листа та не пред`являв його до виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлювати в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнанні лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 54653,99 грн. та судового збору у сумі 546,54 грн., ухвалене Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01 липня 2014 року і набрало законної сили 14.07.2014 року.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів, подачу їх на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином у первісного кредитора було достатньо часу для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. І жодної із причин, яка б могла бути визнана судом поважною не наведено та доказів її існування не надано.

Доводи заявника, що право вимоги до боржника до нього перейшли лише в 2020 році та в 2020 році була постановлена ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження не є поважною причиною порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено та доказів не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258- 263, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 207/1483/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.