У Х В А Л А

18.02.2022 Справа №607/2792/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В.,розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Назарія Тарасовича про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року адвокат Білецький Н.Т. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни від 18 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №2326 та зупинити реалізацію ДП «Сетам» квартири АДРЕСА_1 (лот №507651).

В обґрунтування даної заяви адвокат Білецький Н.Т. вказує на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом про визнання виконавчого напису №2326, вчиненого 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В.. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 01.06.2012 року виконкомом Тернопільської міської ради.

Свої вимоги буде обгрунтовувати тим, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а саме нотаріусом, яким вчинено напис не було встановлено безспірність заборгованості, а також з виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2010 року у цивільній справі №2-7457/10 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» 51276 доларів США 76 центів, що еквівалентно 404 789 грн., звернувши стягнення на предмет застави майнові права на трикімнатну квартиру в АДРЕСА_2 , яка належла ОСОБА_1 на праві власності. Таким чином, вважає, що за вказаним судовим рішенням вже було стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за договором не відновлювальної кредитної лінії №014/0046/74/32384 від 25.06.2007 року в сумі 51276,76 доларів США, що не враховано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. при вчиненні виконавчого напису про стягнення боргу за вказаним кредитним договором. Також, відповідач намагався повторно стягнути із ОСОБА_1 зазначену суму боргу, однак рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2019 року, ухваленого в справі №607/11191/19 у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк аваль», відмовлено, що свідчить про те, що заборгованість не є безспірною.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що існує ймовірність реалізації приватним виконавцем Снігур О.Ю. із прилюдних торгів нерухомого майна, а саме квартири по АДРЕСА_2 . Підтвердженням наведених обставин є оголошення на сайті ДП «Сетам» про реалізації зазначеного нерухомого майна на виконання спірного виконавчого напису від 18.08.2020 року, реєстровий номер 2326 у межах виконавчого провадження №63076901, а відтак, на її думку існує загроза його продажу. Крім цього, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому у випадку, якщо виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає до виконання, необхідно буде ініціювати новий судовий процес.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову. Таким чином, приводом для вжиття заходів забезпечення позову є об`єктивна підстава вважати, що не вжиття відповідного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до копії виконавчого напису вчиненого 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., вчинено виконавчий напис шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 26.06.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0046/74/32384 від 25.06.2007 року, укладеного між кредитором та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, що посвідчений 26.07.2007 року приватним нотаріусом Салій Г.Я. 25.06.2007 року між ВАТ «Рейфайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0046/74/32384, заборгованість ОСОБА_1 за яким станом на 03.07.2020 року складає 53610 доларів США 77 центів, що еквівалентно 1 457 146, 09 грн.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області відкрито виконавче провадження №63076901 з приводу примусового виконання виконавчого напису №2326, виданий 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , видане 01.06.2012 року виконкомом Тернопільської міської ради.

Згідно інформації наявної на сайті ДП «Сетам» дата проведення аукціону по реалізації лоту № 507651 - трикімнатної квартири, загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №63076901 18 лютого 2022 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-7457/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 51276 доларів США 76 центів, що в еквіваленті до гривні становить 404789 грн. 00 коп., звернувши стягнення на предмет застави - майнові права на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі договору №50 на пайову участь у будівництві від 09 січня 2006 року; 1700 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі №607/11191/19 від 21 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили, за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0046/74/32384 від 25 червня 2007 року в розмірі 35893, 37 доларів США, у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо стягнення боргу за кредитним договором №014/0046/74/32384 від 25 червня 2007 року, за наявності якого було вчинено нотаріусом виконавчий напис, а невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, вважаю за доцільне, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63076901, відкритому на підставі виконавчого напису №2326, вчиненого 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 01.06.2012 року виконкомом Тернопільської міської ради.

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову, які пропонує суд, є співрозмірними та відповідають позовним вимогам, які має намір заявити ОСОБА_1 . У решті вимог заяви, суд вважає, відмовити, оскільки зупинення реалізації нерухомого майна, яке просить застосувати заявник є наслідком зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 260, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) адвоката Білецького Назарія Тарасовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63076901, відкритому на підставі виконавчого напису №2326, вчиненого 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 01.06.2012 року виконкомом Тернопільської міської ради.

Для організації виконання копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олегу Юрійовичу (48500, м. Чортків вул. С.Бандери, 34А).

В силу вимог ч.13 ст.158 ЦПК України, зазначені заходи забезпечення позову скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів, повернення поданої позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан