Провадження № 2/219/1173/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04 липня 2022 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 15 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 27637 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» грошових коштів у сумі 6 795,00 грн.

2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, було вчинено виконавчий напис № 27637 про стягнення заборгованості несплаченої в строк за кредитним договором 21 від 21 листопада 2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» в сумі 6 795,00 грн. Надалі 14 квітня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15 березня 2021 року № 27637, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною було відкрито виконавче провадження №65143099.Зазначає, що про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо після стягнення з неї на користь приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни суми 2060 грн. 18 листопада 2021 року з рахунку у відділенні Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (вулиця Горбатова, 49, місто Бахмут, 84500) та після отримання відповідної квитанції. Вказує, що про існування будь якої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» їй відомо не було. Крім того позивач жодного разу не отримував ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Також йому ніколи не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса. Окрім іншого, нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не вчинив жодних необхідних дій які повинен був вчинити у відповідності до Закону України «Про нотаріат».Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку

ІІ. Заяви, клопотання

3.Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

4.У судове засідання представник відповідача не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Клопотань та заяв до суду не надходило.

5.У судове засідання третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Клопотань та заяв до суду не надходило.

6.У судове засідання третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. не з`явилась, до початку розгляду справи надала до суду витребувані належним чином завірені копії доказів у справі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

7.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року.

8.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №219/14005/21, а саме: зупинено стягнення за виконавчим провадження № 65143099 щодо ОСОБА_1 , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

9.Ухвалою суду від 13 січня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

10.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

11.Згідно належно завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 27637 від 15 березня 2021 року, встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, 15 березня 2021, зареєстровано в реєстрі за № 27637. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 21 від 21 листопада 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 грудня 2019 року по 04 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 6 795,00 (шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 000,00 (три тисячі гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 530,00 (одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2 265,00 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 00 копійок); плата за вчинення виконавчого напису за домовленістю сторін, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 6 795,00 грн. (а.с.7).

12.14 квітня 2021 року на підставі виконавчого напису № 27637 від 15 березня 2021 року та заяви ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівноювинесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65143099 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» грошових коштів у сумі 6 795,00 грн.(а.с.10).

V. Оцінка суду

13.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

14.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

15.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

16.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

18.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

19.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

20.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

21.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

22.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

23.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

24.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 15 березня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 21 листопада 2019 рокуміж Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора.

25.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

26.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

27.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27637 від 15 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» грошових коштів у сумі 6 795,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Горизонт» ( 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 1 362 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 01 грудня 2021 року по справі №219/24304/21 (2-з/219/261/2021) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя (підпис) Т.В. Давидовська 04.07.2022