ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9365/22
провадження № 2/753/5950/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"05" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сироткіна Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача надав до суду клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи, з підстав викладених у клопотанні, яке підтримав в судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на обставини, викладені в заявах по суті справи. Проте, у разі призначення експертизи, просив поставити додаткові питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача, вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи, зважаючи на матеріали справи, суд вважає призначити по справі комплексну автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній представником відповідача експертній установі, перед експертом поставити зазначені у клопотанні питання, внесення оплати покласти на сторін відповідно до поставлених питань, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП комплексну автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступне питання:

Питання за клопотанням представника відповідача:

1.Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, характеру розташування пошкоджень автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автобуса Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , та їх кінцевого положення, яким було їх взаємне розташування і розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування?

2. Виходячи із відповіді на попереднє питання:

а) чи могли б автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 та автобус Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 отримати такі наявні пошкодження, які зафіксовані у протоколі огляду місця пригоди від 23.02.2020, фотографіях та зайняти кінцеве положення, яке зафіксоване на схемі ДТП, якщо б у момент зіткнення автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 рухався прямо, а автобус Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 , зміщувався з лівої смугу в праву?

б) чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_4 , свідків ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в тій частині, що у момент зіткнення автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 рухався прямо, а автобус Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 зміщувався з лівої смуги на праву?

в) чому з технічної точки зору автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , отримавши удар у задню частину, перемістився ліворуч, на трамвайну колію?

3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автобуса Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в тій частині, що він вказує, що безпосередньо перед зіткненням автобус рухався у першій смузі?

4. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та водій автобуса Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

5. Чи є у діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 або водія автобуса Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях якого з водіїв?

6. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій автобуса Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці змінював напрямок руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104293 щодо ОСОБА_3 .?

7. Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

Витрати з приводу зазначених питань покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто".

Питання за клопотанням представника позивача:

1.Чи міг водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 виїжджати заднім рухом з карману парковки на вул. Курнатовського в м. Києві з вивернутими передніми колесами вліво, як зазначено у Висновку експерта № 000332/01 від 25.08.2020 (відповідь В на питання 2 а.с. 107)?

2. Чи є в діях обох водіїв порушення ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, за умов виїзду автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 з паркувального майданчика на вул. Курнатовського в м. Києві згідно наданих матеріалів у розпорядження експерта?

Витрати з приводу зазначених питань покласти на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 753/9365/22, матеріали кримінального провадження № 0002686 від 17.04.2020 за ч.1 ст. 286 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текстухвали виготовлено 05.12.2022

Суддя: Комаревцева Л.В.