МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/3342/21
Пр. №2/521/466/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Кіреу Д.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про стягнення з відповідача в дохід держави штрафу за зловживання процесуальними правами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі часток у спільному частковому майні та відновлення демонтованих часток цього майна,

встановив:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток та припинення права спільної часткової власності.
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 48-49).
Ухвалою суду від 20 липня 2021 року у вказаній справі було продовжено строк підготовчого провадження (а.с. 90-91)
Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято судом та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду (а.с. 100-101).
Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року у справі №521/3342/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток та припинення права спільної часткової власності, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (а.с. 133-135).
13 січня 2022 року справа була повернута до суду без висновку експерта (а.с. 150).
Ухвалою суду від 13 січня 2022 року було поновлення провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 155-156).
18 лютого 2022 року представник позивача через канцелярію суду заяву, згідно якої просила суд стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_2 штраф у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами під час розгляду цивільної справи.
В обгрунтування заяви зазначила, що відповідачем не було надано відповідних документів експерту для відповідей на запитання, які ОСОБА_2 запропонував вирішити експерту.
Позивач та його представник, діюча на підставі ордеру від 17 лютого 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 26, 177).
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 163).
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Сторони у справі повинні здійснювати свої цивільні процесуальні права відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.
У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.
Згідно зі ст. 148 ЦПК України застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком. Будь-яких поважних причин, які б свідчили про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами судом не встановлено.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення в дохід держави штрафу з відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 148 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про стягнення з відповідача в дохід держави штрафу за зловживання процесуальними правами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі часток у спільному частковому майні та відновлення демонтованих часток цього майна залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда