Справа № 405/4079/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

за участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати обтяження у вигляді арешту майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження будинку АДРЕСА_1 , що належить йому, номер запису про обтяження 8003994 від 01.10.2008 року, зареєстроване державним реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1. Підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 02.09.1992, Ощадний банк № 49; встановити порядок виконання рішення за яким вказане рішення суду є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису про обтяження - реєстраційний номер запису про обтяження 8003994 від 01.10.2008 року, зареєстроване державним реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава виникнення обтяження: повідомлення, б/н, 02.09.1992, Ощадний банк № 49.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.09.1992 року між ним та Кіровоградським відділенням Ощадбанку СССР був укладений кредитний договір № 411 від 02.09.1992. 21.11.1994 року кредит ним було повністю погашено, про що свідчить запис на забороні відчуження від 02.09.1992 року, вчинений керівником Ощадбанку № 49 та інспектором: «21.11.94 - Сбербанк № 49 сообщает, что ссуда полностью погашена и просит снять настоящее запрещение», але з`ясувалось, що 01.10.2008 року зареєстровано заборону відчуження Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення від 02.09.1992 року, Ощадний банк № 49. Лише у 2021 році йому стало відомо про наявність вказаною заборони під час підготовки документів на будинок. Станом на даний скасувати арешти в досудовому порядку немає можливості, оскільки як вбачається з Листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області () № 679/01-17 від 05.08.2021 року - переписка по накладенню та зняттю арештів та заборони на житлові будинки зберігається 3 роки. Тобто, архівні відомості даної справи не збереглись.

Зазначає, що його права порушуються, він не має можливості належним чином, на власний розсуд, розпорядитися належним йому майном через наявність арешту, за відсутності підстав для арешту, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача у справі Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 на АТ «Державний ощадний банк України» та Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 залучено до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

07.11.2022 року відповідачем подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та третьої особи надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник позивача позов підтримала, представник відповідача у відзиві на позов зазначив про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.09.1992 року між позивачем ОСОБА_1 та Кіровоградським відділенням Ощадбанку СССР був укладений кредитний договір № 411 від 02.09.1992.

21.11.1994 року позивачем ОСОБА_1 кредит було повністю погашено, про що свідчить запис на забороні відчуження від 02.09.1992 року, вчинений керівником Ощадбанку № 49 та інспектором: «21.11.94 - Сбербанк № 49 сообщает, что ссуда полностью погашена и просит снять настоящее запрещение» (а.с.13).

Судом встановлено, що 01.10.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу, номер запису про обтяження 8003994 від 01.10.2008 року, зареєстроване державним реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1. Підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 02.09.1992, Ощадний банк № 49.

Як зазначає позивач лише у 2021 році йому стало відомо про наявність вказаною заборони під час підготовки документів на будинок.

Як вбачається з Листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області () № 679/01-17 від 05.08.2021 року - переписка по накладенню та зняттю арештів та заборони на житлові будинки зберігається 3 роки. Тобто, архівні відомості даної справи не збереглись. Підстави для накладення обтяження на даний час відсутні.

Представником відповідача у відзиві на позов вказано, що станом на 25.10.2022 року інформація щодо кредитної заборгованості відповідача відсутня.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» 3425-ХІІ (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позички, повідомлення про припинення договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, державний нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

В даному випадку, заборгованість була повністю погашена, кредитний договір припинився, заборгованість відсутня, а тому у 1994 році, після виконання зобов`язання за кредитним договором, державний нотаріус мав зняти накладену заборону відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

На день розгляду справи відомості про позивача у Реєстрі боржників чи будь-яке відкрите виконавче провадження відсутні і відсутні будь-які підстави для обмеження права власності позивача, зокрема застосування до нього заходу забезпечення - арешту.

Відповідно до ч. 9 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» (в поточній редакції) нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації, водночас частиною 5 статті 59 цього ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все майно, що належить ОСОБА_1 порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частину скасування обтяження на його майно.

В частині вимог щодо встановлення порядку виконання рішення, суд зазначає, що задоволення вимог позивача про скасування обтяження є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису про обтяження, а тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати обтяження у вигляді арешту майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження 8003994 від 01.10.2008 року, зареєстроване державним реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1. Підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 02.09.1992, Ощадний банк № 49.

В задоволенні інших вимог позивача відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Державний ощадний банк України» 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, .

Третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 25015 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко