overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5319/22
Провадження № 2/638/4057/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість теплової енергії використаної в нежитловому приміщенні в сумі 126015, 30 грн., за період з 01 листопада 2018 по 31 серпня 2022 р., яка складається із боргу за використану теплову енергію без укладання договору у розмірі 68211,94 грн. за період з 01.11.2018 р. по 31.12.2021 р. та вартість спожитої теплової енергії за індивідуальним договором про надання послуги з теплопостачання теплової енергії в розмірі 57803, 36 грн. за період з 01.12.2021 по 31.08.2022 року, плату за абонентське обслуговування в розмірі 92, 30 грн, плату за обслуговування внутрішньо будинкових систем в розмірі 214, 80 грн. та судові витрати у розмірі 2481 грн.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 703/553/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

12 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/553/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/553/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на 08 год. 45 хв. 26 липня 2022 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1083/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 17.01.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні в справі №130/1001/20 з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області його правонаступником Станіславчицькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.01.2022 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки до заяви не додано довіреність чи інший належний документ, що підтверджує повноваження представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яким не є долучений до заяви копія витягу з ЄДРПОУ, оскільки не охоплюється виключним переліком документів, що підтверджують повноваження представника юридичної особи, встановленого положеннями ст.62 ЦПК України. Також за наведеним обгрунтуванням підстав правонаступництва стягувача до участі в даній справі щодо заміни сторони виконавчого провадження не залучено додатково Станіславчицьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області, яка попередньо не була учасником справи, згідно зазначених прав останньої. До заяви не додано її копій та долучених документів відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного листа вказану вище ухвалу суду вручено представнику заявника 20.01.2022 року за вказаною ним адресою електронної пошти.

Проте, у встановлений судом термін й до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви представником заявника не усунуто ні в який спосіб, наразі стороною заявника клопотань про продовження з поважних причин встановленого судом процесуального строку не подано, сукупність обставин чого є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення даної заяви, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення заяви.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 442/3447/22
Провадження № 2/442/903/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" грудня 2022 р. м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Бодрової О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шемеляк Михайло Степанович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шемеляк М.С. звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2015 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Від шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через різність характерів сторони припинили спільне проживання. Вважає, що збереження сім`ї є неможливим та суперечить його інтересам, у зв`язку з чим просив суд розірвати шлюб.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

29 вересня 2022 року ухвалою суду, за клопотанням представника відповідачки, сторонам надано строк на примирення на два місяці та зупинено провадження у справі.

Строк на примирення наданий сторонам закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шемеляк Михайло Степанович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Призначити судове засідання на 20.12.2022 на 11:30 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 204/4076/22
Провадження № 2-о/204/88/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, визначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року заява залишена без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків.

06 липня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2022 року, заявниками усунуто.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293- 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження по справі за спільною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 65; ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 16 серпня 2022 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Суддя А.І. Приваліхіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року місто Чернівці справа №724/1327/22

провадження №22-ц/822/953/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ватаманюк Юрій Миколайович на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2022 року, сторонам надано строк для примирення строком в три місяці та зупинено провадження по справі до 16 лютого 2023 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ватаманюк Ю.М. звернувся до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.354, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ватаманюк Юрій Миколайович на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: позивачу ОСОБА_1 , її представнику адвокату Ватаманюку Юрію Миколайовичу; відповідачу ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а відповідачу та її представнику разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М.Литвинюк

І.Б.Перепелюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

за участю представника позивача Ужгородської окружної прокуратури прокурора Романець О.П.,

та представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Білчик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункт 1.80 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за №1882, витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункт 1.80 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за №1882, витребування земельних ділянок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9355/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Київський відділ ДРАЦС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження 36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 29), -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 05.12.2022 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту смерті.

Просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.12.2022 о 16 год 20 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м.Полтава, пров.Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2074/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

присяжних Коробчук Л.В.,

Кравченка О.П.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Сторони в судове засідання не з`явились.Відомості про вручення належним чином судової повістки заінтересованій особі відсутні. Крім цього на момент розгляду справи до суду не надійшли відповіді на запити з відповідних державних органів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи №286/2074/22 за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - відкласти до 11 год. 00 хв. 16 січня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників.

Присяжні: 1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 .

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 145/1588/22
Провадження №2-н/145/295/2022
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2022 р. смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 4, 141, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки