30.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/3400/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3400/16-ц
Провадження номер 6/205/89/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У заяві просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі 205/3400/16-ц, оскільки вони отримані стягувачем після закінчення строку на пред`явлення до виконання.

Від представника АТ «ПроКредит Банк» Король Г.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вимоги заяви підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду заяви судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарних із ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» боржників, заборгованість за Кредитним договором №1502.43214 від 07.08.2013 року, борг у розмірі 69617,56 грн., який складається з: капітал 51770,72 грн., проценти 5702,85 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 3314,21 грн., пеня 8829,78 грн., стягнуто з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарних із ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» боржників, заборгованість за Договором про надання траншу №1502.43229/ FW 1502.480 від 15.08.2013 року, борг у розмірі 309474,54 грн., який складається з: капітал 241097,10 грн., проценти 27635,58 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 11766,00 грн., пеня 28975,86 грн., а також стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 4642,14 грн. (а.с.114-116).

На виконання вищевказаного рішення 17.05.2022 року видано шість виконавчих листів (а.с. 123), строк пред`явлення до виконання яких закінчився 04.03.2020 року (а.с.94-95).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Також, в Узагальненні Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 вказав, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, виконавчі листи видано заявнику 18 січня 2022 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки рішення суду на теперішній час не виконано, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання визнані судом поважними, заява АТ «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості поновленню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 205/3400/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.