Справа №705/749/21
2/705/560/22
УХВАЛА

01.02.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача подав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що наданий позивачем висновок експерта не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки у ньому, зокрема, не зазначено про те, що експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Крім того, повідомлення про участь в експертному дослідженні відповідачу було направлено до виникнення договірних відносин позивача із судовим експертом.

Представник позивача та позивач просили у задоволені клопотання відмовити, посилаючись на те, що усі уточнюючі питання були з`ясовані у судовому засіданні під час роз`яснення висновку експерта, при цьому експерт ОСОБА_5 попереджався судом про кримінальну відповідальність, а також був приведений до присяги.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством . Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, міститься визначення: експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб.

У матеріалах справи міститься копія висновку експерта Музики П.В. № 12ВД за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 05.06.2020, з якого видно, що останнє було проведене на підставі звернення ОСОБА_1 .

Однією з відмінностей між судовою експертизою та експертним дослідженням є те, що в судовій експертизі експерт попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а при експертному дослідженні такого попередження немає.

Водночас у постанові від 22.01.2019 у справі № 697/2272/16-к Верховний Суд зазначив, що відсутність безпосередньо у висновку експерта відомостей про попередження про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку не є підставою для визнання такого висновку недопустимим доказом, якщо наявні інші обставини, які доводять, що експерт розуміє наслідки надання завідомо недостовірного висновку.

Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні надав необхідні роз`яснення, у тому числі щодо порядку проведення експертного дослідження та методу визначення суми збитку, при цьому був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та судом було з`ясовано, що він розуміє наслідки надання завідомо недостовірного висновку.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що під час судового розгляду експертне дослідження має доказову силу таку ж, як і експертиза, суд вважає безпідставним призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта, наявного в матеріалах справи. Окрім того, призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 268, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко