Справа № 496/2935/21
Провадження № 2/496/441/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Піщанської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання недійсним договорів,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання недійсним договорів купівлі - продажу будинку та земельної ділянки

07.07.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Богомолової І.Г. була подана заява про відвід судді Пасечник М.Л., мотивована тим, що на розгляді у судді перебуває вищевказана справа. Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, строк розгляду якої визначено законодавцем не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 153 ЦПК України), але в ЄДРСР оприлюднено ухвалу суду з датою нібито 01.07.2022 року про повернення заяви представнику позивача ОСОБА_4 з посиланням на заперечення представника відповідача - адвоката Загарнюка Д.А., який вказує на невідповідність цієї заяви вимогам п. п. 2,3,4,5,6,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Крім того, адвокатом Загарнюк Д.А. подано заяву про долучення до судової справи доказів, зокрема копії довідки, виданої ОСОБА_1 , що судом задоволено, однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 не надавав ОСОБА_5 право збирати відносно себе персональні дані і надавати йому правничу допомогу.

Крім того, під час судового засідання 28.06.2022 року суддя повідомила, що у неї не має підтвердження про отримання з 15.04.2022 року відповідачем ОСОБА_6 відповідних документів, відтак причина її неявка до суду не відома. Так на час подання строк перебування судової справи, значно перевищує передбачені законом строк розгляду справи у цивільному судочинстві, проте нею не закрито і підготовче засідання у справі.

За час перебування у провадженні судді Пасечник М.Л. судової справи за позовом ОСОБА_1 він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном, зокрема і речами, меблями тощо, що перебувають у будинку, який є спадковим майном. Під час перебування позову у провадженні судді Пасечник М.Л. відповідач вдався до продажу спірного майна, ігноруючи явки до суду для участі у справі.

Беручи до уваги вищенаведене позивач вважає, що суддя Пасечник М Л. не може відправляти правосуддя у цьому цивільному провадженні і підлягає відводу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пасечник М.Л.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді Пасечник М.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання недійсним договорів - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді Пасечник М.Л. по цивільній справі №496/2935/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник