21 лютого 2022 року м. Кропивницький
справа № 404/5725/20
провадження № 22-з/4809/20/22
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,
за участі секретаря Савченко Н. В.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 листопада 2021 року у складі судді Павелко І. Л. і
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про уточнення предмету позову просив:
- припинити стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу у зв`язку з припиненням нею навчання в Британському університеті RoyalHollowayUniversityofLondon, з 15 червня 2019 року;
- стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 840,80 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) у зв`язку з припиненням нею навчання в Британському університеті ROYAL HOLLOWAY UNIVERSITY OF LONDON.

В задоволенні позовних вимог щодо припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 з 15.06.2019 - відмовлено.

Відкликано виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за

постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2020 по справі № 404/2935/19, 22-ц/4809/714/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2019, щомісячно та до закінчення навчання 30.06.2022, але не більше як до досягнення ОСОБА_2 23-х років, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка В. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обов`язку з утримання повнолітньої дочки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261 грн 20 коп судового збору.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду 01 лютого 2022 року до закінчення судових дебатів адвокатом Усатенком В. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 було заявлено, що ним буде надано докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у строк, визначений ч. 8 статті 141 ЦПК України.

03 лютого 2022 року до суду надійшла заява адвоката Усатенка В. Ю. в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року розгляд заяви призначено на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2022 року.

Від адвоката Шаповалова Д. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зменшення судових витрат.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

В заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Усатенко В. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просив розглядати дану заяву без участі сторони відповідача.

Згідно норм частини 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 270 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої ст.. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Разом з тим, суд, приймаючи до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру та приймати до уваги конкретні обставини справи.

Аналогічні висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суд від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт.

Крім того, Верховний Суд в додатковій постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії Договору про надання професійної правничої допомоги від 20 квітня 2019 року Адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В. Ю. взяло на себе зобов`язання в інтересах ОСОБА_2 надавати їй професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а ОСОБА_2 зобов`язалась сплатити грошову винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору (том 2 а. с. 13).

Ордером на надання правничої допомоги серії ВА № 1022425 від 04грудня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_2 уповноважила адвоката Усатенка В. Ю. на представництво її інтересів в Кропивицькому апеляційному суді (том 1 а. с. 212).

Згідно Додаткової угоди від 08 січня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 20.04.2019 сторони за взаємною згодою визначили загальну вартість професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн, яка складається з: розміру гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів, а також вартості послуг помічника адвоката, визначеної погодинно в розмірі 2 500 грн; фіксованого розміру гонорару за представництво ОСОБА_2 в суді в розмірі 2 500 грн (том 2 а. с. 14).

В розрахунку від 08 січня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 20.04.2019 зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), а саме:

-опрацювання адвокатом рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2021 у справі № 404/5725/20 та складення апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду від імені ОСОБА_2 (3 години 2 500 грн);

-представництво адвокатом інтересів ОСОБА_2 в судових засіданнях Кропивницького апеляційного суду по справі № 404/5725/20 (фіксований розмір 5 000 грн) (том 2 а. с. 15).

Згідно Акту приймання-передачі від 08 січня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 20.04.2019 Адвокатське об`єдання «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а ОСОБА_2 прийняла виконання на суму 5 000 грн і зауважень не має (том 2 а. с. 16).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача було надано суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 8 від 08 січня 2022 року про прийняття Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» ввід ОСОБА_2 на підставі Договору від 20.04.2019 та Додаткової угоди від 08.01.2022 5 000 грн (том 2 а. с. 17).

З огляду на викладене, суд, з урахуванням принципу співмірності та враховуючи складність предмету спору, вважає, що стороною відповідача доведено понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 грн у суді апеляційної інстанції, які, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 оскільки апеляційну скаргу адвоката Усатенка В. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 , задоволено в повному обсязі, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2021 року скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення обов`язку з утримання повнолітньої дочки відмовлено.

Тобто, спір вирішено на користь ОСОБА_2 , що дає підстави для компенсації понесених нею під час розгляду справи судом апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача.

Не заслуговують на увагу суду доводи клопотання про зменшення судових витрат про те, що при зверненні до суду із заяво про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача не надсилав копію вказаної заяви на адресу позивача та його представника, з огляду на те, що відсутність доказів направлення копії заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам справи не є безумовною підставою для відмови в її задоволенні, а представник позивача був ознайомлений із вказаною заявою, шляхом направлення відповідної копії на його електронну адресу апеляційним судом, що підтверджується ним в клопотанні про зменшення судових витрат.

Оскільки під час прийняття Кропивницьким апеляційним судом постанови від 01 лютого 2022 року у цій справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, то заява адвоката Усатенка В. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та наявні підстави для прийняття додаткової постанови, відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обов`язку з утримання повнолітньої доньки ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко