Справа № 183/7765/15
Провадження № 2/201/244/2022
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Гудименка В.Г.,

представника відповідача адвоката Карчагіна С.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа №183/7765/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа передана поставною Верховного Суду від 05.02.2020р. по справі № 183/7765/15 (провадження № 61-18542св19) на новий розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 і скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. і постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 01.10.2019р. в частині витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2020р. справа передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді від 14.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, призначено проведення підготовчого засідання

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020р. замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ПП «Мілітарі». Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мілітарі», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/976/19 про банкрутство ПП «Мілітарі».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021р. за результатами розгляду апеляційної скарги ПП «Мілітарі» скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.04.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.08.2021р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Криворучко Н.В. замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_2 , оскільки під час розгляду справи відбулося відчуження квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 . Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно останньою особою, за якою зареєстровано право власності на спірну квартиру, наразі, є ОСОБА_2 , який придбав квартиру на аукціоні в межах справи про банкрутство ПП «Мілітарі».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом поставлене обговорення питання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Представник позивачки - адвокат Гудименко В.Г. в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Представника відповідача адвокат Карчагін С.В. в судовому засіданні вважав за доцільне зупинити провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Судом з матеріалів справи встановлено, що постановою Центрального апеляційного суду від 12.10.2020р. по справі № 908/976/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації.

Зі змісту вказаної постанови видно, що судами у справи встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019р. ПП "Мілітарі" визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Гайового О.В.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.06.2019р. за № 60283 розміщено повідомлення про визнання боржника ПП "Мілітарі" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019р. звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута затверджено; банкрута Приватне підприємство "Мілітарі" - ліквідовано; провадження у справі закрито; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вирішено вважати погашеними.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у цій справі залучено до участі у справі № 908/976/19 про банкрутство Приватного підприємства "МІЛІТАРІ" в якості учасника у справі про банкрутство ОСОБА_1 ; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/976/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/976/19 скасовано; справу № 908/976/19 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

15.11.2019р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Мілітарі", що відбувся 29.07.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.

07.04.2020р. від представника заявника надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої, заявник просить суд, предмет позову (прохальну частину заяви) прийняти в наступній редакції: Визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 29.07.2019 року на Правобережній товарній біржі (Код ; 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 35-С) з продажу майна Приватного підприємства "Мілітарі" (Код ; 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Правди, будинок 55), а саме лоту № 1 - цілісного майнового комплексу, що в цілому складається з: квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , в межах справи № 908/976/19. Визнати недійсним протокол № 1 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, а саме квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , складений 29.07.2019 року Правобережною товарною біржею (Код ; юридична адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 35-С). Визнати недійсним акт № 1 про передання права власності на куплене майно - квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , укладений 29.07.2019 року між Приватним підприємством "Мілітарі" (Код ; 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Правди, будинок 55) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_5 ). Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, а саме квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , укладений 29.07.2019 року між Приватним підприємством "Мілітарі" (; 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Правди, будинок 55) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_5 ). Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , посвідчене 30.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. та зареєстроване в реєстрі за № 418. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , здійснену за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_5 ). Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 . Здійснити за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оскільки проведення аукціону було призначено ще до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

В даному випадку спірним є питання включення до ліквідаційної маси Приватного підприємства "Мілітарі" нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 та належність вказаного майна Банкруту, відповідно, правомірної реалізації цього майна на аукціоні.

13.06.2019 наказом № 1 ліквідатора Приватного підприємства "Мілітарі" ОСОБА_5 призначено проведення інвентаризації Приватного підприємства "Мілітарі".

Під час проведення інвентаризації майна Приватного підприємства "Мілітарі", ліквідатором виявлено та включено до ліквідаційної маси нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству "Мілітарі", а саме: квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_6 , про що складено Акт про проведення інвентаризації майна від 13.06.2019.

Як встановлено судом першої інстанції, дане майно належить на праві власності банкруту на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Векро" та Приватним підприємством "Мілітарі".

До господарського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації у справі №908/976/19 (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 07.04.2020.), яка обґрунтована тим, що нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 була у її власності та вибула з її власності незаконно, поза її волею, на підставі підроблених документів, внаслідок чого не могло взагалі бути включено до ліквідаційної маси банкрута та реалізовуватись в межах даної справи про банкрутство.

Так, як свідчать матеріали справи та встановлено Центральним апеляційним господарським судом в постанові від 07.11.2019., відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №161309354 від 27.03.2019 квартира загальною площею 228, 9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , з 2011 по 2015 роки була зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесеного до ЄРДР №0001789: в 2015 році громадянкою ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09.10.2014 посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку М.Міртзоу 10 жовтня 2014 року за № 18925/14, було укладено ряд договорів позик та договорів іпотек в забезпечення таких договорів, предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_2 .

В подальшому громадянка ОСОБА_6 , діюча від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09.10.2014 посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку М.Міртзоу 10.10.2014 за № 18925/14 передала право власності на квартиру АДРЕСА_2 компанії "FiLLiantra Commerce Ltd." в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10.03.2015.

Право власності "FiLLiantra Commerce Ltd." на вказану квартиру було зареєстровано 10.03.2015 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 161309354 від 27.03.2019.

Крім того, в подальшому було здійснено ряд відчужень вказаної квартири, кінцевим власником якої стало Приватне підприємство "Мілітарі", на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Векро" та Приватним підприємством "Мілітарі" договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., та зареєстрованим в реєстрі за номером 175.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Компанії "Емпекс Груп ЛТД" (Беліз), Компанії "Філіантра Комерс ЛТД" (Беліз), ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 з позовом, в якому просила витребувати зокрема з незаконного володіння відповідачів наступне майно: компанії "FiLLiantra Commerce Ltd." квартиру АДРЕСА_2 ; визнати недійсними наступні договори: про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 10 березня 2015 року; приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 539; про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 903; про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 904; про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 905.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року по справі №183/7765/15 у складі судді Сороки О.В. позов задоволено.

01.10.2019. Дніпровський апеляційний суд частково скасував рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року.

05.02.2020. Верховним судом у справі №183/7765/15 винесено постанову, відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в частині визнання недійсними договорів позики на суму 2 600 200,24 грн., іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 10 березня 2015 року між ОСОБА_1 та компанією FiLLiantra Commerce Ltd. Філіантра Комерс ЛТД. скасовано, у цій частині залишено в силі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в частині витребування майна та визнання права власності скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, зокрема п. 73 постанови Верховного суду від 05.02.2020. зазначено, що генеральні довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 в період 09 - 10 жовтня 2014 року не видавалися, не посвідчувалися в установленому законом порядку та компетентним органом держави, в якій такий документ був складений, не проставлено апостилю, ОСОБА_1 своїми наступними діями не схвалила укладені від її імені договори, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у ОСОБА_1 волевиявлення на укладання договорів позики, іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя та відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка уклала договори ОСОБА_6 на укладання означених договорів, що є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Також, із матеріалів справи вбачається, що право власності на вказану квартиру Товариство з обмеженою відповідальністю "Векро" набуло на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018 по справі №200/5082/18, яким зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2015, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського (нова назва Дніпровського) міського нотаріального округу Огородник Лесею Василівною за реєстром № 328, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Векро" права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 . Зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векро".

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 24.07.2019 по справі № 200/5082/18 заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018 року в оскаржуваній частині скасовано; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Векро" до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно, реєстрацію права власності та зняття арешту - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.03.2020. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Векро" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 24.07.2019 по справі №200/5082/18 без змін.

Разом з тим, як зазначено вище дане майно належить на праві власності банкруту на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Векро" та Приватним підприємством "Мілітарі".

За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний факт, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на конкретні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту ст. 328 ЦК України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Матеріалами справи підтверджується, що на час здійснення інвентаризації майна боржника та формування ліквідаційної маси вказане вище нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано за Приватним підприємством "Мілітарі" (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 167981201 від 24.05.2019р.).

Доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Векро" та Приватним підприємством "Мілітарі" матеріали справи не містять.

За наведеного, відсутні підстави вважати, що спірне нерухоме майно незаконно включено до складу ліквідаційної маси та реалізовано на спірному аукціоні.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 42 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Стала судова практика Верховного Суду свідчить, що підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Виходячи з викладеного процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 904/720/14 та постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 22/63б.

З метою вибору торгуючої організації ліквідатором було оголошено конкурс з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Правобережна товарна біржа, Товарна біржа "Європейська" та Перша Українська міжрегіональна товарна біржа звернулись до ліквідатора із заявами про участь у конкурсі з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута.

За умовами зазначеними у поданих товарними біржами заявах було визначено переможцем Правобережну товарну біржу, яка запропонувала найбільш вигідні умови.

25.06.2019 між Приватним підприємством "Мілітарі" та Правобережною товарною біржею укладено договір № 25/06 про організацію та проведення аукціону, яким встановлені умови, перелік та порядок продажу майна боржника на торгах.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч. 4 ст. 49 Закону про банкрутство).

Відповідно до частин 4 - 6 статті 49 Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Тобто, вказаними нормами статті 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

До функцій господарського суду згідно статті 40 Закону про банкрутство належить в тому числі і вирішення питання про затвердження організатора аукціону лише за наявності спору, зокрема, за скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.

Положеннями Закону про банкрутство не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов`язкового затвердження кандидатури судом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 та постанові від 08.08.2018 у справі № 911/739/15.

Апеляційний суд дійшов висновку, що з боку організатора аукціону та ліквідатора відсутні порушення щодо оприлюднення інформації про продаж активів Приватного підприємства "Мілітарі". Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна боржника не було розміщено оголошення про продаж на нерухомому майні, відповідно, такі доводи скаржника є безпідставними. Ліквідатор, як замовник аукціону, та організатор аукціонів Правобережна товарна біржа вчинили усі необхідні заходи для організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута, відповідно до положень зокрема ст. ст. 49, 51, 57, 65, 66 Закону про банкрутство. З цих підстав відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів аукціону.

У задоволенні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 , відмовлено, оскільки позивачка невірно обрала спосіб захисту права. ОСОБА_1 , як попередній власник майна, має право звернутися з відповідним позовом в порядку статті 388 ЦК України про витребування спірного майна у кінцевого набувача ( ОСОБА_2 ). Натомість, вимагаючи визнання недійсним спірного Договору купівлі-продажу, однак не перебуваючи при цьому зі сторонами цього правочину в договірних правовідносинах стосовно спірного майна, позивач не врахував наведеного.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2021р. прийнято до розгляду вказану справу. Підставою прийняття справи для розгляду Великою Палатою стало те, що постанова суду апеляційної інстанції, з поміж іншого, мотивована тим, що обраний позивачкою ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах не є ефективним. Позивачка, як попередній власник майна, мала звернутися з відповідним позовом в порядку статті 388 ЦК України про витребування спірного майна у кінцевого набувача. Позивачка не може скористатись таким способом захисту, як витребувати дане нерухоме майно із чужого незаконного володіння шляхом пред`явлення віндикаційного позову, адже спірну нерухомість продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена 27.09.2022р. вступна та резолютивна частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022р. по справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21), якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.102020р. у справі № 908/976/19 змінено у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року залишено без змін.

До цього часу повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022р. не оприлюднено.

Представники сторін у судовому засіданні надали пояснення про те, що вони були присутні у судовому засіданні 21.09.2022р. під час ухвалення постанови, однак кожен із представників надавав власне тлумачення змісту постанови.

Отже, на сьогоднішній день Велика Палата Верховного Суду фактично розглянула справу № 908/976/19, у якій йдеться про наявність проблематики, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини другої статті 388 ЦК України, під час вирішення питання витребування (повернення) майна, яке було продане під час процедури банкрутства, зокрема: чи ототожнюється продаж майна боржника під час процедури банкрутства з продажем встановленим для виконання судових рішень; чи потрібно для віндикації визнавати недійсним аукціон з продажу майна боржника в процедурі банкрутства, у разі якщо перший з ряду договорів, предметом яких було відчуження спірного майна до набуття боржником відповідного права власності на нього, визнано недійсним.

Однак станом на 22.11.2022р. повний текст судового рішення Великої Палати Верховного Суду, прийнятого за результатом розгляду справи № 908/976/19 не оприлюднено.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про витребування майна та визнання права власності до оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19 за заявою Приватного підприємства «Мілітарі» про визнання банкрутом, за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженні у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про витребування майна та визнання права власності до оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19 за заявою Приватного підприємства «Мілітарі» про визнання банкрутом, за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації.

Зобов`язати сторін повідомити суд про оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2022 року.

Суддя О.С. Наумова