Справа №204/1096/22
Провадження №2-з/204/97/22
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, за якою просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67694003 від 29 листопада 2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. на підставі виконавчого напису №2157, виданого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про вжиття заходів забезпечення позову містить суперечливу інформацію щодо заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Так, відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2157, виданий 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною. Однак, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого напису №2157, виданого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною.

Відповідно до частини 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: