справа № 754/216/21
провадження № 22-ц/824/6423/2022
головуючий у суді І інстанції Гринчак О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив суд визнати договір позики грошових коштів недійсним, а саме фіктивним, внаслідок безгрошовості.

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є особою похилого віку, яка із доходів має тільки пенсію, яка не може повернути борг у 780000 грн і віддати у погашення боргу квартиру, яке є її єдиним помешканням та місцем проживання позивача.

Також з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просив суд:

1. Витребувати з банків ПАТ «Креді агриколь банк», «Райффайзен банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «Прокредитбанк», ПАТ «Кредобанк», АТ «УкрСиббанк», АБ «Укргазбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Пумб», ПАТ «Перший інвестиційний банк», ПАТ «Альфабанк», ПАТ «Правекс банк», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал банк» інформацію щодо наявності в їхніх установах рахунків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в період з 1 по 23 травня 2017 року, залишок та рух коштів по даним рахункам в цей період.

2. Витребувати у відділі обслуговування громадян № 4 (Деснянський район) м. Київ, вул. Каштанова, 8 інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо суми заробітку для нарахування пенсії за період з січня 1999 року по травень 2017 рік включно.

Заява про вжиття заходів забезпечення доказів була мотивована тим, що для підтвердження наявності суми для позичання у відповідача-2, ОСОБА_3 , повинен був бути легальний заробіток. Оскільки ідентифікаційні номери, за якими відслідковуються заробітки, почали застосовуватися з 1999 року, то для більш повної інформації щодо статків ОСОБА_3 , який стверджує, що він є інвалідом з 2005 року, слід витребувати інформацію щодо суми заробітку для нарахування пенсії за період з січня 1999 року по травень 2017 рік включно. Для підтвердження зняття коштів з банківського рахунку, оскільки 780 000 гривень, це значна сума, необхідно мати інформацію щодо наявних коштів та їх рух за період з 1 травня по 23 травня 2017 року, оскільки договір позики було укладено 23 травня 2017 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали заявнику стало відомо випадково.

Звертає увагу суду на те, що ніяких повідомлень щодо розгляду заяви він не отримував та не міг ознайомитися із справою, оскільки канцелярія Деснянського районного суду м. Києва не приймала відвідувачів до 4 лютого 2022 року, про що заявник довідався на вході до суду від охоронців.

Зазначає, що у заяві йде мова про забезпечення доказів за період з 1 травня по 23 травня 2017 року, тобто 5 років тому, і зволікання у забезпеченні таких доказів шляхом витребування може призвести до втрачання даної інформації, а отже і до неможливості доведення позовних вимог у суді.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідачці-1 по даній справі в цьому році виповнюється 85 років, тобто зважаючи на завантаженість суду і призначення засідань приблизно раз в три місяці та те, що відповідач - 2 - ОСОБА_3 буде затягувати справу, заявивши клопотання про витребування доказів, а не забезпечення доказів, заявник може не отримати дані з ПФУ вчасно.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення доказів.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Алпатьєва Н.Ю. також підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення доказів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 79-80).

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Предметом спору у справі є визнання недійсним, а саме фіктивним, внаслідок безгрошовості договору позики грошових коштів від 23 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просив суд:

Витребувати з банків ПАТ «Креді агриколь банк», «Райффайзен банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «Прокредитбанк», ПАТ «Кредобанк», АТ «УкрСиббанк», АБ «Укргазбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Пумб», ПАТ «Перший інвестиційний банк», ПАТ «Альфабанк», ПАТ «Правекс банк», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал банк» інформацію щодо наявності в їхніх установах рахунків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в період з 1 по 23 травня 2017 року, залишок та рух коштів по даним рахункам в цей період. Витребувати у відділі обслуговування громадян № 4 (Деснянський район) м. Київ, вул. Каштанова, 8 інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо суми заробітку для нарахування пенсії за період з січня 1999 року по травень 2017 рік включно, оскільки самостійно отримати ці докази він позбавлений можливості.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виклав обставини, які дають підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з урахуванням наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним, а саме фіктивним, внаслідок безгрошовості договору позики грошових коштів від 23 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою позивач вказує, що просить судзабезпечити докази за період з 1 травня по 23 травня 2017 року, тобто 5 років тому, і зволікання у забезпеченнітаких доказів шляхом витребування може призвести до втрачання даної інформації, а отже і до неможливості доведення позовних вимог у суді.

На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів судом першої інстанції не було прийнято до уваги Правила застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, Затверджених Постановою Правління НБУ від 27 листопада 2018 року №130. Ці Правила розроблено відповідно до Законів України "Про Національний банк України", "Про Національний архівний фонд та архівні установи", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Порядку утворення та діяльності комісій з проведення експертизи цінності документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2007 року N1004 (зі змінами), Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за № 571/20884 (зі змінами) (далі- Перелік типових документів), та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181.

Відповідно до вищеназваних правил підтвердження залишків коштів на поточних рахунках клієнтів та кореспондентських рахунках банків зберігаються 5 років.

За таких обставин, враховуючи, що докази, які просить забезпечити позивач безпосередньо пов`язані із заявленими вимогами і предметом спору, отримати, які самостійно позивач не в змозі, а зволікання у забезпеченні таких доказів шляхом витребування може призвести до втрачання даної інформації суд помилково відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на не наведення заявником підстав того, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим, оскільки докази, які останній просить витребувати, можуть бути надані відповідними органами виключно за судовим рішенням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване судове рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Витребувати з банків ПАТ «Креді агриколь банк», «Райффайзен банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «Прокредитбанк», ПАТ «Кредобанк», АТ «УкрСиббанк», АБ «Укргазбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Пумб», ПАТ «Перший інвестиційний банк», ПАТ «Альфабанк», ПАТ «Правекс банк», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал банк» інформацію щодо наявності в їхніх установах рахунків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в період з 1 по 23 травня 2017 року, залишок та рух коштів по даним рахункам в цей період.

Витребувати у відділі обслуговування громадян № 4 (Деснянський район) м. Київ, вул. Каштанова, 8 інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо суми заробітку для нарахування пенсії за період з січня 1999 року по травень 2017 рік включно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ГоловуючийТ.О. Писана
Судді К. П. Приходько
С.О. Журба