ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2772/16-ц
провадження № 6/753/489/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 753/2772/16

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 753/2772/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Діджи фінанс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому листі по даній справі на його правонаступника - ТОВ «Діджи фінанс».

В судове засідання заявник та інші учасники справи не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість в розмірі 35 939 грн. 87 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 5 898 грн. 22 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 7 343 грн. 90 коп., поточна заборгованість за відсотками - 0 грн. 01 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 1 124 грн. 79 коп., поточна заборгованість за комісією по кредиту - 880 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 10 231 грн. 14 коп., сума пені - 10 461 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва було виданодва виконавчих листа № 753/2772/16.

З матеріалів спарви вбачаєься, що супровідним листом від 11.08.2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у відповідь на запит від 08.08.2016 р. надіслав на адресу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» два виконавчих листа по справі № 753/2772/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що 06.02.2018 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов даного договору та додатку до нього, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», права вимоги за кредитним договором № IKCASHSHG.199487.001 від 28.11.2013 р., укладеним з ОСОБА_1

04.07.2022 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи фінанс» був укладений факторингу №547-02. Відповідно до умов даного договору та додатку №1 до нього, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»відступив ТОВ «Діджи фінанс», права вимоги за кредитним договором № IKCASHSHG.199487.001 від 28.11.2013 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевказані договори, заявник стверджує, що ТОВ «Діджи фінанс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим наявні підстави для заміни первісного стягувача у виконавчому листі.

Однак суд не погоджується с такими посиланнями заявника з огляду на наступне.

З матеріалів спарви вбачається, що строк для пред`явлення виконавчих листів № 753/2772/16 до виконання закінчився.

Таким чином, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах № 753/2772/16, строк для пред`явлення до виконання яких було пропущено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчих листів № 753/2772/16 виданих Дарницьким районним судом м. Києва до виконання, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Вищевказане в повній мірі відповідає висновку зробленому в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, з огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та не був поновлений судом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 753/2772/16.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 753/2772/16 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА