Номер провадження: 22-ц/813/9004/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», в інтересах якого діє представник Терно Олександр Віталійович, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кошельок», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кошельок» за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31529, вчинений 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кошельок» заборгованості за кредитним договором № -340009 від 12 травня 2021 року у розмірі 15760,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Кошельок» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», в інтересах якого діє представник Терно Олександр Віталійович, звернулося з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кошельок» зазначає, що фактично рішення відповідачем отримано не було, з даним рішенням ТОВ «Кошельок» ознайомилося через особистий кабінет в системі «Електроний суд» 21 листопада 2022 року, тому вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 26 вересня 2022 року,повний текст складено 27 вересня 2022 року. Строк на подачу апеляційної скарги спливав 27 жовтня 2022 року, апеляційна скарга подана до суду за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 21 листопада 2022 року.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» », в інтересах якого діє представник Терно Олександр Віталійович, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Проте, відповідач із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду не звертався, в апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 357 ЦПК України та надати особі строк для подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів отримання копії судового рішення.

Крім того, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, окрім іншого, також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга не містить відомостей про всіх учасників справи, а саме не зазначено позивача по справі ОСОБА_1 , третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Олександровича їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, тому не відповідає вимогам положення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

В додатках до апеляційної скарги скаржник зазначив, що додає до матеріалів апеляційної скарги оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, однак платіжне доручення про сплату судового збору не було додано до апеляційної скарги, що підтверджується актом № 265 від 22 листопада 2022 року, який складено відповідальними особами відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн (2270 грн *0,4*150%) та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», в інтересах якого діє представник Терно Олександр Віталійович, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2, ч. 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення зазначених в тексті даної ухвали недоліків апеляційної скарги.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», в інтересах якого діє представник Терно Олександр Віталійович, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стахова