У Х В А Л А

05 липня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/36872/14-ц

Номер провадження 22-ц/824/157/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

розглянувши клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» про відмову від частини позовних вимог у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та Компанії Дорасер Ентерпрайз ЛТД на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О.В., у справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з незаконного чужого володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Компанія «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом, з урахуванням подальших уточнень, до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з незаконного чужого володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позов Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)», задоволено частково, витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 86,00 кв.м., жилою площею 30,60 кв.м.; витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 97,10 кв.м., жилою площею 51,60 кв.м.; витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 62,40 кв.м., жилою площею 18,10 кв.м.; витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 46,50 кв.м., жилою площею 12,10 кв.м.; витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 46,40 кв.м., жилою площею 12,00 кв.м.; витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 46,30 кв.м., жилою площею 11,90 кв.м. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Лисич Ю.В. в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та Компанія Дорасер Ентерпрайз ЛТД подали апеляційні скарги.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Лисич Ю.В. в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , встановлено строк для подачі заперечень.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року закінчено проведення підготовчих дій, справу за апеляційними скаргами Лисич Ю.В. в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії Дорасер Ентерпрайз ЛТД, встановлено строк для подачі заперечень.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2015 року справу за апеляційною скаргою Компанії Дорасер Ентерпрайз ЛТД призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суд міста Києва від 21 жовтня 2015 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7386/15.

07 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» про відмову від позовних вимог в частині витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 97,10 кв.м., жилою площею 51,60 кв.м., та в частині витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 62,40 кв.м., жилою площею 18,10 кв.м. та визнання нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року в частині позовних вимог щодо витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 97,10 кв.м., жилою площею 51,60 кв.м., та в частині витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 62,40 кв.м., жилою площею 18,10 кв.м., та закриття провадження у цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року поновлено провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» - адвокат Кудрявцев П.М. підтримав зазначене клопотання про відмову від частини позовних вимог.

Скаржник ОСОБА_10 , представник скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 - адвокат Лисич Ю.В. проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх поштові адреси.

Вислухавши учасників справи, дослідивши вищевказані клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Процесуальні наслідки відмови від позовних вимог до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , представнику Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» - адвокату Кудрявцеву П.М. зрозумілі, про що останнім було зазначено в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , визнання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року в частині вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , нечинним, та закриття провадження у цій частині.

Керуючись ст.ст. 368, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» від частини позовних вимог, а саме, в частині витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 97,10 кв.м., жилою площею 51,60 кв.м., та в частині витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 62,40 кв.м., жилою площею 18,10 кв.м.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року в частині позовних вимог щодо витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 97,10 кв.м., жилою площею 51,60 кв.м., та в частині витребування у власність Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» із незаконного володіння ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 62,40 кв.м., жилою площею 18,10 кв.м., визнати нечинним і провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 липня 2022 року.

Суддя-доповідач: І. М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В. А. Нежура