Ухвала

08 липня 2022 року

м. Київ

справа № 534/831/18

провадження № 61-3367ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - автомобіль марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 151 319,35 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ульяновою Ю. А., на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ульяновою Ю. А., на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

У квітні 2022 року до Касаційного цивільного cуду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ульяновою Ю. А., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ульяновою Ю. А., залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2022 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України та закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення районного суду. Вважає, що суд апеляційної інстанції мав залишити його апеляційну скаргу без руху з метою надання відповідних документів на підвердження повноважень представника. Зазначає, що апеляційний суд порушив право на справедливий суд та право на апеляційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ульяновою Ю. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/831/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк