_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3560/22
Провадження № 2-в/947/3/22
УХВАЛА

06.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-3405/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року було ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-3405/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є необхідність розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану по цивільній справі 2-3405/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки зазначена справа знищена за спливом терміну зберігання..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.06.2022 року було призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2022 року прийнято вказану справу до свого провадження.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

З довідки, наданої консультантом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №2-3405/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки знищена в зв`язку зі спливом терміну зберігання. В архіві суду зберігається рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2010 року.

06.07.2022 року до суду представником позивач на виконання ухвали суду від 01.02.2022 року були надані копії наступних документів: позовна заява від 25.01.2010 року, розрахунок заборгованості до позовної заяви від 05.10.2006 року, заява про забезпечення позову від 09.03.2010 року; ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2010 року про відмову у забезпеченні позову, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2010 року про задоволення позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчі листи Постанова про відкриття ВП№25007639, Постанова про відкриття ВП№25008154, Постанова про повернення виконавчого документу ВП№25008154, Постанова про повернення виконавчого документу ВП№25007639 , Постанова про відкриття В1І№33732482, Постанова про відкриття ВП №38380347, Постанова про повернення виконавчого документу ВП№33732482, Постанова про відкриття ВП №44906190, Постанова про відкриття ВП №48568761, Постанова про повернення виконавчого документу ВП№48568761, Постанова про відкриття ВП №50627308; Постанова про повернення виконавчого документу ВП№50627308; Постанова про відкриття ВП№52493566.

Факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, за ч.1 ст. 488 ЦПК України проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів за ч.1 ст. 494 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження за приписами ч.2 ст. 494 ЦПК України зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині судових рішень та матеріалів позовної заяви, що збереглися, в іншій частині відновлення втраченого провадження є неможливим. Учасники справи мають право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження у цивільний справі №2-3405/10, що розглядалося Київським районним судом м. Одеси, за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

- позовної заява від 25.01.2010 року, розрахунку заборгованості до позовної заяви від 05.10.2006 року, заяви про забезпечення позову від 09.03.2010 року; ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2010 року про відмову у забезпеченні позову, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2010 року про задоволення позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, які долучені до матеріалів справи щодо відновлення втраченого провадження;

Роз`яснити учасникам справи право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в іншій частині за наявності необхідних документів (заява та додані до неї документи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.