Дата документу 06.07.2022 Справа № 336/5041/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5041/21Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Пр. № 22-ц/807/1014/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-22), який в подальшому уточнив (а.в.м.с. 32-52), в якому просив: - визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. від 16.06.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » № 36-кп; - поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради; - стягнути з КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2021 по 21.07.2021 в розмірі 50823,79 грн.; - стягнути з виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. на свою користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.;- зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради;- стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати по справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (а.в.м.с. 23).

Ухвалою суду першої інстанції від 28 липня 2021 року у відкритті провадження в частині пред`явлених позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зобов`язання внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 03 серпня 2021 року (а.в.м.с. 53-54) відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження.

У грудні 2021 року від позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у цій справі (а.в.м.с. 56-59), в якій останній просив заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року (головуючий суддя Подліянова Г.С., судді Кочеткова І.В. та Кримська О.М.) в порядку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року (а.в.м.с. 65-66) заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 69-72) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та винести постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 78).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 27 січня 2022 року (а.в.м.с. 83), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 84), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), а також додаткової відпустки судді-доповідача (а.в.м.с. 101).

Виконуючий обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюк І.Г., як відповідач, подав апеляційному суду відзив (а.в.м.с. 103-107) на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі.

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 16 березня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустки судді-доповідача (а.в.м.с. 121, 128).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України (а.в.м.с. 122-), у тому числі позивач ОСОБА_1 через своїх представників адвокатів Гребнєва І.І. (а.в.м.с. 76, 129) та ОСОБА_3 (а.в.м.с. 141), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи, не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідельникової О.Л. (а.в.м.с. 141), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутністю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідельникової О.Л. (а.в.м.с. 141).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідельникової О.Л., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову у вищезазначений спосіб у цій справі без задоволення, керувався ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість запропоновані позивачем заходи забезпечення фактично є прямим втручанням в діяльність органу місцевого самоврядування та очевидно не співмірні заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, суд першої інстанції не вбачав підстав для забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову позивача у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Так, в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України у цій справі відсутні, та зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 68).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 07.07.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.