Справа № 713/1417/22
Провадження №2-др/713/2/22
01.12.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович про ухвалення додаткового рішення у справі № 713/1417/22 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, який належить на праві приватної власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, який належить на праві приватної власності .
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, який належить на праві приватної власності ,- задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

В адресованій суду заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення яким ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судовий збір в сумі 992,40 грн. на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з письмовою заявою, в якій заяву підтримав повністю з підстав, викладених у заяві та просить справу розглянути у їх з позивачкою відсутності.

У судове засідання відповідачі не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріал справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 713/1417/22 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, який належить на праві приватної власності, - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович про ухвалення додаткового рішення у справі № 713/1417/22 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, який належить на праві приватної власності , - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) жителька АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 992,40 грн..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК