Номер провадження: 22-ц/813/1720/22
Справа № 522/142/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, -

встановила:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 (за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, передбаченого актом цивільного законодавства України, а саме ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у вигляді грошових коштів в сумі боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 46 845 955, 80 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2 205 981, 41 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи Одеським апеляційним судом, представником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, обґрунтоване тим, що наявні у матеріалах справи висновок експерта №043/2019 від 29.03.2019 року, та висновок № 3/12-19 від 28.12.2019 року є неоднозначними та такими, що викликають сумніви у їх правильності.

Розглянувши клопотання представника позивача, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2019 року судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінською Т.М. була проведена судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза, за результатами якої був складений висновок експерта № 043/2019 (а.с. 151-171, т.1). Під час проведення дослідження судовим експертом було здійснено оцінку вартості нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.05.2017 року (на момент переходу права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ). Відповідно до висновку експерта, вартість нерухомого майна складала 51 162 666 грн.

Крім того, судовим експертом Маркусом Я.І., за замовленням відповідача, було проведено оціночно-будівельне експертне дослідження, за результатами якого був складений висновок № 3/12-19 від 28.12.2019 року (а.с. 131-182, т. 2). Висновком експерта вартість нерухомого майна (домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яке було предметом застави, станом на 26.05.2017 року встановлена у розмірі 10 216 159 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 р. була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, на вирішення якої поставлене питання: яка ринкова вартість житлового будинку, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.05.2017 р. без врахування вартості земельного компонента. Однак, на виконання вказаної ухвали, судовим експертом Билєнок І.А. було складено повідомлення про неможливість надання висновку за № 20-940 від 03.06.2020 р. через відсутність можливості доступу до об`єкту дослідження.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На переконання колегії суддів, клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не погоджуються із наявними у матеріалах справи висновком експерта №043/2019 від 29.03.2019 року, та експертним дослідженням №3/12-19 від 28.12.2019 року. Крім того, висновок експерта №043/2019, наданий стороною позивача, ставиться під сумнів в частині своєї об`єктивності та повноти іншим висновком експерта №3/12-19, який був наданий стороною відповідача.

Таким чином, проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами сторін у правильності попередніх висновків експертів, а також необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 3 ст. 103, ст.ст. 104, 107, ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 4, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у справі - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.05.2017 року на підставі наданих документів з врахуванням технічного стану як «відмінне», без врахування вартості земельного фактору?

Роз`яснити, що за правилами п.3 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе