СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/183/22
ун. № 2-2704/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року представник АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, які видані 25.11.2009р. Святошинським районним судом м. Києва № 2-2704/2009 та видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 182-Ф/07 від 21.08.2007р. у сумі 94 030, 70 доларів США і 19 150,75 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1 700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. та штраф за невиконання п. 3.3.4 договору іпотеки від 21.08.2007р. у сумі 36 150.00 грн.

В обгрунтування заяви посилався на те, що на теперішній час рішення суду у справі № 2-2704/2009 не виконано, чим порушуються права АБ «Укргазбанк», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї. Про втрату/знищення виконавчого документа АБ «Укргазбанк» дізнався лише з довідки Центрального міжрегіонального управління юстиції від 27.01.2022р., внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. АБ «Укргазбанк» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-2704/2009 до виконання, а саме те, що постанова державного виконавця від 22.12.2014р. про повернення виконавчого листа без виконання, що оригінал виконавчого листа, який перебував на виконанні у ВДВС був втрачений органами виконавчої служби при пересилці/знищений разом з матеріалами виконавчого провадження, свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки. Просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2009р. задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.75-76/.

09.11.2009р. представником банку отримано копію рішення/а.с.78/.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2016р., 17.05.2016р, 20.05.2016р. відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення/а.с.85-86, а.с.136-139, а.с. 146-147/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від від 07.06.2016р. задоволено подання державного виконавя ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа № 2-2704 виданого 25.11.2009р. Святошинським районним судом м. Києва /а.с.170-171/.

Відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області повідомлено, що 22.12.2014р. державним виконацем на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію та копії документів по вищевказаному виконавчому провадженню не виявляється можливим, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, вказані провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа № 2-2704/2009 (боржник ОСОБА_3 ) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно , штраф за невиконання п.3.3.4 договору іпотеки від 21.08.2007р. у сумі 36 150,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 25.06.2018р. закінчено виконавче провадження боржник ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 36 150,00 грн. у зв`язку із фактичним виконання згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі та перераховано згідно платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, а таких доказів суду не надано. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.81, 83, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко