КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 760/643/21 Головуючий у І-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
апеляційне провадження № 22-ц/824/831/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення інфляційних втрат, річних та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про стягнення інфляційних втрат, річних та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що він є інвалідом 3 групи, учасник бойових дій, брав участь у антитерористичній операції.

10 червня 2015 року позивачу було встановлено 25% втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконання обов`язків військової служби.

02 березня 2018 року ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності, в зв`язку з чим у нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

17 вересня 2018 року позивач подав документи до Івано-Франківського військового комісаріату, які в подальшому були направлені до Міністерства оборони України, однак рішенням комісії Міністерства оборони України №133 від 21 грудня 2018 року йому було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, в зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року зобов`язано Міністерство оборони України здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 25-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року.

26 червня 2020 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум, було прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги в сумі 419 185 грн.

16 липня 2020 року на виконання рішення суду вказана сума була перерахована на його банківську картку.

З урахуванням цього вважає, що з моменту рішення про відмову в виплаті вказаної суми 21 грудня 2018 року почалося прострочення виконання грошового зобов`язання, яке тривало до 16 липня 2020 року і становить 572 дні.

Виходячи з вимог ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача 26 827, 84 грн. інфляційних втрат та 19 707, 44 грн. річних.

Крім того, просив стягнути з відповідача 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що причиною виникнення інвалідності стали захворювання, пов`язані з проходження військової служби.

Небажання відповідача виконувати закон, вимоги Конституції України, рішення суду, привели до психотравмуючих факторів, а тому з урахуванням характеру та обсягу страждань, їх тривалості просить відшкодувати завдані йому моральні страждання.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 26 827, 84 грн. інфляційних витрат, 19 707, 44 грн. річних та 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Міністерства оборони України 908 грн. судового збору на користь держави.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Міністерства оборони України, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та винести нову постанову про закриття провадження у справі, а у разі відмови закриття справи, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України у повному обсязі.

У поданому відзиві адвокат Серединська-Короп С.Ю., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належними чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 133 від 21грудня 2018 року позивачу було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини.

На підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, рішенням комісії від 26 червня 2020 року позивачу було призначено одноразову грошову допомогу як інваліду 3 групи в розмірі 419 185. 00 гр.

Вказана сума була перерахована на картковий рахунок позивача 16 липня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У частині п`ятій статті 21 КАС України визначено, зокрема, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 (провадження № 14-158цс20) вказано, що «З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, слід виснувати, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо нарахування, сплати та перерахунку соціальних виплат, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому за позовними вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України та про стягнення втрат частини соціальних виплат у зв`язку з несвоєчасною їх виплатою на підставі Закону України № 2050-III, з одночасним відшкодуванням моральної шкоди справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства».

Аналогічний висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2021 року, згідно з яким, «оскільки позовні вимоги про нарахування, сплати та перерахунку соціальних виплат розглядались в порядку адміністративного судочинства, предметом даного позову є вимога про стягнення інфляційних втрат, річних та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання такого рішення, а отже між сторонами існує публічно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства».

Як видно з матеріалів справи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги протиправними. Зобов`язано Міністерство оборони України здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно із Законом України від 20.12.1991 року № 2011-XII «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення інвалідності ІІІ групи.

У даному позові ставиться питання про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання вказаного судового рішення в адміністративній справі, таким чином між сторонами існує публічно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суду першої інстанції слід було закрити провадження у даній справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За змістом ч.4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Колегія суддів, у відповідності до вимог ч.4 ст. 377 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про передачу справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити частково

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскарждена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий:

Судді: