Провадження № 2-ві/932/4/22
Справа № 403/3000/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження розподілено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним заповіту.

Ознайомившись з наданим матеріалами цивільної справи № 403/3000/12, вважаю за необхідне заявити самовідвід в розгляді вищезазначеної заяви про відвід головуючого судді, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 403/3000/12, представником позивача ОСОБА_2 у даній справі за дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги є адвокат Анохін Вадим Олександрович (том 6 а.с.98-99), який є членом моєї сім`ї.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви в моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаної заяви, як в учасників справи так і у сторонніх осіб.

Згідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Також, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду заяви та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід в розгляді заяви про відвід головуючого судді Цитульського В.І. по справі №403/3000/12 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним заповіту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 39,40, 258-260 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним заповіту.

Передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук