Справа № 2-3275/09
Провадження № 8/752/6/22
У Х В А Л А

19.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленим обставинами рішення суду в справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішення суду від 22.01.2010 р., прийняте за результатами розгляду даної справи, має бути скасоване, провадження у справі закрите, оскільки висновок будівельно-технічної експертизи №3147 від 22.08.2008 р., на підставі якого воно базується, складений судовим експертом Артемчуком С.В., який не мав трудових відносин та не займав посаду співробітника лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як на час дослідження, так і на час складання висновку експерта, а тому є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року у цивільній справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2010 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно варіанту 1 висновку №3147 судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 22.08.2008 р., виділивши ОСОБА_5 та ОСОБА_3 земельні ділянки розміром по 0,0453 га кожному. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.2,3 ст..424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в абз. 5 п. 13 постанови Пленуму «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у цивільній справі № 2-3275/09 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами якого ставить питання заявник, набрало законної сили 07.04.2010 року.

Зважаючи на викладене, оскільки з моменту набрання рішенням суду законної сили пройшло більше трьох років, то відповідно до положень ст. 424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплинув та не підлягає поновленню, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст..ст.423, 427 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: