Справа № 592/4106/22
Провадження № 2/592/1347/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , перевіривши позовну заяву з доданим матеріалами ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни про поновлення на роботі, в якому він просив зобов`язати директора Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області Усенко Наталію Миколаївну поновити його на роботі (вхідний № 12510 від 05.07.2022 року) .

Ознайомившись з позовною заявою та з доданими матеріалами ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни про поновлення на роботі, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2021 року у справі № 592/6537/21, провадження № 2/592/1595/21 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві. Ухвала набрала законної сили 27.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97228537) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2021 року у справі № 592/6537/21, провадження № 2/592/1595/21 було відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання. Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання. Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua. Було ухвалено надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала набрала законної сили 31.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97272210) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2021 року у справі № 592/6537/21, провадження № 2/592/1595/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 10 імені Героя Радянського Союзу О. Бутка ОСОБА_2 про зобов`язання надати щорічну оплачувану відпустку було відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 16.12.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98468234) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.08.2021 року у справі № 592/6537/21, провадження № 22-ц/816/1404/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2021 року було залишено без руху. Було ухвалено надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Копію ухвали було постановлено направити ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 17.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99025029) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.10.2021 року у справі № 592/6537/21, провадження № 22-ц/816/1404/21 було визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Собині О. І. , Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. необґрунтованим. Ухвала набрала законної сили 20.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100434199) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.11.2021 року у справі № 592/6537/21, провадження № 22-з/816/93/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собини О. І. , Кононенко О. Ю. і Левченко Т. А. було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 15.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101088737) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.12.2021 року у справі № 592/6537/21, провадження № 22-ц/816/1404/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2021 року було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 16.12.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101955455, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102081639) .

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2022 року у справі № 592/6537/21, провадження № 61-626ск22 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи I-III ступенів № 10 імені Героя Радянського Союзу О. Бутка ОСОБА_2 про зобов`язання надати щорічну оплачувану відпустку було відмовлено. Копію ухвали та додані до скарги матеріали було постановлено направити заявнику. Ухвала набрала законної сили 21.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102704876) .

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2022 року у справі № 592/6537/21, провадження № 61-1423ск22 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи I-III ступенів № 10 імені Героя Радянського Союзу О. Бутка ОСОБА_2 про зобов`язання надати щорічну оплачувану відпустку було відмовлено. Копію ухвали та додані до скарги матеріали було постановлено надіслати заявникові. Ухвала набрала законної сили 03.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102941191) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 2/592/1647/21 позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського Союзу О. Бутка м. Суми Сумської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Було ухвалено роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу. Ухвала набрала законної сили 04.06.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97425193) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 2/592/1647/21 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до директора Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського Союзу О. Бутка Сумської області Купрєєвої Нінель Миколаївни (м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 30) про поновлення на роботі та було відкрито провадження у цивільній справі. Справу було ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 12.07.2021 року на 14 годину 30 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 21, з повідомленням (викликом) сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було постановлено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) , висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 14.06.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97634819) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 2/592/1647/21 позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського Союзу О. Бутка, м. Суми, Сумської області ОСОБА_2 про термінове зобов`язання поновити його на роботі було залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 12.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98662160, https://reyestr.court.gov.ua/Review/98726429) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.10.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 22-ц/816/1410/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2021 року було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 05.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100122823, https://reyestr.court.gov.ua/Review/100122836) .

Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798ск21 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05.10.2021 року було залишено без руху. Було ухвалено надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала набрала законної сили 27.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100644093) .

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798ск21 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. було повернуто заявнику без розгляду. Ухвала набрала законної сили 09.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100918949) .

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798ск21 заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського Союзу О. Бутка, м. Суми, Сумської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05.10.2021 року було визнано необґрунтованими. Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. було ухвалено передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 09.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100918948) .

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798ск21 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 11.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100992998) .

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798ск21 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 17.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101240493) .

Постановою Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798св21 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05.10.2021 року було скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського Союзу О. Бутка, м. Суми, Сумської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі було закрито. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2021 року та постанова Сумського апеляційного суду від 05.10.2021 року втрачають законну силу. Постанова набрала законної сили 12.01.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102562471) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2021 року у справі 592/6994/21, провадження № 2/592/1670/21 позовну ОСОБА_1 до директора КУ ССШ І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського Союзу О. Бутка ОСОБА_2 про поновлення на роботі було повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили 30.06.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97604887) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2022 року у справі № 592/3744/22, провадження № 2/592/1296/22 було відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 22.07.2022 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання. Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання. Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua. Було ухвалено надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала набрала законної сили 24.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104946993) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2022 року у справі № 592/3907/22, провадження № 2/592/1308/22 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про поновлення на роботі. Було ухвалено надіслати позивачеві разом з копією ухвали позовну заяву з усіма доданими до неї документами. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105057267) .

Із змісту п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України вбачається, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Із змісту п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із змісту п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України вбачається, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана) , подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У відповідності до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Із змісту п. п. 7, 18 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. ч. 2-4 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України) .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України) .

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України) .

Відповідно до ст. 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України) .

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни про поновлення на роботі.

Аналіз змісту указаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни. Жодних позовних вимог до ОСОБА_3 , як фізичної особи, позовна заява ОСОБА_1 не містить. Таким чином, оскільки Комунальна установа Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області є юридичною особою самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, а позовні вимоги чомусь пред`явлені до її посадової особи, відтак саме Комунальна установа Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області має відповідати за цим позовом. Директор Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області Усенко Наталія Миколаївна не може бути відповідачкою в цій справі, як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області, тобто юридичної особи, від імені якої вона діяла у відносинах з ОСОБА_1 .

Отже, розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Подання ОСОБА_1 скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставних відводів, подання ОСОБА_1 декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подання ОСОБА_1 декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, залежно від конкретних обставин, судом може бути визнано повторним та неодноразовим зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, що у повній мірі узгоджується та не суперечить ст. 44 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При постановленні даної ухвали судом були враховані правові висновки, висловлені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 757/4335/1, провадження № 14-399цс18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78977475) , в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 333/6816/17, провадження № 14-87цс20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90458909) , в постанові Верховного Суду від 29.09.2021 року у справі № 661/2744/19, провадження № 61-77св21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100428373) , в постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798св21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102562471) , в постанові Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі № 727/10864/20, провадження № 61-12616св21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102915217) , в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 року у справі № 523/7006/19, провадження № 61-1838св22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104604211) .

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни про поновлення на роботі, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни про поновлення на роботі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков