Провадження № 2/161/325/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 серпня 2018 року о 17 год. 20 хв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Об`їзна, сталося ДТП за участю автомобіля Toyota Prius, 11 2980, під керування ОСОБА_2 (поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП), а також автомобілем Fiat Scudo, НОМЕР_1 , власником якого є позивач.

Водії скористалися своїм право на складення повідомлення про ДТП (так званий «Європротокол»), як це передбачено п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вину у ДТП визнав працівник поліції ОСОБА_2 .

Згідно експертного автотоварознавчого дослідження, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 49 625,80 грн.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявами про виплату страхового відшкодування, однак вони ним ігноруються.

З наведених вище підстав позивач, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на свою користь 49 625,80 грн. страхового відшкодування, а також стягнути з Департаменту патрульної поліції на свою користь 3 000,00 грн. витрат на виготовлення експертного висновку, а також 10 000,00 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача Філіпович-Силка Т.Ю. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, подав суду відзив, в якому у задоволенні позову заперечив.

Представник відповідача ПрАТ «Київський страховий дім», в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Письмового відзиву на позов не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2018 року о 17 год. 20 хв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Об`їзна, сталося ДТП за участю автомобіля Toyota Prius, 11 2980, під керування ОСОБА_2 (поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП), а також автомобілем Fiat Scudo, НОМЕР_1 , власником якого є позивач.

Водії скористалися своїм право на складення повідомлення про ДТП (так званий «Європротокол»), як це передбачено п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вину у ДТП визнав працівник поліції ОСОБА_2 (а.с.16).

Цивільно-правова відповідальність Департаменту патрульної поліції, як власника транспортного засобу Toyota Prius, 11 2980, була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», ліміт відповідальності за матеріальну шкоду 100 000,00 грн., без франшизи (а.с.18).

Позивач є власником автомобіля Fiat Scudo, НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.19).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 15 вересня 2018 року, розмір матеріального збитку автомобілю Fiat Scudo, НОМЕР_1 , станом на дату ДТП становить 49 652,80 грн (а.с.23-38).

ПрАТ «Київський страховий дім» добровільно страхове відшкодування не сплатив.

Надаючи свою правову оцінку, відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Оскільки страховик не сплатив позивачу страхове відшкодування, яке не перевищує ліміту, передбаченого абзацом другим п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-2 є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Заявлені вимоги щодо стягнення витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн. підлягають стягненню з ПрАТ «Київський страховий дім», так як страховик не з`явився у визначений строк для визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, а тому потерпілий самостійно обрав експерта ОСОБА_3 , який підготував висновок № 0022 від 15.09.2018 року.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Суд вважає доведеним, що діяння Департаменту патрульної поліції у даному випадку було неправомірним і ним позивачу було завдано моральну шкоду; між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача, та наслідками у вигляді завдання моральної шкоди, яка виразилася у зміні звичайного способу життя, неможливості користування власним транспортом, моральних стражданнях та психологічного дискомфорту у зв`язку з цим, необхідності докладання зусиль для поновлення своїх порушених прав - є причинно-наслідковий зв`язок.

Виходячи з принципів розумності й справедливості, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково, а саме в розмірі 5 000,00 грн. Заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 10 000,00 грн. є завищеним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

З договору про надання професійної правничої допомоги, квитанції до прибуткового касового ордера та акту прийняття-передачі наданих послуг/професійної правничої допомоги від 15.12.2022 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив 5000 грн. за вказані послуги, тому дана сума підлягає до стягнення з відповідачів в користь позивача.

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, ст.23,1167 ЦК України, на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49 652,80 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят копійок) та 3000 (три тисячі грн.) витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.(чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок та 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок за надання професійної правничої допомоги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень) 00 копійок та 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ;

2) Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», м. Київ, вул. Артема, 37-41, .

Повний текст рішення складений та підписаний 15 грудня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська