Справа № 127/1298/21
Провадження №22-ц/801/1280/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

07 липня 2022 рокуСправа № 127/1298/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури, Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційної скарги у іншій редакції, яка за формою і змістом має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, а також прохальна частина якої повинна відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 374 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримано у приміщенні суду 24 червня 2022 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (т. 2 а. с. 4).

04 липня 2022 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву у якій стверджує, що вказав всіх учасників справи повністю та вірно, а дата отримання оскаржуваного рішення міститься у матеріалах справи. Також ним до заяви додано апеляційну скаргу в новій редакції.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив з того, що апелянт не вказав повне найменування учасника справи, зокрема, відповідного відділу поліції та зазначив невірне найменування органу прокуратури.

Також апелянтом не було вказано дату отримання копії оскаржуваного рішення та не зазначено перелік документів, які були додані до апеляційної скарги.

Крім того, вимоги апеляційної скарги «Стягнути компенсацію Вінницька прокуратура 3000000, Відділ поліції 4000000. Стягнути компенсацію ОСОБА_4 , ОСОБА_3 2000000 грн» не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 374 ЦПК України.

У новій редакції апеляційної скарги, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 356 ЦПК України, знову не зазначає повне найменування відповідного відділу поліції, вказує невірну назву органу прокуратури та у прохальній частині своєї скарги зазначає: «Відшкодувати (компенсацію) шкоду у кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_1 000016 від 01 серпня 2020 року за нанесення тяжких моральних та здоров`ю Вінницька місцева окружна прокуратура компенсація 3000000 грн, Відділ поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницьк. обл. 4000000 грн, ОСОБА_5 компенсацію 3000000 грн., ОСОБА_3 компенсацію НОМЕР_1 шкода завдана потерпілому Качану та за рахунок державного бюджету України», що не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що подавши апеляційну скаргу з такими ж недоліками, про які вже зазначав суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 фактично не виконав вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлені строки, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

М. М. Якименко