Провадження № 2-др/336/22/2022
04 липня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Павловцева В.С.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Усенко Антон Володимирович) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Усенко А.В.) до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
02.06.2022 р. вищезазначена справа розглянута з ухваленням рішення, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Після ухвалення вказаного судового рішення, а саме 23.06.2022 року, представник позивача - адвокат Усенко А.В. звернувся до суду із заявою про вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, згідно зі ст. 141 ЦПК України.
До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником додано копію договору про надання правової допомоги від 01.06.2021 р., копію акту здачі-прийняття наданих послуг від 29.10.2021 р. та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 29.10.2021 р. на суму 6500 грн..
Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача адвокат Усенко А.В., просить стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн..
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою
розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з того, що справа не є складною, а отриманий адвокатом гонорар, вочевидь, не є співмірним із ціною позову та/або значенням справи для сторони.
Аналізуючи доводи представника позивача, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Усенко Антон Володимирович) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Дмитрюк