Справа № 204/4845/21
Провадження № 2-др/204/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у вихованні дитини. В обгрунтування заяви зазначено, що 15 червня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу № 204/4845/21. До закінчення судових дебатів представником відповідача у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було подано заяву щодо надання п`ятиденного строку після ухвалення рішення для подання відповідних доказів понесених судових витрат відповідачем. За наслідками розгляду справи прийнято і проголошено вступну і резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.20 червня 2022 року до суду було подано клопотання про доручення доказів щодо понесених судових витрат відповідачем. У зв`язку з викладеним просив вирішити питання про судові витрати та ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 082,50 грн. на відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 204/4845/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у вихованні дитини задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у його виховані, шляхом надання періодичних побачень наступним чином: три рази на місяць у першу, другу та четверту неділю (або суботу за погодженням з матір`ю дитини ОСОБА_1 ) кожного місяця з 12-00 години до 15-00 години за місцем проживання дитини, або за погодженням з матір`ю дитини ОСОБА_1 в іншому місці та в інші часи, однак тривалістю не менше трьох годин, з дотриманням розкладу занять у разі відвідування позашкільних закладів та розкладу дня дитини; 01 січня кожного року з 12-00 години до 14-00 години за місцем проживання дитини, або за погодженням з матір`ю дитини ОСОБА_1 в іншому місці та в інші часи, однак тривалістю не менше двох годин, для поздоровлення дитини з днем народження; 10 квітня кожного року з 16-00 години до 18-00 години за місцем проживання дитини, або за погодженням з матір`ю дитини ОСОБА_1 в іншому місці та в інші часи, однак тривалістю не менше двох годин, з дотриманням розкладу занять у разі відвідування позашкільних закладів та розкладу дня дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Шахторін Артем Сергійович, що підтверджується Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10 серпня 2021 року (а.с. 178-179) та ордером серії АЕ № 1085944 від 10 серпня 2021 року (а.с. 56).

У своєму клопотанні про долучення доказів понесених судових витрат, яке надійшло до суду 20 червня 2022 року, представник відповідача зазначав, що розмір понесених відповідачем під час розгляду вказаної справи судових витрат становить 20 165,00 грн. та вважав, що у зв`язку з частковим задоволенням судом позову судові витрати мають бути розподілені між сторонами порівну, а тому у своїй заяві про винесення додаткового рішення представник відповідача просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 082,50 грн. на відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, у частині 2 статті 141 ЦПК України закріплено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже було зазначено вище, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 по цивільній справі № 204/4845/21 дійсно було задоволено частково, а саме було частково задоволено позовні вимоги немайнового характеру про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Разом з цим, при вирішенні заяви представника відповідача суд виходить з того, що хоча позовну заяву ОСОБА_3 і було задоволено частково, однак частковість задоволених позовних вимог ОСОБА_3 обумовлена лише тим, що судом було відкореговано графік побачень ОСОБА_3 з малолітнім онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Тобто, фактично судом було встановлено порушення прав позивача з метою захисту яких остання звернулася до суду із даним позовом, внаслідок чого було ухвалено рішення про вжиття заходів судового захисту порушених прав позивача, тобто задоволено позовну заяву. Саме тому, понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають віднесенню на рахунок відповідача. Крім того суд зазначає, що враховуючи зміст заявлених позовних вимог та їх немайновий характер, визначити пропорційність задоволених позовних вимог не вбачається за можливе.

За таких обставин керуючись приписами ст. 141 ЦПК України суд приходить до переконливого висновку, що правові підстави для покладення на позивача обов`язку компенсації половини судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 082,50 грн. в рахунок відшкодування понесених останньою судових витрат, відсутні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез