Провадження № 2/359/1294/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У грудня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 03.02.2015 року. Внаслідок чого відповідачу було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт та він отримав кредитну картку, а також зобов`язався повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним длоговром та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 01.11.2021 року має заборгованість 24 552 грн. 69 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 18061 грн.29 коп. та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України- 6491 грн.40коп. Зазначають, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Тому просили примусово стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в розмірі 18061грн.29 грн., яка складається із заборгованості за кредитом. Крім того, позивач також просив стягнути на його користь витрати на оплату судового збору.

2. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21 грудня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.81).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, яким підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності (а.с.70).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надав. Відповідачу повідомлення про час та місце розгляду справи надсилалися рекомендованим поштовим відправленням, проте станом на день розгляду справи відомості про повідомлення та вручення рекомендованого поштового відправлення відсутні. З огляду на це, судом ухвалено повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України за вебадресою: http://bpm.ko.court. gov.ua/sud1005 (а.с.104).

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № б/н на отримання кредиту та кредитної картки, що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 03 лютого 2015 року (а.с.20).

Як встановлено зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 03 лютого 2015 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

АТ КБ «Приватбанк» з 09.10.2014 видавав відповідачу кредитні картки, з встановленим кредитним лімітом, остання картка відкрита 27.04.2016, термін дії 04/20 (а.с.19).

АТ КБ «Приватбанк» виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , згідно якої останній знімав грошові кошти та розраховувався ними (а.с. 14-17).

Крім цього, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.18) вбачається, що станом на 03.02.2015 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2500,00 гривень, потім 03.02.2015 ліміт було зменшено до 300 грн., 22.06.2022 кредитний ліміт було збільшено до 8000 грн., 31.01.2017 збільшено до 9400 грн., і станом на 05.01.2019 кредитний ліміт встановлено у розмірі 0,00 грн.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами: знімав з кредитної картки грошові кошти та розраховувався ними. Тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 18061 грн. 29 коп., що складається: з заборгованості за тілом кредиту 18061грн. 29 коп. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 01.11.2021 року (а.с.12,13).

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач уклав кредитний договір, отримав кредитні кошти, розпорядився ними на власний розсуд, і тепер ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. У той же час, відповідач не надав належних, допустимих доказів на спростування позовних вимог.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 18061 грн. 29 коп.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 08 грудня 2021 року (а.с.69) вбачається, що при пред`явленні позову АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 3 лютого 2015 року у розмірі 18061 (вісімнадцять тисяч шістдесят одна) гривня 29 копійок станом на 1 листопада 2021 року, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 червня 2022 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта