Справа № 638/1330/21
Провадження № 2/638/1735/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

10.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якої вказано, що предметом розгляду справи є виділення внатурі майна з спільної власності. Тобто сторони ділять майно, яке було передано йому в заставу коли він позичив кошти ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з заявою про розгляд клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3 у його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, з приводу клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданої третьою особою копії позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 пред`явлено позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та звернення стягнення на заставне майно.

01.02.2022 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/8140/21 позов ОСОБА_3 пред`явлено позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та звернення стягнення на заставне майно задоволено. Визнано недійсним договір дарування 18/40 часток нежитлових приміщень, укладений 03.11.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором позики від 20.09.2016, укладеним між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , а саме 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 86 лі. А-18, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_3 на зазначені приміщення. Станом на 22.02.2022 рішення не набрало законної сили.

Предметом позову зазначеної справи є виділення в натурі частки у спільній власності на об`єкт нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення цокольного поверху №82, 83, 84, 85, 86 лі. «А-18», загальною площею 85,3 кв. у частці 19/40, що становить 40,517 кв.м.

Тобто, на теперішній час існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення (набранням законної сили рішенням суду) справи №638/8140/21 позов ОСОБА_3 пред`явлено позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності зупинити, розгляду (набранням законної сили рішенням суду) справи №638/8140/21 позов ОСОБА_3 пред`явлено позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та звернення стягнення на заставне майно.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД