ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 644/4820/20

провадження №22-ц/818/1076/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання провести ремонт та завершити періодичну повірку квартирних засобів обліку, про зобов`язання скасувати заборгованість по сплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, про притягнення до відповідальності за невиконання вимог нормативно-правових актів України, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року у складі судді Зябрової О.Г., -

в с т а н о в и в :

01.07.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», у якому просили зобов`язати КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» провести обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку в квартирі позивачів за адресою: АДРЕСА_1 силами відповідачів і за їх рахунок; зобов`язати відповідачів скасувати заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 по сплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з часу (з липня 2008 року для КП «Харківводоканал» та з листопаду 2009 року для КП «Харківські теплові мережі»), коли КП «Харківводоканал» (на той час «ВТП «Вода») та КП «Харківські теплові мережі» не виконали свій обов`язок по періодичній повірці квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі позивачів і по причині цього зняли з обліку ці квартирні засоби обліку, і до часу завершення періодичної повірки цих засобів обліку, тобто монтажу повірених квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі позивачів за адресою АДРЕСА_1 та постановки цих квартирних засобів обліку на облік; притягнути КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» до відповідальності за невиконання вимог нормативно-правових актів України, що призвело до порушення прав позивачів та накласти штраф згідно із Законами України «Про захист прав споживачів» та «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що суд не звернув увагу на ті обставини, що установка лічильників необхідна виключно в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі як до, так і після проведення періодичної повірки. Проведення періодичної повірки є обов`язком виконавців послуг, та нарахування оплати послуг повинно проводитися по показанням лічильників.

Зазначає, що Апеляційним судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 644/7928/13-ц від 04.12.2014 року, яким зобов`язано відповідачів виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі позивачів. Тобто вважає, що періодичну повірку повинні проводити виконавці послуг, і те, що періодична повірка не була проведена є виною виключно виконавців послуг. Крім того, цим судовим рішенням було встановлено, що: «Матеріали справи не містять доказів, що встановлені у квартирі позивачів за адресою: АДРЕСА_1 , квартирні засоби обліку, які виконавцями послуг взяті на абонентський облік, є несправними». Тобто нарахування послуги повинно проводитися виключно по показаннях лічильників, а нарахування по нормам споживання є неправильним.

Апелянт в скарзі зазначає, що судом першої інстанції зроблено припущення без застосування відповідних матеріальних норм про те, що, оскільки прилад обліку є власністю ОСОБА_1 , здійснення ремонтних робіт або заміна приладу обліку може бути проведено лише за власний рахунок споживача.

Також, не погоджується з висновком суду стосовно того, що оскільки КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» не мають відповідної ліцензії на проведення ремонтних робіт лічильників, то це виключає їх обов`язок, покладений на них нормами діючого законодавства.

Судом не взято до уваги встановлений Апеляційним судом Харківської області по справі 644/7928/13-ц факт того, що лічильники не були несправними, а згідно вимог п. 10 . Постанови КМУ № 630 в цьому випадку оплата послуг повинна справлятися виключно по показаннях квартирних засобів обліку.

Апелянт зазначає, що встановлені в судовому розгляді факти, які підтверджені відповідними доказами, фактично судом не відображені та спотворені: це стосується того, що виконавцями послуг виконано ряд робіт з періодичної повірки лічильників холодної та гарячої води, в результаті чого було встановлено, що лічильник холодної води пройшов повірку, а лічильник гарячої води ні. Таким чином, встановити обидва повірені лічильники в квартирі позивачів було неможливо, оскільки згідно вимог п. 10 . Постанови КМУ №630 періодична повірка закінчується після монтажу та опломбування засобів обліку на всіх вводах в квартиру - тобто одночасна установка повірених лічильників на вводи гарячої та холодної води. Виконавцю послуг необхідно було установити тимчасовий засіб вимірювальної техніки та провести ремонт лічильника гарячої води, що не було зроблено.

Висновки суду першої інстанції, на думку представника Позивачів, є надуманими, висновок суду про те, що ремонт повинні здійснювати споживачі суперечить вимогам ст. 28 (ст. 17 нова редакція) Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ,п. 9, п. 32 Постанови КМУ № 630, а також Постанови КМУ № 474, якою передбачено, що проведення ремонту своїми силами та за свій рахунок є безумовним обов`язком саме виконавців послуг перед споживачами.

Апелянт звертає увагу, що виконавці послуг зобов`язані виконати періодичну повірку обслуговування та ремонт лічильників для споживачів, незалежно від того, чи є ці споживачі пільговим контингентом, або ні, а також незалежно від того, чи є у відповідачів сертифікати на виконання цих робіт.

Судом не наведено обґрунтованих аргументів, які б спростували позовні вимоги Позивачів, справу розглянуто поверхнево, упереджено та необ`єктивно.

Процесуальні порушення судом залишено поза увагою.

Суд не застосував до відповідача КП «ХТМ» заходи процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків, оскільки цей відповідач не надав ані відзиву на позов, ані відповіді на письмове опитування, що є порушенням вимог ч.3 ст. 93 ЦПК України.

Зміст оскаржуваного рішення не містить всіх зазначених аргументів позивачів з посиланнями на норми матеріального права та висновки суду не спростовують підстав позовних вимог та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Вважає, що фактично, судом спотворено дійсні обставини спору, спотворені встановлені обставини Апеляційним судом Харківської області по справі 644/7928/13-ц від 04.12.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання КП «Харківводоканал» про продовження строку для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року залишено без розгляду.

КП «Харківські теплові мережі» відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки прилад обліку є власністю ОСОБА_1 і вказаний споживач не належить до відповідної пільгової категорії, здійснення ремонтних робіт або заміна приладу обліку може проведено лише за власний рахунок споживача. При цьому суд посилався на рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання пільг зі сплати земельного податку на 2015 рік» від 29.10.2014 № 1703/14 та Плану використання підприємствами коштів, що вивільняються від надання пільг зі сплати земельного податку у 2015 році (додаток 2 до цього рішення), КП «Харківські теплові мережі» здійснює проектування, придбання, встановлення, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку гарячої води, їх заміна у разі виявлення несправності, що не підлягає усуненню, учасникам бойових дій Великої Вітчизняної війни, учасникам Великої Вітчизняної війни, інвалідам Великої Вітчизняної війни, особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (член сім`ї загиблого (померлого) ветерана Великої Вітчизняної війни), особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною. Крім того, посилаючись на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/7928/13-ц від 13.08.2014 року, суд зробив висновок про те, що в період проведення періодичної повірки вузла розподільного обліку води, нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюються КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» відповідно до норм чинного законодавства. Суд вважав, що фактів невиконання відповідачами нормативно-правових актів України та порушень з боку відповідачів прав позивачів не встановлено, а тому не має підстав для задоволення інших позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мотивували свої позовні вимоги тим, що у другому кварталі 2008 року ними було отримано «Припис про проведення періодичної державної повірки» № 166158/0408 від 14.03.2008 та «Повідомлення» № 166158/0408 від 14.03.2008 за підписом начальника Орджонікідзевського району департаменту «Водозбут» в якому було зазначено, що позивачі повинні у другому кварталі 2008 року: виконати періодичну повірку, або встановити повірені засоби обліку холодної та гарячої води, та повідомити про це департамент «Водозбут», також було зазначено, що у разі не проведення повірки нарахування в липні 2008 року буде проводитися за середньомісячними показаннями засобів обліку води за попередні три місяці, а в серпні 2008 року квартирні засоби обліку будуть зняті та нарахування буде здійснюватися згідно затверджених норм водопостачання. ОСОБА_2 05.06.2008 року в департамент «Водозбут» була подана заява, в якій він зазначив, що періодичну повірку повинні проводити саме виконавці послуг, а не споживачі. Однак у Відповіді №137 від 11.06.2008 «Водозбут» зазначено, що КП «ВТП «Вода» не має правових підстав для виконання періодичної повірки лічильників позивачів. В серпні 2008 року позивачі отримали документ № 166158/0408 від 18.08.2008 «Водозбут», в якому зазначено: «Оскільки позивачі не виконали періодичну повірку квартирних засобів обліку, ці засоби будуть зняті обліку і нарахування за послуги з серпня 2008 буде проводитись згідно норм споживання», що й було зроблено. У листопаді 2009 року позивачі отримали документ №827 від 04.11.2009 року «Теплозбут» в якому зазначено, що в зв`язку з тим, що період періодичної повірки закінчився то в зв`язку з цим з 01.11.2009 нарахування сплати за послуги гарячого водоспоживання буде проводитися по нормам споживання, що й було зроблено. Ніяких боргів у позивачів не було до моменту, коли їх лічильники були зняті з обліку, тобто єдиною причиною того, що є заборгованість за послуги, які надають КП «ХТМ» та КП «Харківводоканал» - є те, що виконавцями послуг не була виконана періодична повірка лічильників, а потім ці лічильники були зняті з обліку. Апеляційним судом Харківської області було прийняте рішення суду по справі № 644/7928/13-ц від 04.12.2014, відповідно до якого «зобов`язано КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ». Тобто в тому, що лічильники позивачів не пройшли періодичної повірки винні виключно виконавці послуг та нарахування сплати послуги по нормам споживання суперечить вимогам нормативно-правових актів України, бо лічильники не являються несправними. Виконання періодичної повірки, обслуговування та ремонту, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу, квартирних засобів обліку є безумовним обов`язком виконавця послуг. 28.01.2015 позивачі звернулись з заявами до КП «Харківводоканал» та КП «ХТМ». 11.02.2015 КП «Харківводоканал» повідомлено, що лічильники не пройшли періодичну повірку по вині позивачів, але згідно рішення Апеляційного суду вони періодичну повірку проведуть. Відносно перерахунку сплати послуг зазначали, що суд прямо не вказав, що перерахунок треба провести, то можливо це питання буде розглянуте після проведення періодичної повірки. Вказували, що встановлений судом факт, що лічильник взятий на облік і не є несправним та вимога Постанови КМУ №630 про проведення нарахування сплати за послуги виключно по показаннями лічильників КП «Харківводоканал» ігнорується. КП «ХТМ» у відповіді від 11.02.2015 зазначало, що рішенням Апеляційного суду Харківської області визнано правомірними дії КП «ХТМ» щодо нарахувань послуги з підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання відповідно нормі споживання на одну особу, в зв`язку з не проходженням періодичної повірки приладу обліку гарячої води в квартирі. Позивачі зазначали, що таке посилання відповідача суперечить фактам, встановленим рішенням Апеляційного суду Харківської області, зокрема, що лічильники позивачів не є несправними.

12.02.2015 два лічильники холодної та гарячої води ETW-V-15 заводські номери №02132549 та № 2203611 було демонтовано з квартири позивачів та транспортовано до місця повірки. При проведенні повірки 05.03.2015 було встановлено, що лічильник гарячої води №02132549 був признаний непридатним до застосування в зв`язку з порушенням герметичності. Позивачі зазначали, що про цей факт їх сповістили виключно по телефону, та жодних документів при цьому їм надано не було. Зі свого боку вони сповістили виконавця послуги з централізованого постачання гарячої води КП «ХТМ», що згідно вимог нормативно-правових актів України саме виконавець послуг повинен провести ремонт лічильника та продовжити проведення періодичної повірки. Однак, ані КП «ХТМ», ані КП «Харківводоканал» свого законного обов`язку проведення ремонтних робіт лічильника позивачів не виконували. Періодична повірка лічильників позивачів, яка була розпочата 12.02.2015 року триває, бо повірені лічильники в квартирі позивачів не змонтовано та не взято на абонентський облік, не надано акту про те, що лічильник має несправність, що не підлягає усуненню та не повернені лічильники.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківводокал", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської, ради про захист прав споживачів та визнання дій протиправними. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство "Харківводокал", Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Цим судовим рішенням встановлено, що позивачі мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . і є споживачами послуг з централізованого гарячого та холодного водопостачання, централізованого водовідведення, які надаються КП "Харківські теплові мережі" та КП "Харківводоканал" (до перейменування в січні 2011 року КП "Харківкомуночиствод" та приєднаного до нього на підставі рішення Харківської міської ради КП " Виробночо-технілогічне підприємство "Вода"). У вказаній квартирі з 2002 року встановлено прилади обліку холодної і гарячої води, за даними яких споживачам до 1 серпня 2008 року проводилося нарахування оплати за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, та до 2009 року - за послуги з централізованого водопостачання гарячої води. Позивачі по теперішній час оплачують послуги з централізованого водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення за показаннями лічильника, що не заперечується сторонами. Також не заперечується, підтверджується платіжними повідомленнями , направленими позивачам КП "Харківводоканал" та КП "ХТМ" , що починаючи з 2008-2009 років та протягом 2014 року нарахування позивачам за послуги з централізованого гарячого та холодного водопостачання , централізованого водовідведення проводяться виходячи із встановлених тарифів та норм споживання на одну особу без врахування даних лічильників ( т. 1 а.с.161, 163,230).

12.02.2015 представниками ТОВ «КП Вода» виконані роботи з демонтажу квартирних засобів обліку води для проведення повірки за адресою: АДРЕСА_1 , про що був складений акт перевірки вузла обліку.

05.03.2015 проведено повірку засобів обліку холодної води. Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ДП «Харківстандартметрології» засіб вимірювальної техніки обліку холодної води (М202203611) визнано придатним до застосування.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 на спростування посилання представника відповідача КП «Харківводоканал» про неодноразові відмови позивачів у наданні доступу до квартири та від проведення роботи з монтажу та опломбування квартирних засобів обліку холодної води зазначив, що окрім одного телефонного дзвінка невідомої особи, жодного письмового повідомлення про здійснення таких робіт на поштову адресу позивачів не надходило, та монтаж одного повіреного лічильника суперечить нормам діючого законодавства щодо здійснення відповідних нарахувань за послуги водовідведення, оскільки передбачено два порядки здійснення нарахування: за показаннями лічильників, або за нормами споживання, що в свою чергу не передбачає змішаного типу нарахування оплати за водовідведення.

За результатами повірки лічильник води Етw-v-15 заводський № 02132549 визнано не придатним до застосування про що було складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки № КП 287948 від 05.03.2015.

01.02.2016 Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було прийнято постанову ВП № 47783943 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/7928/13-ц, у зв`язку з виконанням КП Харківські теплові мережі періодичної повірки приладу обліку гарячої води, що належить ОСОБА_1 .

За інформацією, викладеною у листі ТОВ «КП Вода» від 31.08.2020 № 132 вузол розподільного обліку холодної води, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зберігається у ТОВ «КП Вода» відповідно до умов ГОСТ 15150-69. Також у листі зазначено, що показання вузла розподільного обліку холодної води не можуть застосовуватися для розрахунків за спожиті послуги, оскільки міжповірочний інтервал для приладів обліку води такого типу складає 4 роки, а остання повірка проводилася у 2015 році.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин від 05.06.2014, яка діяла станом на дату демонтажу приладів ) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною четвертою статті 17 зазначеного Закону передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року затверджено Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - Порядок).

Відповідно до положень пункту 16 Порядку (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до складу витрат на збут послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення включаються витрати, безпосередньо пов`язані із збутом послуг споживачам, зокрема витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води.

Таким чином Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та чинним на момент виникнення спірних правовідносин Порядком формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) встановлено процедуру здійснення повірки засобів вимірювальної техніки та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з її здійсненням.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ( в редакції, чинній на час розгляду справи ) відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630).

Пунктами 9, 30, 32 Правил № 630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Статтями 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженими органами.

Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 р. № 933) до складу таких послуг входять і послуги з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.( п. п.10 п. 16 Типового Договору)

Отже, підприємства, які надають послуги споживачам з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок включення цих робіт до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд відповідно до укладених між ними договорів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 березня2019 року у справі № 229/1539/17 (касаційне провадження № 61-27909сво18).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . і є споживачами послуг з централізованого гарячого та холодного водопостачання , централізованого водовідведення, які надаються КП"Харківські теплові мережі" та КП "Харківводоканал" (до перейменування в січні 2011 року КП "Харківкомуночиствод" та приєднаного до нього на підставі рішення Харківської міської ради КП " Виробночо-технілогічне підприємство "Вода"), тому саме відповідачі несуть відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у квартирі позивачів, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, оскільки ці дії входять до періодичної повірки. Включення до тарифів плати за повірку приладів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не залежить від дій позивача, оскільки стосується правових взаємовідносин відповідачів як виконавця послуг та органів державної влади і місцевого самоврядування, а позивачі мають право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» провести обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку в квартирі позивачів за адресою: АДРЕСА_1 силами відповідачів і за їх рахунок.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідачів скасувати заборгованість по сплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення; притягнути КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» до відповідальності за невиконання вимог нормативно-правових актів України; відшкодувати моральну шкоду колегія суддів вважає, такими що не підлягають задоволенню, з огляду натаке.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, (станом на 2011 рік та станом на час розгляду справи)- далі Правила надання послуг установлено, що засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що неперевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

У пункті 10 Правил надання послуг зазначено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

У п.16 даної Постанови передбачено, у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Згідно п. 12 Типового договору плата за послуги справляється згiдно з нормативами (нормами) споживання та з урахуванням фактичної температури зовнiшнього повiтря i фактичної кiлькостi дiб надання цiєї послуги в мiсяцi, який є розрахунковим у разі: вiдсутностi у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобiв облiку теплової енергії; несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення (у разі відсутності (несправності) будинкового засобу обліку); відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 Правил (у разі відсутності (несправності) будинкового засобу обліку).

Відтак правомірність застосування виконавцем послуг нормативів (норм) при нарахуванні плати за послуги залежить від того, чи мала місце несправність засобів обліку води, та чи була така несправність такою, що не підлягала усуненню. Крім того, застосування вказаних нормативів може мати місце з моменту виявлення таких несправностей.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачами КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» не було доведено при розгляді в суді фактів несправності засобів обліку води як у суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції.

Належних та допустимих доказів того, що відповідачі здійснили періодичну повірку лічильників холодної та гарячої води суду не надано.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що позовна вимога про зобов`язання скасування заборгованості є передчасною з підстав часткового задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідачів провести ремонт та завершити періодичну повірку квартирних засобів обліку, оскільки після завершення періодичної повірки та демонтажу лічильників в квартирі позивачів та поставленні їх на облік виконавці послуг здійснятимуть відповідну звірку проведених нарахувань за показаннями лічильників та сплаченими позивачами грошовими коштами за період неправильного нарахування Відповідачами оплати за послуги за нормами споживання, всупереч вимог п. 15 Постанови КМУ № 630, яким передбачено, що періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Таким чином, оскільки з вини виконавців послуг не було завершено періодичної повірки квартирних засобів обліку води в квартирі позивачів, порушено встановлений Постановою КМУ № 630 строк проведення періодичної повірки, наявна заборгованість підлягає коригуванню відповідачами після виконання рішення суду по даній справі.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Одним із самих найважливіших питань, які підлягають встановленню судом при вирішенні зазначеної категорії справ, є доведеність особою заподіяння їй моральної шкоди, внаслідок протиправних дій, оскільки не будь-які неправомірні дії і не будь-які моральні страждання, як-то тимчасові хвилювання, образи, чи незручності, можуть бути підтвердженням такої шкоди

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Належних та допустимих доказів на підтвердження душевних страждань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суду не надано.

Саме по собі зазначення у позові про заподіяння моральної шкоди через позивача, без доведення факту заподіяння моральної шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між не наданням відповіді та душевними стражданнями позивача, не може бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Вимога позивачів про накладення штрафних санкції та притягнення відповідачів до відповідальності за невиконання вимог нормативно-правових актів України, що призвело до порушення прав позивачів та накласти штраф згідно із Законами України «Про захист прав споживачів» та «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»не підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статей 13, 14 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері комерційного обліку комунальних послуг унормовано статтею 16 цього Закону. Органи, уповноважені розглядати справи про правопорушення у сфері комерційного обліку комунальних послуг, визначені статтею 15 цього Закону. За змістом вказаних правових норм суд не має повноважень для вирішення питання про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері комерційного обліку комунальних послуг в межах розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував до відповідача КП «ХТМ» заходи процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків, оскільки цей відповідач не надав ані відзиву на позов, ані відповіді на письмове опитування.

Так, згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

До заходів процесуального примусу належить зокрема і штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З урахуванням наведених норм права, застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог щодо зобов`язання КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог слід відмовити з мотивів викладених у цій постанові.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 13 ст. 141, п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 382 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про захист прав споживачів» суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі по 420,40 грн з кожного за розгляд справи у суді першої інстанції та по 630,60 грн з кожного - за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ч. 1 ст.376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (Код ), Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (Код ) в дохід держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції по 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп, з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (Код ), Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (Код ) в дохід держави судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції по 630 (шістсот тридцять) грн. 60 (шістдесят) коп, з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.