overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2343/22 Справа № 2-563/10 Головуючий у першій інстанції: Івченко Т. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» наступні письмові докази:

- виписку з особового рахунку за кредитним договором №03/02/3 від 14.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

- детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором №03/02/3 від 14.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , станом на час надання відповіді;

- детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором №03/02/3 від 14.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , станом на 21.07.2009 року, із зазначенням щомісячного нарахування за окремими видами (тіло, проценти, неустойка, тощо) та внесення оплати по кредиту.

До 08 березня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/2343/22 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова
Справа № 327/348/21
№/п 2-сз/317/13/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2270,00 грн. та 211,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 21.12.2021 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню частково.

Так дійсно, відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 21.12.2021 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки згідно платіжного доручення № BOJ66B3LFS від 06.10.2021 АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у сумі 2270,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0008453, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» до , ОСОБА_1 ), Розівський районний суд Запорізької області, дана сума підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк».

Оскільки згідно платіжного доручення № 1 від 25.01.2022 АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у сумі 211,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0008453, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» до , ОСОБА_1 ), Розівський районний суд Запорізької області, тобто вже після постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачу, дана сума не підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути судовий збір, сплачений на рахунок отримувача UA0008453, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Розівка/22030101, згідно з платіжним дорученням № BOJ66B3LFS від 06.10.2021, у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д; , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 753/1460/21
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/283/2022
УХВАЛА

01 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бесчасової Дар`ї Олегівни, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» при розглядіапеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С.,

у цивільній справі №753/1460/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №753/1460/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бесчасовою Д.О.,в електронній формі подана заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» з посиланням на територіальну віддаленість представника відповідача.

Розглядаючи заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бесчасовою Д.О., не дотримано вищенаведені вимоги, направлено клопотання засобами електронного зв`язку і не підписано електронним підписом, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 183 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідачаОСОБА_1 - адвоката Бесчасової Дар`ї Олегівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/920/22 Номер провадження 22-ц/814/4819/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 07.02.2023 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
справа № 361/2299/15-ц
провадження № 2/361/4/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Оряп В.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного агентства земельних ресурсів України в Київській області, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання земельної ділянки об?єктом спільно сумісної власності,

установив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року, залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року, залучено в якості другого позивача ОСОБА_2

21 листопада 2022 року до суду надійшли заяви від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного агентства земельних ресурсів України в Київській області, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання земельної ділянки об?єктом спільно сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 574/491/22
Провадження 2-н/574/116/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2022 року м. Буринь
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 06.07.2022 Справа № 554/7064/21
Провадження № 2/554/1033/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі у судові засідання жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», про захист прав споживачів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8028/22 Справа № 178/1150/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року цивільну справу №178/1150/22 витребувано з Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

11 листопада 2022 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Дата документу 04.07.2022 Справа № 554/9063/21
Провадження № 2/554/485/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Бормотова А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОктябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко
Справа №:755/5663/22
Провадження №: 2/755/4591/22
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ТОВ «НОВОБУДОВА» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, відомості щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі їх наявності та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що передбачено п. п. 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали необхідно надати виправлену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя