Справа № 2-2425/09
Провадження № 6/524/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим листом № 2-2425/09.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, заяву задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, письмово про причини неявки суд не повідомляли. 25.01.2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Дмитриченко О.О. надала відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Представник звертала увагу суду, що заявником не надано доказів передачі майнових прав щодо договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , первісним кредитори Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», не надано доказів невиконання кредитного договору.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні обставини справи:

30.11.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було подано заяву про заміну сторони, заінтересованими особами зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк».

Як підставу для заміни сторони заявник зазначає наявність рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи від 01.12.2009 року.

Так, заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.11.2009 року задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 07/16/07-Аклн від 18.04.2007 року, яка станом на 30.03.2009 року складала 108 378 грн 35 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 1 388 грн 00 коп. та 120 грн 00 коп. витрат на ІТЗ (а.с. 45-46). Рішення набрало законної сили.

На виконань рішення суду 01.12.2009 року видано виконавчі листи.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариство «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 70-75). Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору право вимоги за кредитним, укладеним зі ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 76).

Ухвалою суду від 09.07.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2425/09, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (), на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () (а.с. 87).

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К (а.с. 113-116). До вказаного договору заявником додано Додаток № 1 та Витяг з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року (а.с. 109, 110-112) з переліком кредитних договорів, на які передано право вимоги.

Згідно відповіді № 260 від 06.01.2022 року виконавчий лист № 2-2425/09 від 01.12.2009 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 140 208 грн. 94 коп. з 18.12.2009 року перебуває на примусовому виконанні в Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (виконавче провадження № 16484057). Станом на 05.01.2022 року виконавче провадження не завершено (а.с. 138).

Згідно відповіді № 66177 від 27.06.2022 року (а.с. 164) виконавчий лист № 2-2425/09 від 01.12.2009 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 140 208 грн. 94 коп. з 21.03.2012 року перебувало на примусовому виконанні в Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (виконавче провадження № 31880950). 28.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повторно виконавчий документ на виконання не пред`являвся.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Предметом розгляду цивільної справи № 2-2425/09 була заборгованість, яка утворилась за не виконання кредитного договору № 07/16/07-Аклн, укладеного 18.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 9-11). Поручителем за кредитним договором № 07/16/07-Аклн від 18.04.2007 року є ОСОБА_1 (договір поруки № 07/16/П/07-Аклн від 18.04.2007 року (а.с. 12-13).

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.11.2009 року зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 07/16/07-Аклн від 18.04.2007 року (а.с. 45-46).

Судом досліджено матеріали справи № 2-2425/09, надані заявником документи, а саме: Додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року (а.с. 76), Додаток № 1 та Витяг з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року (а.с. 109, 110-112) з переліком кредитних договорів, за якими передано право вимоги.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», передало право вимоги за договором, укладеним зі ОСОБА_1 , Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», яке в свою чергу передало таке право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ураховуючи, що ухвалою суду від 09.07.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2425/09, боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (), на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (), тому у цій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2425/09, боржником за яким є ОСОБА_2 , суд виходить з наступного:

Так, згідно Витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року (а.с. 109) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 07/16/07-Аклн від 18.04.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Проте, заявником не надано доказів передачі Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Отже, у цій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

Таким чином, вимоги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню частково.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2425/09, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука, боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич