Справа № 428/5543/21
Провадження № 8/428/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Близнюка В.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на таке.

19 серпня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку боржника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника є необґрунтованими.

Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісією встановлено, що ОСОБА_4 проживає в родині батька та забезпечений усім необхідним. Мати участі у матеріальному забезпеченні дитини не бере. Вважає, що будь-яких підстав стягувати з нього на користь матері дитини ОСОБА_1 аліментів на утримання сина немає, оскільки він проживає разом із сином, повністю приймає участь у його щоденному утриманні та вихованні, розвитку тощо.

Боржник вважає, що судом не були встановлені істотні для справи обставини під час розгляду справи. У зв`язку з чим просить суд задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовити у видачі судового наказу.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши стягувача, розглянувши подану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо змагальності сторін.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які об`єктивно існували на момент вирішення справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Сєвєродонецького міського суду від 19 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Боржник ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами, посилається на той факт, що фактично його син ОСОБА_5 проживає разом з ним і перебуває на його повному утриманні, мати участі у матеріальному забезпеченні дитини не бере, що підтверджується копією Акту обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти від 08.02.2021, складеного комісією загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18. У зв`язку з цим вважає, що стягнення з нього аліментів на користь колишньої дружини ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 є безпідставним.

Однак суд зазначає, що ці обставини не відповідають критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема не є тими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі стягувачу ОСОБА_1 , яка зверталася із заявою про видачу судового наказу, на час розгляду справи.

Крім того, доводи боржника ОСОБА_2 спростовуються копією Акту обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти від 03.06.2021, складеного комісією загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18, якою встановлено, що ОСОБА_4 станом на 03 червня 2021 року проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний акт складений пізніше, ніж акт наданий боржником, і стосується саме того періоду, з якого почалося стягнення аліментів.

Тобто судом встановлено, що на момент ухвалення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області судового наказу від 19.08.2021 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_2 фактично ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо матеріального забезпечення свого сина. Тому суд не вбачає, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини існували обставини, які перешкоджали ухвалити таке рішення судом.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, натомість вказані боржником у заяві обставини, у разі їх доведення в судовому засіданні, можуть бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-260, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов