overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/468/22
2/721/134/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2022 року смт Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Путильської селищної ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Представник позивача адвокат Маковійчук С.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, в порядку спадкування за заповітом, яке складається з: 1) земельної ділянки, площею 1.2500 га, кадастровий номер :01:004:0272, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована Чернівецька область Путильський (нині Вижницький) район за межами населених пунктів Киселицької сільської ради, вартістю 8880.08 грн; 2) земельної ділянки, площею 1.2500 га, кадастровий номер :01:004:0273, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована Чернівецька область Путильський (нині Вижницький) район за межами населених пунктів Киселицької сільської ради, вартістю 4775.22 грн.

В позовній заяві представник позивача заявляє клопотання про витребування доказів із Путильської нотаріальної контори (вул.Українська, 146смт.Путила, Чернівецької області, 59100 (державний нотаріус Кокарева О.М.), а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши позов з додатками, вважає за необхідне витребувати з нотаріальної контори вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, становлять нотаріальну таємницю і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Путильської нотаріальної контори (вул.Українська , 146смт.Путила, Чернівецької області, 59100 (державний нотаріус Кокарева О.М.) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 369/5656/22
Провадження №2/369/4374/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2022 року надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, але не додає до позовної заяви доказів того (довідка з місця проживання про склад сім`ї, довідка про доходи), що підтверджують вказані обставини.

Крім того у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, яка визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

У позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується факт проживання дитини з позивачем, не додано до позовної заяви відповідних документів (довідки про склад сім`ї, акту про фактичне проживання тощо).

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 8 частини 3статті 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову (згідно пункту 3 частини 1статті 176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців):

- не додано до позовної заяви відповідних документів (довідки про склад сім`ї, акту про фактичне проживання тощо).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/4279/22

Номер провадження 2-о/495/100/2022

28 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви Білгород-Дністровської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла Білгород-Дністровської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Білгород-Дністровської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2022 року на 09:50 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/897/22
Провадження №2/726/212/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13.07.2022 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/775/22
07.07.2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 9581,97 грн. і витрат по сплаті судового збору,
ВСТАНОВИЛА:
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка за період з 01.06.2019 р. до 01.06.2022 року складає 9581,97 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за отриману та використану теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 248,10 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ________________________ Т. А. Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2022 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2022 року
Ст. секретар: _______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 524/1497/22
Провадження № 2/524/2161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 426/5152/15-ц
Провадження № 6/185/205/22
04 липня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача у виконавчому листі за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц, заінтересовані особи: ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ", ОСОБА_1 ,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц з ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія".
Цивільна справа 426/5152/15-ц, розглядалася Сватівським районним судом Луганської області, у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Враховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання та доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст.260,488-493 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача у виконавчому листі за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц, заінтересовані особи: ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ", ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 14 липня 2022 року о 11:30 годині.
Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 426/5152/15-ц.
Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 944/1231/22
Провадження №2/944/805/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 16 липня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись 4, 7, 13, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 04.11.2015року у цивільній справі №460/3718/15.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 .

Суддя Швед Н.П.
Справа № 676/2607/22
Номер провадження 2-н/676/295/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання до "__________"____________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «___________» __________________________ 2022 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 496/5581/21
Провадження № 2/496/865/22
У Х В А Л А

31 березня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали цивільного позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників (а.с. 55).

Відповідач по справі в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності (а.с. 87).

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2022 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран