532/848/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Яременка Олега Євгеновича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Яременка О.Є., яка відправлена через засоби поштового зв`язку 14.06.2022, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 8435,40 грн та додано відповідні докази надання правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Яременко О.Є., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, адвокат Бойченко Л.В. надала суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та про розгляд заяви у її відсутність.

У клопотання зазначила, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження витрат по кожному виду правової допомоги; розмір витрат не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України: 6 годин за період з 05.02.20212 по 01.03.2021, витрачених адвокатом для консультації, узгодження правової позиції, вивчення матеріалів справи є необґрунтованим витрачанням часу, достатнім є 2 години; відсутні докази щодо отримання саме адвокатом додаткового доказу; необґрунтованим є час 8 годин для складання позовної заяви, оскільки позов складається з копіювання джерел норм матеріального права, у адвоката є зразки аналогічного позову , оскільки він практикує вже більше 10 років та дана справа не є складною; також необхідно зменшити розмір шрифту з 14 до 12 та прибрати «пробіли» між абзацами для суттєвого зменшення враження від виконаної роботи. Тому вважає, що для складення позову достатньо 3 годин. Також відсутній детальний розрахунок часу щодо участі та підготовки до участі в судових засіданнях. Крім того, адвокат безпосередньо брав участь в судових засіданнях 1 год. 15 хв. Також необгрунтованим є підготовка адвоката до судових засідань - 19 год., хоча він при складанні позову вже готувався до них. Крім того, адвокатом невірно обраховано погодинний тариф, оскільки робота проводилася в 2021 році, а розрахунок проведено виходячи з прожиткового мінімуму за 2022 рік. Вважає, що витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт становить 6 год. 15 хв. та становить 1425,84 грн. В зв`язку з чим прохає суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1425,84 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 вселити в житловий будинок АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

09.06.2022 року, до прийняття рішення у справі, від представника позивача, адвоката Яременка О.Є. надійшла заява про надання доказів про витрати на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Адвокатом Яременко О.Є. на адресу суду було надано договір про надання правової допомоги № 0251 від 12.10.2020, доручення про надання правової допомоги від 05.02.2021, остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката за період з 05.02.2021 по 09.06.2022, рахунок-фактуру від 13.06.2022, квитанцію про сплату ОСОБА_1 АО «Адвокат» гонорару в сумі 8435,40 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що правову допомогу позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Яременко О.Є. відповідно до Договору про надання правової допомоги №0251 від 12.10.2020, укладеного з АО «Адвокат», доручення на надання правової допомоги та ордеру №1027518.

Відповідно до п.3.1. Договору про надання правової допомоги № 0251 від 12.10.2020, довіритель зобов`язується сплатити Повіреному винагороду (гонорар), виходячи із тарифу в десять відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановлених для працездатних осіб (на 01 січня року проведення розрахунку), за годину надання правової допомоги.

З розрахунку вбачається, що він був проведений 13.06.2022 року і складає 10 відстотків розміру прожиткового мінімуму, встановлених для працездатних осіб 248,10 грн.

Тому твердження представника відповідача, адвоката Бойченко в цій частині є безпідставним.

Також суд не приймає до уваги визначення адвокатом Бойченко Л.В. розміру часу, витраченим адвокатом Яременко О.Є на участь в судових засіданнях. Так, адвокатом Бойченко Л.В. при визначенні часу перебування адвокат Яременка О.Є. в судових засіданнях, виключено час перебування судді у нарадчій кімнаті, що є помилковим, оскільки при цьому судове засідання триває і представник позивача перебуває у залі суду.

Також суд вважає невірним обрахування адвокатом Бойченко Л.В. часу, витраченого адвокатом Яременко О.Є., в хвилинах.

Відповідно до п.3.1. Договору про надання правової допомоги встановлено оплату за правничу допомогу в погодинному розмірі.

Тобто базовою одиницею для нарахування винагороди адвокату є кількість відпрацьованих годин. У разі, якщо адвоктом для участі в судовому засіданні витрачено менше години, цей час повинен зараховуватися як одна година.

Інші доводи адвоката Бойченко Л.В. не спростують факту надання ОСОБА_1 правничої допомоги у вищевказаному обсязі та розмірі.

Крім того при вирішенні питання суд враховує строки розгляду справи, кількість судових засідань, наявність зустрічного позову, клопотань від позивача за зустрічним позовом, складність справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката Яременка О.Є. в сумі 8435,40 грн є співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботи, часом, витраченим ним на виконання робіт, обсягом наданих послуг та не вбачає підстав для їх зменшення.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь позивача у розмірі 8435,40 гривень.

Керуючись статтями 141, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 8435,40 (вісім тисяч чотириста тридцять п`ять грн 40 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя

Суддя