233 № 233/6043/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
заявника -
представника заявника -
представника заінтересованої особи -
заінтересованої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради», ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради», ОСОБА_2 , в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 червня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 червня 2006 року за № 11089524. Зазначила, що 30 січня 2006 року між нею, її матір`ю та іншими особами було складено договір про порядок користування квартирою між учасниками спільної часткової власності. Нещодавно вона з`ясувала, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28 червня 2006 року та у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 червня 2006 року № 11089524 її прізвище вказано як « ОСОБА_3 », без літери м`який знак, що не збігається із даними її паспорту. У внесенні виправлень до правовстановлюючих документів Костянтинівським БТІ, куди її мати звернулася для усунення помилок, відмовлено. Встановлення даного факту необхідно для можливості переоформлення на її ім`я частини нерухомого майна, що належить її матері ОСОБА_2 , та іншим шляхом вирішити це питання неможливо. Просила суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 червня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 червня 2006 року за № 11089524 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання заявник, представник заявника не з`явились, представник заявника адвокат Шпільов С.І. надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують та просять її задовольнити (а.с. 39).
Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради», в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 36).
Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою у якій зазначила що не заперечує проти задоволення заяви (а.с. 50).
З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що заявником у справі є громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_1 , Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 30 грудня 2004 року (а.с. 5-8).
Також, відповідно до копії довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 (а.с. 9, 12), вірним є зазначення українською мовою прізвища заявниці як « ОСОБА_3 ».
30 січня 2006 року заявницею ОСОБА_1 , заінтересованою особою ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено договір про порядок спільного користування квартирою розташованою в АДРЕСА_1 , між учасниками спільної часткової власності, посвідчений державним нотаріусом Костянтинівської ДНК Волобуєвою, зареєстрований у реєстрі за № 1-72 (а.с. 10-11), що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 30 січня 2006 року (а.с. 15).
28 червня 2006 року виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради на підставі рішення від 21 червня 2006 року № 372 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_3 , згідно якого квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у розмірі Ѕ частки кожній (а.с. 13), що також підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 30-31). Прізвище заявниці у правовстановлюючому документі та відомостях державного реєстру зазначено як « ОСОБА_3 ».
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Костянтинівського міського БТІ № 11089524 від 30 червня 2006 року (а.с. 14) право спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у розмірі Ѕ частки кожній, на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності, номер запису 2147, в книзі 169, що також підтверджується повідомленням Костянтинівського БТІ № 72 від 01 лютого 2022 року (а.с. 33-34). Прізвище заявниці у витязі зазначено як « ОСОБА_3 ».
06 грудня 2021 року співвласник ОСОБА_2 зверталася до керівника Костянтинівського БТІ з заявою про внесення виправлень до правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності, щодо зазначення прізвища співвласника ОСОБА_1 (а.с. 16). Листом керівника Костянтинівського БТІ на адресу ОСОБА_2 від 08 грудня 2021 року повідомлено, що при зверненні у 2004 році було надано такі документи: - свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 ; - довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 . Повідомлено, що питання які є у зверненні, не входять до компетенції підприємства. З 01 січня 2013 року КП «Костянтинівське БТІ» не належить до суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (а.с. 17).
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року у справі № 233/5717/21 було відмовлено ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради, у відкритті провадження у справі про встановлення факту помилки запису у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.06.2006 та Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.06.2006 (а.с. 20).
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
В силу ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення тощо.
Згідно із ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявниці ОСОБА_1 , як співвласнику нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 червня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 червня 2006 року за № 11089524. Враховуючи також, що встановлення даного факту необхідно заявниці для переоформлення права власності на частку нерухомого майна та в іншому порядку вирішити це питання неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності зазначених правовстановлюючих документів ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-316, 319 ЦПК України, -
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвласнику нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , у розмірі Ѕ частки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради 28 червня 2006 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 30 червня 2006 року № 11089524.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2022 року.

Суддя :