Номер справи 237/654/22
Номер провадження 2-з/237/23/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.02.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із матеріалами позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що постановою заступника начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) за № 67592103 від 19.11.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 13461, виданого 15.05.2020 року.

Підставою для винесення виконавчого напису слугував кредитний договір 912/6995CLBPS від 23 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги за кредитним договорами № 78 від 22.02.2018 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС".

За вказаним кредитним договором з Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» останній платіж ОСОБА_1 зроблено у травні 2014 року. Вказаний договір не є нотаріальним.

Таким чином, заборгованість не була безспірною та порушено порядок вчинення виконавчого напису.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13461 виданий 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС" заборгованість у сумі 10 126.26 грн.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача. Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 13461 виданий 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС" заборгованість у сумі 10 126.26 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.02.2022