Провадження №: 2/755/5864/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 23.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08.11.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 23.09.2022 року, у якій представник просить постановити ухвалу про виправлення описки в частині витребування від відповідача інформації та належним чином засвідчених документів про те, чи виплачувались премії іншим співробітникам відповідача на підставі колективного договору, зазначивши: «інформацію та належним чином засвідчені копії документів про те, чи виплачувались премії позивачу на підставі Колективного договору».

Вимоги заяви мотивовано тим, що інформація та документи про те, чи виплачувались премії іншим співробітникам відповідача на підставі колективного договору не мають істотного значення для вирішення спору та не можуть бути доказами у справі про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, сторона відповідача посилається на те, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конференційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Дані, які витребував суд містять персональні дані та містять конфіденційну інформацію.

Суд, вивчивши зміст заяви представника відповідача та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Із матеріалів справи вбачається, що у своєму клопотанні про витребування доказів сторона позивача просила, зокрема, витребувати від відповідача документи, які містять інформацію про те, чи виплачувались премії іншим співробітникам відповідача, які перебувають у трудових відносинах із ним, на підставі колективного договору.

Отже, відповідно до вимог позивача в ухвалі суду від 23.09.2022 року зазначено: витребувати від відповідача інформацію та належним чином засвідчені копії документів про те, чи виплачувались премії іншим співробітникам відповідача, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем на підставі колективного договору.

Наведене свідчить про відсутність описки в ухвалі суду від 23.09.2022 року щодо витребування від відповідача документів та інформації про те, чи виплачувались премії іншим співробітникам відповідача, які перебувають у трудових відносинах із ним на підставі колективного договору, а відтак вимоги заяви представника відповідача про виправлення описки задоволенню не підлягають.

Крім того, питання щодо премій самому позивачу вирішене ухвалою суду від 23.09.2022 року, у якій вказано про витребування від відповідача розрахунку заробітної плати, нарахування премій, відпускних, лікарняних за весь час перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.

Поряд із цим, ураховуючи посилання сторони відповідача на захист персональних даних та конфіденційність інформації, суд роз`яснює відповідачу, що для виконання ухвали суду в частині витребування доказів стосовно даних про виплати премій іншим співробітникам, немає будь-якої потреби у зазначенні в такій інформації персональних даних.

Такі дані мають бути знеособлені відповідачем при наданні суду відповідної інформації, оскільки в даному випадку достатнім є вказання сум премій, дат їх виплати та посад осіб, яким такі премії виплачувались.

У цьому контексті суд звертає увагу відповідача, що ні позивач у своєму клопотанні про витребування доказів, ні суд в ухвалі від 23.09.2022 року не зазначали про конкретних працівників підприємства з вказанням їх прізвища, ім`я, по-батькові тощо.

Стосовно посилань відповідача на те, що витребувані судом докази не мають значенні для вирішення спору, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень цивільного процесуального закону сторона позивача наділена правами на зменшення, збільшення позовних вимог, зміну предмету або підстав позову.

Спір виник між позивачем та АТ «УЗ» щодо трудових відносин і суд витребував у відповідача інформацію, яка також стосується трудових відносин відповідача з його іншими працівниками, при цьому частиною 3 ст. 77 ЦПК України передбачене право сторони обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження її вимог або заперечень.

Вбачається, що для забезпечення можливості сторони скористатись своїм правом на обґрунтування належності доказу, такий доказ має бути в наявності.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач будучи цілком обізнаним про наявність ухвали суду від 23.09.2022 року, якою, зокрема, від нього витребувано докази, до теперішнього часу ухвалу суду не виконав навіть у тій частині, що не охоплюється його заявою про виправлення описки.

Поскільки зміст ухвали суду від 23.09.2022 року в частині витребування доказів не містить строку її виконання, а відповідач на теперішній час ухвалу суду не виконав, відповідачу слід визначити конкретний строк для подання до суду витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-261, 269, 279, 278, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 23.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Встановити відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для подання витребуваних ухвалою суду від 23.09.2022 року доказів - протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 30.11.2022 року.

Суддя -