overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8716/19
Номер провадження 4-с/404/60/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому скаргу боржника товариство з обмеженою відповідальністю «АПС- Кіровоград» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколової Оксани Володимирівни, стягувач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника товариство з обмеженою відповідальністю «АПС- Кіровоград» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколової Оксани Володимирівни, стягувач: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Соколової Оксани Володимирівни неправомірними.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/5721/20
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Анзійчука Андрія Івановича на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про визнання договорів укладеними,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з КЖЕП Глевахівської селищної ради, , місцезнаходження: 08631, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 18-А, на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 12.12.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/5721/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про визнання договорів укладеними.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 333/1568/21
Провадження № 2/333/2612/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смальт-Стоцького, буд. 1, корп. 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи..

В судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що, у зв`язку з неявкою представника відповідача, не заперечують проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смальт-Стоцького, буд. 1, корп. 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Провадження № 2/742/1270/22
Єдиний унікальний № 742/3304/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Д.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Старовойтова Д.А., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Лариса Орестівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2022 року у справі відкрито загальне провадження.

При зверненні до суду з позовом представник позивача подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Лариси Орестівни засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання про витребування доказів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відомості, які можуть підтвердити чи спростувати витребувані документи, може надати сам позивач, також представник позивача не вказав у клопотанні, які заходи вжиті для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Д.А. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022р. від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшкіна К.І. до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2/337/2219/2020, ЄУН 337/4813/20 від 17.03.2021р., оскільки в ньому невірно зазначено РНОКПП боржника.

Сторони в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає необхідним відмовити в задоволені заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд встановив, що 10.12.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю стягнута заборгованість за кредитним договором та витрати по сплату судового збору в загальному розмірі 18 701,89грн.

17.03.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі вказаного заочного рішення було видано виконавчий лист, в якому невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2021р. виправлена описка в заочному рішенні зазначено вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2022р. за заявою представника стягувача АБ «Універсал Банк» виправлена помилка у виконавчому листі зазначено вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Таким чином, помилка у виконавчому листі вже виправлена, у зв`язку з чим в задоволені заяви про виправлення посилки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 591/4229/20
Провадження № 2/592/287/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого: судді Бичкова І.Г. за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В., розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини.

14.09.2022 року представниця відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Максименко Е.П. надала до канцелярії суду клопотання, в якому просила витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин Іраку ОСОБА_1 та його син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 23.02.2022 року по 14.09.2022 року.

Розглянувши клопотання представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Максименко Е.П., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України інформаційну довідку, де було б зазначено, чи перетинав державний кордон України громадянин Іраку ОСОБА_1 та його син ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 23.02.2022 року по 14.09.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Максименко Е.П. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (м. Київ-34, вул. Володимирська, 26) надати інформаційну довідку з зазначенням, чи перетинав державний кордон України громадянин Іраку ОСОБА_1 та його син - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 23.02.2022 року по 14.09.2022 року.

Зазначені докази подати до 12.01.2023 року до 13-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Державну прикордонну службу України повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 149/470/17
Ухвала

Іменем України

01 липня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину (заповіту) не вчиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину (заповіту) не вчиненим призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.06.2022 на адресу суду за вх. 4064/22 надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 149/470/17.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину (заповіту) не вчиненим.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 26 липня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

СУДДЯ:
справа № 208/5416/22
№ провадження 2-н/208/2118/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 5540 (п`ять тисяч п`ятсот сорок) грн. 10 коп. заборгованість заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

05 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гарголь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання протиправним та скасування рішення та акту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання протиправним та скасування рішення та акту.

За вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання протиправним та скасування рішення та акту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 26 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.