Справа № 185/1705/22
Провадження № 2/185/1927/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю прокурора Скрипник К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/1705/22 за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, позивача Богданівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушення в сфері охорони навколишнього середовища,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року (враховуючи уточнені позовні заяви від 11.04.2022 року та 25.04.2022 року) керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, позивача Богданівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи позов тим, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №185/556/21 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначено покарання: ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у виді позбавлення волі строком три роки, покарання у виді позбавлення волі строком два роки, що було призначено ОСОБА_1 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року, та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. 22.06.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі №185/556/21 апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено та змінено вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 246 КК України, в частині розподілу процесуальних витрат та стягнуто з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування в розмірі 1961, 32 грн. із кожного. В решті вирок суду залишено без змін. Вирок набрав законної сили 22.06.2021. Відповідно до листа ДП «Павлоградський лісгосп» №08 від 15.01 2021, ділянка з кадастровим номером :02:002:0980 належить до державного лісового фонду ДП «Павлоградський лісгосп». Відповідно до розрахунку розміру шкоди, спричиненої пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, в лісосмузі с. Богуслав від 16.04.2020, виконаного інженером ОЗЛ ДП «Павлоградський лісгосп», загальна сума заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, становить 50 136, 08 грн. Також, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1883/184-20 за матеріалами кримінального провадження №0000290 від 31.07.2020, обґрунтований документально та нормативно розрахунок розміру шкоди, внаслідок незаконної вирубки в лісосмузі, яка розташована в с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, з урахуванням розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісо-порушником пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, в лісосмузі в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області на суму 50 136, 08 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно, на користь Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, шкоду, заподіяну державі в розмірі 50 136 грн. 08 коп. (п`ятдесят тисяч сто тридцять шість гривень), на рахунок UА0004453, отримувач ГУК у Дн-кій обл./ТГ с.Богданівка/24062100, код отримувача 379155, банк Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року закрито підготовче судове засідання, справи призначено до розгляду по суті.

Прокурор в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Богданівської сільської ради просив провести розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти задоволення, просив розглянути справу без його участі. ОСОБА_1 тримається в державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», жодних заяв суду не подав.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з частиною другою статті 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Пунктом 1 частини першої статті 105 ЛК України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Під час розгляду справи встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що підтверджується вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 року №185/556/21, який набрав законної сили 22.06.2021 року. Згідно зазначено вироку, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , 18 лютого 2020 року, близько об 18 год. 50 хв., маючи спільний намір на незаконну порубку дерев породи дуб у лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, прибули до лісонасадження з кадастровим номером :02:002:00980, що розташована на землях Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме між селами Богуслав та Олефірівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконну порубку дерев, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимог ст.ст. 4,69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензинової ланцюгової пили марки «GL65500S» червоного кольору з шиною 18 дюймів, групою осіб, умисно, а ОСОБА_1 , ще і повторно, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев дубу у загальній кількості 5 шт., діаметром 40 см., 39 см., 45 см, 48 см, 38 см. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 спричинили істотну шкоду державі, в особі ДП «Павлоградський лісгосп» Павлоградського району Дніпропетровської області у розмірі 50136,08 грн. (а.с. 16-18).

22.06.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі №185/556/21 апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено та змінено вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 246 КК України, в частині розподілу процесуальних витрат та стягнуто з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування в розмірі 1961, 32 грн. із кожного. В решті вирок суду залишено без змін. (а.с.19-20).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1883/184-20 за матеріалами кримінального провадження №0000290 від 31.07.2020, обґрунтований документально та нормативно розрахунок розміру шкоди, внаслідок незаконної вирубки в лісосмузі, яка розташована в с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, з урахуванням розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісо-порушником пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, в лісосмузі в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області на суму 50 136, 08 грн.

Згідно інформації наданої 20.06.2022 року №5-3159 Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України Кунашенко О.Ю. тримається в державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», жодних заяв від нього на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та стягненню з відповідачів на користь позивача збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, позивача Богданівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушення в сфері охорони навколишнього середовища задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 50 136 (п`ятдесят тисяч сто тридцять шість) грн. 08 коп. на рахунок № UA0004453 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ с.Богданівка/24062100, код ЄДРПОУ отримувача 379155, банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на користь в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп. з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення в повному обсязі складено 19 грудня 2022 року.

Суддя А. О. Врона