Справа № 183/3712/21
№ 2/183/1074/22

У Х В А Л А
06 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинарський комплекс «Дніпропетровський» про стягнення заборгованості,

04 червня 2021 року Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинарський комплекс «Дніпропетровський», в якому просив суд:
- Стягнути на користь акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 9019/ЮКР/0 від 16.05.2019р. у розмірі 14 741 645,85 (чотирнадцять мільйонів сімсот сорок одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 85 копійок), що складається з простроченої заборгованості по кредиту: 10 874 322,95 грн., простроченої заборгованості за відсотками 404 286,47 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 3 396 617,50 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за нарахованими відсотками 66 418, 93 грн;
- Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. від 07 липня 2021 року відкрите провадження по справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що Третя особа по справі повністю погасила заборгованість по кредитному договору ЮКР/0 від 16.05.2019р, в рамках якого було укладено договір поруки № 9019/ЮКР/0-П1 від 16.05.2019р.. Таким чином станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ «Свинарський комплекс «Дніпропетровський» перед АТ «АБ «Радабанк» - відсутня, що підтверджується відповідним рахунком заборгованості станом на 28.04.22 та випискою по особовому рахунку за період з 01.02.2022 року по 28.04.2022 року.
Тому, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, суду подано копію довідки про розрахунок заборгованості позичальника ТОВ «СК «Дніпровський» на 28.04.2022р., у відповідності до якої станом на 28.04.2022р. заборгованість відсутня.
Згідно наданої суду виписки по особовому рахунку за період з 01.02.2022 по 28.04.2022 року від 28.04.2022 року заборгованість позичальника ТОВ «СК «Дніпровський» відсутня.
Підстава позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Подаючи клопотання про закриття провадження по справі, представник позивача посилається на відсутність предмету позову, однак фактично його клопотання зводиться до того, що він не підтримує позовних вимог, внаслідок їх задоволення після відкриття провадження по справі, що не є тотожним юридичному поняттю відсутність предмету спору.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження заявлена передчасно, оскільки суду не подано доказів, які б свідчили про відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинарський комплекс «Дніпропетровський» про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.