Справа № 308/7525/17
Провадження № 22-ц/4806/203/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 308/7525/17за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року, головуюча суддя Лемак О.В., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сільваші В.М., 14.02.2022 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2021, якою позовну заяву залишено без розгляду, одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, не брав участі в судовому засіданні. 31.05.2019 представником позивача було подано заяву про розгляд справи без участі позивача на підставі письмових доказів. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. За таких обставин суд не мав права залишати позовну заяву без розгляду, тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки сторона позивача дізналась про оскаржуване рішення лише 08.02.2022 після ознайомлення зі справою її представником, тому вважає строк пропущеним з поважних причин та просить такий поновити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2017 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Н.М., про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, а також заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 07.08.2017 у справі було відкрито провадження, розгляд справи було призначено на 03.10.2017 (а.с.41). У судове засідання на вказану дату з`явились представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Дурдинець Р.Ю. Ужгородським міськрайонним судом 03.10.2017 постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову (а.с. 46).

Матеріали справи містять заяву представник позивача ОСОБА_2 датовану 23.11.2017 про відкладення розгляду на іншу дату у зв`язку з перебуванням позивача на лікуванні у місті Києві.

В подальшому розгляд цивільної справи двічі відкладався, зокрема 30.11.2017 у зв`язку з неявкою сторін та 30.01.2018 у зв`язку з перебування судді у відпустці.

У судовому зсіданні 21.03.2018, яке відбулося за участю представника позивача адвоката Сільваші В.М. і представника відповідача ОСОБА_3 , було задоволено клопотання відповідача про витребування від приватного нотаріуса Тячівського РНО Стойки Н.М. матеріалів нотаріальної справи (а.с. 94).

03.05.2018 розгляд справи було перенесено на інший термін у зв`язку з відпусткою судді (а.с. 99). Відповідно до розпорядження № 589 від 9.07.2018, у зв`язку з тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді, відбувся повторний автоматизований розподіл матеріалів цивільної справи № 308/7525/17 (а.с.100, 101). Ухвалою від 13.07.2018 суддею Дергачовою Н.В. цивільну справу № 308/7525/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24.10.2018 (а.с. 103). Цього дня судове засідання не відбулося, оскільки суддя перебувала на розгляді іншої справи (а.с.108). Відповідно до розпорядження № 206 від 21.02.2019, у зв`язку з тим, що в судді Дергачової Н.В. закінчився п`ятирічний строк повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду, відбувся повторний автоматизований розподіл матеріалів цивільної справи № 308/7525/17 (а.с.109), та визначено нову суддю: Лемак О.В. (а.с.110).

25.03.2019 та 08.04.2019 (а.с. 111, 112) фіксування судового процесу не відбулося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, про що свідчать довідки складені секретарем судових засідань, разом з тим матеріали справи не містять і доказів про направлення сторонам судових повісток із заначенням наступної дати та часу судового засідання.

31.05.2019 позивач, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 03.06.2019, однак не заперечував проти розгляду у відсутності сторони на підставі письмових доказів (а.с.113).

Відповідно до довідок від 03.06.2019 та 22.07.2019 складених секретарем судових засідань, розгляд цивільної справи не фіксувався у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 118, 123).

11.11.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, учасники справи участі в розгляді клопотання не брали, про що секретарем судових засідань складена довідка (а.с. 125, 126-127).

28.04.2021 згідно довідки секретаря судових засідань, фіксування судового процесу не відбувалося у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 129), разом з тим, будь яких доказів про обізнаність учасників справи про дату та час наступного судового засідання матеріали справи не містять.

21.05.2021 Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з тих мотивів, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, однак причини поважності своєї неявки суду не повідомив (а.с. 130, 131), цього ж дня вказана ухвала була надіслана листом позивачу (а.с.132).

Докази, які б свідчили про отримання оскаржуваної ухвали позивачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до заяви представника позивача адвоката Сільваші В.М., яка зареєстрована Ужгородським міськрайонним судом 31.01.2022, з матеріалами цивільної справи № 308/7525/17 він ознайомився 08.02.2022, про що на документі міститься власноручний підпис адвоката (а.с. 133-134). Апеляційна скарга подана 14.02.2022, тобто протягом 15 днів з дня ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, відтак в межах визначених для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, клопотання ОСОБА_1 про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою слід відкрити.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року- задовольнити та поновити апелянту строк на його оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та

доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк для подачі до Закарпатського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Інформацію щодо стадії розгляду справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України на сайті Закарпатського апеляційного суду: https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: