Провадження № 2/161/1314/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі- позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом доОСОБА_1 (далі відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості у розмірі 6 269,78 грн. за кредитним договором №б/н від 02 вересня 2008 року зі спадкоємців боржника.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02 вересня 2008 рокуОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_3 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 6 269,78 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим банк направив нотаріусу свою претензію кредитора, в порядку ст.1281 ЦК України.

Позивач стверджує, що після відкриття спадщини її прийняли за фактом спільного проживання відповідачі ОСОБА_1 (син спадкодавця), ОСОБА_2 (чоловік спадкодавця).

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 269,78 грн.

Відповідач-1 письмового відзиву на позов не подав.

Відповідач-2 у письмовому відзиві позов заперечив з тих підстав, що позивач пропустив встановлений у ст.1281 ЦК України строк для пред`явлення претензій кредитора, який, на його думку, обраховується з дня коли банк довідався про відкриття спадщини. Також стверджує про наявність договору страхування заборгованості спадкодавця.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02 вересня 2008 рокуОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на день смерті ОСОБА_3 року заборгованість за кредитним договором становила 6 269,78 грн., яка повністю складається із тіла кредиту.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спадкодавець істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому грошові вимоги кредитора (банку) є обґрунтованими.

З матеріалів спадкової справи слідує, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв лише відповідач ОСОБА_1 (син спадкодавця), а відповідач ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 (донька спадкодавця) відмовилися від прийняття спадщини шляхом подання відповідних заяв.

23 серпня 2019 року єдиний спадкоємець ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на 27/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , а також на 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 .

29 квітня 2020 року банк направив на адресу нотаріальної контори претензію кредитора в порядку ст.1281 ЦК України (а.с.44-45).

Частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що банк знав про видачу у серпні 2019 року спадкоємцю ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом. Доказів протилежного відповідачі суду не надали. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що банком не пропущені строки для пред`явлення претензії кредитора, які визначені у ст.1281 ЦК України та рахуються з дня, коли кредитор дізнався про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що строк для подання претензії кредитора слід рахувати з для відкриття спадщини є помилковим, адже зводяться до цитування редакції ст.1281 ЦК України, які діяла до внесення до неї змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 № 2478-VIII.

Також суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2 про існування страхових відносин спадкодавця, оскільки доказів на підтвердження цих обставин він суду не надав, зокрема відповідного договору страхування.

Частиною першою статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

На переконання суду вартість отриманого спадкоємцем ОСОБА_1 нерухомого майна очевидно є більшою ніж розмір вимог до нього кредитора АТ КБ «Приватбанк» (6 269,78 грн.), а тому слід задовольнити позовні вимоги до цього спадкоємця у повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки він у встановленому порядку відмовився від прийняття спадщини.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника, задовольнити частково.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 вересня 2008 року в розмірі 6 269,78 грн. (шість тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень сімдесят вісім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Відповідачами у справі є:

1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено та підписано 06 липня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк