Номер провадження: 22-ц/813/7498/22
Справа № 2-2181/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року було змінено, ухвалено по справі нове рішення.

18.05.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дубліката виконавчого документу по даній справі, в якій заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-2181/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессете», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року у розмірі 437 698,23 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 було задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про виправлення описки від 09.11.2011 року, винесеного по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессете», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,36 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1

29 листопада 2022 року, перед судовим засіданням, призначеним на 29 листопада 2022 року, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна., Таварткіладзе О.М., подана з підстав існування обставин, які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заява обґрунтована тим, що, на думку ОСОБА_1 справи, які стосуються прізвища її сім`ї - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розподіляються між суддями з порушенням законодавства, а саме до конкретної колегії суддів: Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П., Князюк А.В. (справи №522/22071/21, №522/6993/18, №522/16797/14-ц, №522/15646/13-ц, №522/7647/15-ц, №522/7360/17).

Другою підставою для відводу вказаної колегії суддів Янкович Я.О. зазначено не зупинення виконання оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року про видачу дубліката виконавчого листа згідно клопотання заявника від 30.06.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме те, що на думку заявника справи, які стосуються прізвища її сім`ї - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розподіляються між суддями з порушенням законодавства, а саме до конкретної колегії суддів: Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П., Князюк А.В. (справи №522/22071/21, №522/6993/18, №522/16797/14-ц, №522/15646/13-ц, №522/7647/15-ц, №522/7360/17), - є виключно припущеннями заявника, на підтвердження яких останньою не надано жодного належного доказу.

Аналогічно безпідставними є доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід щодо незупинення колегією суддів виконання оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року про видачу дубліката виконавчого листа згідно клопотання заявника від 30.06.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, вищевказані доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів свідчать виключно про незгоду останньої із процесуальними рішеннями суддів, і вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе