Єдиний унікальний номер 728/545/22
Номер провадження 4-с/728/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

за участю секретаря судового засідання Петренко О.Г.

заявника ОСОБА_1 , представника державного виконавця Кеда В.І.

представника стягувача -Мурза М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Суми Кеди В.І., стягувач ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із скаргою на рішення органу примусового виконання, а саме: постанову про розшук майна боржника.

Скаргу мотивовано тим, що у Бахмацькому районному відділі ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області ПСМУ МЮ перебуває на виконання виконавчий лист, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 27.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 27041, 02 грн.

Постановою від 09.06.2021 року головний державний виконавець Бахмацького районного відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області ПСМУ МЮ оголосила в розшук майно боржника, а саме: MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 . Скаржник вважає дану постанову незаконною, адже транспортний засіб MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 належать не боржнику, а ОСОБА_5 згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2007 року

Також, вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 64511557 від 09.06.2021 року не отримував, відсутня інформація про арешт транспортних засобів, в інформації про виконавче провадження серед транспортних засобів, оголошених в розшук автомобіль MAN не значиться.

Також скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови про розшук майна боржника від 29.06.2021 року, копії якої він фактично отримав 16.06.2022 р

29.06.2022 року від головного державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області ПСМУ МЮ до суду надійшли письмові заперечення проти скарги, в яких просила відмовити у задоволенні скарги, зазначила, що відсутні підстави для скасування судом оскаржуваної постанови. Право власності на транспортний засіб MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за боржником ОСОБА_1 , підстав для припинення розшуку майна боржника немає.

Стягувач ОСОБА_3 29.06.2022 року надала до суду письмові заперечення проти скарги. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення про стягнення коштів, рішення суду від 16.03.2007 року щодо поділу майна також не виконано. Просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив поновити строк для звернення до суду з даною скаргою та скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Кеда В.І. в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснення надала аналогічні викладеним у письмових запереченнях, просила відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені заяви, не надавати строк для поновлення, закрити справу. Підтримав заперечення надані стягувачем.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №728/1132/20, копії матеріалів виконавчого провадження №64511557, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 123 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

14.06.2022 року скаржник подав до Бахмацького районного відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області ПСМУ МЮ заяву про припинення розшуку майна боржника. Листом від 15.06.2022 року у задоволенні заяви скаржнику ОСОБА_1 було відмовлено. Копію оскаржувальної постанови боржник отримав 16.06.2022 року. До суду зі скаргою звернувся 17.06.2022 року.

За таких обставин суд приходиться до висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику строку для оскарження постанови головного державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Ніжинського району Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) про розшук майна боржника від 09.06.2021 року.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі № 728/1132/20 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення грошових вимог в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 29 359 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 92 копійки в рахунок 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за період з 17.01.2006 року по 02.07.2020 року включно. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року змінено, зменшивши період та розмір стягнутої суми із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості, яка утворилася у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за період з 01.01.2007 по 03.07.2020 з 29359,92 грн до 27041,02 грн, та судових витрат з 840,80 грн до 723,09 грн на користь держави. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27.01.2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист у даній справі.

Постановою головного державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 16.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64511557 на підставі вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.04.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні №64511557 за виконавчим листом № 2/728/373/20 від 27.01.2021 року, виданими Бахмацьким районним судом, зі стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_3 відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.01.2021 року.

Після відкриття виконавчого провадження виконавцем здійснювалась регулярна перевірка майнового стану боржника. Відповідно до відповіді МВС від 15.07.2021 року в АСВП про зареєстровані транспортні засоби встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на транспортні засоби MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кедою В.І. про розшук майна боржника майна від 09.06.2021 у виконавчому провадженні №64511557 оголошено в розшук транспортні засоби MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 та направлено до поліції до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту ст. 10 Закону вбачається, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Нормами вищевказаної статті перелічено заходи за допомогою яких державний виконавець може здійснювати заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Щодо правомірності винесення постанови про розшук майна боржника від 09.06.2021, то суд зазначає, що згідно ч.3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відтак, чинним законодавством чітко передбачено право державного виконавця на винесення постанови про розшук майна боржника.

Згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2007 року за ОСОБА_7 визнано право власності на автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації. ОСОБА_8 з 2007 року не зареєструвала транспортний засіб у встановленому законом порядку. Отже, на момент винесення постанови про розшук майна боржника, транспортний засіб MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 належав боржнику ОСОБА_1 .. Тобто постанова про розшук майна боржника від 09.06.2021 винесена у відповідності чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 року у справі N 554/8004/16 зроблено висновок про те, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав стягувача в межах доводів скарги як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду не встановлено, за таких підстав скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.247, 260-261, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Ніжинського району Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) Кеди В.І. про розшук майна боржника від 09.06.2021 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Суми Кеди В.І., стягувач ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копіії ухвали.

Суддя Роздайбіда О.В.