Справа №478/1574/21 пров. №2/478/42/2022
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належать земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 18,79 га, кадастровий номер :01:000:0005.

11 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди зазначеної вище земельної ділянки.

За його умовами, позивач ОСОБА_1 передав в оренду відповідачу ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку, строком на 15 років, під зворотне зобов`язання останнього сплачувати орендну плату в грошовій формі один раз на рік у строк до 31 грудня щороку.

Розмір орендної плати повинен був становити дві тисячі гривень за 1 га землі, без урахування індексу інфляції.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 систематично порушує умови договору, а саме, з 2017 по 2021 роки оренду плату за користування землею не проводив, представник позивача просив розірвати договір оренди землі від 11 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Казанківського районного суду від 30 грудня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року за клопотанням позивача та відповідача у справі призначена судова фонетична (фоноскопічна експертиза), що відповідає положенням ч.1 ст.105 ЦПК України.

08 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 26.10.2022 року №СЕ-19/115-22/5480-ВЗ.

28 листопада 2022 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення у справі судової аудіо експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що позивач ОСОБА_1 стверджує, що фрагменти чоловічого голосу, які містяться на аудіо-записі розмови, яка мала місце під час написання ним розписки про отримання орендної плати, належать не йому, а тому з метою ідентифікації позивача ОСОБА_1 за фізичними параметрами голосу та встановлення дійсних обставин справи, просить призначити у справі судову експертизу звукозапису та поставити на вирішення експерта наступне питання:

1.Чи приймав ОСОБА_1 участь у розмові, зафіксованій на фонограмі, та чи належить йому слова і фрази ним промовлені згідно даної стенограми?

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили клопотання про призначення у справі судової експертизи звукозапису вирішити на розсуд суду. Крім того, подали клопотання, в якому зазначили про те, що не заперечують проти призначення у справі експертизи за клопотанням відповідача, але вважають за необхідне розширити перелік поставлених на вирішення експерта відповідачем питань, доповнивши ще 21 питанням. Однак, заявляти клопотання про призначення не експертизи не бажають та проводити оплату за поставлені перед експертом питання відмовляються.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні подане раніше клопотання про призначення у справі судової аудіо експертизи підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши думку сторін щодо поданого клопотання, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Такими доказами в даній справі можуть бути як бухгалтерські документи підприємства (видаткові касові ордери, видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення, платіжні відомості, квитанції про перерахування коштів, тощо ), так і інші документи, які містили б інформацію про розмір орендної плати за відповідний рік, дату нарахування, дату виплати орендної плати за відповідний рік, за відповідним договором, відомості про отримувача коштів, тощо.

В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_3 вказує на те, що аудіо запис розмови, містить відомості щодо написання позивачем ОСОБА_1 розписки та те, що позивач підтверджує факт виплати йому орендної плати за 2018-2021 роки в повному обсязі, та самостійно без тиску обговорює суми отриманої ним орендної плати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту написання ним розписки, та не ставив під сумнів наявність його підпису на вказаній розписці від 2021 року.

Оскільки, судом розглядається позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою орендної, а не спростовується факт отримання коштів позивачем за певних обставин, суд вважає за недоцільне призначати по справі судову аудіо експертизу.

За таких обставин, суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової аудіо експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, ст.260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової аудіо експертизи, - відмовити.

Суддя Сябренко І.П.