overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/237/18
Провадження №6/944/1/22
УХВАЛА

08.07.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Поворозника Д.Б., розглянувши клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Гнатишака Олега Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області знаходиться заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року у справі №2-280 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд заяви призначено на 12 год 00 хв 03 серпня 2022 року.

Представник заявника АТ «КБ «ПриватБанк» Гнатишак О.В. подав клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EаsyCon". Також повідомив про наявність у нього електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником відповідача у строк, передбачений ч. 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає, за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником заявника ОСОБА_3 за допомогою програми "EаsyCon".

Керуючись ст. ст. 210, 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Гнатишака Олега Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 03 серпня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EаsyCon", за участю представника представника заявника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Гнатишака Олега Володимировича.

Попередити представника заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 743/313/22
Провадження №2/743/212/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання позивача, відповідача, повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрована в АДРЕСА_1 . Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Жодних доказів в обґрунтування підстав пред`явлення даного позову до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, до позову не надано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

08.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 308/12509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року, повний текст якої складено 16 травня 2022 року, головуюча суддя Бенца К.К., -

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бухтояров Р.О., оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2022, одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивовано тим, що оскаржувану ухвалу представником скаржниці отримано лише 20.06.2022, про що наявна відмітка в матеріалах справи, відтак вважає строк пропущеним з поважних причин і просить такий поновити.

Оскільки в суді апеляційної інстанції матеріали справи № 308/12809/14-ц відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху.

З огляду на викладене, та враховуючи положення пункту 15.10) частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідних положень", Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати копії матеріалів справи № 308/12509/14-ц, необхідних для розгляду скарги, в тому числі копії матеріалів, що містять відомості (відмітку) про дату отримання оскаржуваного судового рішення, при цьому розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху відкласти до надходження вказаних матеріалів справи до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області копії матеріалів справи № 308/12509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2022 рокуу справі № 308/12509/14-ц до надходження до Закарпатського апеляційного суду вказаних матеріалів справи.

Суддя: Роман КОНДОР
Справа № 308/4535/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судці Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

представника відповідача - Бирковича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів та про призначення експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складання і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 84, 104, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування додаткових доказів та про призначення експертизи відмовити повністю.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Й. Данко
Справа № 489/82/22
Провадження №2/489/1053/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2022 по справі № 489/82/22 (провадження № 2/489/1053/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗУСТРІЧ» про скасування наказу, зміну формулювання підстав звільнення, виплату несплачених сум при звільненні,

встановив:

07.02.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва було постановлено Ухвалу по справі № 489/82/22 (провадження № 2489/1053/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗУСТРІЧ» про скасування наказу, зміну формулювання підстав звільнення, виплату несплачених сум при звільненні. Відповідно до змісту вказаної Ухвали продовжено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, розгляд справи відкладено на 10.03.2022.

Однак при складанні тексту вищезазначеної Ухвали суд допустив описку. А саме в першому абзаці резолютивної частини Ухвали невірно зазначено, що «розгляд справи продовжено здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін» замість вірного «розгляд справи продовжено здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи»

У відповідності до ч. 1ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі від 07.02.2022, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в Ухвалі суду від 07.02.2022 по справі № 489/82/22 (провадження № 2/4896/1053/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗУСТРІЧ» про скасування наказу, зміну формулювання підстав звільнення, виплату несплачених сум при звільненні.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити, що «розгляд справи продовжено здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2022.

Суддя Г.А.Микульшина
Номер провадження 2/387/134/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 травня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Добровеличківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся в телефоним зв`язком, заперечень до суду не надав. Також поштовий конверт , який направлявся адресату повернувся з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Добровеличківська селищна рада представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 288/2153/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 липня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Паволоцького ліцею Попільнянської селищної ради Житомирської області, Відділу освіти Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
Справа № 129/1299/22
Провадження по справі № 2-н/129/103/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
08.07.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13584/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/710/22

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернігівський дошкільний навчальний заклад № 53, Центр Софі Русової Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою Чернігівського ДНЗ № 53, Центр Софі Русової ЧМР у справі про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: О.Є.Мамонова

О.І.Онищенко
У Х В А Л А

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 712/16065/19

провадження № 61-1543ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучер Юлією Вікторівною, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Кучер Ю. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 травня 2022 року повернено касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучер Ю. В., на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язань.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Кучер Ю. В., про повернення 3 072,00 грн та 1,61 грн судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Кучер Ю. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучер Юлією Вікторівною,задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 072,00 грн (три тисячі сімдесят дві) грн 00 коп, внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 10 січня 2022 року та судовий збір у розмірі 1,61 грн (одна) грн, внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 14 лютого 2022 року на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник