Провадження № 2/686/2103/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення або зміни сторони кріплення петель вхідних дверей АДРЕСА_2 , та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що внаслідок демонтажу дверей з кв. АДРЕСА_3 створились вм`ятини в кв. АДРЕСА_1 та було забито цвях у двері АДРЕСА_1 , після чого облетіла фарба. Крім того, зазначає, що металеві двері із зовнішнім відкриттям у відчиненому стані блокують її двері, що спричиняє незручності та створює реальну загрозу життю та здоров`ю у разі виникнення пожежі, землетрусу та іншої загрози в зв`язку з неможливістю швидкої евакуації.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач та його п редставник проти позову заперечують, посилаючись на те, що в ОСОБА_3 є син з обмеженими властивостями. А тому повернути напрямок відкривання вхідних дверей всередину є неможливим. Крім того, зазначають відсутність доказів пошкодження вхідних дверей позивача внаслідок демонтажу ОСОБА_3 дверей в його квартиру.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_4 . А співвласниками кв. АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 51 ч. 1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, на думку суду, співвідповідачами у даній справі повинні також бути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, з таким клопотанням ні позивач, ні її представник до суду не звертались. Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів про пошкодження вхідних дверей в кв. АДРЕСА_4 , про можливі причини таких пошкоджень, хто їх пошкодив та розмір можливої матеріальної шкоди. Таких доказів не здобуто і судом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22 ч. ч. 1 та 2, 1166 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення або зміни сторони кріплення петель вхідних дверей АДРЕСА_2 , та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.07.2022