Справа № 619/6020/21
Провадження № 2/535/803/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця виконавчого округу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, м. Ірпінь Київської області),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса №5530 від 27.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 44695,72 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропільця Є.Р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/6020/21 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2021 року. Ухвалою судді від 15.12.2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 15, 16).

04.01.2022 року третя особа - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося з клопотанням про врегулювання спору за участю судді (а.с. 19).

Відповідач - старший державний виконавець ВО Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Тетяна Сергіївна 06.01.2022 року подала відзив на позов, в якому просить замінити сторони провадження по справі №619/6020/21 відповідача - Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на третю сторону (а.с. 22, 23).

18.01.2022 року позивач подав до суду письмове заперечення проти задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» щодо врегулювання спору за участі судді (а.с.27).

Позивач 21.01.2022 року подав до суду клопотання про заміну відповідача, в якому зазначає що належним відповідачем повинен бути приватний нотаріус КМНО Гуревічов Олег Миколайович, третіми особами - старший державний виконавець виконавчого округу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Тетяна Сергіївна, ТОВ «Фінансова компанія управління активами», однак просить замінити відповідача - старшого державного виконавця виконавчого округу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Тетяну Сергіївну на нового відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Додатком до клопотання є позовна заява у новій редакції із зазначенням належного відповідача, яким вказано приватний нотаріус КМНО Гуревічов Олег Миколайович, та докази щодо направлення відповідачу та третім особам позовної заяви (нова редакція) (а.с. 31-39).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №619/6020/21, провадження №2/535/803/22.

Частина 2 ст. 213 ЦПК України передбачає, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Зважаючи на ціну позову, відповідно до ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а також те, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, прихожу до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді подано до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач не надав згоди врегулювання спору за участю судді, а також те що, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» не є стороною у цивільному процесі у задоволенні клопотання третьої особи необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання позивача подано до суду до початку першого судового засідання, разом з поданням позовної заяви в новій редакції до відповідача приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М., тобто клопотання подано в строк, визначений ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про зміну відповідача та позовну заяву у новій редакції із зазначенням належного відповідача, суд вважає за необхідне замінити відповідача старшого державного виконавця виконавчого округу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Тетяну Сергіївну на відповідача приватного нотаріуса КМНО Гуревічова Олега Миколайовича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 48, 51, 53, 201, 213, 260, 261, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №619/6020/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця виконавчого округу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

У задоволенні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді по справі №619/6020/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця виконавчого округу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача старшого державного виконавця виконавчого округу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Тетяну Сергіївну належним відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Призначити розгляд справи №619/6020/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору старший державний виконавець виконавчого округу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Тетяна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 08.10 год. 01.02.2023 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (третім особам пояснення щодо позову), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву (копія пояснення щодо позову) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснення щодо позову) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя