Єдиний унікальний номер 725/843/21
Номер провадження 2/725/130/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , який належить відповідачам як спадкоємцям іподекодавця ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0001/32635 від 27.04.2006 року в сумі 40000 доларів шляхом проведення прилюдних торгів в процесі виконання рішення, за ціною визначеною на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці 17.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, натомість постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.02.2022 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Так, розгляду справи було призначено на 14 год. 00 хв. 10.03.2022 року, натомість у зв`язку із неявкою учасників процесу та відсутністю відомостей щодо їх належного повідомлення про час та місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2022 року. Натомість, 30.04.2022 року в судове засідання сторони не з`явились, при цьому відомості про своєчасне вручення судових повісток учасникам процесу в матеріалах справи були відсутніми, а тому розгляд справи було відкладено на 10.05.2022 року. В подальшому, судове засідання 10.05.2022 року було відкладено та встановлено, що позивачем та його представником не було своєчасно отримано судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 10.05.2022 року, при цьому судові повістки на адресу позивача та його представника про виклик в судове засідання на 10.03.2022 року були отриманні ними 19.04.2022 року, а тому розгляд справи було відкладено на 02.06.2022 року з метою забезпечення своєчасного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи та їх належного виклику в судове засідання.

Так, про розгляд справи 02.06.2022 року о 09 год. 30 хв. як позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» так і його представник адвокат АБ «Остащенко» були належним чином повідомленими, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідно до яких позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» отримано судову повістку 19.05.2022 року, а його представником адвокатом АБ «Остащенко» - 16.05.2022 року. Натомість, представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не звертався до суду клопотанням про відкладення розгляду справи або ж про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим причини його неявки в судове засідання 02.06.2022 року є неповажними.

Враховуючи першу неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача та неявку інших учасників процесу, розгляд справи було відкладено на 09 год. 45 хв. 04 липня 2022 року, натомість у вказане судове засідання позивачем також не було забезпечено явку свого представника, незважаючи на те, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме судова повістка була вручена 15.06.2022 року. Разом з тим, про поважність причин неявки представника позивача в судове засідання 04.07.2022 року суд не повідомлено.

З клопотаннями про участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції або ж про розгляд справи без його участі представник позивача до суду не звертався.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, сформованої Верховним судом у справі №658/1141/18 системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, з моменту скасування ухвали суду від 17.11.2021 року якою вказаний позов вже був залишений без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме з 09.02.2022 та станом на 04.07.2022 року позивач та його представник не виявляли інтерес до вказаної справи, не звертались до суду з будь-якими заявами чи клопотаннями, при цьому про продовження розгляду справи судом першої інстанції були належним чином повдіомленими, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому останнім була забезпечена можливість отрмиати інформацію щодо вказаної справи як в приміщенні суду так і з контактними номерами телефону суду та в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.

Отже, за наслідками розгляду справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань призначених на 02.06.2022 року та 04.07.2022 року, натомість потворно без повідомлення поважних причин не забезпечив явку свого представника в судове засідання, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна