г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2428/22
Номер провадження 2/213/1388/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №213/2428/22 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . З метою прийняття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса, яким було встановлено, що на все нерухоме майно померлої накладений арешт як на боржника в межах виконавчого провадження №54168029, стягувачем за яким є КПТМ «Криворіжтепломережа». Позивачем здійснено виплату усього боргу померлої перед стягувачем, але зняти арешт державним виконавцем неможливо, оскільки виконавче провадження було завершене 04.01.2018, матеріали виконавчого провадження знищені за строком зберігання.

Просить скасувати арешт на об`єкт обтяження- квартира АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач одночасно з позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Відповідно до заяви представника позивача вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без присутності його представника, винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи про причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року відкрито провадження у цій справі.

Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_3 є матір`ю позивача (а.с.5). За життя, їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.11.2002, належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.6, 7).

На підставі судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року у справі №213/2793/15-ц, провадження №2-н/213/918/15 з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 241,65 грн, за гаряче водопостачання в розмірі 1051,17 грн та судовий збір 121,80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати позивача померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.10.2017 у виконавчому провадженні №54168029 на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт та заборона на його відчуження (а.с.8).

Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Л.М. від 03 серпня 2022 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. Видача свідоцтва затримується до зняття арешту та припинення заборони відчуження нерухомого майна (а.с.9).

Із листа Інгулецького відділу державної виконавчої служби

у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.10.2022 та даних АСВП видно, що виконавче провадження 54168029 стосовно боржника ОСОБА_3 , стягувачем за яким є КПТМ «Криворіжтепломережа», завершено 04.01.2018, виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває, у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника (а.с.12,13).

Відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» №1606 від 17.11.2022 станом на 01.11.2022 по виконавчому документу 2н-918 боржника ОСОБА_3 заборгованість відсутня.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до положень ч. 1 ст.15, п. 1 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст.321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею ст. 40 вказаного Закону (в редакції, що діяла на час завершення виконавчого провадження) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Встановлено, що виконавче провадження, для забезпечення виконання якого на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт - закінчено, однак арешт не знятий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Встановлено, що позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , на яке накладено арешт. За положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини спадкове майно належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавче провадження, де боржником є померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , та в рамках якого накладено арешт на майно останньої, на виконанні в державній виконавчій службі не перебуває та знищене, заборгованості по виконавчому документу немає, а також враховуючи те, що наявність даного арешту порушує право позивача як спадкоємця, внаслідок чого він позбавлений права оформити на себе спадщину та в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.

Витрати по справі слід віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 328, 391, 1268 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, (об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ), що належала ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер запису обтяження 23234119 (спеціальний розділ) від 07.11.2017, накладений на підставі постанови Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 54168029, вид обтяження: арешт нерухомого майна все нерухоме майно, обтяжувач: Інгулецький відділ ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Код .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», юридична адреса: пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: вул. Груні Романової, 22А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Дата складення повного тексту судового рішення 30 листопада 2022 року.

Суддя В.В. Мазуренко