Справа № 639/1626/15-ц
Провадження № 6/639/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/1626/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/1626/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що Жовтневий районний суд м. Харкова 20 квітня 2015 року ухвалив рішення у справі № 639/1626/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006.

11 червня 2020 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернуто виконавчі листи № 639/1626/15-ц виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 08.06.2015.

Станом на момент звернення заявника до суду, рішення суду не виконано.

03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умови якого, первісним кредитором було відступлено право вимоги новому кредитору за кредитним договором № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006.

03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умови якого, первісним кредитором було відступлено право вимоги новому кредитору за кредитним договором № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006.

Отже, «Фінансова компанія «Укртехфінанс» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Від представника заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.05.2006 між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0257/74/65519, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 5 000 доларів США до 19.05.2026 року під 12% річних (а.с.20-21).

19.05.2006 виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки №014/0257/74/65519/2, укладеним з ОСОБА_2 , за яким останній взяв на себе зобов`язання відповідати солідарно з ОСОБА_1 по його борговим зобов`язанням, що виникатимуть із кредитного договору (а.с. 24-25).

ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 є солідарними боржниками за кредитним договором №014/0257/74/65519 від 19.05.2006 року.

Свої зобов`язання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором виконало, надавши позичальнику кредит в розмірі 5 000 доларів США до 19.05.2026 під 12% річних.

ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 06.02.2015 виникла заборгованість, що складає 179 508,00 грн., з яких заборгованість по кредиту 3 435,38 доларів США, що еквівалентно 79 462,33 грн.; заборгованість за відсотками 949,41 доларів США, що еквівалентно 21 960,40 грн.; пеня 2 435,13 доларів США, що еквівалентно 56 325,97 грн.; штраф 21 760 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006 в сумі 179 508,70 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісім гривень 70 копійок) (а.с.57).

11 червня 2015 року представником позивача було отримано виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі. (а.с. 62).

Постановою головного державного Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 червня 2020 року повернуто виконавчий лист по справі № 639/1626/15-ц виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 08.06.2015 ( а.с.79).

Даних про те, що вищезазначене рішення суду виконано матеріали справи не містять.

03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умови якого, первісним кредитором було відступлено право вимоги новому кредитору за кредитним договором № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006 (а.с. 80-83).

На підставі вищевказаних договорів відступлення права вимоги від 03.09.2020 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерне товариство «Оксі Банк» уклали акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, згідно якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передало Акціонерному товариству «Оксі Банк» оригінал кредитного договору № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006 між Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та оригінал договору поруки № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006 між Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умови якого, первісним кредитором було відступлено право вимоги новому кредитору за кредитним договором № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006 ( а.с. 84-87).

Акціонерне товариство «Оксі Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» уклали акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, згідно якого Акціонерним товариство «Оксі Банк» передало «Фінансова компанія «Укртехфінанс» оригінал кредитного договору № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006 між Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та оригінал договору поруки № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006 між Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори відступлення права вимоги від 03.09.2020 підписані сторонами і скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсними вказані договори. Судом встановлено, що новим кредитором «Фінансова компанія «Укртехфінанс» здійснена повна оплата ціни права вимоги у розмірі 31 380, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 621 від 03 вересня 2020 року.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення, щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті, яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка норм цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі, на предмет їх нікчемності. Зазначена позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15січня 2020 року по справі № 904/11903/16.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом було встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» дійсно є правонаступником Акціонерного товариства «Оксі Банк», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за кредитним договором № 014/0257/74/65519 від 19.05.2006, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/1626/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/1626/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 639/1626/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (код , вул. Грушевського Михайла, 10, офіс 212, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором №014/0257/74/65519 від 19.05.2006 року в сумі 179 508,70 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісім гривень 70 копійок), а також судові витрати з кожного окремо по 897,54 грн. (вісімсот дев`яносто сім гривень 54 копійки), вказавши в якості стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (вул. Грушевського Михайла, 10, офіс 212, м. Київ, 01001, Код ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022.

Суддя В.В. Труханович