ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/734/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Омелянчук О.П.

представника позивача Щепанської Д.В.

представника відповідача Копильченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "ПУЕЦ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . До 01 лютого 2021 року позивач був балансоутримувачем вказаного будинку, та зазначає, що відповідачем у період з вересня 2019 року по 31 січня 2021 року не сплачувалися внески на обслуговування будинку та кошти за отримані житлово-комунальні послуги, у зв`язку із чим у вказаний період у ОСОБА_2 утворилася заборгованість, яка становить 19 192,73 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року цивільну справу № 753/21780/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 01 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року справу відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18 січня 2022 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 18 січня 2022 року представник відповідача зокрема вказав, що не погоджуються із позовними вимогами, оскільки по-перше, власник квартири уклав договір на постачання електричної енергії з копанією YASNO та відповідно сплачувала на її рахунки кошти за використану енергію. Крім того, вказали, що не знали про проведення загальних зборів щодо підвищення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, та, відповідно не надавали згоду на їх підвищення. Судове засідання було відкладено на 10 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 10 березня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом судове засідання було призначено на 30 травня 2022 року на 10:00 год.

Судове засідання призначене на 30 травня 2022 року було відкладено на 10 червня 2022 року на 14:00 год. за клопотанням учасників справи з метою ознайомлення з наданими до суду в судовому засіданні доказами, а саме: копії протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території

10 червня 2022 року розгляд справи було відкладено на 27 червня 2022 року за клопотанням представника позивача.

24 червня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №24932) про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням сплати відповідачем коштів за використану електроенергію, та розрахунку інфляційних витрат та 3% річних.

У судове засідання 27 червня 2022 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача підтримав свої заперечення, зазначені у попередньому судовому засіданні щодо відсутності згоди на підвищення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, просив суд, у випадку задоволення позовних вимог, розстрочити виконання рішення суду, оскільки відповідачка є пенсіонеркою та отримує незначну пенсію.

Представник позивача у судовому засіданні також підтримала позовні вимоги, з урахуванням нового розрахунку, наданого до суду та не заперечувала проти розстрочки виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ПУЕЦ» з 24 січня 2020 року до 01 лютого 2021 року був виконавцем послуг з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24 січня 2020 року (том 1, а.с. 16--22) та актом приймання-передачі житлового будинку (а.с.13-15). від 01 лютого 2020 року. Відповідно до акту приймання-передачі від 01 лютого 2021 року зазначений будинок було передано на баланс ОСББ "Вудсторія 3-а". Таким чином, як вже зазначалося, позивач був обслуговуючою організацією вказаного будинку з 24 січня 2020 року до 01 лютого 2021 року та здійснював його утримання, обслуговування та експлуатацію.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 10-12).

Як вбачається із матеріалів справи, для забезпечення надання житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2 , позивачем було укладено: договір № 107-О на технічне обслуговування пожежних систем від 15 листопада 2012 року; договір № 2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 1 жовтня 2012 року; договір № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 1 жовтня 2012 року; підрядний договір № 16-08-2013то від 1 серпня 2013 року на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем. Підтвердженням того, що позивачем дійсно надавалися житлово-комунальні послуги є копії актів про надання послуг, приймання послуг, здачі-приймання робіт, що долучені до позовної заяви.

Згідно із статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Правовідносини із споживання житлово - комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги», відповідно до статті 4 якого законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно із пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 6Закону України «Про житлово-комунальні житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Згідно до пункту 1 частини четвертої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Стосовно заперечень представника відповідача щодо підвищення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території, суд зазначає, що представником позивача суду надані копії протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20 січня 2020 року, з якого вбачається, що співвласники багатоквартирного будинку: 1. Прийняли рішення щодо обрання уповноваженою особою від співвласників для укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем - ОСОБА_3 ; 2. Прийняли рішення визначити управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ "ПУЕЦ"; 3. Прийняли рішененя затвердити тариф за надання послуг з управління будинком 11,24 грн (9,35 грн для 1 поверху) за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення; 4. Прийнято рішення про те, що у разі зміни цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обгрунтованих витрат з причин, які не залежать від ТОВ "ПУЕЦ" товариство проводить корегування встановлених цін/тарифів та у разі такої зміни товариство не менше ніж за 15 днів до введення в дію повідомляє про це мешканців шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті товариства та об`яв на дошках оголошення (а.с. 1-141, том 2).

Зауваження представника відповідача про те, що вони не погоджуються з ухваленими рішеннями, суд оцінює критично, з огляду на те, що такі рішення зборів не оскаржені у втсановленому законом порядку та не скасовані.

Отже, враховуючи викладене, суд приймає як належний доказ розрахунок позивача щодо розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

Звертаючись із позовом, ТОВ «ПУЕЦ» зазначає, що у відповідача виник борг зі сплати коштів за комунальні послуги за період з вересня 2019 року по 31 січня 2021 року у сумі 15304,81 грн.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Розрахунок заборгованості за внескам на утримання будинку та прибудинкової території, наданий позивачем 24 червня 2022 року був перевірений судом та покладається в обґрунтування рішення як об`єктивний і належний доказ, що містить відомості щодо розміру нарахованих відповідачу сум, і здійснений на основі затверджених в установленому порядку норм та пропорційно до загальної площі належної відповідачу квартири.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 637,01 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1674,49 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційного збільшення та 3% річних, наданий позивачем, судом встановлено вірність здійсненого нарахування. Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення і не спростований відповідачем.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу, інфляційної складової боргу та трьох процентів річних в загальному розмірі 17616,31 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, представник відповідача просив розстрочити сплату боргу рівними частинами протягом року, проти чого не заперечува представник позивача.

Згідно із частиною першою статті 435 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання.

З урахуванням обставин справи, розміру боргу, що виник у відповідача, матеріального стану відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості, шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 1468,03 грн не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа кожного місяця на поточний рахунок ТОВ "Перший український експертний центр".

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 15 304,81 грн., 3% річних у розмірі 637,01 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1674,49 грн., а всього - 17616,31 грн.

Розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення суду терміном на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 1468,03 грн. не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа кожного місяця на поточний рахунок № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр".

Вказані виплати проводити щомісячно після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, оф. 1004).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя К.В.Шаповалова