Справа № 932/8493/20
Провадження №2зз/932/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябчук Святослава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Рябчук С.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року у вигляді накладення арешту на відчуження гаражу (загальною площею 51,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ). Ухвалою Бабушкінського районного суду від 29.03.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності на гараж було залишено без розгляду. Дана ухвала, оскаржена не була та вступила в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності на гараж. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена, накладено арешт на відчуження гаражу (загальною площею 51,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності на гараж було залишено без розгляду. Ухвала оскаржена не була та вступила в законну силу 14.04.2022 року.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на зміст клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з набранням чинності ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2022 року та відсутністю в зв`язку з цим реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з урахуванням того, що забезпечення позову у зазначений в ухвалі спосіб було застосовано судом саме за заявою позивача, представник якого наразі просить про скасування цих заходів, заява сторін про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 26.06.2020 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябчук Святослава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності на гараж, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності на гараж, у вигляді накладення арешту на відчуження гаражу (загальною площею 51,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідної Реєстраційної служби та інших органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева