Справа № 219/8085/21
Провадження № 2/219/312/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.

за участі секретаря судового засідання Бібік Н.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача-адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача-адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без їх участі, в якій зазначено, що представник позивача та позивач позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві від 12.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 не визнає повністю, оскільки вважає квартиру своєю власністю та у випадку розподілу квартири будуть порушені його права, просить суд справу розглянути у його відсутність.

18.02.2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив в 2 примірниках, в якому він також позов не визнає, стверджує що спірна квартира належить йому на праві особистої власності. Однак, в порушення п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, не надає документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, в ухвалі суду від 18 серпня 2021 року відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, чого відповідачем зроблено не було. Також відповідачем у відзиві не пояснюються поважність причин, по яким відзив не було подано у строк. Судом відкладалося слухання справи за клопотанням відповідача для звернення за юридичною допомогою, однак відповідачем не було реалізоване таке право. Таку поведінку відповідача суд розцінює як затягування розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд не бере до уваги відзив, поданий відповідачем 18.02.2022 року, як такий, що подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, проти чого позивач та його представник не заперечують.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом представника позивача-адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям, провести заочний розгляд справи 18 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна