ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/896/18Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/60/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

за участі секретаря Мендрик І. В.,

та сторін:

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» - Овсяної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №603/896/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства Новий Рівень 2006 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року, постановленого суддею Галіян І. М., повний текст рішення складено 24 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ТОВ «Лемківська Мрія» звернулося до Монастириського районного суду Тернопільської області з урахуванням уточнень (від 03 квітня 2019 року та 10 грудня 2020 року) з позовом до ФГ «Новий рівень 2006» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,2971 га, кадастровий номер :01:001:0056, укладеного 31 січня 2018 року відповідачами та поновлення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0056, який 05 листопада 2007 року уклали між собою ТОВ «Лемківська Мрія» та ОСОБА_1 шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0056 в редакції, запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 всупереч вимогам частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» не розглянув заяву позивача, подану разом з проектом додаткової угоди у строк, передбачений договором та законом, не направив своїх заперечень щодо умов угоди чи поновлення договору оренди землі, а уклав договір оренди цієї земельної ділянки із ФГ «Новий рівень 2006», що призвело до порушення переважного права на поновлення договору оренди землі на що очікував позивач. З огляду на це, ТОВ «Лемківська Мрія» вважає, що є усі правові підстави для визнання спірного договору укладеного між відповідачами недійсним та поновлення договору оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_1 шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням Монастирського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Чортківського району (колишнього Монастириського району) Тернопільської області, площею 1,2971 га, кадастровий номер :01:001:0056, який 31.01.2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Новий Рівень 2006».

Поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Чортківського району (колишнього Монастириського району), площею 1,2971 га, кадастровий номер :01:001:0056, який 05.11.2007 року уклали між собою Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати», та ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0056 від 05.11.2007 року.

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

с. Яргорів Чортківського р-ну ___ ___________року

Тернопільської області

Орендодавець: ОСОБА_1 , з однієї сторони, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати"

в особі директора, який діє на підставі Статуту, з другої сторони

в подальшому іменовані «Сторони», уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 05.11.2007 року, зареєстрованого 07.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» (надалі «Договір оренди») про наступне:

1.Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,2971 га, кадастровий номер :01:001:0056) від 05.11.2007 року, зареєстрований 07.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк дії на 7 років.

2.Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.

3.Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець: ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ ____________________/_________________/ Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Мрія Фармінг Карпати" 78151, вул. Українська 101, с. Росохач, Городенківський район, Івано-Франківська область ідентифікаційний код 40093263 Директор_________________ МП

Стягнуто з Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» судовий збір в загальній сумі 3524,00 грн, тобто по 1762 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ФГ Новий Рівень 2006 просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного з`ясування всіх обставин справи, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лемківська Мрія» відмовити повністю.

Зазначає ,що суд безпідставно послався на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 4 жовтня 2017 року, опис вкладення у цінний лист від 05 жовтня 2017 року, реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року, список №1075 згрупованих поштових відправлень цінних листів, як на докази підтвердження факту виконання позивачем дій щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі. Стверджує, що зазначені документи не можуть вважатися доказами наявності юридичних фактів, з якими закон пов`язує дотримання процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі.

Зокрема вказує, що згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з номером 46018 0250 1488, таке надіслано 04.10.2017р., адресатом якого є ОСОБА_1 , поштова адреса якої с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, поштовий індекс 48330. Поряд з цим, копія опису вкладення у цінний лист містить відтиск поштового штепмеля з датою відправлення 05.10.2017р. Тобто дати відправлення поштової кореспонденції у описі вкладення та повідомленні про вручення не збігаються.

Крім цього, список групованих поштових відправлень №1075 містить відбиток поштового штемпеля установи поштового зв`язку, на якому дата відправлення кореспонденції зазначена 08.10.2017, що не узгоджується з датою, яка міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (04.10.2017) та датою, що міститься на копії опису вкладення у цінний лист (05.10.2017).

Наданий позивачем та прийнятий до уваги судом реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017, також на може вважатися належним доказом надіслання позивачем відповідачу 2 повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки такий реєстр сформований TOB «Мрія Трейдинг», яке є іншою юридичною особою (не позивачем), і не є стороною у договорі оренди земельної ділянки від 05.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Лемківська Мрія». У даному реєстрі міститься відбиток поштового штемпеля установи поштового зв`язку, на якому зазначена дата 05.10.2017, що не узгоджується з датою, яка міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (04.10.2017), датою, що міститься на копії опису вкладення у цінний лист (05.10.2017) та датою, що міститься на списку групованих поштових відправлень №1075 (08.10.2017).

Фіскальний чек про оплату послуг поштового зв`язку від 06.10.2017, на який суд посилався у оскаржуваному рішенні, також на може вважатися належним доказом надіслання позивачем відповідачу повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки платником згідно даного платіжного документа є TOB «Мрія Трейдинг», яке є іншою юридичною особою (не позивачем), і не є стороною у договорі оренди земельної ділянки від 05.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Лемківська Мрія».

Вказує, що згідно з наявного в матеріалах справи договору доручення, TOB «Мрія Трейдинг» зобов`язалося від імені і за рахунок Довірителя TOB «Лемківська Мрія» здійснювати передання поштових відправлень до відділення поштового зв`язку, в тому числі здійснювати оплату таких відправлень (внутрішніх та міжнародних простих та рекомендованих листів/бандеролей, відправлень з оголошеною цінністю), однак відправником поштової кореспонденції, платником послуг поштового зв`язку виступало саме TOB «Мрія Трейдинг», а не TOB «Лемківська Мрія».

Висновок суду першої інстанції про те, що рекомендований лист від позивача, у якому містилися лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі та проект додаткової угоди, відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 08.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, є безпідставним і недоведеним, оскільки ОСОБА_1 в особі представника протягом розгляду справи у суді першої інстанції категорично заперечив факт отримання будь-яких поштових повідомлень, в тому числі і цінних листів з описом вкладення, від позивача, факт підписання ним бланку повідомлення про вручення, який міститься у матеріалах справи.

Зазначає, що з метою спростування факту підписання відповідачем ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником відповідача у процесі заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак місцевий судом своєю ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, чим порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин справи.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що долучений позивачем до матеріалів справі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки містить умову, згідно з якою: Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,2971 га, кадастровий номер :01:001:0056 від 05.11.2007 року, зареєстрований в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк його дії на 7 років, (пункт 1 додаткової угоди), в той час як за змістом п. 8 договору оренди земельної ділянки від 05.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Лемківська Мрія», договір укладено на 10 років, що є порушенням вимог ч.4 ст.ЗЗ Закону України «Про оренду землі», згідно з якою при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Вказує, що домовленості щодо зміни строку оренди та інших істотних умов договору оренди між орендодавцем ОСОБА_1 та TOB «Лемківська Мрія» не досягалися, додаткова угода між TOB «Лемківська Мрія» та орендодавцем ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди землі не укладалася, що вказує на факт припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк у відповідності до ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та припинення договору, укладеного 05.11.2007р. між ОСОБА_1 та TOB «Лемківська Мрія» у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Крім того, звертає увагу на те, що у процесі розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,2971 га, кадастровий номер :01:001:0056, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 31.01.2018р. між ОСОБА_1 та ФГ «Новий Рівень 2006», поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,2971 га, кадастровий номер :01:001:0056, укладений 05.11.2007р. між ОСОБА_1 та ТзОВ «Лемківська Мрія», шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки в редакції, долученій до позовної заяви, змінивши таким чином одночасно предмет і підставу позову, що є недопустимим, про що також у своїй постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 зазначив Верховний Суд.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Мрія Фармінг Карпати просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Зазначає, що ТОВ Мрія Фармінг Карпати після отримання земельної ділянки в оренду почало використовувати її за цільовим призначення та належним чином виконувати всі взяти на себе договірні зобовязання, вчасно виплачувати орендну плату та підтримувати територіальну громаду на території, де орендується земля, в рамках соціальних програм. Жодних претензій, зауважень чи інших непорозумінь за весь час існування договірних відносин у сторін не виникало.

Таким чином вважає, що ТОВ Мрія Фармінг Карпати, яке є сумлінним орендарем, мало переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі.

Також зазначає, що ТОВ Мрія Фармінг Карпати не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору направило Орендодавцю лист-повідомлення від 03.10.2017 №03-10-2017/44 про намір скористатися своїм переважним право на поновлення Договору на новий строк.

Орендодавця поінформовано про можливість обговорення питання щодо підписання додаткової угоди із зазначенням контактних даних Орендаря, за якими існує можливість провести перемовини або направити власний проект додаткової угоди. Однак орендодавець не направив жодної відповіді на зазначений лист-повідомлення та жодним іншим чином не повідомив про прийняте ним рішення щодо поновлення Договору оренди чи відмову в його поновленні із зазначенням причин такої відмови.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечив рішення суду вважає законним і обгрунтованим.

Інші сторони по справі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторони по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку мало місце порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди, яке підлягає захисту, оскільки ТзОВ Лемківська Мрія (правонаступник ТОВ Мрія Фармінг Карпати) належним чином виконало умови договору, сплачувало орендну плату, дотримувалося строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення ОСОБА_1 .

З таким висновком суду погоджується колегія.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,2971 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:056, що підтверджується даними Інформаційної довідки від 25.10.2018 року №142621675 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т 1, а. с. 11).

05.11.2007 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Лемківська Мрія» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, державна реєстрація якого у Державному реєстрі земель вчинено від 07.12.2007 року за №57 ( т 1, а. с.17-20).

Згідно із п. 8 зазначеного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 9 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 66,57 грн. Орендна плата вноситься в натуральній формі зерном пшениці 2 центнери за кожний рік оренди.

На період дії строку договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , та після закінчення строку дії такого, тобто після 07 грудня 2017 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТОВ «Лемківська Мрія» виконувало свої обов`язки орендаря, використовувало земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що справно сплачувало відповідачу-2 орендну плату.

До закінчення строку дії договору про оренду землі, укладеного з ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року, позивач, з метою скористатися своїм переважним правом, щодо поновлення такого, направив відповідачу-2 лист повідомлення № 03-10-2017/44 з пропозицією поновлення договору оренди, до якого було надано проект додаткової угоди (т.1 а.с. 23-25).

Судом також установлено, що відправником указаного поштового відправлення було ТОВ «Мрія Трейдинг» на підставі договору доручення від 05 квітня 2017 року № 05/04-2017 (т. 3 а.с. 103). У списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 40-46).

Встановлено, що відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі ТОВ «Лемківська Мрія» від ОСОБА_1 не отримало.

Установлено також і те, що ОСОБА_1 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернувся до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні.

По закінченні строку дії договору, ТОВ «Лемківська Мрія» використовувала спірну земельну ділянку за призначенням, адже на ній у 2018 році за дорученням Товариства проводилися певні сільськогосподарські роботи, що підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи (т. 1 а.с. 140-149).

31 січня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір оренди спірної земельної ділянки з Фермерським Господарством «Новий рівень 2006», строком на десять років, після чого проведено державну реєстрацію права оренди (т. 2 а.с. 103-108).

Пунктом 4 вищевказаного договору встановлено орендну плату в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін в натуральній формі 500 кг зерна, 50 кг цукру.

Також судом встановлено, що, незважаючи на укладення 31 січня 2018 року договору оренди землі з Фермерським Господарством «Новий рівень 2006», ОСОБА_1 у 2019 році отримував орендну плату від ТОВ «Лемківська Мрія» (т. 1 а.с. 63-64).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Лемківська Мрія», оскільки ОСОБА_1 порушив переважне право позивача на продовження дії договору оренди. А укладення договору оренди з ФГ «Новий Рівень 2006» суперечило вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про оренду землі».

Положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Договір оренди землі може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі також за наявності умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема: належного виконання своїх обов`язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та відсутності протягом місяця після закінчення строку договору письмового повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, буде порушене, зокрема, у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати своє переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Ухвалюючи судове рішення про наявність підстав для задоволення позову судом першої інстанції враховано, що лист-повідомлення надіслані ТОВ «Лемківська Мрія» на адресу ОСОБА_1 у строк, що перевищує визначений законом місячний термін до закінчення дії договору оренди .

При цьому суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 відповіді на надісланий товариством лист не надіслав, тобто не висловив своїх заперечень проти продовження дії договору оренди та укладення додаткової угоди до договору.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку порядку, апеляційний суд встановив дотримання орендарем положень частини другої статті 33 Закону України «Про оренду землі» про необхідність надіслання листа-повідомлення з проєктом додаткової угоди задля поновлення договору оренди землі.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «Лемківська Мрія» шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення продемонструвало наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. Отож, орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, мав можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів,а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

До спірних правовідносин слід застосовувати спеціальне правило, яке викладене у частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору.

Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду(див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Судом першої інстанцій взято до уваги долучені позивачем докази, які підтверджують використання ТзОВ «Лемківська Мрія» орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати. Зокрема, це підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за 2018 рік від 02 січня 2019 року в сумі 1400 грн (а.с 63 т.1); відомостями на виплату орендної плати натуральною величиною (цукор) від 20 жовтня 2017 року(а.с.65 т.1) відомістю на виплату орендної плати натуральною величиною (зерно)від 10 вересня 2017 року(а.с.69 т.1). а також копіями договорів за 2016-2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Отже, розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про наявність підстав для задоволення позову, районний суд, дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи ФГ «Новий Рівень 2006» про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 жовтня 2017 року, опис вкладення у цінний лист від 05 жовтня 2017 року, реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04 жовтня 2017 року, список № 1075 згрупованих поштових відправлень цінних листів, не є належними доказами у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки ці докази підтверджують факти, що є предметом доказування у цій справі.

Про направлення листа жителям с. Яргорів, серед яких є і ОСОБА_1 позивачем надано сформований реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи, а також список №1075 згрупованих поштових відправлень листів цінних, поданих в ТД ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Тернопіль, 18, відправник ТОВ «Мрія Трейдинг», за даними якого ОСОБА_1 , за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, адресоване цінне поштове відправлення за трек-номером 488, а також відповідний розрахунковий документ.

Поштове відправлення з номером 488 було прийнято операторами поштового зв`язку до відправлення 05.10.2017 року, що слідує з поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист, який позивач долучив до матеріалів справи, а оригінал представлено в суді першої інстанції для огляду на вимогу суду, і вручено дане відправлення було адресату 08.10.2017 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з номером 488.

Доводи апеляційної скарги на те, що дата відправлення поштової кореспонденції в описі вкладення та повідомленні про вручення не збігаються не заслуговують на увагу, оскільки дата на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення свідчить про те, що такий документ був оформлений відправником 04.10.2017 року, проте переданий для пересилання працівниками поштового зв`язку 05.10.2017 року (про що свідчить штемпель поштового зв`язку).

Матеріалами справи доведено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (дата подання 4 жовтня 2017 року) та опису вкладення у цінний лист оголошеною цінністю на 1 грн., адресат ОСОБА_1 , поштова адреса: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, індекс 48330, одержав від ТзОВ «Лемківська Мрія» лист, який вручено 08.10.2017 року, про що в графі розписка в одержанні міститься підпис ОСОБА_1 , підтверджений підписом працівника поштового зв`язку.

При цьому колегія суддів вважає, що обставини справи судом першої інстанції встановлені на підставі оцінки зібраних доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону.

Посилання ФГ «Новий Рівень 2006» про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи, не заслуговує на увагу з огляду на те, що встановлення обставини належності підпису ОСОБА_1 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не входить до предмету доказування у цій справі.

Посилання ФГ Новий Рівень 2006 на те, що відправником поштового відправлення є ТзОВ «Мрія Трейдинг», а не ТзОВ «Лемківська Мрія», колегія суддів не бере до уваги, оскільки, ТзОВ «Мрія Трейдинг» діяло згідно укладеного з ТзОВ «Лемківські Мрії» договору, № 05/04-2017 року, що за рахунок довірителя ТзОВ «Мрія Трейдинг» здійснювати передання поштових відправлень до відділень поштового зв`язку, в т. ч. здійснювати оплату таких відправлень. Крім того, у списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 908/1164/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 395/167/17 (провадження № 61-15481св18), оскільки у наведених заявником справах, та у справі, яка переглядається, встановлено різні фактичні обставини.

Доводи апеляційної скарги про відсутність погодження умов договору щодо орендної плати та інших істотних умов договору між ОСОБА_1 та ТзОВ Лемківська Мрія є необгрунтованими, оскільки про продовження строку дії договору оренди від 06.11.2007 року свідчить той факт, що отримавши рекомендоване повідомлення із примірником додаткової угоди ОСОБА_1 , не надіслав позивачу відповідь, яка б містила заперечення щодо поновлення строку дії договору як до закінчення дії договору, так і протягом місяця після закінчення його дії, не запропонував інші, вигідніші для нього умови договору, а також і те, що він отримував орендну плату за 2018 рік.

Посилання апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки листу ТОВ Лемківська Мрія від 18.04.2018 року №18-04-2018/138, адресованому державному реєстратору про припинення реєстрації прав оренди апеляційний суд не приймає до увги як необгрунтовані . Вказаний лист носить суто інформативний характер, не має правових наслідків для вирішення даного спору, і не свідчить про визнання позивачем факту припинення спірного договору, про що підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 .

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом неправомірно змінено строк дії договору оренди, як істотну умову договору, із 10 до 7 років, оскільки вказана обставина зменшення строку оренди земельної ділянки прав орендодавця не порушує, а вказаний строк є мінімальним строком оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до ч.3 ст.19 Закону України Про оренду землі у редакції Закону №191-VIII від 12.02.2015 року .

Доводи заявника щодо зміни позивачем предмету позову не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки подана в підготовчому судовому засіданні ТОВ ОСОБА_3 заява про уточнення позовних вимог яка була прийнята до розгляду судом не є зміною предмету позовних вимог в розумінні ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Новий Рівень 2006 залишити без задоволення.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року залишити без зміни.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді