overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, третя особа: Таїровський селищний голова Одеського району Одеської області Хасаєв Тимур Хасанович

про встановлення факту порушення трудового законодавства, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом, який в порядку ст.ст. 49,51 ЦПК України вточнила. Відповідачі перебувають на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

11 липня 2022 року в день судового засідання від позивачки надійшла заява про відвід головуючому по справі.

В обґрунтуванні своєї заяви позивачка зазначила, що суддя під час судового розгляду протидіє вирішенню питань під час судового розгляду, що виключає об`єктивність розгляду справи.

Представники відповідачів та третьої особи просять відмовити у задоволені заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно під час судового розгляду з боку учасників цивільного провадження надходили заяви та клопотання, в тому числі від позивачки. Судом першої інстанції в рамках цивільного процесуального кодексу приймались процесуальні рішення, не погодження з прийнятими рішення суду не може бути підставою для відводу судді, таким чином суд приходить до висновку, що заява про відвід не знайшла свого обґрунтування, а тому підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивачки ОСОБА_3 про відвід судді в рамках цивільного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №705/2511/21
2/705/693/22
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

05 грудня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стамбулу В.М. та представника відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» - адвоката Самойленко Марини Сергіївни щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стамбулу Віталія Михайловича до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стамбулу В.М. звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стамбулу В.М. подав клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На адресу суду від представника відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» - адвоката Самойленко М.С. надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання в режимі відеоконференції за участі сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Стамбулу В.М. та представника відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» адвоката Самойленко М.С. - задовольнити.

Провести підготовче засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 01 лютого 2023 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 950/2343/22
Провадження № 2/950/534/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 05.11.2021 Тростянецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 176.

05.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути подану нею позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви та повернути сплачений нею судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява була відкликана позивачем, суд вважає за необхідне її повернути.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 29.11.2022, номер квитанції № 170 на вказану суму. Судовий збір сплачено за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Сумська обл/Лебединська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, рахунок UA0018554.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню за її заявою, повернення сплаченого судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн., сплачений згідно з квитанцією від 29.11.2022 № 170.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 175/1642/22
Провадження № 2/175/517/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не може бути відкрито у зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 992,40 грн..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: сплати суми судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
Справа №591/8204/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1208/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича та Сумської обласної прокуратури на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди за надмірне, довготривале досудове розслідування по кримінальному провадженню,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані і підписані особами, які мають право на оскарження рішення суду, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

Судовий збір Сумською обласною прокуратурою сплачено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича та Сумської обласної прокуратури на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (т. 2 а.с. 25).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Справа № 605/330/22
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2022 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Підгаєцька міська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник позивача заявив клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі, мотивуючи тим, що ним подано адвокатські запити стосовно надання інформації у справі, зокрема копії розпорядження Підгаєцької РДА від 27 липня 2005 року, копії технічної документації на земельні ділянки сторін і т.і. Вказане клопотання підтримане позивачкою.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить призначити дану справу до судового розгляду по суті. У задоволенні клопотання представника позивача, яке підтримане позивачкою, просить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, за відсутності у даній справі виняткових випадків в розумінні ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, тим самим відмовивши у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Підгаєцька міська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 20 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про скасування рішень про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25 грудня 2022 року, відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 20 січня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год . 30 хв. 16 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 357/9954/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 14 грудня 2022 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 548/2122/22
Провадження №2-о/548/35/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2022 року м. Хорол

Суддя Хорольского районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, що знаходиться за адресою м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.1 Травня, 4 про встановлення факту родинних відносин та факту належності спадкодавцю нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності спадкодавцю нерухомого майна.

Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишеннязаяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.19,187, 305-307 ЦПКУкраїни, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності спадкодавцю нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 14.12.2022 року о 09:10 год. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Миркушіна