Справа №: 398/1344/22
провадження №: 2/398/1251/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" липня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - Демченко І.М.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Олександрії, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради про скасування наказу директора Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області Буц О. від 01 березня 2022 року за № 06-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на такі обставини.

З 01.10.2021 року по 22 квітня 2022 вона працювала на посаді вихователя Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області. 22 квітня 2022 року їй було оголошено наказ №15-кр/тр. Із змісту зазначеного наказу їй стало відомо про існування наказу від 01 березня 2022 року №06-к/тм, яким директором закладу її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення розслідування нещасного випадку із вихованкою середньої групи ОСОБА_5 . З зазначеним наказом директора вона не погоджується, вважає його безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню через порушення її трудових прав. Незаконність наказу полягає в його безпідставності через відсутність в її діях порушення умов трудового договору, посадової інструкції тощо. Так, під час її роботи в закладі середньої групи ОСОБА_6 13.01.2022 року отримала мікротравму. З приводу мікротравми за її повідомленням медичною сестрою дитину було оглянуто та проведено необхідні дії. Про це медсестрою було зроблено відповідний запис в медичному журналі. При передачі дітей до іншого вихователя в зошиті про передачу зміни за 13.01.2022 року, нею було зроблено відповідний запис про мікротравму дитини. Вважає, що в її діях відсутній дисциплінарний проступок, нещасного випадку в закладі 13.01.2022 року з ОСОБА_5 не було. Крім цього, з моменту події 13.01.2022 року до притягнення її до дисциплінарної відповідальності сплив місячний строк, передбачений ст. 148 КЗпП України.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.06.2022 року Санаторним закладом дошкільної освіти (ясел садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області подано відзив, у якому вони у задоволенні позову ОСОБА_1 просять відмовити у повному обсязі. Відповідач вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до пояснювальної записки мами вихованки середньої групи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що 13.01.2022 року вихователь середньої групи ОСОБА_1 повертаючись із прогулянки з дітьми, в холі закладу випадково зіштовхнулась з ОСОБА_5 , яка вдарилась головою об чавунну батарею. Вихователь відвела дитину до старшої медичної сестри ОСОБА_8 , яка надала першу медичну допомогу, а саме обстежила місце удару та приклала холод, зробила о 12год 20хв відповідний запис у журналі реєстрації мікротравм, встановивши попередній діагноз забій голови. Вихователь ОСОБА_1 зафіксувала даний випадок у зошиті передачі змін середньої групи «невеличке травмування (водила до м/с все норм)», підпис вихователя. Вихователь не повідомила мати дитини про факт травмування та ні усно, ні письмово директора закладу, чим порушила п. 2,4,5,7,8 Алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку з дитиною під час освітнього процесу (додаток до наказу по закладу дошкільної освіти від 04.01.2019 року №15, з яким була ознайомлена під підпис). Дитина сама повідомила матері про факт травмування, а вихователь на дзвінки матері не відповідача, в зв`язку з чим 14.01.2022 року остання звернулась з письмовою заявою до директора закладу про розслідування випадку травмування дитини під час перебування у садочку. ОСОБА_1 з 14.01.2022 року пішла на лікарняний, а тому, лише 10.02.2022 року, після виходу ОСОБА_1 із лікарняного на роботу, було зафіксовано факт ненадання вихователем пояснювальної записки, відповідно до наказу по СЗДО 16 від 10.02.2022 року №29 «Про надання пояснювальної записки ОСОБА_1 », який вихователь відмовилася підписувати та надавати пояснювальну записку у присутності членів комісії, про що складено відповідний акт. За висновком комісії із розслідування нещасний випадок із вихованкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що пов`язаний з освітнім процесом р.1 п5 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що стались із здобувачем освіти під час освітнього процесу. Зафіксовано порушення вихователем середньої групи ОСОБА_1 пунктів посадової інструкції вихователя навчально-виховного підрозділу №3 СЗДО №16 (розділ 2 п. 2.21, 2.37, 2.38: р4 п. 4.2), інструкції з охорони праці вихователів закладу дошкільної освіти №23 СЗДО №16 (р1, п. 1.6, п. 1.20, р3, п.3.4), п. 2,4,5,7,8 алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку під час освітнього процесу (додаток до наказу СЗДО №16 від 04.01.2019 року). Вихователь ОСОБА_1 має вже догану за невиконання письмового розпорядження адміністрації закладу та відсутність на робочому місці, згідно розпорядження, відповідно до наказу від 12.11.2021 року №59-к/тм. За наказом по закладу дошкільної освіти від 01 березня 2022 року №06-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 » винесено догану вихователю ОСОБА_1 . Вказані дії позивачки розцінені адміністрацією закладу, як порушення трудової дисципліни, оскільки дії ОСОБА_1 були спрямовані на зрив освітнього процесу в закладі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві та просили суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи сторін, з`ясувавши позицію відповідача, дослідивши письмові докази, встановив фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що виникли у справі.

Згідно ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Положеннями ч.1 ст.3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 40 КЗпП України визначено випадки розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового договору до закінчення строку його чинності, за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судовим розглядом встановлено, що 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 , вихователя закладу дошкільної освіти, було звільнено з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 3-4).

01 березня 2022 року наказом № 06-к/тм ОСОБА_1 було оголошено догану на підставі акту № 1 розслідування нещасного випадку з вихованкою середньої групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з освітнім процесом (р .1, п. 5 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу. Вказані дії свідчать про порушення вихователем ОСОБА_1 пунктів посадової інструкції вихователя навчально-виховного підрозділу № З СЗДО № 16 (розділ 2. п. 2.21, 2.37, 2.38; р.4, п.4.2), інструкції з охорони праці вихователів закладу дошкільної освіти № 23 СЗДО № 16 (р.1, п.1.6, п. 1.20, р. З п.3.4), п.2,4,5,7,8 алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку з дитиною під час освітнього процесу (додаток до наказу по СЗДО № 16 від 04.01.2019 року № 15), при цьому відмовилась надавати пояснювальну з метою з`ясування обставин травмування вихованки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ по закладу дошкільної ось.. від 10 лютого 2022 року № 28 «Про надання пояснювальної вихователем середньої групи ОСОБА_1 ») (акт про відмову надавати пояснювальну від 10 лютого 2022 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 14.01.2022 року, мати вихованки середньої групи ОСОБА_7 звернулась до директора СЗДО №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області з проханням провести розслідування травмування її доньки 13.01.2022 року відносно вихователя ОСОБА_1 , яка була присутня під час травмування дитини та не повідомила її, а також вихователь ОСОБА_10 , яка працювала в другу зміну, також не повідомила її про травмування доньки. Після проведення рентгену в травмпункті Центральної міської лікарні було встановлено діагноз забій м`яких тканин голови (а.с. 27).

14 січня 2022 року старшою медичною сестрою СЗДО №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 було на ім`я директора закладу надано пояснювальну записку, відповідно до якої, 13.01.2022 року о 12.20год до медичного пункту закладу вихователь середньої групи ОСОБА_1 привела вихованку ОСОБА_11 і повідомила про те, що дитина забила голову. Дівчинці було надано першу медичну допомогу, зроблено запис у журналі реєстрації мікротравм, діагноз забій голови. Також, медсестрою була повідомлена мама дитини. (а.с. 28).

Відповідно до наказу №20 від 14.01.2022 року «Про розслідування нещасного випадку із вихованкою середньої групи ОСОБА_5 », було створено комісію з розслідування нещасного випадку із вихованкою середньої групи закладу дошкільної освіти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та членам комісії продовжити термін проведення розслідування даного випадку під час освітнього процесу, у зв`язку з відсутністю вихователя ОСОБА_1 (перебування на лікарняному) на зміні у якого сталася травма із вихованкою середньої групи ОСОБА_5 з оформленням відповідних документів (а.с. 23).

Згідно лікарняного листа №3215729-1 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 05.02.2022 року по 09.02.2022 року (а.с. 34).

Наказом СЗДО №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області №28 від 10.02.2022 року, вихователя середньої групи ОСОБА_1 було зобов`язано надати пояснювальну з обставинами травми, яка трапилась в освітньому процесі 13.01.2022 року з вихованкою середньої групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24).

Від підпису у наказі по СЗДО №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області №28 від 10.02.2022 року, та надання пояснень з метою розслідування нещасного випадку з вихованкою середньої групи ОСОБА_5 13.01.2022 року ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджено відповідним актом від 10 лютого 2022 року (а.с. 25).

Відповідно до акту №1 розслідування нещасного випадку від 16.02.2022 року, комісія, призначена санаторним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що пов`язаний з освітнім процесом (р. 1 п. 5 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу. Зафіксовано порушення вихователем середньої групи ОСОБА_1 пунктів посадової інструкції вихователя навчально-виховного підрозділу №3 СЗДО №16 (розділ 2, п. 2.21, 2.37, 2.38,; п.4 п. 4.2), інструкції з охорони праці вихователя закладу дошкільної освіти №23 СЗДО №16 (р. 1 п. 1.6, р. 1.20, р. 3 р. 3.4), п. 2, 4, 5, 7, 8 алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку з дитиною під час освітнього процесу (додаток до наказу по СЗДО №16 від 04.01.2019 року №15) (а.с. 29-30).

Наказом директора санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області №06-к/тм від 01.03.2022 року, ОСОБА_1 , вихователю закладу дошкільної освіти, оголошено догану за порушення пунктів посадової інструкції вихователя навчально-виховного підрозділу №3 СЗДО №16 (розділ 2 п. 2.21, 2.37., 2.38; р 4 п. 4.2), інструкції з охорони праці вихователів закладу дошкільної освіти №23 СЗДО №16 (р. 1, р. 1.6, п. 1.20, р. 3 п. 3.4), п. 2, 4, 5, 7, 8 алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку під час освітнього процесу (додаток до наказу СЗДО №16 від 04.01.2019 року) (а.с. 31).

Від підпису наказу по СЗДО №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області №33 від 18.02.2022 року, щодо підсумків розслідування нещасного випадку з вихованкою середньої групи ОСОБА_5 13.01.2022 року ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджено відповідним актом від 01 березня 2022 року (а.с. 32).

Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 7, 8 Алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку з дитиною під час освітнього процесу (додаток до наказу СЗДО №16 від 04.01.2019 року), педагогічний працівник повинен негайно повідомити про нещасний випадок директора ЗДО,; вихователь має негайно повідомити батькам дитини про нещасний випадок; в цей же день написати доповідну записку на імя директора з чітким описом обставин подій, що сталися; увечері вихователь повинен дізнатися про стан здоров`я дитини у батьків; вранці наступного дня провести опитування батьків дитини, з якою трапився нещасний випадок (якщо дитина наступного дня прийшла до дитячого садка) (а.с. 54).

Пунктами 1.6 та 1.20 розділу 1 Інструкції з охорони праці вихователів закладу дошкільної освіти №23 СЗДО №16 передбачено, що вихователі дошкільного закладу відповідають за охорону життя і здоров`я вихованців групи, в якій вони працюють, забезпечують їх виховання, навчання і розвиток; вихователь дошкільного закладу несе персональну відповідальність за невиконання, або неналежне виконання правил безпеки життєдіяльності визначені інструкціями, наказами, розпорядженнями, вказівками вищестоящого керівника.

Відповідно до п. 3.4 розділу 3 Інструкції з охорони праці вихователів закладу дошкільної освіти №23 СЗДО №16, у разі нещасного випадку з вихованцем дошкільного закладу, потерпілий або свідок нещасного випадку негайно сповіщає безпосереднього керівника дошкільного закладу, який зобов`язаний: терміново організувати першу долікарську допомогу потерпілому, у разі необхідності - його доставку до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те що сталося керівництво закладу; повідомити батькам потерпілого (особі, яка представляє його інтереси); зробити запит висновку лікувально-профілактичного закладу про характер і тяжкість ушкодження потерпілого; до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку зберегти обстановку на місці в тому стані, в якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю та здоров`ю тих, хто оточує і не призведе до більш тяжких наслідків), а також вжити заходів до недопущення подібних випадків.

У відповідності до Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, працівники дошкільного навчального закладу зобов`язані виконувати навчальний режим, виконувати вимоги з охорони праці, дотримуватися педагогічної етики, норми загальної моралі, захищати дитину від будь-яких дій, які шкодять її здоров`ю.

Згідно пункту 33 розділу 7 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути

застосовано один з таких заходів стягнення: а) догана; б) звільнення. Звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосоване відповідно до п.п. 3, 4, 7, 8 ст.40, ст.41 Кодексу законів про працю України.

Посадові обов`язки вихователя ОСОБА_1 були визначені Посадовою інструкцією №3 вихователя навчального-виховного підрозділу СЗДО №16 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, затвердженою директором СЗДО №16 від 04.01.2019 року (далі - Посадова інструкція).

З цією інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена, про що вона не заперечувала в судовому засіданні.

Згідно пункту 4.2 Посадової інструкції вихователь ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за життя і здоров`я вихованців групи, за порушення їхніх прав, їх свобод, визначених чинним законодавством України.

Згідно до пункту 2.31, 2.32 Посадової інструкції вихователь ОСОБА_1 забезпечує збереження життя, фізичного і психічного здоров`я дітей. Стежить за станом здоров`я кожної дитини у групі, сприяє зміцненню здоров`я дітей, виконує вимоги медичного персоналу; негайно повідомляє керівництво дошкільного закладу про кожний нещасний випадок, що трапився з дитиною, викликає медпрацівника та допомагає йому у наданні долікарської допомоги потерпілому (пункт 2.37 Посадової інструкції). Вихователь несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією (пункт 4.1 Посадової інструкції).

Отже на вихователя ОСОБА_1 . Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовою інструкцією покладені обов`язки за здійсненням контролю та тим, щоб вихованці не травмувались, а у разі отримання травм, вихователь зобов`язаний повідомити про це медичному працівнику закладу. Крім того, відповідно до ОСОБА_12 дій педагогічних працівників у разі нещасного випадку з дитиною, педагогічний працівник повинен негайно повідомити про нещасний випадок директора ЗДО, а також негайно повідомити про такий випадок батькам дитини.

Систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків без поважних причин, призвело до того, що вихованка закладу отримала травму під час здійснення освітнього процесу. Ці обставини стали причиною для проведення розслідування нещасного випадку із вихованкою закладу.

Дотримання трудової дисципліни на підприємствах, установах, організаціях забезпечується шляхом створення не обхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, заохочення за сумлінну роботу. Невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків є підставою для застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення (ст.147КЗпП України). Ступінь впливу дисциплінарних стягнень на забезпечення трудової дисципліни залежить від дотримання роботодавцем встановленого законодавством (147-149КЗпП України) порядку їх накладення, у тому числі і від з`ясування всіх обставин вчиненого проступку. На даній стадії дисциплінарного процесу, порушник має право активно захищатися від пред`явлених звинувачень та надавати відповідні пояснення. Вони реалізують право особи на захист трудової честі та гідності (ст.55Конституції ).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Як вбачається з обставин, які встановлені судом, при оголошенні догани ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваного наказу №06-к/тм від 01.03.2022р. адміністрацією закладу було дотримано вимоги законодавства, які передбачають підстави і порядок застосування до працівників дисциплінарних стягнень, а також термін накладення та ознайомлення з відповідним наказом.

Таким чином, позовні вимоги про скасування наказу, яким до позивачки застосовано заходи дисциплінарного характеру є необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 23, 76-81, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування наказу №06-к/тм від 01.03.2022р «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 08 липня 2022 року.

Головуючий: Демченко І.М.