Справа № 386/251/21
Провадження № 2/386/164/21
22 лютого 2022 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шкамерда К. С.
за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 08.06.2017 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3844547.
30.11.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. на автодорозі Первомайськ -
Відповідно до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2017р., відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Мегсеdes» н/з « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 - звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом АК/З844547.
На підставі страхового акту №ОЦ/173/002/18/0016 від 15.03.2018 року власнику автомобіля Мегсеdes» н/з « НОМЕР_2 », ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 29 494 грн. 82 коп. Загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 29 494 грн. 82 коп.
Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 29 494, 82 грн., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 908 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.
07 квітня 2021 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження.
29 червня 2021 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка прийнята на підставі відсутності підтвердження сплати судового збору.
02 серпня 2021року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
06 вересня 2021року позивачем по справі ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року.
02 грудня 2021 року Кропивницьким апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року скасовано. Справу повернуто для продовження розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
14 грудня 2021року судом позивачу було надіслано повторно ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 29 червня 2021 року.
23 грудня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 29.06.2021р. надіславши до суду квитанцію про сплату судового збору .
28 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи та призначено судове засідання.
В судове засідання позивач та представник позивача не з?явились, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по даній справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджує оголошення про виклик до суду, яке опубліковане на WEB-cторінці суду 13.01.2022р., а також віжповідачу було направлено рекомендований лист з судовою повісткою, який повернувся до суду з відміткою на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній за вказаною адресою", заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.
За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, підпункту «г» підпункту 38.1.1 п.38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що ПрАТ «УПСК» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не не повідомив страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк.
Відповідно до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2017р., відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.17).
31.01.2018р. водієм «Мегсеdes» н/з « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 до Кіровоградської дирекції ПрАТ «УПСК» було подано заяву про страхове відшкодування, яке мало місце 30.11.2017р. на автодорозі Первомайськ-Благовіщенське відповідальним за вчинене є ОСОБА_2 (а.с.16).
30.11.2017р. було складено акт огляду транспортного засобу «Мегсеdes» н/з « НОМЕР_2 » (а.с.20-26), та складено акт №ОЦ/173/002/18/0016 від 15.03.2018 р. за яким власнику автомобіля Мегсеdes» н/з « НОМЕР_2 », ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 29 494 грн. 82 коп. Загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 29 494 грн. 82 коп.. (а.с.27-28).
01.10.2020р. між ПрАТ «УПСК» та ФОП « ОСОБА_6 » уклали договір цесії №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до цього договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв заповнений належним чином Реєстр прав вимоги згідно Додатку1 до цього договору (а.с.7-11).
Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Підпунктом «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
В свою чергу ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Як вбачається з матеріалів справи, з моменту дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не було повідомлено страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду у встановлений Законом строк.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та підпунктів «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь ОСОБА_4 у ФОП « ОСОБА_1 » виникло право зворотньої вимоги до відповідача ОСОБА_2 ..
Окрім цього, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на прфесійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.19 року; додаткову угоду №0016 від 11.03.2021 р.; Акт здачі-прийняття робіт від 11.03.21р.; платіжне доручення від 10.03.2021р., в якому зазначено про оплату послуг за надання правової допомоги.
На підставі поданих по справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 19, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
УХВАЛИВ:
Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого ЦПК України,не подані заяви про його перегляд або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шкамерда К. С.