Справа № 506/26/22
Провадження № 2-з/517/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Колосович Віталія Вікторовича про забезпечення позову,

встановив:

22 лютого 2022 року з Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Колосович В.В., в якій останній просить суд:

- заборонити відповідачу Окнянській селищній раді Подільського району Одеської області приймати будь-які рішення та/або затверджувати чи погоджувати будь-яку землевпорядну документацію, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0485, 512318500:01:001:0481, якщо таке рішення призведе до передачі у користування чи у відсутність будь-яким фізичним чи юридичним особам, земельних ділянок які повністю або частково перебувають у користуванні СФГ «Демянова» на підставі державного акту виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Красноокнянської ради народних депутатів від 30.08.1991 року за № 41;

-заборонити відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області приймати будь-які рішення та/або затверджувати чи погоджувати будь-яку землевпорядну документацію, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0485, 512318500:01:001:0481, якщо таке рішення призведе до передачі у користування чи у відсутність будь-яким фізичним чи юридичним особам, земельних ділянок які повністю або частково перебувають у користуванні СФГ «Демянова» на підставі державного акту виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Красноокнянської ради народних депутатів від 30.08.1991 року за № 41;

-заборонити будь-яким землевпорядникам (фізичним особам підприємцям або землевпорядним організаціям) розробляти землевпорядну технічну документацію визначену чинним законодавством стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0485, 512318500:01:001:0481, якщо розроблення та виготовлення вказаної документації стосується земель, які фактично перебувають у користуванні СФГ «Демянова» на підставі державного акту виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Красноокнянської ради народних депутатів від 30.08.1991 року за № 41, крім розроблення землевпорядної документації на замовлення самого СФГ «Демянова» або спадкоємців ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 або ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви вказав, що на спірну земельну ділянку було видано державний акт на право довічного успадкованого володіння землею, та вказане право вона вона успадкувала, як спадкоємиця після смерті діда ОСОБА_4 . Передача вказаної ділянки іншим особам у власність в порядку приватизації допускається лише у випадку, якщо земельна ділянка не перебуває у користуванні, що передбачено положеннями статей 118, 145 ЗК України.

У заявника є реальні побоювання, що відповідач Окнянська селищна рада поділить та відчужить земельну ділянку, що значно ускладнить виконання рішення суду, ускладнить захист позивачами їх порушених прав.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що можна застосувати захід забезпечення позову, яким заборонити відповідачам приймати рішення або погоджувати будь-яку документацію, щодо земельних ділянок які перебувають в користуванні позивача.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, відповідно до порядку, визначеного ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у Красноокнянському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Селянське (Фермерське) господарство «Демьянова» про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання в порядку спадкування права довічного успадковуваного володіння землею.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Колосович В.В. звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити відповідачу Окнянській селищній раді Подільського району Одеської області приймати будь-які рішення та/або затверджувати чи погоджувати будь-яку землевпорядну документацію, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0485, 512318500:01:001:0481, якщо таке рішення призведе до передачі у користування чи у відсутність будь-яким фізичним чи юридичним особам, земельних ділянок які повністю або частково перебувають у користуванні СФГ «Демянова» на підставі державного акту виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Красноокнянської ради народних депутатів від 30.08.1991 року за № 41;

- заборонити відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області приймати будь-які рішення та/або затверджувати чи погоджувати будь-яку землевпорядну документацію, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0485, 512318500:01:001:0481, якщо таке рішення призведе до передачі у користування чи у відсутність будь-яким фізичним чи юридичним особам, земельних ділянок які повністю або частково перебувають у користуванні СФГ «Демянова» на підставі державного акту виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Красноокнянської ради народних депутатів від 30.08.1991 року за № 41;

- заборонити будь-яким землевпорядникам (фізичним особам підприємцям або землевпорядним організаціям) розробляти землевпорядну технічну документацію визначену чинним законодавством стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0485, 512318500:01:001:0481, якщо розроблення та виготовлення вказаної документації стосується земель, які фактично перебувають у користуванні СФГ «Демянова» на підставі державного акту виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Красноокнянської ради народних депутатів від 30.08.1991 року за № 41, крім розроблення землевпорядної документації на замовлення самого СФГ «Демянова» або спадкоємців ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 або ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви вказав, що на спірну земельну ділянку було видано державний акт на право довічного успадкованого володіння землею та вказане право вона успадкувала, як спадкоємиця після смерті діда ОСОБА_2 . Передача вказаної ділянки іншим особам у власність в порядку приватизації допускається лише у випадку, якщо земельна ділянка не перебуває у користуванні, що передбачено положеннями статей 118, 145 ЗК України.

У заявника є реальні побоювання, що відповідач Окнянська селищна рада поділить та відчужить земельну ділянку, що значно ускладнить виконання рішення суду, ускладнить захист позивачами їх порушених прав.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що можна застосувати захід забезпечення позову, яким заборонити відповідачам приймати рішення або погоджувати будь-яку документацію, щодо земельних ділянок які перебувають в користуванні позивачів.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задоволено та справу № 506/26/22 повернуто до канцелярії суду, для повернення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно розпорядження голови суду Чеботаренко О.Л., цивільну справу № 506/26/22 передано на розгляд Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Серед них, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до доданої позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Селянське (Фермерське) господарство «Демьянова» про скасування реєстрації права власності Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0485 та :01:001:0481, скасування вказаних кадастрових номерів та визнання в порядку спадкування за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кожною по 1/2 права довічного успадковуваного володіння землею, загальною площею 52 га, для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Красноокнянської ради народних депутатів від 30.08.1991 року за № 41 (а.с. 13-16).

Згідно позовної заяви, позивачі є спадкоємцями ОСОБА_2 , однак успадкувати право довічного успадковуваного володіння землею не можуть, оскільки відсутній кадастровий номер земельної ділянки, тому вони вирішили замовити землевпорядну документацію для визначення кадастрового номера та самостійно дослідили відомості державного земельного кадастру і з`ясували, що на земельну ділянку вже виготовлено два кадастрових номери, які частково накладаються на земельну ділянку за вказаним державним актом на право довічного успадковуваного володіння землею та стосовно обох кадастрових номерів зазначено недостовірну інформацію, що земля не перебуває у користуванні. При цьому, конфігурація та площа земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0485 та :01:001:0481 не повністю співпадають із земельною ділянкою, виданою ОСОБА_2 в користування. (а.с. 13-16).

До позовної заяви долучено копію державного акту, виданого ОСОБА_2 на право довічного успадковуваного володіння землею, площею 52 га в межах, згідно плану землекористування, для ведення селянського (фермерського) господарства, інформацію з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0485 та :01:001:0481, викопіювання та скриншоти з публічної кадастрової карти України. (а.с. 24, зворот 25, 26).

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданої позивачами Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0481 складає 7,2162 га, а земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0485 - 49,9173 га. Тобто загальна площа земельних ділянок, щодо яких заявником ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову складає 57,1335 га, що перевищує площу земельної ділянки, щодо якої позивачами заявлено позов про визнання за ними права довічного успадковуваного володіння, площа якої складає 52 га. (а.с. зворот 24, 25).

Таким чином заходи забезпечення позову, які просила вжити заявник ОСОБА_1 , не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

В порушення вимог, встановлених ч.1 ст.81 ЦПК України, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, яким би об`єктивно підтверджувався той факт, що земельна ділянка, яка була передана на праві довічного успадковуваного володіння дідові заявника ОСОБА_2 , щодо якої позивачі просять визнати за ними право довічного успадковуваного володіння, повністю чи частково співпадає з земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0485 та :01:001:0481, щодо яких заявник просила вжити заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити заявник, за відсутності зазначених доказів та при недотриманні вимог щодо співмірності, призведе до порушення прав відповідача.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою з долученням всіх необхідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Колосович Віталія Вікторовича про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: