Номер провадження: 22-ц/813/9054/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням, залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_3 в жиле приміщення кімнати АДРЕСА_2 .

20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

29 листопада 2022 року з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2022 року звернулась ОСОБА_1 , в якій посилаючись на те, що вона не брала участі у справі, але суд вирішив питання, яке впливає на її права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що їй не було відомо про існування оскаржуваного рішення, оскільки вона не була залучена до розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року вказана справа визначена складу колегії суддів: Карташов О.Ю. - суддя-доповідач, судді: Коновалова В.А., Кострицький В.В. (провадження № 22-ц/813/9054/22).

У період з 5 грудня по 7 грудня 2022 року в приміщенні Одеського апеляційного суду було відсутнє електроживлення (Акт № 282 про відновлення роботи суду після тривалої повітряної тривоги та знеструмлення електромережі суду від 08.12.2022).

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 при розгляді справи не приймала участі як сторона по справі, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно ч. 5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції розглянуто доводи апеляційної скарги щодо правових підстав та існування прав користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кімнатою НОМЕР_1 сімейного гуртожитку по АДРЕСА_1 та наявності перешкод у здійсненні такого права останніми.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 та містять ідентичні підстави для скасування рішення, яким суд апеляційної інстанції дав оцінку у постанові Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

За таких обставин, враховуючи, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже були предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , колегія суддів, керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України, вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький