Ухвала

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 201/15228/17

провадження № 61-3665ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 20 квітня 2022 року надіслало до суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та домоволодіння і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин та наданням доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності), надання доказів сплати судового збору та копій касаційної скарги.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 03 травня 2022 року заявником було виконано частково, а саме в частині надання доказів сплати судового збору, копій касаційної скарги.

Водночас, заявником не було виконано у повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду в частині надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження

В контексті вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В ухвалі Верховного Суду від 03 травня 2022 року заявнику було роз`яснено обов`язок надати відомості на підтвердження факту дотримання чи порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України. Таку вимогу заявником не було виконано. Суд касаційної інстанції роз`яснює заявнику, що вирішення питання про поновлення процесуального строку хоч і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, проте, національні суди повинні перевіряти та належним чином обґрунтовувати підстави поновлення строку на касаційне оскарження. Суд надає оцінку обставинам, пов`язаним з запровадженням воєнного стану на території України та наслідками для працівників Банку, пов`язаними з воєнними діями країни-агресора, проте, позбавлений процесуальної можливості для поновлення строку на касаційне оскарження, не визначивши належним чином всі складові процесу перебігу строку, починаючи з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення до моменту подання касаційної скарги на підставі належних та допустимих доказів.

При додатковій перевірці уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було також встановлено, що вказаний документ підписаний провідним юрисконсультом Пелих Я. М., діючої на підставі довіреності, виданої головою правління АТ КБ «ПриватБанк» Петером Крумханзлом.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта цієї статті).

Отже, процесуальний закон розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності). Проте, таких документів разом з уточненою касаційною скаргою не було надано.

За таких обставин заявником не усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи невідворотність процесуальних наслідків, пов`язаних з пропуском строку на касаційне оскарження, а також демонстрування заявником готовності усувати недоліки касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку, належним чином обґрунтованих доказами, а також доказів на підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги в порядку самопредставництва АТ КБ «ПриватБанк»

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання вищевказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення зазначених вище недоліків до 08 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко