ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8041/22 Справа № 233/5358/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2022 року у цивільній справі №233/5358/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського рахунку та кредитного договору,

в с т а н о в и в:

11 липня 2022 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського рахунку та кредитного договору відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення, а саме: для надання клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, для сплати судового збору та надання доказу надсилання позивачу копії апеляційної скарги з описом вкладення.

30 листопада 2022 року на електрону адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2022 року. Також ОСОБА_1 надано клопотання про відстрочення сплати судового за подання апеляційної скарги. Зазначає, що вона є внутрішньо переміщеною особою, через повномасштабну війну та втрату житла разом з донькою була вимушена винаймати житло, сплачувати оренду та комунальні послуги, тому зараз не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто ОСОБА_1 , необхідно надати апеляційному суду довідку про доходи за попередній календарний рік.

Відтак, вимоги ухвали апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в частині сплати судового збору та надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з описом вкладення відповідачкою невиконані.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання документів на підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору або сплатити судовий збір, та надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з описом вкладення.

Керуючись статтею 127, частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Продовжити строк виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна