ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8372/22 Справа № 210/6824/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 210/6824/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про зміну способу побачень батька, який проживає окремо, з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Змінено спосіб побачень позивача ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 210/529/19, замінивши зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. До 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_1 , на зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу без присутності матері дитини ОСОБА_1 .

На вищевказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, на теперішній час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача є неможливим, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції, задовольнивши позов ОСОБА_2 , не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 210/6824/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про зміну способу побачень батька, який проживає окремо, з дитиною повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 05 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: