Справа №290/1164/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 80 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Микитюк О.Ю.,

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №290/1164/21 за позовом ОСОБА_1 до Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та відділу освіти Романівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2022 року,

встановив:

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №290/1164/21 за позовом ОСОБА_1 до Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та відділу освіти Романівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку

Розгляд вказаної справи призначено на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

23 червня 2022 року від адвоката Пересоляка О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з п.п.12.10 Положення ордер має містити, зокрема: підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження повноважень адвокатом Пересоляком О.С. подано ордер серії АО № 1063547, виданий адвокатом Пересоляком О.С. зі змісту якого вбачається, що адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Вказаний ордер не містить підпису адвоката, передбаченого пунктом 12 Положення, а тому такий ордер не можна визнавати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги Вікарій В.В.

Враховуючи наведене у задоволенні клопотання адвоката Пересоляка О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: