233 Справа № 2-79/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-79/09 в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 січня 2009 року у справі № 2-79/09 позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.07.2006 року задоволено. Вважає поважними причини пропуску строку визначеного ч.5 ст.491 ЦПК України оскільки, 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСибаанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту від 12.07.2006 № 0. 16.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту від 12 липня 2006 року № 0 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір 2305/К/1 про відступлення прав вимоги та до ТОВ ФК «Юніко Фінанс» перейшло право вимоги. Станом на сьогоднішній день будь-які відомості про виконавчі провадження та виконавчий лист заявник не має змоги отримати від органів державної виконавчої служби так як не є стягувачем. ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду однак, для можливості заміни стягувача необхідно відновити втрачене судове провадження по справі № 2-79/09. Отже, відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для можливості заміни сторони виконавчого провадження із примусового виконання вказаного рішення. У зв`язку з викладеним просить визнати поважними причини пропуску подачі заяви про відновлення втраченого провадження, відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 23 січня 2009 року по справі №2-79/09.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», представник первісного стягувача АТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-79/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 56).

Судом встановлено, що 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту від 12 липня 2006 року № 0 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с. 28-31). 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 36-53), відповідно до якого ПАТ «УкрСибаанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту від 12.07.2006 № 0, що також підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги до договору про відступлення права вимоги (а.с. 54).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 січня 2009 року у цивільній справі № 2-79/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 липня 2006 року у загальному розмірі 66697,93 доларів США, що у національній валюті за курсом НБУ гривні до долара США становить 323 451,60 грн., а також судовий збір у розмірі 566,66 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн...

В електронній базі даних Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 січня 2009 року у справі № 2-79/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором використано електронну копію рішення від 23 січня 2009 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 76-78).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області № 2-79/09 від 23 січня 2009 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 76-78) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-79/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2009 року у справі № 2-79/09 (повний текст) в наступній редакції:

Державний герб України

Справа № 2-79/09

РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2009 року

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Стратейчук Л.З.

при секретарі Торолашвілі О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, зазначивши в позовній заяві, що 12.07.2006 року ОСОБА_1 отримала в банківській установі кредит у сумі 64 000 долара США за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 12.07.2017 року на на спожичі цілі. Позичальник належним чином не виконувала умови договору, своєчасно не сплачувала визначені графіком платежі, в зв`язку з чим станом на 4.07.2008 року утворилась заборгованість на загальну суму 66697,93 долара США, в тому числі прострочена заборгованість - 5 415,30 долара США, строкова заборгованість - 54 154,00 долара США, заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом 974,15 долара США. 12.07.2006 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки №23000, згідно договіру відповідач ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті же строки, відповідє перед позивачем на зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. 12.07.2006 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №23047, згідно договіру відповідач ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті же строки, відповідє перед позивачем на зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. У відповідності з курсом валют, визначеним національним Банком України на дату проведення розрахунку заборгованості еквівалент загальної суми боргу у національній валюті становить 323 451,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами, проценти та пеню за невиконання зобов`язань у еквіваленті до національної валюти, судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином і своєчасно, про причини неявки суд неповідомив.

Суд, вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача.

Суд заслухав пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 2.1, 1.2.2, 3.1 кредитного договору № 0 від 12.07.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у сумі 64 000 доларів США зі сплатою 14 % відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 12.07.2017 року. Відповідно п. 1.2.2., 1.3.4 кредит мав повертатися рівними частинами згідно графіку, наведеному у зазначеному пункті, позичальник зобов`язаний щомісяця не пізніше 10 числа включно кожного місяця сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом. За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, згідно п. 7.1 договору позичальник зобов`язаний сплачувати Банку додатково в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми прострочеоного платежу, який розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, в данному випадку на 04 липня 2008 року, прострочені комісії, строкові комісії, прострочвені проценти, строкові проценти, прострочену суму основновного боргу, штрафні санціїї. Відповідно до п. 11.1 договору банк має право у разі невиконання умов кредитного договору позичальником вимагати повернення всієї суми кредиту з нарахованими відсотками, звернути стягнення на предмет застави, розірвати договір достроково(а.с.14-20).

На виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 12 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були укладені договора поруки, за якими вони взяли на себе обов`язок нести відповідальність по зобов`язанням ОСОБА_1 (а.с.11- 12).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 04 липня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 по оплаті суми боргу складає: прострочена заборгованість - 5 415,30 долара США, згідно курсу НБУ еквівалентно 26 261,50 грн., строкова заборгованість - 54 154,00 долара США, згідно курсу НБУ еквівалентно 262 619,82 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом 695,05 долара США, згідно курсу НБУ еквівалентно3370,64 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 5459,43 долара США, згідно курсу НБУ еквівалентно 26 475,51 грн., заборгованість по пені 974,15 долара США, згідно курсу НБУ еквівалентно 4 724,13 грн., а всього заборгованість становить 66697,93 доларів США, що у національній валюті за курсом НБУ гривні до долара США становить 323 451,60 грн (а.с. 13).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що між позивачем та ОСОБА_1 виникли зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору останній отримав кредитні кошти, але свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом належними чином не виконував, а тому сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, згідно ч.1ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а тому ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повинні нести відповідальність перед кредитором разом із ОСОБА_1 , а сума боргу відповідно до розрахунку за станом на 04.07.2008 року підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1,2), а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, витрати на сплату судового збору 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, 525-526, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 66697,93 доларів США, що у національній валюті за курсом НБУ гривні до долара США становить 323 451,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» витрати на сплату судового збору 566,66 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 10 грн - з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: Стратейчук Л.З.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :