КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1417/22
Провадження № 2-др/552/22/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
04.07.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В заяві просив ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його користь судового збору сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову, поданої до подачі позовної заяви.
Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, судом встановлено, що 22.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Цього ж дня суддею Яковенко Н.Л. вищевказана заява ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі.
Проте, при винесенні судом 17.05.2022 року основного рішення по справі не було вирішено питання, щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору сплаченої за подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюне вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий суддя Т.В.Турченко