overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8038/21
Провадження №2/463/154/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «One Click» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра») про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.07.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Відповідач подав відзив на позов, в свою чергу позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.12.2021 до участі в справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «One Click» (правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра») (м. Полтава, вул. Пушкіна, 47).

Однак, станом на даний час відсутнє підтвердження про отримання третьою особою копії позову.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «One Click» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра») про відшкодування шкодина 23.08.2022 о 14:30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 461/3147/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 червня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адрема: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39), Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: м. Львів, вул. Валова, 11; ) на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

адвокат Посікіра Роман Романович в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, з підстав викладених у скарзі.

Подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.447-449 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 187, 447, 450 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адрема: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39), Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: м. Львів, вул. Валова, 11; ) на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04.07.2022 року на 10.15 год.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи та повідомити останніх про дату судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Р.Волоско
Єдиний унікальний номер 341/857/20
Номер провадження 2/341/23/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 липня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Самулевичу В. М. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 липня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Самулевича В. М. щодо вирішення питання забезпечення виконання експертизи.

У зв`язку із надходженням клопотання експерта щодо вирішення питання забезпечення виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити у справі судове засідання з викликом сторін для вирішення клопотання.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 15 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників справи шляхом надсилання їм копії цієї ухвали.

Учасники у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
У х в а л а

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 753/21853/20-ц

провадження № 61-5510ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги нарішення Дарницького районного суду м. Києва

від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 лютого 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року

у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження № 61-5510ск22).

У липні 2022 року на розгляд до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 4 204 грн за квитанцією № 0.0..2 від 15 червня 2022 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно квитанції № 0.0..2 від 15 червня 2022 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
справа № 208/1029/22
№ провадження 2/208/1281/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Задьори В.І.,

вирішуючи питання в порядку передбаченому ч. 1 ст. 254 ЦПК України, про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

У лютому 2022 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов, за яким позивач ОСОБА_1 , просить:

- ухвалити Рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , та Відповідачем по справі, ОСОБА_2 , був укладений шлюб, зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 190.

23 лютого 2022 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 березня 2022 року Ухвалою суду за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць.

П. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що станом на 18 квітня 2022 року сплинув строк встановлений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2022 року для примирення сторін, а тому згідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 274 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 208/1029/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», призначив судове засідання на 24 червня 2022 року об 10.20 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2022 року Справа № 687/518/22
2-н/687/39/2022 Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер та серія паспорта НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 183 ст.184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.06.2022 року і до повноліття ОСОБА_3 .
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 08.07.2022року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили «08» липня 2022 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 947/3620/20
Провадження № 2/947/961/22
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

07.07.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) перебуває цивільна справа №947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року було зупинено провадження по справі №947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру до розгляду Київським райсудом м. Одеси справи №522/14664/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією родиною.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/3620/20, провадження №2/947/961/22.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу №947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартируслід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №522/14664/21 за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
"14" лютого 2022 р. Справа № 363/2602/21
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

представника позивача Спис О.І.,

представники

відповідача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання протиправним і скасування рішення та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.02.2022 року в судовому засіданні представник відповідача, адвокат Платонова Г.В. заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10517/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача, адвокат Лошадкіна В.О. підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що розгляд даної цивільної справи не є перешкодою для розгляду цивільної справи №640/10517/20. Крім того, вважає, що зупиненню підлягає саме цивільна справа №640/10517/20.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи норму статті 251 ЦПК України, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі №363/2602/21.

Керуючись статтями 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Платонової Г.В. про зупинення провадженні у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 686/9909/22
Провадження № 2-н/686/747/22
УХВАЛА

7 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: