Провадження № 2-з/522/239/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-ПРАЙД» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

11 липня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-ПРАЙД» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року.

У своїй заяві ТОВ «А.І.С.-ПРАЙД» просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року у справі № 522/19280/16-ц в частині накладення арешту на майно, а саме: комплекс, зерновий тік, загальною площею ( кв.м. ) 12103, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування заяви зазначено, що на сьогоднішній час заявник є власником майна, однак не має можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, через порушення норм процесуального законодавства при винесенні ухвали. Зазначив, що накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси арешт на майно порушує майнові права власника та про відсутність в ухвалі обґрунтувань щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Крім того, в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що з автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається, що позивач звертався з виконавчим листом щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по даній справі. Дивлячись на те, що виконавче провадження у зазначеній справі не було відкрито, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, вважає, що зазначені заходи можуть бути припинені у зв`язку зі спливом строку, встановленого ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-ПРАЙД» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_1 сповіщався за адресою: АДРЕСА_2 . До суду повернувся лист з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 сповіщався за адресою: АДРЕСА_3 . До суду повернувся лист з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд встановив, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Також, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

-земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0265, площею 2 га, розташована за адресою: Одеська область, Подольський (Котовський) район, с/рада Любомирська;

-комплекс, зерновий тік, загальною площею (кв. м.) 12103, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлова будівля, свинарник, загальною площею (кв. м.): 1998,4, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 30633477;

-будинок, житловий, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 27367704;

-нежитлова будівля, адміністративна будівля, загальною площею (кв. м.): 315,0, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 26164555;

-комплекс, свиноферма, загальною площею (кв. м.): 2457,7, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 26250240.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 34 988 480 (тридцять чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень за договором позики та судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року набрало законної сили та 07 лютого 2019 року представником ОСОБА_1 отримано виконавчий лист.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року виправлено описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зазначено, що адреса проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Представником ОСОБА_1 26 березня 2019 року повторно отримано виконавчий лист.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з заяви ТОВ «А.І.С.-ПРАЙД» про скасування заходів забезпечення позову, а саме з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником комплексу, зерновий тік, загальною площею (кв. м.) 12103, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31, розташований за адресою: АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-ПРАЙД», підставою для державної реєстрації є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:998, виданий 01.09.2017 року, видавник: Савченко С.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту, оскільки власником комплексу, зерновий тік, загальною площею (кв. м.) 12103, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31, розташований за адресою: АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-ПРАЙД».

Враховуючи, що ТОВ «А.І.С.-ПРАЙД» не є учасником справи в розумінні ЦПК України, то подана заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, але на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову за власною ініціативою.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-ПРАЙД».

Дивлячись на те, що виконавче провадження у зазначеній справі не було відкрито, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, усі зазначені в ухвалі заходи забезпечення позову підлягають припиненню у зв`язку зі спливом строку, встановленого ч.7 ст.158 ЦПК України.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-ПРАЙД» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Скасувати з власної ініціативи суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в частині накладення арешту на комплекс, зерновий тік, загальною площею (кв. м.) 12103, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська