КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-ві/947/5/22
УХВАЛА

11.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Петренка В.С. по цивільній справі №947/10952/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

07.07.2022 року до канцелярії Київського районного суду міста Одеси від надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з підстав того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Петренка В.С. на розгляді перебувала цивільна справа №947/31805/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

За наслідком розгляду вказаної справи, було ухвалено рішення, яке в подальшому було змінено судом апеляційної інстанції, що на думку заявника свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді, у зв`язку з чим вважає, що суддя Петренко В.С. підлягає відводу від розгляду справи між тими самими сторонами.

Додатково заявницею в обґрунтування посилань про обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді здійснено посилання на те, що в неї виникають сумніви у належності автоматизованого розподілу цієї справи, а також нею не отримувалась копія позовної заяви в цій справі, позов не було спрямовано позивачем.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи вищевказані положення та за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 , Київським районним судом міста Одеси під головуванням судді Петренка В.С. 08.07.2022 року постановлено ухвалу, якою визнано заявлений ОСОБА_1 відвід, необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії Київського районного суду міста Одеси для визначення в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 року, справу за заявою про відвід судді було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. та передано головуючому 11.07.2022 року.

Частинами 7-9 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, судом проведено розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С. без повідомлення учасників справи та за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями і рішеннями головуючого під час розгляду іншої цивільної справи №947/31805/19, а також порядком вручення їй копії позовної заяви в цій справі.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, як вбачається, по цивільній справі №947/31805/19, яка перебувала в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Петренка В.С., інший предмет спору та інші підстави, ніж в рамках цієї цивільної справи.

Щодо доводів заявника про незгоду з автоматизованим розподілом судової справи, суд зазначає наступне.

Порядок визначення складу суду врегульовано статтею 3 ЦПК України, у відповідності до якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року, на підставі якого розподілено цивільну справу №947/10952/22 судді Петренко В.С., міститься в матеріалах справи та відповідає усім реквізитам у відповідності до вимог ч.15 ст. 33 ЦПК України.

Будь-яких належних доводів та доказів на підтвердження посилань стосовно незгоди з автоматизованим розподілу судової справи, ОСОБА_1 не наведено і не надано.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити заявникові, що розподілення другої справи, в якій приймає участь ОСОБА_1 , головуючому судді Петренку В.С., не є автоматичною підставою для відводу судді та не може свідчити про певну зацікавленість і необ`єктивність судді під час вирішення справи.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Петренка В.С. по цивільній справі №947/10952/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.