ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1606/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/779/22

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Величківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Відділу освіти Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду від 01.06.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Величківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Відділу освіти Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 01.07.2022 (згідно конверту, зареєстрована апеляційним судом 04.07.2022) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

05.07.2022 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Менського районного суду Чернігівської області.

08.07.2022 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилом п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) висловлено правову позицію про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) зробила висновок, що середній заробіток за ч.2 ст.235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, позивачі у справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбаченого ч.2 ст.235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Окрім того, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється.

Отже, в даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, наказ про відсторонення від роботи не є тотожним наказу про звільнення з роботи, а вимоги про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи - не підпадає під категорію пільг при сплаті судового збору за п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення в частині позовної вимоги про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складає 2270 грн.

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявнику необхідно було сплатити 1362 грн. ((2270 грн. х 0,4)х 150%).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 грн за наступними реквізитами рахунку:

Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0025739

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявником не додано до апеляційної скарги її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи, тобто три екземпляри.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 1362 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору, а також надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Величківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Відділу освіти Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1362 грн, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору, а також надати копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.ї р

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька