У Х В А Л А

Справа №338/200/22

08 липня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишка О. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

27 червня 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Шишка О. А., яку обґрунтовує тим, що позивачка ОСОБА_2 є колишнім працівником Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, працювала на посаді консультанта суду й вказана обставина викликає у нього сумніви у безсторонності судді у розгляді вказаної справи, що, на його думку, дає підстави для відводу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві, не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого у справі в результатах її розгляду, проте, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та на розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Враховуючи, що у відповідача склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджено об`єктивними фактами, однак може в подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

У зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в ив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишка О. А. у цивільній справі №338/200/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Передати цивільну справу №338/200/22 до канцелярії Богородчанського районного суду Івано-Франківської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Решетов