Справа № 296/7056/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Грозинське» про визнання недійсним та скасування наказу в частині причин звільнення, зміну формулювання причин звільнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 09.08.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Державного підприємства «Грозинське» (далі також відповідач, ДП «Грозинське»), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.07.2022 просив:

(1) визнати недійсним та скасувати наказ ДП «Грозинське» від 10.06.2021 №14 в частині звільнення позивача з роботи за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

(2) внести зміну до формулювання причини звільнення позивача з роботи з державного підприємства «Грозинське» з 24 березня 2021 року, встановивши причини звільнення ОСОБА_1 з роботи з державного підприємства «Грозинське» з 24 березня 2021 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що з 05.08.2020 позивач прийнятий на роботу в ДП «Грозинське» на посаду виконуючого обов`язки начальника юридичного відділу та 24.03.2021 був звільнений з займаної посади за власною заявою на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України згідно з наказом відповідача від 29.03.2021 р. № 7/3.

1.3. Водночас, згодом позивач отримав від відповідача засобами поштового зв`язку витяг з наказу від 10.06.2021 №14, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений з роботи за ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення за ч. 1 ст. 38 КЗпП України неправомірним, оскільки не подавав заяви про звільнення з роботи за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, тому звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 16.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

2.2. 24.09.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7056/21, яку призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

2.3. 15.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яому відповідач вказує, що дійсно ОСОБА_1 подав заяву про звільнення за ч.з ст 38 КЗпП України, у зв"язку з не виконанням роботодавцем законодавства про працю, але в заяві не було вказано конкретного порушення що до нього. Разом з тим, адміністрація підприємства не вбачає за собою стосовно ОСОБА_1 невиконання законодавства про працю. За час роботи виконуючого обов`язки начальника юридичного відділу Бородіним Д.В. з 05.08.2020 року по 24.03.2021 будь-які сліди його роботи відсутні та за час роботи останній був присутній на робочому місці не більше як 10 разів (а.с.51).

2.4. 01.07.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

2.5. 27.07.2022 ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву.

2.6. 14.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира витребувано у Державного підприємства «Грозинське» належним чином завірені копії: - наказу Державного підприємства «Грозинське» від 05.08.2020, яким ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ДП «Грозинське» на посаду виконуючого обов`язки начальника юридичного відділу, - заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади за частиною 3 статті 38 КзпП України, - наказу Державного підприємства «Грозинське» від 29.03.2021 №7/3 про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Станом на час прийняття рішення у справі зазначена ухвала суду відповідачем не виконана.

2.7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

3.1. З 05.08.2020 ОСОБА_1 прийнято на роботу до державного підприємства «Грозинське» на посаду виконуючого обов`язки начальника юридичного відділу, що підтверджується листом Управління Держпраці у Житомирської області від 14.06.2011 (а.с.7).

3.2. У період із серпня 2020 по березень 2021 відповідач здійснював відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 , що підтверджується індивідуальними відомостями з пенсійного фонду про зареєстровану особу (а.с.10-11).

3.3. З 24.03.2021 ОСОБА_1 звільнений з посади за ч. 3 ст. 38 КЗпП України згідно з наказом відповідача від 29.03.2021 № 7/3, що підтверджується актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ЖТ 1649/64/АВ від 09.06.2021 (а.с.48).

3.4. Наказ №7/3 від 29.03.2021 викладено в наступній редакції: ОСОБА_1 звільнити з роботи за ч.1 ст. 38 КЗпП України, що стверджується витягом з ДП «Грозинське» №14 від 10.06.2021 (а.с.8).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Вiдповiдно до ст. 36 Кодексу Законiв про працю України, пiдставами припинення трудового договору є зокрема, угода сторiн, розiрвання трудового договору з iнiцiативи працівника уповноваженого ним органу.

4.2. Частина 3 статті 38 Кодексу Законів про працю України передбачає, що працiвник має право у визначений ним строк розiрвати трудовий договiр за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що з 05.08.2020 позивач був прийнятий на роботу до державного підприємства «Грозинське» на посаду виконуючого обов`язки начальника юридичного відділу та з 24.03.2021 звільнений з посади за ч. 3 ст. 38 КЗпП України на підставі поданої ним заяви. Дані обставини не заперечуються відповідачем у поданому відзиві, а тому є доведеними.

5.2. Суд звертає увагу, що за змістом статті 38 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (частина 3 статті 38 КЗпП України) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору.

5.3. При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених частиною 3 статті 38 КЗпП України, останній може відмовити у розірванні трудового договору, але не вправі розірвати цей договір з інших підстав, які працівником не зазначалися.

5.4. Вказаний висновок зроблено також у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 438/1193/15-ц, провадження № 61-2543св18, в якій Верховний Суд зазначив, що ст. 38 КЗпПУ зобов`язує роботодавця звільнити працівника в строки, про які працівник просить, також за наявності інших поважних причин. Крім того, роботодавець зобов`язаний звільнити також працівника за власним бажанням у строки, які вказав сам працівник, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю або умови колективного чи трудового договору з цих питань.

5.5. Встановлено, що відповідач звільнив ОСОБА_1 за його власною заявою з 24.03.2021 у строки та на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Водночас, 10.06.2021 видав наказ №14, яким змінив формулювання причин звільнення позивача з ч.3 ст.38 КЗпП України на ч.1 ст. 38 КЗпП України.

5.6. Якщо відповідач не погоджувався з фактами порушення ним законодавства про працю, він мав відмовити позивачу в звільненні за частиною третьою ст.38 КЗпП України, а не самостійно у односторонньому порядку змінювати правову підставу звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, з якої позивач звільнити його не просив, а тому наказ відповідача від 10.06.2021 №14 про зміну підстав звільнення позивача є незаконним, оскільки звільнення працівника за частиною першою ст.38 КЗпП України та частиною третьою ст.38 КЗпП України за своєю природою є різними.

5.7. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, , на які він посилався у відзиві, що у заяві про звільнення позивач не вказав конкретного порушення щодо нього, оскільки відповідач, як роботодавець не відмовив позивачу в звільненні за частиною третьою ст.38 КЗпП України, а звільнив його на підставі поданої ним заяви.

5.8. Крім того, на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав суду копію заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади за частиною 3 статті 38 КзпП України, яку суд витребовував ухвалою від 14.09.2022, а тому суд вирішує справуна підставі наявних у ній доказів.

5.9. За таких обставин, наказ державного підприємства «Грозинське» від 10.06.2021 № 14 в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч. 1 ст. 38 КЗпП України підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що звільнений з 24.03.2021 згідно наказу відповідача від 29.03.2021 за № 7/3.

5.10. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що позивач у силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати наказ державного підприємства «Грозинське» від 10.06.2021 р. № 14 в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства «Грозинське» на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Державне підприємство «Грозинське»

місцезнаходження за адресою:

11542, Житомирська область, Коростенський район,

с.Грозине вул. Тімірязева, 26

Суддя О. С. Рожкова