Провадження №: 2/755/5864/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача та клопотання представника відповідача про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій представник просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін посилаючись на положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України та зазначає, що справа має для позивача особливо важливе значення і з метою забезпечення права на надання суду своїх пояснень, висловлення доводів та міркувань щодо позовної заяви, а також щодо заперечень відповідача справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

20.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому представник просить поновити строк для подання відповідного клопотання та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Вимоги клопотання мотивовано тим, що відповідач отримав копію ухвали суду від 10.01.2022 року про відкриття провадження у справі 23.09.2022 року та 10.10.2022 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. З урахуванням вихідних днів відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням в межах встановленого процесуального строку, однак ухвалою суду від 13.10.2022 року клопотання було повернуто заявнику із зазначенням про відсутність протоколу електронного цифрового підпису. Поряд із цим, представник вказує, що попереднє клопотання було підписане електронним підписом на підтвердження чого надав суду копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. За таких обставин представник відповідача просить поновити строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відповідач посилаються на те, що предметом позову є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розмір якого перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки посадовий оклад позивача становить 85000,00 грн. згідно п/п 3.1.1 трудового договору. Крім того, представник вказує, що вбачає за необхідне надати усні пояснення, адже враховуючи високий рівень та впливовість посади позивача, справа має для відповідача виключне значення та становить значний суспільний інтерес. Присутність представника відповідача в судовому засіданні є обов`язковою та необхідною для повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також з метою реалізації своїх прав та обов`язків, передбачених ст. 43 ЦПК України. На думку представника, характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання, оскільки відповідач заперечує щодо продовження строку дії трудового договору позивача.

Частиною 7 ст. 279 ЦПК України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Статтею 278 ЦПК України, яка визначає особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Із наведених положень закону вбачається, що процесуальний строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, є строком який в становлений законом.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Із матеріалів справи вбачається, що разом із попереднім клопотанням представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не був переданий протокол електронного цифрового підпису, однак враховуючи, що стороною відповідача доведено, що фактично підписання такого клопотання електронним цифровим ключем було здійснене, представнику відповідача слід поновити процесуальний строк для подання відповідного клопотання.

Поряд із цим, суд дійшов висновку, що по суті, ані заява представника позивача, ані клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд із цим, згідно вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Слід зазначити, що станом на час звернення позивача до суду (18.11.2021 року), період вимушеного прогулу становив 19 робочих днів (як про це зазначено у позовній заяві).

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 10.01.2022 року.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Відповідно сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 227000,00 грн.

Вбачається, що ні станом на час звернення позивача до суду, ні станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, розмір середнього заробітку, який може бути стягнутий з відповідача у разі визнання прав позивача порушеними, не перевищував ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб виходячи з вказаного у трудовому договорі посадового окладу в сумі 85000,00 грн., на який посилається представник відповідача.

Подальше збільшення періоду нарахування не може мати впливу на вирішення питання порядку розгляду справи, який був визначений ухвалою про відкриття провадження у справі, оскільки ціна позову формується станом на час підготовки позовної заяви, а сума стягнення ураховується станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Також суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень одна одної у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи, можуть бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Звичайно, що будь-яка судова справа має значення для її сторін, але це не є вирішальним для призначення розгляду з викликом (повідомленням) сторін за відсутності інших належним підстав.

Будь-якого суспільного інтересу, а тим більше значного, щодо розгляду справи (на що посилається сторона відповідача) представником відповідача не доведено і суд не вбачає наявності такого суспільного інтересу, адже спір стосується приватно-правових відносин сторін щодо наявності або відсутності порушення трудових прав позивача.

Також приймаючи рішення про відмову у задоволенні звернень представників сторін суд приймає до уваги наявність введеного на території України воєнного стану та триваючої у м. Києві небезпеки нанесення ракетних ударів, тому перехід до розгляду справи з викликом учасників справи не буде виправданим у співвідношенні до необхідності забезпечення збереження життя та здоров`я громадян - учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 279, 278, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити стороні відповідача процесуальний строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні заяви представника позивача та клопотання представника відповідача про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 30.11.2022 року.

Суддя -