overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2429/22
2-н/705/108/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2022 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 638/2169/22
Провадження № 2-н/638/616/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до суду звернулось КП «ХТМ» з заявою в порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України встановлено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимога заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З заяви вбачається, що КП «ХТМ» просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2019 по 31.12.2021.

Разом з тим, з наданої стягувачем довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знята з реєстрації з 09.01.2020, проте заборгованість просить стягнути і з ОСОБА_1 за той період коли вона вже не була зареєстрована за зазначеною адресою.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.03.2019 по 31.12.2021 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 676/4165/18 Номер провадження 2-во/676/44/22
Ухвала

08 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пілінський С.І. звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.05.2022 р. по справі № 676/4185/18, просить вказати правильно в рішенні суду по батькові позивача «як « ОСОБА_2 » яке в рішення помилково вказано як « ОСОБА_3 ». В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 676/4185/18, суд встановив наступне.

05.05.2022 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/6493/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету позову - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, позов було задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили.

При виготовлені повного тексту рішення судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено по батькові позивача у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині, а саме замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_6 »

В зв`язку з цим, вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 269, 353-355 ЦПК України,

Постановив:

заяву задовольнити. Внести виправлення описок в повний текст рішення суду від 09.03.2022 р. по справі № 05.05.2022 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/6493/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету позову - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, змінивши:

у вступній та резолютивній частині по-батькові позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 »;

у вступній та описовій частині « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 »

в абзаці першому описової частини « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її тексту.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 754/4482/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Федоров Олег Михайлович - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТАЛОН» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Е-ТАЛОН», що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Перемоги, 29, про захист прав споживачів.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ТАЛОН» про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 26.07.2022 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 26.07.2022 р.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1420/22
Провадження № 2/935/448/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.08.2022 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 524/2019/22
Провадження № 2/524/2394/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №203/1447/21
Провадження №2/0203/110/2022
УХВАЛА

06 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності,

у с т а н о в и в:

1. 15 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності (а.с.а.с. 1 4).

2. 06 липня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000144, відкритому 30.03.2021 за заявою позивачки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

3. У судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник підтримали заявлене клопотання у повному обсязі, а позивачка, її представник заперечували проти його задоволення.

4. Третя особа, її представниця у суді не заперечували проти зупинення провадження у справі.

5. Заслухавши думки сторін, третьої особи, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд пов`язаної з нею справи іншим або цим же судом.

8. Між тим, з доводів, викладених у заявленому клопотанні, вбачається, що вказане у ньому кримінальне провадження перебуває лише на стадії досудового розслідування.

9. З огляду на це суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

10. Керуючись статтями 251, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 07 липня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1028/22 Справа № 699/348/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М.,Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, виходячи з характеру спірних правовідносин, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 28 липня 2022 року на 11:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 686/1539/22
Провадження № 2/686/2418/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., секретаря судового засідання Сікори Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно списаних коштів -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно списаних коштів.

05.05.2022 року представник відповідача Мельник В.М. подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно списаних коштів відкласти на 03.08.2022 о 14 год.30 хв.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно списаних коштів, яке призначено на 03.08.2022 о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за участю представника відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/852/22
Провадження № 2-н/682/76/2022
07 липня 2022 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 160 - 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: Н.В. Матвєєва
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________202__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________202__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/852/22 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: Н.В. Матвєєва