overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3269/21
Провадження № 2-во/346/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

в абзаці 3 резолютивної частини зазначеного рішення вказано про збільшення розміру стягуваних аліментів та присуджено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей сторін: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень щомісячно.

Однак, в цьому абзаці не зазначено про стягнення вказаного розміру аліментів на кожну дитину до досягнення зазначеними дітьми повноліття. Тому цю описку представник позивача, адвокат Гринів Я.В. просить виправити, про що 14.06.2022 року подала заяву (а.с.100,101).

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Зі змісту описової та мотивувальної частин вказаного рішення випливає висновок про стягнення аліментів в розмірі по 2000 гривень на кожну дитину сторін щомісячно. Тому не зазначення цього формулювання в абзаці 3 резолютивної частини рішення допущено випадково, тобто є опискою. Отже, її слід виправити, так як вона перешкоджає виконанню даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого в даній справі 03.12.2021 року, та викласти цей абзац в такій редакції:

" Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей сторін: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення цими дітьми повноліття".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 601/3257/21
Провадження № 2/601/195/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 липня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 21 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Покотило Ю.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи у їх відсутності. Не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Передбачених частиною 4 статті 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:20 годину 26 липня 2022 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/359/509/2022
Справа № 359/5550/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Деркача Д.І.

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 12 липня 2022 року на 13 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 442/180/22
Провадження № 2-н/442/66/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2022 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу із вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
-1792 гривні 56 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 та 227 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, а всього 2019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень 56 копійок.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/5176/21
Провадження № 2/205/445/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

21 грудня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було закрито підготовче провадження у справі.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 201/8439/21
Номер провадження 2/213/382/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Дніпровського державного медичного університетудо ОСОБА_1 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпровського державного медичного університетудо ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Дніпровського державного медичного університетудо ОСОБА_1 про стягнення витратприйняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2431/21

Провадження № 22-ц/4820/955/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника позивача ТОВ «Міронекс» Смішної І.В., представника відповідача Старокостянтинівської міської ради Андрійчук О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/2431/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , та заявою Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про припинення речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки (суддя Завадська О.П.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , з врахуванням заяви Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про приєднання до апеляційної скарги, задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Міронекс» про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 456/2027/22
Провадження № 2-н/456/194/2022
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

30.06.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі половини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 30.06.2022 і до досягнення найстаршим з дітей повноліття.

05.07.2022 року заявником надано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н. М. Янів
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/725/22

Провадження № 2/126/463/2022

"08" липня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 06.05.2022 відкрито провадження у зазначеній справі.

Після відкриття провадження у даній цивільній справі судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства України, тому ухвалою суду від 15.06.2022 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснено при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України регламентовано, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя В. І. Гуцол
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/947/22
Провадження № 2/497/381/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.07.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 08.06.2022 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання було призначене на 05.07.2022 року, але сторони не з`явились.

Позивач до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, але інформація щодо отримання повістки відповідачем відсутня, конверт з повісткою або поштове повідомлення про його вручення до суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти та призначити його на 23.08.2022 року о 09:30 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький