Номер провадження: 22-ц/813/6622/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Гниличенко М.В., повний текст ухвали складений 31 січня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку зтим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні залишив позов без розгляду, зазначивши обставини, які не відповідають дійсності, а саме не надання доказів, витребуваних судом, оскільки будь-яких вимог щодо витребування доказів або інших вимог судом ухвалено не було.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи про призначене судове засідання на 30 листопада 2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, маючи достатньо часу з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, не надав в строк встановлений судом - у підготовче судове засідання доказів, витребуваних судом, які мають значення по справі та не повідомив і не обґрунтував мотиви їх неподання, а тому суд залишив позов без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з підстав не зазначення ціни позову, не здійснення оцінки об`єктів нерухомого майна, не сплати судового збору.

13 грудня 2021 року на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 , представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив про виконання ухвали суду в повному обсязі, квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру та уточнену позовну заяву, в якій зазначив про те, що встановити ціну майна та провести оцінку майна є неможливим, а також заяву з проханням про встановлення розміру судового збору за вимогу про встановлення порядку виконання рішення шляхом поновлення права.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, а також у справі призначено підготовче судове засідання на 31 січня 2022 року.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якому розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

31 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні, суд залишив позов без розгляду, у зв`язку з ненаданням суду витребуваних доказів, а саме не надання доказів сплати судового збору, посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується, з тих підстав, що суд першої інстанції помилково застосував п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі в ухвалі суду визначив остаточний розмір судового збору, зазначивши про те, що позивачу необхідно здійснити оцінку вартості майна на час розгляду справи та сплатити 1% від оцінки вартості майна або сплатити судовий збір у максимальному розмірі 11350 грн. та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Одночасно судом зазначено про те, що підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів звертає увагу на те, що нормами процесуального права чітко визначено, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме не сплата судового збору, суд залишає такий позов без руху та надає строк для усунення недоліків, з зазначенням що саме треба усунути та час за який треба усунути недоліки.

Суд першої інстанції помилково вважав, що зазначення в ухвалі суду про відкриття провадження по справі про необхідність сплатити судовий збір є достатньою підставою, у випадку не надання доказів про сплату судового збору, залишення такого позову без розгляду.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що підстав для залишення позову без руху не має, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду в зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору є винесеною помилково.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09 грудня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра