МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Справа №370/1667/21

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області у смт Макарів Бучанського району Київської області

заяву представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

08.02.2022 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвокат Конєва Лариса Леонідівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 23.12.2021 року Макарівським районним судом Київської області було винесено рішення у справі №370/1667/21 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Провадження у справі №370/1667/21 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіркою стану розгляду справи 07.02.2022 року стало відомо, що рішення суду у справі №370/1667/21 винесено 23.12.2021 року.

Станом на 07.02.2022 року рішення на адресу позивача не надходило, позивач самостійно дізнався про розгляд справи через сайт Судова влада 07.02.2022 року.

Таким чином, строк на подачу заяви про ухваленні додаткового рішення не вважається пропущеним, так як позивач не знав про існування рішення суду від 23.12.2021 року.

Таким чином, п`ятий день з моменту як позивач дізнався про рішення суду настає 12.02.2022 року.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвокат Конєва Л.Л. зазначає, що

з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2020 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (адвокатське об`єднання) укладено договір №1913-КОЕ про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів клієнта, здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади. Для цього виконавець має право бути представником в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування, перед державними та недержавними підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування та форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, приватними виконавцями, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також, у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями.

Дія договору №1913-КОЕ продовжена додатковою угодою №44 від 30.12.2021 року.

15.06.2021 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» складено та підписано додаткову угоду №43 до договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року, відповідно до якої сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг (п.1.3 додаткової угоди).

Вартість юридичних послуг, гонорар визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер судової справи та судова інстанція, в межах якої надається правова допомога (розділ 4 додаткової угоди).

Згідно п.4,6 додаткової угоди, оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх настання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів, з моменту вступу рішення суду, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Відтак, сторонами договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року складено та підписано акт від 26.01.2022 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у справі №370/1667/21, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг та виконання робіт відповідно до вимог додаткової угоди №43 до договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року в сумі 10 500.00 гривень.

Представник позивача разом з першою заявою по суті спору вчасно подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі подалі сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно п. 4.6 додаткової угоди, оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх настання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів з моменту вступу рішення суду , в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Таким чином, надати підтвердження оплати до заяви про ухвалення додаткового рішення в процесуальні строки є неможливим, та не є обов`язковим в розрізі ст.141 ЦПК, так як на підтвердження надання послуг надаються прямі докази договір, додаткова угода, акт виконаних робіт.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвокат Конєва Л.Л. просить:

- продовжити строк позивачу для подачі заяви про ухвалення додаткове рішення, визнати його пропущеним з поважних причин та прийняти дану заяву до свого провадження;

- ухвалити додаткове рішення у справі №370/1667/21 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500.00 гривень.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвокат Конєва Л.Л. надала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у свою відсутність, та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2021 року по справі №370/1667/21 задоволено позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 і з останньої стягнута вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії в розмірі 29452.13 гривні та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270.00 гривень.

В позовній заяві представником позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвокатом Конєвою Л.Л. повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається з судових витрат в розмірі 2270.00 гривень. Витрати на правову допомогу будуть розраховуватися за договором про надання правової допомоги укладеного з Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» та орієнтовно складуть близько 25000.00 гривень за підготовку заяви по суті справи, інших процесуальних заяв та представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в суді першої інстанції.

В акті наданих послуг №30 від 26.01.2022 року вказано, що між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» на виконання договору про надання правової допомоги №1913-КОЕ від 01.12.2020 року та додаткової угоди №43 від 15.06.2021 року до договору сторони склали акт наданих послуг №30 від 26.01.2022 року про надання виконавцем професійної правової допомоги в рамках судової справи №370/1667/21 в наступному обсязі:

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних відносин, аналіз судової практики з подібних спорів 4000.00 гривень;

- підготовка та подання до Макарівського районного суду Київської області заяв по суті справи, а саме позовної заяви та заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу 4500.00 гривень;

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази 2000.00 гривень, всього 10500.00 гривень

В пункт 4 «Вартість послуг та порядок розрахунків» договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року вказано, що орієнтована ціна договору становить 5 000 000.00 гривень без ПДВ. Вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору. Сторони домовились про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця.

В додатковій угоді №44 від 30.12.2021 року дія договору №1913-КОЕ від 01.12.2020 року продовжена до 31.12.2022 року.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

За змістом ч.2, 3, 8 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

У постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року (справа №638/7748/18) зазначено, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року (справа №638/7748/18) зазначено, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на зазначене, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вимоги щодо продовження строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, підлягають задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись вимогами ст.ст.133,137,141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

продовжити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

В задоволенні заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя