У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2022 Справа №2-2384/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання М.О. Мокрій

представника скаржника Васильєва П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Відділ ДВС в м. Тернополі Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), стягувач ПАТ БАНК Форум, заінтересована особа ТОВ «Інвестмаш плюс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВ

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Відділ ДВС в м. Тернополі Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), стягувач ПАТ БАНК Форум, заінтересована особа ТОВ «Інвестмаш плюс» про

-визнання протиправною бездіяльності Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) щодо ненадання відповіді на заяву скаржника від 21.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження №52280372

-визнання протиправною бездіяльності Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) щодо незакінчення виконавчого провадження №52280372

-зобов`язання Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) надати відповідь на заяву від 21.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження №52280372

-зобов`язання Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) закінчити виконавче провадження №52280372.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що стягувач у виконавчому провадженні, як юридична особа, припинений, відсутні відомості про наявність правонаступника, а відтак державний виконавець був зобов`язаний закінчити спірне виконавче провадження, про що скаржником подавалося клопотання. Разом з тим клопотання є нерозглянутим, виконавче провадження незакінчене, а тому лише в судовому порядку скаржник в змозі захистити порушене права.

В засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просить вимогу задовольнити.

Представник ДВС надав суду додаткові письмові пояснення.

Стягувач та заінтересована особа не направили до суду повноважних представників, хоча належно повідомлялися про час і місце розгляду.

Розглянувши скаргу Судом встановлено наступні обставини.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Отже, оглядом досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №52280372 з примусового виконання виконавчого листа №2-2384/2011 від 23.01.2012 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, вбачається наступне.

На виконанні у відділі ДВС в м. Тернополі Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) перебуває виконавче провадження №52280372 з примусового виконання виконавчого листа №2-2384/2011 від 23.01.2012 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржником у якому є скаржник, а стягувачем ПАТ БАНК Форум.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у раз припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Означена норма є імперативною, та не допускає дискреції державного виконавця.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження).

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, можна встановити, що стягувач припинився, як юридична особа, запис 7000829 звід 04.07.2019 року.

Судом також встановлено, що 22 серпня 2018 року, ще до припинення стягувача, між ПАТ Банк ФОРУМ та ТОВ «Інвестмаш плюс» (залученого судом до участі у справі в процесуальному статусі заінтересованої особи), було укладено договір №1268-Ф про відступлення права вимоги.

Згідно умов договору, а також додатку 1 реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, право вимоги за кредитним договором від 27 квітня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , а поручителем ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Інвестмаш плюс».

Також встановлено, що ухвалою суду від 12.03.2019 року у справі «2-2384/11, за заявою ТОВ «Інвестмаш плюс», замінено стягувача ПАТ Банк ФОРУМ його правонаступником у ВП 34508711 з виконання виконавчого листа від 23 січня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 бору за кредитним договором.

Поряд з цим Судом не встановлено наявності аналогічної заяви нового кредитора ТОВ Інвестмаш плюс» щодо боржника ОСОБА_1 у спірному виконавчому провадженні №52280372.

З огляду на таке, оскільки законом не передбачено права державного виконавця з власної ініціативи звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, волевиявлення нового кредитора ТОВ «Інвестмаш плюс» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , відсутнє, а щодо існуючого стягувача ТОВ Банк ФОРУМ в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відомість про припинення з липня 2019 року, державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження, був імперативно зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження, чого не зробив.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні діяння, дії чи бездіяльність суб`єкта власних повноважень, а у випадку невиконання чи неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Відтак ефективним та належним способом відновлення права скаржника є зобов`язання Судом державного виконавця закінчити виконавче провадження №52280372.

Щодо вимоги скаржника про

-визнання протиправною бездіяльності Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) щодо ненадання відповіді на заяву скаржника від 21.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження №52280372

-зобов`язання Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) надати відповідь на заяву від 21.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження №52280372,

Суд відзначає, що означене звернення було подане скаржником до іншої юридичної особи державного органу примусового виконання відділу ДВС в Тернопільському районі, а не в ДВС по м. Тернополю в котрому перебуває на примусовому виконанні спірне виконавче провадження. А відтак ДВС в м. Тернополі не повинен відповідати за бездіяльність ДВС в Тернопільському районі, щодо відсутності будь якої реакції на лист скаржника від 21.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження №52280372.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відділ ДВС в м. Тернополі Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) закінчити виконавче провадження №52280372.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня складання повного тексту, якщо не буде подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду у 15 денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк