Справа № 740/5734/20
Провадження № 2/740/32/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря с/з Носилевської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тандир Д.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кисіль В.Є.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частини майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно нежитлових приміщень буд. АДРЕСА_1 , які в частині приміщень №№2, 3, 4 перебувають у спільній частковій власності сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приміщення №5-у власності позивача ОСОБА_1 , приміщення №1-у власності ОСОБА_3 ..

Згідно заяви в уточнення попередньо поданої заяви від 25 травня 2022 року (а.с.209) позивачем заявлені вимоги про виділення її частки в натурі із майна, яке перебуває у спільній частковій власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо нежитлових приміщень 2, 3, 4 буд. АДРЕСА_1 ; стягнення із ОСОБА_2 на її користь грошових коштів в сумі 60017 грн.. Вказані вимоги є дійсними станом на 07 липня 2022 року, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача адвокатом Тандир Д.В., участь якого забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, останнім зазначено, що вимога про стягнення грошових коштів пов`язана із укладенням договору оренди спірного нерухомого майна із ТОВ «АСПО».

Представник відповідача адвокат Кисіль В.Є., участь якого в судовому засіданні забезпечена в дистанційному режимі відео конференції, проти вказаної заяви про уточнення позовних вимог заперечував з посиланням на зміну підстав та предмету позову, що є новим позовом, невідповідності заяви вимогам щодо позовної заяви в частині зазначення ціни позову, при цьому наявне судове рішення від 19 березня 2013 року щодо неможливості виділення спірних об`єктів нерухомості.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

При вирішенні заяви представника позивача про уточнення позовних вимог від 25 травня 2022 року судом враховується наступне.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

За правилами ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Уточнення предмету позову можливе як збільшення або зменшення матеріальної вимоги в межах одного й того самого способу захисту порушеного права чи інтересу.

Зміна підстави позову-заміна юридичних обставин, які були вказані у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких грунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, при збереженні первісного предмета позову.

Зміна підстав і предмету позову не допускається, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, в такому разі дані процесуальні дії слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до положень ЦПК України.

Заява представника позивача від 25 травня 2022 року стосується доповненням способу захисту щодо стягнення грошових коштів внаслідок укладення договору оренди спірного нерухомого майна із ТОВ «АСПО», вказані вимоги заявлені при первинних вимогах щодо виділення частки в натурі із майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін, тобто первісний предмет позову не збережений, при цьому у заяві від 25 травня 2022 року зазначені нові юридичні обставини щодо договору оренди спірного майна.

За таких обставин позивачем в процесі розгляду справи змінено предмет та підставу позову в частині стягнення грошових коштів, що є порушенням вимог ст.49 ЦПК України, в такому разі дані процесуальні дії слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тандир Д.В. про уточнення позовних вимог від 25 травня 2022 року в частині вимог про стягнення грошових коштів у сумі 60017 грн..

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.