Номер провадження: 22-ц/813/9148/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року та 12 жовтня 2022 року і протокольної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні/зменшенні від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без руху.

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року визнанно явку позивача обов`язковою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду

Не погодившись з вказаними ухвалами суду скаржниця 30 листопада 2022 року звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно акту № 282 від 08.12.2022 року, про те, що з урахуванням наявної загрози життю, здоров`ю та безпеки відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, у зв`язку із увімкненням у м. Одесі сигналу оповіщення населення про загрозу атаки з повітря та недопустимості ігнорування сигналів повітряної тривоги та повним знеструмленням будівлі суду 05.12.2022, Одеський апеляційний суд відновив роботу у штатному режимі 08.12.2022.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Виходячи з матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що в резулятивній частині апеляційної скарги не заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та не надано обґрунтованих доказів, щодо дати отримання оскаржуваних ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також судом не встановлено, що апелянт розуміє під словосполученням ...врахувати заперечення на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 р.... який зазначено в резулятивній частині апеляційної скарги. Апелянту бажано визначитись з цією вимогою, про що зазначити в апеляційній скарзі.

Надати оскаржуване рішення суду першої інстанції до Одеського апеляційного суду про яке зазначає скаржник в апеляційній скарзі.

Скаржнику визначитися стосовно оскарження процесуальних ухвал Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року та 13.04.2022 року. Саму які ухвали оскаржуюапелянт. Виходячи з того, яку кількість судових рішень скаржник вирішить оскаржувати в подальшому, судом апеляційної інстанції буде вирішатись питання, щодо сплати/доплати судового збору, у зв`язку з тим, що ЦПК України та ЗУ Про судовий збір встановлено, що за оскарження кожного окремого судового рішення (ухвали, рішення, постанови і т.д.) окремо нараховується сплата судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне роз`яснити скаржниці поняття Судове рішення це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження. Судове рішення також називають актом реалізації судової влади. В ЦПК України під цим узагальнювальним терміном розуміються документи багатьох видів: власне рішення, постанова, ухвала, окрема ухвала тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 4 ч. 4, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року та 12 жовтня 2022 року і протокольної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позикизалишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький