ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7093/22 Справа № 208/805/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Донець Віталія Валерійовича на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2022 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Донець В.В. 08 серпня 2022 року звернувся із апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровького апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року залишена без руху з наданням строку для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду та виправлену апеляційну скаргу (з копіями). Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Копія ухвали Дніпровького апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року направлялась скаржнику на зазначену ним електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.194).

Відповідно до частин п`ятої, шостої та одинадцятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №205/1129/19 (провадження № 61-17037 св 19).

Згідно процесуальних документів поданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Донець В.В., які наявні в матеріалах справи вбачається, що скаржник в них зазначає електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та ненаведено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів, з урахуванням положень ст. 272 ЦПК України, дійшла висновку про те, що недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року скаржником не усунуто,у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Донець В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Донець Віталію Валерійовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова