Ухвала

11 липня 2022 року

місто Київ

справа № 689/1287/21

провадження № 61-5432ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради

на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради

(далі - КНП «ХОЗНПД» Хмельницької обласної ради) у липні 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути на свою користь 118 128, 99 грн витрат, пов`язаних з проходженням інтернатури внаслідок порушення умов договору про спеціалізацію (інтернатуру) випускника вищого медичного (фармацевтичного) закладу освіти III-IV рівня акредитації від 01 серпня 2019 року та пункту 2.3.2 договору від 02 лютого 2021 року про відпрацювання випускником у закладі охорони здоров`я не менше трьох років після закінчення інтернатури в частині відмови від відпрацювання на посаді лікаря-психіатра не менше трьох років.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 22 грудня 2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області закрив провадження у справі.

Ухвалою від 28 січня 2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області задовольнив клопотання ОСОБА_1 , постановив додаткову ухвалу, якою стягнув з КНП «ХОЗНПД» Хмельницької обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 000, 00 грн.

Постановою від 12 травня 2022 року Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу КНП «ХОЗНПД» Хмельницької обласної ради, ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

КНП «ХОЗНПД» Хмельницької обласної ради 15 червня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив таке:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення без урахування правового висновку, який викладено у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, відповідно до якого для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, згідно з якою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/1287/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак