overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1764/22 2-н/301/445/22

Іршавський районний суд_
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2022 року м. Іршава
Суддя__________________________Іршавського районного суду___________________________________
повне найменування суду
_______________________________________Золотар М.М.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»_______________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1396 гривень 04 копійки та 248 гривень 10 копійок судового збору із ОСОБА_1 ______________________________________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,_______________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,_______________________
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
___________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ____________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»_________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________ __________ _______________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 04 копійки боргу.___________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 гривень 10 копійок судових витрат, отримувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 460/1097/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3179/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року в частині визначення розміру завданої майнової шкоди та судових витрат (витрат на проведення експертизи, витрат на правничу допомогу та судового збору), які підлягають стягненню з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 , змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу марки «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 вересня 2012 року, в розмірі 83626 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на правничу допомогу в розмірі 2498 гривень 23 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 213 гривень 34 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 459/2030/21
Провадження № 2-п/459/4/2022
У Х В А Л А

судового засідання

01 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року у цивільній справі № 459/2030/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 11:00 год. 15.08.2022.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

Справа № 564/1158/22

07 липня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, та просять суд, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2694,68 грн., та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 248, 10 грн.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6ст. 187 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Знято з реєстрації 01.04.2019 року.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяП. В. Олійник
Ухвала

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 686/20701/21

провадження № 61-5493к22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Коцюби О. В. на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по оплаті праці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

04 липня 2022 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Коцюби О. В. надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві (Печерський район) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 12 125,40 (дванадцять тисяч сто двадцять п`ять гривень сорок копійок) грн, що внесений згідно платіжного доручення № PROM0BDDVO від 20 червня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа_Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., 22.11.2022.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі 757/61554/21-ц за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа_Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18.08.2022 о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314 під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 314/543/22
Провадження № 2-н/314/76/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Капітонов

22.02.2022
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-зз/733/2/22
Єдиний унікальний №733/956/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2022 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали клопотання представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області та Ічнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ічнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів та їх скасування, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернулася до Ічнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони державному нотаріусу Ічнянської районної державної нотаріальної контори Шарій Валентині Василівні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області.

Клопотання відповідає вимогам, встановленим статтею 158 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 11 липня 2022 року о 12-00 год. в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Трудова, 4 Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Дата документу 07.07.2022 Справа № 334/8648/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/807/1620/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про призначення до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №334/8648/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

із апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року про поворот виконання заочного рішення від 02 березня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення від 02.03.2020 року по цивільній справі № 334/8648/19 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №334/8648/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2022 року про поворот виконання заочного рішення від 02 березня 2020 року у цій справі

призначити до розгляду на 03 серпня 2022 року об 11 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
1Справа № 335/3868/22 2/335/2131/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2022 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07 липня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно витягу від 07.07.2022 з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про його поточну реєстрацію місця проживання відсутня, місце попередньої реєстрації АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Комунарського району м.Запоріжжя та перебуває в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
За вказаних обставин, дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя за територіальною юрисдикцією, а тому підлягає передачі до відповідного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко