Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 200/14707/17

провадження № 61-345ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за заявою Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, у цивільній справі за позовом Громадської організації Водний клуб «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про розірвання договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Громадська організація Водний клуб «Комунарівець» (далі - ГО ВК «Комунарівець»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_20 про розірвання договору та визнання права власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року позов ГО ВК «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 задоволено.

Розірвано інвестиційний договір від 08 лютого 2011 року № 08/02/11, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які виступали як замовники з однієї сторони, та

ОСОБА_20 , яка виступала забудовником з іншої сторони.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт - елінг № 313, загальною площею 92,0 кв. м, основною площею 26,2 кв. м, допоміжною площею 65,8 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт - елінг № 536, загальною площею 96,8 кв. м, основною площею 46,4 кв. м, допоміжною площею 50,4 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт - елінг № 553, загальною площею 94,5 кв. м, сновною площею 45,9 кв. м, допоміжною площею 48,6 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт - елінг № 264, загальною площею 90,5 кв. м, основною площею 17,1 кв. м, допоміжною площею 73,4 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на об`єкти - елінг № 339а, загальною площею 149,5 кв. м, основною площею 71,8 кв. м, допоміжною площею 77,7 кв. м, та елінг № 339б, загальною площею 110,5 кв. м, основною площею

74,6 кв. м, допоміжною площею 35,9 кв. м, побудовані на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності на об`єкт - елінг № 518, загальною площею 101,0 кв. м, основною площею 49,2 кв. м, допоміжною площею 51,8 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт - елінг № 569, загальною площею 183,2 кв. м, основною площею 66,2 кв. м, допоміжною площею

117,0 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_8 право власності на об`єкт - елінг № 79, загальною площею 78,7 кв. м, основною площею 23,7 кв. м, допоміжною площею 55,0 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_9 право власності на об`єкт - елінг № 573, загальною площею 98,4 кв. м, основною площею 43,3 кв. м, допоміжною площею 55,1 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_10 право власності на об`єкт - елінг № 400, загальною площею 143,9 кв. м, основною площею 48,5 кв. м, допоміжною площею 95,4 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_11 право власності на об`єкт - елінг № 535, загальною площею 97,4 кв. м, основною площею 46,4 кв. м, допоміжною площею 51,0 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_12 право власності на об`єкт - елінг № 269, загальною площею 91,6 кв. м, основною площею 39,2 кв. м, допоміжною площею 52,4 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_13 право власності на об`єкт - елінг № 445, загальною площею 61,7 кв. м, основною площею 15,9 кв. м, допоміжною площею 45,8 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_14 право власності на об`єкт - елінг № 317, загальною площею 95,8 кв. м, основною площею 20,9 кв. м, допоміжною площею 74,9 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_15 право власності на об`єкт - елінг № 452, загальною площею 97,8 кв. м, основною площею 45,7 кв. м, допоміжною площею 52,1 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_16 право власності на об`єкт - елінг № 512, загальною площею 96,8 кв. м, основною площею 47,9 кв. м, допоміжною площею 48,9 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_17 право власності на об`єкт - елінг № 174, загальною площею 96,1 кв. м, основною площею 45,8 кв. м, допоміжною площею 50,3 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_18 право власності на об`єкт - елінг № 560, загальною площею 98,8 кв. м, основною площею 14,8 кв. м, допоміжною площею 84,0 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_19 право власності на об`єкт - елінг № 495, загальною площею 183,6 кв. м, основною площею 86,3 кв. м, допоміжною площею 97,3 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

21 березня 2018 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання права власності скасовано.

У задоволенні позовних вимог ГО ВК «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про визнання права власності відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ГО ВК «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від

29 жовтня 2019 року залишено без змін.

У серпні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у цій справі відмовлено.

04 січня 2022 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору, та роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, у порушення вимог статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не передбачено, яке саме право припиняється у ГО ВК «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у зв`язку із скасуванням рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року, що у свою чергу позбавляє заявника виконати судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом

6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня

2019 року, у цивільній справі за позовом Громадської організації Водний клуб «Комунарівець», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про розірвання договору та визнання права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Витребувати ізБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/14707/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець