Провадження № 2-р/742/5/22
Єдиний унікальний № 742/1814/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Прилуки заяву адвоката Зарічної Л.А., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду,

встановив:

29.11.2022 адвокат Зарічна Л.А., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що 13.10.2022 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі №742/1814/22 за ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Зарічна Л.А., заінтересована особа: Прилуцький відділ Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

Вказаним рішенням суду встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гродівка Покровського району Донецької області, на території України станом на 24 серпня 1991 року та по сьогоднішній день, та його належності до громадянства України.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 з метою отримання паспорта громадянина України звернувся до Прилуцького відділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області. Однак у видачі паспорта йому відмовлено з тих підстав, що у рішенні суду в резолютивній частині не прописано, що заявник постійно проживав на території України в неповнолітньому віці.

Тому заявник просить: роз`яснити рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2022 року у справі №742/1814/22 в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України саме в неповнолітньому віці станом на 24.08.1991.

У судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №742/1814/22, необхідні для її вирішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2022 року у справі №742/1814/22 задоволено заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Зарічна Л.А., заінтересована особа: Прилуцький відділ Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вказаним рішенням суду встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гродівка Покровського району Донецької області, на території України станом на 24 серпня 1991 року та по сьогоднішній день, та його належності до громадянства України.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою зокрема учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи №742/1814/22 встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991, в мотивувальній частині рішення суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже станом на 24.08.1991 ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Зарічної Л.А., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року у справі №742/1814/22, у частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України саме в неповнолітньому віці станом на 24.08.1991 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО