ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2492/22 Справа № 210/6675/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 липня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 15110 гривень 83 копійки, 3% річних у сумі 372 гривні 59 копійок, втрати від інфляції у сумі 375 гривень 70 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», судовий збір у розмірі 1051,00 гривня.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», судовий збір у розмірі 1051,00 гривня.

Як вбачається з матеріалів справи, повне судове рішення складено 29 липня 2021 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до суду 08 листопада 2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного процесуального строку, який обліковується з дати складання повного судового рішення та закінчується 29 серпня 2021 року, питання про поновлення якого останні перед судом не ставили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 липня 2021 року,залишено без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, а також сплати судового збору за подання апеляційної скарги, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року була отримана відповідачами 20 січня 2022 року.

На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надано заперечення на дії судді, проте вимоги ухвали суду не виконано, станом на теперішній час від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надійшло до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року та не надано квитанції про сплату судового збору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, заявником пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, з наведенням поважних та об`єктивних обставин, які перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 липня 2021 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по поданій ними апеляційній скарзі на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 липня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: