overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки з ініціативи суду питання щодо виправлення описки в справі за заявою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

30 червня 2022 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області скасовано судовий наказ від 13.06.2022 по справі № 532/599/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано номер справи 532/837/22 замість 532/599/22, що є правильним згідно матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання рішення суду, до його тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року по справі 532/837/22, провадження 2-с/532/5/2022, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали номер справи 532/599/22.

Ухвала соже бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя
Справа № 591/9272/21
Провадження № 2/591/1118/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2012 року у справі № 1805/6563/2012 та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з часу набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп. судового збору.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2012 року у справі № 1805/6563/2012 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкликати після погашення заборгованості зі сплати аліментів за період до набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
У Х В А Л А

6 липня 2022 року місто Київ

справа №363/3873/17

провадження№22-ц/824/8603/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року у справі за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними наказів, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: ДП «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними наказів, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. 24 червня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Вишгородського районного суду Київської областіцивільну справу №363/3873/17 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу №363/3873/17 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними наказів, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 357/5360/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 7 210 грн. 90 коп.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В даному випадку заявник послався на ту обставину, що заборгованість з оплати за постачання природного газунарахована на ім`я ОСОБА_1 , однак не надав суду доказів того, що договір про надання послуг було укладено безпосередньо з цією особою.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 274/3570/21 Провадження № 2/0274/314/22
УХВАЛА
06.07.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України - Григорчука Сергія Андрійовича у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до Бердичівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та зобов`язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В :
Представником Міністерства оборони України подано до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.07.2022 об 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Зважаючи на викладені обставини представником Міністерства оборони України, запровадження на території України воєнного стану, що впливає на можливість явки до суду осіб, місце проживання яких віддалене від суду, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Міністерства оборони України та провести судове засідання, призначене на 12.07.2022 об 11 год 00 хв у цій справі в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".
Керуючись ст. 212 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника Міністерства оборони України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, призначене на 12.07.2022 об 11 год 00 хв, у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до Бердичівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та зобов`язання повернути земельну ділянку, проводити у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".
Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 212/388/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Сагайдак Д.С. надав суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без її участі не надходило. Відзиву надано не було.

Третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі представника, рішення прийняти з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та висновку виконкому.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 11 липня 2022 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа№2-2501/09
Провадження №6/751/463/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому документі №2-2501/09.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 04 серпня 2022 року на 12 год 50 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи, боржників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/21823/21

Провадження №: 2/755/9886/21

"07" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Гуйвана І.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.08.2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5110/22 Справа № 188/78/22 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції, ОСОБА_2 про визнання рішення, дій державного виконавця неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції, ОСОБА_2 про визнання рішення, дій державного виконавця неправомірними залишено без розгляду.

13 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Оскаржувану ухвалу суду від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав 03 червня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року - залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

07 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №188/78/22.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 вересня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 750/3100/22
Провадження № 2-н/750/515/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код 03358104) по 124 грн 05 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 740/1788/22
Провадження № 2-о/740/64/22
УХВАЛА

про відкриття проваджаення

11 липня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. про звільнення від виконання обов`язків опікуна,

встановила:

04 липня 2022 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. про звільнення від виконання обов`язків опікуна.

Заявник вказувала про те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В, однак зараз вказана особа переведена і зарахована до Червоненського психоневрологічного інтернату на всі види державного утримання, а тому заявник не може здійснювати свої повноваження опікуна. Заявник просила суд звільнити її від повноважень опікуна.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187,190, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження в справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. про звільнення від виконання обов`язків опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2022 року о 08-й годині 30 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко