Справа № 185/4421/22
Провадження № 2/185/2507/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлограської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання прав та обов`язків забудовника на забудову в порядку спадкування,

встановив:

У червні 2022 року до суду надійшла вказана цивільна справа про визнання прав та обов`язків забудовника на забудову в порядку спадкування.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки. За життя останній почав споруджувати літню кухню за адресою: АДРЕСА_1 , проте не встиг здати в експлуатацію вказану забудову. У зв`язку зі смертю батька позивачки спадщину після нього прийняла мати позивачки, але не переоформила нотаріально вказану забудову. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки, у зв`язку з чим позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте останній було відмовлено у вчиненні вказаної дії, оскільки у неї були відсутні правовстановлюючі документи належності вказаного нерухомого майна померлим батькам позивачки. У зв`язку із зазначеним позивачка була вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року вимогу позивачки в частині встановлення належності технічної та дозвільної документації позивачці залишено без розгляду за її власною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачка просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками позивачки, ОСОБА_1 , дівоче прізвище - ОСОБА_4 . Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження останньої, а також копією розділу ІІІ домової книги для прописки громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 від 11.12.1986 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивачки, ОСОБА_2 .

За життя батьку позивачки було надано у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку та дозвіл на будівництво будинку на вказаній земельній ділянці розміром 9,12*12,18 м, житлова площа - 41,9 м2. Вказане підтверджується копіями договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності житловою площею не більше 60 м2 від 15 травня 1980 року та виписки з рішення №330 від 24 квітня 1980 року.

Згідно копії акту від 04.11.1986 року, у результаті огляду літньої кухні остання придатна для проживання в ній власника та членів його сім`ї.

У зв`язку із зазначеним з грудня 1986 року у вказаній літній кухні були зареєстровані померлі батьки позивачки та інші члени сім`ї.

Станом на сьогоднішній момент вказане майно зареєстровано за померлим батьком позивачки, ОСОБА_2 , після смерті якого вказана літня кухня перейшла в якості спадщини дружині останнього, ОСОБА_3 , яка за життя не переоформила нотаріально вказане майно. Зазначене підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, а також копією відповідді Першої павлоградської держнотконтори ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки, ОСОБА_3 .

Згідно копії технічного паспорту на вказаний житловий будинок, власником останнього значиться померлий батько позивачки, ОСОБА_2 , тож при зверненні позивачки до нотаріальних органів з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок після смерті її матері їй було відмовлено на підставі того, що в останньої були відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно на ім`я померлої матері позивачки, ОСОБА_3 .

Відповідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Матеріалами справи встановлено, що на день відкриття спадщини померлому батьку позивачки ОСОБА_2 належали права забудовника, які не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка претендує на права та обов`язки ОСОБА_2 як забудовника на незданий в експлуатацію житловий будинок.

Відповідно до ч.2 ст.332 ЦК України право власності на нерухоме майно, якщо відповідно до закону таке право підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Позивачка є спадкоємцем за законом та відповідно до ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки вчасно звернулася до нотаріальної контори та прийняла спадщину після смерті померлої матері, ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 володів лише правами та обов`язками забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок, так як незавершений будівництвом житловий будинок не був зданий в експлуатацію. У подальшому вказані права та обов`язки ОСОБА_2 як забудовника разом зі спадщиною перейшли його дружині, померлій матері позивачки, ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач має право на успадкування прав та обов`язків забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок, що належали спадкодавцеві ОСОБА_2 , а згодом і ОСОБА_3 , на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті останніх.

Суд звертає увагу, що право позивача на успадкування прав та обов`язків забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок ніким не оспорюється.

Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах.

Суд вважає, що позивач набув право та обов`язки забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок після смерті обох вказаних спадкодавців на законних підставах, що стверджується беззаперечними дослідженими в судовому доказами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки одну вимогу позивачки щалишено без розгляду ухвалою суду за її власною заявою, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1100,00 грн.

Керуючись ст.2,12,81,141,259-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Павлограської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання прав та обов`язків забудовника на забудову в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1 всі права та обов`язки забудовника щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з Павлограської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1100,00 (одна тисяча сто гривень нуль копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, ідентифікаційний код: 33892721, місцезнаходження: Дніпропетровська обл, м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Суддя М. М. Перекопський