Номер провадження: 22-ц/813/1727/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та уточнення порівняльного матеріалу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 адвоката Подольної Тетяни Альбертівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , складений на користь ОСОБА_3 , посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-937 від 24 лютого 1994 року. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 30 липня 2018 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Білик О.Г., спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно ОСОБА_4 , 1947 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в реєстрі за № 4-1467. Розподілено судові витрати, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частках, витрати у вигляді судового збору у розмірі 1409,60 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 7536,00 грн., витрати пов`язані з забезпеченням доказів у розмірі 106 грн. Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про розподіл понесених нею судових витрат.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 37 394 грн 25 коп.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, представник ОСОБА_3 адвокат Подольна Тетяна Альбертівна подала апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкриті апеляційні провадження. Справу призначено до розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлені питання: 1.Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) «Захарченко» від імені ОСОБА_4 у заповіті, складеному 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2-937 в графі підпис на зворотній стороні, у другому рядку тією особою від імені якої він визначений чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) « ОСОБА_5 » у заповіті, складеному 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2-937 в графі підпис на зворотній стороні у другому рядку навмисно зміненим почерком? 3. Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) «Захарченко» від імені ОСОБА_4 у реєстрі/журналі для реєстрації нотаріальних дій від 24.02.1994 року щодо складання заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 2-937 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким постановлено надати матеріали справи в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У листопаді 2021 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням експертів від 07.10.2021 року про надання додаткових матеріалів та уточнення порівняльного матеріалу, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 520/12521/18, в якому експерти просять надати оригінали досліджуваних документів: заповіт від 24.02.1994 року, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2-937; реєстр/журнал для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрований заповіт від 24.02.1994 року, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2-937; уточнити, які саме почерк та підписи ОСОБА_4 , що містяться у документах та копіях документів в томах матеріалів цивільної справи № 520/12521/18, можна приймати до порівняльного дослідження у якості зразків (та по можливості надати оригінали тих документів, в яких містяться зображення почерку та підписів ОСОБА_4 ) (а. с. 84 т. 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експертів.

У ході судового розгляду на виконання клопотання експертів представниками сторін по справі до суду надано заяви, в яких заявники, зокрема, просять роз`яснити експертам про можливість використовувати в якості порівняльних зразків (підписів) оригінали документів, які були використанні під час проведення первинної експертизи, та зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати в розпорядження експертів документи, необхідні для проведення експертизи.

Крім того, для належного проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року витребувано оригінали документів, що були використані під час експертного дослідження при проведення первинної експертизи та були повернуті на адреси розпорядників цих документів. З огляду на витребування, розгляд справи був відкладений.

У січні 2022 року до Одеського апеляційного суду від Департаменту міського господарства Одеської міської ради та від Дочірнього підприємства «Будівельне управління №2», Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД» надійшли документи, що витребувались судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведенім експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року).

За приписами ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже, з огляду на вказані вимоги процесуального закону, а також для належного проведення експертизи, та враховуючи клопотання експерта, апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати в розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду від 27.08.2021 року за їх вимогою оригінал заповіту, виконаного 24 лютого 1994 року від імені ОСОБА_4 та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі №2-937, та оригінал реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрований заповіт, складений 24 лютого 1994 року від імені ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрований в реєстрі №2-937. При цьому, слід також зобов`язати експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити завчасно Одеський державний нотаріальний архів про дату та час проведення експертизи з метою надання останнім для огляду оригіналів документів.

Крім того, ураховуючи, що за характером експертного дослідження експерти просять уточнити, які саме почерк та підписи ОСОБА_4 , що містяться у документах та копіях документів в томах матеріалів цивільної справи № 520/12521/18, можна приймати до порівняльного дослідження у якості зразків (та по можливості надати оригінали тих документів, в яких містяться зображення почерку та підписів ОСОБА_4 ), то апеляційний суд вважає за необхідне уточнити реквізити документів, що підлягають експертному дослідженню.

Отже, для проведення експертизи суд повідомляє експертам про використання почерку та підписів ОСОБА_4 , що містяться у документах та копіях документів, а саме:

- оригінал заповіту, виконаного 24 лютого 1994 року від імені ОСОБА_4 та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі №2-937, що у розпорядження експертів зобов`язано надати Одеський державний нотаріальний архів;

- оригінал реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрований заповіт, складений 24 лютого 1994 року від імені ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрований в реєстрі №2-937, що у розпорядження експертів зобов`язано надати Одеський державний нотаріальний архів;

- оригінал паспорту громадянина СРСР серії НОМЕР_1 , виданий ВВС Приморського райвиконкому м. Одеси 10.10.1978 року на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться в конверті у томі 3 на а. с. 81;

- оригінал довіреності від 11.09.2008 року, що посвідчена секретарем виконкому сільської ради Смілянського району Черкаської області Олененко Н.М., зареєстрованому в реєстрі за № 259, що знаходиться в конверті у томі 3 на а. с. 81;

- оригінал довіреності від 11.09.2008 року, що посвідчена секретарем виконкому сільської ради Смілянського району Черкаської області Олененко Н.М., зареєстрованому в реєстрі за № 260, що знаходиться в конверті у томі 3 на а. с. 81;

- оригінал накладної б/н від 16.04.2013 року, що знаходиться в конверті у томі 3 на а. с. 81;

- оригінал заяви ОСОБА_4 на ім`я керівника органу приватизації від 13.05.1993 року, що наданий разом з матеріалами справи в окремому конверті;

- оригінал особової картки (форми т-2) , що наданий разом з матеріалами справи в окремому конверті;

- оригінал книги обліку трудових книжок, форма Т-10 (а. с. 16), що наданий разом з матеріалами справи в окремому конверті;

- оригінал наказу (розпорядження) № 108-л про припинення трудового договору (контракту) від 06.12.2006 року, що наданий разом з матеріалами справи в окремому конверті;

- копія платіжної відомості №56 за квітень 2016 року від 06.04.2016 року, що знаходиться на а. с. 98 т. 1;

- оригінал довідки 3.05 про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, що наданий разом з матеріалами справи в окремому конверті.

Слід зазначити, що Відкритим акціонерним товариством транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД» на виконання ухвали апеляційного суду від 23.11.2021 року надано копію акту від 26.10.2020 року про вилучення та знищення відомостей видачі заробітної плати 2016-2017 року, з якого вбачається, що знищено відомості видачі заробітної плати за 2016-2017 роки. У зв`язку з чим, оригінал платіжної відомості №56 за квітень 2016 року від 06.04.2016 року не вбачається можливим надати.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе клопотання експерта задовольнити частково, надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 520/12521/18 разом із зазначеним порівняльним матеріалом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, апеляційне провадження слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 107, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та уточнення порівняльного матеріалу задовольнити частково.

Для належного проведення експертизи зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів (м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 92 А) надати в розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вулиця Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду від 27.08.2021 року за їх вимогою оригінал заповіту, виконаного 24 лютого 1994 року від імені ОСОБА_4 та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі №2-937, та оригінал реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрований заповіт, складений 24 лютого 1994 року від імені ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрований в реєстрі №2-937.

Зобов`язати експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8) повідомити завчасно Одеський державний нотаріальний архів (м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 92 А) про дату та час проведення експертизи з метою надання останнім для огляду оригіналів документів.

Для проведення експертизи повідомити експерту про використання вільних зразків почерку (підписів) ОСОБА_4 у оригіналах документів різного характеру, які не відносяться до даної справи, а саме:

- оригінал заповіту, виконаного 24 лютого 1994 року від імені ОСОБА_4 та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі №2-937, що у розпорядження експертів зобов`язано надати Одеський державний нотаріальний архів;

- оригінал реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрований заповіт, складений 24 лютого 1994 року від імені ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрований в реєстрі №2-937, що у розпорядження експертів зобов`язано надати Одеський державний нотаріальний архів;

- оригінал паспорту громадянина СРСР серії НОМЕР_1 , виданий ВВС Приморського райвиконкому м. Одеси 10.10.1978 року на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться в конверті у томі 3 на а. с. 81;

- оригінал довіреності від 11.09.2008 року, що посвідчена секретарем виконкому сільської ради Смілянського району Черкаської області Олененко Н.М., зареєстрованому в реєстрі за № 259, що знаходиться в конверті у томі 3 на а. с. 81;

- оригінал довіреності від 11.09.2008 року, що посвідчена секретарем виконкому сільської ради Смілянського району Черкаської області Олененко Н.М., зареєстрованому в реєстрі за № 260, що знаходиться в конверті у томі 3 на а. с. 81;

- оригінал накладної б/н від 16.04.2013 року, що знаходиться в конверті у томі 3 на а. с. 81;

- оригінал заяви ОСОБА_4 на ім`я керівника органу приватизації від 13.05.1993 року, що наданий разом з матеріалами справи в окремому конверті;

- оригінал особової картки (форми т-2) , що наданий разом з матеріалами справи в окремому конверті;

- оригінал книги обліку трудових книжок, форма Т-10 (а. с. 16), що наданий разом з матеріалами справи в окремому конверті;

- оригінал наказу (розпорядження) № 108-л про припинення трудового договору (контракту) від 06.12.2006 року, що наданий разом з матеріалами справи в окремому конверті;

- копія платіжної відомості №56 за квітень 2016 року від 06.04.2016 року, що знаходиться на а. с. 98 т. 1;

- оригінал довідки 3.05 про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, що наданий разом з матеріалами справи в окремому конверті.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 520/12521/18 у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 520/12521/18 на період проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено: 22.02.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова