Справа № 462/3914/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Назара Олеговича,-

встановив:

06.07.2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючій судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. для розгляду передано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Назара Олеговича.

Я, як суддя Залізничного районного суду м. Львова, заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з наступними обставинами.

Під час вирішення питання про призначення справи до розгляду мені стало відомо, що ініціатор скарги ОСОБА_2 є батьком судді Залізничного районного суду м.Львова С.Колодяжного. Останній є моїм колегою по роботі та я перебуваю з ним в дружніх відносинах.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною восьмою цієї є статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Враховуючи висновки, викладені у справі «Мироненко і Мартенко проти України», за таких обставин, не може вважатись безстороннім розглядом справи, а відтак, суд вважає, що з метою уникнення виникнення у учасників процесу та сторонніх спостерігачів сумнівів у безсторонності, об`єктивності, неупередженості судді, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. у справі № 462/3914/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Назара Олеговича - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: