overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5275/21
УХВАЛА

11.07.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вирішено питання про забезпечення позову та витребування доказів.

07.12.2021 року представником відповідача подано відзив на позов.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 09-30 09 серпня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №297/1822/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власносі на частину будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради про визнання права власносі на 1/3 частину житлового будинку, що по АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та просила повернути їй таку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власносі на частину будинку, повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власносі на частину будинку,- повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа № 367/1180/22
Провадження №2-н/367/273/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим ч.2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Номер провадження 2/754/2045/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

за участю:

представника позивача: адвоката Халимона С.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування збитків

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування збитків- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 577/1895/22
Провадження № 2-с/577/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2022 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. видано судовий наказ за заявою АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1818,05 грн., інфляційних втрат в розмірі 161,72 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 51,09 грн. та судовий збір в сумі 248,10 грн. (а.с.20).

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на те, що отримав його 05.07.2022 р. Вважає, що такий наказ підлягає скасуванню, бо заявник нараховує йому заборгованості за послуги з розподілу природного газу посилаючись на Постанови НКРЕКП №3021 від 24.12.2019 р., №1159 від 24.06.2020 р., №2770 від 30.12.2020 р., №124 від 30.01.2021 р. Про встановлення тарифу на послугу розподілу природного газу для АТ Сумигаз, які не зареєстровані, у відповідності до вимог ст.117 Конституції України, не набули чинності та їх застосування заявником є помилковим, НКРЕКП цього не заперечують.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №2н/577/369/22 (577/1895/22) від 24 червня 2022 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року до 31 травня 2022 року в розмірі 1818 грн. 05 коп., інфляційних втрат в розмірі 161 грн. 72 коп., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 51 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 194/907/21
Номер провадження № 6/194/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Єлістратов Р.В. звернувся до суду з заявою про розстрочення судового рішення по цивільній справі №194/907/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення недовиплачених сум одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію за стаж роботи у вугільній промисловості.

Представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Єлістратов Р.В. надав суду письмову заяву, в якій просить заяву про розстрочення судового рішення залишити без розгляду, оскільки рішення по справі №194/907/21 фактично виконано.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить заяву розглядати без його участі, грошові кошти за рішенням суду йому виплачені.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заяву представника відповідача про залишення заяви про розстрочення судового рішення без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача та позивача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 08 липня 2022 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/638/1983/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У судове засіданні сторони не з`явились, позивач надав заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 квітня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1588/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2019 року по 01.06.2022 року, яка складає в загальній сумі 2362 гривень 74 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
провадження №2/279/959/22 Справа № 279/2041/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/2041/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочати через 30 днів з дня відкриття провадження - 11.08.2022 року.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи по суті відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити позивачеві право подання в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві право у строк для подання відзиву подати зустрічний позов, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до вимог ст.179 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання відзиву, копія якого з доданими до відповіді на відзив документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Встановити строк для подання відповідачем заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до заперечення документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 161/7943/22
Провадження № 2-н/161/617/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ " Волиньгаз Збут " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська