КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/7303/21 Головуючий у 1 інстанції:Янченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року ТОВ«БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Як власник, вона отримує послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, але неналежним чином виконує свої обов`язки по оплаті наданих послуг. ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2019 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 28142,32 грн., три відсотки річних у розмірі 2114,14 грн., інфляційну складову у розмірі 3815,61 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року в позові ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ»просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, безпідставність висновку суду про недоведеність позовних вимог. Суд виходив з того, що відповідачка не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , позивач не довів надання вказаних послуг, а також наявність відповідного договору з ОСОБА_1 . Відсутність підписаного з відповідачкою договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території, а також факт непроживання ОСОБА_1 в квартирі, яка належить їх на праві власності, не звільняє відповідачку від обов`язку оплачувати надані послуги. ОСОБА_1 не зверталася до Товариства із скаргами щодо ненадання або неналежного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» на підставі рішення №407 виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 жовтня 2016 року є виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» розрахунку ОСОБА_1 не проводила оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 травня 2019 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 28142,32 грн. ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» порушило питання про стягнення вказаної заборгованості, а також трьох відсотків річних та інфляційної складової від суми боргу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі, яка належить їх на праві власності, а ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» додало до позову доказів укладання з відповідачкою договору про надання житлово-комунальних послуг. З долученої до позову довідки-розрахунку заборгованості не зрозуміло, який обсяг робіт надано позивачем та їх вартість. Позивач не надав суду доказів надання послуг з утримання житлового будинку та проведення планових ремонтних робіт, що також входять в тариф за комунальні послуги, а також того, що роботи та прибирання під`їзду мешканці не забезпечують своїми силами.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції і вважає, що при вирішенні спору суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення №407 виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 жовтня 2016 року саме ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» є виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відтак, вона зобов`язана приймати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не спростовувала факт надання ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Підставою для відмови у позові зазначала відсутність укладеного між нею та позивачем договору, а також те, що проживає за місцем реєстрації в м.Черкаси.

Відповідно до положень ст. ст. 319, 322 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язана нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в силу того, що вона є власником квартири, не залежно від того чи проживає вона в ній чи ні. Також, на зобов`язання відповідачки нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території не впливає відсутність підписаного нею договору на надання таких послуг.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» із заявами чи скаргами щодо неналежного надання послуг.

Відповідачка не спростовувала наданого ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» розрахунку заборгованості.

Відтак, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Помилкове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням про задоволення позову ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» задовольнити.

Скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ`заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2019 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 28142,32 грн., три відсотки річних у розмірі 2114,14 грн., інфляційну складову у розмірі 3815,61 грн., а всього 34 072,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Матвієнко Ю.О.