Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-41/09
Номер провадження6/950/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 представник обласного фонду підтирки індивідуального житлового будівництва на селі, звернувся до суду із заявою у якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-41/2009 від 28.07.2014 року на виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26.01.2009 року по цивільній справі № 2-41/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитним коштам та пені на суму 14609,92 грн.;

- поновити пропущений строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 21 січня 2009 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №2-41/09 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі стягнуто борг по сплаті кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 14 609,92 грн., а також в долевому порядку витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір по 73.05 грн, та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню по 15 грн. з кожного. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікати виконавчих листів по даній справі у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено, після завершення виконавчого провадження, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 21.01.2009 р. у цивільній справі № 2-41/09р. на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі стягнуто борг по сплаті кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 14 609,92 грн., а також в долевому порядку витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір по 73.05 грн, та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню по 15 грн. з кожного.

Виконавчий лист № 2-41 від 26.01.2009 р. про стягнення в солідарному порядку боргу по сплаті кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 14609,92 грн. було пред`явлено до Лебединського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

14.07.2009 р. державним виконавцем Лебединського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження № 13968193 на суму 14 609,92 грн. відносно боржника ОСОБА_1 , а 27.09.2010 р. повернуто Стягувану без виконання, що підтверджується «Інформацією про виконавче провадження» сформованого з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 10.01.2022 р. 13.07.2010 р. державним виконавцем Лебединського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження № 21074323 на суму 14 609,92 грн. відносно боржника ОСОБА_2 , а 27.09.2010 р. повернуто Стягувану без виконання, що підтверджується «Інформацією про виконавче провадження» сформованого з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 10.01.2022 р.

05.04.2011 р. державним виконавцем Лебединського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було повторно відкрито виконавче провадження № 25833295 на суму 14 609,92 грн. відносно боржника ОСОБА_1 , а 30.03.2012 р. повернуто Стягувану без виконання, що підтверджується «Інформацією про виконавче провадження» сформованого з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 10.01.2022 р.

18.04.2012 р. державним виконавцем Лебединського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було повторно відкрито виконавче провадження № 32256890 на суму 14 609,92 грн. відносно боржника ОСОБА_1 , а 25.04.2012 р. направлено виконавчу справу за належністю до іншого відділу ДВС, що підтверджується «Інформацією про виконавче провадження» сформованого з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 10.01.2022 р.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 16 липня 2014 року (справа № 580/1269/14-ц), в зв`язку із втратою виконавчого листа № 2-41/2009 з незалежних від стягувана причин, прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа у справі про стягнення на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі боргу по сплаті кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 14 609,92 грн.

Дублікат виконавчого листа № 2-41/2009 від 28.07.2014 р. було отримано Стягувачем та направлено до ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області 12.08.2014 р. за вихідним № 382, що підтверджується відповідною заявою Фонду.

Станом на 10.01.2022 р. жодних документів щодо примусового виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області за виконавчим листом № 2-41/2009 за 28.07.2014 р. від ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області до стягувана не надходило.

10.01.2022 р. Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся із скаргою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, що передбачено ч. 2 главою XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за № 699/30567.

Станом на 18.01.2022 р. жодних документів від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з приводу виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21.01.2009 р. у цивільній справі № 2-41/09р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 14609,92 грн., до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не надходило.

На вищевказану скаргу, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) листом від 12.01.2022 за № 631 та № 630 повідомив, що державним виконавцем було винесене постанову про повернення виконавчих листів стягувачеві, але відмітки з пошти про отримання відповідних виконавчих листів стягувачем не надходили. Виконавчі провадження закриті і знищені.

Про дану обставину стягувач довідався з листів Охирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 12.01.2022, які були надані у відповідь на звернення стягувача.

Таким чином, стягувач будь-якого інтересу до виконавчого провадження та його наслідків (отримання присуджених коштів) не виявляв з 2014 року ( з часу направлення дублікату виконавчого листа на виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області 12.08.2014 року). Доказів протилежного суду не надано. Даний строк порушує критерії розумності, оскільки реалізація права на виконання рішення суду має часові межі, тобто, не є абсолютною.

Згідно до ч.1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій даної статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Будь-яких поважних причин пропуску такого значного строку стягувач у своїй заяві не наводить.

Таким чином, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за даних фактичних обставин не вбачається.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу вищевказаного строку, а також враховуючи вищевикладений висновок суду про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява стягувача в частині видачі дубліката є необгрунтованою.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 2, 10, 11, 13, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяР. В. Бакланов