Справа № 525/47/22
Номер провадження 4-с/525/1/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ) Троян Інни Володимирівни у виконавчому провадженні ВП № 63735816, -

встановив:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ) Троян Інни Володимирівни у виконавчому провадженні ВП № 63735816.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, що в Полтавському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 546/427/17 від 19.12.2019 року виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення коштів із скаржника на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого провадження № 63735816. В межах даного провадження постановою старшого державного виконавця вищезазначеного відділу ДВС Троян І.В. від 08.09.2021 року на всі рахунки скаржника накладено арешт. 02.11.2021 року скаржнику стало відомо, що на картковий рахунок на який нараховується пенсія також накладено арешт відповідно до вищезазначеної постанови. 04.11.2021 року звернувся до старшого державного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунку та скасування постанови про арешт коштів. 12.01.2022 року отримав відмову від державного виконавця про зняття арешту з коштів боржника, так як підстави для зняття арешту відсутні. Отримати кошти по виплаті пенсії, які є джерелом доходу сім`ї скаржника, він не має можливості, так як рахунок заблоковано і зняти кошти з рахунку не можливо. Окрім цього з даного рахунку також стягуються кошти в межах іншого виконавчого провадження № 61051340. Всього із пенсійного рахунку скаржника за виконавчими провадженнями стягується 50 % пенсійних виплат, але останній не отримує жодних коштів, так як його рахунки заблоковано, в тому числі і той на який надходять лише пенсійні виплати. Посилаючись на вищевикладене, просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Полтавського відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Троян І.В. щодо відмови зняти арешт з коштів, на рахунок, який відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на який нараховуються пенсійні виплати. А також скасувати постанову вищезазначеного державного виконавця в частині накладення арешту на рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", що призначений для виплати пенсійний виплат.

Скаржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі та задовольнити вимоги скарги (а.с. 30).

Старший державний виконавець Полтавського відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Троян І.В. будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, відзив на скаргу не подавала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляла (а.с. 28).

Стягувач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, відзив на скаргу не подавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв (а.с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 08.09.2021 року старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с. 7).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною третьою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Рахунок на який скаржник ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати відкритий в АТ КБ "Приватбанк" не є рахунком зі спеціальним режимом використання, але відповідно до виписки по даному рахунку на нього за весь період користування надходили лише виплати з Пенсійного фонду, пенсія (а.с. 11-12).

04.11.2021 року скаржник ОСОБА_1 направляв на адресу керівника Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) лист про скасування постанови про арешт коштів боржника від 08.09.2021 року у виконавчому провадженні № 63735816 (а.с. 9).

На адресу скаржника ОСОБА_1 було направлено лист за вихідним № 668 від 12.01.2022 року за підписом начальника Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С. в якому було роз`яснено підстави зняття арешту з посиланням на те, що підстав зняття арешту немає (а.с. 10).

У зв`язку з вищевикладеним слід зазначити, що у відповідності зі ч. 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на кошти на рахунку НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ "Приватбанк" поза межами розміру стягнення, є протиправним.

При винесенні постанови про накладення арешту на рахунок боржника державним виконавцем не здійснено дій для належного визначення статусу коштів, що зараховуються на рахунок належний боржнику, що призвело до порушення законних прав особи на отримання належного їй пенсійного утримання.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банках арешт унеможливлює отримання пенсійних виплат через накладення арешту на рахунки, скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених прав скаржника, а тому постанова старшого державного виконавця Полтавського відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Троян І.В. від 08.09.2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на який зараховуються пенсійні виплати, підлягає до скасування.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 59, 60, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 260, 447-452 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на дії старшого державного виконавця ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36023, Полтавська обл., місто Полтава, ПРОВУЛОК СТЕШЕНКА, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 34962946, ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 63735816, задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ), ОСОБА_3 щодо відмови зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , які нараховуються боржнику і мають статус пенсійних виплат, протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ), ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 08.09.2021 року по виконавчому провадженню № 63735816 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на який зараховуються пенсійні виплати.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ) ідентифікаційний код юридичної особи 34962946, судові витрати в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2022 року.

Суддя Ю.І. Ячало