справа № 492/38/22
провадження № 2/492/255/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики, яка складається з основного боргу, 3% річних на загальну суму 1026650,09 грн., посилаючись на те, що 01 липня 2010 року відповідачка та її чоловік ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 позичили у позивача 34000,00 доларів США та зобов`язалися повернути до 30 вересня 2018 року зі сплатою 3% річних, про що написали власноруч позивачу розписку у присутності свідків. Після спливу строку повернення позики відповідачка не повернула позивачеві позичені грошові кошти. У зв`язку з неповерненням позики відповідачка має сплатити позивачу 3% річних від суми боргу. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням основного боргу та 3% річних складає загальну суму 1026650,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного повернення позики.

Позивач та його представник, відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилися, але від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці до підготовчого судового засідання судом встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто встановлені обставини, які дають підстави для надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін. Як вбачається з позовної заяви позивачем пред`явлені позовні вимоги до ОСОБА_2 , однак як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішення суду від 19 лютого 2018 року відповідачка змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 », тобто до подання позовної заяви до суду, тому позивачу необхідно зазначити правильне прізвище відповідачки.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеннядоказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення вищезазначених норм закону представником позивача в позовній заяві не зазначено доказів: звернення до відповідачки з вимогою про необхідність виконання грошового зобов`язання; ухилення відповідачки від добровільного повернення позики; яким чином позивачем був визначений курс доларів США до гривні на момент звернення із позовом до суду; обґрунтування зазначеної ціни позову; обґрунтованого розрахунку стягнення заборгованості основного боргу, а також трьох процентів річних (з роздільним зазначенням суми основного боргу, 3% річних).

Також, представник позивача в позовній заяві зазначає, що один із боржників за договором позики ОСОБА_3 помер, однак не зазначає про наявність чи відсутність його правонаступників, які, відповідно до закону, мають відповідати за боргові зобов`язання померлого та не залучив їх до участі у справі.

Суд звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачки, яка як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнана з тим, які вимоги до неї заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України зокрема за подання позовних заяв до суду.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано дублікат квитанції № 27 від 06 травня 2021 року про сплату судового збору на суму 10161,00 грн. (а.с. 1).

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

При перевірці надходження та зарахування судового збору по наявній справі знайдено підтвердження того, що за квитанцією № 27 від 06 травня 2021 року про сплату судового збору на суму 10161,00 грн., сума судового збору надходила та була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви (справа № 492/1090/21), яка ухвалою суду від 15 грудня 2021 року була повернута, що підтверджується актом Арцизького районного суду Одеської області від 20 січня 2022 року (а.с. 15).

Отже, до позовної заяви позивачем на підтвердження сплати судового збору по наявному позову додано дублікат квитанції, яка вже до суду подавалася по іншій справі.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено право позивача на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі, в якій зокрема повернуто позовну заяву.

Судом встановлено, що позивач з клопотанням відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» до суду не звертався, а лише при поданні до суду 20 січня 2022 року до позовної заяви долучив дублікат квитанції зі справи № 492/1090/21, яка вже судом була врахована.

Суд зазначає, що в автоматизованій системі «Д-3» у графі вартісні показники неможливо створити авто-поєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання 20 січня 2022 року позовної заяви із зазначеною квитанцією, оскільки вона врахована раніше.

Приєднання даної квитанції про сплату судового збору по іншій, раніше поданій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір», і не може бути враховано повторно, оскільки раніше проведена оплата вже зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, тому позивачем вказані вимоги процесуального Закону при зверненні до суду не враховані та дотримані також не були.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики порушено вимоги ст. 177 ЦПК України, а саме щодо сплати судового збору.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, а саме з позовної заяви, що ціна позову зазначена у сумі 1026650,09 грн., отже судовий збір позивач повинен був сплатити в сумі 10266,50 грн., тому позивачу на підтвердження оплати судового збору за звернення з даним позовом до суду необхідно додати разом з позовною заявою оригінал документу, що підтверджує його сплату з дотриманням вищевказаних вимог.

Отже, перелічене вище дає суду підстави зробити однозначний висновок, що позовна заява подана позивачем в порушення ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема з вищезазначеними недоліками, що унеможливлює вирішення питання про подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 11 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам роз`яснено, що якщо порушення правил статей 175, 177 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне попередити позивача, що у випадку невиконання вимог, встановлених статями 175, 177 ЦПК України, і не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.