Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 309/2047/20

провадження № 61-5145 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. У червні 2022 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Ільницький Сергій Михайлович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2022 року та залишити в сили рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції неправомірно застосував під час розгляду справи правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду, а саме зазначає, що Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19) від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61?21447св19) було відмовлено позивачам у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, а в цій справі суд апеляційної інстанції, навпаки, задовольнив позов ОСОБА_2 .

9. Також заявник вказує на те, що правові висновки, викладені Верховним Судом України в постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 та Верховним Судом в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17(провадження № 61-38298св18), стосуються неправомірних дій нотаріуса щодо повідомлення спадкоємців про наявність заповіту, тоді як у справі № 309/2047/20 позивач як на підтвердження позову на таку обставину як неправомірні дії нотаріуса не посилається.

10. Крім цього, заявник у своїй касаційні скарзі звертає увагу на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України стосовно необізнаності спадкоємця про наявність заповіту як поважної причини для визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини.

11. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

12. Також у прохальній частині касаційної скарги міститься заява про зупинення дію оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2022 року.

13. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Заява про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

15. Однак, касаційна скарга не містить жодних достатніх та обґрунтованих доводів, які б давали підстави для висновку, що зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції є об`єктивно необхідним, відтак у задоволені такої заяви слід відмовити.

16. Окрім цього прохальна частина касаційної скарги містить заяву про проведення судового засідання за участі представника відповідача - адвоката Ільницького С. М. в режимі відеоконференції із Закарпатським апеляційним судом.

17. Водночас відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

18. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19. Тобто, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним ЦПК України і лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень.

20. Крім цього, Верховний Суд є судом права, а не факту і діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, які можуть додатково пояснити учасники справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Оскільки необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається, то підстав для проведення розгляду касаційної скарги за участю представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції немає.

22. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

23. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 212, 389, 390, 392, 394, 395, 400, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2022 року.

2. Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 309/2047/20.

3. Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ільницького С. М. про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання за участі представника відповідача - адвоката Ільницького С. М. в режимі відеоконференції.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров