ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7887/22 Справа № 185/6893/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук Наталі Володимирівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2019 року у розмірі 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1000 грн.

Із указаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , тому 20 жовтня 2022 року адвокат Захарчук Н.В. в його інтересах подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року цивільну справу № 185/6893/21 витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14 листопада 2022 року дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

16 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук Наталі Володимирівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

30 листопада 2022 року від адвоката Захарчук Наталі Володимирівни надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1500 грн., що відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук Наталя Володимирівна також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року, посилаючись на те, що копію рішення було отримано відповідачем 20 вересня 2022 року, а участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду складено 12 квітня 2022 року, копію рішення було отримано відповідачем 20 вересня 2022 року, а участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав, інші дані про його отримання в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана до апеляційного суду 20 жовтня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з того дня, як відповідач отримав копію рішення суду.

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук Наталі Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представниці ОСОБА_1 адвокату Захарчук Наталі Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук Наталі Володимирівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи