overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1052/22
Провадження №2/133/819/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01.12.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Брєднєва О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх синів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження №2/523/4769/22
У Х В А Л А

"12" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальної громади м. Одеси про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

В суд надійшла заява від позивача про заміну неналежного відповідача Територіальної громади м. Одеси на належного Одеську міську Раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Територіальну громаду м. Одеси на належного Одеську міську Раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1000/22
Номер провадження 2-о/373/26/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

12 липня 2022 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ташанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Представник заявника адвокат Потупа С.В. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, що заявник постійно проживав однією сім`єю із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше п`яти років до часу відкриття спадщини після його смерті, а саме з лютого 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали заяви, встановивши відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти справу до свого провадженнята відкрити провадження по даній цивільній справі.

Справу призначити до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2022 року о 10.30 год за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Заявнику та (або) їх представнику надати суду в судове засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених вимог та власної правової позиції.

Заінтересована особа має право надати (надіслати) суду до 01.08.2022:

- свої пояснення щодо заяви та документи, що підтверджують заперечення проти обставин викладених у заяві.

В судове засідання викликати свідків:

1. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник заявника: адвокат Потупа Сергій Володимирович, адреса для листування АДРЕСА_4 ;

заінтересована особа: Ташанська сільська рада, адреса місцезнаходження: с. Ташань, Бориспільський район, Київська область, 08460, .

Суддя О. І. Рева
Справа № 494/1609/21
Номер провадження 2/504/1132/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. від 29.11.2021р. справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2022р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку 02.02.2022р. та отримана ним 10.02.2022р., що підтверджено роздруківкою за трек-номером з офіційного веб-сайту «Укрпошти».

19.02.2022р. до канцелярії суду через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання нібито від позивача про долучення матеріалів по справі. Вказане клопотання не містить підпису особи, яка його подала та дати підписання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, за відсутності підпису особи, яка подала клопотання, воно не може бути прийняте та враховане судом.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач вимоги ухвали від 31.01.2022р. не виконав, недоліки у визначений законом строк не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2758/22
Номер провадження 2/213/1503/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є користувачем його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідач оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснює, має заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 20 хв. 09 січня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/1970/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суд про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суд про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
н/п 2/953/741/22
УХВАЛА
"28" жовтня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
01 липня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
14.07.2021 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха І.В. спрощене позовне провадження у справі відкрите.
18.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Ляха М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною відповідно до наказу №02-03/213 від 23.09.2022 цивільна справа повторно розподілена та передана у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
З урахуванням викладеного, справа підлягає прийняттю до провадження суддею Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
Керуючись ст. ст. 19, 32, 33, 175-177, 187 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07.02.2023р. о 09:45.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/5488/22
Провадження № 2/545/2016/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

- з яких міркувань виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 946/5874/21
Провадження № 2/946/273/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Тимошенко С.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 201/4294/22
Провадження № 2/201/2411/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення набутих в порядку спадкування за законом грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 321, 328, 1217-1218, 1227 Цивільного кодексу України, ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення набутих в порядку спадкування за законом грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РВ УМВС України у Донецькій області 12 березня 1997 року набутих в порядку спадкування за законом грошових коштів недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 у сумі 211 203 грн. 91 коп. (двісті одинадцять тисяч двісті три грн. дев`яносто одна коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РВ УМВС України у Донецькій області 12 березня 1997 року

Відповідач: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 632/641/22
провадження № 2/632/301/22
07 грудня 2022 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_2 ,
У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.
Позовну заяву органу опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Судові витрати залишити за державою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн. - не відомий.
Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Фактично мешкає в АДРЕСА_2 заклад дошкільної адреси №10.
Суддя:С. В. Библів
Дата документу 28.11.2022Справа № 554/8890/22
Провадження № 2/554/4088/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були н алежним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко