ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6158/21 Номер провадження 22-ц/814/664/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., повний текст судового рішення виготовлено 14.12.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20588,46 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та 1200 грн. витрат на проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20588,46 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та 1200 грн. витрат на проведення експертизи.

Позов мотивовано тим, що 31.08.2020 року на належний йому автомобіль Audi 81, д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево. Внаслідок падіння дерева було пошкоджено вітрове скло, лакофарбове покриття, переднє праве крило, панель даху. Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 120 від 05.09.2020 року вартість матеріального збитку становить 20 588,46 грн. Вартість експертного дослідження становила 1200 грн. Крім того, внаслідок події йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у переживаннях та душевних стражданнях. Також були порушені нормальні життєві зв`язки. Крім того, він був вимушений змінювати свої звички через пошкодження майна. Розмір завданої моральної шкоди він оцінює в 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 24388300, Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд.2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 а шкоду в сумі 20 588,46 грн. та судові витрати в сумі 709,45 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем було доведено протиправність дій (бездіяльності) відповідача та наявність причинного зв`язку між такими діями (бездіяльністю) та негативними наслідками, а Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області не було спростовано свою вину. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху щодо паркування транспортного засобу, як і відсутні інші переконливі докази вчинення ОСОБА_1 порушення на які вказують треті особи.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржила Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області.

Свою незгоду з вказаним рішенням обґрунтовує тим, що під час ухвалення даного рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та доказам, що знаходяться в матеріалах справи.

Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено наявності протиправної поведінки відповідача, наслідком якої виникли збитки, прямого причинного зв`язку між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявності вини відповідача у їх виникненні.Апелянт вказує на те, що внаслідок порушень Правил дорожнього руху зі сторони позивача, у зупинці транспортного засобу, зокрема яким забороняється стоянка автомобілів у житловій зоні та у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, а тим більш коли спостерігається сильний поривистий вітер, майнова шкода була завдана внаслідок недбалості та необережності самого позивача. Шкода заподіяна позивачу перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням правил стоянки чи парковки автомобіля самим позивачем.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області зазначає, що відсутнє підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між фактом заподіяння позивачу шкоди та бездіяльністю саме Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області через неналежне утримання ним, як власником земельної ділянки, на якому знаходилось дерево, гілка з якого впала на спірний автомобіль, своєчасного виявлення та проведення санітарної обрізки дерев, що передбачено Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

На підставі викладеного, просила суд апеляційної інстанції рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст.. 274 ч.1 п.1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ст.. 19 ч.6 п.1 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 369 ч.1 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, справа апеляційним судом розглядається без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є власником автомобіля Audi 81, д.н.з. НОМЕР_1 .

31.08.2020 року на належний йому автомобіль Audi 81, д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево. Внаслідок падіння дерева було пошкоджено вітрове скло, лакофарбове покриття, переднє праве крило, панель даху.

31.08.2020 року інспектором роти № 3 взводу № 2 БПП в м. Кременчуці Єрліцовим І.В. було прийнято від ОСОБА_1 заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію за фактом пошкодження його транспортного засобу внаслідок падіння гілки. У зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення розгляд звернення було припинено.

Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику автомобіля Audi 81, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження 31.08.2020 року згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 120 від 05.09.2020 року становить 20 588,46 грн.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що наведенні в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставною для скасування оскаржуваного рішення, а суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо належного відповідача

Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною 7 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила від 10 квітня 2006 року № 105) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил від 10 квітня 2006 року № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Підпунктом 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Пунктом 2 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними сила, або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, установи, організації.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об`єктів благоустрою.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та подання апеляційної скарги Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області не подано будь яких доказів чи даних, які спростовують те, що дерево з якого впала гілка на вказаний автомобіль, не перебуває на балансі міської ради.

У розділі 12 Правил від 10 квітня 2006 року № 105 зазначено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Весняний огляд проводять з метою перевірки стану насаджень, газонів, квітників, доріжок, площадок та інших елементів благоустрою. Під час огляду уточнюють обсяги робіт з поточного ремонту, садіння дерев та чагарників, багаторічних рослин, газонів. За даними обстежень складають акт та перелік заходів, необхідних для підготовки об`єктів до експлуатації в літній період. Під час осіннього огляду перевіряється готовність об`єктів благоустрою до зими і складається акт.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги, що впавше дерево, не знаходилося в аварійному стані в розумінні п.9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Однак, відповідачем не долучено до матеріалів справи актів проведених перевірок, які визначені Розділом 12 Правил від 10 квітня 2006 року № 105 та, які підтверджують те, що дерево не перебувало в аварійному стані та, що воно перевірялося під час проведених перевірок.

Щодо наявності підстав для цивільно-правової відповідальності

Відповідно до частини 1 статті 1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладений обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Відносно порушення позивачем правил дорожнього руху п.п. 15.1, 26.2 затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001року.

У матеріалах справи відсутні будь які докази, які свідчать проте, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані порушення правил дорожнього руху, як і відсутні інші переконливі докази вчинення ОСОБА_1 порушення, на яке вказує відповідач.

Щодо заподіяної моральної шкоди

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно достатті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, які були зроблені при вирішені спору по суті відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями суду першої інстанції та вважає розмір моральної шкоди недоведеним.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст.367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль