Справа № 592/4104/22
Провадження № 2-з/592/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

05.07.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 підписана адвокатом Жолонко О.В. про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «TOUAREG», 2009 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, потужністю 165 кВт., що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, передачі у заставу, виїзду автомобіля за межі України до вирішення питання по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що передав за розпискою ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 10000, доларів США, якій останні зобов`язувався повернути до 28.02.2022, про що зазначено у розписці, однак кошти не повернув. Єдиним належним способом захисту його прав вважає звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості та оскільки у відповідача є авто заявою про забезпечення позову. Оскільки відповідач уникає виконання у мов договору позики та на 4 місяці прострочив виконання зобов`язання не маючи іншого рухомого та/чи нерухомого майна, може здійснити реєстрацію транспортного засобу на третю особу. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Зава про забезпечення позову надійшла до пред`явлення позову.

Заява про забезпечення позову подана до Ковпаківського районного суду м. Суми за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу повернення боргу у розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 292549 грн., за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований легковий автомобіль «Volkswagen», модель «TOUAREG», 2009 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, потужністю 165 кВт., ціна якого узгоджується з ціною позову.

Доказів щодо реєстраційного номеру та номеру кузова автомобіля позивачем не надано.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та за наявності підтвердження належності автомобіля ОСОБА_2 , слід дійти висновку, що застосування заходу забезпечення позову унеможливить подальшу зміну власника зазначеного майна до закінчення розгляду справи та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки є тимчасовим.

Разом з тим, з поданої заяви та долучених до неї доказів суд не вбачає підстав для застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони передачі автомобіля у заставу та виїзду автомобіля за межі України.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Оскільки заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, відповідно до пункту 1 частини 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись статтями 149 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «TOUAREG», 2009 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, потужністю 165 кВт., право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом заборони вчиняти будь які дії, пов`язанні з його відчуженням.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК він повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі неподання відповідної позовної заяви у зазначений строк заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання Територіальному сервісному центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Косолап