Справа № 156/1018/21
Провадження № 2/156/55/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М. О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іваничі цивільну справу № 156/1018/21 за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення.

30 листопада 2021 року суддею Федечко М.О. відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 05 січня 2022 року о 13 год.

03 лютого 2022 року закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 09 березня 2022 року о 11 год.

09 березня 2022 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

04 квітня 2022 року за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 03 травня 2022 року о 11 год.

03 травня 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Андріяш Н.В. судове засідання відкладено на 16 червня 2022 року о 13 год.

16 червня 2022 року судове засідання повторно відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Андріяш Н.В. на 07 липня 2022 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також надіслання судової повістки про виклик в судове засідання. Представник позивача повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи шляхом надіслання судової повістки на офіційну електорнну адресу адвоката Андріяш Н.В.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні, зокрема представник відповідача, заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника в судове засідання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Крім того, статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачем не повідомлено суд про зміну свого місця проживання, незважаючи на свій обов`язок передбачений вище вказаною статтею. Тому з врахуванням вимог закону останній повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також надіслання судової повістки про виклик в судове засідання на вказану ним адресу.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, втретє в судове засідання не з"явилася, також не вжила заходів для прибуття в судове засідання для здійснення представництва інтересів позивача в судовому засіданні. Причини неявки в судове засідання суду також не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення, оскільки як позивач так і представник позивача, вкотре не з`явилися в судове засідання та не виявили інтересу до свого позову.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.49,120,126,258-261,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя М. О.Федечко