overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6522/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловичана ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 703/1658/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно позовної заяви, позивач просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 513/551/22
Провадження № 2-о/513/34/22
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявниця ОСОБА_1 зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 . Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на зазначені норми, дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Оскільки справа розглядається в порядку окремого провадження, то суд вважає необхідним підготовче засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 19, 189, 196, 315, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про надання права на шлюб - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 20 липня 2022 року о 15 годині 00 хвилин з викликом заявниці, її представника та заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали заявниці та заінтересованим особам, та викликати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 577/1314/22
Провадження № 2/577/462/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. від 10 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07 червня 2022 року (а.с.13).

Однак, у підготовчі судові засідання 07 червня 2022 року та 06 липня 2022 року позивач не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с. 14,17). Не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`являння не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
06.07.2022 Єдиний унікальний № 371/512/22
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Керуючись ст.ст.180-184,191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП за довідкою Державної фіскальної служби невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.06.2022 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 06.07.2022 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: М. О. Кириленко
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/855/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3753/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 188/315/20
Провадження № 2/188/230/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/315/20

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за участю представника позивача Гайворонського О.Г.

в режимі відеоконференції

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18000 грн. на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 2102.00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст рішення буде вигогтовлено 20.07.2022 року
Справа №303/4259/22
2-н/303/1015/22 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 548 грн. 18 коп. та сплаченого судового збору.
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 548 грн. 18 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість на суму 3 548 (три тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 18 коп. та 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 686/1475/20
Провадження № 2-во/686/78/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №686/1475/20,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 29.04.2020 року в справі № 686/1475/20 постановлено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 7605, 23 грн.

На виконання вищевказаного рішення 22.02.2022 року судом було видано виконавчий лист, однак у ньому невірно вказана адреса боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , замість належної: АДРЕСА_2 .

Сторони викликались в судове засідання з мотивів виправлення зазначеної помилки в установленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явилися. Від заявника до суду надійшла заява про розгляду заяви без участі заявника.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при оформлені або видачі виконавчого документа. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 22.02.2022 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2020 року, вказавши у виконавчому листі належну адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 22.02.2022 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2020 року у цивільній справі № 686/1475/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши на другій сторінці виконавчого листа належну адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 345/1127/22
Провадження № 2/345/521/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного майнового права,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09.05.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року позивачу надано строк для усунення недоліків в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України.

11.07.2022 року на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 15.06.2022 року про усунення недоліків.

Згідно з ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням тієї обставини, що недоліки позовної заяви усунуті, розгляд справи слід продовжити.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного майнового права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя