Справа № 367/837/22
Провадження №2-з/367/129/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Ваш Добробут» вчиняти дії, спрямовані на відчуження майнових прав на житлове приміщення № НОМЕР_1 (проектний номер №136) на 11 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 45,1 м2, придбаного ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за договором про відступлення права вимоги №2021/06/07-01 від 06 липня 2021 року. Накласти арешт на житлове приміщення №95 (проектний номер №136) на 11 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 45,1 м2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 23 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут було укладено кооперативну угоду №2018/08/23-01 про сплату пайового внеску і надання житла (далі-Угода). Відповідно до ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_4 ) вносить до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут пайовий внесок у розмірі 405 000 (чотириста п`ять тисяч) гривень, а Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут (далі - Відповідач) закріплює за Пайовиком пай у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_2 (проектний номер №137) на 11 поверсі проектна площа якого складає 44,9 м2 об`єкта, загальна площа яких складає 90 м2 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 свої зобов`язання виконані в повному обсязі, сплачено Відповідачу, необхідні для формування долі в Об`єкті, грошові кошти в розмірі 405 000 (чотириста п`ять тисяч) гривень, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №01-23/08/2018 від 23 серпня 2018 року, підписані головою Кооперативу та скріплені печаткою Відповідача. Кошти було сплачено в оговорені Угодою строки (Пункт 4.2. Угоди).

На підставі Договору про відступлення права вимоги №2021/06/07-01 від 06 липня 2021 року ОСОБА_2 відступив права вимоги за кооперативною угодою № 2018/08/23-01 про сплату пайового внеску і надання житла, а ОСОБА_1 прийняла на себе право вимоги за кооперативною угодою № 2018/08/23-01 від 23 серпня 2018 року.

В результаті перевірки інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) 22.02.2021 року стало відомо, що належні ОСОБА_2 на підставі кооперативної угоди №2018/08/23-01 від 23.08.2018 року квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53007981 від 08 липня 2020 року, та №53016953 від 08 липня 2020 року, державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київська області - Одрихівським Олексієм Тимофійовичем було зареєстровано право власності на вказані об`єкти за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ ВАШ".

В подальшому з`ясувалося, що керівником ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ВАШ ДОБРОБУТ", ОСОБА_5 (далі - КООПЕРАТИВ), 23 грудня 2019 року Державному реєстратору Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області Дащенко Олегу Юрійовичу подано документи (СИСТЕМНУ ПАПКУ) щодо введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 23 грудня 2019 року прийняв заяву про державну реєстрацію права власності за № 37740119.

Заявником зазначено, що державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області - Одрихівським Олексієм Тимофійовичем прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53007981 від 08 липня 2020 року, та №53016953 від 08 липня 2020 року, про державну реєстрацію права приватної власності на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_3 та житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_4 за ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ», в той час, як зазначений будинок тільки будується, він ще не введений в експлуатацію, а на отримання квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 у власність укладено кооперативну угоду №2018/08/23-01 від 23 серпня 2018 року з ОСОБА_2 , яким за ці квартири сплачено замовнику будівництва ОК "ЖБК "Ваш добробут" 405 000 (чотириста п`ять тисяч) гривень.

31 березня 2021 року ОСОБА_2 до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації було подано скаргу щодо скасування рішень від 08 липня 2020 року №№ 53016953, 53007981, прийняті державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівським Олексієм Тимофійовичем.

Наказом Міністерства юстиції України від 26 травня 2021 року №1868/5 скаргу ОСОБА_2 від 31 березня 2021 року задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 08 липня 2020 року №№ 53016953, 53007981, прийняті державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівським Олексієм Тимофійовичем.

Тобто, вказує про те, що керівник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут видає кооперативну угоду на житлове приміщення ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ», яке незаконно реєструє за собою право власності на це приміщення.

З метою подальшої реалізації та приховування незаконних дій стосовно житлового приміщення №95 уповноважена особа від ОК Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут Поринець Ю.Ю. передав ТОВ "ДОБРОБУТ ВАШ" (Код ), вказане приміщення. Проте, директором ТОВ "ДОБРОБУТ ВАШ" був ОСОБА_5 , який між іншим і був в той же час головою кооперативу «ВАШ ДОБРОБУТ».

З огляду на вищезазначене, вважає, що відповідач може знову зареєструвати право власності на вказане нежитлове приміщення та здійснити його подальше відчуження, або передати майнові права на це приміщення іншим особам.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення.

На підставі Договору про відступлення права вимоги №2021/06/07-01 від 06 липня 2021 року ОСОБА_2 відступив права вимоги на квартиру АДРЕСА_6 , за кооперативною угодою № 2018/08/23-01 про сплату пайового внеску і надання житла, а ОСОБА_1 прийняла на себе право вимоги за кооперативною угодою № 2018/08/23-01 від 23 серпня 2018 року.

Таким чином, предметом спору по даній справі є визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 .

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення задовольнити.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Ваш Добробут» вчиняти дії, спрямовані на відчуження майнових прав на житлове приміщення № НОМЕР_1 (проектний номер №136) на 11 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною проектною площею 45,1 м2.

Накласти арешт на житлове приміщення № НОМЕР_1 (проектний номер №136) на 11 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною проектною площею 45,1 м2.

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, державному реєстратору до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук