overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3904/19
Номер провадження: 22-ц/812/13/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., Темнікової В.І., вивчивши клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кульова О.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, ухвалене за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

10 червня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Кульова О.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, ухвалене за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 20 липня 2022 року на 11.30 год., про що повідомити учасників справи, в тому числі, електронною поштою та телефонограмою.

Головуючий Т.З. Бондаренко

Судді Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 161/3332/21
Провадження № 2/161/937/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

04.07.2022 року до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану представником позивача заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 172/399/22
Провадження № 2-о/172/23/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 24 (сервісний центр» управління обслуговування ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Партизанська, 150, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 24 (сервісний центр» управління обслуговування ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09:20 годину 01 серпня 2022 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 01 серпня 2022 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/493/22

2/609/296/2022

08 липня 2022 року Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

08 липня 2022 року від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, про відкликання поданої позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на 08 липня 2022 року провадження у справі не відкрито.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом слід повернути.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 08 липня 2022 року.

Суддя: О. В. Ковтунович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2022 Справа №607/7878/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 з участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки у житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: Великоберезовицька селищна рада, адреса: вул. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, адреса: вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 686/9895/22
Провадження № 2-н/686/743/22
УХВАЛА

7 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 405/3226/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"08" липня 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 10.08.2022 року о 09:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-н/686/984/22
УХВАЛА

7 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4639/22
Справа № 493/437/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

апелянт ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Балтська районна державна адміністрація Одеської області,

відповідач Переймівська сільська рада Балтського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про визначення кола спадкоємців після смерті спадкодавця у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року у складі судді Бодашко Л.І.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання за ним права власності на земельну ділянку.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участі в справі, подала апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України для з"ясування обставин справи, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог, слід з"ясувати коло осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 84,116,260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву спадкову справу, заведену щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду виконується негайно, у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1793/21
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременецька державна нотаріальна контора, Гурівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременецька державна нотаріальна контора, Гурівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак раніше надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Кременецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи Гурівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зміст заяви та додані до неї матеріали, наявні об`єктивні дані, що тепер існують, дають підстави відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременецька державна нотаріальна контора, Гурівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Викликати учасників справи (їх представників) у судове засідання на 11.00 годину 11 серпня 2022 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 367/5701/21
Провадження №2/367/2955/2022
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза