Справа № 740/2450/20
Провадження № 2/740/102/21
У Х В А Л А

"11" липня 2022 р. м. Ніжин

Ніжиський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2021 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У зв"язку із надходженням 18.11.2021 заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ухвалою суду від 19.11.2021 провадження у справі поновлено.

Заява про відвід головуючому судді вирішена в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Ухвалою судді, який не входить до складу суду, від 22.11.2021 в задоволенні заяви адвоката Тандира Д.В. в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі відмовлено.

Водночас, на ухвалу суду від 15.11.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи представником ОСОБА_1 адвокатом Тандирем Д.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу в частині призначенян експертизи і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.06.2022 апеляційну скаргу адвоката Тандира Д.В. залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Матеріали справи надійшли з апеляційного суду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 06.07.2022.

Оскільки ухвалою суду від 15.11.2021 по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу та передбачено надання на дослідження експерту матеріалів цивільної справи, а заяву про відвід вирішено, провадження у справі слід зупитини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити на час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.М. Карпусь