Номер провадження: 22-з/813/46/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

Головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року по цивільній справі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2021 року в справі №947/19680/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві приватної особистої власності,-

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року в справі №947/19680/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві приватної особистої власності, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві приватної особистої власності - відмовлено у повному обсязі.

25 січня 2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Адабаш С.А. надійшла заява про виправлення описки.

Заяву вмотивовано тим, що в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року в розділі «Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.»

В мотивувальній частині зазначеної постанови вказано наступне:

«11.10.2016 року на частково позичені у батька гроші позивачем було придбано транспортний засіб Lexus LS 460, 2007 року випуску, об`єм двигуна 4608, кузов № НОМЕР_1 .

У грудні 2016 року позивач надав відповідачу дозвіл на тимчасову реєстрацію у спірній квартирі з метою отримання останньою паспорту для виїзду за кордон, за умовою, що після оформлення документу ОСОБА_1 повинна знятися з реєстрації.

У лютому 2017 року відносини між позивачем та відповідачем були розірвані»

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в постанові Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанові Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року, в розділі «Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини», вказавши вірно:

1.Зі слів ОСОБА_2 , 11.10.2016 року на частково позичені у батька гроші позивачем було придбано транспортний засіб Lexus LS 460;

2.Зі слів ОСОБА_2 , у грудні 2016 року позивач надав відповідачу дозвіл на тимчасову реєстрацію у спірній квартирі з метою отримання останньою паспорту для виїзду за кордон, за умовою, що після оформлення документу ОСОБА_1 повинна знятися з реєстрації.

3.Зі слів ОСОБА_2 , у лютому 2017 року відносини між позивачем та відповідачем були розірвані

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін