ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/482/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ДАНЬКО В.В.,

за участю сторін:

заявник не з`явився;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої заявник просить суд:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу №103.42345/FW103.620 від 18.04.2012 у сумі 230 096,75 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7 795,83 грн., заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у сумі 2 816,06 грн., пені у сумі 33 314,3 грн.;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу №103.42345/FW103.620 від 22.11.2022 у сумі 280 834,21 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 552,83 грн., заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у сумі 2 912,44 грн., пені у сумі 37 963,99 грн.;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу №103.42345/FW103.620 від 27.11.202 у сумі 189 412,42 грн., що складається із заборгованосі за кредитом у сумі 167 202,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6 478,67 грн., заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у сумі 1 166,27 грн., пені у сумі 14 564,90 грн.;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 5 967,74 грн. з кожного.

Подана заява мотивована тим, що 11.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», а також витрат по сплаті судового збору.

Представник заявника зазначає, що вищевказане рішення суду на адресу позивача не надходило, а тому 26.07.2022 остання звернулася з заявою до Дарницького районного суду м. Києва про видачу виконавчих листів та рішення суду, що набрало законної сили.

28.07.2022 на виконання вищевказаного рішення суду, Дарницьким районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи №753/21802/15-ц.

Однак, строки на пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до їх виконання пропущені, у зв`язку із чим, заявник був змушений звернутись з даною заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Як на підставу для задоволення заяви, заявник посилається на те, що строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причин, що не залежали від його волі.

В судове засідання, яке відбулося 24 листопада 2022, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Однак, представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», а також витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду, Дарницьким районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи №753/21802/15-ц, однак строки для пред`явлення їх до виконання пропущені.

Поважними причинами вищевказаного пропуску заявник вказує, що заочне рішення від 11.04.2016 на адресу заявника не надходило, а виконавчі листи були отримані останнім 28.07.2022, тобто строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання виконавчих листів протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності. Зазначені представником заявника обставини в заяві не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вони не є об`єктивно непереборними, не пов`язані з дійсно істотними перешкодами або труднощами для своєчасного отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання.

Отже, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів №753/21802/15-ц до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.