Провадження № 2/521/1050/22
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 липня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи лічильника природного газу, посилаючись на такі обставини.

У даній справі за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 62084,02 грн, як основний доказ протиправності нарахування АТ «Одесагаз» плати за спожитий необлікований природній газ, надано висновок Одеського НДІСЕ № 20-6815 від 08.12.2020 року, яка встановила відсутність втручання в ЗВТ, однак результат даного експертного дослідження повністю не розкриває суть доводів предмету спору та не відповідає на питання, що визначені в Кодексі ГРС і встановлених практикою Верховного Суду у подібних справах, застосовував не діючі методики дослідження, наявні суперечності, не відомо чи були на ЗВТ ознаки прихованих, несанкціонованих заходів, внаслідок яких можливо здійснювалось необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів дактилоскопії чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

З експертного дослідження, наданого стороною ОСОБА_1 , вбачається, що під час експертного дослідження було застосовано руйнівні методи, про що було надано дозвіл замовником експертного дослідження. Отже, наданий на дослідження ЗВТ та пломба відлікового механізму лічильника газу були зруйновані (змінено їх властивості) в результаті експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ЦІІК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Відносно пошкодження пломб. Це є відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальник матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), підтверджений факт підробки пломбиза умови наявності акту про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Несанкціоноване зняття пломби проводиться з метою: зміни фактичних показань використаного газу; заміни деталей, що впливають на правильність відліку фактично використаного газу; додавання сторонніх предметів у конструкцію відлікових механізмів, що змінюють кількість обертів суматорів або призводять до примусової зупинки суматорів відлікового механізму (нині найпоширенішим способом є зупинка за допомогою постійного магніту).

Існують декілька способів впливу на пломбу для її зняття з метою несанкціонованого перепломбування або її повної заміни, а саме: термічний - нагрівання тіла пломби з подальшим її вилученням; механічний - виривання або переріз тіла пломби.

Відповідно, у разі підробки заводської пломби, тобто виготовлення її з аналогічного свинцевого металу світло-сірого кольору ця пломба вже не відповідає відтискам тавра, розмірам та позначенням, які проставляються заводом-виробником, а тому досліджувати підроблену пломбу на предмет її цілісності або повторного встановлення немає ніякого сенсу.

Приховані заходи це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

23.02.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь Одеського НДІСЕ про місцезнаходження лічильника природного газу Еlster ВК-G6 МТ № 29340862, у якій зазначено, що даний лічильник (в опечатаному пакеті) був отриманий заявником ОСОБА_1 у канцелярії установи 11.12.2020 року. Крім того вказано, що у разі призначення судово-трасологічної експертизи до Одеського НДІСЕ об`єкти дослідження можуть бути надані або разом з ухвалою суду про призначення експертизи, або ОСОБА_1 , якщо це буде зазначено в тексті ухвали суду.

Таким чином, виходячи з даної відповіді можна зробити висновок, що провести судову-трасологічну експертизу лічильника природного газу Еlster ВК-G6 МТ № 29340862 можливо, навіть після того, як досліджуваний предмет було частково зруйновано.

На підставі вищенаведеного, оскільки у висновку Одеського НДІСЕ №20-6815 від 08.12.2020 року експертом не зроблено висновків про можливе несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснене шляхом прихованих заходів, не було застосовано дактилоскопічні методи та не здійснювались перевірка метрологічних характеристик ЗВТ, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, використовував застарілі та неактуальні методичні матеріали, в експерта були відсутні зразки подібного лічильника для порівняння, тому наявні сумніви і проведення судової експертизи слід доручити іншому експерту в іншій експертній установі, відповідно для повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Сторона відповідача за первісним позовом не заперечували проти призначення експертизи, але просили суд визначити експертною установою будь-яку установу, а не запропоновану представником АТ «Одесагаз».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення її правової позиції у спорі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки Висновок № 20-6815 від 08.12.2020 року, що наданий до суду, складався Одеським НДІСЕ, який викликає у сторони сумніви в його обґрунтованості, з метою недопущення сумнівів щодо результатів дослідження, яке призначається судом, суд вважає доручити проведення експертизи іншій спеціалізованій установі - Одеському наукового-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 521/13327/21 судову-трасологічну експертизу лічильника природного газу Еlster ВК-G6 МТ № 29340862, 2012 року випуску, і доручити її проведення Одеському наукового-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), та поставити судовому експерту питання наступним чином:

1.Чи порушено спосіб нанесення тавра на заводській пломбі лічильнику газу?

2.Чи наявні ознаки впливу на механізм лічильника газу або можливі ознаки заміни деталей механізму кустарним способом, що впливають на правильність відліку газу у лічильнику?

3.Чи наявне несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, здійснене шляхом прихованих заходів, чиє пошкодження деталей та механізму сторонніми предметами і чи наявні сторонні предмети?

4.Чи має матеріал шестерень, валів, мембран відлікових механізмів лічильника газу спільну родову (групову) належність?

5.Чи складові конструкції лічильних механізмів лічильника газу, а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх крок та кількість зубів, впливають на облік природного газу лічильника газу?

Витрати з проведення судової експертизи покласти на АТ «Одесагаз».

Обов`язок доставки лічильника газу, для проведення судової експертизи до Одеського наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, покласти на відповідача ОСОБА_1 , оскільки об`єкт дослідження перебуває безпосередньо у споживача.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів дня її виготовлення в повному обсязі.

Ухвала суду в повному обсязі складена 11 липня 2022 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський