Справа № 2-723/10
Номер провадження 6/404/337/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-723/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-723/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

На обґрунтування заяви зазначено, що 13.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення в справі № 2-723/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20785 доларів США 62 центи та 9260 грн. заборгованості за кредитним договором №03-101181108-Ф від 15.02.2008 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1667,36 грн. державного мита. 30.07.2010 року було видано виконавчий лист, який неодноразово подавався до відповідних органів державної виконавчої служби, з метою примусового виконання рішення суду, але без результату. 24.01.2014 року постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 21.10.2021 року від Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено банк, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 57983990 з примусового виконання виконавчого листа № 2-723/10 про стягнення з ОСОБА_1 20785 доларів США 62 центи та 9260 грн. заборгованості за кредитним договором №03-101181108-Ф від 15.02.2008 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1667,36 грн. державного мита, однак 31.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день постанова та виконавчий документ до банку не надходили, тому вважають, що виконавчий лист втрачено та просять суд видати дублікат виконавчого листа № 2-723/10.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вище вказаної заяви провести без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 20785 доларів США 62 центи та 9260 грн. заборгованості за кредитним договором №03-101181108-Ф від 15.02.2008 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1667,36 грн. державного мита.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2011 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

19.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі № 2-723/10.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2013 року в задоволенні заяви державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Рябоконь О.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Відповідно до повідомлення Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 72655/11-33 від 21.10.2021 року повідомлено банк, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 57983990 з примусового виконання виконавчого листа № 2-723/10 від 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 597 675,00 грн., однак 31.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день виконавчий документ до банку не надходив.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2019 року виконавчий лист № 2-723/10 виданий 19.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкргазБанк» 20785,62 дол. США та 9260 грн. заборгованість за кредитним договором та 120 грн. витрат на ІТЗ, 1667,36 грн. державного мита, а всього 597675 грн. повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.10.2022 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строку пред`явлення його до виконання, який у даному випадку становить три роки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2019 року виконавче провадження ВП № 57983990 завершено та повернуто виконавчий лист стягувачу, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.10.2022 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, оригінал виконавчого листа було втрачено, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, відтак заява представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючисьп.п. 17 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-723/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-723/10, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 20785 доларів США 62 центи та 9260 грн. заборгованості за кредитним договором №03-101181108-Ф від 15.02.2008 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1667,36 грн. державного мита.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган