overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1338/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/13880/20 за позовною заявою ТзОВ «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/13880/20 за позовною заявою ТзОВ «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 26 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1623/22
Провадження № 2-сз/210/4/22
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 01 липня 2022 року по справі №210/1623/22, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Третя криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту, повернуто позивачу. У зв`язку з цим просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому, ухвалу від 01 липня 2022 року про повернення позовної заяви, постановлено суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., а тому вважаю за необхідне передати останньому заяву про повернення судового збору для її розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про повернення судового збору, передати для розгляду по суті складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1221, 1245, 1268, 1269 1270, 1272, 1277 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Верченко Ольга Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4742 видане 28.09.2016 року Радою адвокатів Донецької області, адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: Селидівська міська рада, юридична адреса 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. № 8, код за .

Повний текст рішення буде складено до 05 грудня 2022 року.

Суддя Н.О. Хацько
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2022 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б.Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Остапчук Т.В при секретарі: Луста В.І розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» про виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2022 року в справі за заявою ТОВ «ФК «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-3554-1/10, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою суду від 06.10.2022 року було залишено без задоволення заяву про заміну сторони виконавчого провадження, проте разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущено описку та не вірно зазначено заявника «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ - КРЕДО», замість вірного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ». Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали судом допущено описку. З огляду за викладене, зазначена описка підлягає виправленню із зазначенням вірної особи стосовної якої розкривається інформація. Керуючись ст. 269 ЦПК України, - УХ В А Л И В: Виправити описку в ухвалі суду від 06.10.2022 року в справі за заявою ТОВ «ФК «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-3554-1/10, а саме: вірно зазначив заявника - «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ», замість не вірно зазначеного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ - КРЕДО» Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2/161/4882/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2022 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 01 січня встановлений у розмірі 2 481,00 гривні.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 992,40 грн.

Між тим, дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, не долучено доказів на підтвердження.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір з врахуванням Закону України «Про судовий збір» у сумі 992,40 грн. за такими реквізитами: за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/ м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача- казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Луцький міськрайонний суд Волинської області, та подати оригінал платіжного документу про сплату судового збору суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
137/603/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ГопкінП.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про становлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хв 31.08.2022 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити заінтересованій особі заяви з доданими до неї документами

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
справа № 208/9770/21
№ провадження 2/208/215/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом»,-, - питання про проведення заочного розгляду справи, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом».

Відповідач будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі, протягом 2022 року, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подав, судові повістки виклики направлені відповідачу на останню відому адресу реєстрації.

Позивач, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом»,- на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №303/4463/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву представника позивача Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» - Ком`яті Лариси Петрівни, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія, 26/9 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» - Ком`яті Л.П. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» - Ком`яті Лариси Петрівни, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія, 26/9 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 09 серпня 2022 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 09 серпня 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9342/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.12.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» 28.11.2022 звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що є територією Холодногірського району міста Харкова.

Отже, з матеріалів вбачається, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Ленінського районного суду м. Харкова, а Київський райсуд м. Полтави повинен забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22.11.2022 року включно надійшли на розгляд цього суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що матеріали заяви надійшли до Київського районного суду м. Полтави 28.11.2022, справа з 23.11.2022 не підсудна Київському районному суді м. Полтави.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко