У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 Справа №607/12522/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 05 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі №607/12522/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що під час розгляду справи, відповідач повідомив суду неправдиві відомості про те, що обладнання електроустановки знаходяться на балансі мешканців будинку. Однак, як вказав заявник ОСОБА_2 у поданій заяві, в листі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради 3414-Ф від 03.03.2021 повідомляється про те, що ФОП ОСОБА_1 вказав, що він дійсно надавав послуги по встановленню домофонного обладнання за адресом АДРЕСА_1 та підтвердив перебування цього обладнання на своєму балансі. ОСОБА_2 вважає, що вказане повністю доводить введення суд в оману відповідачами у справі ПП «Техно-Трейд», ФОП ОСОБА_1 .

Крім цього, в підтвердження того факту, що домофонне обладнання за адресом АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ПП «Техно-Трейд» та ФОП ОСОБА_1 , заявником ОСОБА_2 подана сформована ним довідка про балансову належність від 23.05.2022 року.

Також, заявник ОСОБА_2 подав додаткові пояснення в яких вказав, що достовірно відомо, що домофонне обладнання за адресом АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ПП «Техно-Трейд», ФОП ОСОБА_1 та не доказано про його передачу іншій організації. Крім цього, мешканці будинку рішення не приймали про відключення коду на електричному замку з домофоном, що є агресивною підприємницькою практикою ОСОБА_1 , ПП «Техно-Трейд».

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладенні в заяві підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказав, що відомості наведені у листі виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 3414 від 03.03.2021 року, а також довідці ОСОБА_2 від 23.05.2022 про те, що домофонне обладнання за адресом АДРЕСА_1 перебуває на балансі ФОП ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Вказав, що таке обладнання у нього на балансі не перебуває і відсутні жодні документи які б доводили цей факт. Додав, що ним у будинку встановлено домофонне обладнання відповідно до укладеного договору між ним та мешканцями будинку від 07.02.2013 року «Про встановлення системи контролю та обмеження доступу». Отримавши розрахунок за обладнання та виконану роботу, власниками обладнання стали мешканці будинку відповідно до п. 3.2 Договору.

Суд, заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи та докази в їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 в липні 2021 року пред`явив до суду позов до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що він проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , приміщення під`їздів якого для своєї господарської діяльності використовують ПП Техно-Трейд (керівник Матлак В.І.), ФОП ОСОБА_1 .. Останні розмістили на дверях під`їзду електричні замки, що перешкоджає його свободі пересування. Можливими способами доступу в будинок є лише за допомогою карток-чіпів, набором цифрового коду на електричному замку з домофоном або шляхом відключення електричних замків від електропостачання. На вказаних електронних замках не налаштовано цифрову комбінацію для їх відкриття, що є істотним недоліком, який цілодобово обмежує, позбавляє та перешкоджає доступу в будинок. Зокрема, до нього не можуть безперешкодно прибути екстрені служби, лікарі, родичі, знайомі, неможливо безперешкодно щось занести чи винести, оскільки двері ще не відкрившись уже автоматично закриваються із великим зусиллям, на дверях немає «лапки-підпорки» для фіксації дверей у відкритому положенні, на дверях немає з обох сторін дверних ручок. Відповідачі у такий спосіб нав`язують товари і послуги непотрібного асортименту, штучно спричиняють недоліки в товарах і послугах які надають споживачеві, вимагають за усунення наслідків вказаних недоліків грошові кошти і примушують до виконання чи невиконання цивільно-правових відносин та зобов`язань.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Проте, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема на те, що у листі виконавчого комітету Тернопільської міської ради міститься інформація про те, що ФОП ОСОБА_1 вказав, що він дійсно надавав послуги по встановленню домофонного обладнання за адресом АДРЕСА_1 та підтвердив перебування цього обладнання на своєму балансі, не доводяться належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами у справі, оскільки факт перебування обладнання на балансі фізичної особи-підприємця повинно доводитись відповідними бухгалтерськими документами, а не листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради, який не є належним та допустимим доказом наведеного факту.

Із тих же підстав судом не береться до уваги довідка від 23.05.2022 року, яка сформована ОСОБА_2 про те, що домофонне обладнання перебуває на балансі ПП «Техно-Трейд» та ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, чого заявником зроблено не було.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заявником не доведено факту перебування домофонного обладнання за адресом АДРЕСА_1 на балансі ФОП ОСОБА_1 чи ПП «Техно-Трейд», що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, оскільки заявником не доведено та судом не здобуто в ході розгляду заяви підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_2 слід відмовити та рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423-429, 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 05 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 у справі 607/12522/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільского апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич