КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 725/5193/20-ц Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Провадження № 22-ц/824/4493/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, 11 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 10 лютого 2022 року направила на електронну пошту суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції вона понесла значні витрати на оплату судового збору. Коштів, які вона отримує за місцем роботи вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності. При цьому, вона не може в повній мірі забезпечити себе одягом та лікуванням. Вказувала на те, що для звернення за судовим захистом її прав необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5675,40 грн., що є більше розміру її місячного доходу. З цих причин вона фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, та вказує, що у разі сплати судового збору вона не зможе оплатити комунальні послуги та залишиться без їжі і лікування. Натомість необхідність сплати судового збору, на думку ОСОБА_1 , позбавляє її доступу до правосуддя, та ставить у нерівне становище із відповідачем, оскільки відповідач може захищати свої права без сплати судового збору аж до вирішення справи по суті. З огляду на викладене та з метою отримання доступу до правосуддя, просила звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивачки, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з тих міркувань, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржниці перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі ОСОБА_1 не надала, а наведені у клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд не вважав такими, що унеможливлюють чи утруднюють його сплату.

З урахуванням викладеного, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

17 лютого 2022 року копія ухвали суду від 16 лютого 2022 року була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на вказані у апеляційній скарзі адреси (а.с.71), проте конверт направлений на адресу: АДРЕСА_1 повернувся до суду із відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», а конверт направлений на адресу: АДРЕСА_2 повернувся до суду із відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.72-73, 74-75).

11 травня 2022 року суд апеляційної інстанції повторно направив скаржниці до виконання ухвалу Київської апеляційного суду від 16 лютого 2022 року (а.с.76).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримала особисто 20 травня 2022 року(а.с.77, 78), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків (квитанція про сплату судового збору) від ОСОБА_1 станом на 06 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: