УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1043/20

Номер провадження 2/495/482/2022

22 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання противоправним та скасування рішення реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання противоправним та скасування рішення реєстратора.

07.02.2022 року адвокат Васильєв П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке обґрунтоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що він є власником 8/100 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2019 року, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Садановим О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1296. Отримавши вказане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, Позивач мав намір здійснити державну реєстрацію права власності на вказані частки домоволодіння, однак державним реєстратором йому було відмовлено, оскільки домоволодіння, що знаходиться на праві спільної часткової власності, перебуває в процесі виділу частки. У зв`язку з цим, Позивач оскаржив до суду державну реєстрацію права власності на виділений в натурі об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 , який в подальшому відчужив на підставі відплатного правочину виділений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Порушення своїх прав та законних інтересів в даному випадку Позивач обґрунтовує неможливістю внаслідок перебування об`єкту в процесі виділу частки здійснити державну реєстрацію права власності за собою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2019 року, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Садановим О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1296. З цієї підстави, окрім іншого, Позивач і просить суд скасувати оскаржувану державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Між тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31 січня 2022 року №297184288 вбачається, що державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександром Борисовичем 24 грудня 2021 року здійснено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 права власності (з відкриттям розділу). Підставою державної реєстрації права власності за Позивачем послугувало саме Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2019 року, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Садановим О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1296. Таким чином, обставини, викладені у позовній заяві Позивача, відсутні, оскільки ним на підставі належного йому правовстановлюючого документу було реалізована можливість здійснити державну реєстрацію права власності, що вказує на відсутність предмету спору.

Таким чином, провадження у цивільній справі № 495/1043/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Р.М., Кіртока Петра Олександровича, Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора підлягає закриттю п.2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

21.03.2022 року позивач ОСОБА_2 подав письмові пояснення щодо поданого адвокатом Васильєвим П.О. клопотання про закриття провадження, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що:

1) предметом спору у даній справі є не набуття права власності на 8/100 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про яке вказує у своїй заяві адвокат Васильєв П.О., а предметом спору є: визнання протиправним та скасування: рішення державного реєстратора Кушнерової Римми Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 45643341 від 21.02.2019 року; визнання протиправним та скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер запису про право власності: 30413289 від 19.02.2019 року державного реєстратора - Кушнерової Римми Вячеславівни, Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, ( Код , адреса: 66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А); визнання протиправним та скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: державного реєстратора Кушнерової Римми Вячеславівни, Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Куяльницької сільської ради Подільського району, Одеської області, ( Код , адреса: 66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А): про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 103: магазин у житловому будинку,загальною площею : 39.8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) відповідачами по справі та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не було подано відзиву на позов , письмових заперечень, аргументів третьої особи на позов, пояснень на позов та письмових матеріалів щодо суті розгляду позову, що є грубим порушенням ЦПК України;

3) на протязі часу з 14.07.2020 року до 12.01.2021 року адвокат третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, всіляко затягував навмисно розгляд даної справи і в судове засідання не з`являвся, був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце проведення судового засідання;

4) згідно відповіді Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу суду від 24.05.2021 року, Довідка за № 189 від 28.11. 2017 року (яка стала документом первинної реєстрації в Державному реєстрі у відповідача по справі - державного реєстратора) на ім`я громадянина ОСОБА_3 Управлянням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради не видавалась;

5) закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Про це зазначив Верховний Суд України у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №638/3792/20. А в даному випадку предметом спору як вказувалось вище є скасування рішення державного реєстратора та неправомірність дій державного реєстратора.

На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши доводи клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до державного реєстратора Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання противоправним та скасування рішення реєстратора на підставі свого порушеного права, а саме внаслідок відмови Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою в особі державного реєстратора прав на нерухоме майн Саданова О.В. у державній реєстрації права власності ОСОБА_2 на 8/100 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2019 року.

Порушення своїх прав та законних інтересів в даному випадку Позивач обґрунтовує неможливістю внаслідок перебування об`єкту в процесі виділу частки здійснити державну реєстрацію права власності за собою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2019 року, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Садановим О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1296.

07.02.2022 року адвокат Васильєв П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи тим, що право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 24.12.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у зв`язку із чим на теперішній час відсутній предмет спору у даній справі ,про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. (Том 2, а.с. 156)

Водночас позивач ОСОБА_2 не згоден з доводами адвоката Васильєва П.О., викладеними у клопотанні про закриття провадження у справі, та вважає, що в подальшому відповідач ОСОБА_3 може ще раз використати довідку №189 видану 28.11.2017 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на підставі якої державним реєстратором Кушнеровою Риммою Вячеславівною 19.02.2019 року було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно магазин у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (Том 2, а.с. 122).

Суд вважає, що на час ухвалення судом рішення дійсно відсутній предмет спору (спір про право), оскільки з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31 січня 2022 року №297184288 вбачається, що державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександром Борисовичем 24 грудня 2021 року здійснено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 права власності (з відкриттям розділу). Підставою державної реєстрації права власності за Позивачем послугувало саме Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2019 року, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Садановим О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1296.

Однак перевіривши докази надані позивачем ОСОБА_2 , а саме лист-довідку Управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, яка міститься в матеріалах справи (Том 2 а.с. 122), згідно якої повідомляється, що Довідка за №189 від 28.11.2017 року на ім`я ОСОБА_3 , не видавалась, суд приходить до висновку, що вказана довідка не може бути підставою для реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо посилання позивача ОСОБА_2 на висновки, які містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 9 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, відповідно до яких зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеними у: Постанові ОП КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20; Постанові ВП ВС від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04 (провадження № 12-67гс19); Постанові КЦС ВС від 10 листопада 2021 року у справі 522/1745/14-ц.

Згідно висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року, справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, установлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі у підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду. Крім того, якщо би законодавець мав на увазі відсутність предмета спору на час пред`явлення позову, то відповідне правове регулювання містилося би у статті 186 ЦПК України, яка регулює підстави відмови у відкритті провадження у справі, а не у статті 255 ЦПК України,яка регулює підстави закриття провадження у справі, яке вже відкрито. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого

у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суд закриває провад ження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Окрім того, щодо пред`явлення позивачем ОСОБА_2 вимог у даній справі до державного реєстратора Кушнерової Римми Вячеславівни та Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області та зазначення їх відповідачами, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Разом з тим, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звертаючись до суду позивач ОСОБА_2 визначив відповідачем державного реєстратора Кушнерову Римму Вячеславівну та Білгород-Дністровську міську державну нотаріальну контору Одеської області та просив скасувати внесені записи та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Кушнеровою Риммою Вячеславівною.

Нотаріуси та державні реєстраторами є публічними особами, яким державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні та реєстраційні дії, нотаріус та державний реєстратор діють неупереджено, вони не можуть діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної або реєстраційної дії. Нотаріус та державний реєстратор не стають учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не можуть порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса та державного реєстратора в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Викладене вище узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, згідно з яким належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про те, що на даний час між сторонами не залишилося неврегульованих питань та задля уникнення зайвої формалістики суд приймає рішення про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору між сторонами відсутній та провадження має бути закрите саме на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання противоправним та скасування рішення реєстратора задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання противоправним та скасування рішення реєстратора закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя