справа № 388/1767/21
провадження № 2/388/22/2022
УХВАЛА

21.02.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області до відповідача ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому (позові) просив:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою 0,25 га, кадастровий номер: :58:000:0007 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельна ділянка площею 0,319 га, кадастровий номер: :58:000:0008 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, шляхом встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів за допомогою спеціальних пристроїв;

- судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.11.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні, а отже до початку судового розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду оскільки на даний час у нього відсутні документи на підтвердження чинення відповідачем перешкод у користуванні ним його земельною ділянкою.

Представник відповідача у судовому засіданніне заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи, наведені у заяві позивача про залишення позовної заяви без розгляду, та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, або у зв`язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її позову. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Отже, ініціювання позивачем питання про залишення позовної заяви без розгляду є одностороннім вільним волевиявленням позивача, спрямованим на відмову від подальшого судового розгляду його позову. Таким чином, звернення позивача до суду з вимогою залишити його позов без розгляду унеможливлює його подальший розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено про залишення зазначеного вище позову без розгляду та таке право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, зазначена заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позов без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись статтями 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров