Єдиний унікальний номер справи 2-68/11
Провадження № 22-ц/812/439/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області на ухвалу Корабельного районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Кристалбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Михайленко О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист по справі № 2-68/2011 від 05.12.2016 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 11.08.2008, укладеного між ПАТ Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корабельного районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року заяву задоволено в повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-68/2011, виданий 05.12.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за генеральним кредитним договором №010/01-04/08-466 від 06.08.2008 у розмірі 533 969,14 доларів США, що еквівалентно 4 252 904 грн. 02 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 11.08.2008, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням обов`язку боржника ОСОБА_1

25 січня 2022 року, особа, яка не приймала участі у розгляді справи - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області, оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку, надіславши засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року цивільну справу було витребувано із Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті.

Клопотання мотивоване тим, що Відділ примусового виконання рішень не є самостійною юридичною особою, а входить до складу Управління забезпечення примусового виконання рішень, а тому не є розпорядником коштів та позбавлений можливості вчасно перерахувати судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Обставини, пов`язані з фінансуванням та тривалістю отримання коштів, не свідчить про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір.

Згідно з п.п. 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору за подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області на ухвалу Корабельного районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору на зазначений нижче рахунок;

?документ про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко