Ухвала

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 401/2442/19

провадження № 61-12424св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від обов`язку утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року в складі судді Іващенко В. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Чельник О. І., Черненка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, звільнення від обов`язку утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів.

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визначеномісце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , які стягувалися за рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року.

В іншій частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року залишенобез змін.

У липні 2021 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 , скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 рокувідкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від обов`язку утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук