Справа № 308/1768/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 308/1768/16-ц (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року заяву представників позивачки ОСОБА_4 адвокатів Монастирської Г.В. та Кузьма К.І. подану в порядку ст. 49 ЦПК України в якій позивачами є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зазначено третіх осіб без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, ОСОБА_8 про визнання правочинів удаваними та недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності залишено без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а справу призначено до підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. 01.06.2022 року з викликом сторін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні. Суд першої інстанції залишив без розгляду заяву про зміну предмету позову, однак, не звернув увагу, що недоліки так і залишилися за основним позовом, що унеможливлює подальший розгляд всієї справи через непідписану всіма позивачами позовної заяви та інші недоліки пов`язані з несплатою судового збору відповідно до ухвали суду від 14.04.2022 року. ОСОБА_4 , як третя особа подала позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна і змінила свого сина в статусі позивача. ОСОБА_4 змінила його і в статусі відповідача, що є неприпустимим, оскільки процесуальним законом не передбачено такого права як подавати позов до самого себе, тобто, одна особа не може бути позивачем та відповідачем одночасно. Заява про зміну предмету позову від 10.03.2022 року є однією заявою по двом позовам: як за первісним позовом до позивача ОСОБА_9 змінила його мати ОСОБА_4 так і за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , що призводить до правової невизначеності, а саме незрозуміло в якій справі змінюється предмет.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи призначеної судом на 930 к.ч. на 29 червня 2022 року про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, і довідкою про доставку електронного листа представнику адвокату Колотуха І.О., а від адвоката Монастирської Г.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності не з`явившихся учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 11.03.2022 року від представників позивачки ОСОБА_4 адвокатів Монастирецької Г.В та Кузьма К.І. надійшла до суду позовна заява про зміну предмету позову, у порядку ст.49 ЦПК України, в якій позивачами є: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зазначено третіх осіб без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, ОСОБА_8 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року вказану позовну заяву, подану у порядку ст.49 ЦПК України залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід було усунути протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

25 квітня 2022 року адвокат Монастирецька Г.В. звернулася в суд із заявою, в якій просила подану 11.03.2022 року заяву в інтересах ОСОБА_4 про зміну предмету позову, у порядку ст.49 ЦПК України залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду подану адвокатами Монастирською Г.В. та Кузьма К.І. у порядку ст. 49 ЦПК України з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой