справа № 278/2414/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Наталії Вербовської, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право постійного користування житловим приміщенням та видати на нього ордер. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Позивач разом із членами своєї родини проживає у житловому приміщенні гуртожитку. Дане приміщення було зайнято на підставі рішення Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Наразі Новогуйвинська селищна рада є правонаступником Вертокиївської сільської ради. Було змінено нумерацію будинку в якому знаходиться гуртожиток. У зв`язку із цим заявник зверталась до відповідача із заявою про видачу нового ордеру із зазначенням інформації про актуальне житлове приміщення. Однак, відповідачем відмовлено у задоволенні такого звернення у зв`язку із чим заявлено даний позов.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач заперечував задоволення позову та вважає відсутніми підстави для судового захисту позивача. У обґрунтування наведеного суду повідомлено наступне. Відповідач жодними діями не заперечує, не обмежує та не оспорює прав позивача на зайняття згадуваного житлового приміщення. Дійсно, рішенням відповідача, відмовлено у видачі нового ордеру на те саме житлове приміщення у зв`язку із зміною нумерації будинків на даній вулиці. Такий перебіг подій не вимагав видавати новий ордер. Більше того, за отриманою відповідачем інформацією, відповідного рішення Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про надання позивачеві ордеру на зайняття приміщення, яким наразі користується позивач, не приймалось.

Проаналізував заявлений позов та ставлення відповідача, судом, на підставі доказів сторін, встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Позивачка є громадянкою російської федерації, має зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 з 19 вересня 2015 року, отримувала код платника податків та є особою з інвалідністю І групи.

19 березня 2007 року сільський голова Вертокиївської сільської ради видав довідку № 271 про те, що дійсно, згідно рішення виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради від 15 березня 2007 року, позивачці та членам її родини надано житлова площа в АДРЕСА_1 .

4 вересня 2015 року позивачу разом з двома дітьми, виконавчим комітетом Вертокиївської сільської ради видано ордер № 11, на право зайняття жилого приміщення площею 35,3 кв.м., що в будинку АДРЕСА_1 .

6 травня 2016 року виконавчий комітет Вертокиївської сільської ради прийняв рішення № 27, яким заслухавши та обговоривши заяву мешканців гуртожитку з проханням надати дозвіл на приватизацію квартир, ухвалено перенести розгляд даного питання на наступне засідання виконавчого комітету.

30 червня 2016 року рішенням виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради затверджено акт використання житлової площі в гуртожитку села Вертокиївка, зокрема, позивачкою.

30 червня 2016 року Вертокиївська сільська рада рішенням № 94 8-ої сесії 7-го скликання надала статус житлового будинку гуртожитку по АДРЕСА_1 .

16 червня 2022 року відповідач, рішенням виконавчого комітету № 537 відмовив позивачу у видачі ордеру на жилу площу у АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що вона не перебуває на квартирному обліку ради.

Позивачем укладено договори на постачання до займаного житлового приміщення гуртожитку електроенергії та газу.

Начальник архівного відділу Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області листом № 01-36/24 від 14 червня 2022 року повідомив відповідача про те, що у протоколі та рішеннях Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 15 березня 2007 року відсутнє згадування про надання позивачеві житлової площі в с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області.

Правовідносини між сторонами врегульовано наступними положеннями законодавства України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд повністю погоджується з доводами відповідача, що будь-якими діями або бездіяльністю будь-які права позивача, у межах заявленого позову, порушено не визнано або оспорено не було Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області.

Більше того, відповідач, дізнавшись про незаконне заселення позивача не вчиняв, наразі, будь-яких дій щодо її виселення із займаного житлового приміщення. Так, встановивши, що ордер, на який посилається позивач, видано у відсутність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, не вчиняв активних дій по захисту інтересів громади, хоча, на переконання суду, мав би це зробити після з`ясування таких обставин.

Повертаючись до розглядуваного позову, суд зазначає наступне. Стосовно прийняття рішення про визнання за позивачем права на користування житловим приміщенням та видача ордеру на те саме житло, однак за новою адресою. Наявні між сторонами правовідносини та штучно створені підстави для подачі позову, як то зміна нумерації будинку де проживає позивач, не створюють підстав для прийняття відповідачем будь якого нового рішення, що вимагає позивач і тим більше не свідчить про порушення прав позивача, і застосування у зв`язку із цим судового захисту.

Суд вважає правильною позицію відповідача і щодо того, що наявність зміненої нумерації будинку, де позивач має зареєстроване місце проживання, вимагали від неї внести відповідні зміни у відділ реєстрації. Позивачем не подано доказів наявності перепон у цьому. Для актуалізації відомостей про зареєстроване місце проживання нового ордеру, як і визнання права користування житловим приміщенням у судовому порядку не вимагається.

Однак, аналіз усієї поданої документації та заявлених вимог, дає достатні підстави суду стверджувати, що поданий позов був направлений на отримання легітимного ордеру на житлове приміщення де наразі проживає позивач взамін безпідставного.

Приймаючи рішення у даній справі суд вирішує застосувати наступні положення цивільного процесуального законодавства України.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи, суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 2 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко