Справа № 524/9582/15-ц
Провадження № 6/524/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, в якій заявник просить постановити ухвалу про поворот виконання судового рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.03.2016 року у справі № 524/9582/15-ц та повернути стягнені з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» кошти в сумі 92 176 грн 64 коп.

Ухвалою суду від 13.05.2022 року у справі витребувано докази.

Представник заявника ОСОБА_2 уточнену 23.06.2022 року заяву підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що рішення суду першої інстанції скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 17.12.2020 року, винесено нове, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовлено, тому кошти, стягнуті у порядку виконання рішення з ОСОБА_1 на користь банку у сумі 52 164 грн 49 коп. та на користь держави в сумі 30 580 грн 71 коп. мають бути повернуті

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 проти заяви не заперечувала в частині повернення з банку коштів у сумі 52 164 грн 49 коп., стягнутих з відповідача на користь банку.

Представник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Представник також повідомив суд, що за період перебування на виконанні листа № 524/9282/15-ц з 21.06.2016 року по 09.08.2019 року із заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто наступні суми: 52 164 грн 49 коп. основного боргу та перераховано стягувачу ПАТ «Укргазбанк»; 4 010 грн 71 коп. виконавчого збору та перераховано у дохід держави; 115 грн 00 коп. витрат виконавчого провадження. Крім того, за період виконання виконавчого провадження № 59805594 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 36 061 грн 73 коп. із заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто 26 570 грн 00 коп. виконавчого збору та перераховано у дохід держави.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи:

11 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 209 к-ф про надання кредиту в сумі 23 000,00 доларів США на строк до 10 вересня 2031 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20.09.2011 року між банком та ОСОБА_4 був укладений Договір Поруки № 209 к-ф, за умовами якого поручитель зобов`язалася перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 209 к-ф від 11 вересня 2007 року.

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 209 к-ф в загальній сумі 15 332,87 доларів США.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2007 року у загальній сумі 15 332,87 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання рішення суду, 14.06.2016 року видано виконавчий лист.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.12.2020 року заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за № 53987 від 01.06.2022 року, на виконанні у відділі у період з 21.06.2016 року по 09.08.2019 року перебувало виконавче провадження № 51462953 з примусового виконання виконавчого листа 524/9582/15-ц, виданого 14.06.2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» боргу в розмірі 15 332,87 доларів США та судового збору в розмірі 2 733 грн 59 коп.

09.08.2019 року виконавче провадження було завершене відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням на адресу відділу заяви стягувача про повернення виконавчого листа № 524/9582/15-ц, оригінал виконавчого документу було повернуто стягувану.

У зв`язку з тим, що виконавчий збір стягнуто було не у повному обсязі, державним виконавцем винесено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

За період перебування на виконанні листа № 524/9282/15-ц з 21.06.2016 року по 09.08.2019 року із заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто наступні суми:

-52 164 грн 49 коп. основного боргу та перераховано стягувачу ПАТ «Укргазбанк»;

-4 010 грн 71 коп. виконавчого збору та перераховано у дохід держави;

-115 грн 00 коп. витрат виконавчого провадження.

У період з 14.08.2019 року по 15.01.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 59805594 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 36 061 грн 73 коп. 15.01.2021 року виконавче провадження закінчено відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням на адресу відділу копії постанови Полтавського апеляційного суду від 17.12.2020 року про скасування заочного рішення від 10.03.2016 року. За період виконання виконавчого провадження із заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто 26 570 грн 00 коп. виконавчого збору та перераховано у дохід держави.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, оскільки заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 березня 2016 року скасовано Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.12.2020 року, заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. У разі скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду місті Кременчука від 10 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 52 164 грн 49 коп.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету через Державну казначейську службу України (Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) 30 580 грн 71 коп. виконавчого збору, стягнутого з ОСОБА_1 , у ході виконання виконавчих проваджень № 51462953 та № 59805594 з виконання виконавчого листа № 524/9582/15-ц, виданого 14.06.2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич