Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/697/21
Провадження № 2/670/79/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Савлівої Любові Олександрівни про відвід головуючого судді Волкової О.М. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Віньковецької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 , у якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 ,знявши самовільно встановлені межові знаки,надавши вільний доступ до спільної криниці, зрізавши 30 самовільно посаджених плодових дерев на відстані менше 1 м від самовільно встановлених межових знаків за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Савліва Л.О. до початку підготовчого засідання заявила відвід головуючому судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи тим, що головуюча у справі - суддя Волкова О.М. ставиться до позивачки не об`єктивно та упереджено, позивачка зазнала чимало прикростей через неправомірні дії відповідачів та неодноразові попередні розгляди судових справ під головуванням судді Волкової О.М., оскільки бачить, що її доводи і докази, які доводять винуватість відповідачів, не дістають належної правової оцінки. Крім того з боку судді вчиняються всі дії для сприяння закриття проваджень у справах за позовом ОСОБА_1 та звільнення відповідачів від відповідальності за свої неправомірні дії. Вищезазначене викликає у позивачки сумніви у безсторонності судді, адже з боку суду не вживаються належні заходи щодо захисту її прав як учасника процесу.

У судовому засіданні представник позивача -- ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала з підстав,зазначених у ній, та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді також підтримала, зазначивши, що суддя Волкова О.М. при розгляді попередніх справ, де ОСОБА_1 виступала позивачем, а ОСОБА_3 - відповідачем, не давала належної оцінки доказам у справі, які були сфальсифіковані, а тому вона не згідна із процесуальними рішеннями і суду не довіряє.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши аргументи сторони позивача, думку відповідача,заяву слід вважати такою, що задоволенню не підлягає.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9, 12 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас згідно з ч.4 цієї статті,незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сторона позивача в обґрунтування відводу посилається на упередженість та необ`єктивність судді, а саме виражає свою незгоду із попередніми винесеними суддею Волковою О.М. у справах рішеннями.

Тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, з наведених стороною позивача підстав, відвід задоволений бути не може.

Разом з тим відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

По даній справі заява про відвід заявлена до початку підготовчого судового засідання, сторона позивача не довіряє судді, оскільки впевнена в тому, що суддя може ухвалити несправедливе рішення у цій справі, і позивач вважає суддю заангажованою по відношенню до неї.

Тому враховуючи вищевикладене, з метою попередження виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в упередженості та необ`єктивності судді, що відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України виключає участь цього судді у розгляді справи, як головуюча у справі вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Любові Олександрівни про відвід головуючого у справі судді Волкової О.М. залишити без задоволення.

Заявити про самовідвід головуючого -- судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,Віньковецької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод, та заяву про самовідвід судді задовольнити.

Передати справу № 670/697/21 до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова О.М.