Провадження №2-зз/760/22/22
№2-зз/760/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» в особі державного реєстратора Урупи Андрія Федоровича про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовуючи її тим, що в якості забезпечення позову ОСОБА_1 , ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року вказану ухвалу скасовано та прийнято нову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначили, що наразі відсутня потреба в існуванні заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та апеляційне провадження закрито.

На підставі викладеного просили заяви задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову встановлених постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», КП «Світоч» в особі державного реєстратора Урупи А.Ф. про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень - задоволено частково.

Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року скасовано в частині заборони відчуження квартири та прийнято в цій частині нову постанову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупи А.Ф. про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», КП «Світоч» про визнання недійсною державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час потреби у їх існуванні немає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» в особі державного реєстратора Урупи Андрія Федоровича про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» в особі державного реєстратора Урупи Андрія Федоровича про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя