справа № 361/1408/20
провадження № 2-зз/361/7/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарях - Удовенко Д.С., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адвоката Чередніченка Максима Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/1084/20 за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про вжиття заходів по забезпеченню позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_4 , треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про визнання права власності на майно та зняття арешту.

У лютому 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про забезпечення її майбутнього позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_4 , треті особи Державне підприємство «Сетам», Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», про визнання права власності на майно та зняття арешту.

У квітні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява АТ «ІНГ Банк Україна», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», подана представником адвокатом Чередніченком М.М., в якій останній просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду в Київській області від 21 лютого 2020 року у справі за №361/1084/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вищевказана ухвала мотивована тим, що заявник вважає себе власником земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:002:0176 на підставі документів долучених до заяви про забезпечення позову, проте таке право не визнається заінтересованими особами. У рамках виконавчого провадження №569033787, де стягувачем є АТ «ІНГ Банк Україна», а боржником ОСОБА_4 , вчиняються виконавчі дії щодо реалізації вищевказаної земельної ділянки, а ухвала про зупинення продажу арештованого майна порушує права АТ «ІНГ Банк Україна» як стягувача у виконавчому провадженні. Разом з тим, зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2021 р. №500/5 скаргу АТ «ІНГ Банк Україна» задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвою А.А., яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на земельну ділянку під кадастровим номером :05:002:0176 за ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача адвокат Спасібухова О.Л. подала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання, а розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2020 року вжито заходи забезпечення шляхом зупинення продажу арештованого майна земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:002:0176, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 20 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар земельну ділянку, кадастровий номер: :05:002:0176, площею 0,1 га.

Згідно копії Державного акту, ОСОБА_1 перейшло право власності на дану земельну ділянку, що підтверджується відміткою нотаріуса.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер: :05:002:0176, зареєстровано за ОСОБА_1 22 листопада 2019 року на підставі договору дарування від 20.11.2012 р. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що предметом майбутнього позову є вимоги про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання АТ «ІНГ Банк Україна», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адвоката Чередніченка Максима Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/1084/20 за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про вжиття заходів по забезпеченню позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський