Справа № 185/4348/15-ц
Провадження № 6/185/263/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

У вересні 2022 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі №185/4348/15-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором. Проте згідно договору відступлення прав вимог від 05 серпня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". У свою чергу останнє 30 вересня 2020 року передало свої права, обов`язки та майно ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент" згідно договору відступлення прав вимоги. У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що згідно копії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі №185/4348/15-ц судом було частково задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №810424/ФЛ від 06 червня 2008 року, яка утворилася станом на 05 січня 2015 року у сумі 926 046 (дев`ятсот двадцять шість тисяч сорок шість) грн. 56 коп., яка складається з наступного: 797727,57 грн. заборгованість за кредитом, 108711,37 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 19607,62 грн. пеня за прострочення сплати кредиту. Крім того, з відповідача на користь держави стягнуто судові витрати у сумі 1827 грн з кожного.

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, ПАТ "КБ "Надра" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", у тому числі і за вказаним вище кредитним договором. Це також підтверджується копією Додатку №1 до вказаного договору відступлення прав вимог.

У свою чергу відповідно копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" передав свої права, обов`язки та майно заявнику, у тому числі і за вказаним вище кредитним договором. Це також підтверджується копією Додатку №1 до вказаного договору відступлення прав вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

Судом встановлено, що заявник став новим кредитором щодо кредитного договору №810424/ФЛ від 06 червня 2008 року. Вказане підтверджується копією Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року.

Попереднім кредитором ПАТ "Дельта Банк" вчинялися дії щодо примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі №185/4348/15-ц, проте виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено, що підтверджується результатом пошуку ВП в АСВП.

Згідно відповіді Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) від 22.07.2022 року, на виконанні у Соборному відділі ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №54570411 з примусового виконання виконавчого листа №185/4348/15-ц від 11.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу у розмірі 926046,65 грн. Проте 29.10.2019 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки транспортні засоби боржника не виявлені.

У свою чергу відомостей щодо наявного виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 в базі даних АСВП немає. Вказане підтверджується копією інформації з АСВП.

Згідно свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 .

Після смері ОСОБА_1 відкрилася спадщина, про прийняття якої ОСОБА_2 було подано заяву про фактичне прийняття спадщини за законом після померлої матері, ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Отже, вказані відносини передбачають правонаступництво, у даній справі підіймається питання щодо зміни стягувача у виконавчому провадженні, а не боржника.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21) від 22 вересня 2021 року, суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора ПАТ "КБ "Надра" були вчинені дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, проте останній було йому повернуто 29 жовтня 2019 року, то кінцевий строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу спливає 29 жовтня 2022 року у зв`язку із перериванням строку пред`явлення останнього до виконання. Заявником подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у межах строку для пред`явлення заочного рішення до примусового виконання.

Отже, беручи до уваги викладені обставини справи, встановлені на їх підтвердження докази, зазначені приписи чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, керуючись принципом правовї визначеності, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження.

У свою чергу заявник також просив видати йому дублікат виконавчого листа із зазначенням в ньому нового стягувача, а саме ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент".

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК Українив редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд може вирішии питання щодо виправлення помилок чи описок у виконавчому документів, але заміна стягувача не є підставою для внесення змін до виконавчого документа. Ухвала суду про заміну стягувача на його правонаступника є достатньою підставою для заміни стягувача без внесення змін до виконавчого документа. Отже, слід відмовити в заяві в частині вимоги видати дублікат із зазначенням в якості стягувача саме заявника.

За таких обставин, враховуючи те, що стягувачем не звертались до виконання виконавчі документи щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 , в частині вимог щодо нього слід відмовити. Проте, враховуючи те, що після смерті ОСОБА_1 є спадкоємці, а заявник звернувся в межах строку звернення виконавчого листа до виконання, є підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих документах стосовно стягнення коштів з ОСОБА_1 без вирішення питання щодо заміни боржника, оскільки це питання не було предметом даної справи.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт Інвестмент" за виконавчими документами, виданими на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі №185/4348/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікати виконавчих листів по справі №185/4348/15-ц стосовно боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський