КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/7873/17 Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/824/1046/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» про відмову від позову у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право та зобов`язання припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

В Святошинський районний суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» (далі - ТОВ «Ресурс Холдинг», позивач, апелянт) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 листопада 2016 між ТОВ «Ресурс Холдинг» та ТОВ «Істрейт» укладено договір підряду № 21-11/1 відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи по будівництву об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог п. 1.2. договору підряду замовник надав підряднику під будівельний майданчик земельну ділянку, яка належить замовнику на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29 липня 2015 року та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «Ресурс Холдинг», з метою виконання зобов`язань за договором підряду, 06 грудня 2016 року на будівельний майданчик було завезено побутове приміщення, а по периметру будівельного майданчика встановлено огорожу.

В подальшому, 08 грудня 2016 року в результаті незаконних дій відповідачів (умисного підпалу) майно, яке належить на праві приватної власності позивачу (паркан та побутове приміщення) було знищено, чим позивачу було завдано майнову шкоду.

Позивач вказав, що 06 лютого 2017 року ним було повторно встановлено паркан та побутове приміщення на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 06 лютого 2017 року у результаті протиправних дій відповідачів було знищено (спалено) паркан, який належить позивачу на праві власності, чим було завдано майнової шкоди. Також, 10 лютого 2017 року відповідачами було знищено (спалено) побутове приміщення, яке належить позивачу на праві власності, чим йому було завдано майнової шкоди. Позивач повторно (втретє) 13 квітня 2017 року завіз на будівельний майданчик побутове приміщення, яке було так само протиправно знищено (спалено) відповідачами. Дане побутове приміщення перебувало в користуванні позивача на підставі договору оренди.

Позивач зазначив, що в результаті умисних та протиправних дій відповідачів позивачу було завдано шкоду у загальному розмірі 204 434,63 грн., з яких: майнова шкода, що завдана незаконними діями відповідачів 08 грудня 2016 року становить 103 849,99 грн., з яких, вартість знищеного побутового приміщення складає 56 649,98 грн. з ПДВ, а вартість знищеного паркану - 47 200,01 грн. з ПДВ; майнова шкода, що завдана незаконними діями відповідачів 06 лютого 2017 року становить 50 167,44 грн. (вартість знищеного паркану з ПДВ.); майнова шкода, що завдана незаконними діями відповідачів 10 лютого 2017 року становить 50 417,20 грн. (вартість знищеного побутового приміщення з ПДВ). Вказану суму позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також заборонити відповідачам чинити будь-які дії, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна позивача та зобов`язати відповідачів припинити дії, які порушують право позивача на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій які чинять перешкоди будівництву об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Ресурс Холдинг» просило суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Ресурс Холдинг» у відшкодування майнової шкоди 204 434,63 грн., заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чинити будь-які дій, спрямовані на знищення чи пошкодження майна ТОВ «Ресурс Холдинг», зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 припинити дії які порушують право ТОВ «Ресурс Холдинг» на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій які чинять перешкоди будівництву об`єкту за адресою та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року у задоволенні позову ТОВ «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ресурс Холдинг» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, просило рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В подальшому, позивач звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відмову від позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Ресурс Холдинг» у відшкодування майнової шкоди 204 434,63 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заяву представника позивача ТОВ «Ресурс Холдинг» - Цвери І.С. про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Прийнято відмову представника позивача ТОВ «Ресурс Холдинг» - Цвери І.С. в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Ресурс Холдинг» у відшкодування майнової шкоди 204 434,63 грн.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року в частині відмовлених позовних вимог ТОВ «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ТОВ «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині вимог про зобов`язання вчинити дії повернуто до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в цій частині вимог відповідно до ст. 270 ЦПК України.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви ТОВ «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право та зобов`язання припинення дій, які порушують право від мовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ресурс Холдинг» подало апеляційну скаргу, у якій просило додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Ресурс Холдинг» задовольнити.

Під час розгляду справи у апеляційному суді, 17 червня 2022 року ТОВ «Ресурс Холдинг», через представника - Цверу І.С. подало заяву про відмову від позовних вимог про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чинити будь-які дій, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна ТОВ «Ресурс Холдинг», зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 припинити дії які порушують право ТОВ «Ресурс Холдинг» на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій, які чинять перешкоди будівництву об`єкту за адресою та стягнення з відповідачів судових витрати. При цьому, в заяві викладено зміст ст. 49, 373 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу з приводу поданої заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приймає відмову ТОВ «Ресурс Холдинг» від позовних вимог про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чинити будь-які дій, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна ТОВ «Ресурс Холдинг», зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 припинити дії які порушують право ТОВ «Ресурс Холдинг» на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій які чинять перешкоди будівництву об`єкту за адресою та стягнення з відповідачів судові витрати.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у даній справі слід визнати нечинними.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ТОВ «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право та зобов`язання припинення дій, які порушують правопідлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись статтями 206, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» від позовних вимог про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чинити будь-які дій, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг», зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 припинити дії які порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій які чинять перешкоди будівництву об`єкту за адресою та стягнення з відповідачів судових витрат.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року визнати нечинними.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право та зобов`язання припинення дій, які порушують право - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар