Справа №591/730/22
Провадження № 2/591/1359/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» і просить визнати незаконним та скасувати наказ № 30-к/тр від 28 січня 2022 року відповідача про відсторонення позивача від роботи та поновити його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів; зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного вимушеного прогулу з 31 січня 2022 року до моменту винесення рішення суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23 травня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому, крім обставин заперечення проти заявлених позовних вимог, порушено питання про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування наказу від 28 січня 2022 року № 30-к/тр про відсторонення від роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Обгрунтовує вказане клопотання тим, що 28 лютого 2022 року у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» директором КП СМР «Електроавтотранс» було видано наказ № 62-к/тр, яким працівників підприємства, перелічених у пункті 1 цього наказу, тимчасово частково увільнили від роботи; працівників, перелічених у пункті 2 наказу залучили до виконання особливо важливої роботи під час воєнного стану; іншим працівникам підприємства, згідно п. 5, які не будуть залучатись до виконання робіт з 01 березня 2022 року, дні невиходу на роботу вважати часом простою не з вини працівника. Оплату праці за час простою проводити у відповідності до табеля обліку робочого часу з розрахунку двох третин тарифної ставки, посадового окладу. Позивач до 01 квітня 2022 року не залучався до роботи.

31 березня 2022 року наказом №71-к/тр позивача було допущено до роботи з 01 квітня 2022 року.

Посилаючись на вказане, на думку представника відповідача, на даний час відсутній предмет спору щодо скасування наказу від 28 січня 2022 року № 30-к/тр про відсторонення від роботи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, позивач заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що дію наказу зупинено на час воєнного стану та після його завершення така буде відновлена.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є наказ КП СМР «Електроавтотранс» № 30-к/тр від 28 січня 2022 року, згідно якого відсторонено ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів (автобус середнього класу) 1 класу міського пасажирського транспорту служби руху, від роботи без збереження заробітної плати з 31 січня 2022 року на період дії карантину.

При винесенні зазначеного наказу відповідач керувався, крім іншого, Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153.

Згідно наказу КП СМР «Електроавтотранс»№ 71-к/тр від 31 березня 2022 року у зв`язку із зупинкою дії Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», а відповідно і Наказу від 30 листопада 2021 року №2664 МОЗ, яким внесено зміни та додано працівників, у тому числі і комунальних підприємств, установ та організацій, ОСОБА_1 допущено до роботи з 01 квітня 2022 року.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З огляду на вищевикладене вбачається, що допущення позивача до роботи в зв`язку з зупинкою дії наказу, на підставі якого його було відсторонено від роботи, не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

Позивач заперечує проти заяви про закриття провадження у справі з заявлених представником відповідача підстав.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення його на роботі на посаді в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Сумської міської ради «Електроавтотранс» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення його на роботі на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко