Справа № 574/652/21
Провадження 2/574/49/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача Череднікової Т.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про поновлення процесуальних строків, залучення до участі в справі третіх осіб та витребування доказів у справі за позовом Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Під час судового розгляду даної справи від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дорожинець Н.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить поновити строк на подачу відзиву та доказів у справі, покликаючись на поважність причин пропуску строку для їх подачі, оскільки договір про надання правової допомоги був укладений між нею та відповідачем лише 30.12.2021 року, після чого їй був необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки запитів про витребування доказів. Також, представник ОСОБА_2 просила залучити до участі в справі в якості третіх осіб потерпілого ОСОБА_5 , витрати на лікування якого є предметом спору в даній справі та медичний заклад, в якому останній проходив лікування, - КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова", а також витребувати у Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова" повний розрахунок витрат на лікування, акт списання і використання матеріалів, копії накладних про придбання ліків та повний перелік використаних препаратів, копії договорів на закупівлю медикаментів та лікарських засобів, а також накладні про їх отримання, повний розрахунок і перелік інших витрат, добову норму витрат на харчування однієї людини та роз`яснення з чого складається вартість одного ліжко-місця дня, виписний епікриз та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 та копії установчих документів позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 вказані клопотання підтримали та просили витребувати з Конотопської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотань, покликаючись на їх безпідставність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву та доказів, а також залучення третіх осіб та витребування доказів, крім матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , думку інших учасників справи, суд дійшов наступних висновків

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, наведені представником відповідача ОСОБА_4 причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та доказів є поважними, то наявні підстави для його поновлення.

Крім того, враховуючи, що предметом спору є стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 , рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки закладу, в якому останній проходив лікування, а саме КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова", а тому у відповідності до ч.1 ст.53 ЦПК України його необхідно залучити до участі в справі, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з цим, представником відповідача належним чином не обґрунтовано, яким саме чином рішення в цій справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_5 , в зв`язку з чим клопотання про його залучення до участі в справі в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

При вирішенні клопотань про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування з Конотопської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, представник відповідача обґрунтовувала необхідністю їх дослідження в частині, що стосуються відшкодування ОСОБА_2 завданої ОСОБА_5 шкоди.

Однак, шкода завдана ОСОБА_5 внаслідок кримінального правопорушення не є предметом спору в даній справі та розмір її відшкодування не входить до предмета доказування, а тому необхідність витребування матеріалів кримінального провадження для дослідження даних обставин відсутня.

Що стосується витребування у позивача та КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова" повного розрахунку витрат на лікування, акту списання і використання матеріалів, копій накладних про придбання ліків та повного переліку використаних препаратів, копії договорів на закупівлю медикаментів та лікарських засобів, а також накладних про їх отримання, повного розрахунку і переліку інших витрат, добової норми витрат на харчування однієї людини та роз`яснення з чого складається вартість одного ліжко-місця дня, то вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача ОСОБА_4 не наведено підстав, з яких випливає, що дані докази знаходяться в розпорядженні позивача, а саме клопотання є неконкретним та в ньому не зазначено, ні періодів складення витребуваних документів, ні яких саме медикаментів та лікарських засобів вони стосуються, що у випадку задоволення клопотання потягне за собою витребування значного обсягу доказів, які не мають відношення до даної справи.

Крім того, відповідно до п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КабінетуМіністрів України від 16 липня 1993 р. №545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано, видану КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова", довідку-розрахунок про фактичні витрати за жовтень-листопад 2020 року та оцінку вказаному доказу судом буде надано під час ухвалення рвшення у справі.

Таким чином, на думку суду відсутня необхідність у витребуванні з медичного закладу повного розрахунку витрат на лікування, розрахунку добової норми витрат на харчування однієї людини та роз`яснення з чого складається вартість одного ліжко-місця дня.

Разом з цим, враховуючи предмет спору, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування виписного епікризу та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , а також копії установчих документів позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 127, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Дорожинець Наталії Григорівні строк для подачі відзиву на позовну заяву та доказів у справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова".

Копію даної ухвали, позовної заяви та відзиву на позовну заяву з доданими до них матеріалами направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова".

Роз`яснити КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова" право надати пояснення щодо позову та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали. Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву мають відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України та одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 відмовити.

Витребувати у Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області копії його установчих документів, які зобов`язати надати в розпорядження Буринського районного суду Сумської області до 14.03.2022 року.

Витребувати у КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова" виписний епікриз та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 , які зобов`язати надати в розпорядження Буринського районного суду Сумської області до 14.03.2022 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про витребування решти доказів відмовити.

Роз`яснити Фінансовому управлінню Конотопської міської ради в Сумській області КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова", що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук