Ухвала

08 липня 2022 року

м. Київ

справа №569/4077/16-ц

провадження №61-24ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року та січні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами, у яких просять скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог частини десятої статті 394 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою від 27 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження та додані до касаційної скарги матеріали було повернуто особі, яка подавала касаційну скаргу. Натомість, в матеріалах касаційного провадження залишено копію касаційної скарги та копію платіжного документа від 30 грудня 2021 року № 59 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 816,00 грн.

Вивчивши копію платіжного документа, суд встановив, що платником судового збору зазначено ОСОБА_2 , яка є позивачем у справі.

Водночас, з клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги звернувся відповідач ОСОБА_1 , яким не надано до суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги саме ним.

За таких обставин суд позбавлений можливості застосувати диспозицію пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» за відсутності однієї зі складових диспозиції цієї статті, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко