Справа № 754/3355/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Агабалаєвої Я.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 754/3355/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з позовними вимогами позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики 1 014 636,00 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу - 60 961,55 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо повернення позики - 2032,05 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 91 599,21 грн., а всього 1 169 228,81 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач, зокрема, посилається на Договір позики (безвідсоткової) від 04 травня 2018 року та розписку від 04 травня 2018 року.

До суду від представника відповідача - адвоката Агабалаєвої Я.В. надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати з проведення експертизи покласти на відповідача. На вирішення експертизи представник відповідача просить поставити питання: Чи виконано підпис у розписці від 04 травня 2018 року ОСОБА_4 , від імені якого зазначено підпис, чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтоване тим, що відповідач наполягає на тому, що не має відношення до Договору позики (безвідсоткової) від 04 травня 2018 року та розписки від 04 травня 2018 року, а також заперечує факт підписання ним розписки від 04 травня 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача вважав за доцільне поставити перед експертом також питання, чи виконано підпис у Договорі позики (безвідсоткової) від 04 травня 2018 року ОСОБА_4 , від імені якого зазначено підпис, чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 ? Однак представник позивача зазначив, що сторона позивача не може понести додаткові витрати на експертизу.

Представник відповідача також заперечила щодо покладення витрат на сторону відповідача в частині заявленого представником позивача питання.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до частин 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги всі обставини даної справи, враховуючи, що підставою для стягнення з відповідача заборгованості є Договір позики (безвідсоткової) від 04 травня 2018 року та розписка від 04 травня 2018 року, факт підписання, якої відповідачем заперечується, а тому у справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, лише з поставленого питання стороною відповідача, оскільки в частині питання, поставленого стороною позивача, обидві сторони відмовилися нести додаткові судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Агабалаєвої Я.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 754/3355/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис у розписці від 04 травня 2018 року ОСОБА_4 , від імені якого зазначено підпис, чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторону позивача ОСОБА_3 надати до суду оригінал розписки від 04 травня 2018 року.

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання тексту ухвали.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК