Справа № 740/4415/21
Провадження № 2/740/87/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: Головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В., представника позивача адвоката Середи Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення коштів у зв`язку з достроковим припиненням договору страхування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому зменшивши позовні вимоги, в якій просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на його користь:

- 3 992 грн. 62 коп. страхового платежу, що підлягає поверненню за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015420 від 25 листопада 2020 року та 437 грн. 39 коп. інфляційних витрат, 220 грн. 72 коп. 3% річних, а всього стягнути 4 650 грн. 73 коп.;

- 3 340 грн. 80 коп. страхового платежу, що підлягає поверненню за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 025123/4605/0015421 від 25 листопада 2020 року та 364 грн. 39 коп. інфляційних витрат, 183 грн. 64 коп. 3% річних, а всього стягнути 3 888 грн. 83 коп.;

- 9 689 грн. 34 коп. страхового платежу, що підлягає поверненню за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015422 від 25 листопада 2020 року та 1 056 грн. 83 коп. інфляційних витрат, 532 грн. 59 коп. 3% річних, а всього стягнути 11 278 грн. 76 коп.;

- 6 756 грн. 11 коп. страхового платежу, що підлягає поверненню за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015424 від 21 грудня 2020 року 549 грн. 23 коп. інфляційних витрат, 247 грн. 86 коп. 3% річних, а всього стягнути 7 553 грн. 20 коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» були укладені чотири Договори страхування за однаковою формою і які мають однаковий зміст в частині Умов страхування до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО». Згідно п.10.4 зазначених договорів, у разі дострокового припинення Договору за вимогою страховика страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі за договором. Якщо вимога страховика обумовлена невиконанням страхувальником умов Договору, то Страховик повертає йому сплачені страхові платежі за період, що залишився до закінчення строку дії Договору з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи в розмірі 40% від страхового платежу за період, що залишився до закінчення строку дії Договору, та фактичних виплат страхового відшкодування, що були здійсненні за Договором.

Пунктом 10.2. укладених між ним та відповідачем Договорів добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» передбачено, що про намір достроково припинити дію Договору будь-яка сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніше як за 30 днів до дати припинення дії Договору. Датою повідомлення вважається дата отримання рекомендованого або цінного листа з описом вкладення іншою стороною. Якщо лист не було отримано у зв`язку з ухиленням сторони від його отримання за адресою, зазначеною в Договорі як адреса її місцезнаходження, або в разі зміни адреси, про що сторона не повідомила іншу протягом 3 (трьох) робочих днів, то датою повідомлення вважається дата надсилання стороною - ініціатором розірвання Договору листа іншій стороні.

29.03.2021 він отримав від відповідача листи б/н та без дати за підписом директора Чернігівської обласної дирекції ПрАТ СК «Уніка» Iванової В.В. «Про дострокове припинення договору страхування».

07.06.2021 у зв`язку з неотриманням коштів від ПрАТ СК «Уніка» на підставі п.10.4 вищезазначених договорів ним на адресу відповідача був направлений лист-претензія, в якому він вимагав від відповідача перерахувати на його рахунок сплачені ним страхові внески на загальну суму 65 930 грн. Даний лист був отриманий відповідачем 14.06.2021. Після звернення до суду з позовом відповідачем було здійснено лише часткове повернення страхових платежів за договорами.

Представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримав, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. У поданому до суду відзиві від 29.09.2021 просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно 25.11.2020 між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено Договори добровільного страхування наземного транспорту № 025123/4605/0015420, № 025123/4605/0015421, № 025123/4605/0015422, № 025123/4605/0015424, предметом яких є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan Leaf», д.р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відповідно. В подальшому позивачем було подано заяву про настання події, що містить ознаки страхового випадку за Договором №025123/4605/0015424, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 . Під час аналізу наданих матеріалів до справи та протоколу огляду транспортного засобу від 11.04.2021 з фотоматеріалами страховиком було встановлено, що транспортний засіб «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 використовується в якості таксі, що засвідчено підписом позивача. Вважають, що таким чином позивач не виконав обов`язків за договором, письмово не повідомивши ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» як страховика про використання застрахованого автомобіля в якості таксі, про що стало відомо лише після настання страхового випадку, що є порушенням умов Договору страхування. Відповідно до вказаних умов Договору зазначено, що не є страховим випадком та страховик не здійснює виплату страхового відшкодування, якщо транспортний засіб використовується у якості таксі. Зазначають, що оскільки, страховиком було встановлено факт використання транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 в якості таксі, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Страховиком було прийнято рішення розірвати з позивачем Договір страхування № 025123/4605/0015424, у зв`язку з порушенням страхувальником умов договору в частині неповідомлення про використання автомобіля в режимі таксі. Зазначають, що сума страхового платежу, що підлягає поверненню становить 5 610 грн. 89 коп., яку і було сплачено позивачу. В подальшому, страховик виявив намір достроково припинити дію також Договору страхування №025123/4605/0015420, страховий платіж за Договором, що підлягає поверненню становить 8 570 грн., дана сума була перерахована позивачу. Крім того, була припинена дія Договору страхування №025123/4605/0015421, страховий платіж за Договором, що підлягає поверненню становить 7171 грн. 20 коп., дана сума була перерахована позивачу. В подальшому була припинена дія Договору страхування №025123/4605/0015422, страховий платіж за Договором, що підлягає поверненню становить 20798 грн. 66 коп., дана сума була перерахована позивачу. Вважає, що свої зобов`язання за договором страхувальник виконав в повному обсязі, а договори є такими, що припинили свою дію.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», ст.979 ЦК України договір

страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 990 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником i страховиком. Загальні умови i порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст.28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

Судом встановлено, що 25.11.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в особі представника Іванової Вікторії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності №420 від 25.02.2020, та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 025123/4605/0015420, згідно з яким був застрахований транспортний засіб «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 . Страхова сума за договором становить 298 417 грн., страховий платіж 12 563 грн.

25.11.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в особі представника Іванової Вікторії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності №420 від 25.02.2020 та ОСОБА_1 , був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 025123/4605/0015421, згідно з яким був застрахований транспортний засіб «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума за договором становить 242 212 грн., страховий платіж 10 512 грн.

25.11.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в особі представника Іванової Вікторії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності №420 від 25.02.2020 та ОСОБА_1 , був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 025123/4605/0015422, згідно з яким був застрахований транспортний засіб «Mercedes-Benz E350» д.н.з. НОМЕР_3 . Страхова сума за договором становить 70 2495 грн., страховий платіж 30 488 грн.

21.12.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в особі представника Іванової Вікторії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності №420 від 25.02.2020 та ОСОБА_1 , був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015424, згідно з яким був застрахований транспортний засіб «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 . Страхова сума за договором становить 319560 грн., страховий платіж 12 367 грн.

За Умовами страхування до Договорів добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 025123/4605/0015420, № 025123/4605/0015421, № 025123/4605/0015422, №025123/4605/0015424, зокрема розділу 10 (порядок зміни та припинення дії Договору вбачається, що згідно п.10.4., у разі дострокового припинення Договору за вимогою Страховика Страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі за Договором. Якщо вимога Страховика обумовлена невиконанням Страхувальником умов Договору, то Страховик повертає йому сплачені страхові платежі за період, що залишився до закінчення строку дії Договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи в розмірі 40% від страхового платежу за період, що залишився до закінчення строку дії Договору, та фактичних виплат страхового відшкодування, що були здійснені за Договором.

Відповідно до п.10.5., у випадках, коли повернення страхових платежів відбувається з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, у відповідності до п.10.3 та п. 10.4 Умов, сума Страхового платежу до повернення розраховується за формулою 11 СПП = СПС СПФ ВВС ФВВ, при цьому: СПС = Страховий платіж, який був фактично сплачений Страхувальником, в грн СПФ = Страховий платіж за фактичний Строк дії Договору = ПЗ/365* ? ДФ, в грн, де ПЗ = Загальний річний* страховий платіж за Договором, в грн. ДФ = Кількість днів, протягом яких Договір фактично був чинним, днів. ВВС = Нормативні витрати на ведення справи = СПЗ ? 40%, де СПЗ = Страхова премія за період, що залишився до закінчення дії Договору = ПЗ/365 ? ДЗ, в грн. ДЗ = Кількість днів, що залишились до закінчення дії Договору, днів. ФВВ = Фактичні виплати страхового відшкодування (а.с.6-40).

Із змісту повідомлення (без номеру та дати) директора Чернігівської ОД Іванової В.В. (представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»), вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі Страховик) повідомило на підставі п.10.2 Договору ОСОБА_1 (далі Страхувальник) про намір достроково припинити дію Договору страхування №025123/4605/0015420 від «25» листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Уніка», на підставі п.10.4 Договору, у разі припинення Договору за вимогою Страховика Страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі за Договором. Страховий платіж за Договором, що підлягає поверненню, становить 12 563,00 грн. (а.с.42).

Згідно повідомлення (без номеру та дати) директора Чернігівської ОД Іванової В.В. (представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі Страховик) керуючись п.10.2 Договору повідомило ОСОБА_1 (далі Страхувальник) про намір достроково припинити дію Договору страхування №025123/4605/0015421 від «25» листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Уніка», на підставі п.10.4 Договору, у разі припинення Договору за вимогою Страховика Страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі за Договором. Страховий платіж за Договором, що підлягає поверненню, становить 10 512,00 грн. (а.с.43).

Відповідно до повідомлення (без номеру та дати) директора Чернігівської ОД Іванової В.В. (представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі Страховик) керуючись п.10.2 Договору повідомило ОСОБА_1 (далі Страхувальник) про намір достроково припинити дію Договору страхування №025123/4605/0015422 від «25» листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Уніка», на підставі п.10.4 Договору, у разі припинення Договору за вимогою Страховика Страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі за Договором. Страховий платіж за Договором, що підлягає поверненню, становить 30 488,00 грн. (а.с.44).

Із змісту повідомлення (без номеру та дати) директора Чернігівської ОД Іванової В.В. (представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»), вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі Страховик) керуючись п.10.2 Договору повідомила ОСОБА_1 (далі Страхувальник) про намір достроково припинити дію Договору страхування №025123/4605/0015424 від «25» листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Уніка», на підставі п.10.4 Договору, у разі припинення Договору за вимогою Страховика Страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі за Договором. Якщо вимога Страховика обумовлена невиконанням Страхувальником умов Договору, то Страховик повертає йому сплачені страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії Договору. З урахуванням порушення ОСОБА_1 умов Договору сума страхового платежу, що підлягає поверненню становить 5 468 грн.59 коп., яка розрахована за відповідною формулою. Дата дострокового припинення дії Договору 29.03.2021 (а.с.45).

Згідно платіжного доручення №245891 від 13.09.2021 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило повернення страхового платежу за Договором №025123/4605/0015424 від 25.11.2020 в сумі 5610, 89 грн. (а.с.67).

Відповідно до платіжного доручення №245892 від 13.09.2021 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило повернення страхового платежу за Договором №025123/4605/0015420 від 25.11.2020 в сумі 8570,38 грн. (а.с.68).

Згідно платіжного доручення №245894 від 13.09.2021 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило повернення страхового платежу за Договором №025123/4605/0015421 від 25.11.2020 в сумі 7171,20 грн. (а.с.69).

Відповідно до платіжного доручення №197192 від 27.01.2021 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило повернення страхового платежу за Договором №025123/4605/0015421 від 25.11.2020 в сумі 25259, 25 грн. (згідно відзиву за Договром №025123/4605/0015422)(а.с.70).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання згідно ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд вважає, що відповідно Умов страхування до Договорів добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 025123/4605/0015420, № 025123/4605/0015421, №025123/4605/0015422, Страховик мав повернути повністю сплачені Страхувальником страхові платежі за Договорами, адже як вбачається із наведених вище повідомлень Страховика, Договори були достроково припинені саме за вимогою Страховика.

Оскільки Страховик сплатив лише частину страхових платежів за Договорами, останній в порушення вимог п.10.4 Умов, свої зобов`язання виконав не в повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає, що за договором № 025123/4605/0015424 від 21.12.2020, Страховик виконав свої зобов`язання в повному обсязі, оскільки підставою дострокового припинення дії Договору, були встановлені Страховиком з боку Страхувальника порушення умов Договору і вказані обставини позивачем спростовані не були.

Позивачем були заявлені позовні вимоги із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми починаючи з 29.03.2021.

Із повідомлення Страховика по Договору страхування №025123/4605/0015424 від «25» листопада 2020 року, вбачається, що останній повідомляє Страхувальника, що датою дострокового припинення дії Договору є 29.03.2021.

Позивач також не виклав заперечень щодо дати припинення дії Договорів.

Враховуючи наведене суд вважає, що обидві сторони дійшли згоди, що дія Договорів була достроково припинена саме 29.03.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що Умови договору не містять відповідальності за порушення строків повернення платежів і водночас просив застосувати спеціальний строк позовної давності відповідно до ст.258 ЦК України щодо стягнення пені тривалістю 1 рік.

Щодо доводів відповідача про застосування судом строку позовної давності до позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п.10.2 Умов Договору, про намір достроково припинити дію Договору будь-яка Сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніше як за 30 днів до дати припинення дії Договору. Датою повідомлення вважається дата отримання рекомендованого або цінного листа з описом вкладення іншою Стороною. Якщо лист не було отримано у зв`язку з ухиленням Сторони від його отримання за адресою, зазначеною в Договорі як адреса її місцезнаходження, або в разі зміни адреси, про що Сторона не повідомила іншу протягом 3 (трьох) робочих днів, то датою повідомлення вважається дата надсилання Стороною - ініціатором розірвання Договору листа іншій Стороні.

Таким чином, зважаючи на зволікання Страховика у виплаті страхових платежів Страхувальнику та їх неповну виплату, суд вважає, що на підставі ст.625 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме:

за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015420 від 25.11.2020 страховий платіж в сумі 3992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 62 коп. та 437 грн. 39 коп. інфляційних витрат, 220 грн. 72 коп. 3% річних за період 29.03.2021 по 13.09.2021 та з 14.09.2021 по 28.01.2022;

за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015421 від 25.11.2020 страховий платіж в сумі 3340 (три тисячі триста сорок) грн. 80 коп. та 364 грн. 39 коп. інфляційних витрат, 183 грн. 64 коп. 3% річних за період 29.03.2021 по 13.09.2021 та з 14.09.2021 по 28.01.2022;

за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015422 від 25.11.2020 страховий платіж в сумі 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 34 коп. та 1056 грн. 83 коп. інфляційних витрат, 532 грн. 59 коп. 3% річних за період 29.03.2021 по 13.09.2021 та з 14.09.2021 по 28.01.2022.

Разом з тим, враховуючи, що за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015424 від 21.12.2020 страховий платіж був повернутий 13.09.2021, то 77 грн. 93 коп. інфляційних витрат, 118 грн. 41 коп. 3% річних підлягають стягненню за період 29.03.2021 по 13.09.2021.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що до позовної заяви доданий розрахунок суми гонорару і витрат на професійну правничу допомогу та квитанція прибуткового касового ордера №355/21 від 04.08.2021, з яких вбачається, що сума гонорару становить 10 000 грн., що є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

За своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до п.22 ст.1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки в розумінні наведених вище норм, підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», що узгоджується із правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду України у справі № 6-126 цс 14 від 11.03.2015.

В зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2-4, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення коштів у зв`язку з достроковим припиненням договору страхування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 3992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 62 коп. страхового платежу, що підлягає поверненню за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015420 від 25 листопада 2020 року та 437 (чотириста тридцять сім) грн 39 коп. інфляційних витрат, 220 (двісті двадцять) грн. 72 коп 3% річних, в всього стягнути 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 73 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 3340 (три тисячі триста сорок) грн. 80 коп. страхового платежу, що підлягає поверненню за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015421 від 25 листопада 2020 року та 364 (триста шістдесят чотири) грн 39 коп. інфляційних витрат, 183 (сто вісімдесят три) грн. 64 коп. 3% річних, в всього стягнути 3888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 83 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 34 коп. страхового платежу, що підлягає поверненню за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015422 від 25 листопада 2020 року та 1056 (одну тисячу п`ятдесят шість) грн 83 коп. інфляційних витрат, 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 59 коп. 3% річних, в всього стягнути 11278 (одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 76 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 за Договором добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №025123/4605/0015424 від 21 грудня 2020 року 77 (сімдесят сім) грн 93 коп. інфляційних витрат, 118 (сто вісімнадцять) грн. 41 коп. 3% річних, в всього стягнути 196 (сто дев`яносто шість) грн. 34 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь держави судовий збір в розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 84 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , місцезнаходження: 04112, м Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6-В.

Повний текст рішення складений 08.07.2022.

Суддя Т.О.Гагаріна