Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-з/804/38/22
Головуючий у І інстанції Хомченко Л. І. Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-з/804/38/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року суддя Донецького апеляційного суду Барков В. М., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, в якій подано

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідачів Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А. Ф., ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови м. Світлодарська Брехунець А. Ф., ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом відмовлено.

Також під час розгляду справи Артемівським міськрайонним судом 25 та 28 травня 2020 року постановлені ухвали про відмову у відводі судді, а 09 липня 2020 року про відмову у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Крім того, ухвалами Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 04 березня 2019 року під час допиту свідка; відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про стягнення в дохід державного бюджету України з ТОВ «Востокспецавтоматика» штрафу за триваюче невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову у справі; відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про застосування до ТОВ «Востокспецавтоматика» заходів процесуального примусу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду та ухвалами від 31 травня 2019 року, ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , 16 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яка разом із цивільною справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто позивачці, оскільки скарга підписана особою, яка не мала на це право.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 червня 2021 року задоволено заяву судді Мірути О. А. про самовідвід, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу знов було повернуто позивачці, оскільки скарга підписана особою, яка не мала на це право.

Після повернення апеляційної скарги за підписом ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою звернулася сама позивачка, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року (суддя Папоян В. В.) була повернута у частині оскарження ухвал від 31 травня 2019 року про відмову у постановленні окремої ухвали та про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 липня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду задоволено заяву про відвід суддів Папоян В. В., Агеєва О. В. та Мальованого Ю. М., справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни колегії суддів.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року ( ОСОБА_4 ) в зв`язку з неможливістю брати участь у справі після скасування судового рішення апеляційної інстанції ухваленого за їх участі, задоволено заяву судді Мірути О. А. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року продовжено ОСОБА_2 строк на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід суддів залишено без задоволення, а 09 серпня 2021 року ухвалою судді Донецького апеляційного суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в задоволенні цієї заяви також було відмовлено.

13 серпня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та ухвалу цього ж суду від 09 липня 2020 року про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла визнано неподаною та повернуто заявнику.

Верховний Суд своєю ухвалою від 06 жовтня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 13 серпня 2021 року.

18 січня 2022 року позивачка втретє подала апеляційну скаргу на рішення та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 січня 2022 року задоволені заяви суддів Новікової Г. В., Никифоряка Л. П., Гапонова А. В. про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України.

01 лютого 2022 року ухвалою Донецького апеляційного суду задоволено заяву судді Мірути О. А. про самовідвід, а ухвалами 02 лютого 2022 року заяви про самовідвід суддів Агеєва О. В. та Мальованого Ю. М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року визначено новий склад суду: Космачевська Т. В. (суддя доповідач), Тимченко О. О. та Хейло Я. В.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року за результатами вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору або подання документів для вирішення питання щодо можливості звільнення її від сплати судового збору. Роз`яснено, що в разі несплати судового збору або неподання документів для вирішення питання щодо можливості звільнення від сплати судового збору в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

14 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд своєю ухвалою повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2020 року про відвід судді та ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

18 травня 2022 року третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Космачевської Т. В., Тимченко О. О. та Хейло Я. В. з тих підстав, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів та через порушення порядку визначення складу суду у справі. Ця заява ухвалою суду від 19 травня 2022 року визнана необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями Донецького апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т. В., Тимченко О. О., Хейло Я. В.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 23 травня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т. В., Тимчено О. О. та Хейло Я. В. відмовлено.

05 липня 2022 року третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_1 на електронну адресу Донецького апеляційного суду надіслав заяву № 7 про відвід суддів Космачевської Т. В., Тимченко О. О. та Хейло Я. В. в якій посилався на те, що при визначенні складу суду у справі було допущено порушення порядку автоматизованого розподілу справи через несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак склад суду є неповноважним через що у нього є сумнів стосовно неупередженості та безсторонності суддів.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2022 року відвід складу суду визнано необґрунтованим.

Розглянувши вказану заяву № 7, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2022 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Баркова В.М.

Частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У судах, місцезнаходженням яких є декілька населених пунктів, при розподілі справ враховується розташування робочих місць суддів у відповідних населених пунктах, а також критерії, встановлені законом для визначення юрисдикції суду.

Згідно із частинами першою, третьою та п`ятою статті 155 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення № 25), затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2016 року № 25 (п 1.5 Розділу XX Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02 березня 2018 року).

За визначенням наведеним в пункті 1.2.1. Положення № 25 автоматизована система сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

За правилами встановленими в розділу ІІ Положення № 25 автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів; взяття на контроль та здійснення контролю за виконанням вхідних та внутрішніх документів суду, інформування голови суду, керівника апарату суду та особи, відповідальної за опрацювання документа, про закінчення строків його виконання; фіксування етапів проходження документів до їх передачі в електронний архів, а також передачі судових справ з однієї судової інстанції до іншої; реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі; контроль за дотриманням процесуальних строків розгляду судової справи та інформування головуючого судді (судді-доповідача), голови суду та секретаря судової палати про закінчення цих строків;

використання ЕЦП для підписання оригіналу електронного документа суду; оперативний пошук судових справ та документів за їх реквізитами; індексацію документів та їх контекстний пошук; виготовлення та видачу копій судових рішень та виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі, в тому числі надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних судових рішень; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі;

відправку оригіналів електронних судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; надання в установленому законом порядку інформації про стан розгляду судових справ; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; формування звітності суду про стан здійснення судочинства; надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень); передачу судових справ до електронного архіву; надсилання оригіналів електронних документів суду до державних реєстрів та інформаційних систем інших державних органів і установ.

Відповідно до пунктів 2.3.1. та 2.3.2. Положення № 25 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з вимогами пунктів 2.3.31, 2.3.48 та 2.3.53 Положення № 25 результатом:

? автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою;

? розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

? повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

За змістом цих пунктів Положення № 25 одночасно з указаними протоколами (окрім випадку щодо розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) автоматизованою системою автоматично формуються відповідні звіти, які, поміж іншого, містять такі відомості: категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження). Вищевказані протоколи роздруковуються, підписуються та додаються до матеріалів судової справи. Звіти про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями також можуть бути роздруковані для службового використання в суді.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2020 року вбачається, що в ньому зазначена категорія справи, та коефіцієнт її складності, вказані учасники процесу, підстави проведення повторного автоматизованого розподілу, дата й час його початку і закінчення, судді виключені з розподілу та судді, які приймали участь в ньому, інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача); інформація про визначення складу колегії суддів.

Відповідно до п. 2.3.4. та 2.3.5. Положення № 25 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

? за два місяці до закінчення повноважень судді;

? за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

? за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

? у період відпустки судді;

? за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

? під час тимчасової непрацездатності судді;

? за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

? у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

? у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення;

? в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (п. 2.3.3. Положення № 25).

Іншим передбаченим законом випадком, у якому суддя не може брати участь у розгляді судової справи є випадки, передбачені статтями 36 38 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2020 року та матеріалів справи, всі судді судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду в м. Бахмут, які були виключені з розподілу цієї справи, заявили про самовідвід та ці заяви були задоволені, знаходились у відпустці або перед нею, були призначені до складу суду раніше.

Таким чином доводи заяви про незаконність виключення суддів з повторного автоматизованого розподілу справи є безпідставними.

Безпідставними є й доводи щодо втручання в автоматизовану систему розподілу справ шляхом зміни коефіцієнту навантаження судді-доповідача, оскільки відповідно до п. 2.3.6. Положення № 25 цей коефіцієнт не є постійним і розраховується для кожної справи окремо з врахуванням, серед іншого, справ, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту розподілу, кількісті робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Отже, доводи заявника про порушення порядку визначення головуючого судді та колегії суддів у справі є необґрунтованими.

З доводами заяви щодо упередженості судді-доповідача у справі також погодитися не можна, оскільки вони також зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо розміру та необхідності сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не навів об`єктивних та обґрунтованих аргументів і фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів Донецького апеляційного суду, а тому доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу складу суду в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про відвід судді-доповідача Космачевської Т. В. та суддів Тимченко О. О. і Хейло Я. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви № 7 ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Тимчено Олени Олександрівни та Хейло Яни Валеріївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Барков