Номер провадження: 22-ц/813/6619/22
Справа № 501/5136/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Смирнова В.В. 21 січня 2022 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2022 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» було відмовлено.

Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, передбаченому Розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити цивільну справу для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у задоволенні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох процентів річних, суд першої інстанції виходив з того, що у резолютивній частині заяви про видачу судового наказу не вказано строк, з якого стягується заборгованість з боржника, що унеможливлює видачу судового наказу, крім того, відсутні показання лічильника.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Наказне провадження - це спрощена форма захисту прав і інтересів кредитора, чиї вимоги до боржника засновані на беззаперечних документах. Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Частиною другою статті 163 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту заяви про видачу судового наказу, а саме: в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З матеріалів поданої до суду заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу вбачається, що період виникнення заборгованості та обґрунтування заявлених вимог містяться в описовій частині заяви про видачу судового наказу. Так, заявником зазначено, що у період з листопада 2019 року по жовтень 2021 року боржник фактично спожив електричну енергію в кількості 3 937 кВт.год. на суму 4 887, 26 грн., що підтверджується випискою з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (а.с.2). Крім того, у Розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 вбачається, що заявник зазначив аналогічний період заборгованості боржника - з листопада 2019 року по жовтень 2021 року. (а.с.4).

Що стосується посилання суду першої інстанції на відсутність показань лічильника. То колегія суддів зазначає наступне.

на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії», під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу АТ Одесаобленерго від постачання електричної енергії, було створено ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», з метою здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачам.

В свою чергу, функцію оператора системи розподілу для боржника виконує АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Саме оператор системи розподілу - АТ «ДТЕК Одеські електромережі», за результатом розрахункового періоду, визначає обсяг спожитої електричної енергії, та на підставі цих даних ТОВ «ООЕК» формуються та надаються споживачам рахунки для сплати за спожиту електричну енергію.

В силу покладених законом на електропостачальника обов`язків, ТОВ «ООЕК» не здійснює фіксацію показників електролічильників, не визначає обсяг проданої електричної енергії.

Тому, на підтвердження загального об`єму спожитої боржником електричної енергії у кількості, що зазначена у заяві про видачу судового наказу, ТОВ «ООЕК» разом із заявою подало до суду Довідку АТ «ДТЕК Одеські електромережі» №101/50/03-7954 від 09 грудня 2021 року, з якої вбачається, що фактичний обсяг переданої споживачу електричної енергії співпадає із обсягом електричної енергії, переданої ОСОБА_1 за визначений період (а.с.7 (зворот) - 11).

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Таким чином суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2022 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2022 року - скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 , направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе