"08" липня 2022 р. Справа № 363/3965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим листом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим листом. Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року у справі №363/3965/15-ц стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за Договорами банківського вкладу (депозиту) № 177s756063 від 31.01.2005 року, № 177s756064 від 31.01.2005 року, № 177s756065 від 31.01.2005 року, № 177s756066 від 31.01.2005 року, № 177s756067 від 31.01.2005 року, № 177s756068 від 31.01.2005 року, № 177s756069 від 31.01.2005 року суму вкладів у розмірі 4 000 000 грн., проценти за користування грошовими коштами у період з 01.02.2005 по 31.07.2005 року у розмірі 396 712, 32 грн., проценти за користування грошовими коштами у період з 01.08.2005 по 31.12.2016 року у розмірі 9 141 917,81 грн., три процента річних на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 1 457 697,58 грн., інфляційні витрати на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 13 981 181.40 грн., 3% пені від сум неповернутих вкладів (згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») в сумі 274 257,53 грн., а всього на суму 29 251 766,64 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами за договорами банківських вкладів (депозиту) від 31.01.2005 року за №№177s756063, 177s756064, 177s756065, 177s756066, 177s756067, 177s756068, 177s756069, 177s756070, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» змінено. Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 грн. до 882 729,84 грн. Зменшено розмір 3% річних, які підлягають стягненню з ААТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 1 457 697,58 грн. до 520 692,48 грн. Зменшено розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 13 981 181,40 грн. до 4 489 907,28 грн. Збільшено розмір пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , з 274 257,53 грн. до 23 988 004,40 грн. У зв`язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766,64 грн. до 33 881 334,00 грн. В решті рішення залишено без змін.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 25.08.2020 року, виправлено описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року. У 97 абзаці мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року у формулі проведення розрахунку відсотків за ставкою «на вимогу» добавити після визначення «1» математичний символ % та правильно читати (4 000 000 х 1% х 4178 : 365) замість (4 000 000 х 1 х 4178 : 365). Виправлено арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови. Викладено 97 та 98 абзаци мотивувальної частини постанови суду в наступній редакції: Нараховані відсотки за ставкою «На вимогу» за період з 25.07.2005 року по 31.12.2016 року складають 457 863,01 грн. (4 000 000 х 1% х 4178 : 365). За таких підстав, загальна сума процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року складає 839 232,85 грн. (381 369,84 + 457 863,01). Викладено 3 абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року суду в наступній редакції: Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 грн. до 839 232,85 грн. Викладено 7 абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року суду в наступній редакції: У зв`язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766,64 грн. до 33 837 837,00 грн. Тобто, загальний розмір стягнення зменшено на 43 497,00 грн.

На виконання рішення суду, Вишгородським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» 33 881 334,00 грн. на користь ОСОБА_1 . Станом на 28.08.2020 року АТ КБ «Приватбанк» виплатило ОСОБА_1 33 881 334,00 грн., тобто на 43 497,00 грн. більше.

На підставі викладеного просить визнати виконавчий лист №363/3965/15-ц від 30.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» безпідставно одержану суму у розмірі 43 497,00 грн. за виконавчим листом №363/3965/15-ц від 30.07.2020 року.

Розгляд заяви здійснюється з урахуванням приписів статті 432 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

23.09.2019 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за Договорами банківського вкладу (депозиту) № 177s756063 від 31.01.2005 року, № 177s756064 від 31.01.2005 року, № 177s756065 від 31.01.2005 року, № 177s756066 від 31.01.2005 року, № 177s756067 від 31.01.2005 року, № 177s756068 від 31.01.2005 року, № 177s756069 від 31.01.2005 року суму вкладів у розмірі 4 000 000 грн., проценти за користування грошовими коштами у період з 01.02.2005 по 31.07.2005 року у розмірі 396 712, 32 грн., проценти за користування грошовими коштами у період з 01.08.2005 по 31.12.2016 року у розмірі 9 141 917,81 грн., три процента річних на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 1 457 697,58 грн., інфляційні витрати на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 13 981 181.40 грн., 3% пені від сум неповернутих вкладів (згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») в сумі 274 257,53 грн., а всього на суму 29 251 766,64 грн.

06.07.2020 року постановою Київського апеляційного суду, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами за договорами банківських вкладів (депозиту) від 31.01.2005 року за №№177s756063, 177s756064, 177s756065, 177s756066, 177s756067, 177s756068, 177s756069, 177s756070, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» змінено. Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 грн. до 882 729,84 грн. Зменшено розмір 3% річних, які підлягають стягненню з ААТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 1 457 697,58 грн. до 520 692,48 грн. Зменшено розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 13 981 181,40 грн. до 4 489 907,28 грн. Збільшено розмір пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , з 274 257,53 грн. до 23 988 004,40 грн. У зв`язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766,64 грн. до 33 881 334,00 грн. В решті рішення залишено без змін.

25.08.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду, виправлено описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року. У 97 абзаці мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року у формулі проведення розрахунку відсотків за ставкою «на вимогу» добавити після визначення «1» математичний символ % та правильно читати (4 000 000 х 1% х 4178 : 365) замість (4 000 000 х 1 х 4178 : 365). Виправлено арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови. Викладено 97 та 98 абзаци мотивувальної частини постанови суду в наступній редакції: Нараховані відсотки за ставкою «На вимогу» за період з 25.07.2005 року по 31.12.2016 року складають 457 863,01 грн. (4 000 000 х 1% х 4178 : 365). За таких підстав, загальна сума процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 ,за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року складає 839 232,85 грн. (381 369,84 + 457 863,01). Викладено 3 абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року суду в наступній редакції: Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 грн. до 839 232,85 грн. Викладено 7 абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року суду в наступній редакції: У зв`язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766,64 грн. до 33 837 837,00 грн. Тобто, загальний розмір стягнення зменшено на 43 497,00 грн.

На виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.20219 року, та з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року, Вишгородським районним судом Київської області 30.07.2020 року, видано виконавчий лист про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 33 881 334,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (т.13 а.с.218).

23.02.2022 року постановою Верховного Суду, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені скасувано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині зменшення розміру стягнених процентів за користування грошовими коштами та розміру загальної суми стягнення змінено, зменшено розмір стягнених процентів до 381 369,84 грн. та розмір загальної суми стягнення до 9 391 969,60 грн. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір судового збору до 6 090,00 грн. В іншій оскарженій частині постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 15 397,96 грн. судових витрат на сплату судового збору. Повернуто АТ КБ «ПриватБанк» з Державного бюджету України 5 100,00 грн. судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги. Поновлено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в нескасованій та незміненій частинах. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в скасованій та зміненій частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст.432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: якщо його було видано помилково або, якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Звертаючись з даною заявою до суду АТ КБ «Приватбанк» просить визнати виконавчий листи такими, що не підлягає виконанню з тих підстав, що АТ КБ «Приватбанк» сплатило ОСОБА_1 на 43 497,00 грн. більше, а тому виконавчий лист по справі №363/3965/15-ц частково не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260, 353-355,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим листом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк