Справа № 333/8115/21
Провадження № 2/333/1474/22
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого провадження

08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Іщенко А.О.,

представника позивача адвоката Трачук Н.І.,

представника відповідача адвоката Малишева О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , відповідно до якої позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох календарних місяців з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 22.11.2021 р. цивільну справу за вказаною позовною заявою, прийнято до провадження судді Варнавської Л.О. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

16.12.2021 року представником відповідача ТГ в особі ЗМР Білик Н.О. надано заяву про проведення судових засідань без участі представника. Просила суд прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

20.12.2021 року на адресу суду третьою особою ОСОБА_4 надано пояснення щодо позову (а.с.42-45).

20.12.2021 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву (а.с.57-60).

04.01.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021 року приватним нотаріусом Кардаш Я.О. надано завірену копію спадкової справи № 10/2021 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.73-98).

06.01.2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І. про заміну відповідач задоволено. У справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини замінено відповідача 3 Територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Трачук Н.І., яка просила суд призначити справу до судового розгляду, крім того заявила клопотання про витребування відомостей з Реєстру прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з?явилась, про розгляд справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином, на адресу суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, його інтереси представляв, адвокат Малишев О.В. який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти клопотання заявленого адвокатом Трачук Н.І. з тих підстав, що заявлене клопотання не стосується предметом спору.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 цієї статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши наведені норми, з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстру прав на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2022 року.

Клопотання представника позивача адвоката Трачук Н.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстру прав на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.