Головуючий у І інстанції Герасименко М.М.
Провадження №22-ц/824/2402/2022 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь у межах вартості спадкового майна після померлого ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року, яка станом на 07 жовтня 2018 року становить 480 913,62 грн.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач посилався на те, що 21 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 04-МСБ/П-08, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 196 000 грн., а останній зобов`язався повернути кредитні кошти в строк до 20 серпня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором банком прийнято в заставу: автобус марки БОГДАН, д.р.н. НОМЕР_1 ; автобус марки БОГДАН, д.р.н. НОМЕР_2 .

Позичальник ОСОБА_3 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим 20 травня 2011 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 150 966,96 грн. заборгованості за кредитним договором, 528,28 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (справа № 2-246/11). 16 грудня 2011 року на виконання вказаного рішення суду Бородянським районним судом Київської області видані виконавчі листи.

07 грудня 2020 року на адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24 березня 2020 року, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 07 жовтня 2018 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становила 480 913,62 грн., з яких: 133 510,17 грн. заборгованості по кредиту; 248 883,01 грн. заборгованості по процентах; 35 513,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 63 006,73 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів в межах строку позовної давності.

20 січня 2021 року позивач звернувся до Бородянської районної державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов`язок спадкоємців.

18 лютого 2021 року на адресу позивача надійшов лист приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А., відповідно до якого із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулись його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким доведено до відома про пред`явлення вимоги кредитора про задоволення претензій. Разом з тим, відповідачами у добровільному порядку не вчинено дій щодо задоволення вимог кредитора.

Заставна вартість двох вищевказаних автобусів, належних на праві власності ОСОБА_3 , становила 320 000 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 196927112 від 20 січня 2020 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідачі у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором, боржником за яким був їхній померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_3 , позивачу, як кредитору, одноразовим платежем не сплатили, позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості в судовому порядку.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Обгрунтовуючи скаргу, позивач посилався на те, що останнє виконавче провадження з виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 20.05.2011 року по справі № 2-246/11, виконавчий лист №61362658, було завершено приватним виконавцем Телявським А.М. 24.03.2020 року у зв`язку зі смертю боржника, саме тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємців, а не із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на той момент, коли Банк дізнався про смерть боржника - з постанови про завершення виконавчого провадження, виконавче провадження вже було завершено.

Щодо нарахування процентів та штрафних санкцій на залишок заборгованості та простроченої заборгованості, АБ «Укргазбанк» виконував покладені на нього зобов`язання, які передбачені кредитним договором, тому нарахування процентів та пені після ухвалення у 2011 році рішення про стягнення заборгованості відповідає як умовам договору, так і вимогам закону. Також, апелянт посилався на те, що саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 неправомірно користувався кредитними коштами після 2011 року, Банк мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами до дати смерті позичальника ОСОБА_3 , оскільки зазначене право прямо передбачене умовами Кредитного договору.

У поясненнях на апеляційну скаргу представник відповідачів - адвокат Мозговий О.О., зазначив, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково та змінити мотивувальну частину рішення Бородянського районного суду Київської області від 01.10.2021 року, мотивуючи відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» в позові пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокат Слісаренко Л.Л. апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Мозговий О.О. проти задоволення скарги позивача заперечив та просив змінити рішення з підстав, викладених у поясненнях на скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 04-МСБ/П-08, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 196 000 грн. строком з 21 серпня 2008 року по 20 серпня 2013 року зі сплатою 21,5 % річних, а останній зобов`язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки (том 1, а.с.8-14).

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 21 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави, предметом якого є транспортні засоби, а саме: автобус марки БОГДАН, д.р.н. НОМЕР_2 , та автобус марки БОГДАН, д.р.н. НОМЕР_1 (том 1, а.с.15-19).

Того ж дня між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 04-МСБ/П-П-08, за яким ОСОБА_2 зобов`язався перед банком відповідати по борговим зобов`язанням ОСОБА_3 за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року (том 1, а.с.20-21).

Також встановлено, що ОСОБА_3 свої зобов`язання перед банком за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року належним чином не виконував.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року у справі № 2-246/11 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 150 966,96 грн. заборгованості за кредитним договором, 528,28 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 1, а.с.47).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 31184398, 16 грудня 2011 року на виконання вказаного рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року у справі № 2-246/11 Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист, де боржником було зазначено ОСОБА_3 .

Вказаний виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції 11 січня 2012 року (вх. № 277/4 від 01 лютого 2012 року). 06 лютого 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 31184398, однак за заявою стягувача постановою державного виконавця від 30 липня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

У подальшому вказаний виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. 07 жовтня 2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60255699, однак постановою приватного виконавця від 06 лютого 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із надходженням заяви стягувача про відмову взяти на баланс арештоване майно боржника (том 2, а.с.33-59).

21 лютого 2020 року вказаний виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М., того ж дня приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 61362658, однак постановою приватного виконавця від 24 березня 2020 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 08 жовтня 2018 року (том 1, а.с.170-256).

Згідно розрахунку позивача, долученого до позовної заяви, станом на 07 жовтня 2018 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року становить 480 913,62 грн., з яких: 133 510,17 грн. заборгованість по кредиту; 248 883,01 грн. заборгованість по процентах; 35 513,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 15 січня 2018 року по 07 жовтня 2018 року; 63 006,73 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 15 січня 2018 року по 07 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи також вбачається, що позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с.113).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (том 1, а.с.119, 125).

30 березня 2019 року ОСОБА_2 та 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулися до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Короля Р.А. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (том 1, а.с.112, 123).

02 квітня 2019 року ОСОБА_4 (колишня дружина) у своїй заяві нотаріусу відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на користь сина померлого - ОСОБА_2 (том 1, а.с.120).

20 січня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Бородянської районної державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов`язок спадкодавця - ОСОБА_3 сплатити на користь кредитора - ПАТ АБ «Укргазбанк» 480 913,62 грн. заборгованості за кредитним договором. Вказану вимогу листом № 43/01-16 від 26 січня 2021 року перенаправлено за належністю до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Короля Р.А. (том 1, а.с.126, 127-128).

Листом № 27/02-14 від 08 лютого 2021 року приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Король Р.А. повідомив ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини звернулись його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Спадкоємцям, які прийняли спадщину, доведено до відома про пред`явлення вимоги кредитора про задоволення претензій (том 1, а.с.129).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 196927112 від 20 січня 2020 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.50).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року, яка, як вбачається з розрахунку заборгованості (том 1, а.с.22-25), становить 480 913,62 грн., з яких: 133 510,17 грн. заборгованість по кредиту; 248 883,01 грн. заборгованість по процентах; 35 513,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 15 січня 2018 року по 07 жовтня 2018 року; 63 006,73 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 15 січня 2018 року по 07 жовтня 2018 року. При цьому рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року у справі № 2-246/11 достроково стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 150 966 грн. 96 коп., з якої заборгованість за тілом кредиту - 135 510 грн. 17 коп., заборгованість за процентами - 12 969 грн. 89 коп. та заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 4 486 грн. 90 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з обрання позивачем неналежного способу захисту в частині його вимог про стягнення з відповідачів, як спадкоємців, заборгованості у розмірі 150 966,96 грн., яка вже стягнута рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року. Щодо відмови у стягненні решти суми заборгованості, суд першої інстанції виходив з безпідставності її нарахування позивачем, зважаючи на те, що ухваленням вищевказаного судового рішення про дострокове стягнення заборгованості було змінено строк виконання зобов`язання, а зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти та штрафні санкції за кредитним договором.

Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16).

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 25 квітня 2018 року, справа № 645/3265/13-ц, провадження № 61-5552свп18).

Таким чином, зважаючи на те, що саме позивачу, як кредитору, належить право обирати спосіб захисту його порушених прав та беручи до уваги, що обраний ним спосіб захисту (стягнення заборгованості зі спадкоємців) передбачений нормами Цивільного кодексу України, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав обрання неналежного способу захисту прав є незаконним та таким, що порушує право позивача на доступ до суду. При цьому, посилання суду на те, що позивачу слід було звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки виконавче провадження закінчене у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом при ухваленні рішення допущено порушення норм процесуального права, наслідком чого стало ухвалення помилкового рішення про відмову в позові, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк», колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відтак, до спадкоємців переходять не тільки права, що належали спадкодавцю, але і його обов`язки. Винятком з цього правила є лише зобов`язання боржника, які припиняються зі смертю фізичної особи. Відповідно до частини першої ст. 608 ЦК, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим, не може бути виконане іншою особою. В усіх інших випадках до спадкоємців переходять відповідні боргові зобов`язання спадкодавця.

Так, у спадщину переходять: обов`язки, що випливають з цивільно-правових договорів (крім тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця); обов`язки з відшкодування матеріальної шкоди (збитків); обов`язки по відшкодуванню моральної шкоди (присудженої судом за життя спадкодавця); обов`язки по виплаті неустойки у вигляді штрафу або пені (присудженої судом за життя спадкодавця); витрати на утримання, догляд, лікування, поховання спадкодавця (але не більш, ніж за 3 роки); обов`язки за договором оренди житла з викупом.

Згідно зі статтями 1220, 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до положень статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування та суб`єктів спадкового процесу й випливає із суті універсального характеру спадкового правонаступництва.

Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами-кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Обов`язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги.

За чинним законодавством спадкоємці, які прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання спадкодавця в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини.

Для всіх спадкоємців, як за законом, так і за заповітом, існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця. За наявності декількох спадкоємців настає частковий обов`язок виконання зобов`язань: кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, кредитори спадкодавця можуть пред`явити вимоги до будь-якого спадкоємця, але обсяг виконання боргового зобов`язання спадкоємцем не може перевищувати дійсної вартості отриманої ним спадщини і розміру боргів, що пропорційно припадають на його частку.

При цьому, за правовою позицією Верховного Суду, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 увійшло невиконане ним боргове зобов`язання, яке останній мав перед ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно умов кредитного договору на суму 150 966 грн. 96 коп. Наявність даного боргового зобов`язання підтверджується рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли його сини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачі по справі, які у встановлений законом шестимісячний строк подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи, наявної у справі.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 стало відомо 07 грудня 2020 року, коли банк отримав постанову приватного виконавця Телявського А.М. про закінчення виконавчого провадження. Дана обставина підтверджується копією листа приватного виконавця про направлення до відома стягувача копії постанови від 24 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_3 (том 1, а.с.48, 49), на якій міститься відбиток штемпелю вхідної кореспонденції, згідно якого даний лист надійшов до банку 07 грудня 2020 року та був зареєстрований за №09/99509.

20 січня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до Бородянської районної державної нотаріальної контори вимогу (претензію) про обов`язок спадкодавця - ОСОБА_3 сплатити на користь кредитора - ПАТ АБ «Укргазбанк» 480 913,62 грн. заборгованості за кредитним договором. Вказану вимогу листом № 43/01-16 від 26 січня 2021 року перенаправлено за належністю до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Короля Р.А. (том 1, а.с.126, 127-128). В подальшому нотаріусом цю вимогу було доведено до відома спадкоємців померлого, які прийняли спадщину - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України в редакції на час відкриття спадщини кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем.

Колегією суддів встановлено, що позивач АБ «Укргазбанк», як кредитор, виконав вимоги ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки у передбачений законом шестимісячний строк з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 - 07 грудня 2020 року , звернувся 20 січня 2021 року до нотаріальної контори з вимогою (претензією) до спадкоємців померлого боржника.

Таким чином, на підставі вищенаведених правових норм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці померлого ОСОБА_3 , зобов`язані задовольнити вимоги кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» повністю, але в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.

Враховуючи викладене, вимоги позивача до відповідачів, як спадкоємців боржника, що прийняли після нього спадщину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з них на користь банку суми заборгованості померлого боржника за кредитним договором, що увійшла до складу спадщини у зв`язку з її несплатою та зафіксована рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року - 150 966 грн. 96 коп., по 75 483 грн. 48 коп. з кожного, але в межах вартості спадщини, отриманої кожним з відповідачів після смерті батька.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів, як спадкоємців, решти суми заборгованості, у розмірі 329 946 грн. 66 коп. (480 913 грн. 62 коп. - 150 966 грн. 96 коп.), що є відсотками та штрафними санкціями, нарахованими позивачем після ухвалення у 2011 році Бородянським районним судом Київської області рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та до дня смерті боржника ОСОБА_3 , то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ПАТ АБ «Укргазбанк» скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, звернувшись у 2011 році до суду із позовною заявою про стягнення повної суми заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, а зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти, комісію та штрафні санкції за кредитним договором (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18, постанова Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 352/1999/14-ц, провадження № 61-14473св20).

Нарахування процентів за користування кредитом (кредитними коштами), про стягнення яких просить позивач, є відмінним від порядку та періоду нарахування платежів, що здійснюються за порушення зобов`язання за кредитним договором, зокрема відповідно до статті 625 ЦК України, як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

У зазначених спірних правовідносинах права та інтереси кредитора мали б бути забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Проте, позивач вимог про стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляв. Відтак, у справі відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача відсотків та штрафних санкцій, нарахованих позивачем згідно умов договору вже після ухвалення у 2011 році Бородянським районним судом Київської області рішення про дострокове стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором та до дня смерті боржника ОСОБА_3 - 08 жовтня 2018 року.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, представник відповідачів - адвокат Мозговий О.О. в апеляційному суді зазначав, що позивач міг дізнатися про відкриття спадщини після ОСОБА_3 набагато раніше, ніж 07 грудня 2020 року, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем була постановлена 24 березня 2020 року, і позивач, як стягувач, не був позбавлений можливості дізнатися про це з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, вищенаведені доводи представника відповідачів є нічим іншим, ніж припущеннями, та не беруться до уваги, оскільки ним апеляційному суду не надано доказів, які б підтвердили ту обставину, що позивач міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 раніше, ніж 07 грудня 2020 року, коли отримав листа приватного виконавця разом з копією постанови про закінчення виконавчого провадження, на що посилається позивач у позовній заяві, долучивши на підтвердження даного факту належні та допустимі докази.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем належними, допустимими та достовірними доказами доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення з відповідачів, як спадкоємців, заборгованості спадкодавця за кредитним договором, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року в розмірі 150 966 грн. 96 коп., стягнутої з боржника ОСОБА_3 рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року та не сплаченої ним у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, дана сума стягується з відповідачів в рівних частинах, по 75 483 грн. 48 коп. з кожного, але в межах вартості майна, одержаного кожним з відповідачів у спадщину після смерті батька. В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів решти суми заборгованості колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки ця заборгованість нарахована позивачем з порушенням вимог закону, відтак її стягнення призведе до порушення прав відповідачів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в рівних частинах заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2008 року в розмірі 150 966 грн. 96 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 135 510 грн. 17 коп., заборгованості за процентами у розмірі 12 969 грн. 89 коп. та заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 4 486 грн. 90 коп., по 75 483 грн. 48 коп. з кожного, в межах вартості успадкованого майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: