КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/4764/20
Номер провадження № 22-з/824/258/2022
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення

судового рішення

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 15 листопада 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Київський апеляційний суд здійснив запит на витребування матеріалів цивільної справи 16 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи. При цьому, матеріали справи містили апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року, яку було подано засобами електронного зв`язку 15 листопада 2021 року через Солом`янський районний суд міста Києва.

Враховуючи, що зазначені вище апеляційні скарги є ідентичними за змістом, то апеляційний суд дійшов до висновку про можливість розглядати вказані документи як одну апеляційну скаргу від ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

Разом з тим, 02 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року, яка була подана апелянтом за допомогою електронної пошти до районного суду.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга є ідентичною за змістом раніше поданим апеляційним скаргам, то апеляційний суд вважав за можливе розглядати вказані документи, як одну апеляційну скаргу від ОСОБА_1 .

Крім того, 13 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 було зменшено розмір судового збору до 5 598,18 грн, що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

04 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про доповнення, зміну апеляційної скарги. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що хоча ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року було вдвічі зменшено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, проте апелянт не має змоги його сплатити, а тому ОСОБА_1 зазначає, що бажає відмовитись від розгляду його апеляційної скарги в частині оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року та в частині заперечень на рішення/ухвали від 27 жовтня 2021 року, але бажає, щоб було здійснено апеляційний розгляд його апеляційної скарги в частині оскарження рішення/ухвали від 03 березня 2020 року та рішення/ухвали від 31 березня 2020 року щодо визначення розміру судових витрат в частині судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

В подальшому, 27 січня 2022 року засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 просив надати роз`яснення щодо не вирішення судом заяви позивача про продовження/поновлення строків на апеляційне оскарження від 15 листопада 2021 року та від 31 грудня 2021 року, а також щодо не вирішення судом питання розподілу судового збору, зокрема, повернення позивачу судового збору, сплаченого за розгляд оскарження ухвали від 03 березня 2021 року та від 31 березня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, ОСОБА_1 просить роз`яснити питання щодо не вирішення судом заяви позивача про продовження/поновлення строків на апеляційне оскарження від 15 листопада 2021 року та від 31 грудня 2021 року, а також щодо не вирішення судом питання розподілу судового збору, зокрема, повернення позивачу судового збору, сплаченого за розгляд оскарження ухвали від 03 березня 2021 року та від 31 березня 2021 року.

В той же час, вказана ухвала апеляційного суду в тому числі і її резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, у ній викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а відтак жодних роз`яснень не потребує.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, яка не підлягає примусовому виконанню й не допускає кілька варіантів тлумачення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв