У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 Справа №607/1906/13- ц

№6/607/92/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №607/1906/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893 грн. 21 коп. та 938 грн. 93 коп. судового збору та про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893 грн. 21 коп. та 938 грн. 93 коп. судового збору, а також просить поновити строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2013р. по справі №607/1906/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893 грн. 21 коп. та 938 грн. 93 коп. судового збору, а також стягнуто з ОСОБА_2 як солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893 грн. 21 коп. та 938 грн. 93 коп. судового збору. На виконання рішення, судом видано виконавчі листи. 11.07.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №667/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2018р. по справі №607/1906/13-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно Акту приймання-передачі кредитних та судових справ, оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, тощо, за кредитами, права вимоги, за якими придбані згідно протоколу торгів №UA-EA-2018-04-20-000028-а ПАТ «Дельта Банк» не передавав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінали виконавчих листів, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/1906/13-ц. В ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржників встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих документів. Також в матеріалах кредитної справи відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження. Згідно даних з АСВП виконавчі провадження на стадії примусового виконання зі стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні. Заявник вказує на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлена можливості на пред`явлення виконавчих листів до органів Державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення суду у повному обсязі. Окрім цього, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників, що фактично унеможливлює повторне пред`явлення виконавчих документів до органів виконавчої служби. Якщо суд видасть дублікат виконавчого листа, то строк на пред`явлення вже буде автоматично пропущеним, а відтак цей строк слід поновити суду, як пропущений з поважних причин, так як ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» неотримано виконавчих листів, а також те, що боржниками ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується належним чином рішення суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, з поважних причин, що об`єктивно не залежали від заявника та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше. Покликаючись на вказані обставини просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2013р. по справі №607/1906/13-ц присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893,21 грн. та 938,93 грн. судового збору, а також присуджено до стягнення із ОСОБА_2 як солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893,21 грн. та 938,93 грн. судового збору.

14 серпня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом видані виконавчі листи №607/1906/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893,21 грн. та 938,93 грн. судового збору, а також про стягнення із ОСОБА_2 як солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893,21 грн. та 938,93 грн. судового збору.

21 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39437461 по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 14.08.2013р. №607/1906/13-ц про стягнення із боржника ОСОБА_2 як солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893,21 грн. та 938,93 грн. судового збору.

21 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39437437 по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 14.08.2013р. №607/1906/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893,21 грн. та 938,93 грн. судового збору.

20 березня 2018 року Апеляційним судом Тернопільської області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 прийнято постанову, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.06.2013р. №607/1906/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893,21 грн. та 938,93 грн. судового збору скасовано і ухвалено нове рішення, яким в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893,21 грн. та 938,93 грн. судового збору відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2018р. по справі №607/1906/13-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати зазначених виконавчих листів заявником суду не надано.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2013 року Тернопільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року у справі № 6071906/13-ц. Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання 23 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, суд вважає неспроможними викладені у заяві доводи представника заявника про те, що пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання зумовлене перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників, що фактично унеможливлює повторне пред`явлення виконавчих документів до органів виконавчої служби, оскільки вказані обставини стосуються лише організації внутрішньої роботи товариства та не є винятковими обставинами за яких стягувач був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання. Приймаючи на себе права вимоги до боржників, новий кредитор (стягувач) одночасно приймає на себе усі ризики, пов`язані із процедурою повернення заборгованості та, в тому числі, повинен дотримуватися вимог чинного законодавства щодо дотримання строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, заявником не доведено суду факт втрати виконавчого листа №607/1906/13-ц, виданого Тернопільським міськрайоиним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893 грн. 21 коп. та 938 грн. 93 коп. судового збору.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа №607/1906/13-ц, виданого Тернопільським міськрайоиним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893 грн. 21 коп. та 938 грн. 93 коп. судового збору та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в частині боржника ОСОБА_2 , оскільки рішення суду першої інстанції від 13.06.2013р. №607/1906/13-ц, на виконання якого був виданий виконавчий документ і 21 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №39437461 по боржнику ОСОБА_2 скасовано апеляційним судом саме в частині відповідача (боржника) ОСОБА_2 та у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 як солідарного боржника ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 93 893 грн. 21 коп. та 938 грн. 93 коп. судового збору було відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Копії ухвал вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2022р.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський