УХВАЛА

Справа № 495/6683/20

Номер провадження 2/495/547/2022

21 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.,

за участю секретаря Красовській А.О.

Справа № 495/1259/20,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д від розгляду цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1до ОСОБА_2 " про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля " та про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом : ОСОБА_1до ОСОБА_2 " про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля ".

До початку судового засідання, яке було призначено на 21 червня 2022 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді, відповідно до якої позивачка наполягала на відведенні судді Анісімової Н.Д.. від розгляду справи, оскільки, на ії думку, є сумніви в неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Так, позивачка ОСОБА_1 зазначила в своєї заяві про те,що справа тривалий час не знаходить свого вирішення по суті позову в зв`язку з чим у позивачки виникли підстави для відводу судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18, зроблено наступний висновок, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З огляду на вказане, суд вважає мотиви заяви про відвід судді Анісімової Н.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 " про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля " необґрунтованими, а отже відвід невмотивованим.

Суд не може погодитися з ствердженнями представника позивача, що судом якимось чином порушені права відповідачки ОСОБА_1 оскільки жодну із сторін не обмежено у правах , ані в частині оскарження процесуальних документів,винесених судом,ознаймлення з матеріалами справи , ані в частині заявлення відводу у строк, визначений чинним законодавством.Доводи позивачки про тривалий строк розгляді справи по суті на думку суду є невмотивованими оскільки вищевказана справа в провадженні судді знаходиться з 25 листопада 2021 року після відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя , справа регулярно призначалася до слухання, і цей строк ,з урахуванням неодноразової неявки відповідача та навантаженості судді не виходиться за межі розумних строків розгляді справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, на які посилаєть позивачка у наданій заяві про відвід, жодним чином не підпадають під дію ст. 36 ЦПК , а отже не є підставою для відводу судді, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом : ОСОБА_1до ОСОБА_2 " про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля як необґрунтовану.

Однак, зважаючи на факт того, що відповідачкою вже вдруге заявляється відвід від розгляду даної справи судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. , а також задля того, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2 " про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля "з підстав,наведених судом вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивачки про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від розгляду цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля " - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 " про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля ".

Матеріали цивільної справи №495/6683/20 за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 " про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля "передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2022 року.

Суддя: Анісімова Н.Д.