КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/25885/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4826/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на його користь грошові кошти в розмірі 1 495 956,00 грн. (т. 1 а.с. 1-6).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30 травня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ АКБ «АРКАДА» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ) виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» № 85930, на виконання умов якого позивачем внесено грошові на загальну суму 1 180 344 грн. Згідно з договором про участь у ФФБ об`єктом інвестування була квартира АДРЕСА_1 .

Позивач вказував, що 11 червня 2018 року управителем ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» на підставі пп. 2 п. 31 договору про участь у ФФБ, у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 графіку внесення коштів, визначеного у свідоцтві про участь у ФФБ, відкріплено об`єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначив, що відповідно до п. 5.7.2. Правил ФФБ відкріплення об`єкта інвестування від довірителя - припинення правовідносин, встановлених між банком та довірителем стосовно закріпленого за довірителем об`єкта інвестування, в результаті чого довіритель втрачає право вимоги на цей об`єкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, встановленому Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», цими Правилами та договором про участь у ФФБ.

Відповідно до п. 30 договору про участь у ФФБ з моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці такого об`єкта, управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у порядку, встановленому правилами фонду та цим договором.

Таким чином, в управителя ФФБ виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі № 910/14861/20 замінено управителя ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція»з АТ АКБ «АРКАДА» на нового управителя - ТОВ «ФК «Гарант Капітал», який є відповідачем у цій справі.

Згідно з листом AT АКБ «АРКАДА» від 28 грудня 2020 року вих. № 4512 позивачу підлягають поверненню грошові кошти на загальну суму 1 495 956 грн.

Крім того, 26 листопада 2020 року на запит позивача AT АКБ «АРКАДА» було надано копію листа від 30 травня 2019 року вих. № 1955/7/1 щодо повернення коштів. Згідно з умовами зазначеного листа, позивача запрошували до банку для проведення остаточних розрахунків відповідно до п. 37 договору про участь у ФФБ, проте, грошові кошти у встановлений законом строк повернуто не було (т. 1 а.с. 1-6).

У листопаді 2021 року представник ТОВ «ФК «Гарант Капітал» - адвокат Прокопенко Т.Ю. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва. Посилалась на те, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/17942/21 та вирішення питання щодо дійсності чи недійсності договору про участь у ФФБ № 85930 від 30 травня 2018 року.

Вказувала, що з огляду на характер заявлених вимог, позовні вимоги ґрунтуються на договорі, дійсність якого оспорюється ТОВ «ФК «Гарант Капітал», тому справу неможливо розглянути до вирішення справи про недійсність усіх 106-ти укладених з позивачем договорів про участь у ФФБ, метою яких було заволодіння коштами ФФБ.

Зазначила, що кожний окремий договір не демонструє наочно той факт, що сторони спірних правовідносин свідомо та цілеспрямовано вчиняли ряд формальних дій, мета яких суперечила цілям участі у ФФБ, визначеним законом та договором. Очевидно, що розглядаючи дану справу, яка стосується окремого договору про участь у ФФБ, суд не має можливості встановити обставини, пов`язані з недійсністю усіх 106-ти договорів. Отже, результат вирішення справи № 752/17942/21 матиме значення для розгляду цієї справи, оскільки визнання недійсним договору про участь у ФФБ від 30 травня 2018 року № 85930 унеможливлює повернення позивачу коштів у розмірі значно більшому, ніж було внесено до ФФБ (т. 1 а.с. 159-162).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договорів про участь у ФФБ недійсними (т. 6 а.с. 39-42).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шилов В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 6 а.с. 46-51).

Апеляційну скаргу мотивував тим, що оскаржувана ухвала не містить вказівки на обставини, які мають бути встановлені у справі № 752/17942/21 та не містить обґрунтування, як такі обставини впливають на докази, подані у справі № 757/25885/21 та як впливають на підстави позову, чи як такі обставини їх спростовують. Зазначив, що судом не наведено мотивів щодо неможливості оцінити підстави позову у цій справі, які мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах цієї справи доказів. Вважає, що у випадку визнання Голосіївським судом міста Києва недійсним договорів про участь у ФФБ у справі № 752/17942/21, буде застосовуватися двостороння реституція і сторони мають повернути одна одній все одержане за договором. А тому відповідачу у цій справі не потрібно буде додатково звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

На думку апелянта, дії відповідача щодо зупинення провадження у справі спрямовані на утримання в себе подвійної оплати за один об`єкт інвестування, а саме грошові кошти, які сплачені позивачем, та грошові кошти, які були отримані від наступного інвестора після реалізації відкріпленого об`єкту інвестування.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

30 червня 2022 року директор ТОВ «ФК «Гарант Капітал» Білічак Х.В. направила до суду відзив, у якому просила суд залишити без змін ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року (т. 6 а.с. 76-79).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 752/17942/21, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, зокрема, питання щодо дійсності договору про участь у ФФБ № 85930 напряму впливає на оцінку обґрунтованості заявлених вимог у цій справі.

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК України визначено підстави, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Встановлено, що у травні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на його користь грошові кошти в розмірі 1 495 956,00 грн. Посилався на те, що 30 травня 2018 року між ним та АТ АКБ «АРКАДА» було укладено договір про участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» № 85930 та внесено кошти на загальну суму 1 180 344,00 грн.

З умов договору про участь у ФФБ від 30 травня 2018 року № 85930 вбачається, що за ОСОБА_1 було закріплено об`єкт інвестування з такими характеристиками: квартира за адресою: між АДРЕСА_2 , номер об`єкта інвестування 190, поверх 20, кількість кімнат 2, загальна площа 90,57 кв.м. (т. 1 а.с. 9-13).

Проте 11 червня 2018 рокууправителем ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» на підставі пп. 2 п. 31 договору про участь у ФФБ,у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 графіку внесення коштів, визначеного у свідоцтві про участь у ФФБ, відкріплено об`єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .На підставі цього позивача вважає, що в управителя ФФБ виник обов`язок повернути йому кошти (т. 1 а.с. 1-6).

Тобто предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів, які були внесені на підставі договору про участь у ФФБ від 30 травня 2018 року № 85930 за об`єкт інвестування.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі представник ТОВ «ФК «Гарант Капітал» - адвокат Прокопенко Т.Ю. зазначала, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання недійсними 106-ти договорів про участь у ФФБ, в тому числі договору про участь ФФБ № 85930 від 30 травня 2018 року (т. 1 а.с. 159-162, т. 5 а.с. 225).

ВимогиТОВ «ФК «Гарант Капітал» про визнання правочинів недійсними обґрунтовано тим, що за період з 2017 по 2019 роки з ОСОБА_1 було укладено 106 договорів про участь у ФФБ. ОСОБА_1 вносив кошти у ФФБ з урахуванням знижки з поточної ціни об`єктів інвестування (від 21 %до 51 %), а сума коштів, що поверталася (або підлягає поверненню) ОСОБА_1 , визначалася виходячи з поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли відповідач свідомо порушував графік внесення коштів до ФФБ, тобто за ціною без урахування знижки. Всі без виключення 106 об`єктів інвестування були відкріплені від відповідача. В результаті вказаних дій за всіма 106 договорами про участь у ФФБ ОСОБА_1 за рахунок коштів ФФБ отримав прибуток в розмірі 28 448 020,43 грн.

Також ТОВ «ФК «Гарант Капітал» посилалося на те, що договори про участь у ФФБ укладались без наміру їх реального виконання, з ознаками зловживання правом на отримання коштів з ФФБ, а також в результаті зловмисної домовленості представників попереднього управителя ФФБ АТ АКБ «АРКАДА»з ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 201-223).

Відповідно до довідки АТ АКБ «АРКАДА» від 28 грудня 2020 року № 4512, на виконання умов договорів, укладених з ОСОБА_1 , 30 травня 2018 року, в тому числі і договору про участь у ФФБ № 85930, до ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» довірителем було внесено 22 371 320,92 грн., при цьому, поверненню з ФФБ підлягає 28 354 059,50 грн. Зокрема, за договором про участь у ФФБ № 85930, на якому ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, сума грошових коштів, яка була внесена, становить 1 180 344,00 грн., а сума, яка підлягає поверненню становить 1 495 956,00 грн. (т. 1 а.с. 23-24).

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, якими є стягнення грошових коштів на підставі договору про участь у ФФБ від 30 травня 2018 року № 85930, вирішення питання щодо дійсності укладеного договору про участь у ФФБ № 85930 від 30 травня 2018 року впливає на обґрунтованість заявлених позовних вимог в даній справі.

Вказана обставина матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливатимуть на вирішення цієї справи.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 752/17942/21, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

У даній справі зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на договорі про участь у ФФБ № 85930 від 30 травня 2018 року, який є оспорюваним правочином та питання про дійсність якого вирішується у справі № 752/17942/21.

Крім того, розгляд позовних вимог у цій справі до вирішення питання про визнання недійсним договору може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шилов В.В. посилався на те, щозупинення провадження у справі порушує право на розгляд справи в розумні строки.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинне оцінюватись у контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші доводи апелянта цих висновків суду не спростовують, тому суд апеляційної інстанції їх відхилив.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова