ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/5738/21

провадження №22-ц/822/529/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекціі Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Відділ культурної спадщини Чернівецької міської ради, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду вищевказаної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Половінкіна Н.Ю., суддів Височанська Н.К., Владичана А.І.

08 липня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід судді Половінкіної Н.Ю., яка обгрунтована участю судді у розгляді цивільної справи (ЄУН №727/7282/15-ц) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1,3,4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. у зв`язку з участю судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відводу судді Половінкіній Н.Ю. питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.1-4 ст.36, ч.2-3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Рендюк Наталії Василівни, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2022 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни передати для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

О.О.Одинак