Справа № 439/434/21
Провадження №6/439/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

заявник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність із законом, постановив таку ухвалу.

Заявниця: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області із заявленими вимогами, в яких просить суд зазначити в ухвалі Бродівського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості з аліментів (єдиний унікальний номер справи: 439/434/21) визначивши сторони виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3 .

Стислий виклад позиції заявника.

Заявниця зазначає, що 01 червня 2021 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості з аліментів (єдиний унікальний номер справи: 439/434/21) затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заявниця вказує, що пунктом 5 вищевказаної Угоди між сторонами визначено, що ОСОБА_2 зобов`язується сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявниця наголошує, що провадження у вищевказаній цивільній справі закрито, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом. Проте боржник: ОСОБА_2 умови мирової угоди не виконував. Відтак в лютого 2022 року ОСОБА_3 як стягувач за виконавчим провадженням звернулася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) із про прийняття до виконання вищевказаної ухвали Бродівського районного суду від 01 червня 2021 року. До заяви було долучено оригінал судового рішення та копію банківських реквізитів карткового рахунку.

Заявниця мотивує, що 23 травня 2022 року головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Арійончик Катерина Володимирівна прийняла рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повергнення виконавчого документа баз виконання слугувало не визначення сторін виконавчого провадження.

Відтак на переконання заявниці Вищевказаний виконавчий документ необхідно привести відповідно до вимог щодо виконавчого документа.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Заявниця у судове засідання не з`явилася. Від її представника адвоката Секретар Оксани Леонідівни надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявниці та заявниці, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

За правилами норми частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви суду.

Доказами у справі встановлено, що 01 червня 2021 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості з аліментів (єдиний унікальний номер справи: 439/434/21) затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пунктом 5 вищевказаної Угоди між сторонами визначено, що ОСОБА_2 зобов`язується сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується наданою суду на дослідження копією такого судового рішення (а.с. 8-10).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) від 23 травня 2022 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повергнення виконавчого документа баз виконання слугувало невідповідність останнього вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не визначення сторін виконавчого провадження, що підтверджується наданою суду копією відповіді державного виконавця (а.с. 7).

ОСОБА_3 після реєстрацію шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 віл 15 травня 2021 року (а.с. 6).

За змістом норми частини 1-4 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Імперативними приписами частини 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимогами пункту 1 частини 1 статі 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

Нормою пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» акцентовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частина 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом частини 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, такі дії виконавець має право вчиняти виключно під час виконавчого провадження, тобто, після його відкриття.

Окрім цього, відповідно до абзацу 7 частини 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення) згідно із яким, під час реєстрації виконавчого документа «... відповідальна особа (посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов`язки) (приватний виконавець або його помічник) зобов`язана(-ий) внести до Системи такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи боржника».

Нормою частини 4 розділу ІІ Положення, за даними про зареєстрований документ Системою формуються журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журнал обліку виконавчих проваджень.

При вирішення питання щодо можливості приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд виходить із того, що на виконавців не покладено обов`язку звертатися до компетентного органу щодо питання приведення у відповідність виконавчого документа.

У разі невідповідності виконавчого документа встановленим законом вимогам, такий недолік може бути виправлений саме стягувачем, який не позбавлений права звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із імперативними вимогами закону, в порядку, встановленому абзацом 12 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому доцільно враховувати, що відсутність визначення стягувача та боржника за виконавчим документом об`єктивно позбавляє виконавця ідентифікувати сторони виконавчого провадження. Відтак позбавляють останнього можливості належним чином здійснити визначений законом порядок примусового виконання судового рішення.

У свою чергу судом встановлено, що у досліджуваному виконавчому документі також відсутні відомості щодо дати народження фізичної особи боржника та стягувача.

Фактично посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець, при реєстрації виконавчого документа в обов`язковому порядку, повинен внести число, місяць, рік народження для фізичної особи боржника та стягувача. Невнесення даних стосовно дати народження боржника та стягувача позбавляє можливості зареєструвати виконавче провадження та винести постанову про його відкриття. Позаяк використання виконавцем права на отримання від державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації до відкриття виконавчого провадження, порушує основоположний конституційний принцип законності дій суб`єктів владних повноважень, закріплений в частині другій статті 19 Конституції.

За таких обставин, зважаючи на створені перешкоди для стягувача у належному виконанні судового рішення, із метою ефективного захисту законних прав та інтересів стягувача, суд вважає за необхідне привести досліджений під час судового засідання виконавчий документ у відповідність із нормою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження, а саме: визначивши сторони виконавчого провадження, із зазначенням дати народження стягувача та боржника.

Керуючись статтею 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність із законом задовольнити повністю.

Виконавчий документ ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості з аліментів (єдиний унікальний номер справи: 439/434/21) привести у відповідність із нормою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», визначивши сторони виконавчого провадження, із зазначенням дати народження стягувача та боржника, а саме:

-стягувач (відповідач): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

-боржник (позивач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук