Справа № 344/434/16-ц
Провадження № 2-зз/344/3/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання до суду про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовував тим, що 28.01.2016 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відмовлено представнику позивача в задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки останнім не наведено наявності достатнього та необхідного, обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову по справі №344/434/16-ц може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 14.03.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області, скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із зазначеного питання, апеляційну скаргу позивача задоволено, накладено арешт в межах заявленого позову на суму 3537800,00 (три мільйони п`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот) гривень на все майно, що належить: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи в судах трьох інстанцій, 25.11.2020 р. Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено мотивувальну та резолютивну частину рішення Івана Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.11.2017 р. в незмінній постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.03.2018 р., змінено мотивувальну та резолютивну частину постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.03.2018 р. щодо солідарного стягнення грошових коштів та судового збору, а саме постановлено: - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 212800,00 гривень - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору, у розмірі 168,00 гривень - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги, у розмірі 2760,00 гривень. Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову Верховного Суду від 25.11.2020 р. ОСОБА_1 виконав в добровільному порядку, в повному обсязі, що підтверджується квитанціями банківської установи від 22.12.2020 №0.0..1 та від 22.12.2020 р. №0.0..1. А тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2016 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відмовлено представнику позивача в задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки останнім не наведено наявності достатнього та необхідного, обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову по справі №344/434/16-ц може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 14.03.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області, скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із зазначеного питання, апеляційну скаргу позивача задоволено, накладено арешт в межах суми заявленого позову 3 537 800,00 (три мільйони п`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот) гривень на все майно, що належить: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1

25.11.2020 р. Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено мотивувальну та резолютивну частину рішення Івана Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.11.2017 р. в незмінній постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.03.2018 р., змінено мотивувальну та резолютивну частину постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.03.2018 р. щодо солідарного стягнення грошових коштів та судового збору, а саме постановлено: - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 212800,00 гривень. - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору, у розмірі 168,00 гривень. - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги, у розмірі 2760,00 гривень. Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову Верховного Суду від 25.11.2020 р. ОСОБА_1 виконав в добровільному порядку, в повному обсязі, що підтверджується квитанціями банківської установи від 22.12.2020 №0.0..1 та від 22.12.2020 р. №0.0..1. (а.с. 13-14).

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що постанова Верховного Суду від 25.11.2020 набрала законної сили та виконана в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 в добровільному порядку, а тому на даний час відпали підстави які зумовили суд вжити такі заходи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,49,149,158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зняття арешту в межах суми заявленого позову 3537800грн. з усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2022 року.