Справа № 456/252/22
Провадження № 2/456/529/2022
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання представника позивача адвоката Колошкін Ігора Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

28.06.2022 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Колошкін І.А. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи автентичності підписів ОСОБА_1 під текстом у договорі оренди землі від 01.02.2019 та Акті приймання- передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01.02.2019 між ОСОБА_1 та ПАФ «Батько і син» щодо користування земельними ділянками площею 0,4327 га, 0,3209 га, 0,2662 га, які розташовані на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування клопотання представник позивачки покликався на те, що предметом розгляду справи є недійсність договору оренди землі внаслідок його непідписання позивачкою, яка чітко зазначає, що нею спірний договір не укладався і не підписувався, її підпису на такому договорі немає. Оскільки встановлення обставин відповідності підпису позивачки та створення документа має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання, а тому в позивача є обґрунтоване клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Колошкін А.І. заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ПАФ «Батько і Син» адвокат Галушко О.І. проти призначення експертизи заперечила. Подала письмове заперечення, в якому вказала на встановлення факту укладення/підписання ОСОБА_1 договорів оренди землі від 01.02.2019 між ОСОБА_1 та ПАФ «Батько і син» в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2021 (справа № 456/1866/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАФ «Батько і Син»), що має преюдиційне значення для даної справи.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак з урахуванням предмету доказування у справі та на підставі вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що призначення судової почеркознавчої експертизи можливо лише у разі: необхідності встановлення обставин, що входять до предмету доказування; неможливості встановлення відповідних обставин без спеціальних знань; наявності обставин, що входять до предмета доказування, з`ясування яких без призначення експертизи унеможливлює розгляд цієї судової справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справа

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

При цьому, стаття 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однією з підстав звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або неіснування яких встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову. Отже, обставини, встановлені рішенням суду у порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства не доказуються при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Наведена узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.02.2022 у справі № 554/8632/18.

Крім цього, у постанові від 10.11.2021 у справі № 520/14775/15-ц Верховний Суд зазначив, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Так, судом встановлено, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області розглядалася цивільна справа № 456/1866/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАФ «Батько і Син» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,4327 га, кадастровий номер :05:000:0309, договору оренди земельної ділянки площею 0,3209 га, кадастровий номер :05:000:0985, договору оренди земельної ділянки площею 0,2662 га, кадастровий номер :05:000:0730. Рішенням від 30.11.2021 в задоволенні вищезгаданого позову відмовлено (рішення набрало законної сили 13.01.2022).

Під час розгляду вказаної цивільної справи та в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2021 на підставі доказів та з урахуванням позиції сторін судом було встановлено факт укладення 01.02.2019 між сторонами у справі договору оренди землі, а саме: земельної ділянки площею 0,4327 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0309; земельної ділянки площею 0,3209 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0985; земельної ділянки площею 0,2662 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0730.

Вищенаведене свідчить про те, що обставина, а саме: факт підписання ОСОБА_1 спірного договору оренди землі від 01.02.2019, не підлягає доказуванню в силу ст. 82 ЦПК України, а відповідно, з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, не може бути призначена судова почеркознавча експертиза з метою підтвердження чи спростування відповідного факту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Колошкін Ігора Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів