Справа № 536/2260/21
Провадження № 2/536/278/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що в грудні 2021 року із застосунку «ДІЯ» вона дізналась, що 06.12.2021 року приватним виконавцем Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження № 677/92278 з примусового виконання виконавчого напису №18936, виданого 15.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Вважає, що спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню з підстав незаконності його вчинення приватним нотаріусом, а також з підстав неправомірності вимог стягувача до неї

Як вбачається з підшитої до виконавчого напису копії Договору, спірний виконавчий напис був вчинений на Договорі № 004-16987-251007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 25 жовтня 2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_2 .

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що за ним звернуто стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 004-16987-251007 від 25.10.2007року, укладеним з АТ «Дельта Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №' 227/К від 25.06.2020 р. є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28 (Стягувач). Строк платежу за Кредитним договором № 004-16987-251007 від 25.10.2007 року настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2020 року по 07.04.2021 року. Сума заборгованості становить 10848,23 ірн., яка складається з прострочена заборгованість за сумою кредиту 8073,59 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2774,64 грн. Загальна заборгованість Боржника становить 12048,00 грн.

Позивачем вказано, що вона ніколи не укладала договорів з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Крім того, відповідач не надав для вчинення виконавчого напису документу, який би підтверджував правонаступництво прав та обов`язків ТОВ «Комерційний банк «Дельта» за Кредитним договором.

Також, виконавчий напис виданий нотаріусом Данич О.Ф. на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014, якою доповнено Перелік документів розділом 2, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідчений.

Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Водночас нотаріус Данич О.Ф., при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 18936, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, заборгованості за Кредитним договором № 004-16987-251007 від 25.10.2007 року укладеним з АТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020), в сумі 10848,23 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8073,59 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитор 2774,64 грн., загальної заборгованості з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису 12048,00 грн

01.02.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому відповідач заперечував проти позову в повному обсязі, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню на підставі нижченаведеного:

1) 25 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_3 (далі - Клієнт), з другої сторони, було укладено Договір №004-16987-251007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (копія додається), відповідно до якого Позивачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. було надано кредит та на день укладання Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку на суму 3 000, 00 (сто тисяч грн., 00 коп.) та ПАТ «Дельта Банк» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі;

2) 25.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір №2271/К про відступлення прав вимоги від 25.06.2020 р. (надалі - Договір відступлення права вимоги) (копія додається). Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк» в тому числі і до Позивача за кредитним договором;

3) Відповідачем при подачі Заяви на вчинення виконавчого напису Вих.№ 19807976/3972/2 від 19.05.2021 було надано Виписку з особового рахунку за Кредитним договором №004-16987-251007 від 25,10.2007 року щодо грошових сум простроченої заборгованості оскільки ці платежі є обов`язковими, мають безспірний характер та передані відповідачу первісним кредитором.

Також відповідачем зазначено, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №004-16987-251007 від 25.10.2007 було передано відповідачу від первинного кредитора ПАТ «Дельта Банк» згідно з Договором №2271/К про відступлення прав вимоги від 25.06.2020 р. Тобто після отримання права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.

З урахуванням вказаного, вважає що суми простроченої заборгованості, згідно виписки по кредитному договору безспірними.

4) Відповідач вважає необгрунтованою Позивачем вимогу про стягнення на його користь судових витрат, зокрема, щодо орієнтованого розміру витрат на правничу допомогу, оскільки склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду мають бути наданні такі документи: договір про надання правової допомоги; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій.

Заявлені позивачкою витрати на правничу допомогу складають 5 000 грн., 00 коп. та витрат на правничу допомогу які вона очікує понести в розмірі 7500 грн., 00 коп. , з чим відповідач категорично не погоджується.

Позивачем не надано детального опису робіт, у зв`язку з чим неможливо встановити, які саме послуги були надані адвокатам. Крім того, звернули увагу суду що з доданої до позовної заяви квитанції до прибуткового касового ордеру вбачається, що підставою є Договір №25/02 про надання правничої допомоги від 24.12.2021 року. У той час, як в матеріалах справи міститься Договір №25/02 про надання правової допомоги від 09.12.2021.

З урахуванням вказаного, вважають квитанцію неналежним доказом та просили суд не брати її до уваги та ухвалити рішення, яким:

-відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського виконавчого округу Данич О. Ф., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О. С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що 06.12.2021 року приватним виконавцем Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження № 677/92278 з примусового виконання виконавчого напису №18936, виданого 15.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Також, судом встановлено, що виконавчим написом передбачено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 004-16987-251007 від 25.10.2007року, укладеним з АТ «Дельта Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 227/К від 25.06.2020 р. є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28. Строк платежу за Кредитним договором № 004-16987-251007 від 25.10.2007 року настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2020 року по 07.04.2021 року. Сума заборгованості становить 10848,23 грн., яка складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту 8073,59 грн та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2774,64 грн. Загальна заборгованості - 12048,00 грн.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

З виконавчого напису № 18936 від 15.06.2021 року судом встановлено, що нотаріус посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким встановлено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 15.06.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були відсутні правові підстави для його вчинення, оскільки кредитний договір наданий відповідачем не посвідчений нотаріально, а отже оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року, справа № 910/10374/17 дійшла висновку, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 18936 від 15.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно вказаного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в сумі 1362 грн.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що позивач звернулася за правовою допомогою до адвоката Дмитриченко О.О., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 25/02 від 09.12.2021 року та понесла витрати в сумі 5000 грн, які просила стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що при укладенні договору про надання правничої допомоги № 25/02 від 09.12.2021 року сторонами визначено загальна вартість послуг адвоката.

Так, відповідно до п. 6.1. вартість підготовки позовної заяви становить 4000 грн; інших процесуальних документів 1000 грн за один документ; підготовка запитів 500 грн за один запит; участь в судових засіданнях 2500 грн за одне судове засідання.

В позовній заяві позивачем вказано, що нею понесено витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн, що підтверджується квитанцією № 15, та з урахуванням прогнозованих судових засідань, всього витрати складатимуть 7500 грн.

В постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням викладеного, зважаючи що судові засідання за участю представника позивача не проводились, , суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн, що встановлена сторонами та фактично понесена ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 18936, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 заборгованості за Кредитним договором № 004-16987-251007 від 25.10.2007 року укладеним з АТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020), в сумі 12048,00 грн

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1362 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський