17.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/1349/22
Єдиний унікальний номер 205/1349/22
Провадження № 2/205/1727/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ООП адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що вона є рідною бабусею малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею і її чоловіком, своїм дідом, та знаходиться на їх утриманні. Відповідач є дочкою позивача і ОСОБА_4 . Відомості про батька малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовий запис про народження внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Мати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_2 , вихованням сина не займається, не проявляє зацікавленості у розвитку та навчанні дитини, не створює належних умов для проживання, життям та здоров`ям сина не цікавиться, не спілкується з ОСОБА_5 , матеріальної допомоги не надає. Аліменти з відповідача на утримання дитини не стягувалися. Дитина проживає разом з позивачем однією сім`єю, вони мають доброзичливі стосунки. Фактичне місце проживання відповідача невідоме. 11 вересня 2021 року вона написала заяву, посвідчену Другою дніпровською державною нотаріальною конторою, якою відмовилася від свого малолітнього сина. Просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов на адресу суду не направила. У своїй заяві до суду (а.с. 48) справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 грудня 1981 року ОСОБА_4 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб (а.с. 7), від якого у них народилася дочка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

02 березня 2002 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і змінила своє прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с. 9), який було розірвано, про що ВДРАЦС по м. Новомосковську Новомосковського МУЮ у Дніпропетровській області 27 квітня 2004 року зроблено відповідний актовий запис № 77 (а.с. 10).

ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11). Відомості про батька в актовий запис про народження записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 12).

Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29) та фактично проживає з бабою, ОСОБА_1 , і дідом ОСОБА_4 (а.с. 14).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 березня 2001 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-201, 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (а.с. 19), право власності на які у встановленому законом порядку зареєстровано в КП «ДМБТІ» (а.с. 19 оберт).

Відповідач вихованням, розвитком, лікуванням та матеріальним забезпеченням дитини не займається, участі у житті доньки не приймає.

Відповідно до характеристики, наданої КЗО «НВК № 92» Дніпровської міської ради, дитина виховується в сім`ї баби і діда, мати дитини, ОСОБА_2 , вихованням дитини не займається, навчальний заклад не навідує, оскільки з дитиною не проживає (а.с. 16).

Згідно з характеристикою ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 17).

Дохід позивача відповідно до довідки № 68 від 17 січня 2022 року за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2021 року склав 133 257 грн. 30 коп. (а.с. 18).

У своїй заяві від 11 вересня 2021 року, посвідченій Другої дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованій в реєстрі за № 2-791, відповідач ОСОБА_2 відмовилася від свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Своїм висновком адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради № 3/9-32 від 25 травня 2022 року вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 57-58).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як вбачається з висновку адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, відповідач вихованням сина не займається, в матеріальному забезпеченні, навчанні та розвитку участі не приймає, що також підтверджується характеристикою вихованця ДНЗ «Сонечко», тобто ухиляється від виконання обов`язків по його вихованню, фактично з ним не спілкується. Дитина проживає зі своїм рідними дідом і бабою, відповідач проти позбавлення її батьківських прав відносно її малолітнього сина не заперечує, тому суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., який з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.165 СК України, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: