Справа №2-1280/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення повторної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено КНДІ судових експертиз МЮ України.

У червні 2018 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експертів № 6387/17-44/10440/18-44 від 31 травня 2018 року.

Позивачі за первісним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подали до суду заяви про призначення повторної експертизи, в яких визначили питання, які просять поставити перед експертом. Зазначено, що в справі проведено вже дві судові будівельн6о-технічні експертизи, проте висновки за результатами експертиз містять численні помилки. При проведенні експертизи було виконано заміну експерта у зв`язку з його смертю. Новий експерт не був присутнім на попередніх етапах проведення експертизи та йому не відомі дані, необхідні для належного проведення експертизи. Крім того, у матеріалах справи містяться два технічні паспорти від 2007 року та від 2016 року, які відрізняються один від одного.

У судовому засіданні сторона позивачів за первісним позовом підтримала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та просили його задовольнити.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 та Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторони у судовому засіданні зазначили, що під час виготовлення висновку були допущені помилки, які можуть мати значення при ухваленні рішення судом, оскільки впливають на повноту висновку судової експертизи. Крім того, при проведенні експертизи було виконано заміну експерта у зв`язку з його смертю. Новий експерт не був присутнім на попередніх етапах проведення експертизи та йому не відомі дані, необхідні для належного проведення експертизи.

Враховуючи, що окремі положення висновку судової експертизи є неповними та неясними, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, поклавши на позивачів за первісним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 витрати, пов`язані з її проведенням.

Суд вважає за можливе доручити проведення повторної судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в справі повторну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення повторної експертизи поставити наступні питання:

-які можливі з технічної точки зору варіанти виділу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі 3/8 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку, господарських будівель і споруд, які зареєстровані в установленому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1 ?

-які можливі з технічної точки зору варіанти виділу ОСОБА_3 в натурі 3/8 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку, господарських будівель і споруд, які зареєстровані в установленому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1 ?

-які можливі з технічної точки зору варіанти виділу ОСОБА_4 в натурі 1/4 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку, господарських будівель і споруд, які зареєстровані в установленому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення повторної експертизи покласти в наступних частках: на позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - половину вартості проведення експертизи, а також на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - половину вартості проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-1280/12 (2-2435/22) в 4-ох томах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 15 лютого 2022 року.

Суддя: