Справа № 638/9973/20
Провадження № 2-п/638/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Суркової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Альфа-Банк» Ременюк Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Альфа- банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом,-

встановив:

17.06.2022 представник відповідача АТ «Альфа-Банк» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що з повним текстом рішення представник банку ознайомився лише 04.04.2022. На території України було введено воєнний стан. У зв`язку з чим строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення було пропущено. Представник відповідача зазначає, що позивачем було уточнено позовні вимоги, хоча нормами ЦПК України не передбаченого права позивача уточнювати позовні вимоги. На адресу відповідача не надходила копія ухвали про відкриття провадження. Посилання позивача є необґрунтованими, для виникнення зобов`язань, передбаченого ст. 1212 ЦК України важливим є факт набуття і збереження майна. Разом з тим , жодних належним доказів того, що відповідачем кошти дійсно були перераховані на користь стягувача матеріали справи не містять. Факт стягнення з боржника коштів не свідчить про те, що вони отримані стягувачем. На момент відкриття виконавчого провадження виконавчий напис не було визнано таким, що не підлягає виконанню, отже кошти були набуті не безпідставно. У зв`язку з чим відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши справу у судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відстуності, заяву просить залишити без задоволення заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч . 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.02.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на користь ОСОБА_1 363 082 (триста шістдесят три тисячі вісімдесят дві) гривень 74 копійки. Стягнуто з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3630 (три тисячі шістсот тридцять) гривень 82 копійки.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано АТ «Альфа-Банк» 16.02.2022, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відомостей про отримання копії заочного рішення відповідачем засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Як зазначає представник відповідача з заочним рішенням відповідач ознайомився лише 04.04.2022.

Відповідачем зазначено, що судом при ухваленні заочного рішення були порушенні норми ЦПК України, так як позивач не наділений правом уточнювати позовні вимоги, окрім того на адресу відповідача не надходила копія ухвали про відкриття провадження. Посилання позивача є необґрунтованими, для виникнення зобов`язань, передбаченого ст. 1212 ЦК України важливим є факт набуття і збереження майна. Разом з тим , жодних належним доказів того, що відповідачем кошти дійсно були перераховані на користь стягувача матеріали справи не містять. Факт стягнення з боржника коштів не свідчить про те, що вони отримані стягувачем. На момент відкриття виконавчого провадження виконавчий напис не було визнано таким, що не підлягає виконанню, отже кошти були набуті не безпідставно

Однак, зазначені обставини були предметом дослідження при заочному розгляді справи та враховані судом.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять розписки відповідача про отримання копії рішення суду. Відповідно до заяви представника АТ «Альфа-Банк» з повним текстом рішення ознайомився тільки 04.04.2022. Окрім того, загальновідомим є факт введення воєнного стану в Україні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику АТ «Альфа-Банк» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника АТ «Альфа-Банк» Ременюк Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Альфа- банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД