Справа №443/1914/21
Провадження №2/443/215/22
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ «Качай гроші» в якій просить визнати виконавчий напис №99233 від 15.07.2021, який вчинено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтування позиції сторін.

В обгрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 29.11.2021 їй стало відомо від свого роботодавця про постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2021 ВП №67279044 видану приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., з якої позивачка дізналася, що щодо неї здійснюється примусове виконання за виконавчим документом виконавчий напис №99233 від 15.07.2021, який видано приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в якому стягувачем зазначено ТзОВ «Качай гроші». Позивачка вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, вона була позбавлена можливості взяти участь у вирішенні цього питання та була незаконно обмежена у праві заперечити (спростувати) розмір заборгованості та вважає, що розмір заборгованість за виконавчим написом не є безспірним, а приватний нотаріус Грисюк О.В. не мала права вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Позивачка, вважає, що грошова сума у розмірі 22 298,50 грн., яка з неї стягується на підставі виконавчого напису нотаріуса № 99233 - незаконно та протиправно, чим порушує право мирно володіти власним майном у звязку із чим звернулася до суду із даним позовом.

Процесуальні рішення, постановлені по справі

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 03.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25 січня 2022 року /а.с. 18-19/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г.від 03.12.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., в межіх виконавчого провадження № 67279044, за виконавчим написом приватного нотаріуса Бурчанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В від 15.07.2021 №99233.

25.01.2022 судове засідання відкладено на 18.02.2022 для подачі додаткових доказів.

Розгляд справи по суті відбувся 18.02.2022 за відсутності сторін.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ТОВ «Качай гроші» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав.

Третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 10.09.2020 виконавчим комітетом Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 10.09.2020 та після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » /а.с.25/.

Згідно виконавчого напису № 99233 від 15.07.2021 з ОСОБА_3 , 25.03.1993, яка є боржником за кредитним договором 00-426477 від 03.09.2019, укладеним з ТзОВ «Качай гроші». Строк платежу за кредитним договором 00-426477 від 03.09.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.01.2020 по 05.07.2021. Сума заборгованості складає 22 298, 50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 050,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 6 520, 50 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 7 728, 00 грн./а.с.47/

Відповідно до договору про надання коштів у позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-426477 від 03.09.2019, за яким кредитодавець, ТзОВ «Качай гроші» надав позичальнику, ОСОБА_3 кредит у сумі 8 050,00 грн. на строк 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 03.10.2019 або в іншу дату, передбачену умовами договору. Процентна ставка за користуванням коштами кредиту: 1,7 % в день (612% річних). Загальна вартість кредиту складає 12 155, 50 грн./а.с.52-55/

Відповідно до Заяви про примусове виконання рішень, ТзОВ «Качай гроші» звернулося до приватного виконавця Ільчишин Ю.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за виконавчим надписом № 99233 від 15.07.2021 про стягнення з боржника, ОСОБА_3 коштів у розмірі 22 298, 00 гривень. У випадку встановлення доходу боржника - про звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем реєстрації боржника /а.с.51/.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67279044 від 27.10.2021 приватним виконавцем Ільчишин Л.В. було відкрито виконавче провадження стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором 00-426477 від 03.09. 2019 за період з 30.01.2020 по 05.07.2021 року в сумі 22 298, 50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 050,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 6 520, 50 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 7 728, 00 грн. /а.с.4/

Згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 67279044 від 27.10.2021 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_3 основну винагороду в сумі 2 229, 85 грн. /а.с.5/

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ВП № 67279044 від 23.11.2021, приватим виконавцем Ільчишин Л.В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у Гніздичівській селищній раді Стрийського району Львівської області. Здійснювати відрахування із доходу боржника у відповідності до чинного законодавства в розмірі 20% ( що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску в загальнообов`язкове державне соціальне страхування) всіх доходів боржника на користь відповідача ТзОВ «Качай гроші» суму боргу в розмірі 20 159, 86 грн. та пропорційно до суми боргу основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2 015, 99, 00 грн., що в загальному становить 22 175, 85 грн. /а.с.6/

Відповідно до постанови про арешт коштів ВП № 67279044 від 29.10.2021 приватним виконавцем Ільчишин Л.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 25 175, 85 грн./а.с.7/

Норми права та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»)глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов`язаний: відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні за змістом положення містяться у пункті 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі Порядок).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно п.п.2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти, тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п.2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 7 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, нотаріусу додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необгрунтованість вимог до боржника.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Позивачка у позовній заяві зазначала, що заборгованість, яка стягується з неї на підставі оскаржуваного виконавчого напису не є безспірною, однак на підтвердження даних обставин ОСОБА_1 не надано жодного доказу на спростування заборгованості у розмірі 22 298,50 грн. (розрахунок заборгованості за договором про надання коштів у позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-426477 від 03.09.2019).

Окрім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 (яка набула чинності та є чинною донині) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17.

Згідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 15.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховувала обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі, вже нечинні.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись вимогами ст.ст. 6,81,141,259,263-265,267 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за номером 99233, про стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором 00-426477 від 03 вересня 2019 року, за період з 30 січня 2020 по 05 липня 2021 у розмірі 22 298, 50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 050,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 6 520, 50 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 7 728, 00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко