КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-вк/824/58/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 824/20/22

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

при секретарі - Панчошній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021року, ухвалене у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04 лютого 2022 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" суму коштів 40 152 грн. 98 коп. Також просила стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки суму сплаченого судового збору в розмірі 1240,50 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що 27 грудня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 ою було укладено кредитний договір №СК50/186/18/188/04СЗ, відповідно до умов п 1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 28 700,00 грн.

Також 27 грудня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК50/186/18/188/04СЗ, відповідно до умов п. 1.1 якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до умов п. 2.1 договору поруки поручситель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Зазначає, що 26.11.2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі 142/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішенняпро задоволенняпозову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки " СуперКредит" суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 19 614,65 грн.; суму нарахованих процентів за період з 23.10.2020 року по 11.10.2021 року в розмірі 14 838,33 грн.; суму витрат на правову допомогу в розмірі 2 700 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 40 152 (сорок тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 98 коп.

Посилаючись на те, що рішення у добровільному порядку ОСОБА_1 не виконано, заявник просив задовольнити заяву та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Право та обов`язок" , ухваленого 26 листопада 2021 року у справі № 142/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання представник Кредитної спілки «СуперКредит» не з`явився, про день та час слухання справи кредитна спілка повідомлялась, причин неявки представника в судове засідання суду не повідомила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника заявника.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, про день та час слухання справи судом повідомлялась, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_3 ( позичальник) був укладений кредитний договір № СК50/186/18/188/04СЗ, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 28 700,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового характеру використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

27 грудня 2018 року, на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № СК50/186/18/188/04СЗ, відповідно до умов п. 2.1 якого, поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором, Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась за захистом своїх прав до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовом про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі № 142/21, позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 19 614, 65 грн.; суму нарахованих процентів станом за період з 23.10.2020 року по 11.10.2021 рік в розмірі 14 838,33 грн.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000, 00 грн., що разом складає суму в розмірі 40 152, 98 грн.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Стаття 51 Закону України «Про третейські суди» визначає, щорішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд не встановив визначених ст. 486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів ОСОБА_1 є поручителем за договором поруки № СК50/186/18/188/04СЗ від 27 грудня 2018 року. За вказаним договором ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед Кредитною спілкою "СуперКредит" за виконання зобов`язань за кредитним договором від 27 грудня 2018 року, а тому позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для подання заяви про видачу виконавчого листа заявником не пропущено.

Згідно умов п. 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

На день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021 року підлягає задоволенню.

В порядку розподілу судових витрат стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягають витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого листа у розмірі 1 240,50 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021 року, ухвалене в складі одного третейського судді Логош Т.В., в справі №142/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми несплаченого тіла кредиту в розмірі 19 614, 65 грн.; суми нарахованих процентів станом за період з 23.10.2020 року по 11.10.2021 рік в розмірі 14 838,33 грн.; суми сплаченого третейського збору у розмірі 3 000, 00 грн., що разом складає суму в розмірі 40 152, 98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240, 50 грн.

Дані сторін третейського спору:

Стягувач: Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок № 68, приміщення 321, кімната № 3, , р/р НОМЕР_1 , в АБ "Укргазбанк");

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: