Справа № 128/1409/20
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Путіліна Є.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Парвадова С.М.,

представника відповідача Агроноічної сільської ради Паничука Б.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Парвадова С.М. про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Агрономічної сільської ради, скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права, зобов`язання Агрономічну сільську раду вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради від 21.11.2019 №406 та від 21.11.2019 №449; скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права права власності за ОСОБА_4 на гараж площею 25,5 кв.м, розташований в с. Агрономічне «Гаражний-6» масив гараж НОМЕР_1 , вчинений 09.10.2019 на підставі рішення державного реєстратора Козловського М.С., індексний номер 49093387; зобов`язання Агрономічну сільську раду розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 30.11.2017 та прийняти рішення, яким погодити межі земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, розробленої ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс»; визнання незаконним та скасування рішення №347 Агрономічної сільської ради 60 сесії 7 скликання від 24.09.2020 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена на підставі рішення №406, 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради від 21.11.2019, для будівництва індивідуального гаража масив «Гаражний-6», АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0406 площею 0,0029 га для будівництва індивідуального гаража масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 в с. Агрономічне; скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №54299326 від 29.09.2020) про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0029 га кадастровий номер :03:003:0406, для будівництва індивідуального гаража, розташовану на території масив «Гаражний-6», № НОМЕР_1 в с. Агрономічне.

15.02.2022 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Парвадовим С.М. через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта №СЕ-19/102-22/275-ДЗ від 21.01.2022 з квитанцією про оплату експертизи, копії реєстраційного свідоцтва №9 від 30.08.1991 на житловий будинок АДРЕСА_3 , а також представник відповідача просив поновити строк на подання даних доказів. Клопотання обгрунтовано тим, що представник відповідача вперше прийняв участь в розгляді справи в судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2021, а копії матеріалів позовної заяви із додатками він отримав в січні 2022 року, тому не міг надати суду докази в строки передбачіні ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Таку причину пропуску строків подання до суду доказів він вважає поважною. Позивачкою в якості доказу до матеріалів позову надано «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області». 11.01.2022 він звернувся до Вінницького НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення експертизи з питань землеустрою, в якій поставив питання щодо відповідності вказаної технічної документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. 24.01.2022 ним було отримано висновок експерта. Також в січні 2022 року в Агрономічній сільській раді ним було отримано копію реєстраційного свідоцтва №9 від 30.08.1991 на житловий будинок АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адковат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив його задоволити. Додатково пояснив, що первісний відповідач ОСОБА_4 та її син правонаступник ОСОБА_2 юридично не обізнані. Коли він вступив у справу, то сторона йому повідомила, що ніяких документів немає. Він з власної ініціативи почав відшукувати в архіві необхідні документи та замовив висновок експерта.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та просив його задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Парвадова С.М., оскільки вважає, що представник відповідача є професійним адвокатом, обізнаний з діючими нормами ЦПК України щодо порядку та строків подання доказів, ніяких клопотань з цього приводу в судових засіданнях, що відбувалися із його участю, ні ним, ні його довірителем не заявлялося, справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду, а тому вважає, що дане клопотання подано із пропуском встановлених строків для подання доказів і причини такого пропуску строку не є поважними. З огляду на це просив відмовити представнику відповідача в поновленні строку для подання доказів.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника та також просила відмовити в поновленні строку для подання до суду доказів представником ввідповідача.

Представник відповідача Агрономічної сільської ради Паничук Б.М. підтримв клопотання адвоката Парвадова С.М., вважаючи, що дані докази є важливими для справи, а тому просив поновити строк для їх подачі та долучити подані представником відповідача докази до матеріалів справи.

Вислухавши позиції сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.07.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Агрономічної сільської ради, скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права, зобов`язання Агрономічну сільську раду вчинити дії, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.01.2021 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої відповідачки ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31.05.2021 провадження по справі поновлено, визначено дату судового засідання.

Ухвалою суду від 10.08.2021 залучено до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та призначено судове засідання на 06 вересня 2021 року.

Відповідно до Угоди №07/21 про надання правової допомоги від 05.09.2021 та ордеру Серії ОД №348964 від 05.09.2021 відповідач ОСОБА_2 доручив адвокату Парвадову С.М. представляти його інтереси у справі за позовом ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 43, 44).

В судових засіданнях, які відбулися 11.11.2021, 14.12.2021 та 24.01.2022 приймали участь відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Парвадов С.М..

Зокрема, в судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2021 представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Парвадовим С.М. було подано до суду письмові пояснення на позовну заяву. Окрім того, в даному судовому засіданні сторонами було проголошено вступні промови. Клопотань про можливість в майбутньому долучення додаткових доказів ні відповідачем ні його представником заявлено не було.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин, суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд, залежно від таких обставин, встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Парвадова С.М. про поновлення строку для подачі доказів задоволенню не підлягає, оскільки з часу укладення угоди між відповідачем та адвокатом пройшло достатньо часу для того аби представник ознайомився із матеріалами справи та в разі необхідності подав необхідні докази або, відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України, письмово повідомив суд про ці докази. Проте, а ні відповідачем, а ні його представником цього вчинено не було.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103-105, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Парвадова С.М. про поновлення строку для подання доказів - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.П. Шевчук