overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/306/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1341/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. "11" жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 760/4400/21
Провадження № 2/686/1764/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представників відповідачів ОСОБА_2 , Райчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної гвардії України про скасування рішення щодо відмови у приватизації квартири та зобов`язання прийняти рішення про приватизацію квартири шляхом безоплатної передачі квартири , -

У х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної гвардії України про скасування рішення органу приватизації державного житлового фонду щодо відмови у задоволенні заяви про приватизацію квартири державного житлового фонду та зобов`язання про приватизацію квартири шляхом безоплатної передачі квартири АДРЕСА_1 загальною площею 71.8 кв.м. та продажу її надлишків 5.7 кв.м. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 15.07.2022 року.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління національної гвардії України, , місце знаходження 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А

Суддя :
Справа №336/2847/22
Провадження № 2-о/336/149/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , уродженки села Менчикури, Веселівського району Запорізької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, причина смерті:; ішемічна хвороба серця.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити розгляд справи на 15.00 годині 07 липня 2022 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1

Зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.64.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.формацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 212/2698/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміч А.О., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - 07 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року
Суддя М. В. Зімін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/9261/21
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 130/3682/21
Провадження № 22-ц/801/1249/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковської Л.Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

08 липня 2022 рокуСправа № 130/3682/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на посаді про визнання незаконним наказу та про стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

07 липня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 686/7178/22
Провадження № 2/686/3575/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про зобов`язання видати технічні умови та розробити проектну документацію,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.04.2022 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, представник відповідача не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про зобов`язання видати технічні умови та розробити проектну документацію, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247,257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про зобов`язання видати технічні умови та розробити проектну документацію, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 396/591/22
Провадження № 2-о/396/24/22
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2022 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви поцивільній справі № 396/591/22 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ДМС України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ДМС України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2022 року, даний позов залишено без руху на строк не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

27.06.2022 року позивач особисто отримала копію ухвали суду від 10.06.2022 року в приміщенні суду, про що поставила відмітку та підпис.

Станом на 08.07.2022 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були, жодних заяв чи клопотань суду подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 10.06.2022 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ДМС України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 504/4646/21
Провадження № 2/504/1021/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ст.ст. 116-118 ЦПК України заявниця просить суд витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) завірену належним чином копію спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання має бути задоволено в порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-117, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині витребування доказів до Одеського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 462/1482/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2887/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В. Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

22.03.2022 року розгляд справи було відкладено на 5 липня 2022 року на 15 год 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасників справи, щодо яких немає відомостей про вручення їм судових повісток, або за їх клопотанням, коли повідомлені ними причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відсутність у матеріалах справи даних про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року відкласти на 18 жовтня 2022 року на 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Дата документу 07.07.2022 Справа № 335/6376/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/6376/21 Головуючий у 1 інстанції Гашук К.В.
Провадження №22ц/807/1371/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при розгляді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Концерну «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Концерну «Міські теплові мережі»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року. Справу призначено до розгляду на 26 липня 2022 року.

Встановлено, що предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, у спірному наказі № 454 від 21.05.2021 про припинення трудового договору (контракту) зазначено, що підставою звільнення є наказ про звільнення ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку № 1160 від 21.05.2021 (т.1, а.с.116). Проте, у матеріалах справи відсутній зазначений наказ, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 454 від 21.05.2021.

На виконання вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи слід витребувати у Концерну «Міські теплові мережі»належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку №1160 від 21 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Концерну «Міські теплові мережі»(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; ) належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку №1160 від 21 травня 2021 року.

Копію наказу направити безпосередньо до Запорізького апеляційного суду (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69005) до 18 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: