Справа № 276/332/22
Провадження по справі 2/276/211/22

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальник філії Іршанського гірничо-збагачувального комбінату Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Захаренко Валерій Володимирович про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: (1) прийняти цю позовну заяву до розгляду, відкривши спрощене позовне провадження у справі; (2) розглядати справу за цією позовною заявою за відсутності позивача та її юридичного представника на підставі наявних у суду матеріалів; (3) визнати незаконним і скасувати наказ № 126-к/тр про відсторонення від роботи від 07.12.2021 та поновити ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків за посадою підсобного робітника Філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з 09.12.2021 року; (4) стягнути з Філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 року по дату ухвалення рішення суду включно; (5) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків за посадою підсобного робітника Філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та у частині стягнення середнього заробітку з Філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в межах суми стягнення за місяць; (6) стягнути з Філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь позивача усі судові витрати, які сплачені та/або підлягають сплаті позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у порушення частини 4 вказаної статті до позовної заяви не додано документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що позивачем на виконання вимог пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір, водночас у позовній заяві позивачем зазначено, що позивача звільнено від сплати судового збору згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а також що позивач є інвалідом ІІІ групи.

Позивач, окрім визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 по дату ухвалення рішення суду включно.

За змістом п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, за вимогами, які випливають із трудових відносин, позивачі не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 року за № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці",якщо буде встановлено, що на порушення ст.46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП).

При цьому суд зазначає, що відсторонення працівника від роботи слід розуміти, як один із випадків передбачених законодавством призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасове увільнення роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання. У разі відсторонення від роботи за працівником зберігається робоче місце. Дія трудового договору не припиняється. У той час, як поновлення на роботі має місце при звільненні працівника з займаної посади.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Тому, в даному випадку, посилання позивача на п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», та на те, що позивач є інвалідом ІІІ групи, як на підстави її звільнення від сплати судового збору, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Таким чином, позивач не звільняється від сплати судового збору щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи, а також про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, оскільки такі вимоги не тотожні поновленню на роботі звільненого працівника.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України,до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір»,за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому за подання позову в частині скасування наказу і стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи підлягає сплаті судовий збір за двома вимогами, а саме: немайновою, згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 992,40 гривень та майновою, відповідно до пункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року (992 грн. 40 коп.), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за двома вимогами в сумі 1 984,8 грн. (992,40x2) та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на вказану суму, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір має сплачуватися на рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області: ГУК у Жит.обл/ТГ смт Хорошів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0006751, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Враховуючи вищевикладене, подана позовна заява подана з порушенням статті 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або передбачені законом підстави звільнення від його сплати.

З урахуванням зазначеного, відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача та наданням їй строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальник філії Іршанського гірничо-збагачувального комбінату Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Захаренко Валерій Володимирович про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський