Справа № 362/869/22
Провадження № 2/362/1529/22
У Х В А Л А

"20" червня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської облласті Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

11.02.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій заявники просять зняти арешт з майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2022 р. заяву залишено без руху та заявнику надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Всі недоліки заяви повно викладено у вказаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали заявника попереджено.

20.06.2022 р. до суду на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2022 р. подано нову редакцію позовної заяви, що не усуває зазначених в ухвалі недоліків.

Таким чином, вказаним клопотанням, недоліків визначених ухвалою суду не усунуто, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є недопустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав люини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав люини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основополодних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявник усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської облласті Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко