Справа № 138/3178/21
Провадження № 22-ц/801/1051/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

07 липня 2022 рокуСправа № 138/3178/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши у письмовому провадженні спільну заяву Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 22.02.2011 вона була звільнена з посади директора Могилів-Подільської міської організації «Ринок» у зв`язку з ліквідацією підприємства. При звільненні позивачу не було виплачено заробітну плату та вихідну допомогу відповідно до вимог ст.ст. 116, 40, 44 КЗпПП України. Дані обставини були встановлені під час розгляду цивільної справи № 2-375/2011, за результатом розгляду якої 07.04.2011 винесено рішення про задоволення вимог позивача. Згідно вказаного рішення були виписані виконавчі листи про стягнення з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь позивача заборгованості по заробітній платі станом на день звільнення в розмірі 5034,20 грн. та вихідної допомоги, яка не була виплачена при звільненні в сумі 839,03 грн. Однак, станом на день звернення позивача з вказаним позовом до суду рішення суду відповідачем не виконано. Також при оформленні пенсії за віком, позивачу стало відомо, що запис в трудовій книжці за період роботи з 10.09.2010 по 22.02.2011 не увійшов до її трудового стажу у зв`язку з відсутністю звіту про нараховану заробітну плату за вказаний період та несплатою податків роботодавцем Могилів-Подільською міською радою. Вказане позбавило її права на зарахування до трудового стажу періоду роботи керівником комунального підприємства. При зверненні до відповідача з метою досудового врегулювання спору та добровільної виплати заробітної плати і вихідної допомоги відповідно до судового рішення, а також компенсації за час затримки виплати заробітної плати з 01.03.2011 по 01.08.2020 позивач отримала відповідь, що рішення виконати не можливо, оскільки Могилів-Подільська міська рада не має відкритих рахунків в органах казначейства. На думку позивача відповідачем порушено її право на своєчасне отримання заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні, а тому вона відповідно до ст. 117 КЗпП України має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. При цьому, затримка розрахунку по заробітній платі станом на день звернення до суду становить 2675 робочих днів та відповідно до розрахунку сума компенсації складає 118 663,00 грн. Крім того, зазначає, що внаслідок затримки розрахунку при звільненні вона зазнала значних душевних страждань, змушена була неодноразово звертатись до органів державної влади з метою отримання належних їй коштів, вказане призвело до порушення її звичного способу життя, що спричинило їй моральну шкоду, яку позивач оцінила в розмірі 50 000 грн. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 118 663,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Могилів-Подільської міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 118 663 (сто вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн 63 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Могилів-Подільської міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

20 червня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, яка укладена між ОСОБА_1 та Могилів-Подільською міською радою Вінницької області, на наступних умовах:

1. Відповідач зобов`язується протягом тридцяти днів після затвердження судом мирової угоди здійснити позивачу виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 118 663 грн 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн.

2. Виплата середнього заробітку відповідачем на користь позивача здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

3. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди не матиме жодних претензій до відповідача з приводу предмета спору по справі № 138/3178/21, крім виконання умов мирової угоди.

5. В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, щодо виплати заборгованості у розмірі 118 663 грн та витрат на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн, сторони погодили, що вказана умова мирової угоди матиме силу судового рішення та підлягатиме до виконання в примусовому порядку.

6. Сторони підтверджують про обізнаність, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. У відповідності до статей 207 та 208 Цивільного процесуального кодексу України, а також враховуючи вільне воливиявлення сторін, сторони домовились про подання такої заяви про примирення до суду та про закриття провадження у справі, наслідки, що можуть настати в результаті підписання сторонами даної заяви її затвердження судом, а також закриття провадження у справі сторонам відомі, зрозумілі і сторони не заперечують проти їх настання.

8. Ця угода про примирення набирає чинності з моменту її затвердження Вінницьким апеляційним судом та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

9. Сторони погоджуються, що вони будуть здійснювати свої права і виконувати обов`язки в межах та порядку, встановлених цією мировою угодою та чинним законодавством України. Сторони погоджуються, що укладання даної мирової угоди було вільним, на власний розсуд Сторін, без наміру завдати шкоди іншим особам, а також зловживати правом в інший спосіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Судова колегія, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 268, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Могилів-Подільського міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Могилів-Подільською міською радою Вінницької області та ОСОБА_1 на наступних умовах:

1. Відповідач зобов`язується протягом тридцяти днів після затвердження судом мирової угоди здійснити позивачу виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 118 663 грн 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн.

2. Виплата середнього заробітку відповідачем на користь позивача здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

3. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди не матиме жодних претензій до відповідача з приводу предмета спору по справі № 138/3178/21, крім виконання умов мирової угоди.

5. В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, щодо виплати заборгованості у розмірі 118 663 грн та витрат на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн, сторони погодили, що вказана умова мирової угоди матиме силу судового рішення та підлягатиме до виконання в примусовому порядку.

6. Сторони підтверджують про обізнаність, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. У відповідності до статей 207 та 208 Цивільного процесуального кодексу України, а також враховуючи вільне воливиявлення сторін, сторони домовились про подання такої заяви про примирення до суду та про закриття провадження у справі, наслідки, що можуть настати в результаті підписання сторонами даної заяви її затвердження судом, а також закриття провадження у справі сторонам відомі, зрозумілі і сторони не заперечують проти їх настання.

8. Ця угода про примирення набирає чинності з моменту її затвердження Вінницьким апеляційним судом та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

9. Сторони погоджуються, що вони будуть здійснювати свої права і виконувати обов`язки в межах та порядку, встановлених цією мировою угодою та чинним законодавством України. Сторони погоджуються, що укладання даної мирової угоди було вільним, на власний розсуд Сторін, без наміру завдати шкоди іншим особам, а також зловживати правом в інший спосіб.

Рішення Могилів-Подільської міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 07 липня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко