ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/91/22

Провадження № 22-ц/4820/1173/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: прокурора, представника відповідача Чорної В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 676/91/22 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року в складі судді Шевцової Л.М. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет; Національний природний парк " Подільські Товтри" - про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, шляхом знесення об`єктів нерухомості, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Перший заступник прокурора Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння ОСОБА_1 » від 19 вересня 2012 року № 896/2012-р; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0218 площею 0, 1742 га від 24 вересня 2012 року, укладений між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підпірну стінку площею 91,4 кв.м. припинивши право власності ОСОБА_1 на даний об`єкт; зобов`язати ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку та звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, які розташовані в межах кадастрового кварталу :04:005 та межують з земельною ділянкою з кадастровим номером :04:005:0218 площею 0, 0313 га.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Савченко О.В. заявила клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. При цьому, представник відповідача посилалася, що з огляду на зміст позовних вимог та предмет спору, для з`ясування обставин справи, необхідно призначити експертизу, з метою вирішення питання щодо накладення координат меж земельної ділянки площею 0,1742 га з кадастровим номером :04:005:0218 на земельну ділянку, що належить на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри», відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06.05.2003 року. Тому, на вирішення експертизи, необхідно подати наступне запитання: - 1. Чи накладається земельна ділянка,площею 0.1742 га з кадастровим номером :04:005:0218 на земельну ділянку, що належала на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри» відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: - Чи накладається земельна ділянка,площею 0.1742 га з кадастровим номером :04:005:0218 на земельну ділянку, що належить на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри» відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Виконання експертизи доручено судовому експерту ТзОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час виконання експертизи зупинено.

Перший заступник прокурора Хмельницької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню. При цьому прокурор, зазначає, що при зверненні до суду було надано належні та достатні докази на підтвердження підстав поданого позову: кадастровий план, виготовлений ЗАЦ «Карат», інформація НПП «Подільські Товтри» та матеріали перевірки Держгеокадастру у Хмельницькій області, які містять акти перевірки, схеми та інше. Окрім цього, згідно даних Публічної кадастрової карти з урахуванням функціоналів «Обмеження у використанні земель» та «Природно-заповідний кадастр Смарагдова мережа» наочно видно, що спірна земельна ділянка перебуває в межах земель об`єкта природно-заповідного фонду Національного парку «Подільські товтри» та «Смарагдові мережі». Крім того, справа в провадженні суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження перебувала упродовж 4 місяців при цьому судом не виконано всі необхідні дії на цій стадії, а тому без з`ясування всіх обставин по справі суд прийшов до передчасного висновку про необхідність призначення в справі судової земельно-технічної експертизи. Прокурор вважає, що незаконне призначення в даній справі експертизи призведе до тривалого безпідставного затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 10 січня 2022 року Перший заступник керівника Хмельницької обласної звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет; Національний природний парк " Подільські Товтри" - про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 896/2012 від 19.09.2020 року «Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.09.2012 року, укладеного між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:005:0218, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підпірні стінки, припинивши її право власності на даний об`єкт, звільнити самовільно зайняті ділянки, привівши їх у стан придатний для використання.

Однією з підстав позову прокурором було зазначено, що частина земельної ділянки кадастровий номер :04:005:0218, що передана в оренду ОСОБА_1 , частково розташована на землях, які перебувають у постійному користуванні Національного природного парку «Подільські Товтри», а тому дана земельна ділянка не могла надаватись в оренду для сінокосіння.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року було відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

20 травня 2022 року в ході проведення підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 подала суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, в якому просила поставити експерту питання: Чи накладається земельна ділянка,площею 0.1742 га з кадастровим номером :04:005:0218 на земельну ділянку, що належала на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри» відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Підставою клопотання вказано, що для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання.

Оскаржуваною ухвалою суду вказане клопотання було задоволено.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судової земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, а тому в даному випадку з врахуванням того, що між сторонами існує спір з приводу того чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0218 на земельну ділянку, що належить на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри» відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року, вбачається необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було порушено норми ЦПК, оскільки прокурором надано належні та допустимі письмові докази, яких на думку апелянта достатньо для вирішення спору, а відповідач в свою чергу дані докази жодним чином не спростував, слід відхилити.

Як зазначено вище цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а тому відповідач має право згідно ст.ст. 12, 43 ЦПК України заявляти клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи на спростування доказів, наданих прокурором.

З цих підстав слід відхилити і доводи апелянта, що суд не з`ясував позиції щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин та заперечень щодо них.

Предмету спору, характер спірних правовідносин та підстави позову зазначені в позовній заяві, а відповідач в своєму клопотання про призначення експертизи фактично заперечує щодо доводів прокурора та підстав позову.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова