У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/549/22

08 липня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Безменко М. Є., який діє на підставі довіреності №392-К-О від 20 січня 2020 року, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 27911,91 дол США станом на 18 травня 2022 року за кредитним договором №IFBWGK00000008 від 09 серпня 2005 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи приходжу до наступного.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам

ст. 175 - 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в позовній заяві не викладено відомостей про укладення 14 серпня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 . Додаткової угоди №1 до кредитного договору №IFBWGK00000008 від 09 серпня 2005 року та пов`язану з цим зміну суми кредиту, в тому числі, збільшення тіла кредиту на 4264,61 дол США на сплату страхових платежів.

Також представником позивача не викладено обставин відсутності у розрахунку визначених у додатковій угоді №1 сум.

Окрім того, відсутнє посилання на докази отримання ОСОБА_2 чи виплати їй збільшеного тіла кредиту.

В тексті позовної заяви навне підтвердження представника АТ КБ "ПриватБанк" про те, що банком не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак із автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" та Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року у справі №338/323/15-ц, яке набрало законної сили 09 березня 2016 року, задовольно позов ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк"), ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь банку заборгованість за кредитним договором №IFBWGK00000008 від 09 серпня 2005 року в розмірі 20463 долари США 87 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 січня 2015 року - 322715,23 грн (заборгованість за кредитом - 16263 долари США 46 центів; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2628 доларів США 17 центів; заборгованість по комісії за користування кредитом - 468 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 1104 долари США 24 центи) та 3227,15 грн сплаченого судового збору.

Відповідно, позов, що надійшов до суду 06 липня 2021 року, не містить періоду нарахованої заборгованості, детального розрахунку заборгованості з поясненням в позові розрахунку такої заборгованості.

Не викладено обставин щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості з поручителя, з урахуванням чи без врахування Додаткової угоди №1 від 14 серпня 2013 року, а також відсутнє посилання на докази зобов`язань поручителя за Додатковою угодою №1.

Окрім того, позов не містить розрахунку заборгованості поручителя з поясненнями та з урахуванням ст. 559 ЦК України.

Також позов не містить обгрунтування розбіжності суми кредиту, зазначеної в договорі поруки №IFBWGK00000008 від 09 серпня 2005 року (23760 дол США) та в кредитному договорі №IFBWGK00000008 від 09 серпня 2005 року (20000 + 1760 дол США).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом викладення позову у виправленій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений судом строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий АТ КБ "Приват Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Решетов