"05" липня 2022 р. Справа № 363/2529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Верчик І.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника відповідача про призначення по справі судової електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору у даній справі є заборгованість за спожиту відповідачем електричну енергію, а тому на переконання відповідача предметом доказування у даній справі є не тільки факт заборгованості, і її розмір, а й безпосередньо розмір обсягів (об`ємів) споживання електричної енергії який, який прямо впливає на розмір можливої заборгованості та ціну позову, та як зазначено у позовній заяві, не відомий позивачу, а прямо випливає із даних, що надані третьою особою у ролі яку останній виконує, як постачальник послуг комерційного обліку. Саме через необ`єктивність даних, які позивач отримав від Оператора системи розподілу в особі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо обсягів (розподіленої) спожитої відповідачем електричної енергії виникла спірна ситуація, щодо обсягів споживання електричної енергії. Проте, оскільки відповідачем не споживався зазначений у позові обсяг електричної енергії, а відповідачем не доведено зворотного, таким чином, для вирішення цього питання з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного просив призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідає існуюча схема комерційного обліку електричної енергії застосована у договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220074029 укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на підставі якої визначається обсяг спожитої електричної енергії з боку Постачальника електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» проектним (технічним) рішенням та вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018;

- чи дублюються вимірювання обсягів споживання електричної енергії, що була спожита квартирами, (нежитловими приміщеннями, технічними цілями багатоквартирних житлових будинків у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , Європейська, 5-Г, Європейська, 5-Д, АДРЕСА_7 ) та загальнобудинковими приладами обліку електричної енергії ОСОБА_2 ЕІС код № 62Z22Н лічильник № 2425576, у с. Нові Петрівці вул. Європейська; ЕІС код № 62Z262 лічильник № 12641948);

- чи всі прилади обліку електричної енергії, що в даний час установлені на електроустановках ОСОБА_2 (тип, марка, виробник) приймають участь у комерційних розрахунках між сторонами (у тому числі прилади обліку електричної енергії субспоживачів, що установлені після загальнобудинкових приладів обліку ЕІС код № 62Z22Н лічильник № 2425576, у АДРЕСА_1 ; ЕІС код № 62Z262 лічильник № 12641948 нежитлові приміщення, квартири, технічні цілі, тощо) у багатоквартирних житлових будинках у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 відповідають проектним (технічним) рішенням.

- чи можуть (здатні) прилади обліку електричної енергії, що встановлені у даний час для організації поквартирного обліку електричної енергії (обліку електроенергії нежитлових приміщень) правильно (коректно) у будинках, що обслуговуються ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , Європейська, 5-Г, Європейська, 5-Д, АДРЕСА_7 , обмінюватися інформацією із запроектованою системою АСКОЕ (автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії) щодо визначення обсягів споживання електричної енергії.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримував та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача у підготовчому судовому щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Зважаючи на наявність у справі сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, виконуючи свій обов`язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову електротехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

Сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих сторонами по справі, клопотанні про призначення експертизи та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Призначити по справі судову електротехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідає існуюча схема комерційного обліку електричної енергії застосована у договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220074029 укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на підставі якої визначається обсяг спожитої електричної енергії з боку Постачальника електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» проектним (технічним) рішенням та вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018;

- чи дублюються вимірювання обсягів споживання електричної енергії, що була спожита квартирами, (нежитловими приміщеннями, технічними цілями багатоквартирних житлових будинків у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 ) та загальнобудинковими приладами обліку електричної енергії ОСОБА_2 ЕІС код № 62Z22Н лічильник № 2425576, у АДРЕСА_1 ; ЕІС код №62Z262 лічильник № 12641948);

- чи можуть (здатні) прилади обліку електричної енергії, що встановлені у даний час для організації поквартирного обліку електричної енергії (обліку електроенергії нежитлових приміщень) правильно (коректно) у будинках, що обслуговуються ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , обмінюватися інформацією із запроектованою системою АСКОЕ (автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії) щодо визначення обсягів споживання електричної енергії.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/2529/21 у 3-х томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений 07 липня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА