ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/17052/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/647/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Наседкіна Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сегеди О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі-ТОВ«ФК «Довіра та Гарантія») про визнання іпотеки такою, що припинена .

Позов обґрунтовано тим, що зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором від 05 серпня 2008 року припинилися внаслідок його смерті, яка настала з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем іпотекодавця, просив задовольнити позов на підставі ч.1 ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» (а.с.2-6, виділених матеріалів).

Одночасно представником подана заява про забезпечення позову, в які містилося прохання заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам, яким делеговані повноваження щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 (а.с.42-43 виділених матеріалів).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2021 року в заяві про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що оцінюючи обґрунтованість доводів заявника про забезпечення позову, суд, враховуючи позовні вимоги, останнім не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, та того, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (а.с.48-50 виділених матеріалів).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Наседкін О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про забезпечення позову.

Доводи скаржників зокрема зводяться до того, що:

- з 23 вересня 2021 року втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Починаючи з цього дня відповідач необмежений у праві та можливості звернути стягнення на спірну квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі й у позасудовий спосіб згідно з п. 6.4. договору;

- ОСОБА_1 перебуває за межами України, позивач не зможе отримати передбачене п.6.4.2. договору іпотечне повідомлення, що за положеннями п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 може стати підставою для звернення стягнення на іпотечне майно без участі позивача;

- між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дійсно існує спір з приводу зобов`язань за кредитним договором від 05 серпня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є відповідач) та батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Зокрема, правонаступник відповідача - ПАТ «ОТП Банк» пред`являв до Малиновського районного суду м.Одеси позов до ОСОБА_1 позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, який ухвалою суду від 25 січня 2021 року залишено без розгляду. ОСОБА_1 в свою чергу заявляє вимоги про визнання іпотеки припиненою з підстави припинення основного зобов`язання (ч.1ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку») та наводить тому відповідне правове обґрунтування;

- на теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек наявні записи про обтяження квартири АДРЕСА_1 (яка є предметом спору у даній справі) на підставі іпотечного договору від 05 серпня 2008 року;

- правонаступник відповідача - ПАТ «ОТП Банк» вже виявляв наміри звернути стягнення на предмет іпотеки, для чого пред`являв відповідний позов;

- відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» жодним чином не обмежений у можливості звернути стягнення на предмет іпотеки - зокрема, шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені третій особі;

- існує реальна та об`єктива загроза утруднення чи унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду, про ухвалення якого просить ОСОБА_1 у позові;

- Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року по справі №381/4019/18, звернула увагу на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів;

- застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони, про яку просить позивач у даній справі, захищає також права і необмеженого кола третіх осіб - потенційних покупців спірної квартири, до відома яких може й не бути доведено інформацію про існування судового спору навколо цієї квартири;

- аналіз балансу інтересів сторін у даній справі вказує на доцільність забезпечення позову у даній справі, чого суд першої інстанції не врахував;

- у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 504/589/18, яка прийнята у справі за позовом фізичної особи до банку про припинення дії договору іпотеки (тобто, у подібній справі), Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову(а.с.56-62 виділених матеріалів).

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 15 лютого 2022 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Як вбачається із виділених матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду, 05 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МL-502/132/2008, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 55 000 доларів США на строк до 05 серпня 2033 року. Кредит надавався для придбання нерухомого майна (а.с.10-13 виділених матеріалів).

З метою забезпечення виконання зобов`язань з повернення кредиту, 05 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В.,за реєстром №3273, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14-20 виділених матеріалів).

Вказана квартира була придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 серпня 2008 року приватним нотаріусом Чепелєвою Т.В.

22 квітня 2009 року та 18 листопада 2014 року сторонами кредитного договору укладалися додаткові договори, якими вносилися зміни до умов кредитного договору шляхом зміни розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами(а.с.21-27, виділених матеріалів).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.28 виділених матеріалів).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, у справі №521/5718/17 ПАТ «ОТП Банк» відмовлено у позові до ОСОБА_1 , від імені якої діяла її законний представник ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду мотивовано тим, що за правилами ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Водночас, судам не було надано доказів щодо обсягу спадкового майна, його вартості, що унеможливило визначення суми, яка мала б бути стягнута саме з ОСОБА_1 (а.с.29-38 виділених матеріалів).

Судовими рішеннями встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , до його майна Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №460/2017, і спадщину прийняла його неповнолітня донька ОСОБА_1 .

Із змісту позову вбачається, що в рамках цієї спадкової справи 05 липня 2019 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі Ігнатенко М.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 спадкоємцю ОСОБА_3 - його неповнолітній доньці ОСОБА_1 .

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дотепер зберігається запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою, що обмежує правомочності ОСОБА_1 , як власника даного об`єкту нерухомості, у зв`язку з чим ОСОБА_1 через свого законного представника змушена звернутися до суду з цим позовом.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Апелянт посилається на те, що по даній справі існує ризик відчуження майна відповідачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дійсно існує спір з приводу зобов`язань за кредитним договором від 05 серпня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є відповідач) та батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Зокрема, правонаступник відповідача - ПАТ «ОТП Банк» - пред`являв до Малиновського районного суду м.Одеси позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який ухвалою суду від 25 січня 2021 року залишено без розгляду.

Тобто, правонаступник відповідача у даних правовідносинах - ПАТ «ОТП Банк» - вже виявляв наміри звернути стягнення на предмет іпотеки, для чого пред`являв відповідний позов.

Заявник посилається на те, що фактичне виконання рішення суду по справі може бути ускладнено, оскільки з 23 вересня 2021 року втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Починаючи з цього дня відповідач необмежений у праві та можливості звернути стягнення на спірну квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі й у позасудовий спосіб згідно з п.6.4. договору іпотеки, який передбачає позасудове врегулювання спору.

Як зазначено вище, на даний час між сторонами по справі виник спір з приводу визнання іпотеки такою, що припинена, за іпотечним договором від 05 серпня 2008 року №PML-502/132/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В.

Так, 13 квітня 2021 року набрав чинності Закон України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Зокрема, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (який втратив чинність 21 квітня 2021 року) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом № 1381-ІХ, тобто діє з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

Таким чином, починаючи з 24 вересня 2021 року відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» матиме можливість здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки в рахунок кредитної заборгованості.

Згідно п.6.4 договору іпотеки від 05 серпня 2008 року міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку(а.с.18, виділених матеріалів).

У випадку вчинення відповідачем таких дій та у разі якщо суд задовольнить позов ОСОБА_1 для реального відновлення своїх прав позивач буде змушена пред`являти новий позов - про визнання неправомірними дій відповідача, оспорювання можливих правочинів щодо відчуження предмета іпотеки, що потребуватиме додаткових грошових витрат та часу.

Враховуючи наведені позивачем доводи та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, характер спірних правовідносин, є наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки спір між сторонами виник з приводу права власності на вищевказану квартиру, що є єдиним житлом позивача, після смерті батька, тому на теперішній час існують підстави вважати, що відповідач може переоформити право власності на квартиру АДРЕСА_1 на третіх осіб, що значно ускладнить або унеможливить виконання рішення по цій справі, призведе до необхідності понесення позивачем додаткових витрат для захисту своїх прав у судовому порядку.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, тому, врахувавши, що зазначений спосіб забезпечення позову є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, є необхідність забезпечення позову.

Крім того, вжитий судом захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та є найменш обтяжливим для заінтересованих осіб, оскільки спір між сторонами стосується нерухомого майна, а вжиття заходів забезпечення позову є виправданим, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в цій справі у разі задоволення позову.

Більш того, у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, апеляційний суд встановив можливість відчуження права власності на об`єкт нерухомості та перехід права власності до третіх осіб, що за умови існування судового спору призведе до неможливості здійснення ефективного судового захисту та виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи із загрози відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, що надалі може призвести до неможливості відновлення порушеного права позивача у разі задоволення її позову у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Наседкіна Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву адвоката Наседкіна Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам, яким делеговані повноваження щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,3 кв.м. та житловою площею 38,5 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 липня 2019 року, виданого державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі Ігнатенко М.М.

Копію постанови направити для виконання до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009 м.Одеса, вул.Черняховського,6).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: