overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4842/21
Номер провадження 2/213/565/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 367/9787/21
Провадження по справі № 2/367/3679/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2022 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Ухвала

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 201/1192/14-ц

провадження № 61-5860ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа - Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у вказаній вище справі.

Оскаржувана ухвала проголошена 31 травня 2022 року, касаційну скаргу подано 27 червня 2022 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1192/14-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа - Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 серпня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров
Провадження № 2/522/574/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представник позивача адвоката Табачної В. Л.,

представника відповідача адвоката Кузьменка В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судуклопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/17342/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 до суду подано клопотання, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Вербовської Дар`ї Валеріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 07/2013, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що указані докази містять інформацію про те, що відповідач у справі є належним відповідачем, а також можуть підтвердити, що ОСОБА_4 заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого чоловіка, опосередковано підтвердила, що спірну квартиру, яка була зареєстрована за померлим, ніколи не вважала їх власністю, при цьому зазначила, що самостійно надати даний доказ суду у позивача можливості немає.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Табачна В. Л. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Кузьменко В. В. проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання є обґрунтованим, а доказ, про витребування якого просить позивач, містить дані, що мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вербовської Дар`ї Валеріївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 07/2013, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа №:755/5696/22>
Провадження №: 2/755/4597/22>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" липня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Тонконог Володимир Вікторович, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

07 липня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Коваленко І.В.

Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

За вимогами ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як убачається зі змісту позовної заяви, остання не містить підпису представника позивача Тонконога Володимира Вікторовича .

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 555/1934/20
Номер провадження 2/555/18/22
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2022 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог- Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа .

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки відповідач 1, представник відповідача 1 , представник відповідача 2 знаходяться у іншому населеному пункті, а саме в м.Рівне , з метою оперативності розгляду цивільної справи, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки о 11 годині 30 хвилин 27 липня 2022 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області (м.Рівне вул.Набережна,26 А).

Представнику Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , відповідачу ОСОБА_2 , представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Власик В.Ю. прибути до Господарського суду Рівненської області на 11 годину 30 хвилин 27 липня 2022 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції, Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області , відповідачу ОСОБА_2 , представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Власик В.Ю.- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 686/11075/21

провадження № 61-3135ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2022 року засобами поштового зв`язку перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури Гриценко С. подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого

2022 року (повний текст складено 09 лютого 2022 року) у цивільній справі

№ 686/11075/21.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 рокувідкрито касаційне провадження та учасникам справи визначено строк до 16 червня 2022 року для подання відзиву на касаційну скаргу.

20 червня 2022 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Ксьондзик Ю. Ю. подав відзив на касаційну скаргу прокурора, в якому викладено клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке мотивоване введенням 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території України та неможливістю подати відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк.

Станом на 04 липня 2022 року відсутні відомості про отримання

ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 24 травня 2022 року разом з копією касаційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Враховуючи введення 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та пов`язані із цим обмеження, а також незначний пропуск визначеного судом строку, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 20 червня 2022 року.

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити до 20 червня 2022 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року в справі № 686/11075/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 638/9507/21
Провадження № 2-во/638/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова розірвано шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

30.06.2022 ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме правильно зазначити в мотивувальній частині рішення дату укладання шлюбу, замість помилково вказаної 10.09.2020 зазначити 10.09.2010.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріал справи вбачається, що в рішенні дійсно допущено описку, оскільки правильним написанням прізвища відповідача є ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2021, зазначивши дату укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 10.09.2010.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Полтавський апеляційний суд (у зв`язку зі зміною розпорядженням голови Верховного Суду від 25.03.2022 N 14/0/9-22 територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 334/9665/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.07.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.07.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Добрєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1126/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.07.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, третя особа служба у справах дітей Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківський прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , батьківський прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Виноградівської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 992,40 гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. В. Леньо