ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1219/21Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/495/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 302090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Притули О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Баранець Олени Андріївни на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області, ухвалене суддею Сташків Н.Б. у цивільній справі №604/1219/21 за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про поновлення та визнання укладеним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обгрунтовано тим, що 1 червня 2011 року між ним та Підволочиською районною державною адміністрацію було укладено договір оренди землі площею 71,9004 га з кадастровим номером :01:001:0557 строком на 10 років.

Рішенням Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області від 17 січня 2019 року вищевказану земельну ділянку прийнято з державної власності у комунальну.

28 квітня 2021 року позивач звернувся до Скалатської міської ради із заявою про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення було долучено проект договору оренди, в якому позивач запропонував орендну плату у максимальному розмірі - 12% нормативної грошової оцінки землі та строк оренди 10 років.

Даний лист був отриманий відповідачем 13 травня 2021 року.

Проте, лист із проектом договору не був переданий на розгляд сесії Скалатської міської ради, яка уповноважена приймати рішення про укладення договору оренди на новий строк без проведення аукціону, як з орендарем, який реалізував своє право на переважне укладення договору оренди на новий строк.

Відповідач діяв недобросовісно, не вчинив жодних дій щодо узгодження умов наступної оренди; з порушенням визначеного законом 30-денного строку відповідь-відмову за вих.номером №1297 від 10.06.2021 року надіслав поштою лише 15 червня 2021 року.

Обгрунтовуючи відмову в поновленні договору оренди, відповідач зазначив, що має намір використовувати її на власний розсуд, для власних потреб, при цьому було додано рішення сесії від 17.12.2020 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у внесенні змін в договір оренди та вирішено припинити договір оренди спірної земельної ділянки з 01.06.2021 року у звязку із закінченням строку, на який його укладено.

Твердження про намір відповідача використовувати земельну ділянку для власних потреб суперечить змісту цього ж рішення, п.5 якого передбачено після 1.06.2021 року включити спірну земельну ділянку в перелік обєктів сільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на конкурентних засадах (на аукціоні).

Таким чином, відповідач не розглянув по суті пропозицію від 28.04.2021 року, порушив процедуру, визначену ст. 33 Закону України Про оренду землі та порушив його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Тому просив суд визнати поновленим договір оренди землі від 1 червня 2011 року, укладений між ним та Підволочиською РДА, що зареєстрований 1 червня 2011 року у відділі Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №0760, та визнати укладеним між Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області та ОСОБА_1 договір оренди на запропонованих у позові умовах, зокрема, з розміром орендної плати 12% нормативної грошової оцінки землі та строком оренди 10 років.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 3 березня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Суд встановив, що позивач належним чином виконав вимоги ч.2 ст. 33 Закону України Про оренду землі, надіславши відповідачу 28 квітня 2021 року лист про намір продовжити договір оренди землі. Однак, відповідач не виконав вимоги ч.5 ст. 33 цього Закону, та надав відповідь з пропуском 30-денного строку, однак суд не дав оцінки вказаній обставині. Крім цього, суд не врахував, що по суті лист-повідомлення позивача від 28.04.2021 року взагалі не був розглянутий, не зазначено мотивів відмови, відсутні пропозиції щодо узгодження істотних умов договору оренди.

Суд не надав оцінки тому факту, що рішення Скалатської міської ради від 17.12.2020 року було прийняте як результат розгляду іншої заяви ОСОБА_1 - від 29 вересня 2020 року, а тому за своїм змістом і правовою природою це рішення не може вважатися розглядом по суті листа-звернення ОСОБА_1 від 28.04.2021 року про намір укласти договір оренди на новий строк.

Заява від 28.04.2021 року подана після ухвалення зазначеного рішення від 17.12.2020 року та містила зовсім інші умови від тих, які зазначались ним в заяві від 29.09.2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Скалатська міська рада зазначає, що рішення суду є законним та обгрунтованим. Суд вірно зазначив, що 10.06.2021 року Скалатська міська рада надала відповідь на пропозицію позивача та повторно повідомила про відсутність бажання продовжувати договір оренди на новий строк у звязку з наміром використовувати земельну ділянку для власних потреб на свій розсуд. Позивач ще до 28.04.2021 року листами Скалатської міської ради від 24.12.2020 року та від 27.04.2021 року уже був повідомлений про небажання орендодавця продовжувати договір оренди. Тому переважне право позивача на поновлення договору оренди на новий строк припинилося. Крім цього, лист від 28.04.2021 року був розглянутий в місячний строк і в черговий раз позивач був повідомлений про відсутність наміру Скалатської міської ради продовжувати договір оренди. Сторони є вільними в укладенні договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що лист ОСОБА_1 від 28.04.2021 року не розглянутий по суті, відповідь від 10.06.2021 року не містить будь-якого посилання на прийняте рішення щодо розгляду листа позивача від 28.04.2021 року, мотивів відмови, пропозицій щодо істотних умов Скалатська міська рада вважає безпідставними, оскільки в листі від 10.06.2021 року є посилання на рішення від 17.12.2020 року. Судова практика свідчить про те, що орендодавець зобовязаний повідомити лише про бажання чи небажання продовжувати договір оренди на новий строк, але не вказувати причини власних рішень. Однак, незважаючи на відсутність обовязку повідомляти причину небажання продовжувати договір оренди, Скалатська міська рада повідомила таку причину якою є бажання використовувати земельну ділянку для власних потреб.

Скалатська міська рада подала письмову заяву про слухання справи у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Притули О.Б., яка підтримала доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року між Підволочиською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 71.9004 га із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення, що розташована на території Колодіївської сільської ради, строком на 10 років, та сплатою орендної плати у розмірі 3 відсотки нормативної грошової оцінки, що складало 33 540,67 грн. в рік.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-021 від 24.03.2021 року, за орендарем ОСОБА_1 значиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0557, призначена для ведення фермерського господарства, площею 71.9004 га.

29.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Скалатської міської ради із заявою, у якій просив на черговій сесії Скалатської міської ради внести зміни у зазначений договір оренди земельної ділянки, а саме встановити розмір орендної плати за користування даною земельною ділянкою у розмірі 10 відсотків від нормативно-грошової оцінки, термін дії договору оренди земельної ділянки продовжити до 01.12.2031 року.

Рішенням Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області № 270 від 17.12.2020 року вирішено :

1. Відмовити орендарю земельної ділянки площею 71,904 га ОСОБА_1 (засновнику ФГ «Підволочиськ Агро») у внесенні змін в договір оренди землі за кадастровим номером :01:001:0557.

2. Припинити договір оренди земельної ділянки площею 71,9004 га. за кадастровим номером :01:001:0557 з ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, з 01.06.2021 року.

3. З метою уникнення спірних питань на час закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки площею 71,9004 га. за кадастровим номером :01:001:0557 повідомити орендаря земельної ділянки ОСОБА_1 про звільнення вказаної земельної ділянки від сільськогосподарських культур на дату закінчення договору.

4. Відділу земельних відносин та комунальної власності направити орендарю земельної ділянки ОСОБА_1 лист-повідомлення про прийняте рішення про заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк та про відмову в продовженні оренди у зв`язку із закінченням його дії.

5. Після закінчення строку дії договору оренди землі від 01.06.2021 року включити дану земельну ділянку площею 71,9004 га. за кадастровим номером :01:001:0557 в перелік об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на конкурентних засадах (на аукціоні).

28.04.2021 року ОСОБА_1 направив до Скалатської міської ради лист-повідомлення, у якому зазначив про намір продовжити договір оренди від 01.06.2011 року або підписати договір на інших умовах, та надіслав підписаний ним проект договору оренди землі у двох примірниках, копію агрохімічного паспорту та витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку. Крім того, у своєму листі повідомив про відсутність заборгованості по оренді землі, а також про готовність підписання договору й на інших умовах, запропонованих Скалатською міською радою. У запропонованому ним проекті договору зазначено про орендну плату у розмірі 12% нормативної грошової оцінки землі та строк дії договору оренди 10 років.

Зазначений лист-повідомлення ОСОБА_1 Скалатська міська рада отримала 13 травня 2021 року.

Відповідь на лист-повідомлення ОСОБА_1 було надано листом від 10.06.2021 року за № 1297, який направлено на адресу ОСОБА_1 15.06.2021 року.

Із змісту відповіді Скалатської міської ради № 1297 від 10.06.2021 року вбачається, що Скалатська міська рада як власник земельної ділянки площею 71,9004 га за кадастровим номером :01:001:0557 за межами населеного пункту на території Колодіївської сільської ради , строк дії оренди якої закінчився 01 червня 2021 року, повторно повідомляє, що заперечує у продовженні договору оренди земельної ділянки, не бажає укладати його на новий строк, а планує використовувати на власний розсуд, у звязку з чим просить утриматись від використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди, та повторно надає рішення Скалатської міської ради № 270 від 17.12.2020 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони також регулюються актами земельного законодавства, Законом України «Про оренду землі».

Частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано порядок поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за один місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із ст. 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Тобто, реалізація переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що переважне право орендаря не порушено, оскільки орендодавець до закінчення строку дії договору оренди повідомив про відсутність наміру продовжувати договір оренди та у місячний строк надав заперечення на пропозицію щодо поновлення договору оренди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Скалатська міська рада у встановленому законом порядку вказала на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність її волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк.

А тому передбачене ст.33 Закону України Про оренду землі переважене право ОСОБА_1 на укладення договору оренди на новий строк не порушене.

При вирішенні справи суд вірно врахував правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22 вересня 2020 року (справи №313/350/ 16-ц, №159/5756/18), а також у постановах Верховного Суду від 8 липня 2020 року (справа №272/441/18), від 28 вересня 2020 року (справа №272/440/18).

Зокрема, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не виконав вимоги ч.5 ст. 33 Закону України Про оренду землі та надав відповідь з пропуском 30-денного строку, однак суд не дав оцінки вказаній обставині, а також суд не врахував, що по суті лист-повідомлення позивача від 28.04.2021 року взагалі не був розглянутий, колегія суддів оцінює критично, так як у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції (п.60) суд висловив мотиви з приводу зазначених обставин.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що по суті лист-повідомлення ОСОБА_1 від 28.04.2021 року був розглянутий та надано відповідь-відмову на нього від 10.06.2021 року, з посиланням на рішення сесії від 17.12.2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінки тому факту, що рішення Скалатської міської ради від 17.12.2020 року було прийняте як результат розгляду іншої заяви ОСОБА_1 - від 29 вересня 2020 року, а тому за своїм змістом і правовою природою це рішення не може вважатися розглядом по суті листа-звернення ОСОБА_1 від 28.04.2021 року про намір укласти договір оренди на новий строк; заява від 28.04.2021 року подана після ухвалення зазначеного рішення від 17.12.2020 року та містила зовсім інші умови від тих, які зазначались ним в заяві від 29.09.2021 року, колегія суддів також оцінює критично, враховуючи наступне.

Як вбачається із змісту рішення Скалатської міської ради від 17.12.2020 року №270, лише пункт 1 цього рішення стосується вирішення заяви ОСОБА_1 від 29 вересня 2020 року щодо внесення змін в діючий договір оренди землі.

Інші пункти цього рішення, зокрема, пункти 2-5, висловлюють позицію орендодавця щодо його подальших намірів щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0557, після закінчення строку дії укладеного з ОСОБА_1 договору оренди землі, а саме після 01.06.2021 року.

Зокрема, орендодавець повідомив, що після закінчення строку дії договору оренди з 01.06.2021 цей договір буде припинений, Скалатська міська рада заперечує щодо укладення договору на новий строк та не бажає його продовжувати після закінчення строку його дії. З метою уникнення спірних питань на час закінчення строку дії договору повідомляє ОСОБА_1 про необхідність звільнення земельної ділянки від сільськогосподарських культур на дату закінчення договору.

Отже, Скалатська міська рада як орендодавець рішенням №270 від 17.12.2020 року у встановленому законом порядку висловила свою позицію щодо небажання продовжувати орендні правовідносини із ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі, а тому не була зобовязана вирішувати дане питання шляхом його повторного внесення на розгляд сесії.

Щодо тверджень апеляційної скарги про те, що відповідь на лист-пропозицію ОСОБА_1 від 28.04.2021 року не була надана відповідачем вчасно, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки лист-пропозиція ОСОБА_1 від 28.04.2021 року отримана відповідачем 13.05.2021 року, то з врахуванням вимог ст.251, 253, 254 ЦК України, останнім днем встановленого ч.5 ст. 33 Закону України Про оренду землі місячного строку розгляду такого листа є 13 червня 2021 року. Враховуючи, що 13 червня 2021 року було вихідним днем (неділя), тому днем закінчення такого строку є 14 червня 2021 року.

Отже, лист-пропозиція був розглянутий вчасно, однак відправлений поштою із запізненням в один день. Проте, зазначену обставину, з врахуванням інших встановлених судом обставин, не можна кваліфікувати як мовчазну згоду Скалатської міської ради на поновлення договору оренди з ОСОБА_1 чи укладення договору на новий строк, і ця обставина не може слугувати підставою для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Баранець Олени Андріївни залишити без задоволення.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 3 березня 2022 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 липня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.