Провадження №2/523/1653/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.

Так 28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», (надалі - Відповідач) було укладено договір поруки №183958 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов`язався перед Відповідачем відповідати за невиконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 , що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 лютого 2008 року (надалі - Основний договір) укладеного між ОСОБА_2 та Відповідачем, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки сума Основного договору складає 473 000,00 доларів США.

Відповідно до Основного Договору визначено, що розмір процентної ставки кредиту за Основним договором складає 11,90 % річних.

У подальшому, Позивач дізналась, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов Основного договору, Відповідач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. В подальшому Малиновським районним судом м. Одеси суддя Жуган Л.В. було відкрито провадження за даною позовною заявою, справа №521/21255/13-ц. Станом на сьогоднішній день вказана вище справа була розглянута Малиновським районним судом м. Одеси, Апеляційним судом Одеської області та за поданою касаційною скаргою направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №521/21255/13-ц Позивач дізналась, що Відповідач неодноразово, без повідомлення Позивача та без її згоди, починаючи збільшував розмір процентної ставки за Основним договором.

Втім, відповідно до п. 2.1. договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору (кредитного договору) з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом поставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Відповідно до п. 5.7. Договору поруки, листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення. Сторони погодили, що адреса Кредитора для листування, зазначена в цьому договорі, визначається місцем виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язанням, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Позивач стверджує, що відповідач, неодноразово змінюючи без повідомлення Позивача в односторонньому порядку розмір процентної ставки, порушив умови Договору поруки та привів до зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що суперечить положенням ч. 1 ст. 651 ЦК України яка гласить що зміна або розірвання умов договору можлива лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Відповідно до п. 5.7. Договору поруки, листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення. Сторони погодили, що адреса Кредитора для листування, зазначена в цьому договорі, визначається місцем виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов`язання ОСОБА_2 не направляв на адресу Позивача та останній не отримував вимогу про погашення порушеного зобов`язання. Отже, вказане свідчить, що договір поруки припинений також відповідно до умов ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, позивач просила визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №83958 від 28 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (пр.-т Московський, 60, м. Харків, 61050, код за ), та поручителем ОСОБА_1 в забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 лютого 2008 року.

Рух справи:

Так ухвалою суду від 05.10.2017р. було відкрито провадження по справі. (Т.1, а.с. 15)

В зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_5 справу повторно направлено на авторозподіл та визначено для розгляду справи суддю Кисельова В.К.

Ухвалою суду від 31.01.2020р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному порядку з призначенням дати підготовчого розгляду справи на 07 квітня 2020р. о 11.00.

06.04.2020р. від представника позивача адвоката Гончарук І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом відкладено розгляд справи на 26.06.2020р. о 10.30, однак судове засідання сторони не з`явились, оскільки сторонам не були направлені судові повістки у зв`язку з відсутністю коштів на відправлення кореспонденції.

В зв`язку з чим, розгляд справи було призначено на 15.10.2020р. о 15.00.

13.10.2020р. від представника позивача адвоката Гончарук І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв`язку з чим, розгляд справи було призначено на 17.12.2020р. о 10.10.

15.12.2020р. від представника позивача адвоката Гончарук І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв`язку з чим, розгляд справи було призначено на 31.03.2021р. о 14.30.

31.03.2021р. в судове засідання з`явився представник позивача адвокат Легенченко О.А., яка просила заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки між сторонами вирішується питання укладення мирової угоди.

В зв`язку з чим, розгляд справи було призначено на 14.07.2021р. о 12.00.

В судове засідання 14.07.2021р. засідання з`явився представник позивача адвокат Гончарук І.В., яка просила заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки між сторонами вирішується питання укладення мирової угоди.

В зв`язку з чим, розгляд справи було призначено на 04.10.2021р. о 14.20.

В судове засідання 04.10.2021р. о 14.20 представник позивача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак надіслав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки між сторонами вирішується питання укладення мирової угоди.

В зв`язку з чим, розгляд справи було призначено на 07.12.2021р. о 14.30.

В судове засідання 07.12.2021р. о 14.30 представник позивача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак 02.12.2021р. надіслав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки між сторонами вирішується питання укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 07.12.2021р. судом було призначено судове засідання по суті на 03 березня 2022р. о 12.00 (резервна дата 15 березня 2022р. о 12.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Судові засідання, які були призначені на 03 березня 2022р. о 12.00 та 15 березня 2022р. о 12.00 не відбулись у зв`язку з встановленням особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеси, згідно наказу № 7 від 28.02.2022р.

Наступне судове засідання було призначено на 16 травня 2022р. о 12.00, однак в судове засідання представник позивача не з`явився, посилаючись на воєнний стан.

У зв`язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було призначено на 27.06.2022р. о 11.00., однак представник позивача повторно не з`явилась, посилаючись на воєнний стан.

Необхідно відзначити, що у листі-повідомленні, який було направлено на отримано представником позивача повідомляв, що у разі неявки сторін в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», (надалі - Відповідач) було укладено договір поруки №183958 (надалі - Договір). (Т.1, а.с. 9-10)

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов`язався перед Відповідачем відповідати за невиконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 , що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 лютого 2008 року (надалі - Основний договір) укладеного між ОСОБА_2 та Відповідачем, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки сума Основного договору складає 473 000,00 доларів США.

Відповідно до Основного Договору визначено, що розмір процентної ставки кредиту за Основним договором складає 11,90 % річних.

Термін виконання основного зобов`язання встановлений до 28 лютого 2029р.

Втім, відповідно до п. 2.1. договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору (кредитного договору) з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом поставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Відповідно до п. 5.7. Договору поруки, листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення. Сторони погодили, що адреса Кредитора для листування, зазначена в цьому договорі, визначається місцем виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивачка стверджує, що вона дізналась, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов Основного договору, Відповідач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. В подальшому Малиновським районним судом м. Одеси суддя Жуган Л.В. було відкрито провадження за даною позовною заявою, справа №521/21255/13-ц. Станом на сьогоднішній день вказана вище справа була розглянута Малиновським районним судом м. Одеси, Апеляційним судом Одеської області та за поданою касаційною скаргою направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №521/21255/13-ц Позивач дізналась, що Відповідач неодноразово, без повідомлення Позивача та без її згоди, починаючи збільшував розмір процентної ставки за Основним договором.

Окрім того, відповідач протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов`язання ОСОБА_2 не направляв на адресу Позивача та останній не отримував вимогу про погашення порушеного зобов`язання. Отже, вказане свідчить, що договір поруки припинений також відповідно до умов ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що посилання позивачка на те, що порука є припиненою не підтверджується належними доказами.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси по справі №521/21255/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , 1965 року народження, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , 1971 року народження, ІПН НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_1 , 1958 року народження, ІПН НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_6 , 1973 року народження, ІПН НОМЕР_4 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», МФО 351005, , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.02.2008 року в загальному розмірі 524691 (п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто один) долар США 66 центів, що за курсом НБУ, станом на 29.08.2011 року, становить 4182159 (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 80 коп., яка складається із: 459385 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) доларів США 63 центи, що за курсом НБУ становить 3661625 (три мільйони шістсот шістдесят одна тисяча шістсот двадцять п`ять) гривень 04 коп. заборгованість за кредитом; 60721 (шістдесят тисяч сімсот двадцять один) долар США 10 центів, що за курсом НБУ становить 483989 (чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 738 (сімсот тридцять вісім) доларів США 81 цент, що за курсом НБУ становить 5888 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 84 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3842 (три тисячі вісімсот сорок два) долари США 12 центів, що за курсом НБУ становить 30656 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 25 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам. (Т.1, а.с. 87-91)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017р. за апеляційною скаргою пеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (1965 року народження, ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (1971 року народження, ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005, ), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту 453 482,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.08.2011 року 797,07 грн. за 100 доларів США, становить 3 614 574 гривень 72 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом 23124,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 184318 гривень 43 коп., а всього на загальну суму 476 607,28 доларів США, що становить 3 798 893 грн. 64 коп., а також заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом в загальній сумі 8651 грн. 78 коп., а всього стягнути взагалі 3 807 545 грн. 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (1965 року народження, ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (1958 року народження, ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005, ), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту 453 482,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.08.2011 року 797,07 грн. за 100 доларів США, становить 3 614 574 гривень 72 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом 23124,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 184318 гривень 43 коп. , а всього на загальну суму 476 607,28 доларів США, що становить 3 798 893 грн. 64 коп., а також заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом в загальній сумі 8651 грн. 78 коп., а всього стягнути взагалі 3 807 545 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (1965 року народження, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005, ), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту 5902,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.08.2011 року 797,07 грн. за 100 доларів США, становить 47 050 гривень 32 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом 37596,54 доларів США, що за курсом НБУ становить 299 670 гривень 74 коп. , а всього на загальну суму 43 499,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 346 721 грн. 06 коп., а також заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом в загальній сумі 2909 грн. 17 коп., а всього стягнути взагалі 349 630 грн. 23 коп. В решті вимог відмовити. (Т.1, а.с. 92-98)

Постановою Великої Палати Верховного суду від 27.03.2019р. касаційні скарги ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року змінити, виключити із резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції вказівки про визначення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 28 лютого 2008 року № 0 у частині визначення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами у грошовій одиниці України гривні, за курсом Національного банку України. В іншій частині рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

У вищевказаної постанові встановлені наступні обставини.

28 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», з однієї сторони та ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 з другої сторони, з кожним окремо укладені договори поруки № № 183956, 183958, 183959, 183957 відповідно, за умовами яких останні зобов`язалися солідарно відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 0.

Пунктом 3 вказаних договорів поруки від 28 лютого 2008 року передбачено, що цей договір діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором.

Позичальник порушив умови виконання кредитного договору, припинивши з 29 червня 2010 року сплачувати кредит, у зв`язку з чим станом на 29 серпня 2011 року позивач визначив у розмірі: за кредитом 459 385,63 доларів США; за процентами 60 721,10 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 30 серпня 2010 року по 29 серпня 2011 року 738,81 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період з 30 серпня 2010 року по 29 серпня 2011 року 3 846,12 доларів США, а всього на загальну суму 524 691,66 доларів США.

Одночасно із зверненням до суду із вказаним позовом, ПАТ «УкрСиббанк» направило ОСОБА_2 повідомлення (вимогу) від 29 вересня 2011 року про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Вимога статті 526 ЦК України щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України (тут і далі у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів умовами кредитного договору визначено місяцями, у зв`язку з порушенням боржником строків повернення кредиту (несплатою ануїтентного платежу) та виникненням заборгованості за кредитним договором, зробив правильний висновок, що кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України, а також пунктами 5.3, 5.5 цього договору право, звернувшись у вересні 2011 року до суду із вказаним позовом про дострокове солідарне стягнення усієї суми заборгованості, включаючи кредит, проценти за користування кредитними коштами та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 .

За викладених обставин апеляційний суд обґрунтовано стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та самої ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у заявленому позивачем розмірі та за період з урахуванням частини четвертої статті 559 ЦК України в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаним позовом, оскільки порука припинилася для кожного періодичного платежу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За вищевказаних підстав, суд вважає, що відсутні підстави для визнання припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №83958 від 28 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код за ), та поручителем ОСОБА_1 в забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 лютого 2008 року.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код за ЄДРПОУ 09807750), про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3 ) за договором поруки №83958 від 28 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код за ), та поручителем ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3 ) в забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 лютого 2008 року залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2022