ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4228/22 Справа № 206/4922/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Альфа-Банк про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Альфа-Банк про стягнення боргу. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 та будь яким іншим особам, до розгляду справи №206/4922/21 по суті здійснювати у будь-який спосіб відчуження, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, визнання, зміни, припинення речових прав щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою суду від 04 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25 січня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.1-3).

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (а.с.9-11).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_3 та будь яким іншим особам, до розгляду справи № 206/4922/21 по суті здійснювати у будь-який спосіб відчуження, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, визнання, зміни, припинення речових прав щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з А-1- житловий будинок, загальною площею 83,6 кв.м. та житловою площею 51,0 кв.м., В-2 житловий будинок загальною площею 330,2 кв.м. та житловою площею 157,1 кв.м., Б гараж, Г вбиральня, Д,Ж навіси, 1-11, І-ІІІ споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв.м. на підставі рішення Придніпровської міськради від 13 вересня 1960 року за №16/218, крім того лишки, площею 378,0 кв.м. (а.с.29-31).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року було відкрито провадження у цій справі (а.с.35).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ Альфа-Банк (а.с.96, 96а).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Альфа-Банк про стягнення боргу. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 та будь яким іншим особам, до розгляду справи №206/4922/21 по суті здійснювати у будь-який спосіб відчуження, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, визнання, зміни, припинення речових прав щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою суду від 04 листопада 2021 року.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом у листопаді 2021 року, тобто майже 3 місяці назад, однак за цей час, представник позивача з`явився до суду лише у перше судове засідання, тобто 17 грудня 2021 року, в подальшому, ані позивач, ані його представник тричі не з`являлись до суду, будучи належним чином повідомленими про дати та час судових засідань 10 січня 2022 року, 20 січня 2022 року та 25 січня 2022 року, не повідомляючи суд про поважність причин неявки та не надавши суду заяв про відкладення розгляду справи чи її розгляду за їх відсутністю.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи на 20 січня 2022 року та 25 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Судом першої інстанції були направлені на адресу позивача та його представника судові SMS-повістки (а.с. 97-99).

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач та його представник подавали заявки про направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Таким чином, ОСОБА_1 та його представник адвокат Машкевич О.В. не були належним чином повідомлені про дати та час розгляду справи.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача, його представника у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Альфа-Банк про стягнення боргу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова