ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/741/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив письмові клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ним 17 листопада 2021 року через систему «Електронний суд».

Вивчивши доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03 листопада 2021 року не містить обґрунтованих пояснень щодо неможливості подачі заявником апеляційної скарги протягом строку з 17 листопада 2021 року (день отримання ним копії повного тексту рішення) по 16 лютого 2022 року.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лошкарьов Ф.А. був присутнім в судовому засіданні 03 листопада 2021 року при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, а отже слід вважати, що позивач був обізнаний про результати розгляду справи.

Згідно розписки (т.2,а.с.242) копія оскаржуваного рішення суду отримана представником позивача адвокатом Лошкарьовим Ф.А. 20 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, і надати заявнику строк у десять днів з дня вручення ухвали суду для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Крім того, при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, натомість ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подану скаргу на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», пославшись на те, що позивач діє у спірних правовідносинах як споживач послуг ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі укладеного між сторонами договору добровільного страхування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У зв`язку з цим, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до виниклих між сторонами правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору та інше, тобто ті, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (Цивільний кодекс України, спеціальні закони тощо).

Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, а коли така продукція (послуга) вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивач мотивував тим, що 19 липня 2016 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №45580а6яа, яким застрахований належний позивачу транспортний засіб Hyundai Genesis, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 червня 2017 року із застрахованим транспортним засобом Hyundai Genesis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а власнику транспортного засобу заподіяна майнова шкода, у відшкодуванні якої відмовлено.

Таким чином, предметом спору є не якість страхових послуг та надання про них відповідної інформації, а права та обов`язки сторін, які хоча і виникли на підставі укладеного між сторонами договору страхування, проте стосуються вирішення питання відшкодування шкоди, а тому на спірні відносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, оскільки правовідносини сторін у цьому випадку врегульовано Цивільним Кодексом України та Законом України «Про страхування», який є спеціальним до даних правовідносин, і, безпосередньо, умовами укладеного договору страхування.

Виходячи з наведеного, позивач не може вважатися звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів» та має сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Окремо слід звернути увагу, що ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2022 року було вирішено клопотання представника позивача адвоката Лошкарьова Ф.А. про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , заявлене з тих же підстав, у задоволенні якого було відмовлено, з посиланням на відсутність підстав застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстави для відстрочки та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, жодних підстав, визначених цим законом для звільнення від сплати судового збору, заявником не зазначено, доказів наявності таких підстав на момент подачі апеляційної скарги не надано.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, в редакції чинній на час пред`явлення позову, за подання позову майнового характеру фізичною особою судовий збір справлявся розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру, яка з урахуванням уточненої позивачем суми страхового відшкодування, підлягала оплаті судовим збором до суду першої інстанції у розмірі 5592,57грн. = (559257,53х1%).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 8388,85грн. = (5592,57 х 150 %), який заявнику слід сплатити за реквізитами Херсонського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у Херсонській області /Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Вказані обставини згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 рокузалишити без руху.

Заявнику роз`яснити право на звернення до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року відмовити.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом десяти днів з моменту отримання ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

У разі оплати квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/741/22 (номер справи 661/22249/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко