КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5028/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лещенка Юрія Володимирович в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у складі судді Кулішко Ф.А.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ПАК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ПАК» (далі - ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК») звернулося у суд із позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням 12 травня 2021 року позов ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК» задоволено.

У листопаді 2021 року відповідач звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що про розгляд справи відповідач фактично не був повідомлений. Доказом цього є відсутність в матеріалах справи жодного підтвердження про отримання повістки про виклик в судове засідання, що позбавило відповідача захистити свої права, подати відзив.

Вказано, що основне місце проживання та реєстрація відповідача є АДРЕСА_1 , рішення прийняте лише на підставі матеріалів та доказів наданих позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття незаконного рішення.

Також не погоджується з вартістю матеріального збитку внаслідок ДТП та вважає його завищеним.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску строку на відповідне звернення і відсутності в заяві порушення питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат Лещенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що дана ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, є незаконною та неправомірною, виходячи з наступного.

Вказано, що суд першої інстанції залишивши заяву без розгляду, порушив п. 3 ст. 287 ЦПК України, з якої убачається, що о суд у результаті розгляду про перегляд заочного рішення своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того послався на п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 для забезпечення єдності судової практики щодо застосування приписів Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі №1519/2-4032/11. Зазначивши, що такий відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку.

Таким чином вказав, що суд першої інстанції позбавив відповідача права на справедливий та неупереджений судовий розгляд справи посилаючись на пропущені строки подання заяви про перегляд судового рішення, що є безпідставним та протирічить матеріалам справи, де вбачається подання заяви про перегляд судового рішення в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 129), а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши адвоката Лещенка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції посилаючись на ст. 126 ЦПК України виходив з того, що заявник пропустив строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та не порушив питання про його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 8 зазначеної статті визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви (ч. 1 ст. 286 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 3-4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановлене цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З вказаного вбачається, що право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі якщо заочне рішення ухвалене судом є повторним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З вказаного вбачається, що залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, фактично позбавляє відповідача права на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 у справі № 214/5505/16 зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою. Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України). У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Згідно положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, указані висновки залишилися поза увагою суду та належного врахування під час винесення оскаржуваного судового рішення.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст.286, 287 ЦПК України та висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду від 09 листопада 2021 у справі № 214/5505/16 за наслідками подання заяви про перегляд заочного рішення поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення, суд першої інстанції вправі залишити цю заяву без задоволення, що надає відповідачу право на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку.

Разом з тим, районний суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через відсутність підстав для поновлення строку на її подання, чим позбавив відповідача права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК).

Враховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лещенка Юрія Володимирович, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 липня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: