Провадження № 2/752/4792/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, позивач разом з позовною заявою подав клопотаннями про витребування у приватного виконавця копії матеріалів нотаріальної справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вчинення виконавчого напису за № 41777 від 28.12.2020 року.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нормами ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано копію виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження.

При цьому, клопотанням продане позивачкою про витребування у приватного виконавця копії матеріалів нотаріальної справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вчинення виконавчого напису за № 41777 від 28.12.2020 року, не містить підстави, з яких випливало, що витребовувані нею докази знаходяться у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В.

Відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи наведене та у відповідності до правил ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином завіреної копії оскаржуваного виконавчого напису.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачці ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк