КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №753/6855/21
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/366/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Мельник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Ключник Анастасії Вадимівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С.,

у справі № 753/6855/21 за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу № 753/17335/19 від 18 вересня 2019 року.

встановила:

У березні 2021 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання судового наказу № 753/17335/19 від 18 вересня 2019 року.

Вимоги обґрунтовуючи тим, що боржник 27 квітня 2020 року здійснила погашення боргу сумі 19 705 грн. за виконавчим провадженням № 61893111, відкритим на виконання зазначеного судового наказу. У зв`язку з чим 30 квітня 2020 року виконавче провадження було закінчено, арешт, накладений на майно, скасовано.

При зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу, заявник просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу шляхом стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_1 15 704, 75 грн., що були стягнуті в якості заборгованості за житлово-комунальні послуг; із яких: 1456,56 грн. стягнуто в якості інфляційної складової боргу, 559,99 грн. - 3 % річних, 1772, 30 грн. - виконавчого збору, 210 грн. сплачених в якості витрат виконавчого провадження.

27 жовтня 2020 року судовий наказ було скасовано. Однак,судом при скасуванні судового наказу не було вирішено питання про поворот виконання судового наказу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу № 753/17335/19 задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 19 703,60 грн. в порядку повороту виконання судового наказу № 753/17335/19 від 18 вересня 2019 виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулася з апеляційною скаргою, в якій вказуючи на неповне встановлення судом обставин справи, просила її скасувати в частині стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в порядку повороту судового наказу, коштів у розмірі 1 791,34 грн., що є виконавчим збором та постановити нову, якої відмовити в задоволені заяви у цій частині.

Вказуючи, що боржник в межах виконавчого провадження сплатив як кошти за судовим наказом у розмірі 17 913,40 грн., що в подальшому були перераховані Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», так і кошти, що складаються з винагороди приватного виконавця у розмірі 1 791,34 грн.

Отже, заявник під час здійснення повороту виконання рішення зобов`язаний повернути ОСОБА_1 лише те, що фактично було отримано останнім за судовим наказом, а саме, кошти у розмірі 17 913,40 грн. Інша частина грошових коштів, що становить винагороду приватного виконавця у розмірі 1 791,34 грн. підлягає стягненню в порядку повороту з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка К.П.

Суд першої інстанції на вказане увагу не звернув, у зв`язку із чим незаконно стягнув в порядку повороту виконання судового наказу з КП «Житло-Сервіс» кошти у розмірі 19 703,60 грн.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, Дарницьким районним судом м. Києва 18 вересня 2019 року по справі 757/17335/19 було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15704,75 грн., з урахуванням трьох відсотків річних - 559,99 грн., інфляційної складової боргу - 1456,56 грн., та судових витрат - 192,10 грн.

На підставі зазначеного судового наказу приватним виконавцем Мельниченком К.П. 23 квітня 2020 року в рамках виконавчого провадження ВП N 61893111 було винесено постанову про арешт майна боржника.

У ході проведення виконавчих дій, боржником ОСОБА_1 було сплачено борг в сумі 19 705 грн. та 30 квітня 2020 року приватним виконавцем Мельниченком К.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61893111.

27 жовтня 2020 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва судовий наказ № 753/17335/19 від 18 вересня 2019 року, виданий по заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 704,75 грн. та 192, 10 грн. судового збору скасовано.

Згідно з ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції посилаючись на положення ст.171 ЦПК України, вказував на те, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому ст.444 ЦПК України. Таке клопотання боржника було заявлено при вирішенні питання щодо скасування судового наказу. Однак, прийнявши рішення щодо скасування судового наказу, суд не вирішив питання про поворот виконання судового наказу. Відтак, встановивши, що боржником було сплачено 19 703,60 грн. згідно виконавчого провадження ВП N 61893111, дійшов висновку про стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_1 вказаної суми.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Дійсно, з наданого до суду дублікату квитанції вбачається, що на погашення боргу ОСОБА_1 згідно ВП № 6189311, було сплачено 19 705, 00 грн.

Разом з цим, згідно судового наказу № 753/17335/19 від 18.09.2019, виданого по заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 704,75 грн., інфляційну складову боргу - 1456,56 грн., 3% річних - 559,99 грн. та 192, 10 грн. судового збору.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2020 року встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» борг у сумі 17 913,40 грн.

Також, заявником було сплачено кошти виконавчого збору та витрати виконавчого провадження.

З викладеного вбачається, що боржник в межах виконавчого провадження сплатила кошти за судовим наказом у загальному розмірі 19 705 грн., які в подальшому були перераховані КП «Житло-Сервіс». У той же час, кошти, що складаються з суми винагороди приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, які в порядку повороту виконання рішення не підлягають стягненню з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», оскільки заявник них не отримував.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявності підстав для зміни ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року шляхом зменшення розміру суми, яка підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового наказу з 19 703,60 грн. (суми зазначеної судом першої інстанції) до 17 913,40 грн., фактично перерахованих коштів на рахунки Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», з викладенням резолютивної частини ухвали суду першої інстанції в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 372, 374, 376, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Ключник Анастасії Вадимівни - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу № 753/17335/19-задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 23-Б) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 17 913,40 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень сорок копійок), що складаються: заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 15704,75 грн., інфляційної складової боргу 1456,56 грн., трьох відсотків річних 559,99 грн., судового збору в розмірі 192,10 грн., в порядку повороту виконання судового наказу № 753/17335/19 від 18 вересня 2019 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: