Ухвала

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-1408/2008

провадження № 61-1866 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним вище позовом.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано житлову квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , позначену на плані літерою «А», загальною площею 81,4 кв. м, житловою площею 52 кв. м, загальною вартістю 39 662,50 грн, кладову № 7 у підвалі та 1/8 частини хліва загального використання - спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на кімнату 7-6, площею

11,7 кв. м, кімнату 7-7, площею 13,5 кв. м, кладову 7-5, площею

1,1 кв. м, 1/2 частину коридору 7-1, площею 5,95 кв. м, лоджію, площею

2,8 кв. м, кладову № 7 у підвалі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на кімнату 7-8, площею 19,8 кв. м, кімнату 7-9, площею 7 кв. м,

1/2 частину коридору 7-1, площею 5,95 кв. м, балкон, площею 1,8 кв. м,

1/8 частину хліва загального користування.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на кухню 7-4, площею 8,3 кв. м, ванну, площею 2,5 кв. м, туалет 7-2, площею 1 кв. м, залишивши їх в спільному користуванні. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, що не брала участі у справі, на підставі статті 352 ЦПК України подала апеляційні скарги 11 травня та 27 вересня 2021 року.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня та 16 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від 11 травня та 27 вересня 2021 року на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2008 року.

До Верховного Суду26 січня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2008 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, в якій просила їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочногорішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2008 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримала поштою лише 11 січня 2022 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі неправильно зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Вказане правило застосовується і до постанови про закриття апеляційного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно уточнитивимоги щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції та викласти їх відповідно до положень статті 406 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Заявнику необхідно врахувати, щооскаржуючи постанову про закриття апеляційного провадження, згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн

Оскільки заявником сплачено 396,64 грн (квитанція від 24 січня 2022 року № 17), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 99,56 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь