Ухвала

Іменем України

02 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 695/2710/15-ц

провадження № 61-11596ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за скаргою

ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення та скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою дії державного виконавця, у якій просила визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2021 року на підставі виконавчого листа № 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначала, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2021 року прийнято на підставі виконавчого листа № 695/2710/15-ц, виданого 08 жовтня 2018 року Золотоніським міськрайонним судомЧеркаської області. Проте, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 виявлено, що представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі довіреності Сепіга М. М., але з іншим кодом суб`єкта господарської діяльності «14305909», тобто від іншої юридичної особи, ніж та, що зазначена в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року та виконавчому листі

№ 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року, де код суб`єкта господарської діяльності «23876031», звернувся із заявою про відкриттявиконавчого провадження.

Тобто, із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася не та особа, щодо якої ухвалене судове рішення і яка зазначена у виконавчому листі від 08 жовтня 2018 року № 695/2710/15-ц Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що Черкаська обласна дирекція

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» юридичною особою не була, тому внесення відомостей про стягувача, а саме - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому листі є правомірним. Скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки старший державний виконавець Олексієнко Т. В. діяла в межах чинного законодавства України, оскаржувану постанову старшим державним виконавцем було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень суб`єкта оскарження,

і права заявника не порушено.

Не погодившись із ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року залишено без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 11 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви не надали належної правової оцінки доводам та доказам, що мають значення для справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією з основних засад судочинства.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року у справі

№ 695/2710/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором № 354411/4669/0324-7 від 22 травня

2007 року у розмірі 8 383,31 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі

1 819,31 грн.

23 вересня 2021 року на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа № 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66912817, в якій боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» ().

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з цією скаргою, ОСОБА_1 указувала про порушення державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження вимог закону України, адже із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася не та особа, щодо якої ухвалене судове рішення і яка зазначена у виконавчому листі № 695/2710/15-ц виданому 08 жовтня 2018 року Золотоніським міськрайонним судомЧеркаської області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судовими рішеннями встановлено, що у виконавчому листі № 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року стягувачем за вказаним виконавчим документом зазначено Черкаську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ - 23876031.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.

Стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців та громадських формувань» встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Відомості з Єдиного державного реєстру використовуються для ідентифікації юридичної особи чи її відокремленого підрозділу, громадського формування, яке не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час здійснення ними господарської діяльності, відкриття рахунків у банках чи інших фінансових установах.

З аналізу наведених норм права вбачається, що відокремлений підрозділ, яким

в даному випадку була Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффазен Банк Аваль», не є юридичною особою, він наділяється майном юридичної особи, яка його створила і діє на підставі затвердженого нею положення, відомості про відокремлені підрозділи юридичних осіб містяться в Єдиному державному реєстрі.

Щодо доводів заявника, що старшим державним виконавцем Олексієнко Т. В.

у незаконний спосіб в постанові про відкриття виконавчого провадження свідомо не було внесено реквізити стягувача - Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффазен Банк Аваль» (), які вказані в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року, зазначені у виконавчому листі № 695/2710/15-ц від 08 жовтня 2018 року, та змінені у постанові про відкриття виконавчого провадження № 66912817 від

23 вересня 2021 року, то Верховний Суд зауважує, що зазначення у постанові державного виконавця найменування стягувача можливо виправити у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів також відхиляє доводи заявника, що під час відкриття виконавчого провадження було змінено не лише назву стягувача з «ПАТ» на «АТ», а також повністю змінено реквізити стягувача, який по суті є іншим суб`єктом господарювання.

Відповідно до статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна

її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

У абзаці 3 частини другої статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Як передбачено частинами першою, п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та зводяться до незгоди з оцінкою зібраних судами у справі доказів та встановлених обставин із одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судами.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від

16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права. Правильність застосування норм ЦК України є очевидною.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від

04 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення та скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець