ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7022/22 Справа № 176/2202/21 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи задоволено.

Призначено в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання судово-психологічну експертизу у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливісь призначення по даній справі судової психологічної експертизи, оскільки виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що відсутні законні підстави для призначення судово-психологічної експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при визначенні місця проживання дитини суди зобов`язані враховувати психологічний стан дитини, проте лише за умови призначення судово-психологічної експертизи у встановленому законом порядку у разі необхідності із урахуванням встановлених обставин справи (висновок Верховного Суду у постанові від 08.06. 2022 року у справі № 710/1678/18)

У вирішенні спорів про визначення місця проживання дитини суд потребує об`єктивного висновку про те, який з батьків буде краще, ближче, безпечніше і комфортніше для спільного проживання з дитиною. Саме психологічна експертиза є необхідним обґрунтуванням забезпечення найкращих інтересів дитини та способом встановлення найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків. Висновок судової психологічної експертизи є не менш значущим доказом, який суд враховує ухвалюючи відповідне рішення, однак, в силу статті 110 ЦПК України не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності висновку судово-психологічної експертизи у справах про визначення місця проживання дитини викладені у постановах Верховного суду у справі №№205/1621/18, у справі №686/1379/19.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова