overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/942/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/170/22

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16289/2018 від 19.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16289/2018 від 19.04.2018 року.

Згідно поданої адвокатом Павленком С.П. заяви до суду від 05.05.2022 року вбачається, що станом на 01.04.2022 року його повноваження , як представника позивача АТ "Кредобанк" Павленка С.В. по справі № 676/170/22 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -припинилися, відповідно до довіреності № 11821 від 31.12.2020 року.

Представник позивача АТ «Кредобанк» повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлений судовими повістками.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Судом встановлено, що представник позивача АТ "Кредобанк" у судові засідання , які були призначені на 03.06.2022 року, 04.07.2022 року не з"явився , підтверджень причин неявки до суду не надав, хоча про день і час розгляду справи позивач повідомлений належним чином , і в судове засідання , яке призначене на 04.07.2022 року в черговий раз не прибув , про причини неявки не повідомив .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16289/2018 від 19.04.2018 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 132/1418/22
Ухвала

Іменем України

07 липня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.07.2022, до відкриття провадження у справі, від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Трегуба М.К., який діє на підставі довіреності № 8600-К-Н-О від 10.11.2021, на електронну пошту суду надійшла заява за вх. № Еп-1440/22 від 07.07.2022, про відкликання позову і повернення сплаченої суми судового збору.

Як регламентовано п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Представник позивача, подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Крім того, при подачі позову, згідно платіжного доручення № BOJ61B3NS6 від 21.06.2022 АТ КБ «ПриватБанк» була сплачена сума судового збору в розмірі 2481 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Трегуба М.К. про повернення заяви та сплаченої суми судового збору задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Судовий збір, сплачений при поданні позову згідно платіжного доручення № BOJ61B3NS6 від 21.06.2022 на суму 2481 грн повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 307/1161/22
Провадження № 2/307/258/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 195360 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят) гривень заборгованості за договором позики від 16 квітня 2021 року за №б/н.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 1953 гривні 60 копійок сплаченого судового збору,.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , України, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Головуючий: В.І. Бобрушко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28038/18

Провадження № 22-ц/4820/982/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю позивача, представника відповідачів,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 05 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2441/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми надміру виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2022 року позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поштою звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 7234,90 гривень.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /2481,00 грн./

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн., у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми надміру виплаченої суми пенсії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/19885/19

Провадження № 22-ц/4815/1038/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гвяздовського Анатолія Євстафійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гвяздовського А.Є. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гвяздовського Анатолія Євстафійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
"08" липня 2022 р. Справа № 363/26/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа про встановлення факту родинних відносин заявника з померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи вказані норми процесуального права, характер спору, предмет вимог та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про витребування доказів, що стосуються предмету доказування і вирішення питання, щодо коло спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області завірену копію спадкової справи, щодо ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі неможливості подання копії спадкової справи повідомити суд про відповідні причини.

Зазначені докази надати до суду до 01.09.2022 року.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Номер провадження 2/754/4041/22
Справа № 754/4608/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2022 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 19 вересня 2022 року 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 вересня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3577/22
ун. № 759/6937/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.