overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/127/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/514/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Миколаївської міської ради Львівської області,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 308/8857/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/683/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року постановлену суддею Малюком В.М., у частині відмови забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення із скалу спадкового майна та визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська А.В., подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2022 року була залишена без руху, а саме, для сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 08 липня 2022 року до Закарпатського апеляційного суду апелянт подала квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.07.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
"11" липня 2022 р. Справа № 363/1423/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. 274 ЦПК України справу доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2022 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 211/4478/22
Провадження № 2-о/211/122/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний стан,
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Високопілля Херсонської області, для отримання свідоцтва про його смерть. В обґрунтування вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 , який був зареєстрований у м. Херсоні, однак помер у їх будинку по АДРЕСА_1 , де вони проживали однією сім`єю з матір`ю ОСОБА_3 , колишньою дружиною батька.
Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року за клопотанням заявника розгляд справи ухвалено проводити дистанційно, з метою допиту в якості свідка ОСОБА_4 , із забезпеченням проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням суду, відповідального за проведення відеоконференції під час судового засідання. Доручено Сокальському районному суду Львівської області забезпечити проведення 01 грудня о 10-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні цього суду, за участю у ній свідка ОСОБА_4 .
Розгляд справи, призначеної на 01 грудня 2022 року, відкладено у зв`язку з перебоями інтернет-зв`язку Сокальського районного суду Львівської області та неможливістю допиту свідка.
Керуючись ст. ст. 212, 258, 259 ЦПК України, суд
доручити Сокальському районному суду Львівської області (площа Січових Стрільців, 19, м. Сокаль, Львівська область) забезпечити проведення о 13-30 годині 22 грудня 2022 року судового засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні цього суду, за участю у ній свідка ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 8 статті 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сокальського районного суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_4 та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Сокальського районного суду Львівської області.
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Сокальського районного суду Львівської області
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 346/4384/22
Провадження № 2/346/1642/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні залу судових засідань Коломийського міського суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), якою просила розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 03 вересня 2002 року у Ценявській сільській раді Коломийського району, актовий запис № 9 та визначити місце проживання: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з позивачкою, яка є її матір`ю.

05 грудня 2022 року позивач подала до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву, в якій просить позовну заяву, в частині вимоги про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 , в частині вимоги про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду, в частині вимоги про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.
Справа № 309/2120/19
Провадження № 2-о/309/146/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Мацунич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 в період з 01.01.2002 року по червень 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 для розгляду даного позову в судове засідання не з`явився повторно, а саме 16.06.2022 року та 07.07.2022 року. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 521/8610/22
Провадження № 2/521/3222/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 липня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 27, 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг №129 від 15 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відшкодування за невиконання договору про надання послуг №129 від 15 грудня 2020 року, який був укладений між сторонами, в розмірі 47123,59 гривень; моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень; та понесені судові витрати, а саме судовий збір за подання дійсної позовної заяви, в розмірі 992,40 гривень.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви, територіальної підсудності справи, сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст. 274 ч. 1 п. 1, ч. 4 п. 1 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 278, 279 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг №129 від 15 грудня 2020 року.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 20 вересня 2022 року о 09:45 годині без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву, письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу, іншим відповідачам, третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач - у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 308/2838/21
Провадження № 22-ц/4806/1147/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Малинич Наталія Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності 1/2 спільного майна, скасування свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 березня 2023 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/3980/16-ц
Провадження № 2/686/4179/22
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
04 липня 2022 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник відповідача звернувся до суду з заявою в якій просив надати йому можливість брати участь в судових засіданнях з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon .
Ознайомившись з клопотанням, з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної позовної заяви, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача.
Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -
Судовий розгляд по справі №686/3980/16-ц за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі судове засідання 12.07.2022 року о 17 год. 00 хв. провести у дистанційному судовому засіданні з представником відповідача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/5847/22
Провадження № 2-н/545/1387/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3316,56 грн.

Як вбачається з повідомлення Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.11.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , оскільки боржник померла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк