Справа № 2-в/325/2/2022
УХВАЛА

про повернення заяви

18 лютого 2022 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення, що 05.12.2012 року ухвалив Новоазовський районний суд Донецької області у справі № 0535/3195/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подану заяву, суддя вважає, що вказана заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст.491 ЦПК України.

Відповідно до вимог вказаної статті, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі і в ній повинно бути зазначено, зокрема:

- наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

- до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Подана ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заява про відновлення втраченого судового провадження вказаним вимогам не відповідає.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 ст.491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що в разі якщо заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження для виконання судового рішення, він повинен довести, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а якщо сплив, ставити питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Крім того, суд зазначає, що відновлення втраченого судового провадження проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження регулюється не лише спеціальними нормами, які містяться у Розділі X ЦПК України, а й загальними правилами, що стосуються, зокрема, форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань (ст.183 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Так, з тексту заяви вбачається, що заявник звернувся до суду щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0535/3195/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, заявник зазначає, що 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1091/зє-12-07-М2 від 24.12.2007 року від ПАТ "Дельта Банк" перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Однак, матеріалами справи (до заяви про відновлення втраченого судового провадження не долучено жодного додатку) не підтверджено набуття права вимоги за кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а також не додано документів, які б підтвердили повноваження особи, що підписала заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Також, слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надано доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а також не містить доказів набуття права вимоги за кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву, вважаю необхідним повернути заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.183, 185, 488-492 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 18 лютого 2022 року.

Суддя Є.В. Діденко