Справа № 275/118/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 липня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Василенко С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/118/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 , в особі представника -адвоката Цокало Т.М., звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ",третіх осіб: :приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Позовні вимоги обгрунтував тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. перебуває на виконанні виконавче провадження №67467794 від 10.11.2021 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ". Про існування виконавчого провадження №67467794 від 10.11.2021 року позивач дізнався з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Після отримання від приватного виконавця документів, на підставі, яких відкрито виконавче провадження №67467794 , стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №41755 від 17.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ", якому ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № ККАУ - 21042021 від 21 квітня 2021 року за кредитним договором №2097977 від 07.03.2020 року, укладеним між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 за період з 20.04.2021 року по 27.04.2021 року включно заборгованість за тілом кредиту в сумі 7914 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 4273, 56грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 41755 від 17.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який було пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №67467794 від 10.11.2021 року, є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

У матеріалах виконавчого напису, які були отримано від приватного виконавця, відсутні докази на підставі яких право вимоги за кредитним договором №2097977 від 07.03.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "АВЕНТУ УКРАЇНА", перейшло до правонаступника ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" на підставі договору відступлення прав вимоги №ККАУ - 21042021 від 21.04.2021 р. Позивача ніхто не повідомляв про наявність таких договорів про відступлення прав вимоги, а ні ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА",а ні ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ".

Новий кредитор, ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ", не повідомив позивача письмово про заміну первісного кредитора і про нові рахунки за якими необхідно здійснювати платежі.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №67467794 від 10.11.2021 р. та виконавчого напису №41755 від 17.05.2021 року вбачається, що між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" і позивачем укладено кредитний договір №2097977 від 07.03.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2021 року по 27.04.2021 рок, сума заборгованості становить 13117,56 грн., що складається з 7914 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 4273,56 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Згідно п.1.4 кредитного договору №2097977 від 07.03.2020 року строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту - 06.04.2020 року, про що вказано і в графіку платежів, що є Додатком № 1 до договору. Стягнення за виконавчим написом №41755 від 17.05.2021 року за період з 20.04.2021 року по 27.04.2021 року суперечить умовам цього кредитного договору. Цей факт підтверджує спірність вчинення виконавчого напису №41755 від 17.05.2021 року.

Відповідно до п. 1.4. до договору надається графік платежів (Додаток №1), який є невід`ємною частиною до Договору, за яким здійснюється повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Зі змісту графіку платежів до кредитного договору №2097977 від 07.03.2020 року загальна вартість кредиту становить 8024,00 грн., з якої проценти за користування кредитом становлять 24,00 грн., сума кредиту становить 8000,00 грн., але приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягує заборгованість за виконавчим написом в загальному розмірі 13117,56 грн., з яких сума кредиту становить 7914 грн., відсотки за користування кредиту становлять 4273,56 грн., що суперечить графіку платежів та кредитному договору. Цей факт також підтверджує спірність вчинення виконавчого напису №41755 від 17.05.2021 року.

Всупереч умовам договору та позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованісті в сумі 13117,56 грн. за період з 20.04.2021 року по 27.04.2021 року, оскільки за вказаний період часу, згідно умов договору не могло бути нараховано жодної заборгованості окрім заборгованості в порядку статті 625 ЦК України. Нотаріус не вчинив жодної дії, спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, а вона очевидно є спірною. Позивач не погоджується із сумою загальної заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про розмір заборгованості.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.не мав права вчиняти виконавчий напис №41755 від 17.05.2021 року, так як не мав оригіналу нотаріально посвідченого договору кредитний договір №2097977 від 07.03.2020 року, як це передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться на підставі виконавчих написів, затверджених постановою КМ України від 29.06.1999 №1172. Кредитний договір №2097977 від 07.03.2020 року нотаріально не посвідчений.

Тобто нотаріус не бачив оригіналу договору і не може стверджувати про ідентичність роздруківки з оригіналом і навіть при встановлені ідентичності оригіналу з роздруківкою, чинне законодавство не передбачає можливості робити виконавчий напис на роздруківці договору. Укладення між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 кредитного договору було вчинено на підставі положень Закону України "Про електронну комерцію" та Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, для одержання вищевказаного виконавчого напису, відповідач не надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, оригінал кредитного договору, оскільки останній був підписаний в електронному вигляді, а Переліком не передбачено подання копії електронного договору в паперовій формі. Також виконавчий напис №41755 від 17.05.2021 року вчинений на кредитному договорі не має виписки з особового рахунка. Позивачу не відомо з чого саме виходив нотаріус при визначенні суми заборгованості, оскільки відсутня виписка, в якій зазначено, що це за рахунок, в якій установі він відкритий та на якій підставі, та чи має вона обов`язкові реквізити, встановлені вимогами чинного законодавства Тобто не є можливим встановити на підставі яких документів було відображено операції з надання кредиту та його повернення.

Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41755, вчинений 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., в якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ", якому товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №ККАУ -21042021 від 21.04.2021 року, з 20.04.2021 року по 27.04.2021 року включно суму у розмірі 7914грн- заборгованість за тілом кредиту та 4273,56грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Позивач просив стягнути з відповідача ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 8992,40 грн., які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. та сплаченого судового збору у сумі 992,40грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Цокало Т.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи , до суду не з"явились. Від них до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких просили позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи

Представник відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал",будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з"явився, відзиву, заяв та клопотань від нього не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець Клименюк А.М. до суду повторно не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №41755, в якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", якому товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №ККАУ -21042021 від 21.04.2021 року за кредитним договором №2097977 від 07.03.2020 року, укладеного між ТОВ "АВЕНТУС Україна" та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" та стягнути з ОСОБА_1 за період з 20.04.2021 року по 27.04.2021 року включно суму: 7914 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 4273,56 грн. -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 13117,56 гривень (а.с.24).

Із заяви про примусове виконання рішення за вих. № 206565516/3 від 26.08.2021 року слідує, що представник ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 41755 від 17.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13117,56 грн. (а.с.22).

10.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. відкрито виконавче провадження № 67467794 з виконання виконавчого напису №41755 від 17.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 13117,56 грн. (а.с. 23).

Договір №2097977 про надання споживчого кредиту від 07.03.2020 року та Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №2097977 від 07.03.2020 року свідчать, що між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 8000 грн., дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів - 06.04.2020 року, сума нарахованих процентів - 24%, (а.с.25-28).

Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, які регулюються спеціальним законодавством України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо до вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» № 2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом другим розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Втім, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (а.с.29).

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п. 1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку.

Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат".

При цьому, як зазначила у п. 95 постанови від 21.09.2021р., винесеної у справі 910/10374/17, Велика Палата Верховного Суду, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.5 глави 16 розділу II зазначеного Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.по справі № 444/9519/12.

Всупереч умовам договору та позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 про те, що : «... що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України,яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.» , нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованісті в сумі 13117,56 грн. за період з 20.04.2021 року по 27.04.2021 року, але за вказаний період часу, згідно умов договору не могло бути нараховано жодної заборгованості окрім заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено, що виконавчий напис №41755 від 17.05.2021 року, вчинений на кредитному договорі не має виписки з особового рахунка, що ставить під сумнів визначений нотаріусом розмір заборгованості позивача перед відповідачем..

Позивач не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про розмір заборгованості.

Крім того, відсутні докази повідомлення позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та намір відповідача у позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису захистити свої порушені права.

При цьому згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки позивач не був у встановленому законом порядку проінформований про наявність у нього заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення,та заперечує розмір, вказаної в виконавчому напису заборгованості, суд вважає, що заборгованість, визначена стягувачем та подана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною.

Таким чином, на думку суду, наявні достатні правові підстави вважати, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушення вимог законодавства, через що він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, стороною позивача було надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 12.11.2021 року, детальні описи робіт (надання послуг), а також квитанцію № 409 від 09.02.2022 року про оплату позивачем послуг з надання правничої допомоги у сумі 8000, 00 грн. (а.с. 13,16-18, 30-32).

Отже, відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду, по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн., а всього 8992,40 гривень.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89,133,137,141 259, 263-265, 280-282,284,288 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41755 вчинений 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, в якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", (місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; , IBAN UA: НОМЕР_2 відкритий у АТ "Райффайзен Банк Аваль"), якому товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №ККАУ -21042021 від 21.04.2021 року за кредитним договором №2097977 від 07.03.2020 року,укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю " АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 у розмірі загальної заборгованості 13117,56 грн. за період з 20.04.2021 року по 27.04.2021 року включно.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28; код ЄДРПОУ: 35234236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40грн., а всього 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка