Справа № 638/9698/18
Провадження № 6/638/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням в якому просить визначити частку майна 2/3 квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 , реєстраційний №35485365.

В обґрунтування подання зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/9698/18 від 29.01.2019 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 120 000,00 грн. Приватним виконавцем були направлені відповідні запити до реєструючих установ для з`ясування майнового стану боржника. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстровано 2/3 квартири АДРЕСА_2 . Також в ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу з рахунків боржника були стягнуті кошти у загальному розмірі 13 488,96 грн. Враховуючи, що приватним виконавцем не було виявлено рухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а стягнутих з боржника коштів недостатньо для задоволення вимог стягувача, виникла потреба у визначенні частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали подання приватного виконавця дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/9698/18 від 29.01.2019 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 120 000,00 грн.

03.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської Попляком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам.

03.10.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, а саме всього рухомого та нерухомого майна.

03.10.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Станом на час розгляду справи боржником вимоги виконавчого документу не виконано, грошові кошти, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не сплачено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстровано 2/3 квартири АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 06.11.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 , залишок коштів на рахунку - 0,00 грн.

Згідно відповіді AT KБ «ПриватБанк» від 14.10.2019 року арешт накладений в сумі 132167 UAH. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради від 12.02.2020 року за боржником об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 1 11.02.2020 року згідно Книг реєстрації державних актів на право власності, право постійного І користування, договорів оренди на земельні ділянки в державному реєстрі земель не І зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області і станом на 11.02.2020 року за боржником ОСОБА_1 на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Головному управлінні і Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються.

Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту і економіки та комунального майна Харківської міської ради від 19.02.2020 року з боржником І ОСОБА_1 відсутні договірні відносини щодо передачі об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова Управлінням у користування.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 06.03.2020 року на запит про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію знайдено. Останнє місце роботи - приватне підприємство «КОМПАНІЯ M3».

Згідно відповіді ДФС України про реєстраційні номери облікових карток платників і податків та/або джерела отримання доходів боржник отримує доходи у ПП «КОМПАНІЯ M3» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.371 ЦК України, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно із статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у нього не має. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Таким чином визначення частки майна боржника у майні, передбачає відсутність визначеної частки боржника, тобто належності майна особам на праві спільної сумісної власності без визначення частки, для здійснення виконавчого провадження. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній частковій власності є неможливим, оскільки частка в майні боржника вже є визначеною та становить 2/3 частку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.247, 258-261, 443ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами- відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко