Справа №464/2599/22
пр № 2-з/464/73/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.,

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання, шляхом надання доступу до електрощитка живлення будинку, а саме просить зобов`язати ТзОВ «Управляюча компанія «Зразкове місто» надавати доступ власнику квартири за адресою АДРЕСА_1 до електрощитка живлення електроенергії будинку за адресою АДРЕСА_1 в присутності уповноваженої особи ТзОВ «Управляюча компанія «Зразкове місто» та кваліфікованого електрика з інформуванням заявником або його уповноваженим представником управляючої компанії про необхідність надання доступу до щитка живлення електроенергії з метою перевірки чи включений рубильник до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язати ТзОВ «Управляюча компанія «Зразкове місто» не перешкоджати в доступі до електрощитка живлення електроенергії будинку за адресою АДРЕСА_2 власнику квартири за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви покликається на те, що має намір звернутися до суду з позовом щодо визнання недійсним договору № 15к про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових споруд, прибудинкових територій від 01.06.2022 року, визнання вимог щодо сплати 49 000 грн. боргу за утримання будинку та прибудинкової території протиправними, усунення перешкод в користуванні майном. Вказує на те, що ОСОБА_1 є зареєстрованим власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 26.11.2020 року. Проте, у вказаній квартирі не проживає, так як з березня 2022 року у квартирі проводяться ремонтні роботи. Відтак, з даного часу і розпочалося споживання електроенергії. Вважає, неправомірною заборгованість у сумі 46 602,28 грн., яку нараховано ТзОВ «Управляюча компанія «Зразкове місто», оскільки в будинку вона не проживала та послуг не споживала. 13.06.2022 року майстри, які проводять ремонт у квартирі повідомили, що електропостачання до квартири було припиненим уповноваженим представником ТзОВ «Управляюча компанія «Зразкове місто» через несплату боргу за обслуговування прибудинкової території. Уповноваженою особою ТзОВ «Управляюча компанія «Зразкове місто» було повідомлено, що електропостачання буде відновлено лише після підписання договору на обслуговування будинку та прибудинкової території та сплати частину боргу. Перебуваючи під психологічним тиском, ОСОБА_1 підписала договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових споруд, прибудинкових територій від 01.06.2022 року. Вважає, що припинення електропостачання у квартирі відбулося протиправно, а відсутність електропостачання обмежує її право на вільне володіння, користування та розпорядження власністю. Просить заяву задоволити.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, вид забезпечення позову не повинен бути спрямованим на вирішення спору по суті, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси позивача за наслідками судового розгляду справи та ухвалення судом рішення по суті спору.

Проте, заявником у заяві не обгрунтовано необхідності застосування саме такого заходу забезпечення як зобов`язання надати доступ до щитка живлення електроенергії будинку, з огляду на предмет позову, з яким планує звернутись заявник - визнання недійсним договору, визнання протиправним нарахування заборгованості та усунення перешкод в користуванні майном. Заява не містить обгрунтування щодо того яким чином зобов`язання надати такий доступ вплине на можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання недійсним договору, визнання протиправним нарахування заборгованості та усунення перешкод в користуванні майном. Таким чином, судом не встановлено даних, які б свідчили що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, крім того, задоволення вимоги заяви про забезпечення позову буде фактично вирішенням по суті спору між сторонами.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.07.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівськоо апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча