Справа № 752/4553/20
Провадження № 2/752/999/22
У Х В А Л А

04.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.

розглянувши клопотання про заміну експерта у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20 травня 2021 року матеріали даної справи було повернуто до суду для виконання клопотання судового експерта Кушніра В.В. про надання додаткових даних, необхідних для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 р. вирішено питання про витребування в ГУ Держгеокадастру у м.Києві топографо-геодезичної зйомки (звіту) земельної ділянки фактичного користування про АДРЕСА_1 , з розмірами (площею, довжинами та дирекційними кутами з прив`зкою житлового будинку і надвірних будівель та споруд із зазначенням координат поворотних точок (в електронному та паперовому варіанті програми AutoCAD); витребування в Київському міському бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та витребування з Комунальної організації «Київгенплан» Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації відомостей щодо розташування координат червоних ліній за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали 13.07.2021 р. надійшов лист від КО «КИЇВГЕНПЛАН» та 15.07.2021 р. з КП «Київське міське БТІ» матеріали інвентаризаційної справи; справу направлено до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи.

12 січня 2022 року матеріали даної справи було повернуто до суду для вирішення клопотання президента ТОВ «Офіс незалежних експертиз» Святоцького О.Д. щодо можливості доручення проведення експертизи судовому експерту Мазуровій В.В. у зв`язку з значною завантаженістю експерта Кушніра В.В. та перебування його у відпустці.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Мазуровій В.В. не заперечували.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання директора ТОВ «Офіс незалежних експертиз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.01.2021 р. у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення наявності або відсутності порушень норм і правил при будівництві 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_4 в період з 20.08.2004 р. по теперішній час, які могли вплинути на права позивачів.

В ході проведення призначеної судом експертизи президентом ТОВ «Офіс незалежних експертиз» Святоцьким О.Д. надіслано клопотання про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Мазуровій В.В. в зв`язку із завантаженістю судового експерта Кушніра В.В., якому доручено було проведення даної експертизи.

Поставлені на вирішення експертизи питання потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Однак, в зв`язку з завантаженістю експерта Кушніра В.В., якому доручено проведення експертизи, строки її виконання можуть бути порушені, що призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає перешкод для заміни експерта для проведення експертизи і проти такої заміни не заперечує сторона, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - позивача у справі, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 .

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз» Мазуровій В.В..

Проведення експертизи потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз» Мазуровій В.В.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який вид будівельних робіт (нове будівництво, капітальний ремонт переобладнання, тощо) фактично виконаний після 20.08.2004 року на об`єкті та адресою: АДРЕСА_4 ?

- чи відповідає вимогам нормативно-правових актів об`єкт будівлі за адресою: АДРЕСА_4 в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- у разі наявності порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, які були допущені під час будівельних робіт у будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , які пошкодження та руйнування будівлі за адресою: АДРЕСА_4 виникли внаслідок таких порушень?

- які пошкодження будівлі виникли внаслідок залиття за адресою: АДРЕСА_3 ?

- яка технічна причина пошкоджень та руйнування об`єкта будівлі (елементів, конструкцій) за адресою: АДРЕСА_3 ?

- які можливі варіанти усунення технічних причин пошкоджень та руйнувань об`єкта будівлі (елементів, конструкцій) адресою: АДРЕСА_3 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя