КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3245/21 Головуючий у 1-й інст. - Ткач М.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2428/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та недоплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2021 року ухвалено додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та недоплаченої частини страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 7 256 грн 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 324 грн 18 коп., витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 145,00 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 21 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2022 року на 11 год. 50 хв., та 12 год 00 хв.

04 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відеозв'язку EasyCon..

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч.5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у поданій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їхдо суду засобами поштового зв`язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та судове рішення, що оскаржується, порядок розгляду у спрощеному провадженні, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді