Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 216/3424/16-ц

провадження № 61-1344ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, видачі належної трудової книжки, виплату заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за зустрічним позовом заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2016 року, звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати незаконною невиплату заробітної плати остаточного розрахунку при звільненні фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), стягнути середній заробіток за весь час затримки у розмірі 75 132 грн; визнати незаконним наказ від 17 травня 2016 року № 15-к про звільнення на підставі прогулу без поважних причин за частиною четвертою статті 40 Кодексу законів про працю України та наказ від 03 січня 2016 року № 5/2-К про тимчасове відсторонення від виконання посадових обов`язків; поновити на посаді продавця непродовольчих товарів, стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення у справі; визнати незаконною невидачу трудової книжки з вини відповідача у день звільнення та зобов`язати оформити трудову книжку належним чином, стягнути середній заробіток за час затримки видачі належним чином оформленої трудової книжки.

Також ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 1/2 частину нестачі товарно-матеріальних цінностей у розмірі 3 959, 50 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 19 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, ухвалити в цій частині відповідне рішення, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц, постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримано засобами поштового зв`язку 13 січня 2022 року, на підтвердження зазначених обставини до касаційної скарги долучено оригінал конверта, яким направлено копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи що, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені належними доказами, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, видачі належної трудової книжки, виплату заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за зустрічним позовом заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/3424/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик О. В. Ступак В. В. Яремко