Справа № 449/510/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"11" липня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуняк О.Я.,

при секретарі Байдали Н.Г.

розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2022року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Борняка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свою заяву мотивує тим, що суддя - Борняк Р.О не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу. Вважає, що такий є заінтересований у розгляді справи, його дії ставлять під сумнів його об`єктивність і неупередженість. Покликається на те, що суддя - Борняк Р.О. приймає до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , яка не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, які ставляться до форми та змісту позовної заяви, без будь-яких уточнень та без відправлення позовної заяви на доопрацювання. Водночас, відхиляє її заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, розцінюючи таку, як затягування справи. Вважає, що дії судді - Борняка Р.О. спрямовані на користь позивача - ОСОБА_2 , вже на такій ранній стадії розгляду справи . Покликається на присутність у судді певних вподобань та нерівного ставлення до сторін.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.07.2022року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О. та передано заяву до канцелярії для здійснення автоматичного авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022р. заява відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О.передана на розгляд судді Гуняк О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді , підставою для відводу судді Борняк Р.О. слугує прийняття до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , яка не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, які ставляться до форми та змісту позовної заяви, без будь-яких уточнень та без відправлення позовної заяви на доопрацювання та відхилення її заяви про перенесення судового засідання на іншу дату, розцінюючи таку, як затягування справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що оцінка мотивів, з яких суд прийшов до висновку про відкриття провадження у справі та законність постановленої ухвали не належить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу - ОСОБА_1 та передати для долучення до справи №449/510/22, провадження №2/449/289/2022, яка перебуває в провадженні головуючого судді Борняк Р.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.