Дата документу 11.07.2022
Справа № 501/1739/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Іллічівський міського суду Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву про витребування доказів по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

треті особи:

1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач надала заяву про витребування доказів та просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (02068, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 15) матеріали нотаріальної справи, а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача на підставі яких було вчинено виконавчий напис №4192 від 01.06.2021 р.

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази не можуть бути надані самостійно і матимуть значення для справи.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про витребування доказів слід повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко