Провадження № 2/369/2818/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товарна біржа «Перспектива-Коммодіті» про розірвання договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 81998-А/4, укладений 17 квітня 2019 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (надалі відповідач-1) та стягнути з товариства на її користь внесені нею на рахунок відповідача-1 грошові кошти за виключенням 10 % від фактично отриманих відповідачем-1 коштів в якості оплати премії в сумі 163 201 грн 50 коп.; розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , укладений 17 квітня 2019 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» (надалі відповідач-2) та стягнути з товариства внесені нею на рахунок відповідача-2 грошові кошти за виключенням 10 % від фактично отриманих відповідачем-2 коштів в якості штрафу в сумі 116 962 грн 20 коп.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на ті обставини, що відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання за договорами купівлі-продажу деривативу та майнових прав, не здійснюють будівництво об`єкта нерухомості.

На неодноразові звернення позивача про відмову від виконання договорів та їх розірвання відповідачі не відреагували, грошові кошти за вирахуванням премії у розмірі 10 % від суми сплачених коштів протягом 180 календарних днів з дати отримання її заяв не повернули.

Вважає, що її права порушені, оскільки відповідачі у добровільному порядку не виконують умови укладених договорів, не укладають з позивачем додаткові угоди про їх розірвання, ігнорують її пропозиції, тому звернулась до суду з позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 369/16920/21, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк на подання відзивів на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

12 січня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позов, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що зобов`язання кожної із сторін за договором купівлі-продажу деривативу виконані, дериватив передано покупцю за актом прийому-передачі і строк дії цього договору закінчився 09 жовтня 2019 року, і відтепер розпочав свою дію договір купівлі-продажу майнових прав, а відтак підстав розірвання договору купівлі-продажу деривативу та стягнення сплачених позивачем коштів немає.

25 січня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позов, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що у позивача виникла заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на суму 276 192 грн, договір є чинним, однак не виконується позивачем, а на її звернення з вимогою про відмову виконувати умови договору та його розірвання договору відповідач надіслав лист з проектом додаткової угоди про розірвання договору, чим виконав умови спірного договору.

25 січня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву, у якій позивач вказує, що договори купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру є взаємопов`язаними, зокрема, договір купівлі-продажу деривативу, вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав (п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та п. 2.1 договору купівлі-продажу деривативу), що також обумовлено в акті прийому-передачі деривативу, відтак на даний час цей договір діє, а доводи відповідача-1 необгрунтовані.

Разом з цим, відповідач не виконує своїх зобов`язань по розірванню цього договору, як передбачено п. 8.3, та повернення сплачених нею грошових коштів шляхом підписання додаткової угоди.

09 лютого 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву, у якій позивач вказує, що умови договору купівлі-продажу нею виконувались належним чином, вона здійснювала всі відповідні платежі згідно графіку платежів, однак з`ясувавши, що відповідач-2 не виконує умови даного договору, не здійснює будівництво об`єкту, порушує обіцяні строки будівництва, вона вирішила скористатись п. 4.4 договору та наступного місяця перестала здійснювати платежі і 09.07.2020 року надіслала на адресу відповідача-2 письмову заяву про відмову від виконання цього договору з проханням підписати додаткову угоду про розірвання договору і повернути внесені мною грошові кошти за мінусом 10 % штрафу, як це було передбачено договором. Однак відповідач-2 проігнорував дану заяву та самоусунувся від виконання умов договору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання, призначене на 05 липня 2022 року для розгляду справи по суті, не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з`явились.

Ураховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідачів про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе вирішити спір у даному судовому засіданні.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній письмові докази, судом встановлено наступне.

17 квітня 2019 року між ОСОБА_1 (надалі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН (надалі- продавець, відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу деривативу № 81998-А/4, який зареєстровано Товарною біржею ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ (надалі-третя особа), за яким продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити Дериватив.

Відповідно пунктів 1, 2 цього Договору: Дериватив - форвардний контракт, який визначено в п. 2.1 цього договору (надалі форвардний контракт), який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ТЕРЕМКИ» (надалі відповідач-2) продати майнові права на квартиру одне житлове приміщення в житловому будинку в АДРЕСА_2 , проектний буд., 25, яка стане об`єктом нерухомості після реєстрації права власності на нього в порядку визначеному чинним законодавством України, та має наступні проектні характеристики: квартира АДРЕСА_3 , площа 36,54 м. кв. у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни такого продажу під час укладення форвардного контракту.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу деривативу: строк дії форвардного контракту до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав, укладеного на підставі форвардного контракту.

Строк виконання зобов`язань за деривативом до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав, укладеного на підставі форвардного контракту.

Ціна договору купівлі-продажу деривативу на дату укладення договору становить 178 500 грн (п. 3 договору купівлі-продажу деривативу).

17 квітня 2019 року на виконання форвардного контракту між позивачем та ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ТЕРЕМКИ» - відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 22/03-25, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець

зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , проектний буд. АДРЕСА_5 (надалі об`єкт будівництва) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Ціна майнових прав на квартиру на момент підписання договору купівлі-продажу майнових прав становить 406 150 грн (п. 3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав, він був укладений під відкладальною обставиною, якою сторонами визнано пред`явлення до виконання Деривативу - Форвардного контракту № 81998-А/4 покупцем за відповідним актом.

Договір купівлі-продажу майнових прав набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини (з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Форвардний контракт № 81998-А/4 (договір купівлі-продажу деривативу), укладений на Товарній біржі від 17.04.2019 року, вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 22/03-25 (п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та п. 2.1 договору купівлі-продажу деривативу).

На виконання договору купівлі-продажу деривативу позивачем сплачено відповідачу-1 181 335 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій про оплату, які відповідають оригіналу.

Продавець зобов`язується передати покупцю дериватив після підписання цього договору та повної оплати деривативу шляхом укладення акту прийому-передачі деривативу (п. п. 6.1., 6.1.1. договору).

09 жовтня 2019 року між позивачем та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» складено акт прийому-передачі деривативу № 81998-А/4, який є додатком № 1 до договору купівлі-продажу деривативу, про те, що позивачем сплачено відповідачу-1 ціну Деривативу у повному обсязі.

Пунктом 1 цього акту передбачено, що строк дії форвардного контракту договору купівлі-продажу деривативу до повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Згідно з актом 22/03-25 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту від 09 жовтня 2019 року, який складено в с. Новосілки, покупець передала (пред`явила до виконання), а ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» прийняв форвардний контракт.

Пунктом 1 цього акту визначено, що строк дії форвардного контракту договору купівлі-продажу деривативу до повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

З цього часу набрав чинності договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 22/03-25 від 17.04.2019 року, як передбачено п. 4.1 договору вказаного договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 22/03-25 від 17.04.2019 року, покупцем сплачено продавцю ТОВ «ЖК «Нові Теремки» - відповідачу-2 згідно квитанцій про оплату, доданих до позовної заяви, 07 листопада 2019 року 16 030 грн, 09 грудня 2019 року 15 418 грн, 09 січня 2020 року 15 500 грн, 10 лютого 2020 року - 16 000 грн, 03 березня 2020 року - 16 200 грн, 02 квітня 2020 року - 16 770 грн, 08 травня 2020 року 16 340 грн, 10 червня 2020 року 17 700 грн, а всього 129 958 грн.

Отже, судом установлено, що покупцем на виконання умов договору купівлі-продажу деривативу сплачено суму визначених договором коштів та розпочато сплату платежів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру згідно з графіком (п. 3.3 договору купівлі-продажу майнових прав) у строки та розмірі, що передбачені договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п. 2.4 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 22/03-25 від 17.04.2019 року орієнтовний строк прийняття об`єкта в експлуатацію 02 квартал 2021 року.

Позивач, з`ясувавши, що будівництво не ведеться та не буде завершено у строки, визначені договорами, скористалась своїм правом на відмову від подальшого виконання договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру та їх розірвання.

Пунктом 8.3 договору купівлі-продажу деривативу передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

При цьому 10 % від фактично отриманих коштів продавцем від покупця за цим договором зараховуються в якості оплати премії за цим договором. Продавець зобов`язаний повернути покупцю решту одержаних від покупця коштів, що були сплачені покупцем, протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений у заяві рахунок.

Пунктом 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору.

Продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені покупцем протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений у заяві рахунок. Додатково продавець утримує з покупця штраф у розмірі 10% від суми сплачених коштів.

На виконання цих умов договорів 09 липня 2020 року позивач направила на адресу відповідачів поштовим відправленням з описом вкладення письмові заяви про відмову у подальшому виконувати умови договорів та їх розірвання, а також про повернення сплачених за договорами коштів у спосіб, передбачений п. 8.3 договору купівлі-продажу деривативу та п. 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, які доставлені і вручені, що підтверджується матеріалами справи.

16 листопада 2021 року позивач повторно направила на адресу відповідачів поштовим відправленням з описом вкладення письмові заяви про відмову у подальшому виконувати умови договорів та їх розірвання, а також про повернення сплачених нею коштів.

Ці заяви вручені та отримані відповідачами, про що в матеріалах справи містяться відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин.

Однак, відповідачами не надано позивачу жодної відповіді, додаткової угоди про розірвання договорів із зазначенням суми, що підлягає поверненню, між сторонами не укладено, а також станом на час подання позову та розгляду справи не повернуто позивачу грошові кошти у розмірі, що передбачений договорами.

Матеріали справи відомостей протилежного не містять, відповідачами такі докази не надані.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Договорами купівлі-продажу деривативу та купівлі-продажу майнових прав на квартиру передбачено право покупця відмовитися від виконання договорів та повернення сплачених коштів за мінусом 10 % від фактично отриманих продавцем грошових коштів, що повинно бути оформлене шляхом укладення додаткових угод.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалась на ті обставини, що вона не має наміру у подальшому виконувати свої зобов`язання за договорами, бажає їх розірвати та повернути сплачені кошти, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідачами.

Так, згідно з умовами укладених договорів (п. 8.3 договору купівлі-продажу деривативу та п. 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, про які зазначалося вище), для розірвання договору є необхідною відмова покупця від виконання договору, вчинена ним письмово та надіслана продавцю, що позивачем було зроблено двічі у визначеному договорами порядку.

Виконання будь-яких інших умов або вимог договорами не вимагається.

Матеріалами справи підтверджується та установлено судом, що відповідачі не виконали умов договорів та взятих на себе зобов`язань зі здійснення будівництва об`єкта нерухомості у строки, встановлені договорами, до другого кварталу 2021 року, та у зв`язку з цим, двічі отримавши вимоги позивачки розірвати договори купівлі-продажу, не виконали умов договорів та не уклали з нею додаткові угоди про їх розірвання та повернення частини сплачених нею коштів, чим порушили умови договорів та права позивача.

З огляду на викладене, позов є обґрунтованим, обставини, на які посилається позивач, підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, і права позивача підлягають захисту в обраний нею спосіб, а отже, позов потрібно задовольнити, розірвати у судовому порядку спірні договори та стягнути з відповідачів сплачені позивачкою грошові кошти.

З урахуванням того, що позивачем на виконання договору купівлі-продажу деривативу № 81998-А4 від 17.04.2019 року сплачено 181 335 грн на рахунок відповідача-1, то на її користь підлягають стягненню на підставі п. 8.3 цього договору отримані продавцем грошові кошти у сумі 163 201 грн 50 коп. (181 335 грн - сума фактично отриманих відповідачем-1 грошових коштів за договором деривативу мінус 18 133 грн 50 коп. - 10 % від фактично отриманих коштів в якості оплати премії за цим договором продавцю).

Ураховуючи, що позивачкою на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 22/03-25 від 17.04.2019 року всього сплачено на рахунок відповідача-2 згідно з квитанціями, що додаються до позовної заяви, 129 958 грн, то на її користь підлягають стягненню на підставі п. 4.4 цього договору отримані продавцем грошові кошти у сумі 116 962 грн 20 коп. (129 958 грн - сума фактично отриманих відповідачем-2 грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру мінус 12 995 грн 80 коп. - 10 % від суми сплачених коштів в якості штрафу продавцю).

Доводи відповідача-1 про те, що договір купівлі-продажу деривативу виконаний, строк його дії закінчився і він не пов`язаний з виконанням договору купівлі-продажу майнових прав, а відтак він не може бути розірваний та сплачені кошти не підлягають поверненню позивачу, є безпідставними, оскільки договором купівлі-продажу деривативу (пункт 2.1 договору), передбачено, що він діє до повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру укладеного на підставі форвардного контракту.

А відтак, навіть після сплати покупцем за договором купівлі-продажу деривативу грошових коштів продавцю та складення актів приймання-передачі, його дія не припинилась, він чинний та може бути розірваний в судовому порядку, як передбачено вимогами ст. 651 ЦК України та п. 8.3 договору.

Доводи відповідача-2 про те, що позивач має заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на суму 276 192 грн, договір є чинним, однак не виконується позивачем, а на її звернення з вимогою про відмову виконувати умови договору та його розірвання договору відповідач надіслав лист з проектом додаткової угоди про розірвання договору, чим виконав умови спірного договору, також є безпідставними, оскільки такий проект додаткової угоди про розірвання договору був направлений відповідачем позивачу вже після подання позову до суду та отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, а заборгованість позивача виникла у зв`язку з її відмовою виконувати умови договору і таке її право визначено п. 8.3 та п. 4.4 договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав відповідно.

Інші доводи сторін вищевикладених висновків суду не спростовують.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме у разі задоволення позову у повному обсязі судові витрати покладаються на кожного відповідачів у справі у повному обсязі відповідно до суми сплаченого позивачем судового збору за кожну майнову та немайнову позовну вимогу.

За таких обставин, на відповідача-1 потрібно покласти понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1 632,02 грн. за позовну вимогу майнового характеру і 908 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», на користь позивача 2 261,60 грн.; - на відповідача-2 потрібно покласти понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1 169,62 грн. за позовну вимогу майнового характеру і 908 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Житловий комплекс «Нові Теремки», на користь позивача 2 077,62 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товарна біржа «Перспектива-Коммодіті» про розірвання договорів та стягнення коштів задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 81998-А/4, укладений 17 квітня 2019 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», код ЄДРПОУ: 36003268 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені нею на рахунок відповідача-1 грошові кошти за виключенням 10 % від фактично отриманих відповідачем-1 коштів від ОСОБА_1 в якості оплати премії в сумі 163 201 грн 50 коп. (сто шістдесят три тисячі двісті одна гривня п`ятдесят копійок).

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 22/03-25, укладений 17 квітня 2019 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені нею на рахунок відповідача-2 грошові кошти за виключенням 10 % від фактично отриманих відповідачем-2 коштів від ОСОБА_1 в якості штрафу в сумі 116 962 грн 20 коп. (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні двадцять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», на користь ОСОБА_1 1 632,02 грн судового збору за позовну вимогу майнового характеру та 908 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, а всього 2 261,60 грн. (дві тисячі двісті шістдесят одну гривню шістдесят копійок) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Житловий комплекс «Нові Теремки», на користь ОСОБА_1 1 169,62 грнсудового збору за позовну вимогу майнового характеру і 908 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, а всього 2 077,62 грн. (дві тисячі сімдесят сім гривень шістдесят дві копійки) судового збору.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання згідно довідки внутрішньо-переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_6 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ., РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН»), , адреса: 08130, Київська обл. Києво-Святошинський район., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2В, офіс. 31.

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» (ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ»), , адреса: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, бульв. Тараса Шевченка, 10, офіс 109.

Третя особа: Товарна біржа «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» , адреса: 49000, Дніпропетровсьбка обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, 30.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 12.07.2022 року.

Суддя А.В. Янченко