Справа № 404/4283/19
Номер провадження 2/404/1131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом, про усунення перешкоди у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом знесення вигрібних ям та труб які до них підведені, майданчика для компосту, розміщених на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за рахунок відповідача ОСОБА_2 ; зобов`язання відповідача прибрати на відстань не менше одного метра вглиб її двору гілки дерев, дрова, дерев`яні бруски та палки, цеглу, листи шиферу та металу, розміщені на території домоволодіння по АДРЕСА_2 вздовж огорожі, що розділяє земельну ділянку з домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 20).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано зяаву (вх. № 36548 від 16.10.2019 року), про зміни до позовної заяви, а саме: усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом здійснення за рахунок відповідача, ОСОБА_2 , викачування нечистот з вигрібної ями та убиральні, знесення убиральні та вигрібної ями, майданчика для компосту, розміщених на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та зобов`язати ОСОБА_2 створити вільну метрову зону, а саме: прибрати відстань не менше одного метра вглиб її двору гілки дерев, дрова, дерев`яні бруски, цеглу, листи шиферу та металу, розміщені на території домоволодіння по АДРЕСА_2 вздовж огорожі, що розділяє земельну ділянку з домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (том 1, а.с. 80-81).

Під час здійснення підготовчого провадження ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда 04 березня 2020 року призначено судову будівельно-технічну ескпертизу по вказаній справі, проведення якої доручено експертам Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи ( том 1, а.с. 130-134).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертизи» (вх. № 22444 від 30.06.2020 року) про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної ескпертизи та повернуто суду матеріали цивільної справи (том 1, а.с. 195-199).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_3 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/4283/19, № провадження 2/404/1131/19 (розпорядження № 323 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/4283/19, № провадження 2/404/1131/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння. Цивільну справу № 404/4283/19, № провадження 2/404/1131/19 прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання ( том 1,а.с.205-206).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 1, а.с. 246-248).

Не погоджуючись з вказаною постановою позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2020 року змінено в частині визначення виконавця експертизи. Постановлено в цій частині нове рішення. Доручено проведення судової будівельно технічної експертизи у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» (том 2, а.с. 63-66).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 310 від 15.11.2021 року (вх. № 41131 від 17.11.2021 року) (а.с. том 2, а.с.156-189).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 2, а.с. 190).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано заяву (вх. № 2919 від 25.01.2022 року) про зміну предмета позову, яка ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2022 року за заявою позивача, залишена без розгляду.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 3959 від 01.02.2022 року) про відмову від частини позовних вимог, а саме: щодо усунення перешкод шляхом знесення майданчика для компосту, розміщеного на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та щодо зобов`язання ОСОБА_2 прибрати на відстань не менше одного метра вглиб її двору гілки дерев, дрова, бруски, цеглу, листи шиферу та металу, розміщенні на території за адресою АДРЕСА_2 вздовж огорожі, що розділяє земельну ділянку з домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (том 2, а.с.221-222).

Позивач в підготовчому засіданні підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог та просив задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні просила вирішити подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя стаття 206 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до вимог частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України позивачу роз`яснено судом наслідки відмови від позову в частині вимог, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи і охоронювані законом інтереси, заява підписана повноважним представником позивача, який не обмежений у праві вчинення такої процесуальної дії, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись статтями 200, 206, 255-256, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 3959 від 01.02.2022 року) про відмову від частини позовних вимог, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: щодо усунення перешкод шляхом знесення майданчика для компосту, розміщеного на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та щодо зобов`язання ОСОБА_2 прибрати на відстань не менше одного метра вглиб її двору гілки дерев, дрова, бруски, цеглу, листи шиферу та металу, розміщенні на території за адресою АДРЕСА_2 вздовж огорожі, що розділяє земельну ділянку з домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Справу № 404/4283/19 (номер провадження 2/404/1131/19) в частині позовних вимог, а саме: щодо усунення перешкод шляхом знесення майданчика для компосту, розміщеного на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та щодо зобов`язання ОСОБА_2 прибрати на відстань не менше одного метра вглиб її двору гілки дерев, дрова, бруски, цеглу, листи шиферу та металу, розміщенні на території за адресою АДРЕСА_2 вздовж огорожі, що розділяє земельну ділянку з домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка