Провадження № 2/359/762/2022
Справа № 359/9060/21
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача адвоката Портянко Т.А. та представника відповідача адвоката Шапова С.О.

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача адвоката Шапова Сергія Олександровича про призначення комплексної експертизи у цивільній справі запервісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок втрати майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРАВІТ АГРО» про визнання недійсним договору зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок втрати майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРАВІТ АГРО» про визнання недійсним договору зберігання.

Ухвалою суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

13 вересня 2022 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРАВІТ АГРО» про визнання недійсним договору зберігання об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок втрати майна.

Разом з зустрічним позовом, представником відповідача адвокатом Шапов С.О. подано клопотання про призначення у справі № 359/9060/21 комплексну судову (почеркознавчуекспертизу, судово-технічну експертизу друкарських форм та судово-технічнуекспертизу документів), проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.Поставити перед експертами наступні питання:чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі зберігання №2020 22/12 від 22.12.2020р. власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?чи відповідає давність підпису ОСОБА_1 на договорі зберігання №2020-22/12 від 22.12.2020р. даті підписання, яка зазначена у вказаному документі? Якщо ні, то в який період часу був виконаний підпис ОСОБА_1 на вказаному документі?чи нанесено підпис ОСОБА_1 на договорі зберігання №2020-22/12 від 22.12.2020р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на акті №1 приймання- передачі майна від 23.12.2020р. до договору зберігання №2020-22/12 від 22.12.2020р. власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?чи відповідає давність підпису ОСОБА_1 на акті №1 приймання- передачі майна від 23.12.2020р. до договору зберігання №2020-22/12 від 22.12.2020р. даті підписання, яка зазначена у вказаному документі? Якщо ні, то в який період часу був виконаний підпис ОСОБА_1 на вказаному документі?чи нанесено підпис ОСОБА_1 на акті №1 приймання-передачі майна від 23.12.2020р. до договору зберігання №2020-22/12 від 22.12.2020р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Представник позивача заперечила проти призначення комплексної експертизи у справі, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки ними вже надано у справі висновок експерта по почеркознавчій експертизі.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує факт підписання правочину.

Суд, заслухавши думку сторін, обґрунтування надані представником відповідача до заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та надані документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивач подав до справи висновок експерта № 02/22 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ТОВ «УКРАВІТ АГРО» від 31 січня 2022 року. Даним висновком здійснено виключно почеркознавче дослідження зразків підпису ОСОБА_1 ..

Разом з тим, в своєму клопотанні представник відповідача просить суд призначити у справі три види експертизи, а саме : почеркознавчу, судово-технічну експертизу друкарських форм та судово-технічнуекспертизу документів.

Відтак, вважати, що у справі вже подано її стороною висновок експерта з усіх спірних питань, немає підстав. Зважаючи на вказане, суд вбачає підстави для задоволення клопотання сторони відповідача щодо призначення у справі трьох вказаних експертиз.

При призначенні експертизи судом, згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представник позивача не заперечувала проти обраної відповідачем експертної установи, а тому суд призначає експертне дослідження у Державному науково дослідницькому експертно криміналістичному центрі МВС України (08130, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика окружна, 4).

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5, ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у справі виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

З огляду на положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України та з метою недопущення надмірної тривалості проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним проведення зазначеної експертизи доручити експертам Державного науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України (08130, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика окружна, 4). Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність. Матеріали цивільної справи за № 359/9060/21 направити до Державного науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України для проведення експертиз.

Оплату проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Слід також роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, визначені у ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно вимог ст. 252 ЦПК України до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78, 103, 104, 109, 258 -261, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Шапова Сергія Олександровича про призначення комплексної експертизи у цивільній справі запервісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок втрати майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРАВІТ АГРО» про визнання недійсним договору зберігання, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок втрати майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРАВІТ АГРО» про визнання недійсним договору зберігання, - комплексну судову (почеркознавчуекспертизу, судово-технічну експертизу друкарських форм та судово-технічнуекспертизу документів) експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі зберігання за № 2020 22/12 від 22 грудня 2020 року власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_1 на договорі зберігання за № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року даті підписання, яка зазначена у вказаному документі? Якщо ні, то в який період часу був виконаний підпис ОСОБА_1 на вказаному документі?

- чи нанесено підпис ОСОБА_1 на договорі зберігання за № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на акті №1 приймання - передачі майна від 23 грудня 2020 року до договору зберігання за № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_1 на акті №1 приймання - передачі майна від 23 грудня 2020 року до договору зберігання № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року даті підписання, яка зазначена у вказаному документі? Якщо ні, то в який період часу був виконаний підпис ОСОБА_1 на вказаному документі?

- чи нанесено підпис ОСОБА_1 на акті №1 приймання - передачі майна від 23 грудня 2020 року до договору зберігання за № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?

Проведення судової експертизи доручити експертам Державного науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України (08130, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика окружна, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 359/9060/21 разом з оригіналами договору зберігання за № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року та Акту № 1 приймання передачі майна до договору на зберігання пестицидів та агрохімікатів за № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року направити до Державного науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України (08130, Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика окружна, 4) для проведення почеркознавчоїекспертизи, судово-технічної експертизи друкарських форм та судово-технічноїекспертизи документів.

Обов`язок щодо оплати за проведення комплексної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторін надати експертам всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, не чинити перешкод у проведенні дослідження.

Дозволити експертам проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, оригіналів документів, які знаходяться у справі, та відібраних судом у ОСОБА_1 зразків підпису.

Встановити експертам Державного науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України строк для проведення призначеної комплексної експертизи в 3 (три) місяці.

На час проведення комплексної судової (почеркознавчоїекспертизи, судово-технічної експертизи друкарських форм та судово-технічноїекспертизи документів) експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05 грудня 2022 року.

Суддя Л.В.Яковлєва