Справа № 932/772/22
Провадження № 2/932/194/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем позов пред`явлено до АТ «Ідея Банк», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні № 68057257 з виконання спірного виконавчого напису № 16286 та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

Тобто, відповідно до положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України у взаємозв`язку з приписами ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що місцем примусового виконання є місце, де перебуває приватний виконавець, який приймає відповідні процесуальні рішення про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, отримує грошові кошти від боржника для їх передачі стягувачу. Той факт, що виконавець може спрямовувати виконавчі документи за місцем знаходження боржника чи належного йому майна, грошових коштів, не змінює місце примусового виконання, оскільки визначальним є місце перебування виконавця, який приймає процесуальні рішення.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Згідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 10 січня 2022 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника за місцем отримання доходів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40, що відповідно територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра та є місцем виконання спірного виконавчого документу.

Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач обрав підсудність за місцем свого проживання, а не за місцем виконання виконавчого напису, що територіально не відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки на території Центрального району м. Дніпра проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 16286, виданого 12.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 31, 32, 353,354 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого, передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ