ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2388/22

Провадження № 22-ц/4820/1827/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
за участю: представника заінтересованої особи Путері О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/2388/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Козаком Іваном Олександровичем, на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року, суддя Бондарчук Л.А., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт належності йому архівної довідки про грошове забезпечення №5/14639 від 01.12.2016, виданої Архівною службою Збройних сил Міністерства оборони Республіки Білорусь.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що в період з 04.07.1985 по 15.07.1987 проходив військову службу на території Республіки Білорусь у військовій частині НОМЕР_1 . 01 грудня 2016 року архівною службою Збройних сил Міністерства оборони Республіки Білорусь видано ОСОБА_1 довідку №5/14639 про грошове забезпечення за період з вересня 1985 року по червень 1987 року. Вказує, що дана архівна довідка може слугувати підставою для здійснення перерахунку його пенсії. Разом з тим, пенсійний орган роз`яснив, що для прийняття вказаної довідки до відома та перерахунку пенсії необхідно встановити факт належності архівної довідки саме ОСОБА_1 , оскільки в ній вказані скорочено ініціали імені та по батькові заявника.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі наявний спір про право щодо розміру пенсії.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року скасувати.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме, архівної довідки про грошове забезпечення №5/14639 від 01.12.2016, виданої Архівною службою Збройних сил Міністерства оборони Республіки Білорусь, оскільки скорочення його імені та по батькові у цьому документі перешкоджає зарахуванню періоду військової служби до страхового стажу. Іншої можливості встановити даний факт у заявника немає. Спір про право в даному випадку відсутній. Відмовляючи у відкритті провадження, суд неправильно розтлумачив зміст пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України та не звернув увагу на те, що законом прямо віднесено встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів до справ окремого провадження. Вважає висновки суду першої інстанції про наявність спору про право необгрунтованими.

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 08 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Козак І.О. про час і місце слухання справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що з 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою щодо зміни періоду 60 місяців до 01.07.2000 для перерахунку пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 03.08.2022 №14139/03-16 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, оскільки у наданій архівній довідці про грошове забезпечення №5/14639 від 01.12.2016, виданій Архівною службою Збройних сил Міністерства оборони Республіки Білорусь, за період роботи з 1985 року по 1987 рік, зазначено скорочено ініціали імені та по батькові заявника, а також довідка не підтверджена первинними документами. Зазначає, що вимога заявника про встановлення факту належності архівної довідки №5/14639 від 01.12.2016 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовляючи у відкритті провадження у справі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи
Встановлено, що згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 10.09.1987, ОСОБА_1 в період з 04 липня 1985 року по 15 липня 1987 року проходив військову службу в Збройних силах СРСР.
01 грудня 2016 року архівна служба Збройних Сил Міністерства оборони Республіки Білорусь видала архівну довідку №5/14639 «про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4 » за вересень 1985 року червень 1987 року.
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому архівної довідки №5/14639 від 01.12.2016, у зв`язку із тим, що у вказаній довідці зазначені скорочено ініціали імені та по батькові заявника.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі наявний спір про право щодо розміру пенсії.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з частиною 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1роз`яснено, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому архівної довідки про грошове забезпечення №5/14639 від 01.12.2016, виданої Архівною службою Збройних сил Міністерства оборони Республіки Білорусь, оскільки в ній зазначені скорочено ініціали імені та по батькові заявника.

При цьому, заявник вказав, що метою встановлення такого факту є зарахування періоду військової служби до страхового стажу та здійснення подальшого перерахунку пенсії.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судовому засіданні підтвердив, що з 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В серпні 2022 року ОСОБА_1 звертався до пенсійного органу із заявою щодо зміни періоду 60 місяців до 01.07.2000 для перерахунку пенсії, для чого надав, зокрема, архівну довідку про грошове забезпечення №5/14639 від 01.12.2016.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 03.08.2022 №14139/03-16 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, оскільки у наданій архівній довідці про грошове забезпечення №5/14639 від 01.12.2016, виданій Архівною службою Збройних сил Міністерства оборони Республіки Білорусь, за період роботи з 01.09.1985 по 30.06.1987, зазначено скорочено ініціали імені та по батькові заявника, а також довідка не підтверджена первинними документами.

Колегія суддів зазначає, що оскільки рішенням пенсійного фонду відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, то між заявником та пенсійним органом як суб`єктом владних повноважень існує спір з приводу права на перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за період з вересня 1985 року по червень 1987 року.

Відтак, отримавши відмову органу, який здійснює призначення та перерахунок пенсії, заявник її в установленому законом порядку не оскаржив, а звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Таким чином, доводи заявника про те, що у даному випадку відсутній спір про право, оскільки йому необхідно встановити лише факт належності правовстановлюючого документа, є необгрунтованими, оскільки архівна довідка №5/14639 від 01.12.2016, у якій вказується заробітна плата впливає на подальший розрахунок пенсії ОСОБА_1 , що свідчить про наявність спору про право.

Посилання апелянта на незаконність оскаржуваного судового рішення у зв`язку з позбавленням його єдиного можливого способу на захист свого порушеного права є безпідставними, оскільки заявник може оскаржити відмову пенсійного органу, як суб`єкта владних повноважень, у перерахунку пенсії в судовому порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, порушень норм процесуального права не допустив, оскільки факт належності архівної довідки ОСОБА_1 безпосередньо пов`язаний з виникненням у заявника права на перерахунок пенсії, а саме виникнення такого права передбачає спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення суду з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Судові витрати
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому відсутні правові підстави, передбачені статтею 141 ЦПК України, для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Козаком Іваном Олександровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2022 року.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко