Справа № 203/2062/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №313» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України 07.07.2022 року було отримано інформацію, якою підтверджено реєстрацію боржника за зазначеною в заяві адресою.

Вирішуючи питання щодо видачі судового наказу за заявою, суд враховує наступне.

Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З поданої заяви вбачається, що в останній поставлено питання про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 37003 грн., яка утворилась за період з 01.01.2019 року по 01.01.2022 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 24.06.2022 року.

Тобто вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.01.2019 року по 23.06.2019 року заявлені поза межами загального строку позовної давності у три роки, встановленого ст.257 ЦК України.

За вказаних обставин у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що згідно акту канцелярії суду, долучена до заяви квитанції про сплату судового збору від 04.02.2022 року раніше надавалась та зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі №203/628/22, провадження №2-н/0203/52/2022, а тому не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подану 24.06.2022 року заяву.

Вказане свідчить про невідповідність заяви вимогам п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, що згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України також є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №313» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак