КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6433/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «Київметробуд» подало 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Київметробуд». було залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 6335 грн. 94 коп.

Копію вище зазначеної ухвали було направлено АТ «Київметробуд» та його представнику Кир`ян Д.І. 18 лютого 2022 року для виконання, однак відправлення повернулись до апеляційного суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 лютого 2022 року двічі надсилалася на поштову адресу АТ «Київметробуд», яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Сурикова, 3, корп. 8 Б, пов. 5, м. Київ, 03035), для виконання, а саме 16 червня 2022 року та 28 червня 2022 року. Однак поштові конверти повернулися до суду без вручення з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Також 21 лютого 2022 року та 28 червня 2022 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року, було направлено на електронну адресу АТ «Київметробуд», яку було зазначено у своїй апеляційній скарзі

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, скаржник не повідомляв суд про зміну місця знаходження, а тому копія ухвали суду від 18 лютого 2022 року надсилалася на останню відому суду адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, АТ «Киїметробуд», який є скаржником у справі та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, протягом тривалого часу перебування його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився про стан відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому повернення поданої АТ «Київметробуд» апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу у правосудді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику у порядку, визначеному ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що АТ «Київметробуд»не виконало вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року, не сплатило судовий збір у визначеному розмірі, то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заробітної плати повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: