Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/833/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2022 м. Гребінка

07 липня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщені суду м.Гребінка клопотання представника позивача, адвоката Дяченка А.П., про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, що був придбаний під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, що був придбаний під час шлюбу.

02.05.2022 року на електронну адресу суду представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Дяченком А.П., було направлено заяву про зупинення провадження у справі.

Посилаючись на п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, в обґрунтування заяви зазначив, що він перебуває у складі Збройних Сил України на період запровадження воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а свідок ОСОБА_4 , як біженка перебуває разом з дітьми поза межами митної території України. Вважає, що продовження розгляду справи унеможливлюється, зібрані та надані суду докази без участі представника позивача та допиту свідка не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати причину відсутності представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, адвоката Дяченка А.П. та свідка ОСОБА_4 поважними, зупинити провадження у справі № 528/833/21 до припинення перебування учасника справи у складі Збройних Сил України.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Приписами ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається із ст. 251 ЦПК України перебування представника сторони процесу у складі Збройних Сил України та перебування свідка за межами території України не є підставою для зупинення провадження у справі. Окрім того адвокатом Дяченком А.П. не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про зупинення провадження у справі.

Як випливає із змісту ст. 58 ЦПК України участь представника сторони у судовому процесі є її правом, а не обов`язком, сторона процесу не позбавлена права замінити представника під час розгляду справи.

Разом з тим, суд наголошує, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування строку розгляду справи.

В ч. 1 ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стосовно свідка ОСОБА_4 , суд повідомляє про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, сервісу відеозв`язку Easycon.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а адвокатом Дяченком А.П. не доведено, що продовження розгляду справи унеможливлюється, зібрані та надані суду докази, не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду без участі представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Дяченком А.П., тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 251, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Дяченка А.П. про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, що був придбаний під час шлюбу - відмовити.

Призначити підготовче засідання у справі на 16-00 год. 23.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева