Ухвала

Іменем України

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 389/956/19

провадження № 61-2297ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л. у справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 і просила визначити їй додатковий строк протягом двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після її батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Знам`янської районної державної нотаріальної контори.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0172, загальною площею 5,48 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, і яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III-КР № 003449.

У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_3 не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про смерть батька, а довідалася про вказаний факт лише після його поховання. Крім того, в період, коли спливав визначений законом строк для подання такої заяви, позивач постійно перебувала на заробітках у місті Києві, при цьому, у цей же період вона захворіла і через перелом ноги тривалий час не могла пересуватися, що перешкоджало їй своєчасно подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від

06 червня 2019 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на визнання відповідачами пред`явленого позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також те, що прийняття спадщини є правом особи, а не її обов`язком, причина пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважною, оскільки вона потребувала лікування, через що вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В інший спосіб захистити своє право не може, є спадкоємцем за законом, а спадщина не визнана відумерлою.

ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції до апеляційного суду. Зазначав, що на момент звернення позивача з позовною заявою, після смерті батька в спадщину вступив його рідний брат - ОСОБА_4 , який після оформлення права власності на земельну ділянку

05 лютого 2019 року уклав з ОСОБА_1 договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). Під час розгляду справи судом першої інстанції вирішувались питання, які впливають на цивільні права ОСОБА_1 , однак він не був залучений до участі у справі, а ОСОБА_4 не повідомив суд про право третьої особи на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року закрито.

Апеляційний суд вказав, що рішенням суду питання про права та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, а тому слід закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково зазначив, що право користування земельною ділянкою, площею 5,48 га входить до складу спадщини ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 , будучи його спадкоємцем, передав ОСОБА_1 указану земельну ділянку в користування. Отримання ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини дасть йому можливість скасувати право власності попереднього спадкоємця, який передав земельну ділянку в користування заявнику, а ставши новим власником - подати позовну заяву про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0172, площею 5,48 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III-КР № 003449.

Позивач є донькою померлого ОСОБА_5 .

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 приватним нотаріусом Знам`янського районного нотаріального округу Кіровоградської області 23 листопада 2018 року заведена спадкова справа № 71/2018, заява про прийняття спадщини надійшла від брата померлого ОСОБА_4 , відповідача у справі.

При зверненні позивача до нотаріальної контори листом від 11 квітня 2019 року за № 183/01-16 їй роз`яснено про те, що вона пропустила строк подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та її право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У частині першій статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 128/1966/17 (провадження № 61-11704св20) зроблено висновок, що «апеляційний суд не врахував, що ПП «Агрофірма Батьківщина» не є спадкоємцем спірної земельної ділянки, а є лише її орендарем, а отже, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, не порушено його права та інтереси. Таким чином, у разі з`ясування, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «Агрофірма Батьківщина» не вирішувалося, апеляційному суду необхідно було закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, а не переглядати оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті».

Встановивши, що ОСОБА_9 не є спадкоємцем ОСОБА_5 , до складу спадщини якого входить земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0172, а є лише користувачем указаної земельної ділянки за договором про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), оскарженим рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про його права та обов?язки у спірних правовідносинах, які не стосуються емфітевзису, апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат