Справа № 405/2764/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Новгородківський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арештів з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи - Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), УМВС України в Кіровоградській області, Новгородківський ВДВС у Кропивницькому району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття 6 арештів з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2022 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» залишена без руху та позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення недоліків.

До матеріалів позову позивачем додана заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

27.06.2022 року вказана ухвала була направлена судом на електронну адресу позивача , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.06.2022 року.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків заяви є 04.07.2022 року. Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За даних обставин, враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» не усунуло недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Новгородківський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арештів з нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний