Провадження № 2/752/309/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левкова С.А.,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним до ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В.

13.06.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.06.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Розпорядженням № 398 керівника апарату суду Щербака А.В. «Щодо призначення автоматизованого розподілу судової справи» від 03.06.2020 року у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи 752/10252/18.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 року справу № 752/10252/18 розподілено до провадження судді Плахотнюк К.Г.

01.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження за правилами загального позовного провадження до судового розгляду.

16.08.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну відповідача ВАТ «Банк Універсальний» на правонаступника - акціонерне товариство «Універсал Банк».

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, що зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про передачу в іпотеку відкритому акціонерному товариству «Банк Універсальний» квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена вище квартира належала на праві приватної власності його батьку ОСОБА_5 , який трагічно загинув 05.07.2005 року. 12.09.2005 року невідомою особою ця ж квартира була ніби-то подарована ОСОБА_6 , який 21.10.2005 року продав її ОСОБА_7

02.10.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яке 04.03.2010 року переглянуто Апеляційним судом м. Києва за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - ГУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ВАТ «Банк Універсальний» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту у задоволенні якого відмовлено та за позовом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи - ГУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С., територіальна громада Голосіївського району м. Києва, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним договору, реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно, який задоволено судом. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 12.09.2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори за № 2-4766. Витребувано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 із володіння добросовісного набувача ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 . Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, зазначена квартира перебуває у його власності, він несе витрати по її утриманню, користується нею, однак обтяження, накладене на квартиру за іпотечним договором від 28.11.2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. перешкоджає його праву, як власника розпоряджатися своїм майном, а тому змушений звернутися до суду з позовом про визнання зазначеного договору іпотеки недійсним.

13.08.2021 року ОСОБА_4 подала відзив на позов (заперечення), відповідно до змісту якого заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

16.08.2021 року АТ «Банк Універсальний» подав відзив на позов (письмові пояснення), відповідно до змісту якого заперечували проти позову, просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Будучи присутнім у судового засіданні 26.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левков С.А. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач АТ «Універсал Банк», явку свого представника у судове засідання 26.01.2022 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. у судовому засіданні відсутня, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 , врахувавши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, що зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про передачу в іпотеку відкритому акціонерному товариству «Банк Універсальний» квартири АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності батьку позивача - ОСОБА_5 , який загинув 05.07.2005 року.

12.09.2005 року невідомою особою квартира АДРЕСА_1 подарована ОСОБА_6 , який 21.10.2005 року продав її ОСОБА_7 .

Зазначені правочини оскаржено у судовому порядку.

Так, 02.10.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яке 04.03.2010 року переглянуто Апеляційним судом м. Києва за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - ГУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ВАТ «Банк Універсальний» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту у задоволенні якого відмовлено та за позовом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи - ГУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С., територіальна громада Голосіївського району м. Києва, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним договору, реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно, який задоволено судом. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 12.09.2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори за № 2-4766. Витребувано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 із володіння добросовісного набувача ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 . Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 .

Станом на теперішній час, квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності позивача, він несе витрати по її утриманню, користується нею, однак обтяження, накладене на квартиру за іпотечним договором від 28.11.2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. перешкоджає його праву, як власника розпоряджатися своїм майном, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 319, ст. 391, ч. 1 ст. 575, ч. 1 ст. 576, ст. 583 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення; заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Частиною 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Так, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , своєї згоди на передачу його ж квартири в іпотеку не надавав, відповідно іпотечний договір укладений 28 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 , зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про передачу в іпотеку ВАТ «Банк Універсальний» квартири АДРЕСА_1 порушує права позивача щодо розпорядження його ж власністю і має бути визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про визнання договору іпотеки недійсним, підлягають задоволенню судом.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягнути з АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 352, 40 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір укладений 28 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 , зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирославою Вікторівною про передачу в іпотеку відкритому акціонерному товариству «Банк Універсальний» квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 (триста п`ятдесят) дві гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк