Провадження № 2-з/947/615/22
УХВАЛА

08.07.2022 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ольги Михайлівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ) третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсними довіреність, договір- купівлі продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 року з позовом про визнання недійсними довіреність, договір- купівлі продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась адвокат Чайка Ольга Михайлівна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Також судом за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 07.07.2022 витребувано докази у справі.

07.07.2022 року представник позивача адвокат Чайка О.М. звернулася до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_6 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_7 ,мотивуючи заяву тим, що 04.04.2022 року до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Позивачем була подана заява про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння її майном невідомими особами шахрайським шляхом та переоформлення за підробленою довіреністю автомобіля марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_6 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_8 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Було порушено кримінальне провадження № 0000385 від 04.04.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 190, ч.1.ст. 289, ч.3 ст.289 КК України. Так, в рамках кримінального провадження № 0000385 на автомобіль був накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.04.2022 року. Однак, арешт було скасовано на підставі Ухвали Приморського районного суду від 05.07.2022 року, та на теперішній час автомобіль знаходиться у ОСОБА_5 , тому як переданий останньому на відповідальне зберігання.

За договором купівлі- продажу, який позивач просить визнати недійсним в судовому порядку, ОСОБА_5 є титульним власником та може відчужити зазначене майно, у зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення прав третіх осіб. Щодо застосування судом заходів зустрічного забезпечення представник позивача не зазначив про їх доцільність.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 150 ч1 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладення арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягаю передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Також частина 3 цієї ж статті наголошує на те, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пункт 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки сторони мають зареєстроване місце мешкання в межах України, а позов заявлений немайнового характеру, тому суд вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, тим більше, що даний захід забезпечення позову може бути застосований судом на любій стадії судового процесу та відповідач також має право звернутись до суду з відповідною заявою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача адвоката Чайка О.М. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ольги Михайлівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ) третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсними довіреність, договір- купівлі продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_6 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_7 , право влансості на який за договором купівлі- продажу №5142/2022/3128637 від 01.04.2022 зареєстроване ОСОБА_5 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_5 ), та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо транспортного, а саме автомобіль ВЕNTLEY МULSANNЕ 2012 року випуску VIN: НОМЕР_6 , в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_7 , право влансості на який за договором купівлі- продажу №5142/2022/3128637 від 01.04.2022 зареєстроване ОСОБА_5 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_5 ).

Копію ухвали направити в Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області та Державної прикордонної служби України для виконання, а також учасникам справи для відому.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.