ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/443/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Лісовської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Києва, вул. О. Кошиця, 5а в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація),

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, заінтересована особа: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація).

Вимоги заяви мотивовані тим, що 14 жовтня 1996 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ») набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 . У свідоцтві про право власності на квартиру прізвище заявниці було записано як « ОСОБА_1 », що не збігається із прізвищем, яке зазначено у свідоцтві про шлюб від 08 жовтня 2002 року, де зазначено « ОСОБА_1 ». Помилка в написанні прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру перешкоджає заявниці розпоряджатися власністю на свій розсуд, а тому вона просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на вищезгадану квартиру.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/11602/22 між суддями від 30 вересня 2022 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 04 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 14 листопада 2022 року.

У судовому засіданні 14 листопада 2022 року заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві в повному обсязі, просила суд задовольнити заяву, надала суду копії документів, що підтверджують факт того, що її дошлюбне прізвище пишеться і читається як « ОСОБА_1 ».

Представник заінтересованої особи у судові засідання не з`явиляся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомлення, наявним в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи суду не подавав.

Судове засідання було відкладено на 18 листопада 2022 року.

У судове засідання 18 листопада заявниця та представник заінтересованої особи не з`явились, враховуючи надані пояснення заявницею у судовому засіданні 14 листопада, а також відсутність будь-яких заяв від заінтересованої особи, суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доводи заявниці, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.

Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 35 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Так судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 06 червня 1970 року пунктом реєстрації актів цивільного стану при управління коменданта гарнізону радянських військ здійснено актовий запис № 1093 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Потсдам, (рос.) ГДР (Німеччина).

Відповідно до атестату про середню освіту № НОМЕР_1 , що виданий 25 червня 1987 року у м. Києві, він виданий ОСОБА_1 , яка народилась у ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Потсдам, НДР.

28 лютого 1990 року, ОСОБА_1 видано диплом серії НОМЕР_2 , де зазначено, що вона закінчила повний курс Київського медичного училища №3 по спеціальності «акушерка».

24 квітня 1989 року на заявницю була заповнена трудова книжка серії НОМЕР_3 на заявницю, де анкетні дані були заповнені російською мовою, а саме: « ОСОБА_1 , дата рождения - ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 12-19).

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_5 від 15 жовтня 1996 року, яке видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, квартира АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про одруження, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 446, серія НОМЕР_4, 08 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Прізвище чоловіка після одруження - « ОСОБА_1 », прізвище дружини після одруження - « ОСОБА_1 ».

Окрім того, трудова книжка заявниці яка заповнена російською мовою, в графі «фамилия» містить перечеркнуте прізвище « ОСОБА_1 » та над ним написано прізвище « ОСОБА_1 », а також трудова книжка містить помітку « Фамилия изменена на ОСОБА_1 на основании свидетельства о браке НОМЕР_6 от 8 октября 2002 г.».

З наведеного вбачається, що в свідоцтві про право власності квартиру серії НОМЕР_5 від 15 жовтня 1996 року, було помилково зазначено прізвище власниці « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з листа КП «Житло-сервіс» від 28 вересня 2022 року Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не має правових підстав для внесення змін до свідоцтва про право власності, враховуючи норми ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та іх обтяжень та інших законодавчих актів. Заявниці було запропоновано вирішити вказане питання шляхом звернення із відповідною заявою до суду.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність захисту прав заявника шляхом встановлення факту належності заявниці свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_5 від 15 жовтня 1996 року.

В даному випадку рішення суду не замінює собою документ, а лише підтверджує належність такого документу фізичній особі, що у подальшому надасть заявнику можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать йому відповідно до положень статті 46 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 315, 319, Цивільно процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ») свідоцтва серії НОМЕР_5 від 15 жовтня 1996 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.В. Шаповалова