Номер провадження 22-ц/804/620/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 243/10295/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року (суддя Сидоренко І.О.),

в с т а н о в и в :

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3 та після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з грошових виплат у вигляді недоотриманої пенсії померлого. 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії у розмірі 168124,77 грн., яка знаходиться на рахунку в Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. Через представника позивачка звернулась до управління за отримання недоотриманої пенсії та інформації щодо розміру нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії за весь час перебування ОСОБА_3 на обліку в управлінні. Листом Костянтинівсько-Дружківське ОУПФУ повідомило, що розмір нарахованої пенсії ОСОБА_3 становить 208758,52 грн., з яких виплачено 164424,61 грн. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року стягнуто з ГУ ПФУ в Донецькій області грошові кошти за свідоцтвом про право на спадщину за законом в розмірі 3700,16 грн. Вважає обмеження відповідачем суми недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини, трирічним терміном неправомірним. Позивачка звернулась до нотаріуса з приводу різниці розміру пенсії в сумі 40633,75 грн., але нотаріус відмовив у видачі будь-якого ще свідоцтва на спадщину. Просила стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області на його користь грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_3 у сумі 40633,75 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування закрито.

З вказаною ухвалою не погодилася позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на те, що у даній справі та у справі №233/2172/21 різні підстави подання позовних заяв, оскільки у справі №233/2172/21 в рішенні зазначено, що «згідно з наданими суду відомостями відповідача в свідоцтві про право на спадщину зазначено суму, яка є меншою від дійсного розміру недоотриманої пенсії, в той час як постанови про відмову нотаріуса у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину на зазначену недоотриману пенсію (у більшому розмірі) матеріали справи не містять. За таких обставин у позивачки відсутні перешкоди для оформлення своїх спадкових прав у нотаріальному порядку. Отже, вимога про стягнення неохопленої свідоцтвом про право на спадщину суми недоотриманої пенсії є такою, що задоволенню не підлягає». При зверненні до суду з зазначеним позовом позивачка звернулась до нотаріусу та отримала відмову.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином на сайті апеляційного суду.

Представник позивачки ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі № 233/2172/21 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 вересня 2020 року в розмірі 3700,16 грн., в задоволенні позову про стягнення 40633,75 грн. відмовлено, тобто позивачка у даній справі повторно звернувся до суду із позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення з відповідача на її користь грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_3 у розмірі 44333,91 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових виплат у вигляді недоотриманої пенсії померлого. 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Слащевим А. Г. їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії у розмірі 168124,77 грн., яка знаходиться на рахунку в Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. Листом Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 серпня 2020 року № 0577-05-8/5396 приватному нотаріусу Слащеву А.Г., щодо суми виплати недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_3 була надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Через адвоката вона зверталася до управління за отриманням недоотриманої пенсії та інформацією щодо розміру нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії за весь час перебування ОСОБА_3 на обліку в управління та відповідно до листа Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області від 05 травня 2021 року розмір нарахованої пенсії ОСОБА_3 становить 208758,52 грн., з них виплачено 164424,61 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_3 у розмірі 44333,91 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі № 233/2172/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 вересня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1315, в розмірі 3700,16 грн., а також судовий збір у розмірі 75,82 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачкою вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

В подальшому, 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії у розмірі 168124,77 грн. Листом Костянтинівсько-Дружківське ОУПФУ повідомило, що розмір нарахованої пенсії ОСОБА_3 становить 208758,52 грн., з яких виплачено 164424,61 грн. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року стягнуто з ГУ ПФУ в Донецькій області грошові кошти за свідоцтвом про право на спадщину за законом в розмірі 3700,16 грн. Позивачка звернулась до нотаріуса з приводу різниці розміру пенсії в сумі 40633,75 грн., але нотаріус відмовив у видачі будь-якого ще свідоцтва на спадщину. Просила стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області на його користь грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_3 у сумі 40633,75 грн.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.

На підстав викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в даній справі, що є тотожною зі справою № 233/2172/21, наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є законними та обґрунтованими, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що звернення позивачки до нотаріуса з приводу різниці розміру пенсії в сумі 40633,75 грн. та відмова нотаріуса у видачі будь-якого ще свідоцтва на спадщину вже після винесення рішення по справі № 233/2172/21 вказують на інші підстави звернення з позовом, оцінюються апеляційним судом критично, з огляду на те, що визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевірив, на підставі яких обставин і норм закону позивачка просить про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, та встановив, що підстави звернення з позовом є тотожними її вимогам у справі № 233/2172/21, поза як вказані заяви за змістом є ідентичними тим, що досліджувалися під час розгляду справи №243/10295/21.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи