Справа № 442/1691/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3322/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2022 року м.Львів

Справа № 442/1691/18

Провадження № 22ц/811/3322/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув клопотання представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Баженова Андрія Валерійовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

21 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом. В обґрунтування вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина на: житлове приміщення кв. АДРЕСА_1 ; грошові цінності на загальну суму 120000 дол. США; нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 153,4 кв.м. Після смерті матері вона не надала значення реєстрації спадкового майна через свою необізнаність та тому, що у цей час постійно проживала у м.Києві. Крім того, вона фактично перебувала у досить напружених відносинах з відповідачами, оскільки останні впродовж тривалого часу не віддавали їй грошові кошти, залишені матір`ю їй після смерті. На даний час вони помирились та вирішили поділити справедливо спадкове майно, зокрема нежитлове приміщення, яке мало належати їй. Вказує, що після смерті матері вони домовились про конкретний розподіл спадкового майна. Ними було укладено угоду, за якою грошові кошти в сумі 120 000 дол. США слід розподілити наступним чином: 50 000 дол. США отримує ОСОБА_3 , 50 000 дол. США отримує ОСОБА_2 та 20 000 дол. США отримує вона ОСОБА_2 . З врахуванням того, що сума грошових коштів, які мала отримати вона є нерівною у порівнянні з іншими родичами, вони погодили, що нежитлове приміщення, яке на той час належало ОСОБА_3 буде подаровано їй і записано на неї. Дані домовленості були зафіксовані письмово у вигляді угоди про перерозподіл спадщини. Однак, цього не сталось і 11 жовтня 2007 року за р.№ 1-2304, державним нотаріусом Першої Дрогобицької держнотконтори Лютик Р.В. посвідчено договір дарування вищевказаного нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вважає, що вищевказаний договір дарування укладений з метою приховати перерозподіл спадщини і є удаваним правочином, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Лютик Р.В. 11 жовтня 2007 року за р.№ 1-2304, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Скасовано реєстрацію відомостей з Реєстру прав власників на нерухоме майно за р.№ 19911488, здійснену за договором дарування від 11 жовтня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Лютик Р.В. та повернуто ОСОБА_3 у особисту приватну власність нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 153,4 кв.м.

Рішення суду оскаржує АТ «ТАСКОМБАНК». В апеляційній скарзі посилається на те, що вважає рішення незаконним та прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 28 лютого 2008 року, який укладений з ОСОБА_2 , згідно якого в іпотеку передано нежитлове приміщення, загальною площею 153,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Звертає увагу, що кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Вказує, що ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки впливає на можливість забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором та впливає на можливість кредитора звернути стягнення на іпотечне майно. Просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

18 лютого 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ «ТАСКОМБАНК» - Баженова А.В. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференції «EASYCON».

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання представника АТ «ТАСКОМБАНК» - Баженова А.В.з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд вважає за необхідне надати можливість представнику АТ «ТАСКОМБАНК» приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ «ТАСКОМБАНК» - Баженова А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 квітня 2018 року - задовольнити.

Надати представнику АТ «ТАСКОМБАНК» - Баженову А.В. можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EASYCON» 24 лютого 2022 року о 11 год. 45 хв.

Роз`яснити представнику АТ «ТАСКОМБАНК» - Баженову А.В., що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua. згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 8 квітня 2020 року № 169 «Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22 лютого 2022 року.

Головуючий______________________Т.І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш __________________ Р.В. Савуляк