Справа № 336/5432/20
Пр. № 2/336/95/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 01.10.2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

У встановлений законом строк представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Світличним О.Ю. подано відзив на позов, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позу з підстав наведених у ньому.

Ухвалою від 27.08.2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 06.12.2021 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06.12.2021 року (а.с. 204-205) усі учасники справи з`явились, про день та час наступного судового засідання були повідомлені заздалегідь.

Проте, судове засідання 16.03.2022 року не відбулося через надходження до суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України (а.с.207-208).

Судове засідання 8 липня 2022 року також увінчалось відкладенням розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, електронною поштою надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засідання через відпустку, але на обґрунтування своїх тверджень належних доказів (копія наказ) суду не надано.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність представника позивача, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без участі представника позивача, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв представника позивача, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, судові засідання двічі увінчались відкладенням розгляду справи з підстав неявки представника позивача, надані представником клопотання про причини неявки належним чином не обґрунтовані, що дає підстави суду дійти висновку про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами та небажання брати участі у судових засіданнях.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива