ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Суми

Справа №589/16/19

Номер провадження 22-ц/816/482/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Шосткинський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко О.М. Шосткинської міської ради Сумської області,

заінтересована особа державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Лада Валеріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року, в складі судді Прачук О.В., постановлену в м. Шостка, повний текст судового рішення складено 03.11.2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в жовтні 2021 року із скаргою, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Л.В. від 24.09.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66422648 - виконавчого листа № 589/16/19, виданого 03.07.2020 року Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ШНВК загальноосвітня школа № 6 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у сумі 135 092,20 грн.; постанову державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Л.В. від 24.09.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66422974 - виконавчого листа № 589/16/19, виданого 03.07.2020 року Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ШНВК загальноосвітня школа № 6 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1536,80 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що Сумським апеляційним судом ухвалено стягнути з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-III ступенів № 6-ДНЗ Сумської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 року по 04.05.2020 року включно, за 340 робочих днів, у сумі 135 092 грн. 20 коп., з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів та сплачений судовий збір за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 грн. 80 коп. Рішення набрало законної сили 04.05.2020 року. На підставі зазначеного судового рішення, 03.07.2020 року Шосткинським міськрайонним судом видано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання до Шосткинського ВДВС. Постановами про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.09.2021 року, зазначені виконавчі листи повернуті ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що будівля та майно ШНВК ЗОШ І-III ступенів № 6 знаходиться в комунальній власності Шосткинської міської ради, перебуває в оперативному управлінні та обліковується на балансі управління освіти Шосткинської міської ради. Крім цього, у ШНВК ЗОШ І-III ступенів № 6 відсутні відкриті рахунки в банківських та інших установах. Скаржниця вважала рішення державного виконавця про повернення виконавчих листів передчасним, оскільки виконавець був зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, чого ним зроблено не було.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року скаргу задоволено.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів на виконання рішення суду, а відтак рішення про повернення виконавчих документів стягувачу є передчасним та неправомірним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням начальник Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не врахував, що державний виконавець не мав законних підстав звертатись до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені обставини, які вбачаються з матеріалів справи та не оспорюються про те, що із виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.07.2020 року, вбачається, що Сумським апеляційним судом ухвалено стягнути з Комунального закладу Шосткинський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко О.М. Шосткинської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 року по 04.05.2020 року включно, за 340 робочих днів, у сумі 135 092 грн. 20 коп., з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів та сплачений судовий збір за подання касаційної скарги по справі у сумі 1 536 грн. 80 коп. (а.с. 4, 6).

Згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2021 року у виконавчому провадженні № 66422974 та № 66422648 ОСОБА_1 повернуто: виконавчий лист № 589/16/19, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.07.2020 року про стягнення судового збору в сумі 1 536 грн. 80 коп. та виконавчий лист № 589/16/19 виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.07.2020 року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 135 092 грн. 20 коп.

Виконавчі листи повернуті державним виконавцем з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець у постановах від 24.09.2021 року зазначив, що згідно довідки Шосткинської міської ради № 16-08/333 від 26.08.2021 року будівля та майно ШНВК: ЗОШ І-III ступенів № 6 знаходиться в комунальній власності Шосткинської міської ради, перебуває в оперативному управлінні та обліковується на балансі управління освіти Шосткинської міської ради. Згідно довідки ШНВК: ЗОШ І-III ступенів № 6 є користувачем будівлі та майна. Відповідно до пояснювальної записки в.о. директора ШНВК ЗОШ І-III ступенів № 6 Плацинди О.Л. від 26.08.2021 року, у ШНВК: ЗОШ І-III ступенів № 6 відсутні відкриті рахунки в банківських та інших установах (а.с. 3, 5).

Згідно зі статтею 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» ("Hornsby v. Greece") від 19.03.1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції..

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються..

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За ст. 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням, крім інших, такої засади, як обов`язковість виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судом роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В постановах від 11.09.2019 року у справі № 2-15/2003 (провадження № 61-13346св19) та від 20.01.2021 року у справі № 619/562/18 (провадження № 61-39095св18) Верховний Суд виснував наступне, - належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 1291 Конституції України.

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається, в тому числі, на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням вказаного Закону, при цьому прийняв неправомірне рішення про повернення виконавчих листів № 589/16/19 виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.07.2020 року про стягнення з Комунального закладу Шосткинський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко О.М. Шосткинської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 536 грн. 80 коп. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 135 092 грн. 20 коп., які повинні бути виконаними.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, на підставі встановлених обставин, дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про те, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів на виконання рішення суду, а відтак рішення про повернення виконавчих документів стягувачу є передчасним та неправомірним., тому обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що державний виконавець не мав законних підстав звертатись до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 1291 Конституції України.

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 липня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О. І. Собина

Т.А. Левченко