КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3775/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Ніколаєвою Любов?ю Володимирівною , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва в складі судді Притули Н.Г., постановлену в м. Київ 19 березня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року позивач ТОВ «Білоптторг» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2 995 083 грн. основного боргу та 2 995 083 грн. пені за договором підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року; 2 649 023 грн. основного боргу та 1 351 001,73 грн. пені за договором підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року; 2 961 749 грн. основного боргу та 2 961 749 грн. пені за договором підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року, а разом 15 913 688,73 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Білоптторг», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги (№ 759/9954/16-ц) (а. с. 152 - 153 т. 7).

Третя особа ОСОБА_9 в особі представника Ніколаєвої Л.В. , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про неможливість подальшого розгляду судової справи № 761/12961/13-ц в зв`язку з судовим розглядом справи № 759/9954/16-ц, з огляду на те, що відповідно до матеріалів даної судової справи позовні вимоги базуються з приводу нібито невиконання відповідачами своїх грошових зобов`язань за договорами підряду, право вимоги яких в подальшому було передано позивачу, перед ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_6 , в свою чергу, позовна заява по справі № 759/9954/16-ц подана щодо оскарження виключно одного договору уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5, що був укладений між ФОП ОСОБА_8 та позивачем по даній справі.

Вказувала, що навіть якщо припустити задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , даний факт призвів би тільки до закриття провадження по даній частині позовних вимог у даній судовій справі, оскільки саме вони обґрунтовуються договором уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5, що був укладений між ФОП ОСОБА_8 та позивачем, тобто фактично до зменшення позовних вимог на 1/3 від всіх заявлених позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи і прийшов до хибних висновків щодо визначення судової справи № 759/9954/16-ц як такої, що безпосередньо впливає на вирішення даної справи, і відповідно оскаржувана ухвала не відповідає критеріям законності та обґрунтованості судового рішення, що визначені ст. 263 ЦПК України, і вказує на формальний підхід суду під час вирішення питання щодо зупинення провадження по даній справі.

Від позивача ТОВ «Білоптторг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін та застосувати до скаржника заходи процесуального примусу у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

Вказував, з огляду на те, що договір цесії № 15/02/13-5 від 15 лютого 2013 року є одним з договорів, на підставі яких ґрунтуються вимоги ТОВ «Білоптторг» у даній справі, то вирішення питання щодо законності договору у справі № 759/9954/16-ц мало безпосередній вплив на розгляд цієї справи, отже доводи скаржника, що судом першої інстанції постановлено незаконне судове рішення, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Вважав, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в справі після того, як провадження у справі було поновлено, а отже дія якої вичерпана, є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами, яке направлено на затягування розгляду справи, оскільки подання апеляційної скарги жодним чином не впливає на права та охоронювані законом інтереси скаржника.

В судове засідання 06 липня 2022 року з?явився представник позивача ТОВ «Білоптторг», інші учасники справи не з?явились, були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень на поштові адреси відповідачам і третім особам, на електронні адреси представникам відповідача ОСОБА_4 і третьої особи ОСОБА_1 , а також шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади 09 червня 2022 року про виклик відповідачів і третіх осіб в судове засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Б.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 06 липня 2022 року о 11:45, обґрунтована зайнятістю представника в іншій справі у м. Одеса.

Також від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ніколаєвої Л.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована перебуванням Ніколаєвої Л.В. у м. Львові і неможливістю повернутися до м. Ірпінь, де знаходиться її робочий офіс, в зв`язку з пошкодженням будинку та офісу, до кінця серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнав заяви представників відповідачів про відкладення розгляду справи необґрунтованими та вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, які не з?явились.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження в справі ухвалою від 19 березня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що у Святошинському районному суді м. Києва на даний час розглядається позовна заява № 759/9954/16-ц, і вирішення справи по суті Святошинським районним судом м. Києва безпосередньо впливає на вирішення даної справи по суті, а тому суд приходить до висновку про зупинення провадження у зазначеній справі, оскільки на даний час неможливо вирішити даний спір до розгляду справи № 759/9954/16-ц.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ТОВ «Білоптторг» мотивований тим, що ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 було укладено з відповідачами договори підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року, № 01/10 від 01 жовтня 2010 року, № 30/06 від 30 червня 2011 року відповідно, однак вартість виконаних робіт оплачена не була. В подальшому 15 лютого 2013 року з виконавцями за вказаними договору підряду ТОВ «Білоптторг» уклало договори цесії, за умовами яких позивач набув право вимоги, належне цедентам, і став кредитором за договорами підряду.

18 березня 2021 року позивачем ТОВ «Білоптторг» подано до суду клопотання про зупинення провадження в справі, мотивоване тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 759/9954/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Білоптторг», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги; у разі визнання недійсним судом договору цесії потреба у подальшому розгляді справи № 761/12961/13-ц Шевченківським районним судом м. Києва буде відсутня (а. с. 137 т. 7).

До клопотання додана копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року в справі № 759/9954/16-ц про відкриття провадження (а. с. 138 т. 7).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Білоптторг», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги (№ 759/9954/16-ц) (а. с. 152 - 153 т. 7).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що підставами позову ТОВ «Білоптторг» є стягнення боргу з відповідачів на підставі трьох договорів підряду, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договорів цесії, один з яких (укладений щодо договору підряду від 30 червня 2011 року з ФОП ОСОБА_8 ) був предметом оскарження у справі № 759/9954/16-ц, і задоволення позову в цій справі виключало задоволення позову ТОВ «Білоптторг» у частині вимог за відповідним договором підряду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про неможливість розгляду справи № 761/12961/13-ц за позовом ТОВ «Білоптторг», до набрання законної сили рішенням у справі № 759/9954/16-ц.

Доводи апеляційної скарги, що у справі № 759/9954/16-ц предметом оскарження є лише один договір цесії № 15/02/13-5, укладений з ФОП ОСОБА_8 , в той час як позов ТОВ «Білоптторг» ґрунтується на правах вимоги за трьома договорами цесії, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не обмежує неможливість розгляду справи всіма позовними вимогами у справі, провадження в якій зупиняється, або лише їх частиною.

З урахуванням вищевикладеного, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції на момент винесення оскаржуваної ухвали прийшов до хибних висновків та не в повному обсязі дослідив всі обставини справи щодо того, чи впливає вирішення судової справи № 759/9954/16-ц на безпосереднє вирішення даної справи; в якій мірі та до яких правових наслідків призведе задоволення або незадоволення позовних вимог ОСОБА_3 у справі № 759/9954/16-ц щодо вирішення судового спору по даній справі.

Також апеляційний суд враховує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року провадження в справі було поновлено в зв`язку з залишенням без розгляду позову в справі № 759/9954/16-ц та призначено судове засідання (а. с. 19 т. 8).

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року вичерпала свою дію шляхом відновлення провадження у справі ще до подання апеляційної скарги, відтак заявникомв апеляційній скарзі не наведено обґрунтування відповідно до вимог ч. 2 ст. 352 ЦПК України, яким чином суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 внаслідок постановлення цієї ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, переоцінки доказів, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Розглядаючи заяву позивача ТОВ «Білоптторг» про застосування до скаржника заходів процесуального примусу в зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Наведені позивачем обставини не дають підстав для беззаперечного висновку про наявність в діях третьої особи ОСОБА_1 та її представника Ніколаєвої Л.В. ознак зловживання процесуальними правами згідно з вищенаведеною частиною другою статті 44 ЦПК України.

Разом із тим, відповідно до ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Ніколаєвою Любов?ю Володимирівною , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.