Справа № 305/1788/22
Провадження по справі 2/305/551/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивують тим, що 11.06.2017 в с. Махнівка, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мерседес", державний номерний знак " НОМЕР_1 " порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом "Міцубісі", державний номерний знак " НОМЕР_2 ", внаслідок чого, транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Згідно ухвали суду відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. В порушення умов ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-ІV, цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа, повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.35 ЗУ №1961-ІV. Зокрема потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101536 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому останній, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану позивачу шкоду. На підставі наведеного просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 101536 гривень та судовий збір у розмірі 2481 гривня.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 10.10.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 , бувналежним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 10.10.2022, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2020 по справі №133/2199/17, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000588 від 11.06.2017 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України - закрито. Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду та роз`яснено потерпілій право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

З ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2020 по справі №133/2199/17вбачається, що ОСОБА_1 , 11.06.2017 року, близько 14-00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «МЕRCEDEC-BENZ ML 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 (Данія), рухаючись по автодорозі "Кременець - Біла Церква", в напрямку м. Біла Церква, в с. Махнівка, Козятинського району, Вінницької області, на перехресті автодоріг "Кременець - Біла Церква" та "Вінниця-Житомир", біля поста патрульної поліції, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме вимог дорожніх знаків 2.1 та 2.2, не зупиняючись перед перехрестям, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_1 , який рухався з пасажирами по головній дорозі зі сторони м. Вінниця, в напрямку м. Житомир. В результаті ДТП, пасажир автомобіля арки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження, з якими її було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ». Після ДТП потерпіла народила дитину, яка померла.

Ухвала суду набрала законної сили 23.07.2020.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується актом технічного огляду колісного транспортного засобу №1054, складеного СОД ФОП ОСОБА_4 та фотосвітлинами.

Відповідно до звіту №1054/08/17Б "Про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ", складеного 11 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку власнику КТЗ складає 185299,60 гривень

Крім того, судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП застраховано не було.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як визначено ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, шкода завдана з вини ОСОБА_1 , вона підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності з ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

14.08.2017 потерпілий від ДТП ОСОБА_5 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та здійснення йому відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті ДТП що сталася 11.06.2017 з вини ОСОБА_1 .

Крім того, 21.11.2017 потерпілий від ДТП ОСОБА_5 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП що сталася 11.06.2017 з вини ОСОБА_1 .

Згідно платіжних доручень №2543034 від 12.10.2020 та №279831 від 10.01.2018 МСТБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 100000 грн. а також сплатило послуги в сумі 1536 гривень

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обгрунтовані та правові докази, що ними понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 101536 гривень. Натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вище зазначеному розмірі. Відзив на позов не подано. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2481 гривня.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в сумі 101536 (сто одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд.8, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк" м. Київ.

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк