Справа № 944/5223/20
Провадження №2/944/267/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога"про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.08.2018року між ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №822478148 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту.

28.11.2018 року між ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТзОВ "Таліон плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТзОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №822478148.

03.01.2019 року між ТзОВ "Таліон плюс" та ТзОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» було укладено договір факторингу №20190103, відповідно до умов якого ТзОВ "Таліон плюс" передає ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ "Таліон плюс" права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019року до Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 10370грн 20коп, з яких: 7060грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3310грн 20коп - сума заборгованості за відсотками.

З метою досудового врегулювання спору, через істотне порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач, який набув право вимоги, скерував на адресу відповідача повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Всупереч умовам кредитного договору та незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Оскільки відповідач добровільно не виконує умов кредитного договору, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Крім цього, подав заперечення на відзив в яких зазначив, що вищевказаний кредитний договір укладений в електронній формі, шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеного ч.1 ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", що відповідає правилам ч.1 ст.205 ЦК України, згідно якого правочин може вчинятися усно або у письмовій (електронній) формі.

Крім цього, фінальною обов`язковою дією позичальника в інформаційно-комунікаційній системі було підписання договору електронним підписом з в порядку передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Правил, чинних на час дії укладення договору, визначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між заявником та товариством (заснованих як на першому договорі, так і на всіх наступних договорах, інших договорах і угодах, які будуть укладені між позичальником та товариством у майбутньому) в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись Логін Особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету.Поняття Логіну Особистого кабінету та Паролю Особистого кабінету визначене у цих Правилах. Використання логіну та паролю в якості електронного підпису повністю відповідає положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги», оскільки п.12 статті 1 Закону «Про електронні довірчі послуги» термін «електронний підпис» визначається як «дані в електронній формі, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис». Згідно вимог п.13 ст.1 зазначеного Закону «електронними даними» є «будь-яка інформація в електронній формі», що не виключає використання в якості такої інформації та електронних даних логіну і паролю, що визначені правилами як унікальна комбінація бук та/або цифр, що встановилася позичальником.

Отже, факт використання логіну та паролю при авторизації в Особистому кабінеті та погодження умов електронного договору шляхом натискання кнопки «так» змінило електронні дані, що додаються до інших електронних даних, створених під час заповнення Заявки позичальником в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства і відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» дана процедура і електронним підписом та є підтвердженням особистості позичальника під час підписання договору.

Ідентифікація особи проводилась шляхом отримання ідентифікаційних даних особи - позичальника, які ця особа передала при заповненні Заявки на Сайті.

Щодо розрахунку заборгованості, то графік розрахунків погоджений був сторонами та відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" скріплений електронним підписом. Всі умови щодо кредитування були надані відповідачу для ознайомлення товариством перед укладенням договору.

Всі нараховані відсотки, пеня за прострочення кредитних зобов"язань, та інші платежі нараховувались виключно первісним кредитором, а саме, ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога".

З урахуванням наведеного, просить поданий відзив представника відповідача залишити без задоволення. Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №822478148 від 30.08.2018року в розмірі 10370 гривень, з яких: 7060грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3310грн 20коп сума заборгованості за відсотками.

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, скерував на адресу суду клопотання, в якому просить, позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , 29.04.2021 року відзив на заяву, в якому заперечив проти позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки, позивачем не надано належних доказів того, що ним було отримано або застосовано електронний цифровий підпис на який посилається позивач. Просить заявлені позивні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про долучення доказів , які були витребувані ухвалою суду від 12.08.2021року. Провадження у цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно вимог ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач та представник третьої особи в черговий раз в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань на адресу суду не скерували.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання не з`явився повторно в судове засідання без повідомлення причин, що в розумінні ч.3 ст.131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, і від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та згідно ч.6 ст.128, ст.280 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.02.2022року вирішено проводити заочний розгляд справи.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку що позовні вимоги слід задовольнити.

Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 30.08.2018року між ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №822478148 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту.

28.11.2018 року між ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТзОВ "Таліон плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТзОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №822478148.

03.01.2019 року між ТзОВ "Таліон плюс" та ТзОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» було укладено договір факторингу №20190103, відповідно до умов якого ТзОВ "Таліон плюс" передало ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату

належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТзОВ "Таліон плюс" права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019року до Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 10370грн 20коп, з яких: 7060грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3310грн 20коп - сума заборгованості за відсотками.

Кредитний договір укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі в електронній формі, договір підписано відповідачем електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій

мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно вимог до ст 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору №822478148 від 30.08.2018року відповідач отримав кредит у розмірі 7060грн строком на 30 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 1,57% від суми позики за кожен день користування кредитом. Позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом в розрахунку 573грн 05коп відсотків річних.

На підставі п.2.2.2 Договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.3.4 у випадку повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним протягом трьох днів після закінчення строку договору, визначеного у пункті 1.2 цього Договору, нарахована пеня анулюється і оплаті не підлягає. У всіх інших випадках пеня підлягає сплаті на загальних умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, у разі порушення позичальником виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або сплати процентів за цим договором та в разі, якщо встановлена п.1.4 цього договору процентна ставка за користування кредитом менша ніж 1,70 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі різниці 1,70 відсотків та процентною ставкою, зазначеною в п.1.4 договору від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом до першого дня порушення позичальником умов договору.

Таким чином, станом на 30.01.2019 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 10370грн 20коп, з яких: 7060грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3310грн 20коп - сума заборгованості за відсотками.

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору за період з 30.01.2019 року по 31.10.2020 року наданий суду і відповідає вимогам закону.

Відповідач у викладеному відзиві не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості, доказів на підтвердження належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З метою вирішення спору в позасудовому порядку 08.02.2019року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу відповідача, було направлено письмове повідомлення про перерахунок суми заборгованості в розмірі 10370грн 20коп на користь нового кредитора.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що згідно з умов кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами, незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку за договором та неповернув позику в строки, передбачені кредитним договором.

Договір №822478148 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, тобто його укладання між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Без проставлення клієнтом відповідної відмітки про ознайомлення його з Правилами, йому не був би доступний договір для ознайомлення та підписання. Таким чином, факт підписання договору відповідачем свідчить і про його попереднє ознайомлення з текстом Правил. Інакше договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту між ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Відповідачем не надано доказів некладення договору.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження №61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61: 16243 св 20).

Згідно з вимогами ч.1 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 10370гривень, з яких: 7060грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3310грн 20коп сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога"

про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, реквізити ІВАN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк» суму заборгованості за Кредитним договором №822478148 в розмірі 10370 (десять тисяч триста сімдесят) гривень, з яких: 7060грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3310грн 20коп сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, реквізити ІВАN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк» 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено в разі пропуску строку з інших причин.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Манівео швидка фінансова допомога"

юридична адреса: 01015, м. Київ, вул.Лейпцизька, 15-Б, 1-й поверх.

Суддя Швед Н.П.