Справа № 943/1236/20 Головуючий у 1 інстанції Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/2753/21 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про зміну розподілу часток у спадковому майні,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про зміну розподілу часток у спадковому майні.

15 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що колегією суддів в складі Шандра М.М., Левик Я.А., Струс Л.Б. роглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №462/8025/18 про усунення від спадкування за законом, де в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Враховуючи те, що дві вищезгадані справи базуються на одних і тих же обставинах справи, сторони ті ж самі, а відтак суддями Шандра М.М., ОСОБА_4 уже досліджувалися ці обставини справи та йому було відмовлено в задоволенні позову, тому він змушений заявити відвід суддям Шандрі М.М, Левику Я.А. від розгляду його апеляційної скарги у справі №943/1236/20.Просить заяву задовольнити та відвести суддів Шандру М.М., Левика Я.А. від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів Шандри М.М., Левика Я.А., які визначені у ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів в іншій справі.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що судді Шандра М.М., Левик Я.А. порушують право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відвід заявлений ОСОБА_1 суддям Шандрі М.М., Левику Я.А. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді