Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4870/21
Провадження 2-з/711/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб Олени Григорівни

при секретарі: Зайцеваій Ольги Іванівни

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника позивача адвоката Прядка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прядка В.М., як представник ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

20 вересня 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

05 липня 2022 року через канцелярію суду адвокат Прядка В.М., як представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що предметом даного позову є визнання недійсним з дати видання та скасування Свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 , видане 21.09.2018Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_4 (розмір частки 1/2) та ОСОБА_3 (розмір частки 1/2).

06 червня 2018 року у справі № 711/560/18 Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено заочне рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . На момент ухвалення даного рішення квартира була не приватизована, основним квартиронаймачем являлася ОСОБА_3 а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 членами сімї' наймача. Після зняття ОСОБА_1 з реєстрації у вказаній квартирі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали можливість збільшити свою частку у праві власності (з 1/3 на Ѕ), під час передачі житла органами місцевого самоврядування, вказаним громадянам.

21.09.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , визнання недійсним та скасування якого є предметом розгляду даної справи. На підставі вказаного свідоцтва 12.12.2018 відповідачі зареєстрували право спільної часткової власності (по 1/2 частині кожному) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2021 року заочне рішення від 06 червня 2018 року по справі № 711/560/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасовано та призначено справу до розгляду.

Зазначає, що оскільки, оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , це надає їм можливість розпоряджатися власністю, а саме, для утруднення виконання рішення суду в подальшому відповідачі можуть відчужити квартиру третім особам.

Від спільних з відповідачами знайомих ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачі мають намір продати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та уже зверталися до ріелторів з нерухомості з метою пошуку покупців на вищезазначене нерухоме майно.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість повернення або незаконне знищення та значне зменшення вартості спірного майна.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати будь-яким можливим способом квартиру АДРЕСА_2 .

Адвокат Прядка В.М., як представник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача. Також зазначив, що просить розглянути та вирішити по суті заяву про забезпечення позову.

Адвокат Дубінський В.М.. який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є визнання недійсним з дати видання та скасування Свідоцтва про право власності серії та номер НОМЕР_1 , виданого 21.09.2018 року Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_3 (розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 (розмір частки 1/2).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 247625549 від 10.03.2021 квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 (розмір частки 1/2).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вказано у п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Докази, які надані, є достатніми для висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній цивільній справі.

На думку суду, відповідним та цілком співмірним заходом забезпечення позову буде заборона ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно квартири за адресою АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб спірної нерухомості.

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Прядка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для негайного виконання направити до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центру надання адміністративних послуг у м.Черкаси.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 06 липня 2025 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. Г. Казидуб