ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1233/21Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/817/558/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року (ухвалене суддею Музика Я.М., дата складення повного тексту не зазначена) у цивільній справі №593/1233/21 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ПАТ Страхова група ТАС звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просила стягнути із нього на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 9 230,00 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Позов обґрунтовувався тим, що 23 серпня 2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7800374. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом був ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 . 12 вересня 2018 року по вул. Руська м. Бережани Тернопільської області відбулася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 та транспортних засобів марки Hyundai, д.н. НОМЕР_3 та марки Peugeot, д.н. НОМЕР_4 . Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року (справа 593/1472/18) встановлено, що ОСОБА_1 12 вересня 2018 року близько 15 год.10 хв., керував по вул. Руська м. Бережани Тернопільської області транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , однак перед початком руху транспортного засобу не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, що призвело до відкручування заднього лівого колеса, яке в подальшому нанесло механічні пошкодження припаркованим автомобілям марки Peugeot та марки Hyundai. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу марки Hyundai, д.н. звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Hyundai, д.н. НОМЕР_3 проведено його огляд, про що складено акт огляду та складено ремонтну калькуляцію №13896-28, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає на суму 19 533,03 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування власника пошкодженого транспортного засобу складено Страховий акт №26746Р/28/2018 та розрахунок страхового відшкодування на суму 9 230,00 грн., яку виплачено у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №100124 від 03.10.2018 року. А тому позивач вважав, що відповідач зобов`язаний відшкодувати йому шкоду в порядку регресу у розмірі 9230,00 грн.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційні скарзі ПАТ Страхова група ТАС просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи та вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність доказів того, що ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР, оскільки позивачем надавалась суду постанова Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року, в якій доведений факт вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відтак вказує на недотримання судом першої інстанції вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України та всупереч п.2 ч.4 ст. 265 ЦПК України судом не наведено мотивів відхилення даного доказу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Додатково заперечував, з посиланням на копії схеми ДТП, доведеність факту порушення ОСОБА_1 саме п.п. "є", п.31.4.5 ПДР України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що в контексті ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що 23 серпня 2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7800374. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом був ВАЗ 2107, д.н. є ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 .

12 вересня 2018 року по вул. Руська м. Бережани Тернопільської області відбулася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 та транспортних засобів марки Hyundai, д.н. НОМЕР_3 і марки Peugeot, д.н. НОМЕР_4 .

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року (справа 593/1472/18) встановлено, що ОСОБА_1 12 вересня 2018 року близько 15 год.10 хв., керував по вул. Руська м. Бережани Тернопільської області транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , однак перед початком руху транспортного засобу не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, що призвело до відкручування заднього лівого колеса, яке в подальшому нанесло механічні пошкодження припаркованим автомобілям марки Peugeot та марки Hyundai.

Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу марки Hyundai, д.н. НОМЕР_3 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Hyundai, д.н. НОМЕР_3 проведено його огляд, про що складено акт огляду та ремонтну калькуляцію №13896-28, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає на суму 19 533,03 грн.

Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування власника пошкодженого транспортного засобу складено Страховий акт №26746Р/28/2018 та розрахунок страхового відшкодування на суму 9 230,00 грн., яку виплачено у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №100124 від 03.10.2018 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано належних та допустимих доказів того, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР і відповідно у позивача у відповідності до п.п. «г» п.38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подачу регресного позову.

З таким висновоком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі №520/11429/17).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначена норма процесуального закону судом першої інстанції залишена поза увагою.

Судом було встановлено, що постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та з фабули адміністративного правопорушення, яку суд визнав доведеною, вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2018 року близько 15 год.10 хв., керував по вул. Руська м. Бережани Тернопільської області транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , однак перед початком руху транспортного засобу не перевірив та не забезпечив технічно- справний стан транспортного засобу, що призвело до відкручування заднього лівого колеса, яке в подальшому нанесло механічні пошкодження припаркованим автомобілям марки Peugeot та марки Hyundai.

Вищезазначена постанова суду не оскаржувлась та є такою, що набрала законної сили.

Представником відповідача заперечувалось, з посиланням на копії схеми ДТП , доведеність факту порушення ОСОБА_1 саме п.п. "є", п.31.4.5 ПДР України, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс, однак колегія суддів вважає його безпідставним з огляду на те, що відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543601 ОСОБА_1 інкримінувалось також і порушення вимоги 2.3 ПДР, відповідно до якої для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року встановлено факт спричинення ОСОБА_2 ДТП у зв`язку із невідповідностю технічного стану його автомобіля існуючим вимогам ПДР.

У відповідності до п.п. «г», п. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування власника пошкодженого транспортного засобу Hyundai, д.н. НОМЕР_3 складено Страховий акт №26746Р/28/2018 та розрахунок страхового відшкодування на суму 9 230,00 грн., яку виплачено у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №100124 від 03.10.2018 року (а.с. 15-16).

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що у ПАТ «Страхова група «ТАС» у відповідності до п.п. «г», п. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 9 230,00 грн.

Таким чином має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В силу вимог п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового судового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в користь приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС () 9 230,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 5 675,00 грн. сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.

Головуюча: Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.