Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 207/2523/14-ц

провадження № 61-2480ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором

№ 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року станом на 15 травня

2014 року в розмірі 24 233,51 доларів США основного боргу та 104 417,22 грн пені і штрафу.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 380 718,01 грн, що складається з: 141 964,97 грн - заборгованість за сумою кредиту; 134 335,82 грн - заборгованість по процентам; 34 914,09 грн - пеня; 69 503,13 грн - штрафи.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 16 травня

2007 року № 8/2007/840-МК23/32 станом на 15 травня 2014 року, що складається з тіла кредиту в розмірі 12 451,32 доларів США та пеню

в розмірі 19 451,01 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року (надійшла до суду 15 лютого 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила частково скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, виключивши з резолютивної частини рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та просила поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від02 07 грудня 2021 року вона отримала засобами поштового зв`язку 25 січня 2022 року, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18), від 28 березня 2018 року у справі

№ 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, а саме статей 42, 45, 48, 50 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме неправдивого договору поруки від 16 травня 2007 року (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В. відкрито виконавче провадження ВП № 68291258 та винесено постанову про арешт боржника за виконавчим провадженням ВП № 6829125.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Аналіз судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська вищевказану цивільну справу (№ 207/2523/14-ц).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня

2021 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 02 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 23 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник