Справа №751/943/22
Провадження №2-з/751/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Данілевська Інна Володимирівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 12342 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнені, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, передбачено чинним законодавством, дані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і в достатній мірі забезпечують законні права як позивача так і відповідача.

Також слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому зупинення стягнення за виконавчим написом до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси сторін.

З поданої заяви вбачається, що невжиття певних заходів, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 12342 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, утруднить виконання можливого рішення суду.

Оскільки суду надані відомості про те, що у позивача існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд задовольняє клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який позивач має намір оскаржити у судовому порядку.

За змістом ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Однак, підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який заявник має намір оскаржити у судовому порядку, спричинить відповідачу збитки відсутні, а тому суд вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Данілевська Інна Володимирівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 12342 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Євгеном Михайловичем.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Копію ухвали для виконання скерувати Головному державному виконавцю Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Данілевській Інні Володимирівні (вул. Шевченка, буд. 118, м. Чернігів).

Копії ухвали для відома направити іншим учасникам справи.

Згідно положень ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Г. Павлов