Справа № 548/1722/21
Провадження №6/548/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В.,за участю: секретаря судового засідання Листопад В.Л., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" Рожко Н.А. про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду 24.06.2022 із заявою про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" 3673,39 грн. - основного боргу на IBAN: НОМЕР_1 в Полтавському обласному управлінні АТ " Ощадбанк" , МФО 331467, та 227,00 грн. судових витрат на IBAN: НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ " Ощадбанк" , МФО 331467, .

В обґрунтування заяви зазначила, що 11.08.2021 року, Хорольським районним судом видано судовий наказ №548/1722/21, 2н/548/380/21 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в суму 3673,39 грн., основного боргу, 7,34 грн.,- інфляційних витрат, 3% річних -2,54, грн., та 227 грн., судових витрат.

04.11.2021 року, вище згаданий наказ було пред`явлено до виконання, однак в заяві, що до основної суми боргу помилково зазначено «(Стягнуто»).

15.06.2022 року., ми отримали постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 67553679) в якій зазначено, що всі суми окрім основного боргу стягнуто. Звірившись з базою даних, ми переконалися, що сума основного боргу по день подачі цієї заяви не сплачено, а тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

До судового засідання заявниця та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Хорольським районним судом Полтавської області 11.08.2021 року видано судовий наказ № 548/1722/21 , провадження №2-н/548/380/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут"- 3673,39 грн. - основного боргу на IBAN: НОМЕР_1 в Полтавському обласному управлінні АТ " Ощадбанк" , МФО 331467, та 227,00 грн. судових витрат на IBAN: НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ " Ощадбанк" , МФО 331467, .Судовий наказ набрав законної сили 02.09.2021.

Вказаний судовий наказ отримано 03.09.2021.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Однак, заявницею на підтвердження своєї заяви суду не надано доказів про втрату виконавчого документу - судового наказу, натомість долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2022, з якої вбачається, що борг стягнуто та перераховано повністю.

Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, припущення заявниці про втрату виконавчого документу при пересилці судом відхиляється за відсутності належного доказу такої втрати.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" Рожко Н.А. про видачу дубліката судового наказу, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.п. 17.4 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" Рожко Н.А. про видачу дубліката судового наказу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Коновод