Справа № 686/5960/21
Провадження № 2/686/1545/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 березня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 59 235 грн 49 коп., посилаючись на те, що 29 липня 2018 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 2 листопада 2020 року його заборгованість за договором становить 59 235 грн 49 коп., яку в добровільному порядку він сплатити відмовляється, а тому позивач просить його вимоги задовольнити, стягнувши заборгованість з відповідача.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позов, в якому він у задоволенні вимог банку просив частково відмовити з тих підстав, що при укладенні договору сторонами не було обмовлено істотних умов, відповідачем було здійснено часткову сплату коштів.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2018 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого, його заборгованість перед АТ «Універсал Банк» станом на 2 листопада 2020 року за кредитним договором становить 59 235 грн 49 коп.

Дані обставини підтверджуються копією анкети-заяви до договору, розрахунком заборгованості, Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Згідно із п. 2.2. Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України від 15листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі Закон №1734-VIII).

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону №1734-VIII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

АТ «Універсал Банк» обґрунтувало свої вимоги письмовими доказами: анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 29 липня 2018 року; Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank); паспортом споживчого кредиту «Картка monobank»; розрахунком заборгованості за договором від 29 липня 2018 року.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 29 липня 2018 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) і паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

Натомість, указані документи не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

За відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів і паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки названі документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

З огляду на викладене на думку суду АТ «Універсал Банк» не довело укладення з ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові.

Матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ «Універсал Банк» у зв`язку із чим розрахунок заборгованості судом до уваги не береться, оскільки у ньому крім тіла кредиту здійснено нарахування та часткове списання відсотків, які в анкеті заяві передбачені не були.

На вимогу суду, банком було надано виписку по рахунку ОСОБА_1 , дослідивши рух коштів по якій, за виключенням безпідставно нарахованих відсотків судом було з`ясовано, що дійсно ОСОБА_1 має невиконані кредитні зобов`язання, однак заборгованість за тілом кредиту становить 38 617 грн 63 коп., у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати позивача по справі становлять 2270 грн, які згідно ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. Так позов задоволено на суму 38 617 грн 63 коп., що становить 65,19 відсотків від ціни позову 59 235 грн 49 коп., у зв`язку із чим з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» слід стягнути судовий збір в сумі 1 479 грн 81 коп.

Відповідачем понесені судові витрати в сумі 3 217 грн, які складаються із витрат на правову допомогу, що підтверджується копією відповідного договору від 1 травня 2021 року, актом виконаних робіт, квитанцією до прибуткового касового ордера від 06 травня 2021 року.

Враховуючи, що позов задоволено частково, відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1 119 грн 84 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 546 ч.1, 553, 554, 610, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором від 29 липня 2018 року в сумі 38 617 грн 63 коп. та судові витрати в сумі 1 479 грн 81 коп., а всього 40 097 грн 74 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 1 119 грн 84 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження м. Київ вул. Автозаводська 54/19, .

ВідповідачОСОБА_1 , місце проживанняАДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 2 лютого 2022 року

Суддя: