Номер провадження: 22-ц/813/5898/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/13227/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року у складі судді Павлик І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк», звернувшись 15 липня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 4 липня 2019 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн. з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (78,8% річних). Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 4 липня 2019 року заборгованість станом на 7 червня 2021 року в загальній сумі 15358,70 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.51-53).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог (а.с.56-61).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі (а.с.68-77).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність вимог.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

4 липня 2019 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал Банк» підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 4 липня 2019 року (а.с.8).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (78,8% річних).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 у порушення умов Договору, статей 509, 526, 1054 ЦК України зобов`язання за договором не виконав.

ОСОБА_1 на підставі пункту 4.11 Розділу П Умов зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в період, зазначені в мобільному додатку. Несплата щомісячного мінімального платежу має наслідком сплату штрафу за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами.

ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором.

У ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором склало понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до положень п.п.4.16 п.4 Розділу П Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

31 грудня 2020 року АТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погасили заборгованість, проте дій, направлених на погашення заборгованості не відбулося, у зв`язку з чим та відповідно до п.4.18, 4.19 Розділу П Умов кредит став у формі «на вимогу».

Відповідно до частини 2 статті 1054, частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно розрахунку за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 4 липня 2019 року заборгованість станом на 7 червня 2021 року склала за тілом кредиту 15358,70 грн. (а.с.6-7).

Право АТ «Універсал Банк» на повернення кредиту порушено та підлягає захисту.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн. та апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року скасувати.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 4 липня 2019 року заборгованість станом на 7 червня 2021 року за кредитом (тілом кредиту) 15358 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн. 00 коп., а всього витрати в загальній сумі 5675 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова