УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 752/26502/17

провадження № 61-16954св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 26 червня 2020 року у складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , який у лютому 2018 року уточнив і просив

на погашення заборгованості за договором позики в розмірі

6 808 993,56 грн звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Короткий зміст прийнятих у справі рішень

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року позов задоволено.

На погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1

за договором позики від 19 грудня 2011 року у розмірі 6 808 993,56 грн,

з яких 2 077 400 грн - основний борг; 2 239 571,23 грн - проценти;

186 112,27 грн - 3 % річних за основним боргом; 97 819,65 грн - 3 % річних

за процентами; 1 687 406,83 грн - інфляційні нарахування за основною сумою позики та 520 683,58 грн - інфляційні нарахування за процентами, звернено стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності -незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 19 грудня 2011 року в розмірі 4 067 659, 99 грн, з яких неповернена сума позики - 2 077 400 грн, нараховані на позику 3 % річних - 186 112,27 грн, інфляційні втрати на позику - 1 687 406, 83 грн, проценти - 62 322 грн, інфляційні втрати на проценти - 48 835,52 грн та нараховані 3 % річних - 5 583, 37 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 19 грудня 2011 року

і перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Верховного Суду від 30 вересня 2021 року, передано справу на новий апеляційний розгляд.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року, прийнятій у цій справі. Заявник вказує,

що у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року з опискою вказано прізвище третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні

чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів касаційного суду, вивчивши заяву ОСОБА_3 та перевіривши зміст постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі

№ 752/26502/17, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки у тексті постанови від 22 грудня 2021 року прізвище третьої особи у справі - ОСОБА_3 (у називному відмінку ОСОБА_3 ) вказано правильно.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі

№ 752/26502/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун М. Ю. Тітов