Справа № 629/796/21
Провадження № 4-с/629/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Наталії Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні в Лозівському ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 67391107 про примусове виконання судового наказу № 629/796/21 від 02.03.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» боргу в сумі 24262,68 грн. в межах якого постановою державного виконавця від 29.11.2021 року накладено арешт на кошти, які належать їй. Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів їй було вручено державним виконавцем на особистому прийомі лише наприкінці грудня 2021. В грудні 2021 їй стало відомо, що її рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» заблоковано на підставі вищезазначеної постанови про арешт коштів боржника від 29.11.2021. 31.12.2021 нею до ВДВС була подана скарга з вимогою зняття арешту з відкритого на її ім`я вищевказаного рахунку, яка була прийнята ВДВС 31.12.2021 та зареєстрована у ВДВС 05.01.2022. 25.01.2022 нею отримано відповідь ВДВС, згідно якої її повідомили, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту. Крім того, 18.01.2022 вона звернулась електронним листом до АТ «Державний ощадний банк» з вимогою повернення без виконання постанови про арешт коштів від 29.11.2021 у зв`язку з тим, що на рахунок перераховується соціальна допомога, стягнення на яку заборонено законом. Згідно отриманої відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 18.01.2022 банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятої відповідно до законодавства України. Вважає, що бездіяльність державного виконавця ВДВС відносно не зняття арешту з рахунку, на який надходить соціальна допомога, є неправомірною. Враховуючи викладене, просила визнати бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Наталії Олександрівни щодо не зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , на який надходить соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям та державна соціальна допомога на дітей одинокій матері, та який відкрито в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашову Наталію Олександрівну зняти арешт з вищевказаного рахунку.

Державний виконавець Лопашова Н.О. надала відзив на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту з рахунку; задоволення вимог скарги щодо зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунку, просила вирішити на розсуд суду. За змістом відзиву судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/796/21 від 02.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 24262,68 грн. на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області надійшов на примусове виконання до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(далі-Відділ) 04.11.2021. Керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» 09.11.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67391107, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, конверт повернувся «за закінченням терміну зберігання». З метою виявлення номерів рахунків, відкритих боржником у банківських установах, 29.11.2021, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка виготовлена з використанням електронного цифрового підпису та передана за допомогою Системи до банківських установ, а також рекомендованою кореспонденцією до АТ «Ощадбанк» та сторонам виконавчого провадження. 08.12.2021 до Відділу надійшла заява боржника з проханням розблокувати картки, відкритої в АТ «Ощадбанк», на заяву було надано відповідь, згідно якої боржнику було пояснено, що в резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника зазначено про накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. На виконання постанови про арешт коштів АТ «Ощадбанк» повідомив про прийняття постанови про арешт коштів боржника АСВП № 67391107 від 29.11.2021 та повідомив, що рахунок використовується, в тому числі для зарахування соціальних виплат. Посилаючись на ст.ст. 1,5, 18, 34,48, 52,56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначила, що виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус(пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу. Такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 24.06.2015 у справі № 6-535цс15, аналогічні правові висновки викладені у справі ВС № 756/1927/16 ц від 03.02.2021.

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність. На задоволенні вимог, викладених у скарзі, наполягала.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2021 року у справі №629/796/21 стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирними будинками, вивозу твердих побутових відходів станом на 31.12.2020 у розмірі 24035, 68 грн., та судовий збір у розмірі 75,67 грн.

Постановою державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Н.О. від 09.11.2021 відкрито виконавче провадження №67391107. Копія вказаної постанови була направлена на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією, та конверт було повернуто із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», що підтверджено копіями супровідного листа, витягу з журналу відправленої кореспонденції, трекінгом відправлень та конверту із зворотним повідомленням про причини повернення.

Постановою державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Н.О. від 29.11.2021 у виконавчому провадженні № 67391107 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26848,94 грн. Копія вказаної постанови була направлена рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено копіями супровідного листа, трекінгом відправлень, та отримана ОСОБА_1 власноруч 13.12.2021, що підтверджено її власноручним підписом на копії постанови.

АТ «Ощадбанк» вих. №46/12-11/1/9091/13148-БТ від 30.12.2021 повідомив Лозівський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що на виконання постанови про арешт коштів за ВП № 67391107 від 29.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 , залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 -2,31 грн.(рахунок використовується в тому числі для зарахування соціальних виплат), що підтверджено копією повідомлення АТ «Ощадбанк».

Згідно копії довідки в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» від 17.12.2021 вих. № 118.514-50/444,- банк підтверджує, що на ім`яОСОБА_1 06.09.2001 відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 (тип продукта соціальний ) у національній валюті(а.с. 7).

Відповідно до копії довідки УПСЗН Лозівської міської ради Харківської області від 20.12.2021 вих. №01-01-23/09/86-81,- ОСОБА_1 станом на 20.12.2021 перебуває на обліку в управлінні та отримує «Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та «Державну соціальну допомогу на дітей одинокої матері», які їй перераховують на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Держощадбанк»(а.с. 8).

ОСОБА_1 31.12.2021 зверталася до Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)із заявою про зняття арешту з її вищевказаного рахунку, на що 19.01.2022 на її адресу за вих.№ 3491/21.12-88/3 було направлено відмову, з посиланням на ту обставину, що згідно з повідомленням банку вищезазначений рахунок використовується, в тому числі для зарахування соціальних виплат, а відтак у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника (а.с.9-11).

Також ОСОБА_1 13.01.2022 зверталася до АТ «Державний ощадний банк України» із заявою, за змістом якої просила повідомити Лозівський ВДВС про те, що арештований рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк», має цільове призначення(надходження соціальної допомоги) та повернути без виконання постанову про арешт коштів боржника від 29.11.2021(а.с.13).

На вказану заяву філія Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» 18.01.2022 повідомила ОСОБА_1 про те, що на її ім`я у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» у відділенні АТ «Ощадбанку» № 10020/0514 є відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 , для зарахування соціальних виплат. Після проведеного аналізу було виявлено, що в програмному комплексі було встановлено «Оприбуткування постанови про арешт коштів боржника ВП № 67391107 з-но с/н 629/796/21 від 02.03.2021<…>Арештовано грошові кошти в межах суми 26848,94 на всіх рахунках». Станом на теперішній час арешт по зазначеним вище рахункам діє. Посилаючись на пп.9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, зі змінами та доповненнями, зазначено, що станом на поточний час постанови виконавця про зняття арешту з вищезазначеного рахунку до банку не надходило(а.с. 13).

З копії виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що за період з 02.12.2021 по 02.02.2022 безготівково зараховані грошові кошти з соціальних виплат направлені на погашення арештованої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року №905/361/19 зроблений правовий висновок про те, що у разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладати арешт, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: <…> 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; <…> 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом<…>.

Таким чином, на кошти, які виплачуються ОСОБА_1 . Управлінням праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, як державна соціальна допомога одиноким матерям та малозабезпеченим сім`ям, дійсно не може бути звернено стягнення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Н.О. від 29.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67391107 не може вважатися правомірною, оскільки державний виконавець після отримання документів щодо цільового призначення коштів та відповідної заяви ОСОБА_1 , була зобов`язана, керуючись положеннями частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», зняти арешт з коштів на рахунку боржниці, чого нею зроблено не було.

Суд не приймає посилання державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що банківською установою було повідомлено державного виконавця про те рахунок використовується в тому числі для зарахування соціальних виплат, що унеможливило зняття арешту з рахунку боржниці, оскільки за приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" надходження інформації від банківської установи є не єдиною підставою для зняття арешту з коштів.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повідомляла державного виконавця про те, що її рахунок, відкритий в AT «Ощадбанк», призначений для виплати допомоги від Управління праці та соціального захисту населення, а тому він повинен був зняти арешт з такого рахунку.

Однак, державний виконавець Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до теперішнього часу заперечує наявність у неї такого обов`язку, зазначаючи про відсутність правових підстав для зняття арешту з рахунку, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Н.О. щодо незняття арешту з коштів, які визначені, як державна соціальна допомога, отримувачем є боржниця ОСОБА_1 , який був накладений постановою від 29.11.2021 у виконавчому провадженні № 67391107.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 07 жовтня 2009 року зазначив № 25рп/2009, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями7, 22, 46, 58, 68 Конституції України.

З врахуванням того, що державний виконавець не прийняв постанову про зняття арешту із рахунку боржниці, та на даний час вона позбавлена можливості будь-яким іншим способом, окрім як звернення до суду з цією скаргою, захистити свої конституційно гарантовані права на отримання соціальних виплат, як одинока мати та малозабезпечена сім`я, суд дійшов висновку щодо задоволення вимоги останної про зобов`язання державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Н.О. зняти арешт з вищевказаного рахунку.

Керуючись ст.ст.259,260, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Наталії Олександрівни щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 29.11.2021 у виконавчому провадженні № 67391107, з рахунку НОМЕР_1 , на який надходить соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям та державна соціальна допомога на дітей одинокій матері, та який відкрито в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 .

Зобов`язати державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашову Наталію Олександрівну зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , на який надходить соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям та державна соціальна допомога на дітей одинокій матері, та який відкрито в ТВБВ № 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Мицик