КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/4385/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5191/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

06 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуги, де стягувачем є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,-

В С ТА Н О В И В :

У квітні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

21.04.2021 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №758/4385/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради («Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуги, а саме послуг з централізованого опалення у розмірі 89 677, 99 грн., послуг з централізованого постачання гарячої води 11 163, 51 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, зазначаючи, що про існування спірного судового наказу боржник дізнався 06 липня 2021 року під час отримання пенсії, яка є єдиним джерелом його доходу, оскільки була зарахована істотно нижча сума призначеної пенсії на 1070,36 грн. ніж зазвичай. Шляхом пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень дізнався, що Подільським районним судом м. Києва 21.04.2021 року було видано судовий наказ №758/4385/21.

Зазначив, що стягувач ні усно, ні письмово не звертався до ОСОБА_1 з вимогою щодо погашення нібито існуючого у заявника боргу, жодних договорів між сторонами не укладалось.

Також вказав, що не згодний з розрахунками та обсягами житлово -комунальних послуг, наданих стягувачем та їх вартістю.

У зв`язку із викладеним просив постановити ухвалу про скасування судового наказу від 21.04.2021, виданого за результатами розгляду справи №758/4385/21 та ухвалу про поворот виконання судового наказу від 21.04.2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано судовий наказ від 21.04.2021 року у справі № 758/4385/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуги, а саме послуг з централізованого опалення у розмірі 89 677, 99 грн., послуг з централізованого постачання гарячої води 11 163,51 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

У порядку повороту виконання судового наказу № 758/4385/21 Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року, стягнуто з КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» грошові кошти в сумі 1070, 36 грн. на користь ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, Лопатін К.О. в інтересах КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині задоволення заяви про поворот виконання судового наказу та стягнення з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 1070,36 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в частині повороту виконання судового наказу, вважає, що при вирішенні даного питання судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, щоКП «Київтеплоенерго» не отримувало судовий наказ, що набрав законної сили та не пред`являло його до виконання, про що свідчить інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Відповідно до запиту, відносно ОСОБА_1 в реєстрі є 2 виконавчих провадження де стягувачами є ТОВ «Перший український експертний центр» та ТОВ «Бізнес Позика», проте в матеріалах справи також не міститься інформації про отримання судового наказу, що набрав законної сили.

Вважає, що з наданої боржником виписки по картковому рахунку не вбачається, що на користь КП «Київтеплоенерго» було стягнено кошти в сумі 1070, 36 грн., зазначена довідкане є належним доказом підтвердження стягнення коштів на користь КП «Київтеплоенерго» у справі №758/4385/21.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині скасування судового наказу не оскаржується і апеляційним судом не перевіряється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2021 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 758/4385/21 за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради («Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради («Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуги, а саме: послуг з централізованого опалення у розмірі 89 677 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 99 копійок; послуг з централізованого постачання гарячої води 11 163 (одинадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 51 копійка та судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, яка була задоволена та скасований вищезазначений судовий наказ.

Разом із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання судового наказу № 758/4385/21 від 21.04.2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Задовольняючи вимоги щодо повороту виконання судового наказу та стягнення з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 1070,36 грн., суд виходив з того, що зазначена сума була стягнута з ОСОБА_1 на виконання судового наказу № 758/4385/21 від 21.04.2021 року.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надав копію Виписки Ощадбанку від 06.07.2021 року по картковому рахунку № НОМЕР_1 , про розмір сум зарахувань пенсії, які надходять на його пенсійний рахунок.

Проте, дана виписка не містить відомостей щодо списання/утримання грошей в сумі 1070, 36 грн. з даного карткового рахунку на погашення заборгованості за судовим наказом № 758/4385/21 від 21.04.2021 року на користь КП «Київтеплоенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Київтеплоенерго» даний судовий наказ до примусового виконання не подавало, відповідно до автоматизованої системи пошуку виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 березня 2016 року було відкрите виконавче провадження, стягувач - ТОВ «Перший український експертний центр», яке станом на 11 лютого 2022 року було завершено.

Інших належних та допустимих доказів, що 1070,36 грн. з карткового рахунку ОСОБА_1 було списано установою банку на виконання судового наказу № 758/4385/21 від 21.04.2021 року на користь КП «Київтеплоенерго», суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом безпідставно стягнуто з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 1070,36 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу і стягнення з КП «Київтеплоенерго» на його користь 1070,36 грн., оскільки такі висновки не відповідають встановленим обставинам справи.

Відтак, ухвала суду в частині повороту виконання судового наказу №758/4385/21 Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 в цій частині - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року в частині повороту виконання судового наказу №758/4385/21 Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №758/4385/21 Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року шляхом стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради («Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження - місто Київ, площа Івана Франка, будинок №5, ) грошових коштів в сумі 1,070 (одна тисяча сімдесят) гривень 36 копійок на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради («Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження - місто Київ, площа Івана Франка, будинок №5, ) 2270,00 грн. в рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору з апеляційної скарги.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 08 липня 2022 року.

Головуючий

Судді