Справа № 305/2154/19
Провадження по справі 2/305/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Рахівської міської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі, Петращука Івана Васильовича, державного реєстратора відділу ЦНАП Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Рахівської міської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі, Петращука Івана Васильовича, державного реєстратора відділу ЦНАП Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Рахівського районного суду (головуючий Тулик І.І.) від 26.12.2019 було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 26.05.2020 дану справу прийнято до провадження судді Ємчука В.Е., розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання 21.10.2021 було визнано явку Позивачки, ОСОБА_1 , обов`язковою.

Однак у підготовче засідання 18.01.2022, 22.03.2022 ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 22.03.2022 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді цієї позовної заяви 07.06.2022 та 08.07.2022 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки вона у позовній заяві просила про надсилання їй СМС-повідомлень про виклик в судове засідання, й такі повідомлення про виклик на 09:00 год 07.06.2022 та 14:00 год 08.07.2022 були доставлені на її номер 23.03.2022 та 07.06.2022 відповідно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд ОСОБА_1 є повторною, а тому суд розцінює такі дії Позивачки як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Підстав для відкладення розгляду справи суд у зв`язку з введенням на території України воєнного стану суд не вбачає, оскільки на території Закарпатської області, де проживає Позивачка, активний бойових дій не здійснюється, транспортне сполучення не припинено, доступ до суду не обмежений, інтернет-зв`язок також функціонує повноцінно і для сторін існує можливість брати участь у розгляді справи дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку як з приміщення іншого суду, так і з використанням власних технічних засобів, за таких обставин Позивачка мала можливість взяти участь в судовому засіданні чи подати заяву про розгляд даної справи без її участі, але ОСОБА_1 таким правом не скористалися.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення справи з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст .257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлена Позивачка повторно не з`явилися в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Рахівської міської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі, Петращука Івана Васильовича, державного реєстратора відділу ЦНАП Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук