Справа № 128/324/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

УСТАНОВИВ:

10.02.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було повернуто заявнику, оскільки до заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

16.02.2022 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2022 позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору, а також повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 та її представник згідно з ордером ОСОБА_2 просять накласти арешт на земельні ділянки, що мають кадастрові номери: :01:004:2630, :01:004:2631, розташовані на території Агрономічної сільської територіальної громади, Вінницького району Вінницької області, площею по 1,0 га, шляхом заборони проведення будь-яких юридичних дій відносно вказаних земельних ділянок (прийняття рішень шляхом поділу або об`єднання, виділення земельних ділянок, проведення державної реєстрації в ДЗК, в реєстрі нерухомого майна з приводу реєстрації речових прав, тощо), а також заборони передавати вказані земельні ділянку у власність або користування будь-яким особам до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заява обґрунтована тим, що 17 вересня 7021 року ОСОБА_1 звернулася до Агрономічної сільської ради, Вінницького району Вінницької області з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер :01:004:2211, розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. 21 жовтня 2021 року рішенням № 1186 Агрономічна сільська рада відмовила позивачу в затвердженні проекту землеустрою та передання у власність земельної ділянки. Відмову свою відповідач не мотивував, однак послався на ухвалу ВОАС від 03.04.2018 у справі за № 128/2833/17, якою було накладено арешт на земельні ділянки, в яку увійшла і земельна ділянка позивача. Земельна ділянка була сформована площею 2,0 га та їй було присвоєно кадастровий номер :01:004:2211, однак в реєстрі заборон відомостей про накладення арешту на вказану земельну ділянку не було. Вказана земельна ділянка була сформована на підставі наказу від 09 листопада 2020 року за № 2-15987/15-20-СГ, за замовленням позивача, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Згідно з висновком про розгляд документації із землеустрою від 12.01.2021, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. В подальшому було встановлено, що ПП ЦЕП «Сервіс-Центр» 08.02.2022 було проведено поділ вищевказаної земельної ділянки на дві різні земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери: :01:004:2630 та :01:004:2631, що вказує про порушення вимог земельного законодавства України. Вказані дії Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області не відповідають вимогам Закону за № 1423-ІX від 28.07.2021, який вступив в дію 27 травня 2021 року, оскільки створення двох різних земельних ділянок перешкоджають позивачу провести приватизацію земельної ділянки, яка була сформована законно, та спрямована на отримання її у власність позивачем. Тому з метою припинення порушення прав позивача виникла необхідність подачі даної заяви.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, доходжу такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно з приписами якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається із змісту заяви про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову заявник мотивує для запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Разом з тим, заявником не зазначено доказів на підтвердження своїх вимог, а також не обґрунтовано у своїй заяві, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду у майбутньому позову, заявником не наведено жодного обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, з якими пов`язувалося б утруднення чи невиконання рішення суду.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не обгрунтовано та не конкретизовано, кому слід заборонити вчиняти та які конкретно юридичні дії слід заборонити вчиняти щодо земельних ділянок.

Таким чином, доходжу висновку, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12-13, 81, 89 149, 150, 153, 260-261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА