Справа № 450/4420/20 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/227/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

22.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаного Володимира Дмитровича про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

06.10.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про зміну предмета позову, залучення співвідповідача та забезпечення позову.

Просила залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості відповідача та витребувати у нього на її користь 1/3 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зазначила, що 1/3 ідеальна частка спірного будинку вибула з її володіння незаконно, поза її волею. Вважає, що відчуження зазначеного майна відповідачем може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 1/3 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Зазначив, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Накладаючи арешт на 1/3 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 , суд не з`ясував чи є даний будинок предметом спору, оскільки позивач не надала суду документів на підтвердження того, що будинок АДРЕСА_1 перебував у її власності та вибув з її володіння поза її волею. Накладення арешту на належне йому на праві власності майно, порушує його право власника, хоча жодних процесуальних документів про залучення його до участі в справі в якості спвівідповідача він не отримував. Крім того, вважає обраний судом вид забезпечення позову неспівмірним з позовними вимогами.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2001 року у справі №2-64/2000, яке набрало законної сили 15.10.2001 р. встановлено факт батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаним рішенням суду за позивачем в справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано право власності на 1/3 ідеальну частину житлового будинку після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, позивач, з підстав що не заборонені законом, а саме - на підставі рішення суду, набула право власності на 1/3 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 .На даний час житловий будинок АДРЕСА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 240341749 від 13.01.2021 року на підставі Договору купівлі - продажу житлового будинку від 13.01.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір, предметом якого є частка у житловому будинку, право власності на який зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 , а відтак, позивач обґрунтовано довела, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову та призвести до порушення її прав та законних інтересів.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується повністю, оскільки житловий будинок є предметом спору, а застосований судом вид забезпечення позову - накладення арешту на 1/3 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 є співмірним із заявленими позовними вимогами - витребування 1/3 частки житлового будинку та не позбавляє відповідача права володіти та користуватися таким.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра