Справа № 2-40/11
Провадження № 6/355/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» завернулось до суду з вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-40/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вердикт Капітал».

Зявник просив суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції.

Відповідно до п. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з огляду на наступне.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02.03.2011 року позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № задоволено частково та стягнуто заборгованість в сумі 198 908 грн. 79 коп.

15.02.2021 ухвалою Баришівського районного суду Київської області суду у справі № 2-40/11 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України).

Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, 11.11.2013 ухвалою Баришівського районного суду Київської області у справі №355/2156/13-ц відмовлено ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у задоволені заяви про виправлення помилки та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для відмови у вищевказаній справі стало те, що причини, які вказав заявник як поважні та такі, що перешкоджали Банку пред`явити виконавчий лист до виконання, судом визнані неповажними. Так, з матеріалів справи №355/2156/13-ц судом встановлено, що ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 до виконання не пред`являв, оскільки у виконавчому листі було зроблено помилку в прізвищі боржника (вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »). Також, первісний кредитор ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» зазначав, що ним пропущено строк на звернення до суду щодо виправлення помилки та поновлення строку для пред`явлення, оскільки відбувалось територіальне переміщення та звільнення працівників Банку відповідного підрозділу.

Як зазначає ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві, під час передачі документів кредитної справи по боржнику ОСОБА_1 оригінали виконавчих листів новому кредитору не передавались.

Тобто, строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначені.

Таким чином, первісним кредитором ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» пропущено строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще у 2013 році.

У суду відсутні відомості щодо того, чи оскаржувало ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» ухвалу суду від 11.11.2013 у справі №355/2156/13-ц.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що права вимоги за виконавчим листом, виданим по справі №2-40/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» закінчився ще до винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-40/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя В.Червонописький