overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
636/517/22
2/621/792/22

УХВАЛА
05 грудня 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2022 до суду надійшла вказана позовна заява з Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Бібіка О.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
Недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 21 грудня 2022 року.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-660/11
Провадження №6/932/159/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач у справі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач у справі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач у справі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2022 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 216, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7976/2022
У Х В А Л А

11 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року (суддя Бусик О.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках, трьох відсотків річних та індексу інфляції,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 31 травня 2022 року.

На вказане рішення суду 6 червня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» направило на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка підписана електронним підписом представника відповідача - адвоката Кобзар Ю.Б.

9 червня 2022 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 липня 2022 року.

Однак у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується переліком доданих до апеляційної скарги документів.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Крім того, відповідно до кошторису Київського апеляційного суду на 2022 рік, затвердженого заступником Голови Державної судової адміністрації України Чорнуцьким С.П. 18 січня 2022 року, Київський апеляційний суд не має можливості здійснювати роздрукування документів, які надійшли у електронній формі на електронну поштову скриньку суду, для направлення всім учасникам справи, і такого обов`язку діючим процесуальним Законом на апеляційний суд не покладено.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» необхідно направити до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги у паперовій формі відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та

повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/3152/22
Провадження № 2-н/505/187/2022
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

01.12.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2525/22

Номер провадження: 2-н/511/185/22

"05" грудня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4873,08грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4873,08грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,10грн.

05.12.2022 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4873,08грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 674/923/22
Провадження № 2/674/395/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дунаївції

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при секретарі - Бойчук С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена справа.

Судом у підготовчому судовому засіданні на обговорення поставилось питання про доцільність об`єднання в одне провадження вищезазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності (справа №674/922/22, провадження №2/674/394/22) та цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності (справа №674/923/22, провадження №2/674/395/22).

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти об`єднання цих справ в одне провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позови слід об`єднати в одне провадження, оскільки усі позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовам и одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності (справа №674/922/22, провадження №2/674/394/22), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності (справа №674/923/22, провадження №2/674/395/22) об`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про усунення перешкод у користуванні правом власності (справа №674/921/22, провадження №2/674/393/22).

Присвоїти цивільний справі єдиний номер - справа №674/921/22, провадження №2/674/393/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 676/2484/22
Номер провадження 2/676/1478/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 350/1475/22
Номер провадження 2-н/350/148/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2022 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до підпункту 6 пункту 1 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 15,16,630,633,634,901-903 ЦК України, керуючись статтями 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржнику що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20____ року.
Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/9360/22

пр. № 2/759/4018/22

02 грудня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг в розмірі 155 635 гривень 96 копійок, 14% річних в розмірі 32 713 гривень 40 копійок, 3% річних в розмірі 10 403 гривень 07 копійок, а всього 198 752 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 1 987 гривень 53 копійки.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець м.Києва, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа № 589/3964/22
Провадження № 2-н/589/1354/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6427/22 Справа № 199/5140/22 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко