Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 759/13766/17

провадження № 61-2442св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у складі судді Миколаєць І. Ю.та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Вербової І. М., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року задоволено клопотання представника позивача. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів у частині розірвання договору банківського вкладу № SAMDN8071, укладеного 22 квітня 2013 року та у частині розірвання договору банківського вкладу № SAMDN9367, укладеного 13 вересня 2013 року, залишено без розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN9367, який укладено 13 вересня 2013 року у розмірі 50 000,00 дол. США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що вимога позивача про повернення їй суми вкладу є законною і такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим, вимоги позивача, що стосуються зобов`язання відповідача з виконання умов договору від 22 квітня 2013 року № SAMDN8071 є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківських вкладів від 22 квітня 2013 року № SAMDN8071 та від 13 вересня 2013 року № SAMDN9367 та відсотки у розмірі 106 193,97 дол. США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення банківського вкладу № SAMDN8071 та № SAMDN9367 підлягають задоволенню у розмірі 30 000,00 дол. США та 50 000,00 дол. США відповідно. Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звернулась 23 липня 2013 року до відповідача із заявою про розірвання договору № SAMDN8071 від 22 квітня 2013 року, залишок коштів на рахунку після закриття склав 0,00 дол. США не можуть бути прийняті судом. АТ КБ «ПриватБанк» не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження закриття рахунку за договором вкладу № SAMDN8071 та виплати відсотків за ним - довідок, детального розрахунку по депозиту. АТ КБ «ПриватБанк» не надало доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що кошти за вкладами було повернено позивачу.

15 лютого 2021 року Куценко О. В. , який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Святошинського районного суду міста Києва.

16 травня 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у даній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року справу № 199/3152/20за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних та пеніза касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 рокупередано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що справа містить виключну правову проблему, і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Судуколегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила відступ від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), а також для вирішення виключної правової проблеми, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про повернення грошових коштів, розміщених за договорами банківського вкладу.

У розглядуваній справі правовідносини є подібними.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу № 199/3152/20 прийнято та призначено до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 199/3152/20, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 759/13766/17, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 759/13766/17.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення касаційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 759/13766/17за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштівза касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Судусправи № 199/3152/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко
Є. В. Петров В. В. Пророк
В. В. Сердюк