Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 757/2796/20-ц

провадження № 61-18813св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у складі судді Бусик О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Нежури В. А., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про захист прав споживачів, стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку.

Позовну заяву мотивовано тим, що 28 вересня 2012 року між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено договір банківського вкладу № SAMMDN1141 на суму 10 650,00 дол. США зі сплатою 8,5 % річних, строком на 366 днів.

25 квітня 2014 року він звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про надання інформації щодо повернення вкладу.

03 червня 2014 року АТ КБ «Приватбанк» надало відповідь про неможливість повернути банківський вклад у зв`язку з невизначеністю статусу Автономної Республіки Крим та відсутністю законодавчо визначених особливостей діяльності державних органів місцевого самоврядування, установ та організацій в умовах, що існують на теперішній час на території Автономної Республіки Криму.

ОСОБА_1 вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не виконало взяті на себе зобов`язання та не повернуло зазначені кошти.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на свою користь кошти за договором банківського вкладу в розмірі 10 650,00 дол. США; відсотки за вкладом у розмірі 6 615,56 дол. США; пеню в розмірі 76 064,30 грн та три відсотки річних у розмірі 27 134,68 грн, а всього 17 265,56 дол. США та 103 198,98 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозит у розмірі 10 650,00 дол. США, проценти за депозитним договором у розмірі 6 615,56 дол. США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів, а відповідач визнав факт укладення між сторонами договору банківського вкладу та внесення коштів на депозитний рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», які вкладнику так і не повернуті. Посилання банку на існування укладеного між ним та ТОВ «ФК «Фінілон» договору про повернення боргу за депозитним договором, суд вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо отримання згоди ОСОБА_1 на заміну боржника АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «ФК «Фінілон» у зобов`язаннях, тому відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «Фінілон» є стороною за договором банківського вкладу, укладеним між ними та позивачем, та не несуть перед ним відповідальності.

Однак ураховуючи те, що умовами договору встановлена процентна ставка в розмірі 8,5 % річних, то вимоги позивача про стягнення 3 % річних за договором банківського вкладу є необґрунтованою.

Також пунктом 23 укладеного сторонами договору передбачено, що у разі порушення сторонами умов договору порушник несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Чинне законодавство України не встановлює розмір штрафних санкцій (пеню) за порушення умов договору банківського вкладу в розмірі подвійної ставки Національного банку України, тому вимоги позивача про стягнення пені є безпідставними.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції постановив, що, задовольняючи позовні вимоги частково (в оскаржуваній частині), суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт укладення між сторонами договору банківського вкладу та невиконання відповідачем своїх обов`язків за ним, тому вимоги позивача про стягнення суми вкладу та процентів за договором є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у груді 2020 року до Верховного Суду, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), та постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 760/3445/15-ц (провадження № 61-802св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 554/3200/16-ц (провадження № 61-6709св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 592/6332/15-ц (провадження № 61-5735св18), від 10 липня 2019 року у справі № 335/11482/16-ц (провадження № 61-5014св19), від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17 (провадження № 61-4981св19), від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц (провадження № 61-43404св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 176/630/17 (провадження № 61-37551св18), від 14 квітня 2020 року у справі № 201/4722/16-ц (провадження № 61-710св20), від 27 серпня 2020 року у справі № 638/9285/19 (провадження № 61-3446св20).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили фактичні обставини справи, оскільки ТОВ «ФК «Фінілон» є новим боржником за даним договором банківського вкладу відповідно до договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон», тому позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

Також судами першої та апеляційної інстанцій за невірною розрахунковою ставкою розраховані відсотки, які підлягають стягненню за договором банківського вкладу після його розірвання за вимогою вкладника.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року і витребувано із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/2796/20-ц.

У травні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що склад учасників відносин, зміст правовідносин, предмет спору та розгляду, аргументованість банку у процесі, встановлення та перевірка судами фактичних обставин відносно переведення боргу коштів як позивача у справі, яка переглядається в касаційному порядку, так і позивачів у справі № 199/3152/20 є подібними та навіть аналогічними.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі виходячи з такого.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року справу № 199/3152/20 (провадження № 61-15179св21) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 199/3152/20 зареєстровано провадження № 14-224цс21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21) прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, що переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правильного визначення розміру пені згідно з положеннями статті 551 ЦК України за невиконання зобов`язання.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 757/2796/20-ц (провадження № 61-18813св20), є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 757/2796/20-ц (провадження № 61-18813св20) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 757/2796/20-ц (провадження № 61-18813св20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк