Справа № 551/981/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №65188115, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року розглянуто по суті цивільну справу № 551/981/20 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 липня 2022 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Шишацького районного суду Полтавської області від представника стягувача надійшла скарга на дії державного виконавця Шишацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ / м. Суми / Гордієнко А.М. у виконавчому провадженні №65188115 щодо бездіяльності останньої у виконанні рішення суду.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року скаргу прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання з повідомлення учасників справи о 13 год. 00 хв. 02 вересня 2022 року / а.с.15 /.

09 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від адвоката Мельникова Д.О. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року клопотання представника стягувача задоволено / а.с.20 /.

01 вересня 2022 року на адресу суду від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні заявлених вимог за безпідставністю / а.с.22-23 /.

В ході розгляду справи 02 вересня 2022 року за участю представника стягувача - адвоката Мельникова Д.О. в судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 09 вересня 2022 року.

02 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від адвоката Мельникова Д.О. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року клопотання представника стягувача задоволено / а.с.62 /.

Призначене засідання 09 вересня 2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи, та відкладено до 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року, про що повідомлено учасників справи.

15 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від адвоката Мельникова Д.О. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року клопотання представника стягувача задоволено.

Призначене судове засідання 10 жовтня 2022 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електропостачання, та відкладено до 15 год. 00 хв. 07 листопада 2022 року, про що повідомлено учасників справи.

13 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від адвоката Мельникова Д.О. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 07 листопада 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07 листопада 2022 року проведення судового засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю електропостачання, та відкладено до 15 год. 00 хв. 25 листопада 2022 року, про що повідомлено учасників справи / а.с.85-86 /.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися.

25 листопада 2022 року на адресу суду від начальника Шишацького РВ ДВС надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши доводи, наведені в скарзі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень /статті 12, 81 ЦПК України/.

Згідно ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У даному випадку матеріали скарги не містять чіткого викладу обставин та належного обґрунтування того, в чому полягає бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19 квітня 2022 року державним виконавцем Шишацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ / м. Суми / винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65188115 з примусового виконання виконавчого листа №551/981/20, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Агроекологія» коштів у розмірі 60 000 грн. на відшкодування заборгованості за договором позики / а.с.24 /.

Зазначене виконавче провадження відкрито державним виконавцем на підставі поданої заяви стягувача, отриманої 16 квітня 2021 року, та виконавчого листа Шишацького районного суду Полтавської області 12 березня 2021 року.

На час розгляду скарги зазначене виконавче провадження не закінчене і перебуває на виконанні в Шишацькому РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ / м. Суми /.

Разом з тим, державним виконавцем 19 квітня 2021 року відкрито було ще одне виконавче провадження на підставі поданої заяви стягувача, отриманої 16 квітня 2021 року, та виконавчого листа Шишацького районного суду Полтавської області 12 березня 2021 року у справі №551/981/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Агроекологія» судового збору в розмірі 2 102 грн. 30 коп.

Цього ж дня, а саме 19 квітня 2021 року державним виконавцем надіслано запити до відповідних інстанцій щодо виявлення майна та коштів у боржника і на підставі отриманої інформації винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Агроекологія» судового збору в розмірі 2 102 грн. 30 коп., у зв`язку з його оплатою боржником стягувачу.

По виконавчому провадженні №65188115 з боржника на користь стягувача стягнуто частково заборгованість у сумі 13 717 грн. 09 коп., залишок становить - 46 282 грн. 91 коп.

У 2022 року державним виконавцем повторно направлялися запити до відповідних інстанцій щодо виявлення майна та коштів у боржника, а також щодо зареєстрованого та фактичного місця проживання, інформації відносно перетину кордону України.

Таким чином, суд вважає що державний виконавець діяв в межах і на підставі закону, а тому в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі вирішення питання без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: