Справа №483/127/22 Головуючий суду першої інстанції Рак Л. М.
Провадження №22-ц/812/526/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Скалова С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через його представника ОСОБА_3 , на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2022 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- товариство з обмеженою відповідальністю «Голдленд 2018», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (далі ТОВ «Аграрленд») подало до суду вказаний позов, у якому просило визнати за ним право власності на автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, vin-номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб см та витребувати у ОСОБА_2 вищезазначений автомобіль.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство зазначало, що у листопаді 2021 року воно дізналося про нібито укладання ним 15 лютого 2020 року договору купівлі-продажу вказаного автомобіля з ТОВ «Голдленд 2018». Посилаючись на те, що вказаного договору не укладало, просило його вимоги задовольнити.

Того ж дня, ТОВ «Аграрленд» подало заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, vin-номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 куб см з оголошенням в розшук, у тому числі за допомогою інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та проведенням у встановленому законом випадку затримання автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_2 , який придбав даний автомобіль 10.03.2021 у ТОВ «Голдленд 2018». Також товариство просило передати автомобіль після накладення арешту на зберігання ТОВ «Перша автомобільна компанія».

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач вказував, що відповідач, у володінні якого знаходиться спірний автомобіль, має можливість його реалізувати або знищити, що ускладнить у майбутньому виконання судового рішення та ефективний захист законних прав ТОВ «Аграрленд».

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2022 року заяву ТОВ «Аграрленд» про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що між сторонами існує спір щодо рухомого майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, а тому є доцільним накладення на нього арешту, оскільки викладені позивачем обставини належним чином обґрунтовують необхідність застосування забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт вказував, що суд першої станції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви позивача, оскільки викладені в ній обставини є виключно припущеннями, які не підтверджені належними доказами.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначав, що судове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року ТОВ «Аграрленд» подало до суду вищезазначений позов про витребування майна, який обґрунтовано тим, що жодних правочинів щодо відчуження спірного транспортного засобу ним не укладалося.

З наданих сторонами відомостей випливає, що 23 червня 2016 року ТОВ «Аграрленд» придбало у ТОВ «Юг-Авто» автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, vin-номер НОМЕР_1 об`єм двигуна 1598 куб см.

У липні 2021 року ТОВ «Аграрленд» подало до Господарського суду Миколаївської області позов про стягнення з ТОВ «Голдленд 2018» грошових коштів у сумі 232 333,15 грн, які це товариство мало заплатити позивачу за придбання вищевказаного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2020.

Зміст позову свідчить, що ТОВ «Аграрленд» підтверджувало факт укладання договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Згідно з поданою позивачем копією наявний ще один договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 15.02.2020, укладання якого позивач заперечує.

10 березня 2021 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбав у ТОВ «Голдленд 2018» автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Серед іншого, позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що зважаючи на обставини справи, позовні вимоги та надані докази, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність забезпечення позовної заяви.

Позивачем на час розгляду заяви про забезпечення позову не було надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості у майбутньому ефективно захистити його порушені права, а також факту намагання нового власника реалізувати спірне майно.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №490/3925/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Аграрленд» про забезпечення його позову.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через його представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.