Житомирський апеляційний суд
Справа №2-745/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-745/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвент» звернулося до суду із заявою, в якій зазначено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2011 року зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству « УкрСиббанк» 13984, 40 дол. США заборгованості за кредитом, 852,52 дол. США заборгованості за відсотками та 54,17 дол. США пені, а всього 14891,09 дол. США, а у разі неможливості це зробити ,- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ « УкрСиббанк» 118025 грн. 30 коп. ( згідно з офіційним курсом НБУ станом на 7 лютого 2011 року, в межах заявлених позовних вимог).

Заявник також вказує, що набув право вимоги до боржників за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження. Набувши статусу боржника у виконавчому провадженні, він позбавлений можливості отримати кошти за даним кредитним договором, оскільки резолютивна частина рішення суду є незрозумілою в частині, що стосується порядку його виконання та допускає декілька варіантів його тлумачення.

Так, поряд із зобов`язанням повернути суму заборгованості в іноземній валюті, суд вказав про стягнення боргу у гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 7 лютого 2011 року.

Однак, відповідно до вимог законодавства та практики касаційного суду зобов`язання, виражене в іноземній валюті, може бути виконане в національній валюті, за офіційним курсом НБУ, встановленим на день такого виконання.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив роз`яснити резолютивну частину рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2011 року, а саме, чи підлягає виконанню зобов`язання, виражене в іноземній валюті 13984,40 дол. США виконанню в національній валюті за офіційним курсом НБУ на день такого виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ « ФК « Інвент» просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зобов`язання, виражене в іноземній валюті, може бути виконане в національній валюті, за офіційним курсом НБУ, встановленим на день такого виконання, оскільки вираження зобов`язання в еквіваленті іноземної валюти є компенсацією від знецінення національної валюти внаслідок інфляції.

При вирішенні даного питання суд не врахував практику Верховного Суду та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише шляхом ухвалення додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки існує значна ймовірність невірного його виконання внаслідок неякісної резолютивної частини судового рішення.

Зміст заяви ТОВ « ФК «Інвент» свідчить про те, що стягувач фактично не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині застосування грошового еквівалента суми боргу в національній валюті України станом на 7 лютого 2011 року, оскільки вважає, що у даному випадку необхідно застосовувати еквівалент, який встановлений НБУ станом на день виконання рішення суду.

Однак, незгода стягувача з рішенням суду не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що зміст резолютивної частини рішення викладено ясно та чітко, судом зазначено конкретну суму, яка підлягає стягненню з боржників в національній валюті України. Вказані обставини свідчать про можливість виконання рішення без його роз`яснення.

У свою чергу, задоволення заяви ТОВ « ФК « Інвент» призведе до зміни змісту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2011 року, що не відповідатиме вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: