Справа № 466/7407/22
Провадження № 2-з/466/111/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Луки Тараса Миколайовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

23.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського МНО Сиротяк Ю.Р. та просить суд ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_3 підвальні приміщення № XIII, XIV, XV, загальною площею (кв.м): 21.7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_1 , визначивши порядок виконання судового рішення та указавши, що це рішення є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на підвальні приміщення № XIII, XIV, XV., загальна площа (кв.м): 21.7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17.10.2022р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.10.2022р. адвокат Лука Т.М., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні підвальні приміщення, із забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на підвальні приміщення до ухвалення рішення у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 , набута згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2012р., за кошти та зі згоди батьків. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2020р. визнано недійсною довіреність від ОСОБА_1 на ОСОБА_4 від 12.10.2016р., визнано недійсним договір купівлі-продажу підвальних приміщень та об`єкту житлової нерухомості за вищевказаною адресою,

Рішенням цього ж суду від 29.06.2022р. припинено право власності ОСОБА_2 на спірні підвальні приміщення по АДРЕСА_1 та скасовано відповідний запис про реєстрацію права власності. Вказані рішення суду набрали законної сили.

Між тим, на даний час позивачці з інформаційної довідки стало відомо, що підвальні приміщення є проданими, тобто такими, що вибули з її володіння позивачки без волі останньої, що і стало підставою подання вказаного позову до суду.

Зазначає, що станом на сьогодні існує абсолютна ймовірність того, що позивачка може бути позбавлена можливості відновлення права власності на спірне майно за собою та поновлення її порушених прав, за захистом яких вена звернулася до суду, докази беззаперечності чого суду наданні. Відтак, просить вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, вона звернулась. Адже предметом спору у справі є витребування у відповідача нерухомого майна та визначення порядку виконання судового рішення з приводу цього.

З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернулась до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірні приміщення.

Вказаний вид забезпечення на переконання суду є співмірними із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує прав юридичної особи, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву адвоката Луки Тараса Миколайовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на підвальні приміщення під літ. XIII, XIV, XV, загальною площею 21,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх Обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на підвальні приміщення під літ. XIII, XIV, XV, загальною пл. 21,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м. Львів, вул. Котлярська, 6).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.02.2016р., ІПН НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_4 .

Боржник : ОСОБА_3 , Тернопільська область, Чортківський район, с. Кривеньке , ІПН НОМЕР_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима