Номер провадження: 22-ц/813/4567/22
Номер справи місцевого суду: 501/521/18
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року, постановленого під головуванням судді Максимович Г.В., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 5839, 50 доларів США.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що 18.04.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №ODH0AE00001290 на підставі якого ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 13 238,0 доларів США терміном до 15.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором №ODH0AE00001290 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 18.04.2006 року, був укладений договір поруки.

Відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконують належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 61 316,12 доларів США.

Позивач просив стягнути з позивачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 5839,50 доларів США та судові витрати.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ODH0AE00001290 від 18.04.2006 р. у розмірі 5839,50 доларів США.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2021 року заяву адвоката Поповой О.А., представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У подальшому відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Попову О.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області скасувати, та направити справу для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом розглянуто справу з порушенням норм процесуального права, а саме з тих підстав, що позивачем зазначено було адресу місця проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , за якою відповідачі не проживають, всі листи поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, та про розгляд справи він не був обізнаний.

Апелянт також зазначає, що розгляд справи відбувся з порушенням територіальної підсудності, місце проживання відповідача зазначено у Приморському районі з 2012 року, де він постійно мешкає.

Також апелянтом зазначено про те, що судом при розгляді справи були порушені норми матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів, позивач звернувся з позовом до відповідачів, пред`явивши його саме до Іллічівського міського суду Одеської області, оскільки з доданого до позовної заяви копії кредитного договору №ODH0AE00001290 від 18 квітня 2006 року, адреса реєстрації відповідача зазначена: АДРЕСА_1 .

При цьому, відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, на запит суду першої інстанції була надана адресна довідка про те, що відповідачі з 27.01.2012 року не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29-30).

З копії паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що місце реєстрації відповідачів з 04.04.2012 року зазначено: АДРЕСА_2 (а.с. 71, 72).

Отже, на час пред`явлення даного позову (березень 2018 року) та станом на час розгляду справи судом першої інстанції, місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом першої інстанції, адже, як вбачається з матеріалів справи, уся кореспонденція, надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , поверталася до суду не врученою з відміткою поштового відділення «адресат за даною адресою не проживає» (а.с. 33-36, 44-45).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом було здійснено оголошення, однак матеріали справи не містять інформації про те, де саме це оголошення було розміщено (а.с. 43).

Більш того, на адресу апеляційного суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію надійшла відповідь про те, що місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04.04.2012 року зазначено за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 113-114, 117-118).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Проте, вимоги ч. 2 ст. 378 ЦПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки відповідачі не брали участі у справі у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, а відтак й не могли заявити про непідсудність цьому суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Також слід зауважити, що інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не перевіряються, скільки судове рішення підлягає скасуванню саме з підстав розгляду справи неповноважним судом.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 378, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року - скасувати, а справу направити на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за встановленою законом підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 лютого 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра