Справа № 758/4412/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 22.01.17 між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3262217, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 .

03.07.17 по вул. Набережно-Луговій у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Suzuki», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 , з причепом н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 02.10.17 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , оскільки він не впевнився в справності тягово-зчіпного пристрою, в результаті чого причеп відчепився від автомобіля та вдарився в припаркований автомобіль «Suzuki», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано механічних пошкоджень.

04.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Просто-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 07.11.17 ПрАТ «Просто-страхування» було складено страховий акт № 121740, відповідно до якого страхове відшкодування, яке підлягає виплаті ОСОБА_2 становить 24151 грн. 39 коп.

08.11.2017 ПрАТ «Просто-страхування» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 24151 грн. 39 коп.

Посилаючись на те, що відповідно до п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» 24151 грн. 39 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, судовий збір у розмірі 1921 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначав, що цивільно-правова відповідальність власника причепа ШЗК Турист 8101, н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», відповідно до полісу № АМ/0048267 від 11.05.17.

03.07.17, відразу після дорожньо-транспортної пригоди, він в телефонному режимі повідомив обидві страхові компанії, ПрАТ «Просто-страхування» та ПрАТ «СК «Юнівес», про настання страхового випадку.

04.07.17 ним було подано письмове повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, до ПрАТ «Просто-страхування». Того ж дня, 04.07.2017 ним було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ «СК «Юнівес», зареєстроване за № 17/07/04-20.

Про те, що цивільно-правову відповідальність власника причепа ШЗК Турист 8101 н.з. НОМЕР_3 було застраховано в ПрАТ «СК «Юнівес», він повідомив ПрАТ «Просто-страхування» листом-відповіддю на регресну вимогу, зареєстрованим позивачем 12.12.2017 за № 6950.

Згідно листа ПрАТ «СК «Юнівес» від 07.06.2021, ОСОБА_2 та ПрАТ «Просто-страхування» з заявами про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Юнівес» не зверталися.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами невідповідність технічного стану транспортного засобу «Subaru Forester» та/або причепа ШЗК Турист 8101 технічним вимогам, встановленим Правилами дорожнього руху України та не доведено у визначеному законом порядку того, що невідповідність технічного стану транспортного засобу «Subaru Forester» та/або причепа ШЗК Турист 8101 перебуває у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позов в повному обсязі

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просив позов задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 28.01.17 між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3262217, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

03.07.17 по вул. Набережно-Луговій у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Suzuki», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 , з причепом н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.17 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.17 ОСОБА_1 03.07.17 об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Набережно-Луговій, 7, не впевнився в справності тягово-зчіпового пристрою, в результаті чого причеп відчепився від автомобіля та вдарився у припаркований транспортний засіб «Suzuki», н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано механічних пошкоджень (а.с. 10-11).

04.07.17 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Просто-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 6-7).

07.11.17 ПрАТ «Просто-страхування» на підставі страхового акту № 121740 від 07.11.17 сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 24151 грн. 39 коп. (а.с. 47).

На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 20618 від 08.11.17 (а.с. 48).

Як установлено судом, цивільно-правова відповідальність власника причепа н.з. НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0048267 (а.с. 125).

Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн.

Таким чином, ліміт відповідальності за вказаним договором не перевищує суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

04.07.17 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 127).

Крім того, відповідач у листі на регресну вимогу повідомив ПрАТ «Просто-страхування» про те, що він звертався із повідомленям про дорожньо транспортну пригоду в обидві страхові компанії (ПрАТ «Просто-страхування» та ПрАТ «СК «Юнівес») (а.с. 129).

Однак, ОСОБА_2 та ПрАТ «Просто-страхування» з заявами про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Юнівес» не зверталися (а.с. 130).

Відповідно до п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, визначеній у ст. 3 Закону.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування, згідно зі ст. 3 і 5 Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки доказів того, що АТ «Просто-страхування» зверталося до ПрАТ «СК «Юнівес», а ПрАТ «СК «Юнівес» відмовило у виплаті шкоди в порядку регресу суду не надано, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 3, 22, 27, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76-82, 87, 137, 141, 209, 229, 263-265, 268, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 24745673) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук