Справа № 199/5588/21
УХВАЛА

01.09.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Барабаш Л.В.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», де треті особи - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання укласти договір оренди рекламних конструкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», де треті особи - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання укласти договір оренди рекламних конструкцій. Провадження по цивільній справі №199/5588/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», де треті особи - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання укласти договір оренди рекламних конструкцій закрито (а.с.210 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року повернуто позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення №735544 від 21 липня 2021 року, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в порядку частини 1 статті 142 ЦПК України (а.с.218 т.1).

26.08.2022 через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року, а саме в ухвалі зазначено номер платіжного доручення №735544, тоді як правильним є №735547 і платіжне доручення №747724 від 02.08.2021 судом взагалі не враховано і не зазначено, у зв`язку із чим позивач позбавлений можливості виконати ухвалу суду від 07.06.2022, про що ним отримано відповідь Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи №199/5588/21, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, 22.07.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», де треті особи - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання укласти договір оренди рекламних конструкцій.

При поданні зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21 липня 2021 року №735544 і яке наявне в матеріалах справи (а.с.57 т.1).

Вирішуючи питання в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України і постановляючи ухвалу від 07.06.2022, судом бралося до уваги саме вищезазначене платіжне доручення.

Що стосується платіжного доручення №735547 від 21.07.2021, то позивачем сплачено 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову (а.с.11 т.1 судового провадження №199/5588/21 2-з/199/95/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову).

Платіжне доручення №747724 від 02 серпня 2021 року взагалі в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо повернення судового збору на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України судом правильно визначено платіжне доручення №735544 від 21 липня 2021 року на суму 908,00 грн., за яким і повернуто позивачу 50% судового збору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність описок в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року, а відтак заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», де треті особи - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання укласти договір оренди рекламних конструкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець