overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7256/22 Справа № 2-3169/11 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М. М.

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року по матеріалам скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року по матеріалам скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича.

Від представника Акціонерного товариста "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 28.11.2022 року надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, зазначеною вище нормою передбачено право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до Дніпровського апеляційного суду 28 листопада 2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариста "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариста "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі EasyCon - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 345/3919/22
Провадження № 2-н/345/517/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/545/1470/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Богомолової Л.В.

за участю секретаря Безгубенко Є.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі зміною підсудності з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

До початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву в якій просила її позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.257, 258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. В. Богомолова
Провадження № 2/761/9099/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи із дотриманням вимог ст. 95, 175 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або з підстав несплати судового збору, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- надати копії позовної заяви та належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї (у відповідності до ст. 95, 177 ЦПК України) за кількістю учасників справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/384/21
Провадження № 2/685/10/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П., за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу поділити майно, спільно нажите ним разом з відповідачкою за час їх шлюбу, а саме, стягнути половину вартості автомобіля Опель Вектра Ц, 2007 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Позовна вимога поділу автомобіля обґрунтована тим, що він був набутий сторонами по справі за час їх перебування у шлюбі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

04 серпня 2022 року позивач звернувся до районного суду з заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Позивачем заявлена вимога поділити спільне майно подружжя, а саме: автомобіль марки Опель моделі Вектра Ц, 2007 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2020 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації половини вартості зазначеного автомобіля в сумі 92560,12 грн.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року відкрито провадження та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 04 серпня 2022 року про уточнення (збільшення) заявлених позовних вимог.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача з проханням призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка, повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS, в судове засідання не з`явилася.

Підготовче засідання проведене за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позовній заяві та відзиві.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 128/2051/22
Провадження № 2/127/2859/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у заявника виникли складнощі з наданням доказів суду щодо оригіналу чи засвідченої належним чином копії спадкової справи №69206400 від 14.03.2022 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідно до Закону України «Про нотаріат» заведена спадкова справа та документи, які в ній становлять нотаріальну таємницю, а тому позивач позбавлений можливості їх оглянути та отримати з них копії. Відомості, що містяться в спадковій справі можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, вважає за доцільне витребувати вказані вище докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інну Анатоліївну (21100, м.Вінниця, пр.-т Коцюбинського, буд. 78, корп. В) надати Вінницькому міському суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні належним чином посвідчену копію спадкової справи №69206400 від 14.03.2022 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату її надання до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/739/22
Провадження № 2/211/2107/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідача Костогриз Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

представників позивача Курганська О.В.., ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля,-

встановив:

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

постановив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" ( 85102, Дннецька область м.Костянтинівка вул.Б.Хмельницького,1).

Зобов`язати позивача по первісному позову та позивача по зустрічному позову направити залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви з додатками. Надати суду докази такого направлення.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви з додатками для подання пояснення, заперечень на позовну заяву.

До пояснень, які третя особа подає до суду, слід додати: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем, відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи. До пояснень, підписаних представником третьої особи, слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Гордійчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/131/22
Провадження №2/477/335/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 травня 2021 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №161.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року №25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді Семенової Л.М. до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року, зазначена цивільна справа розподілена головуючому судді Глубоченку С.М.

Ухвалою судді від 11 листопада 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 05 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 05 грудня 2022 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №519/74/19
У Х В А Л А

12.07.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/74/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.07.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що судове засідання по вищевказаній цивільній справі призначене на 15.07.2022, а клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло до суду 11.07.2022, в порушення строку, передбаченого ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/74/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська