Справа № 2-6417/10
Провадження № 2-зз/638/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитом. В забезпечення позову судом було накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . На думку заявника необхідність у забезпечені позову відпала. Квартира належить ОСОБА_2 , окрім того ОСОБА_1 у добровільному порядку повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, виконавчого провадження не немає. У зв`язку з чим відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

23.07.2010 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-4411/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» 195436,17 грн. Судове рішення набрало законної сили 03.08.2010.

14.10.2009, у порядку забезпечення зазначеного позову, ухвалою Апеляційного суду Харківської області заборонено відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Як на підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що власником нерухомого майн є ОСОБА_2 . Окрім того, рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість на користь банку, не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби, оскільки за зазначеним рішенням заявник у добровільному порядку повністю сплатив заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22грудня 2006року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідач зазначає, що рішення суду виконане, проте не надає жодного доказу на підтвердження цих обставин, також не надано доказів про відсутність виконавчого провадження за рішенням суду, яким з нього стягнуто заборгованість.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення зазначених вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів , на підтвердження обставин на які він посилається.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 , що квартира на праві власності належить ОСОБА_2 . Оскільки з наданих позивачем документів, дуже низької якості, не можливо встановити будь-які.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що відсутні докази виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Окрім того, суд звертаю увагу, що власником майна, який не був учасником справи, може бути пред`явлено позов про скасування заборони на відчуження.

Також, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Полтавський апеляційний суд (у зв`язку зі зміною розпорядженням голови Верховного Суду від 25.03.2022 N 14/0/9-22 територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД