Справа № 331/6790/21
Провадження № 2-п/331/50/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Приходько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2022 року по цивільній справі № 331/6790/21,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2022 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 року по 31.10.2021 року в розмірі 22 197, 60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору по 756,67 грн. з кожного.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 22.01.2022 року, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що копію судового рішення відповідачі отримали 03.02.2022 року, рекомендованим відправленням. Загальна позовна давність встановлюється у три роки, позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.12.2021 р., а тому термін, за який мало б відбуватися стягнення заборгованості, становить з 08.12.2018 р. У відповідності до положення п. 32 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного 28.12.2011 р. між Концерном «МТМ» та ОСОБА_2 , договір є розірваним у разі переходу права власності на квартиру до іншої особи. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 належало АТ «Укрсоцбанк» за період з 13.03.2019 р. по 29.12.2020 р., вимоги позивача до відповідачів про оплату заборгованості за вказаний період є незаконними. Долучена до позовної заяви довідка щодо заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води не є первинним документом і не є офіційним підтвердженням суми заборгованості. Просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2022 року.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, позивач повністю згоден з рішенням суду по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, на вимозі про скасування заочного рішення наполягає.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися про час розгляду справи належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що, як зазначає ОСОБА_1 , заочне рішення суду вона отримала рекомендованим листом 03.02.2022 р., вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача ОСОБА_1 до суду є поважними, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2022 року по цивільній справі № 331/6790/21 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2022 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 серпня 2022 року на 11-30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька