справа № 399/461/21
провадження № 2/399/14/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С.,

за участі представника позивача, адвоката Іващенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Іващенко І.Ю., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа №399/461/21),

встановив:

Позивач, від імені якого діє представник, адвокат Іващенко І.Ю.,звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ"заборгованість у розмірі що становить загальну суму 27275, 00 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ було укладено договір фінансового кредиту № від 03.02.2017 року. 24.02.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10461 за яким задоволено вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про стягнення з позивача за період з 25.03.2019 року 24.02.2021 року включно суму у розмірі: -5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 22225,00 грн. - заборгованість за нарахуваннями та несплаченими процентрами і комісією; 50,00 грн. - за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27275,00 грн. У позові представник позивача зазначає, що виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення з позивача 27275,00 грн. є таким, що не підлягає виконанню, в тому числі був виданий після спливу 3 років. Згідно довідки №462 від 18.11.2020 року виданої т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2, позивач в період 06.08.2018 по 09.11.2018, з 05.02.2019 по 16.05.2019, з 06.08.2019 по 07.02.2020, з 10.03.2020 по 13.11.2020 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів. Учасники АТО, які мають кредитні зобов`язання перед банками, мають право на встановлені законодавством пільги, а саме звільнення від сплати відсотків за користування кредитом. Дана пільга поширюється та діє для військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, для резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду. Банки під час дії особливого періоду не мають право нараховувати відсотки, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати. В Україні особливий період розпочався 18.03.2014 року і триває по теперішній час. У позові також зазначено, що мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Крім того, у позові зазначено, що у ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Іващенко І.Ю., про забезпечення позову в порядку ст. 149-152 ЦПК України - задоволено повністю. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № НМС 405768 виданого 24.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №10461 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість у розмірі 27275,00 гривень.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2021року продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року клопотнання представника позивача, адвоката Іващенка І.Ю., про заміну відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на належного ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", та про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. в якості третьої особи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року замінено первісного відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на належного відповідача - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача строк для надання пояснень до позову та щодо відзиву.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року клопотання представника позивача, адвоката Іващенка І.Ю. про витребування доказів задоволено. Витребувано від Онуфріївського відділення державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 24.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №10461, НМС 405768.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив в судове засідання свого представника.

Представник позивача, адвокат Іващенко І.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в позовній заяві. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов, заяв та клопотань не подано.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань та пояснень від останнього до суду не надійшло.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1); неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (п.4).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та у відсутність учасників справи, які не з`явилися, оскільки при матеріалах справи наявні підтвердження належного повідомлення їх про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНФІНАНС" укладений договір фінансового кредиту № від 03.02.2017 року /а.с. 6-7, 67-69/.

Згідно довідки №462 від 18.11.2020 року виданої т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1 про те, що він дійсно в період з 06.08.2018 по 09.11.2018, з 05.02.2019 по 16.05.2019, з 06.08.2019 по 07.02.2020, з 10.03.2020 по 13.11.2020 брав участь у здійсненні заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, що підтверджується копією відповідної довідки /а.с.8, 70/.

Із копії посвідчення серії НОМЕР_1 виданого Головним управлінням Національної гвардії України 14.02.2019 року ОСОБА_1 видно, що пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України /а.с. 10, 71/.

24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис (НМС 405768) зареєстрований в реєстрі за №10461, про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" код з , якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами" код з відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121 ФК від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", код з відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Інфінанс", код з , на підставі Договору факторингу № 26032019 від 26.03.2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 03.02.2017 року, укладеного між ТОВ "Інфінанс" та ОСОБА_1 . У даному виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", стягнути з ОСОБА_1 за період з 25.03.2019 року по 24.02.2021 року включно, суму у розмірі: - 5000,00 - заборгованість за тілом кредиту; - 22225,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; - 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27275, 00 грн., що підтверджується копією даного виконавчого напису /а.с. 13, 73/, засвідчена копія наяна при матеріалах справи /а.с. 243/.

29.06.2021 року Онуфріївським РВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65928114) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за кредитним договором у сумі 27275,00 грн. на підставі виконавчого напису № НМС 405768 виданий 24.02.2021 року, що підтверджується копією постанови /а.с. 81/.

06.07.2021 року Онуфріївським РВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про арешт коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні (ВП № 65928114), що підтверджується копією постанови /а.с. 75/.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст.87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Відповідно до п.15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

З наданих суду документів встановлено, що боржник не повідомлявся в установленому законом порядку про порушення кредитних зобов`язань, а відповідно заборгованість не є безспірною. Крім того, позивач брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, а тому щодо нього проценти за користування кредитом не нараховуються. Зазначене також свідчить про спірність суми забргованості.

Таким чином з наданих суду документів встановлено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, останнім не перевірено безспірності заборгованості, чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса під час його вчинення приватний нотаріус Остапенко Є.М., пропонуючи звернути стягнення з боржника ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2017 року, керувався ст.ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

При цьому, Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92.

Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (24.02.2021 року), кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входив до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. За правилом ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, суд приходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловием 24.02.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №10461, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код за ), заборгованості у розмірі 27275, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код за ) на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код за ), адреса: вул. Стельмаха Михайла, 9-а оф.204 м. Ірпінь, Київська область, 08200.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001.

Повний текст рішення суду складено 08.07.2022 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко