ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/1692/18 Номер провадження 22-з/814/67/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
05 липня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області
В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року у справі за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції залишено без задоволення; ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року - залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом апеляційної інстанції за відсутності учасників справи, які у судове засідання 17.09.2021 не з`явились. (а.с. 212 т.3)
14.09.2021 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подало до Харківського апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених товариством під час апеляційного перегляду, а саме прохав стягнути з Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції на користь ТОВ «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 270 грн. згідно з договором № 17-05-2021/1.
Щодо явки учасників справи.
Сторони у судове засідання 05.07.2022 не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.
Представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у своїй заяві прохав розглянути її за відсутності представника.
Згідно зі ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Щодо суті заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1-2 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Стаття 137 ЦПК України визначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2021 року між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко О.М. укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно з цим договором правова допомога охоплює надання правових послуг адвоката під час апеляційного розгляду справи.
До договору було долучено акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг на загальну суму 7 200 грн. (а.с. 22 т. 5)
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зробили заяву про те, що ними будуть понесені витрати на надання правової допомоги під час апеляційного розгляду справи; вартість однієї години буде складати від 500 до 700 грн, а участь у судовому засіданні 1000 -1200 грн; відповідну заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу ними буде зроблено у відповідності з п. 8 ст.141 ЦПК України. (а.с. 169, 195 т. 3)
До апеляційного суду жодних заперечень від державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу не надходило.
В зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на правничу допомогу про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 452 ЦПК України, суд
Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 05 липня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко