У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.08.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харцизького відділення № 5373 заборгованості за Договором про іпотечний кредит за № 192/400 від 22.02.2008 р. в сумі 167 008, 49 грн, судові витрати 1700,08 грн ( всього 168 708, 57 грн).

22.04.2010 р. заявником було отримано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Дружківського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, 11.10.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 34759249.

На підставі Постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22.11.2014 р. № 943 24.11.2014 р. було зупинено діяльність територіально відокремлених відділень, що підпорядковані філії - Донецькому обласному управлінню, та що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, що не контролюється українською владою.

Приміщення АТ «Ощадбанку» були захоплені озброєними особами, документи було втрачено, філія - Донецьке обласне управління, було переміщено до м.Краматорська. Виконавчий документ залишився на непідконтрольній території. З Дружківського міського ВДВС отримано відповідь про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був повернутий на адресу філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», що у м.Краматорську.

Через проведення активної фази АТО у м.Донецьку, доступу до інформації щодо стану виконавчого провадження у заявника не було. Усі документи по справі зберігалися у відділенні банку, що був розташований на непідконтрольній українській владі території, тому контролювати хід виконавчих дій не було можливості. У матеріалах справ філії заявника - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» наявна лише копія виконавчого листа, пред`явити до виконання виконавчий документ немає можливості у зв`язку з його втратою, тому просив видати дублікат виконавчого листа у справі 2-1550/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харциького відділення № 5373 заборгованості за Договором про іпотечний кредит за № 192/400 від 22.02.2008 р. в сумі 167 008, 49 грн, судові витрати в сумі 1700, 08 грн, а всього- 168 708, 57 грн.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.08.2009 року у справі 2-1550/09 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»- на розрахунковий рахунок філії - Харцизького відділення № 5373 стягнуто залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/400 від 22.02.2008 р в сумі 167 008,49 грн та судові витрати- 1700,08 грн, авсього 168 708,57 грн. Рішення набуло законної сили. ( а.с.3)

22.04.2010 року видано виконавчий лист, в якому адресою стягувача вказано м.Харцизьк. ( а..с.8)

11.10.2012 р. на підставі виконавчого листа 2-1550/09 державним виконавцем відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34759249 з виконання рішення суду. ( а.с.22)

Згідно повідомлення Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 15.07.2021 року, направленого представнику АТ «Ощадбанк», - на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 34759249 від 11.10.2012 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-1550/09, виданого 22.04.2010 р Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 168708, 57 грн. 02.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі якої виконавчий лист разом з постановою був надісланий на адресу стягувача. Станом на 15.07.2021 року повторно вказаний виконавчий документ на виконання не надходив. ( а.с.23) .

Зі службової записки начальника відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування Колесниченко Н.М. від 06.09.2021 р., поданої на ім`я начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення, ОСОБА_2 , встановлено, на адресу філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не надходила постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 2-1550/09.( а.с.24) При цьому, ані періоду, за який було проведено перевірку, ані роз`яснень, яке відношення має відділ, що надав довідку, до заборгованості ОСОБА_1 , ані адреси знаходження відділу, службова записка не містить.

Перелічені вище документи свідчать про направлення виконавчого листа стягувачеві до м.Харцизька, а не до м.Краматорська, тому суд вважає цілком обгрунтованим те, що до філії заявника, що знаходиться у м.Краматорську, оригінал виконавчого документу не надходив.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень п1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв в редакції, чинній на день набрання законної сили рішенням суду у справі 2-1550/2009, виконавчі листи та інші судові документи могли пред`являтися до виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання у встановлені законодавством строки.

Частиною 1 ст.58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № З-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На час відкриття виконавчого провадження № 34759249 (постанова від 11.10.2012 року) та повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 02.08.2014 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК визначено, що за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість його поновлення.

Тобто, пропущений строк може бути поновлено лише за заявою заінтересованої сторони.

Зі змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» вбачається, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Враховуючи вимоги чинного на час видачі виконавчого листа Закону України «Про виконавче провадження, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був визначений до 10.09.2012 р., в межах якого виконавчий лист був поданий до виконання, після чого був повернутий стягувачеві, при цьому слід зазначити, що жоден з доданих до заяви документів не містить інформації про підстави повернення виконавчого документу та не надано доказів того, що рішення до теперішнього часу не виконане.

У постанові від 21.08.2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заяву подано поза межами встановленого законодавством строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в межах якого суд має право видати дублікат виконавчого документу, поновити строки заявник не просив.

Керуючись ст.76-81, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-1550/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.С.Овчиннікова