справа № 2-1167/11-ц
провадження № 61-2811св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
суб`єкт звернення- старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумській області,
стягувач - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція,
вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали щодо судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової Олени Павлівни у справі за поданням старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумській області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2022 року,
Історія розгляду справи
У листопаді 2016 року старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумській області Осовик К. М. (далі - державний виконавець Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумській області) звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція(т. 5, а. с. 99-103).
14 листопада 2016 року справу передано судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовці М. І. (т. 5, а. с. 109).
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року подання задоволено.Визнано за ОСОБА_2 частку у праві власності на заробітну плату, якою він спільно володіє з ОСОБА_3 , у розмірі 1/2 частини.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року скасовано, а питання щодо визначення частки майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
16 березня 2017 року справу прийняла до свого провадження та призначила її до розгляду суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М. І. (т. 6, а. с. 50).
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Литовки М. І. Передано справу для повторного розподілу між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в порядку передбаченому статтею 11-1 ЦПК України 2004 року.
На підставі розпорядження від 06 квітня 2017 року № 17 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано судді Снігур В. О.(т. 6, а. с. 55-56).
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року справу прийнято до провадження судді Снігур В. О. та призначено її до судового розгляду.
30 травня 2017 року на підставі розпорядження № 302 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» від 23 травня 2017 року № 1215/0/15-17, справу передано на розгляд судді Євдокімовій О. П. (т. 6, а. с. 96-97).
16 червня 2017 року розгляд справи не здійснювався у зв`язку з перебуванням судді Євдокімової О. П. у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 15 липня 2017 року (т. 6, а. с. 103).
15 липня 2017 року розгляд справи не здійснювався у зв`язку з перебуванням судді Євдокімової О. П. у відпустці. Розгляд справи відкладено на 16 серпня 2017 року (т. 6, а. с. 104).
16 серпня 2017 року розгляд справи не здійснювався, у зв`язку з перебуванням судді Євдокімової О. П. у відпустці. Розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2017 року (т. 6, а. с. 109).
Про розгляд справи, призначений на 13 жовтня 2017 року, повідомлено сторін у справі, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (т. 6, а. с. 110-114).
Розгляд справи 13 жовтня 2017 року з невідомих причин не відбувся.
26 жовтня 2017 року від Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Денисюка Д. Г. надійшла заява про зупинення розгляду цієї справи, оскільки зведене виконавче провадження для ознайомлення передано в судовий процес суддіШосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбановій А. Р.
31 жовтня 2017 року в судове засідання учасники справи не з`явились. (т. 6, а. с. 117).
31 жовтня 2017 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням в іншому складі суду.
Ухвала суду обґрунтована тим, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, викладених у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року, - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

30 березня 2021 року від старшого державного виконавця Шосткинського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемко І. В. надійшла заява про відновлення провадження у справі.

31 березня 2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року розгляд справи не здійснювався у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 26 травня 2021 року.

26 травня 2021 року у справі оголошено перерву до 09 червня 2021 року.

09 червня 2021 року розгляд справи не здійснювався у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи перенесено на 01 липня 2021 року (т. 6, а. с. 166).

07 липня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона розриває шлюб із ОСОБА_5 . Суд відклав розгляд справи на 11 серпня 2021 року (т. 6, а. с. 189-190).

11 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2021 року, оскільки представник Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Оберемок І. В. перебуває у відпустці.

16 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2021 року у зв`язку із клопотанням ОСОБА_3 , яка не може взяти участь у розгляді справи через погане самопочуття (т. 6, а. с. 206-207).

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 із 13 жовтня 1995 року по 14 липня 2021 року, тобто на день розгляду подання боржник не перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 , а тому її заробітна плата не є об`єктом права спільної сумісної власності.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки боржник ОСОБА_2 на день розгляду подання не перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , то заробітна плата ОСОБА_3 не є об`єктом права спільної сумісної власності, а подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції розглядав подання з листопада 2016 року, тоді як законом визначено розгляд такого подання у десятиденний строк.

Стислий виклад змісту рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2022року змінено, шляхом викладення мотивувальних частин у редакції цієї постанови.

Змінюючи судові рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд дійшов висновків, що на заробітну плату іншого з подружжя, який не є боржником за майновими вимогами стягувача, не може бути звернуто стягнення за виконавчими листами, тому подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, а саме у заробітній платі іншого з подружжя, не підлягає задоволенню.

Мотиви, якими суди обґрунтували відмову у задоволенні подання державного виконавця як то, що боржник на час розгляду подання не перебуває у шлюбі, не відповідають нормам матеріального права, а тому оскаржувані судові рішення підлягають зміні шляхом викладення мотивів відмови у редакції цієї постанови.

Під час касаційного розгляду справи та перевірки доводів заявника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, встановлено, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання постановлена 26 жовтня 2021 року, тобто через 4 роки і 4 місяці після прийняття справи суддею до свого провадження в той час, як процесуальним законом визначено десятиденний строк для розгляду подання державного виконавця.

Позиція Верховного Суду щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частина десята статті 262 ЦПК України).

Щодо порушення суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О. П. строку на розгляд подання

Згідно з вимогами статті 379 ЦПК України, у редакції, що діяла на день звернення державного виконавця із поданням, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Аналогічна норма міститься і у статті 443 ЦПК України, у редакції на час розгляду касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції встановив, що цивільна справа, у якій подано державним виконавцем подання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О. П. 4 роки та 4 місяці.

Верховним Судом встановлено такі порушення норм процесуального права, які не є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень.

Так, 26 жовтня 2017 року від Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Денисюка Д. Г. надійшла заява про зупинення розгляду цієї справи, оскільки зведене виконавче провадження для ознайомлення передано в судовий процес суддіШосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбановій А. Р.

31 жовтня 2017 рокуухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року у складі судді Євдокімової О. П. провадження у справі зупинено до закінчення ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням в іншому складі суду.

Ухвала суду постановлена з посиланням на підстави, передбачені у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року, - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості навести свої висновки щодо обґрунтованості зупинення провадження у справі із наведених мотивів, оскільки ухвала від 31 жовтня 2017 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не оскаржувалась учасниками справи, проте надає оцінку тривалості розгляду справи.

31 березня 2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05 квітня 2021 року.

Тобто, суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовою О. П. зупинялось провадження у справі на 3 роки і 5 місяців.

Інша справа це - № 589/4844/14-ц (провадження 2/589/25/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 , Шосткинський міжрайонний прокурор, про зняття арешту з майна, виключення з акта опису майна, його повернення та визнання права власності на майно.

За результатами розгляду цієї справи, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.Клопотання Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції задоволено. Позов ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, виключення з акта опису майна, його повернення та визнання права власності на майно залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Тобто справа № 589/4844/14-ц, до розгляду якої зупинялось провадження у розглядуваній справі, була вирішена 04 жовтня 2019 року (позов залишено без розгляду), в той час, як у цій справі провадження відновлено лише 31 березня 2021 року.

Верховний Суд наголошує, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

За змістом статті 201 ЦПК України 2004 року, аналогічні положення містить стаття 251 ЦПК України в чинній редакції, зупинення провадження допускається лише під час розгляду справи по суті, а не на стадії виконання судового рішення.

У зв`язку із наведеним, Верховний Суд звертає увагу, що у разі зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, суд зобов`язаний з розумним інтервалом цікавитись станом розгляду іншої справи, щоб уникати невиправдано тривалого зупинення розгляду справи.

За обставинами цієї справи, суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О. П. мала об`єктивну можливість дізнатись про результати розгляду справи № 589/4844/14-ц, оскільки ухвала у цій справі від 04 жовтня 2019 року надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 16 жовтня 2019 року, зареєстрована у реєстрі 17 жовтня 2019 року та оприлюднена 18 жовтня 2019 року, проте питання про відновлення провадження у справі вирішено лише 31 березня 2021 року.

Період у 1 рік та 5 місяців (з листопада 2019 року до березня 2021 року) є періодом невиправданого зупинення розгляду справи, оскільки підстави для зупинення провадження у жовтня 2019 року вже відпали, що вплинуло на надмірну тривалість розгляду справи.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Така гарантія «цивільного аспекту» статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Так, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) як цивільного, так і адміністративного та господарського судочинства. Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші).

На підставі пункту 1 статті 6 Конвенції у кожної держави-учасниці виник позитивний обов`язок не тільки закріпити у національних юридичних нормах гарантію розгляду справи впродовж розумного строку, але й передбачити ефективні засоби юридичного захисту на випадок, якщо така гарантія буде порушена. Свого часу ЄСПЛ виснував, що для цілей Конвенції таким засобом в Україні не може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (див. mutatis mutandis рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 27), від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України» (Krasnoshapka v. Ukraine, заява № 23786/02, § 35), від 18 липня 2006 року у справі «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine, заява № 55870/00, § 49)).

Отже, зупинивши провадження за поданням державного виконавця, строк на розгляд якого становить десять днів, суд порушив принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення порушення чітко визначених строків розгляду справи.

Зупинення провадження у справі призвело до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, та призвело до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Іншим порушенням норм процесуального права, які призвели до порушення розумних строків розгляду подання державного виконавця є безпідставне відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

Так, згідно з вимогами статті 443 ЦК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У порушення вказаних вимог норм процесуального права, суд першої інстанції відкладав розгляд справи у зв`язку із перебуванням представника Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Оберемок І. В. у відпустці, або через погане самопочуття ОСОБА_3 , тоді як законом визначено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Окрім того, справа неодноразово відкладалась у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Верховний Суд зазначає, що відкладення розгляду справи відбувається з підстав, передбачених законом. Дата, на яку відкладається права, визначає суд. Неодноразове поспіль відкладення справи (15 липня 2017 року, 16 серпня 2017 року, 09 червня 2021 року) на дати, у які суддя перебуває у відпустці, свідчить про неналежну організацію роботи суду.

Відкладення розгляду справи без зазначення причин такого відкладення (13 жовтня 2017 року) також не відповідає положенням процесуального закону.

У липні 2021 року дружиною боржника ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку із тим, що вона розриває шлюб із боржником ОСОБА_2 , після чого розгляд подання державного виконавця ще тричі відкладався, а 26 жовтня 2021 року судом відмовлено у задоволенні подання державного виконавця, так як на момент його розгляду ОСОБА_2 вже не перебував у шлюбі з ОСОБА_3 .

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93, пункт 74, ECHR 1999-V).

Десятиденний строк для розгляду подання обумовлений саме тим, щоб державний виконавець з метою ефективного та швидкого виконання судового рішення, з метою захисту прав стягувача, отримав судове рішення з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Висновки

Зважаючи на виявлені порушення в організації роботи судді та суду, Верховний Суд дійшов висновків про наявність обґрунтованих підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з метою усунення виявлених порушень у роботі суду та унеможливлення в подальшому порушення розумних строків розгляду як справ по суті, так і подань державних виконавців на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до частини шостої статті 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина сьома статті 262 ЦПК України).

Враховуючи характер порушень, встановлених судом касаційної інстанції (порушення розумних строків розгляду подання державного виконавця, безпідставне відкладення розгляду справи, відкладення розгляду справи на дати, коли суддя-доповідач перебуває у відпустці), а також необхідність їх усунення у найкоротший термін, Верховний Суд встановлює місячний строк з дня отримання тексту цієї ухвали для доведення до відома голови та усіх суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області змісту окремої ухвали Верховного Суду та надання відповіді.

Керуючись статтями 262, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Постановити у справі окрему ухвалу щодо судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , яку довести до відома голови та усіх суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Рекомендувати голові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області обговорити на нараді суддів наведені у тексті окремої ухвали мотиви для недопущення аналогічних порушень чинних норм цивільно-процесуального законодавства України і міжнародно-правових актів у роботі суду.

Про вжиті заходи повідомити Верховний Суд у місячний термін з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак

СуддіІ. Ю. Гулейков

А. С. Олійник
Г. І. Усик

В. В. Яремко