Провадження №2/760/2157/22
У Х В А Л А

про призначення судово-психологічної експертизи

15 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до УПП в м. Києві ДПП НП України, ГУ Державної казначейської служби України, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 50000 грн та покласти на Державний бюджет України судові витрати, шляхом списання з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

15 грудня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

26 червня 2022 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

01 липня 2022 року надійшов відзив Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з указаним позовом, подав клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа - ОСОБА_1 .?;

- чи має підекспертна особа зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу особистих образ збоку інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гурської І.А. та інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вовнянка О.Ю., незаконного притягнення до адміністративної відповідальності?;

- чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?;

- якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В обґрунтування клопотання вказав, що внаслідок незаконних дій інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гурської І.А. та інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вовнянка О.Ю. йому заподіяно моральну шкоду у зв`язку з приниженням честі та гідності, з погрозами та застосуванням фізичної сили щодо нього, притягненням його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, яку він оцінює в 50000 грн. А тому з метою встановлення та підтвердження факту та розміру нанесеної йому моральної шкоди просить призначити судову психологічну експертизу.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

У відзивах на позовну заяву відповідачі не заперечували щодо призначення експертизи.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психологічну експертизу, поклавши витрати, пов`язані з її проведенням, на позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа - ОСОБА_1 .?;

- чи має підекспертна особазміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу особистих образ збоку інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гурської І.А. та інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вовнянка О.Ю., незаконного притягнення до адміністративної відповідальності?;

- чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?;

- якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/23643/21 (провадження №2/760/2157/22) в одному томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі №760/23643/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду м. Києва Н.М. Аксьонова