overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/143/22
Провадження № 2-н/417/16/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" лютого 2022 р. с.Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Шкирі В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 -задовільнити.
- заборгованість за споживання природного газу, що виникла з 01.08.2020 по 21.09.2021 в сумі 7 137 (сім тисіч сто тридцять сім) гривень 18 копійок та виплати по сплаті судового збору у розмірі248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок на р/р НОМЕР_2 в ФЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 304665.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Марківського районного суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В. М. Шкиря
Справа № 448/138/22 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/1559/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів:Бойко С.М., Копняк С.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, необхідно витребувати з Мостиського районного суду Львівської області зазначену справу №448/138/22.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року.

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області цивільну справу №448/138/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк
Справа № 199/8184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залучити до участі у справі третьою особою Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ковальчук Д.Ю. у судовому засіданні не заперечував проти залучення третьою особою Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.

Суд вважає відповідно до вимог ст.53 ЦПК України залучити до участі у справі третьою особою Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя
Справа № 676/794/22
Номер провадження 2/676/1113/22
УХ В А Л А

08 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету позову, просить розглянути питання про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет позову відсутній, а тому вимоги позивача в частині закриття провадження у справі підлягають до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 255 ЦПК України, ст.7 закону України «Про судовий зір»,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю.

Повернути з державного бюджету України на користь Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості (код ; місцезнаходження: вул.Гунська, 9, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) 2481,00 грн. судового збору, сплаченого ним в Держказначейській службі України 08.02.2022 р. платіжним дорученням № 115 (внутрішній номер 197492741), оплачено 09.02.2022 р., обліковий номер (реф) 245061431.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження №2-н/463/427/22
УХВАЛА

відмову у видачі судового наказу

08 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

До Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, до цієї категорії справ, предметом яких є стягнення витрат, пов`язаних з утриманням нерухомого майна, застосовуються правила виключної підсудності (постанова ВС від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17).

Таким чином, у зазначеній категорії справ вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України не застосовуються.

Заборгованість нарахована за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 41, що не відноситься до території Личаківського району м. Львова.

Крім того, згідно наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена у заяві особа за адресою АДРЕСА_2 не числиться, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально належить до Галицького району м. Львова.

Таким чином встановлено, що заява про видачу судового наказу надійшла до Личаківського районного суду м. Львова з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Тому, беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 306/512/21
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі № 306/512/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно встановленої покрівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 3 червня 2021 року, повний текст якого складено 7 червня 2021 року, головуючий суддя Уліганинець П.І., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 3 червня 2021 року зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи, проведення якої доручено фахівцям Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

05 липня 2022 року на адресу Закарпатського апеляційного надійшла цивільна справа разом із повідомленням т.в.о. директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України - Дмитра Щербанюка про неможливість виконання ухвали суду щодо проведення експертизи, у зв`язку з відсутністю судових експертів з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", так як такі перебуваютьу відпустці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, виникла необхідність вирішити питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи у судовому засіданні.

Керуючись положеннями статті 254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 306/512/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно встановленої покрівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 3 червня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 10:45 - 25 липня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7, про що повідомити всіх учасників справи.

Судді:
Справа № 752/7844/22
Провадження № 2-о/752/281/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7844/22, провадження № 2-о/752/281/22, що надійшла до суду 08.07.2022 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

Призначити заяву до судового розгляду на 11 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 529/66/22
Провадження № 2-во/529/7/22
УХВАЛА

про виправлення описки

06 липня 2022 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Диканським районним судом Полтавської області 21.04.2022 ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Однак, при ухваленні вказаного рішення допущено описку, а саме в описовій частині та у другому абзаці резолютивної частини вказано "погріба вхідного - літ. Б1, б2," замість "погріба вхідного - літ. б1, б2,".

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказані описки не змінють зміст судового рішення, ухваленого 21.04.2022, а отже підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2022 року описку, а саме читати вірно в описовій частині та у другому абзаці резолютивної частини рішення "погріба вхідного - літ. б1, б2,".

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 212/4930/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КПМТ «Криворіжтепломережа» звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Так, зокрема, п. 6, 7 ч.1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів того, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання було надіслано заінтересованій особі, надано не було.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі переліченого, суд дійшов до висновку, що заяву КПМТ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України , суд, -

постановив:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 30 червня 2022 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №293/994/22
Провадження № 2-о/293/30/2022
УХВАЛА

11 липня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) з участю заінтересованої особи: Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), (місцезнаходження: вул. Шевченка, 4, смт Черняхів, Житомирська область) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дівочки Черняхівського району Житомирської області, який загинув 16 травня 2022 поблизу населеного пункту с.Троїцьке Попаснянського району Луганської області, у віці 35 років.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 315, 316, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Черняхівському районному суді Житомирської області.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст.ст.95, 187, 294, 315 ЦПК України суддя призначає дату судового розгляду з урахуванням часу, достатнього для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 316 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представнику заінтересованої особи слід подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбаченост.62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ