Справа №812/7069/12
Провадження №6/333/77/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про звернення стягнення на майно боржника в установленому законом порядку ст.440 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданнямпро звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку ст.440 ЦПК України.

Подання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №64594616з примусового виконання виконавчого листа №812/7069/12 від 26.02.2013 року, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 413048,72 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень. Відповідно до відмітки на виконавчому листі, вчиненому головним державним виконавцем Комунарського відділу ДВС Лаврухіної Ю.В. від 27.01.2021 року залишок суми боргу складає 261460,95 гривень, залишок виконавчого збору складає 26146,09 гривень.

Приватним виконавцем, відповідно до вимог ст.ст.3,4,24-27 Закону України «Про виконавче провадження», 21.02.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої, згідно з вимогами, ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам виконавчого провадження. 21.02.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно боржника, про що дані внесені до відповідних Реєстрів.

Згідно з договором купівлі-продажу будинку від 14.03.2008 року №207 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савицькою О.В., боржником ОСОБА_1 була придбана квартира АДРЕСА_1 , продавцем якого є ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до іпотечного договору №ДЗ(07)05-08 від 14.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Савицькою О.В., квартира АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого є АТ «Таскомбанк». Але, в ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем було встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.01.2022 року за №295397261, на теперішній час, ОСОБА_1 , право власності на дану квартиру в установленому законом порядку не зареєстровано, що унеможливлює звернення стягнення на вказане майно для подальшої передачі на реалізацію.

Враховуючи, що боржником рішення суду не виконується, приватний виконавець просить суд дозволити звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законодавством порядку, а саме: квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач АТ «Таскомбанк» та його представник до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів подання вбачається, що 26.02.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на підставі рішення суду від 14.02.2013 року, видано виконавчий лист №812/7069/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк (МФО 339500, ЕДРПОУ 09806443) 304897 (триста чотири тисячі вісімсот дев`яносто сім) гривень 89 копійок поточну заборгованість за кредитом, 22615 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 58 копійок прострочену заборгованість за кредитом, 5104 (п`ять тисяч сто чотири) гривні 17 копійок нараховані відсотки за кредитом, 80431 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять одна) гривню 08 копійок прострочені відсотки, а разом 413048 (чотириста тринадцять тисяч сорок вісім) гривень 72 копійки заборгованості за кредитним договором №КФ(07)05-08 від 14.03.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк (МФО 339500, ЕДРПОУ 09806443) 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору (а.с.62).

Відповідно до заяви стягувача АТ «Таскомбанк» про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 року, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №64594616 від 21.02.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк (МФО 339500, ЕДРПОУ 09806443) 304897 (триста чотири тисячі вісімсот дев`яносто сім) гривень 89 копійок поточну заборгованість за кредитом, 22615 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 58 копійок прострочену заборгованість за кредитом, 5104 (п`ять тисяч сто чотири) гривні 17 копійок нараховані відсотки за кредитом, 80431 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять одна) гривню 08 копійок прострочені відсотки, а разом 413048 (чотириста тринадцять тисяч сорок вісім) гривень 72 копійки заборгованості за кредитним договором №КФ(07)05-08 від 14.03.2008 року (а.с.63).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Аналіз матеріалів подання свідчить, що факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на неї рішенням суду про стягнення заборгованості, підтверджується відміткою на виконавчому листі, вчиненому головним державним виконавцем Комунарського відділу ДВС Лаврухіної Ю.В. від 27.01.2021 року залишок суми боргу складає 261460,95 гривень, залишок виконавчого збору складає 26146,09 гривень.

Згідно з ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною 10 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 своїх обов`язків, покладених рішенням суду, приватний виконавець просить суд дозволити звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законодавством порядку, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 14.03.2008 року №207, є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (а.с.67).

Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . не зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.01.2021 року №295397261 (а.с.73).

Обґрунтовуючи необхідність у зверненні стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установлений законом порядок, виконавцем у поданні зазначено про те, що, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, є необхідним отримання дозволу суду на звернення стягнення на майно боржника.

При цьому, дослідивши наявні в матеріалах подання письмові пояснення докази, суд виходить з того, що надані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження не містять доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про існування відкритого виконавчого провадження.

Крім того, надані приватним виконавцем матеріали не містять викликів останнім боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах подання докази, суд дійшов до висновку, що з вказаним поданням державний виконавець звернувся, не провівши належним чином перевірку майнового стану боржника, у зв`язку з чим, державним виконавцем не доведено факт того, що у ОСОБА_1 на час звернення до суду недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 440 ЦПК України, ст.ст. 18, 26, 50 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичудля відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков