КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8065/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/2994/21

06 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про часткове розірвання договору дарування у частині 1/2 квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про часткове розірвання договору дарування у частині 1/2 квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року у справі №756/2994/21, а саме - у вигляді накладення арешту на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з двох житлових кімнат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про часткове розірвання договору дарування у частині 1/2 квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири було залишено без руху для направлення на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 203,80 грн.

30 червня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2022 року, позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив дублікат квитанції № P24AC6061 від 30 червня 2022 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року у розмірі 14 203,80 грн. та клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 24 січня 2022 року на сайті «Судова влада України» він знайшов рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року (вступну та резолютивну частину) в якому зазначалось, що повний текст рішення буде складено 19 січня 2022 року.

Вказує на те, що копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року він не отримував. Під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року в суді апеляційної інстанції 07 червня 2022 року йому було роз`яснено про необхідність звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року.

07 червня 2022 року він подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву, в якій просив надіслати на його електронну пошту копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року. Крім того, 10 червня 2022 року він подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про надіслання на його абонентську скриньку копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, проте відповіді на вказані заяви від суду першої інстанції він не отримав.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, яке було подано на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2022, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про часткове розірвання договору дарування у частині 1/2 квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Оболонського районного суду м.Києва було ухвалено 10 грудня 2022 року. Повний текст рішення складено 19 січня 2022 року.

Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг визначеного статтею 354 ЦПК України строку на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 18 лютого 2022 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року було оприлюднене 26 січня 2022 року.

Позивач зазначає, що 24 січня 2022 року на сайті «Судова влада України» він знайшов рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року (вступну та резолютивну частину) в якому зазначалось, що повний текст рішення буде складено 19 січня 2022 року, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до суду першої інстанції з заявою про отримання копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року. Відповідно до наявної у справі розписки ( а.с. 43 т.2) копію рішення, що не набрало законної сили представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 отримав 01.02.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 січня 2022 року, якою клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та заяву про видачу копії ухвали суду були залишені без розгляду. 26 січня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 січня 2022 року та витребувано справу із суду першої інстанції. 15 лютого 2022 року дана справа надійшла до Київського апеляційного суду та ухвалою суду від 16 лютого 2022 року справу було призначено розгляд апеляційної скарги на 22 березня 2022 року на 12-10 год. У зв`язку із введенням на території України воєнного стану справу було знято з розгляду. Наступний розгляд справи було призначено на 07 червня 2022 року на 11-40 год. 13 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 січня 2022 року було закрито.

З викладеного вбачається, що з моменту оприлюднення рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 січня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з його змістом в реєстрі чи звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії вказаного рішення суду та, у випадку незгоди з даним рішенням, подати апеляційну скаргу. Проте, позивач з 26 січня 2022 року не вчинив жодної дії для отримання копії рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 січня 2022 року та подання апеляційної скарги та вказане рішення суду, подавши апеляційну скаргу на вказане судове рішення лише 13 червня 2022 року.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, так як лише під час судового засідання, в якому апеляційним судом розглядалась його апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, в суді апеляційної інстанції 07 червня 2022 року йому було роз`яснено про необхідність звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, колегія суддів вважає безпідставними, так як порядок і строки оскарження рішення зазначені судом в самому рішенні та визначені ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Аналізуючи зазначені обставини справи та процесуальні дії позивача ОСОБА_1 у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені ним причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 січня 2022 року не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 рокуподана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та апелянтом не зазначено поважних причинпропуску вказаного строку, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.44, 354, 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про часткове розірвання договору дарування у частині 1/2 квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: