КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року

справа № 824/294/21

провадження № 22-вк/824/6/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - IEC Industrie Export GmbH (Німеччина)

боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - Муляра Євгена Григоровича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі

за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, втрати зі сплати арбітражного збору та втрати на правову допомогу;

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

в с т а н о в и в :

В грудні 2021 року представник представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) звернувся до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року та видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення та просив стягнути із боржника судовий збір у розмірі 1135 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 449 674, 55 євро основного боргу, 23 715,30 євро - три відсотки річних, 12 985,07 євро - відшкодування витрат арбітражного збору та 2000,00 євро витрат на правову допомогу, а всього 488 374, 92 євро.

Визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Централізовані закупівлі» про стягнення з IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 45814,91 євро штрафних санкцій (пені і штрафу) та 3 670,30 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а усього 49 485, 21 євро.

Проведено зарахування задоволених за первісним позовом і за зустрічним позовом вимог, за результатами якого стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889, 71 євро основного боргу.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» добровільно рішення не виконало.

В запереченнях на заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» посилається на те, що заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду не відповідає вимогами ст. 476 ЦПК України, а тому підлягає поверненню. Крім того зазначає, що розгляд МКАС при ТТП відбувся за відсутності дійсного волевиявлення сторін на увесь час такого розгляду та прийняття рішення, що є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення. Зазначає, що спір стосується виконання Контракту про публічну закупівлю, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки, спір, з огляду на його предмет не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. Також вважає, що визнання і надання дозволу на виконання рішення суперечить публічному порядку України.

В судовому засідання представникиIndustrie Export GmbH (Німеччина) заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2018 року між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Покупець) та IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) (Постачальник) укладено контракт, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у контракті, поставити трансформатори струму виробництва CONCAR - INSTRUMENT TRANSFORMERS Inc. (Хорватія) для ВП «Рівненська АЕС», ВП «Хмельницька АЕС» та ВП «Запорізька АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до п. 9.2 усі неврегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Отже, арбітражне застереження у контракті є виглядом арбітражної угоди.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 87/2021 за позовом Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 449 674, 55 євро основного боргу, 23 715,30 євро - три відсотки річних, 12 985,07 євро - відшкодування витрат арбітражного збору та 2000,00 євро витрат на правову допомогу, а всього 488 374, 92 євро.

Припинено провадження у справі за первісним позовом в частині позовних вимог у сумі 400,86 євро у зв`язку із відмовою IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) від її стягнення з покладенням арбітражного збору у сумі 11,70 євро на IEC Industrie Export GmbH (Німеччина).

Визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Централізовані закупівлі» про стягнення з IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 45814,91 євро штрафних санкцій (пені і штрафу) та 3 670,30 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а усього 49 485, 21 євро.

Проведено зарахування задоволених за первісним позовом і за зустрічним позовом вимог, за результатами якого стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889, 71 євро основного боргу.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні, визначені ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстави для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі 87/2021, а тому заява представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від від 18 листопада 2021 року у справі 87/2021 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889, 71 євро основного боргу.

Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) підлягає стягненню 1135,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 141, 477, 479 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі

за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, втрати зі сплати арбітражного збору та втрати на правову допомогу

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору

задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі

за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, втрати зі сплати арбітражного збору та втрати на правову допомогу;

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору

про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889, 71 євро основного боргу.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі

за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, втрати зі сплати арбітражного збору та втрати на правову допомогу;

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору

про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889, 71 євро основного боргу.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина)1135,00 гривень судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя