Справа № 761/8238/18
Провадження № 4-с/761/103/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛЬЯНС» на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк Ілони Олександрівни, стягувач: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними; скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022р. скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив суд:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Лагоднюк Ілони Олександрівни щодо винесення постанови в рамках ВП №63468745 про накладення штрафу на боржника в розмірі 10 200,0 грн. від 21 грудня 2021р.

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Лагоднюк Ілони Олександрівни в рамках ВП №63468745 про накладення штрафу на боржника в розмірі 10 200,0 грн. від 21 грудня 2021р.

Скаржник свої вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №63468745, відкрите постановою державного виконавця від 06 листопада 2020р. з виконання виконавчого листа №761/8238/18, виданого 13 жовтня 2020р. Шевченківським районним судом м. Києва, яким передбачено зобов`язання ТОВ «Міральянс» здійснити повністю демонтаж (знесення) будинку, який збудовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Згідно з виконавчим документом та постановою про відкриття виконавчого провадження боржником у зазначеному виконавчому проваджені є ТОВ «Міральянс», а стягувачем є ОСОБА_1

21 грудня 2020р. постановою державного виконавця виконавче провадження зупинялось і було поновлене державним виконавцем постановою від 30 листопада 2021р. Водночас державний виконавець виніс та направив боржнику вимогу №63468745/15 від 30 листопада 2021р., якою вимагав від боржника виконати рішення суду, а саме здійснити повністю демонтаж (знесення) будинку, який збудовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

В зв`язку з цим боржник надав Відділу письмові пояснення від 06 грудня 2020р. в яких наголошував, що не може здійснити визначені виконавчим документом дії (здійснити демонтаж будинку) в зв`язку з тим, що згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 лютого 2020р. з індексним номером 201899525, житловий будинок незавершеного будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності іншій юридичній особі - ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент».

Також скаржник посилається на те, що: будівельний майданчик охороняється силами охоронної компанії, яка була залучена ТОВ «ДБК «Фундамент», у зв`язку з чим у ТОВ «Міральянс» відсутній доступ до об`єкта, який підлягає знесенню; Відділу повідомлялось, що з отриманих інформаційних довідок від 06 грудня 2021р. вбачається, що нерухоме майно на земельних ділянках знаходяться в обтяжені; земельні ділянки, які на праві власності належать боржнику (ТОВ «Міральянс»), знаходяться під арештом.

З наведених підстав скаржник вважає, що з його боку були надані докази та факти про неможливість вчинення дії по демонтажу вказаного у виконавчому листі будинку та наголошувалось про неможливість виконання виконавчого листа № 761/8238/18 від 13 жовтнґя 2020р. при примусовому виконанні ВП № 63468745.

Однак, незважаючи на це державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Лагоднюк І.О. 21 грудня 2021р. винесла постанову № 63468745 про накладення штрафу на користь держави на скаржника у розмірі.

До початку судового засідання стягувачем були подані до суду заперечення проти скарги, в яких останній заперечував проти заявлених у скарзі вимог та їх задоволення з підстав необгрутованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, скаржник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомляли.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019р. по цивільній справі № 761/8238/18, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020р. та постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021р. зобов`язано ТОВ «Міральянс» здійснити повністю демонтаж (знесення) будинку, який збудовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 .

06 листопада 2020р. постановою державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №761/8238/18.

30 листопада 2021р. державним виконавцем до ТОВ «Міральянс» направлено вимогу щодо виконання рішення суду, здійснивши демонтаж (знесення) будинку, який збудовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 про що повідомити Шевченківський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протягом 10 днів з дня отримання вимоги.

07 грудня 2021р. до Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення ТОВ «Міральянс» від 06 грудня 2020р., що виконання рішення суду не є можливим, оскільки згідно витягу з ДРРП від 26 лютого 2020р. зазначені у рішенні суду земельні ділянки не належать ТОВ «Міральянс» на праві власності

21 грудня 2021р. постановою Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено штраф на боржника в розмірі 10 200,0 грн.

Судом встановлено, що обставини, якими скаржник мотивує скаргу та неможливість виконання рішення суду існували на час перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 20109р. апеляційним судом та прийняття постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020р., а також на час розгляду справи судом касаційної інстанції та прийняття постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021р., які залишили без змін рішення суду, яким виконання було покладено саме на скаржника.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту скарги та її обґрунтування на оскаржувані дії та рішення державного виконавця від 21 грудня 2021р. фактично доводи скаржника зводяться до того, що він взагалі не може виконувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019р. та виданий на його підставі виконавчий лист. Тобто, в дійсності скаржник оспорює можливість вчинення виконавчих дій взагалі, а не лише оскаржувані ним дії та рішення державного виконавця від 21 грудня 2021р.

Крім того оскарження зазначених у скарзі дій та рішень державного виконавця з підстав того, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва перейшло до іншої особи, а тому виконання рішення суду скаржником є неможливим, фактично зводиться до тверджень про вибуття скаржника, як сторони виконавчого провадження (боржника) внаслідок переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який підлягає примусовому знесенню. Але скаржником не ініціюється питання про заміну його, як сторони виконавчого провадження (боржника) на правонаступника до якого перейшло право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який підлягає знесенню.

На момент вчинення та прийняття державним виконавцем оскаржуваних боржником дій державного виконавця, рішення суду боржником не було виконано. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі. Оскільки рішення суду боржником у строк, наданий для виконання, повторно виконано не було, 21 грудня 2021р. державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини свого Рішення від 25 квітня 2012р. № 11-рп/2012 в конституційній справі № 1-12/2012 Ї прямо зазначив, що невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий суд.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці ("Фуклев проти України", № 71186/01, 07 червня 2005р., § 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних заходів для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції ("Comingersoll S.A. проти Португалії", № 35382/97, 06 квітня 2000р., § 23; "Глоба проти України", № 15729/07, 05 липня 2012р., § 27).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Ї "Закон") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) Ї сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛЬЯНС» на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк Ілони Олександрівни, стягувач: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними; скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: