Справа № 362/1274/20
Провадження № 2/362/229/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретарів судового засідання Яренко Н.М., Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження товару Відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КомфіТрейд» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.09.2019 р. ОСОБА_1 (далі Відповідач) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбала товар телевізор Samsung UA50NU7002UXUA (далі товар) вартістю 14799,00 грн. В момент покупки продавець належним чином продемонстрував роботу товару, запакував товар у присутності відповідача та передав йому справний товар у магазині в запакованому стані, а відповідач прийняла товар без будь-яких зауважень до роботи, зовнішнього вигляду чи упаковки, та оплатила його вартість. Однак, через 4 дні після покупки, а саме 09.09.2019 р. відповідач звернулася до магазину із заявою з вимогою відремонтувати товар, посилаючись на появу різнокольорових полос на екрані. Того ж дня товар був прийнятий позивачем та переданий до авторизованого сервісного центру для встановлення причини, істотності недоліків та можливості здійснення гарантійного ремонту, про що складено Акт прийому-передачі товару від 09.09.2019 р. Згідно Акту № 438207/160919 від 19.09.2019 р. авторизованим сервісним центом ТОВ «Крок-ТТЦ» було встановлено, що вказані споживачем недоліки у товарі виникли внаслідок механічного пошкодження товару. За результатами проведення експертного дослідження був складений висновок експерта № ED-1725-6-1433.19 від 09.12.2019 р. Згідно рахунку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» № ED-1725-6-1433.19 від 20.11.2019 р. позивач оплатив послуги з проведення експертного дослідження товару Відповідача у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 287054 від 22.11.2019 р.

Відповідачу було надіслано претензію за вих. № 246-12-00/20 від 14.02.2020 року із проханням компенсувати витрати позивача на проведення експертного товарознавчого дослідження товару у розмірі 4500,00 грн., але відповідач від вирішення питання у позасудовому порядку відмовилася, повідомивши листом від 16.02.2020 р.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звинутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КомфіТрейд» про відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження товару Відповідача у розмірі 4500,00 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Відповідач 18.05.2020 р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнала вимоги позивача повністю, заперечила проти позову, оскільки він є безпідставним та не обґрунтованим. Вважає помилковим твердження представника позивача про те, що пошкодження сталось після передачі товару споживачеві та після розпакування товару.

08.04.2021 р., 09.04.2021 р. позивач подав до суду заперечення проти позову, обґрунтоване тим, що висновком експертизи № ED-1725-6-1433.19 від 20.11.2019 р. не доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

15.06.2021 р. представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких посилається на те, що експертне дослідження товару відповідача телевізора Samsung UA50NU7002UXUA організоване та оплачене позивачем на підставі вимоги відповідача від 18.11.2019 р., встановленому ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів». Наслідки проведення експертизи товару були роз`ясненні відповідачеві. Факт укладання договору купівлі-продажу 05.09.2019 р. між сторонами у справі, факт проведення експертизи на вимогу відповідача та результати проведення експертного дослідження товару визнається відповідачем та встановлено у рішенні суду у справі № 362/1501/20.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, як вбачається з матеріалів справи, просила розглянути справу за ї відсутності.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, подала відзив.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 05.09.2019 р. ОСОБА_1 (далі Відповідач) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбала товар телевізор Samsung UA50NU7002UXUA (далі товар) вартістю 14799,00 грн., що підтверджується копією касового фіскального чеку від 05.09.2019.

Як вбачається з копії Акту відмови в гарантійному обслуговуванні від 16.09.2019 р., авторизованим сервісним центром відмовлено в гарантійному обслуговуванні, у зв`язку з порушенням умові гарантійної експлуатації та зберігання товару, а саме механічне пошкодження матриці.

Як вбачається з матеріалів справи ,відповідач звернулась до позивач із заявою про проведення незалежної експертизи товару - телевізора Samsung UA50NU7002UXUA.

Відповідно до копії, акту прийому-передачі товару на експертизу від 19.11.2020 р., підписаного сторонами, товар було передано в експертну установу для проведення експертизи, а також досягнуто умов по поверненню товару. Відповідно до п. 3 Акту у випадку, якщо експертна установа встановить, що недоліки товару виникли після передачі товару Клієнтові, Клієт зобов`язаний в момент отримання товару і копії висновку експертної установи відшкодувати КОМФІ витрати на проведення експертизи. Відповідно до п.7 Акту КОМФІ на підставі ст. 594 ЦК України має право притримати товар до моменту отримання від Клієнта компенсації витрат на проведення експертизи, плати за зберігання і пені за несвоєчасну сплату за зберігання. У Випадку відмови Клієнта від відшкодування витрат та/або сплати за зберігання КОМФІ має право звернутись до суду.

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач подала заяву до відповідача та судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експерта України» Цепі Ю.В. про проведення товарознавчого експертного дослідження товару - телевізор Samsung UA50NU7002UXUA.

З матеріалів справи вбачається, що оплата за проведення експертного дослідження

№ ED-1725-6-1433.19 становить 4500,00 грн., та покладено на позивача, що підтверджується копією рахунку № ED-1725-6-1433.19 та копією платіжного доручення № 287 054 від 22.11.2019 р.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатом проведення судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Цепою Ю.В. експертного дослідження був складений Висновок експерта № ED-1725-6-1433.19 від 09.12.2019 р. Згідно резолютивної частини вказаного висновку, телевізор Samsung UA50NU7002UXUA має недолік у вигляді тріщин матриці. Причиною появи тріщини в матриці телевізору Samsung UA50NU7002UXUA є механічний вплив на матриці в обсязі, що перевищив межі її міцності, предметом (об`єктом) із м`яким покриттям в момент ,коли телевізор не перебував у пакуванні. Виявлений в телевізорі Samsung UA50NU7002UXUA недолік не має виробничого характеру, міг виникнути в результаті будь-яких пошкоджень в ході транспортування, зберігання чи експлуатації.

Вартість вказаного експертного дослідження була сплачена позивачем у повному обсязі в розмірі 4500,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 287 054 від 22.11.2019 р.

Також судом встановлено, що позивачем вживались відповідні заходи досудового врегулювання спору у вигляді направлення листа із вих. № 246-12-00/20 від 14.02.2020 р. відповідачу із претензією та проханням компенсувати витрати позивача на проведення експертного товарознавчого дослідження товару у розмірі 4500,00 грн., однак відповідач від вирішення питання у позасудовому порядку відмовилася, повідомивши листом із запереченнями від 16.02.2020 р.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2021 р. у справі № 362/1501/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, залишено без змін.

Як вбачається з копії постанови Київського апеляційного суду від 16.01.2021 р., відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту продажу відповідачем товару із виробничим недоліком, відповідач не порушив прав, свобод чи інтересів позивача, як споживача, за захистом яких мало місце звернення до суду. Колегія суддів погодилась з такими висновками суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір, якій підлягає розгляду в судовому порядку.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Спірні правовідносин, що виниклі між сторонами в межах даного спору, врегульовані Цивільним Кодексом України (далі ЦК України) та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 655ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1,2 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про захистправ споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Виходячи з вказаних норм чинного законодавства, саме на відповідача, як покупця, покладено обов`язок доведення тієї обставини, що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6ст. 81 ЦПК України).

В даному випадку стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, щоб підтверджували обставину того, що визначені експертним дослідженням ТОВ «Судова незалежна експертиза України» недоліки товару у вигляді тріщини матриці, виникло до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Тому, відповідачем та її представником не виконаний обов`язок, встановлений ч. 1 ст. 679 ЦК України, зокрема стороною відповідача не доведено, що вказаний недолік товару виник до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, висновки експертного товарознавчого дослідження ТОВ «Судова незалежна експертиза України» № ЕD-1725-6-1433.19 від 09.12.2019 р. відповідачем не спростовано.

Навпаки, матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2019 р. відповідач, як покупець, оглянула та прийняла від позивача, як продавця, переданий останнім товар телевізор Samsung UA50NU7002UXUA вартістю 14799,00 грн., без будь-яких зауважень та претензій щодо його якості, і сплатила у зв`язку із чим його повну вартість, що підтверджується копією касового фіскального чеку від 05.09.2019.

Наведені обставини у їх сукупності дають суду всі підстави вважати, що такий товар було передано відповідачеві без такого дефекту як тріщина в корпусі картриджу, який застосовується для захисту виробу накипу, і такий дефект з`явився вже під час експлуатації означеного виробу.

З огляду на наведене, позивач, як продавець, за рахунок якого було проведено експертне дослідження, має право на відшкодування документально підтверджених витрат на його оплату у розмірі 4500,00 грн. на підставі абз. 2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.655, 678, 679, 680 ЦК України, ст. ст. 1, 17 Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.12, 13, 81, 89, 141,258, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження товару Відповідача,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (код ЄДРЮОФОП та ГФ: 3696248) компенсацію витрат на проведення незалежної експертизи товару у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. на п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 3600528.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (код ЄДРЮОФОП та ГФ: 3696248) понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко