Справа № 2-9156/09
Провадження № 2-п/522/30/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2009 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2009 року, яка була передана судді 02 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-9156/09 за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

Рішення Приморського районного суду міста Одеси (головуючийсуддя Ярош С.В.) від 10 листопада 2009 року у справі № 2-9156/09 за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» 1 938 510 гривень 02 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьдержави держмито в розмірі 1 700 гривень. Та копії договору відновлювальної кредитної лінії №1848 від 19.08.2008 року; копії договору поруки №1 від 18.08.2008 року; копії вимоги щодо погашення боргу на адресу ОСОБА_1 від 12.02.2009; копії зобов`язання ОСОБА_1 щодо погашення боргу від 27.02.2009; копії розрахунку заборгованості станом на 15.04.2009; копії позовної заяви від 03.06.2009; копії ухвали про відкриття провадження від 25.06.2009; копії судової повістки на 11.09.2009.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року прийнято до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2009 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 липня 2022 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» адвоката Бабенко Н.С. до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2009 року по справі № 2-9156/09, відповідно до яких АТ «Ощадбанк» заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2009 року оскільки ОСОБА_1 знала про наявність заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2009 по справі №2-9156/09 як мінімум з 2013 року, а не з грудня 2021 року, як зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, а отже звернулась до суду з пропуском строку на підтвердження чого було надано відповідні рішення судів в яких зазначено про обізнаність ОСОБА_1 про наявність зазначеного рішення.

В судовому засіданні 07 липня 2022 року представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність зазначеного заочного рішення, а дізналась вона тільки після ознайомлення її представником в архіві суду з відповідним рішенням в грудні 2021 року. Також зазначив, що з заочного рішення не зрозуміло, які умови надання кредиту було встановлено кредитним договором, яка процентна ставка була встановлена, які умови повернення кредиту, чим підтверджується факт надання кредитних коштів, чи був здійснений розрахунок заборгованості.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» адвокат Бабенко Н.С. заперечувала, зазначила про обізнаність ОСОБА_1 зазначеного рішення як мінімум з 2013 року, а не з грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси (головуючийсуддя Ярош С.В.) від 10 листопада 2009 року у справі № 2-9156/09 за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» 1 938 510 гривень 02 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьдержави держмито в розмірі 1 700 гривень.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, з врахуванням відновленого в частині провадження, суд дійшов висновку, що встановити та перевірити інформацію відповідача про те, що судом на її адресу не було направлено жодної судової повістки і вона не була обізнаною про судовий процес та дізналась про оскаржуване рішення тільки у грудні 2021 року, не вбачається можливим, однак в матеріалах справи є докази, які дають підстави суд критично ставитись до тверджень заявника щодо необізнаності про судовий процес з огляду на наступне.

10 листопада 2009 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 938 510,02 грн. та судові витрати у сумі 1730,00 грн. З тексту рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду невідомі (станом на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення, адреса реєстрації ОСОБА_1 з 2006 року не змінювалась).

12 березня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №1522/29217/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1848 від 19.08.2008 року, яким позовні вимога Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість у сумі 1 455 466,52 грн. З тексту рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду невідомі

28 травня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/21509/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, але в мотивувальній частині рішення встановлено: «В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Проте в минулих судових засіданнях позивачка та її представник, повністю визнали позовні вимоги та просили їх задовольнити. При цьому вона пояснила, що дійсно отримала у позивача кредит та вказана квартира знаходиться в іпотеці, та яку вона згодна реалізувати в рахунок погашення боргу. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2009 (справа №2-9156/09) задоволено позов Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з них в солідарному порядку на користь позивача заборгованість 1 938 510,02 грн.».

16 травня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/12848/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено.

Зазначеним рішенням суду встановлено: «Однак, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1938510, 02 грн., а також судові витрати у розмірі 1730, 00 грн. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» було стягнуто донараховані відсотки та неустойку у розмірі 1455466, 52 грн., а також суму судового збору у розмірі 3219, 00 грн. Вказані рішення суду виконані не були, а станом на 11 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає 7303560, 34 грн., з яких: 1749711, 00 грн. сума простроченого основного боргу; 2387801, 94 грн. сума прострочених процентів за користування кредитом; 19, 98 комісія за резервування коштів на невиконану частину ліміту кредитної лінії; 863364, 40 грн. пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 11 червня 2012 року по 11 червня 2015 року; 1264558, 90 грн. пеня за прострочені проценти за період з 11 червня 2012 року по 11 червня 2015 року; 502937, 75 грн. інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом; 448888, 91 грн. інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів; 86277, 46 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту».

В рамках зазначеної цивільної справи №522/12848/15-ц ОСОБА_1 приймала участь та надавала письмові заперечення по справі.

Слід зазначити, що доводи заявника, відповідно до яких зазначено, що з заочного рішення не зрозуміло, які умови надання кредиту було встановлено кредитним договором, яка процентна ставка була встановлена, які умови повернення кредиту, чим підтверджується факт надання кредитних коштів, чи був здійснений розрахунок заборгованості суд не приймає до уваги, оскільки вищезазначені рішення, як і заочне рішення суду, яке просить скасувати заявник, стосувались та були предметом розгляду справи одного й того ж Кредитного договору №1848 від 19.08.2008 року.

Суд враховує, що підставою для скасування заочного рішення суду є докази, на які заявник посилається та зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак заявником не надано жодного доказу, який має істотного значення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2009 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська