Справа № 462/578/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору, покликаючись на те, що між нею та відповідачем 13 вересня 2016 року укладено спадковий договір, відповідно до якого вона передає після своєї смерті у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався забезпечувати її щоденним триразовим харчуванням, одягом, взуттям, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу. З лютого 2021 року відповідач припинив забезпечувати її належним доглядом, не надав фінансову допомогу, не сплачував комунальні послуги, а крім того, зловживав алкоголем та чинив на неї психологічний тиск. Відповідач виїхав за кордон та відмовився від виконання своїх обов`язків за договором. Просить розірвати спадковий договір від 13 вересня 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, а також неодноразово повідомлено про час та місце розгляду справи, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов не подав, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 13 вересня 2016 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., зареєстрований в реєстрі за №3-1550, за яким, ОСОБА_2 передає після своєї смерті у власність відповідача ОСОБА_3 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 даного спадкового договору відповідач ОСОБА_3 зобов`язався забезпечувати позивача ОСОБА_2 щоденним триразовим калорійним харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, здійснювати догляд та необхідну допомогу, надавати побутові послуги, забезпечувати належними лікувальними засобами на дому та на стаціонарному лікуванні в лікарні незалежно від їх вартості.

Згідно з ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно з ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, у період з 03 березня 2021 року до 19 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 внаслідок падіння госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» з діагнозом закритий уламковий підвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів.

Крім того, 21 січня 2022 року позивач ОСОБА_2 була госпіталізована до стаціонару клініки «Експерт», де їй була проведена необхідна оперативна терапія, вартість медичних послуг у цій клініці склала вартість 13180,00 грн., які були оплачені позивачем, що стверджується актом про надані медичні послуги за замовленням №17620 від 21 січня 2022 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є братовою позивача ОСОБА_2 , а також знає відповідача ОСОБА_3 , який є онуком позивача. ОСОБА_3 проживав з позивачем ОСОБА_2 у її квартирі та допомагав їй до серпня 2021 року. Останній рік, коли відповідач та позивач проживали разом, відповідач ОСОБА_3 почав зловживати алкогольними напоями та взагалі припинив допомагати ОСОБА_2 , у них були конфлікти через те, що ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями. Також, повідомила, що відповідач мав доручення позивача та забрав кошти і дорогоцінності з баньківської скриньки позивача.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що проживає з позивачем ОСОБА_2 в одному будинку тривалий час, а тому знає позивача та відповідача ОСОБА_3 . Зазначила, що помічала систематично, що відповідач ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння та зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою позивача ОСОБА_2 50 років із 1972 року. Однак, вона у квартиру до позивача не навідувалась та зі слів знає, що відповідач ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями. Також повідомила, що позивач жалілась їй, що відповідач ОСОБА_3 не купує їй їжу. До неї плзивач ОСОБА_2 за допомогою не зверталась.

Позивач ОСОБА_2 , допитана у суді, як свідок, у судовому засіданні пояснила, що до 2021 року спадковий договір виконувався відповідачем в частині побутових послуг задовільно, однак у лютому 2021 року відповідач повідомив її про те, що він звільнився з роботи, можливості оплачувати рахунки за квартиру та продукти немає, і з лютого 2021 року вона жодним чином не отримувала від відповідача того, на шо розраховувала при укладанні спадкового договору, а саме на покрнття витрат на придбання ліків, продуктів харчування, одягу та взуття. Відповідач взагалі припинив виконувати свої зобов`язання за договором, усі витрати вона несла сама, за свій рахунок. Її коштами розпоряджались внуки. Відповідач був примусово виселений з квартири за її зверненням до правоохоронних органів у серпні 2021 року. Коли вона лежала у лікарні до неї навідувався лише онук ОСОБА_7 , відповідач взагалі не навідувався та не надав жодної допомоги.

Оцінюючи покази свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відповідно до п. 10 спадкового договору спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно із п.13 спадкового договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувана на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 з лютого 2021 року ухиляється від виконання своїх обов`язків за спадковим договором від 13 вересня 2016 року, укладеним між ним та позивачем ОСОБА_2 , його поведінка, зокрема те, що він з серпня 2021 року не навідуєтьтся до позивача ОСОБА_2 , не надає їй матеріальної допомоги, не купує їй ліки, одяг, не забезпечує її належним харчуванням, вказує на стійку відмову від виконання своїх обов`язків, чим позбавив позивача ОСОБА_2 гарантованого їй умовами укладеного спадкового договору права на необхідну допомогу, догляд та лікування, а відтак, з метою захисту інтересів позивача ОСОБА_2 , у зв`язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_3 обов`язків відповідно до договору спадкування від 13 вересня 2016 року, такий договір слід розірвати.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідачів слід також солідарно стягнути на користь позивача 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір від 13 вересня 2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., зареєстрований в реєстрі за №3-1550.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш