_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/111/22
УХВАЛА

/про відмову заміни сторони виконавчого провадження/

11.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-258/08, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача у виконавчому документі з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2008 року у справі № 2-258/08 на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; видати дублікат виконавчого документу, виданого на примусове виконання заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2008 року у справі № 2-258/08; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року справу за вказаною заявою розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2022 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

12.06.2022 року від заявника ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення та докази в обґрунтування вищеподаної заяви.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лічман О.В. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву, якою доводи заяви підтримала, просила задовольнити у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник АТ «Укрсиббанк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник зацікавленої особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник боржник ТОВ «Сігма Транс» адвокат Прокопішина К.В. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надійшла заява, якою вимоги викладені у заяві визнають у повному обсязі та просять провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-258/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2008 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.07.2006 року у національній валюті України за курсом Національного банку України, що складається з: сума заборгованості за простроченим кредитом - 2 413 892 грн. 88 коп., сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 129 000 грн. 14 коп., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 8 433 грн. 18 коп., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 338 грн. 19 коп., а всього - 2 554 664 грн. 39 коп. Також солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати.

Вказане рішення суду сторонами не було оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до архівної довідки Київського районного суду м.Одеси від 07.06.2022 року вбачається, що цивільна справа № 2-258/08 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за закінченням встановленого терміну зберігання, проте до довідки було долучено заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2008 року.

Заявником у заяві було зазначено, що за інформацією, яку вона отримала, з метою примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2008 року у справі № 2-258/08, було відкрито виконавче провадження № 45858834, яке ще до відступлення права вимоги з невідомих заявниці причин, було завершено, проте виконавчий документ не було повернуто стягувачу.

Із заяви вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» відступив право вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 26.07.2006 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», уклавши договір факторингу № 80 від 14.07.2017 року./а.с.10/

14.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», , було укладено договір факторингу № 80/1, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»./а.с.25/

16.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Укрфінстандарт», , було укладено договір факторингу № 542/ФК-22, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 0 від 26.07.2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»./а.с.39/

16.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , було укладено договір відступлення права вимоги № 12-05/ФК-22, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 0 від 26.07.2006 року перейшло до ОСОБА_1 /а.с.44/

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 стала новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року /справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На момент набрання заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2008 року законної сили, діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 09.12.2008 року).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 09.12.2008 року, яке набрало законної сили, не було пропущено стягувачем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», якому 09.02.2009 року було видано виконавчі листи № 2-258/08.

В матеріалах справи є лист ПАТ«УкрСиббанк» від 30.07.2017 року, адресований «Фінансової Компанії «Фінактив», з якого вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2008 року у справі № 258/08 було солідарно стягнуто з боржника та поручителя кошти за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.07.2006 року, на користь АКІБ «УкрСиббанк».

За наслідками ухвалення вищезазначеного рішення Київський районний суд м.Одеси видав у відношенні ТОВ «Сігма Транс» () виконавчий лист № 2-258/08 від 09.02.2009 року. На виконання вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 45858834.

14.07.2017 року ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступник АКІБ «Укрсиббанк» відступив право вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 26.07.2006 року на користь ТОВ «ФК» «Фінактив» за договором факторингу № 80 від 14.07.2017 року.

Також, ПАТ «УкрСиббанк» повідомив, що разом з правом вимоги, передав ТОВ «ФК» «Фінактив» оригінал договору споживчого кредиту, кредитну справу з усіма документами, окрім виконавчого листа, який не міг бути переданий, оскільки був пред`явлений до виконання. Жодних постанов про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа банк не отримував./а.с.48/

З наведеного слідує, що судом було видано виконавчий лист № 2-258/08 від 09.02.2009 року та відкрито виконавче провадження № 45858834 лише відносно поручителя юридичної особи ТОВ «Сігма Транс».

Крім того, в матеріалах справи є копія відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), скерована Директору ТОВ «Сігма Транс» від 12.11.2021 року, з якої вбачається, що на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у м.Одесі перебувало виконавче провадження № 45858834 з виконання виконавчого листа від 09.02.2009 року № 258/08, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ТОВ «Сігма Транс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 2547232,55 грн.

Відповідно даних АСВП виконавче провадження № 45858834 по виконанню виконавчого листа від 09.02.2009 року, виданого Київським районним судом м.Одеси, було завершено постановою державного виконавця від 28.04.2015 року про повернення без виконання на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.05.2015 року) - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи.

Також, виконавчою службою повідомлено, що відповідно до вимог п.9.11 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби» від 25.12.2008 року, виконавче провадження № 45858834 було знищено.

Заявник у заяві вказує на те, що ТОВ «Сігма Транс» має зареєстроване місцезнаходження, зафіксоване в реєстрі і перебуває за своїм місцезнаходженням, однак станом на момент закриття виконавчого провадження, не існувало можливості відслідковувати в електронному режимі стан виконавчих проваджень, крім того, закриття виконавчого провадження прийшлося на момент реорганізації стягувача АКІБ «УкрСиббанк», тому процес виконання рішення суду належним чином не контролювався і виконавчий документ не було повернуто банку.

Проте, суд вважає, вказані причини непоінформованості щодо руху виконавчого листа неповажними та зауважує про те, що в період 09.02.2009 року до 28.04.2015 року, тобто на протязі шесті років, виконавчий лист від 09.02.2009 року, виданий Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ТОВ «Сігма Транс» грошових коштів на користь АКІБ «УкрСиббанк», перебував на виконанні та виконавче провадження у 2015 році було завершено. Перешкод відслідковувати рух виконавчого провадження, здійснювати інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення прав стягувача з метою виконання рішення суду, оскаржувати виконавчі дії на предмет законності винесення виконавчою службою будь-яких постанов, судом не встановлено.

Незважаючи на той факт, що 28.04.2015 року виконавче провадження було завершено, 14.07.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 26.07.2006 року на користь ТОВ «ФК» «Фінактив» за договором факторингу № 80 від 14.07.2017 року.

При цьому письмово повідомив ТОВ «ФК» «Фінактив», що разом з правом вимоги, передав оригінал договору споживчого кредиту, кредитну справу з усіма документами, окрім виконавчого листа, який не міг бути переданий, оскільки був пред`явлений до виконання. Жодних постанов про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа банк не отримував.

У подальшому з 2017 року, було здійснено неодноразовий перехід права вимоги за договорами факторингу за вищевказаними кредитними зобов`язаннями, зокрема 14.07.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», передала права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика», яка 16.05.2022 року передало право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яка 16.05.2022 року передала права вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою було укладено Договір відступлення права вимоги № 12-05/ФК-22, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 0 від 26.07.2006 року перейшло до ОСОБА_1 .

Вищевказане свідчить, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2008 року сплив ще до придбання 16.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прав вимоги до ТОВ «Сігма Транс» у даній справі. Оскільки навіть з дати завершення виконавчого провадження № 45858834 28.04.2015 року, фактично пройшло сім років та лише 06.06.2022 року ОСОБА_1 звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, як ПАТ «УкрСиббанк» так і усі наступні правонаступники за договорами відступлення прав вимоги, та заявник ОСОБА_1 вже втратили право на пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому правові підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Також, не підлягає задоволенню заява в частині видачі дублікату виконавчого документу, з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, судом встановлено, що стягувачі ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Фінактив», ТОВ «ФК «Позика» , ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», будучи обізнаними про ухвалене рішення суду, не скористались свої правом та не отримали своєчасно виконавчі листи та не звернулись за захистом своїх прав до виконавчої служби або до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження, проте поважності причин або перешкод звернення судом не встановлено. Суд зауважує, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, оскільки попередні кредитори не забезпечили дотримання процесуальних строків та своєчасність отримання виконавчих документів, тому у заявника не виникло законного права, яке може бути судом захищено.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення, або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого у даній справі вже завершився.

Суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 березня 2021 року у справі№910/29154/17 та постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13,від 30.07.2019у справі № 5/128,від 21.08.2020у справі № 905/2084/14-908/4066/14 (справа №910/29154/17).

Зокрема, в постановах Верховного суду зазначено, що "інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Незважаючи на той факт, що в матеріалах справи є заява представника боржника адвоката Прокопішиної К.В., якою вимоги викладені у заяві визнають у повному обсязі, однак судом ретельно було досліджено матеріали справи, але правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки судом встановлено, що заява про заміну стягувача його правонаступником подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначений строк судом не поновлювався, водночас заявник не надав суду докази, які б підтверджували, що строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа не завершився.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-258/08 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.