Справа № 619/343/22
Провадження № 2-о/535/39/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Реєстраційна служба на нерухоме майно Дергачівської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме: рішення виконавчого комітету Прудянської селищної Ради народних депутатів № 296 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» від 10.09.1996 року, де в додатку до якого під порядковим номером 112 невірно вказано його прізвище: ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 (так в заяві).

Вказана справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/343/22 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №619/343/22, провадження №2-о/535/39/22.

Частина 2 ст. 213 ЦПК України передбачає, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (розділ ІV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено:

- причини неможливості внесення змін до рішення виконавчого комітету Прудянської селищної Ради народних депутатів №296 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» від 10.09.1996 року органом, яким його було видано, із зазначення доказу, що підтверджує вказану обставину;

- докази, що підтверджують факт;

- доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності);

- посилання щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до заяви копії письмових доказів виготовлені неналежним чином із частковим відображенням змісту оригіналу документу (копія рішення виконавчого комітету від 10.09.1996 (1995) року; додаток до вказаного рішення (ймовірно, оскільки вказаний документ не містить назви чи інших реквізитів, що дає можливість ідентифікувати його)) та не засвідчена в установленому законом порядку відповідність копії письмових доказів оригіналу.

Під час усунення недоліків заяви, слід врахувати, що заінтересованою особою у даній категорії справ є відповідний орган місцевого самоврядування, на території якого знаходиться зазначена в заяві земельна ділянка, який і слід зазначити у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. У зв`язку з чим, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Крім того, під час усунення недоліків заяви слід врахувати, що державна реєстрація права власності на земельну ділянку, реєстрацію якого не проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент його набуття, якщо такі права набуті згідно з рішенням органу влади чи органу місцевого самоврядування, проводиться за умови встановлення факту відсутності відомостей про речові права інших осіб на таку земельну ділянку в Державному земельному кадастрі (ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви у семиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені ст. 318 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя