Справа № 433/2378/15-ц
Провадження № 2-в/191/28/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

з участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2378/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності заочного рішення, ухваленого Троїцьким районним судом Луганської області від 29 грудня 2015 року, що набрало законної сили 12 листопада 2018 року, у цивільній справі №433/2378/15-ц, а також ухвали цього ж суду від 17 вересня 2021 року, що набрала законної сили 04 жовтня 2021 року, у цивільній справі №433/2378/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», в матеріалах справи знаходяться тексти вказаних процесуальних рішень, отриманих з повного доступу Єдиного державного реєстру судових рішень.

З листа Управління забезпечення примусового виконання у Луганській області Східного МУ МЮ (м. Харків) від 16.08.2022 року вбачається, що на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного МУ МЮ (м. Харків) перебувало виконавче провадження №59876012 з примусового виконання виконавчого листа №433/2378/15-ц, виданого Троїцьким районним судом Луганської області від 12.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 240148 грн. 96 коп. Провадження було відкрито 23.08.2019 року, та 27.07.2021 року державний виконавець, керуючись п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 12.08.2022 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Цивільна справа №433/2378/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та заява разом із матеріалами про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили та не передавалися.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 29 грудня 2015 року суддею Троїцького районного суду Луганської області Суським О.І. було ухвалено заочне рішення у справі №433/2378/15-ц, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 240148 грн. 96 коп., а також судовий збір у сумі 2401 грн. 49 коп., а 17 вересня 2021 року суддею цього ж суду постановлено у цій справі ухвалу про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення від 29.12.2015 року та ухвали від 17.09.2021 року, які набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81,258-260,493,494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №433/2378/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині заочного рішення від 29 грудня 2015 року та ухвали від 17 вересня 2021 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2015 року, що набрало законної сили 12 листопада 2018 року, у справі №433/2378/15-ц в такій редакції:

" Справа № 433/2378/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем 20 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 49.448/01/07-G, за яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 30000 Доларів США з розрахунку 12,7 % річних на строк до 19 червня 2031 року. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, у зв`язку з чим позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов`язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що відповідач станом на 28 липня 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 240 148 грн. 96 коп. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом було встановлено, що ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем 20 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 49.448/01/07-G, за яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 30000 Доларів США з розрахунку 12,7 % річних на строк до 19 червня 2031 року. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, у зв`язку з чим позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов`язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів відповідно до умов кредитного договору. Відповідач станом на 28 липня 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 240 148 грн. 96 коп.

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови Договору про надання грошових коштів, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь АТ «Дельта Банк» (, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором у сумі 240 148 (двісті сорок тисяч сто сорок вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2401 (дві тисячі чотириста одну) гривню 49 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя: /підпис/ "

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 17 вересня 2021 року, що набрала законної сили 04 жовтня 2021 року, у справі №433/2378/15-ц в такій редакції:

Справа № 433/2378/15-ц

Провадження №6/433/173/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у цивільній справі № 433/2378/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява вмотивована тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/2378/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.4.48/01/07-G від 20.06.2007 від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

З урахуванням викладених обставин, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного рішення.

Сторони в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представника заявника надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2015 року у справі №433/2378/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 240148,96 грн.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.4.48/01/07-G від 20.06.2007, укладеним між банком та ОСОБА_1 , від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.3-4).

За придбання активу згідно з протоколом електронного аукціону (а.с.6) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатив 36621000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №126 від 20.08.2020 (а.с.7).

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/2378/15-ц, відбулося правонаступництво всіх прав та обов`язків, у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/2378/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.48/01/07-G від 20.06.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. В. Твердохліб