1Справа № 335/9924/17 2-п/335/11/2022
УХВАЛА
3 лютого 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву адвоката Фельського Сергія Леонідовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 р. у справі № 335/9924/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
У грудні 2021 р. адвокат Фельський С.Л., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 р. у справі № 335/9924/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що заявник не був присутнім під час розгляду справи з поважних причин, оскільки жодної повістки він не отримував, бо не проживає за адресою зазначеною в заочному рішенні.
При цьому, про розгляд справи ОСОБА_1 дізнався випадково, після спілкування з родичами. Копія заочного рішення суду ним була отримана 08.12.2021.
Заявник не погоджується із прийнятим рішенням про стягнення з нього суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., оскільки ним було сплачено частину коштів власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 15 000,00 грн., про що є відповідна розписка, копія якої була передана ОСОБА_2 . Даний факт також може підтвердити свідок ОСОБА_3 , 1975 року народження, який був присутнім у момент передачі грошових коштів.
Таким чином, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 у справі № 335/9924/17 винесено на підставі неповного з`ясування судом обставин справи, та заявник не був належним чином повідомлений про час, та дату судового засідання.
Тому, адвокат просить заяву про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 у справі № 335/9924/17 задовольнити та призначити справу до нового розгляду.
Представник заявника адвокат Фельський С.Л. подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність. На задоволенні заяви наполягає з підстав, що викладеній в ній.
Позивач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Підстав для відкладення розгляду заяви, передбачених ст. 223 цього Кодексу, суд не встановив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 335/9924/17, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач не з`явився в судове засідання та не наддав відзив на позов з поважних причин, оскільки, на час надходження судових повідомлень про час та місце проведення судових засідань, за адресою зареєстрованого місця проживання він не проживав.
Обставини і докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не з`являвся в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 287, 288, 260, 261, 274, 175, 177, 178, 187, 189, 190 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Фельського Сергія Леонідовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 р. у справі № 335/9924/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 р. у справі № 335/9924/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 10 березня 2022 р. о 14:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача (відповідачів) 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва