Провадження № 2/522/567/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання окремих пунктів договору оренди недійсними, стягнення заставної суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та компенсації комунальних платежів.

Ухвалою Приморського районного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання окремих пунктів договору оренди недійсними, стягнення заставної суми, в якій вона просила визнати недійсними п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.9 договору оренди квартири б/н від 13.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 заставну суму у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви, а саме для надання доказу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, а саме в розмірі 3 632 грн за позовними вимогами немайнового характеру.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримано 24.01.2022 особисто у приміщенні суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву в новій редакції, у якій ОСОБА_2 виключено вимоги про визнання недійсними п. 1.2, п. 1.3 та п. 1.6. договору оренди квартири, з долученням квитанції про сплату судового збору на суму 992,40 грн.

Оцінивши подані позивачем за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху документи, суд дійшов висновку, що недоліки зустрічної позовної заяви усунуто не у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення до суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Частинам 1, 2 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, а саме шляхом подання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі, з урахуванням сплачених при зверненні із зустрічною позовною заявою сум судового збору, а саме в розмірі 3 632 грн за чотирма позовними вимогами немайнового характеру.

В той же час, дослідивши зустрічну позовну заяву в новій редакції, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом виключено вимоги про визнання недійсними п. 1.2, п. 1.3 та п. 1.6. договору оренди квартири та сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. За таких обставин, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом фактично було змінено предмет позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме зміна предмету позову або підстав позову виникає у позивача з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, при цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху подала зустрічну позовну заяву в новій редакції, відмінній від первісної її редакції, виключивши вимоги про визнання недійсними п. 1.2, п. 1.3 та п. 1.6. договору оренди квартири.

Таким чином, з викладеного слідує, що ОСОБА_2 було фактично у поданій заяві змінено предмет позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

У той же час, подана ОСОБА_2 зустрічна позовна заява в новій редакції передбачає зміну предмету позову, що у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмету позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час ОСОБА_2 , всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, що унеможливлює вирішення питання про прийняття його до розгляду разом з первісним позовом.

Зміна позовних вимог не є способом усунення виявлених судом недоліків зустрічної позовної заяви та не звільняє позивача за зустрічним позовом від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 12 січня 2022 року.

Отже, подана зустрічна позовна заява в новій редакції не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 915/441/18.

Отже, ОСОБА_2 у повному обсязі не виконано вимоги ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху та не надано доказу на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 січня 2022 року, у повному обсязі не усунуто, суд, виходячи з принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності, дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання окремих пунктів договору оренди недійсними, стягнення заставної суми підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання окремих пунктів договору оренди недійсними, стягнення заставної суми - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена