Справа № 182/8067/21
Провадження № 2/0182/973/2022
29.11.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 24.11.2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
09.10.1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося, з 2013 року подружні стосунки припинено, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подружнє життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, протилежні характери, відсутність взаєморозуміння. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу неможливе.
Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.18).
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації (а.с.12). До суду повернувся конверт, як не вручений у зв`язку із відсутністю адресата (а.с.24). Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.
Судом встановлено, що сторони 09.10.1982 року зареєстрували шлюб у м/в ЗАГС м.Нікополя Дніпропетровської області, актовий запис № 1166 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, з 2013 року подружні стосунки між сторонами припинено, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Основною причиною припинення шлюбних відносин з відповідачем називає різні погляди на подружнє життя, протилежні характери, відсутність взаєморозуміння. Також позивач зазначає, що при таких обставинах збереження шлюбу неможливе.
За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м/в ЗАГС м.Нікополя Дніпропетровської області, актовий запис № 1166 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева