Ухвала

08 липня 2022 року

м. Київ

справа № 547/1161/20

провадження № 61-5740ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест - 2017» на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест - 2017», третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (далі - ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт») звернулося до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Райземінвест - 2017» (далі - ТОВ «Райземінвест - 2017»), третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства (далі - КП) «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Р. М., в якому просило: визнати недійсною угоду б/н від 17листопада 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 31 грудня 2013 року, укладену між ТОВ «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0280. Скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Р. М., індекс номер рішення: 46292976 від 04 квітня 2019 року, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0280 з одночасним визнанням права оренди ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0280 на підставі договору оренди землі б/н від 31 грудня 2013 року. Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017». Скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Р. М. від 04 квітня 2019 року, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «Райземінвест-2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0280 з одночасним визнанням права оренди «Райземінвест-2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0280.

Позов обґрунтовано тим, що 31 грудня 2013 року між ОСОБА_1 , яка є власником земельної ділянки загальною площею 2,8691 га, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, кадастровий номер :00:002:0280, та ТОВ «Полтавазернопродукт» укладено договір оренди землі строком на 5 років. Право оренди за даним договором зареєстроване 20 січня 2016 року державним реєстратором реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області Маньківським І. І.

До закінчення строку дії зазначеного договору оренди землі, 26 квітня 2019 року на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «Райземінвест-2017» з вимогою не проводити будь-яких польових робіт на спірній земельній ділянці, оскільки є користувачем на засадах оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .

У подальшому, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо, що державним реєстратором КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенком Р. М. 01 квітня 2019 року зареєстровано припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» на підставі угоди від 17 листопада 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі.

При цьому, після припинення права оренди позивача у той самий день (01 квітня 2019 року) на спірну земельну ділянку тим же реєстратором зареєстровано право оренди за ТОВ «Райземінвест-2017» на підставі договору оренди від 12 березня 2019 року.

Позивач наголошував, що уповноважені на те посадові особи ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» не укладали 17 листопада 2017 року угоду про дострокове розірвання договору оренди землі. Така угода відсутня у ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт». Земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 безперервно перебувала в користуванні ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» протягом 2014 - 2019 років, а сторони договору оренди вчиняли юридично значимі дії, що підтверджують існування орендних правовідносин між власником земельної ділянки та ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» до квітня 2019 року включно. Тому зазначена вище угода про розірвання договору оренди землі та подальший договір оренди тієї самої земельної ділянки, укладений із ТОВ «Райземінвест-2017», які є незаконними, порушують права та законні інтереси Позивача, оскільки останнього було протиправно позбавлено права оренди до 2021 року.

Зазначають, що оскаржувана угода про дострокове розірвання договору оренди землі у ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» відсутня, оскільки ним не укладалась та ніким не передавалась позивачу, є такою, що підлягає визнанню недійсною, оскільки вона є підробленою, укладеною заднім числом особою, яка не мала повноважень на її укладення.

На підставі викладеного позивач просив визнати недійсними: угоду про розірвання договору оренди землі та договір оренди з ТОВ «Райземінвест-2017», а право оренди ТОВ «Райземінвест-2017» припиненим.

Позивач наполягав, що є законним орендарем спірної земельної ділянки. Право оренди ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» припинено державним реєстратором незаконно. Договір оренди землі зі сторони позивача виконувався належним чином, а його виконання власником земельної ділянки беззаперечно приймалось.

Вказував, що Сліпаченко П. П. як директор філії ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» мав право діяти від імені позивача лише в межах, визначених довіреністю та трудовим договором (контрактом). Крім того, Сліпаченко П. П. не лише неправомірно підписав від імені позивача угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 , а й у подальшому уклав із нею новий договір оренди, але вже як директор іншого підприємства ТОВ «Райземінвест-2017».

Отже, ураховуючи зазначене вище, позивач вважав, що наявні підстави для задоволення позову про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, тому також підлягає задоволенню позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) Позивача з одночасним визнанням його права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 532483200:00:002:0280 на підставі договору оренди землі від 31 грудня 2013 року.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» відмовлено.

Додатковим рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2022 року стягнуто з ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 32 000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» задоволено. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2022 року скасовані. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсною угоду б/н від 17 листопада 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 31 грудня 2013 року, укладену між ТОВ «Інвестеційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 , на підставі якої припинено речове право (право оренди) ТОВ «Інвестеційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0280. Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Р. М. про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «Інвестеційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0280 з одночасним визнанням права оренди ТОВ «Інвестеційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0280 на підставі договору оренди землі б/н від 31 грудня 2013 року. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 12 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест - 2017». Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Р. М. про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди ТОВ «Райземінвест - 2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0280 з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Райземінвест - 2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0280. Вирішено питання судового збору.

У червні 2022 року ТОВ «Райземінвест - 2017» із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у вказаній вище справі.

Як підставу касаційного оскарження представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17, від 15 січня 2019 року у справі № 322/1178/17; постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 544/35/18, від 20 квітня 2021 року у справі № 727/967/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 669/794/17, від 11 червня 2020 року у справі № 669/763/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 669/759/17, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17; постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 760/8121/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, на думку заявника, суд апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції не взяв до уваги обставини, які мають істотне значення для вирішення справиа також не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою ТОВ «Райземінвест» подало клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, яка обґрунтована тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0280 ТОВ «Райземінвест» здійснено посівні роботи, відтак виконання оскаржуваної постанови унеможливить вчасно зібрати врожай, а від цього залежить продовольство регіону та всієї держави.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.

Оскільки постанова Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, виконання якої просить зупинити заявник не підлягає примусовому виконанню, тому клопотання про зупинення її виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест - 2017», третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест - 2017» на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 547/1161/20.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест - 2017» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак