Справа №303/8948/21
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Ю.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю.

Заява мотивована тим, що на думку відповідача ОСОБА_1 існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема те, що 12.01.2022 року на електронну адресу представника відповідача ОСОБА_4 було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.01.2022 року без копій доданих до неї документів. Крім цього, представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву, однак будь-якого рішення суддею по даному факту не приймалося, а також розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. На думку відповідача, дана категорія справ, законом не віднесена до малозначної, а тому враховуючи вищезазначені обставини, у відповідача викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для його відводу від розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України встановлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, зокрема, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги вищезазначені норми закону та аналізуючи, як матеріали справи так і заяву про відвід, судом встановлено, що 10.01.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/8948/21, 2/303/2233/21 за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із відсутністю марочної продукції в Мукачівському міськрайонному суді, копію ухвали про відкриття провадження у справі було надіслано на електронну адресу відповідача. Крім цього, після отримання можливості надіслання поштовим відправленням ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами, 12.01.2022 року судом було надіслано вищезазначений пакет документів представнику відповідача на зазначену ним адресу.

Що стосується інших підстав зазначених відповідачем для відводу судді, суд вважає, що клопотання, заяви сторін розглядаються судом в призначеному судовому засіданні, в даному випадку судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 24.02.2022 року, а отже сумніви відповідача у об`єктивності судді з приводу не вирішення поданих представником відповідача клопотань, заяв є безпідставними.

Відповідно до положень та приписів ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом.

Оцінюючи доводи відповідача ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід судді Куцкіра Ю.Ю., суд прийшов до висновку, що вони базуються виключно на суб`єктивному припущенні відповідача та є безпідставними, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича у справі №303/8948/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір