ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/112/22 Справа № 705/1414/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікова О. М. від участі в розгляді апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14.10.2022 про відмову у внесенні виправлень в ухвалу,

в с т а н о в и в :

01.12.2022 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до Черкаського апеляційного суду із заявою про відвід судді Новікова О.М. від участі у розгляді її апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14.10.2022 про відмову у внесенні виправлень в ухвалу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що суддя Новіков О.М. ігнорує висновки Верховного Суду та вимагає з представника позивача статус адвоката на догоду судді Л. Горячківській, яка, на думку заявника, безпосередньо організувала злочин щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою заволодіння їх майном.

На думку ОСОБА_1 , існують обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, так як завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставитиметься під глибокий сумнів.

Посилаючись на такі доводи, заявник просить відвести від участі у розгляді даної справи суддю Черкаського апеляційного суду Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.12.2022 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 вказану справу до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Посилання на можливу необ`єктивність судді ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.

Крім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. А тому, та обставина, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком судді про віднесення справи до категорії немалозначних та щодо виключної можливості адвокатом представляти інтереси довірителя, не є свідченням упередженості судді

За наведених підстав у задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікова О. М. від участі у розгляді апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14.10.2022 про відмову у внесенні виправлень в ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова