н/п 2/490/1589/2022 Справа № 490/1185/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна, яка бере участь у справі к сторона через відповідні органи, а саме Упраління Служби безпеки України в миколаївській області, Миколаївська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області,Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації , вякому просив зобов`язати Управління СБУ в Миколаївській області спростувати в офіційному документі всі недостсвірні відомості про нього поширені до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в 2017 році та викладені в листах від 28.08.2017 р № 61/20-9115; Миколаївську обласну прокуратуру спростувати в офіційному документі всі недостовірні відомості про нього поширені Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 та викладені в клопотанні від 31.08.2017 р ; ГУНП в Миколаївській області спростувати в офіційному документі всі недостосвірні відомоссті про нього поширені слідчими органів поліції ГУНП в Миколаївській області в клопотанні про арешт майна; стягнути з ГУ ДКС в Миколаївській області на його користь судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

17.02.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

18.02.2022 року суддя Гуденко О.А. перебувала у відрядженні.

Після отримання вказаного позову суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід при розгляді даної справи.

Так, чоловік судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з 2017 році перебував на посаді начальника Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокураури Миколаївької області , яке здійснювало досудове розслідування та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні за повідомленням посадових осіб ТОВ "РосКосметика"про вичнення злочинів працівниками правоохоронних органів у зв`язку з розслідуванням кримінального прровадження щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України посадовими особами ТОВ "РосКосмеика".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки чоловіком судді Гуденко О.А. здійснювалося процесуальне керівництво та надавалися вказівки щодо розслідування вказаних кримінальних проваджень та він тривалий час займав керівіні посади в Прокуратурі Миколаївської області, яка є одним з відповідачів по даній справі, і з метою уникнути в подальшому можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. 20, 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/1185/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, яка бере участь у справі к сторона через відповідні органи, а саме Упраління Служби безпеки України в миколаївській області, Миколаївська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області,Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про спростування недостовірної інформації.

Передати справу до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко