overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1650/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Адвокат Корнієнко А.А. подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа №705/1508/21
2-о/705/9/22
У Х В А Л А

11.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою від 21 квітня 2022 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

08.06.2022 на адресу Уманського міськрайонного суду повернулись матеріали справи з додатками та повідомлено, що судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 в цивільній справі № 705/1508/21 не проведена у зв`язку з тим, що не зважаючи на повідомлення №198/08-02 від 02.05.2022, ОСОБА_2 до експертної установи не з`явилась. Разом з тим повідомлено, що у випадку об`єктивної неможливості ОСОБА_2 через важкий стан здоров`я прибути до експертної установи в м. Смілу, проведення експертизи згідно ст.6 Закону «Про судову експертизу» та п.7 Наказу МОЗ №865 08.05.2018 може бути здійснене за місцем перебування особи. В такому випадку заявник має надати на адресу директора КНП «ЧОПЛ ЧОР» заяву про відрядження експерта та медичну довідку про не транспортабельність ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникла необхідність у вирішенні питання про неможливість ОСОБА_2 через важкий стан здоров`я прибути до експертної установи в м. Смілу, для проведення експертизи, то провадження у справі слід поновити.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про день та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 442/3374/22
Провадження № 2-с/442/31/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2022 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

01.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 2024,28 грн. заборгованості за спожиту електрон енергію та 248,10 грн. сплаченого судового збору.

Боржник 11.07.2022 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказує на те, що наявна у неї заборгованість була сплачена та долучає відповідну квитанцію.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 01.07.2022 у справі №447/3374/22, провадження №2-н/442/496/2022, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/726/22
ун. № 759/7011/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини - жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополь, АР Крим, Україна.

06. 07.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Корнієнка А.А. в якій він просить повернути заяву разом з додатками.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа №456/2887/22
Провадження №2/443/709/22
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 720/728/20
Провадження № 6/720/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області заяву адвоката Винту Євгена Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Винту Є.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду про повернення безпідставно набутого майна в натурі. Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та згідно вибраного нею виду економічної діяльності «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», отримувала прибуток від здачі власного нерухомого майна в оренду та у зв`язку з початком повномасштабної війни в Україні, здача в оренду приміщень не відбувається, тому наразі у неї скрутне матеріальне становище.

Також просить врахувати, що наразі починається опалювальний сезон, а виконання рішення в частині «демонтажу вікон та дверей» суттєво погіршить умови проживання для ОСОБА_1 та її членів сім`ї, які проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Винту Є.Ю. в судове засідання не з`явився, одна від нього надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.01.2021 року було виконано 04.11.2022 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника заявника по справі, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Винту Євгена Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 357/9739/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 14 грудня 2022 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження № 2/229/714/2022
Справа № 229/1551/22
УХВАЛА

про виправлення описки

02 грудня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі

головуючого-судді Лебеженко В.О.

за участі секретаря с/з Слободкіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 229/1551/22, провадження № 2/229/714/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 листопада 2022 року судом було ухвалено рішення про стягнення аліментів.

Під час написання зазначеного Рішення в його резолютивній частині суд допустив описку, а саме вказав «Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце засідання сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині судового Рішення допущено описку: а саме «Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частинні рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2021 року по цивільній справі № 229/1551/22, провадження № 2/229/714/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши:

«Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.» на «Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.»

Ухвала являється невід`ємною частиною рішення від 21.11.2022 року та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.О. Лебеженко
Справа №591/8204/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1208/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича та Сумської обласної прокуратури на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди за надмірне, довготривале досудове розслідування по кримінальному провадженню,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича та Сумської обласної прокуратури на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 05 січня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 25).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Провадження № 2/243/712/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2022 за вказаною позовною заявою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Взв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, доходжу висновку про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, здійснювати в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/2980/21 Номер провадження 22-з/814/162/22Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів:Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» про роз"яснення судового рішення - постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» про роз"яснення судового рішення - постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 19 грудня 2022 року, зал судового засідання № 2, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов