Справа № 405/7293/20
УХВАЛА

22.02.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

за участю секретаря Кривов`язенко А.Ю.

представника позивача адвоката Міхальової В.В.

представника відповідача адвоката Іванченка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 156 100,00 грн. до відповідача ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

В підготовче засідання представником позивача подано заяву про зміну предмета позову та заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та фізичну особу підприємця ОСОБА_4 , змінивши статус вказаних осіб, які були зазначені позивачем як треті особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала зави, представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 та фізична особа- підприємець ОСОБА_4 є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 156 100,00 грн.

За посиланням у позовній заяві ОСОБА_1 вказані грошові кошти були отримані ОСОБА_2 від продажу транспортного засобу, марки PEUGOT, модель 107, випуску 2012 року номер шасі НОМЕР_1 , тип загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав позивачу за первісним позовом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 06.02.2019 року ТСЦ 3541.

Дії по відчуженню ТЗ були вчинені за повноваженнями визначеними у нотаріально посвідченій довіреності Лукіянчука В.О. від 16.04.2019 року у реєстрі № 169 на ім`я ОСОБА_2 з подальшим передорученням нею повноважень по продажу зазначеного автомобіля по довіреності від 30.07.2019 року за реєстром № 942, посвідченій приватним нотаріусом Цариченко Н.В. - громадянці ОСОБА_3 .

Як свідчать матеріали справи, 30.07.2019 року був укладений договір комісії № 5653 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності ННХ 281339 від 13.07.2019 року, посвідчена приватним нотаріусом Цариченко Н.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , що представляє інтереси ОСОБА_1 , який є власником згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 06.02.2019 по дорученню ННТ 916735 від 16.04.2019 року, посвідчене приватним нотаріусом Лимар Оксаною Анатолівною, щодо продажу вказаного автомобіля загальною вартістю 156 100 грн. ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу № 7139/19/005653 від 30.07.2019 року.

В підготовчому засіданні у справі 07.04.2021 року ОСОБА_2 не визнала факт розрахунків за реалізацію автомобіля та отримання коштів від ОСОБА_3 , докази отримання ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю від ОСОБА_2 по Договору комісії № 5653 від 30.07.2019 року від ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 156100,00 грн. - є відсутніми.

Враховуючи зміну позовних вимог позивача та вказані факти, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та фізичну особу підприємця ОСОБА_4 , змінивши статус вказаних осіб, які були зазначені позивачем як треті особи.

Судове засідання призначити слуханням 25 березня 2022 року о 10-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати одночасно:

позивачам та суду - відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко