Справа № 676/2220/21 Номер провадження 2/676/228/22
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в жовтні 2017 року Банк запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 12.12.2017 року відповідач звернувся до Банку із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є кредитна картка. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач після підписання Анкети-заяви взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує, не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та правилами, а також Тарифами. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 12.12.2017 року зі сторони відповідача перед банком виникла заборгованість в розмірі 119 073,22 грн. станом на 22.12.2020 року. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 119 073,22 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 63 227,65 грн. та 55 845,57 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 2 270,00 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Представник відповідача Підлісний О.В. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав на адресу суду відзив на позов від 01.11.2022 року в якому заперечує проти позовних вимог та не визнає їх в повному обсязі. В обґрунтування заперечень на вимоги позивача представник відповідача вказує, що Договір між його довірителем та позивачем підписаним не був, кошти відповідач не отримував. На рахунок наданого розрахунку заборгованості розмір основного зобов`язання становить 63 227,65 грн., а розмір неустойки, пені та комісії 55 845,57 грн., однак, не зазначено, яка сума є пенею, яка сума є комісією. Представник зазначає, що своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив би свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Позивач надав до позову Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та інші документи, однак, матеріали не містять підтвердження, що саме ці Умови надсилались на мобільний додаток відповідача для ознайомлення та узгодження, а також, що саме така редакція цих актів діяла на час укладення кредитної угоди. Такий доказ не може вважатись достатньою підставою для покладення на позичальника обов`язків, які передбачені вказаними документами. Наведене вище свідчить про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил ч.1 ст. 634 ЦК України. АТ «Універсал Банк» стверджує, що у позовній заяві станом на 22.12.2020 року заборгованість відповідача складає 119 073,22 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 63 227,65 грн. та 55 845,57 грн. заборгованості за пенею та комісією. Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, кредит був отриманий у розмірі 6 500,00 грн., проте пізніше він був збільшений до 50 000,00 грн. без відома та згоди відповідача. Беручи до уваги оригінал розрахунку заборгованості, можна відслідкувати, що сума витрачених коштів з платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 становить 392 279,51 грн., а сума зарахувань на картку в розмірі 343 076,35 грн., отже різниця становить 49 203,16 грн. боргу. Загальна сума основного боргу відповідача становить 36 136,16 грн., а не 63 227,65 грн., як заявлено у позовних вимогах.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.12.2017 р. відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.12.2017 року. (а.с. 6). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Згідно наданого позивачем суду розрахунку заборгованості(а.с.5) видно, що відповідач користувався кредитними коштами наданими йому банком. Згідно розрахунку позивача(а.с.5) розмір заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 22.12.2020 р. складав 119 073,22 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту(тілу кредиту) 63 227,65 грн. та 55 845,57 грн. заборгованість за пенею та комісією .

Ухвалою суду від 10.01.2022 року зобов`язано АТ «Універсал Банк» надати суду документи в оригіналі, анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та завірену копію документу підтверджуючого отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитної картки виданої банком.

Заявою позивача від 25.01.2022 року Банк надав суду оригінали документів, а саме: Анкету-заяву від 12.12.2017 року до Договору про надання банківських послуг (а.с.96-97) та Додаток до анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг з підписом відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.12.2017 року, посилався на «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)»(надалі «Умови») затверджені розпорядження від 25.09.2017 р., Тарифи, Паспорт споживчого кредиту. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг від 12.12.2017 року , а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, порядок визначення простроченого кредиту та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), розмір та порядок сплати комісії та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. У анкеті-заяві позичальника від 12.12.2017 року не зазначена процентна ставка, порядок нарахування простроченого тілу кредиту, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, розмір та порядок сплати комісії.

При застосуванні до спірних правовідносин наведених норм права суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

В зв`язку з цим вимоги позивача стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в розмірі 55 845,57 грн. задоволенню не підлягають кредитом з підстав не узгодження сторонами кредитного договору умов щодо їх розміру та сплати. Крім цього суд враховує, що позивачем не розмежовано розмір пені та розмір комісії оскільки це є різні за змістом платежі.

Що ж стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача 63227,65 грн. заборгованості за кредитом(тілом кредиту), то суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних і достатніх доказів на підтвердження наявності саме такого розміру заборгованості. При визначенні розміру заборгованості по кредиту якій підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача суд враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 відповідно до якого враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи детальний розрахунок про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за договором №б/н від 12.12.2017 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на дату розрахунку заборгованості 22.12.2020 року (а.с.66-71), загальна сума витрат становить (а.с.71) 392 279,51 грн., поповнення картки (а.с.69) становить 343 076,35 грн. Різниця від суми витрат і поповнення картки становить 49 203,16 грн. Суд також враховує, що згідно наданого позивачем розрахунку(а.с.69) банком було списано з рахунку відповідача 14024,49 грн., з яких 250,00 грн штрафи та пеня, решта нараховані банком відсотки за користування кредитом. З врахуванням вищезазначеного, з врахуванням заперечень представника відповідача у відзиві на позов, стягнення зазначених коштів банком було проведено неправомірно, а тому на цю суму має бути зменшено розмір заборгованості, який підлягав би до стягнення з відповідача на користь позивача(49203,16 грн. 14024,49 грн. = 35178,67 грн.).

В той же час суд враховує, що представником відповідача фактично у відзиві визнано заборгованість відповідача перед позивачем по тілу кредиту в сумі 36136,16 грн., а тому саме в цьому розмірі, на переконання суду, позов і підлягає до задоволення.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованість станом на 22.12.2020 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2017 року в розмірі 36 136,16 грн. по тілу кредиту.

Також частково підлягає задоволенню сума витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 3, 509, 526, 527, 530, 611, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19): заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Mоnоbаnk» від 12.12.2017 року в розмірі 36136,16 грн. заборгованості за тілом кредиту станом на 22.12.2020 р.; 688,90 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.12.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В