overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3839/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить, у порядку поділу майна подружжя, визнати за ним право власності на 13/20 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля Range Rover Evoque «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , у порядку поділу майна подружжя, визнати за відповідачкою право власності на 7/20 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля Range Rover Evoque «Land Rover», н.з. НОМЕР_1 , стягнути судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 12 вересня 2022 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 539/4326/21
Провадження № 2/539/256/2022
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
представника відповідача адвоката Ринденка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо Троїцька 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком,-
У Х В А Л И В:
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо Троїцька 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо Троїцька 1» заборгованість у розмірі 8743 (вісім тисяч сімсот сорок три) гривні 36 копійок, яка складається з: 7630,00 грн заборгованість зі сплати внеску на управління будинком, 773,21 грн - інфляційне збільшення заборгованості, 340,15 грн - 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо Троїцька 1» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп., а всього - 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо Троїцька 1», юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Старо Троїцька, 1, кв.60, код 42467803;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 07 липня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5108/22 Справа № 204/491/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Андрія Васильовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" третя особа: акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Андрія Васильовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 55 хвилин 05 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 2-н/686/822/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно положення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, подана заява за змістом вимогам, зазначеним в ст.163 ЦПК України, не відповідає.

Так, заявником у поданій заяві боржником зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . При цьому, із отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання довідки відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 у реєстрі територіальної громади м. Хмельницького.

За таких обставин, однозначно ідентифікувати особу боржника не можливо.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Хмельницькгаз» у задоволенні заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 953/3825/22
УХВАЛА

про повернення заяви

05.07.2022 м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

05.07.2022 заявниця подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 132/892/16-ц
Провадження №22-ц/801/1098/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2022 рокуСправа № 132/892/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від-повідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним, скасування рішення Корделівської сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної влас-ності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , його представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Калинівського районного суду Вінниць-кої області від 27 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, справу слід призначити до розгляду, повідомивши її учасників про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 20 липня 2022 року у відкритому су-довому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учас-ників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
справа № 361/2050/22
провадження № 2/361/2742/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі) через систему Електронний суд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 20063 грн. 40 коп., завдану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасника справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі доказів на підтвердження надсилання листом з описом вкладення позовної заяви та доданих до неї додатків відповідачу у справі ОСОБА_1 суду не надало.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не відповідає.

У зв`язку з наведеним, ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 .

Інакше позовна заява згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 282/244/22
Провадження № 2/282/92/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2022 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 липня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 296/1349/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

У зв`язку з тим, що 29 листопада 2021 року постановою Верховного Суду прийнято рішення у справі 296/699/20 та 20 червня 2022 року постановою Верховного Суду також прийнято рішення у справі 296/3125/20, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд - продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу в судове засідання на 18 жовтня 2022 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 277/452/22
У Х В А Л А

"08" липня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Відповдіно до довідки Ємільчинської селищної ради №623 від 07.07.2022 року ОСОБА_1 був зареєстрований в с. Запруда, Новоград-Волинського району, Житомирської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 14.07.2022 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

В судове засідання викликати представника позивача.

Витребувати в Ємільчинському відділі ДРАЦСу у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису №6 від 26.06.2013 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько