ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України

22 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/140/22
Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1136/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 17.10.2022, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Ріальто»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 25381, вчинений 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (далі за текстом нотаріус), про стягнення з нього на користь відповідача 10614 грн 14 коп. і стягнути відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.01.2022 з інформації, розміщеної у мобільному застосунку «Дія», ОСОБА_1 дізнався про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області (далі за текстом виконавець) виконавчого провадження № 68004624 на підставі вказаного виконавчого напису. З цього ж джерела інформації ОСОБА_1 дізнався, що згаданим виконавцем винесено постанову від 08.01.2022 про звернення стягнення на його заробітну плату, яку він отримує у військовій частині НОМЕР_1 . Від виконавця позивач дізнався, що оспорюваний ним виконавчий напис вчинено в зв`язку з простроченням ним виконання зобов`язань за кредитним договором. Проте ніяких повідомлень щодо наявності будь-якої заборгованості та виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував. Позивач стверджує, що він ніколи не укладав кредитних договорів з відповідачем, а тому оспорюваний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону, так як нотаріусу не могли бути надані документи, передбачені законодавством, що є необхідними для його вчинення, а отже нотаріусом не встановлено наявності у позивача безспірної заборгованості відповідачеві. Також у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі. Разом з позовною заявою останній подав клопотання про витребування у нотаріуса належним чином завіреної копії оспорюваного виконавчого напису та копії усіх документів, на підставі яких його вчинено, у зв`язку з неможливістю отримати ці документи самостійно: ні у мобільному застосунку «Дія», ні в системі виконавчих проваджень копії напису, про який йдеться, нема.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду і скасовано заходи забезпечення його позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 02.02.2022. Постановляючи ухвалу, що оскаржукється, суд виходив з того, що:

- ухвалою від 21.09.2022 суд витребував саме у позивача копію виконавчого напису, що ним оспорюється, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. В той же час ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої вчинено оспорюваний ним виконавчий напис, не позбавлений можливості його отримати. Останнім не надано доказів, які б підтверджували неможливість отримання цього напису самостійно, не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, і не наведено причини їх неподання;

- оскільки судом залишається позов без розгляду, то є підстави для скасування заходів його забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до такого. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та документів, на підставі яких його вчинено, у зв`язку з неможливістю для ОСОБА_1 отримати їх самостійно. Це клопотання суд задовольнив. Ухвалами від 02.02.2022, 26.05.2022, 20.06.2022 і 20.07.2022 відповідача та третіх осіб зобов`язано надати суду належно завірені копії згаданих доказів, однак вони їх не надали. В той же час позивач управі очікувати виконання цих процесуальних рішень суду, якими забезпечується можливість встановлення дійсних обставин справи та її вирішення. До того ж суду достеменно відомо про відсутність у позивача зазначених вище доказів та про неможливість ним їх отримати з об`єктивних причин. Натомість він ухвалою від 21.09.2022 зобов`язав позивача надати ці докази.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Ріальто» - адвокат Ходченко О.М. просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що ним не укладались будь-які кредитні правочини з ТОВ «ФК «Ріальто» (п. 8 розд. І позовної заяви, арк. 3), що у мобільному за стосунку «Дія» відомості про докази, які він просить суд витребувати, відсутні і що такі йому третіми особами у справі не направлялися (пп. 4, 7 цього ж розділу і п. 20 розділу ІІ позовної заяви, арк. 3, 4). У зв`язку з цим і тим, що ці докази містять інформацію, захищену Законом України «Про нотаріат» і, відповідно, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 можливості надати їх суду, він разом з позовною заявою подав клопотання про витребування цих доказів (копії оспорюваного виконавчого напису та всіх документів, на підставі яких його вчинено) у нотаріуса, яка вчинила цей напис (арк. 14-15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка І.Р. від 24.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 68004624 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 25381 від 14.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сірко Фінанс» заборгованості в сумі 10614 грн 14 коп. При цьому стягувачем у цій постанові зазначено відповідача ТОВ «ФК «Ріальто». Іншою постановою цього виконавця від 08.01.2022 у цьому ж провадженні звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у військовій частині НОМЕР_1 (копії постанов арк. 11, 12).

Ухвалами суду від:

- 02.02.2022 витребувано у нотаріуса належним чином завірені копії оспорюваного виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено, а у ТОВ «ФК «Ріальто» - теж копію цього напису й копії документів, які були надані нотаріусу для його вчинення; у виконавця також копію оспорюваного напису (арк. 33-35);

- 26.05.2022 ці ж докази від тих же осіб у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 02.02.2022 (арк. 52-53);

- 20.06.2022 - ці ж докази від тих же осіб у зв`язку з невиконанням попередніх ухвал суду; відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України до ТОВ «ФК «Ріальто» застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 744 грн 30 коп. (арк. 62-64);

- 20.07.2022 - ці ж докази від тих же осіб у зв`язку з невиконанням попередніх ухвал суду (арк. 69-70).

04.08.2022 ТОВ «ФК «Ріальто» повідомлено про неможливість подати запитувані судом докази, так як документи, які були надані для вчинення виконавчого напису, що є об`єктом судового розгляду, зберігаються в справах нотаріуса, а оригінал напису перебуває на виконанні у виконавця (арк. 73-74).

Ухвалою суду від 21.09.2022 витребувано у ОСОБА_1 копію оспорюваного ним виконавчого напису, який він має надати суду до 16.10.2022. Одночасно останньому роз`яснено, що невиконання цієї ухвали матиме наслідком залишення його позову без розгляду (арк. 80-81).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і обставини справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 2.1-2.2, 7.1, 7.3 п. 2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 за № 282/20595), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено, серед іншого, інформацію щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо; у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

З наведених у попередньому абзаці норм права і в силу приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у сукупності з ст.ст. 12 ч. 3 і 81 ч. 1 ЦПК України випливає, що саме ТОВ «ФК «Ріальто» має належними, допустимими й достатніми доказами спростувати твердження ОСОБА_1 про відсутність в нього будь-яких боргових зобов`язань перед цим товариством. Тим більше, що з позовної заяви вбачається, що рід діяльності останнього не дозволяє йому у повній мірі реалізовувати наявні у нього згідно з ст.ст. 43, 49 ЦПК України процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки (п. 3 розд. І позовної заяви, арк. 3). Причому ця інформація підтверджується даними постанови виконавця про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 (її копія на арк. 12).

Пункт 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приписує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадках, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Аналіз правової ситуації, що склалася між учасниками справи, доводить суд висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин не подав витребувані судом докази, які дійсно є необхідними для вирішення спору. Отож залишення позову ОСОБА_1 на підставі цієї правової норми є принципово неможливим.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з недотриманням норм матеріального й процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2022 року скасувати і направити справу до того ж суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Дату прийняття постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: