ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1558/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

при секретарі судового засідання Проценко Я.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Матішинець Василя Васильовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме просила суд:

1.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набуті за час перебування майнові права на об`єкт інвестування - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ;

5.У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

6.У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на Ѕ частину автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ;

7.Залишити у власності відповідача Ѕ частину квартири квартири АДРЕСА_1 ;

8.Залишити у власності відповідача Ѕ частину автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ;

9.Стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частину грошових коштів, що перебували на його рахунку станом на 01.02.2018 в сумі 100 000,00 грн.;

10.Стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частину грошових коштів, отриманих як дохід ОСОБА_3 за період з 01.02.2018 по 15.07.2019 в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 05.08.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Також ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 05.08.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та рухомого майна - легкового автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , до набрання рішенням законної сили, яка була подана одночасно з поданням позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2022 було розглянуто клопотання позивача про витребування наступних доказів:

- у відповідача оригінали документів для огляду у судовому засіданні, а копії таких документів на квартиру АДРЕСА_1 , а також документи на підставі яких таку квартиру було придбано, а саме: 1) Договір про участь у Фонді фінансування будівництва, серії та номера: 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 ; 2) Додаткову угоду від 01.12.2018 року укладену між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 до договору серії та номера: 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 ; 3) Довідку ПАТ АКБ «АРКАДА» серії та номера: 56425 від 25.07.2019 року про право Довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування та на легковий автомобіль HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем.

- з АТ АКБ «АРКАДА» копії документів на підставі, яких ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею, 42 кв.м. в тому числі: 1) Договір про участь у Фонді фінансування будівництва, серії та номера: 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 ; 2) Додаткову угоду від 01.12.2018 року укладену між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 до договору серії та номера: 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 ; 3) Довідку ПАТ АКБ «АРКАДА» серії та номера: 56425 від 25.07.2019 року про право Довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. А також дані про перерахування коштів Відповідачем за отриманий кредит по Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серії та номера: 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 і Додатковій угоді від 01.12.2018 року укладену між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 до договору серії та номера: 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 із зазначенням дати та суми перерахованих коштів.

- з ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві відомості про наявні рахунки відкриті на ОСОБА_3 за період з 01.02.2018 року по 15.07.2019 року.

- на підставі отриманої інформації про рахунки Відповідача, витребувати з відповідних банківських установ відомості про рух коштів по рахунках ФОП ОСОБА_3 за період з 01.02.2018 року по 15.07.2019 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2022 клопотання задоволено частково, а саме з урахуванням предмету та підстав позову, суд для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи в частині витребування з АТ АКБ «АРКАДА» копії договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серії та номера 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 ; копію додаткової угоди від 01.12.2018 року укладену між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 до договору серії та номера 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 ; копію довідки ПАТ АКБ «АРКАДА» серії та номера 56425 від 25.07.2019 року про право Довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, копії документів, що містять інформацію про перерахування коштів ОСОБА_3 за отриманий кредит по Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серії та номера: 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 і Додатковій угоді від 01.12.2018 року укладену між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 до договору серії та номера: 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 із зазначенням дати та суми перерахованих коштів. А оскільки АТ АКБ «АРКАДА» знаходиться в стані ліквідації, вказану інформацію було витребувано у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «АРКАДА» Луньо Іллі Вікторовича.

27.06.2022 до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення доказів у справі, в якій він просив суд забезпечити докази, витребувавши:

- у ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; документів, які стали підставою для реєстрації права власності на вказану квартиру, у тому числі договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серії та номера 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 , додаткової угоди від 01.12.2018 року укладену між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 , довідки ПАТ АКБ «АРКАДА» серії та номера 56425 від 25.07.2019 року; документів (квитанцій, касових ордерів, виписок по рахунку, тощо) які містять інформацію про розмір грошових коштів, сплачених за придбання вказаної квартири; документі, які містять інформацію щодо розміру доходу, отриманого ФОП ОСОБА_3 за період з 2018 року по 2019 рік; документів, які містять інформацію про відкриті ФОП ОСОБА_3 на його ім`я розрахункові рахунки в банківських установах та рух коштів по цих рахунках у період з 01.02.2018 року по 15.07.2019 року;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Домашенко М.М. належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру;

- у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві належним чином завірені копії документів про розмір доходу, отриманого ФОП ОСОБА_3 за періоди 2018 -2019 років; документів, які містять інформацію щодо номерів розрахункових рахунків, дати їх відкриття та банківської установи, у якій ці рахунки були відкриті на ім`я ФОП ОСОБА_3 ;

- у Акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 за період з 01.02.2018 року по 15.07.2019 року.

Необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребування обґрунтована стороною позивачів введенням в Україні воєнного стану, завданням ракетних, бомбових та артилерійських ударів по об`єктам державної та цивільної інфраструктури в усіх областях України, руйнуванням та знищенням майна, документації.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ч. 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, яка окрім витребування доказів, також містить вимоги щодо витребування інформації, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, аналізуючи зміст наведених норм закону, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, має бути подана до суду разом з позовною заявою, тому суд вважає що вона подана з пропуском встановленого строку.

По-друге, позивачем належним чином не обґрунтовані підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позовна заява до суду була подана у липні 2021 року, розглядається в суді тривалий час.

Окрім цього, суд бере до уваги, що судом при розгляді справи у підготовчому засіданні ухвалою суду клопотання про витребування доказів подане разом з позовною заявою витребування доказів вирішувалось судом та було задоволено частково.

З врахуванням зазначеного, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З врахуванням зазначеного, учасники процесу повинні належним чином користуватись своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, дослідивши зміст поданої заяви, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, те, що позивачем пропущений процесуальний строк для подачі заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування та необґрунтовано не можливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, а також те що питання витребування доказів вже вирішувалося судом, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1 - 19, 43, 116 - 118, 261, 352 - 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Матішинець Василя Васильовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко