Справа № 210/2627/22
Провадження № 2-з/210/95/22
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.08.2022 р. зазначена вище заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 09.11.2022 р. особисто.

Строк для усунення недоліків до 18.11.2022 р. включно. Станом на 21.11.2022 р. недоліки заяви про забезпечення позову не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвала судді, яка зобов`язує позивача усунути недоліки заяви, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, тому заяву про забезпечення позову необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко