Провадження № 2/522/1445/22

УХВАЛА
08 липня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями, за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності та перерозподіл часток співвласників,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями, за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності та перерозподіл часток співвласників.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями.
15.09.2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зміну часток у спільній власності та визнання права власності.
19.10.2021 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Уолл Стріт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності та перерозподіл часток співвласників.
10.06.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Марщук Ю.С. про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями.
08.07.2022 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Кійко О.В. про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом та закриття провадження по справі.
08.07.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Цвігун В.В. про розгляд справи за його відсутності, заяву про відмову від позову підтримав, та просив закрити провадження по справі.
08.07.2022 року суду надійшла заява від представника ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» - адвоката Забунова І.С. про відмову від позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності та перерозподіл часток співвласників.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відмови від позовів не суперечать Закону і не порушують чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом, підстав для неприйняття відмов від позовів не встановлено.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та звернення заявників до суду з заявами про відмову від позовів, відсутність інших заяв від заявників станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти заяви про відмову від позовів та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності та перерозподіл часток співвласників.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями.
Прийняти відмову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності та перерозподіл часток співвласників.
Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями, за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності та перерозподіл часток співвласників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Донцов Д.Ю.