Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 953/2623/21

провадження № 61-16266св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», товариство з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД»,

треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (далі - ТОВ «МАДЕГ»), товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» (далі - ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД»), третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І. М., про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № 14-:-16, 18-:-20, 22, загальною площею 122,1 кв. м в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та здійснено його поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на Ѕ нежитлового приміщення 1-го поверху № 14-:-16, 18-:-20, 22 загальною площею 122,1 кв. м в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право спільної сумісної власності на частку в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1 961 500,00 грн за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та здійснено її поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на частку в розмірі 93 % у статутному капіталі та ТОВ «МАДЕГ» номінальною вартістю 1 824 195,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» від 27 березня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І. М., реєстровий № 162.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 частину частки в розмірі 93 % у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» номінальною вартістю 1 824 195,00 грн на користь ОСОБА_1 .

Визнано дивіденди від діяльності ТОВ «МАДЕГ» нараховані ОСОБА_2 на підставі рішення учасника ТОВ «МАДЕГ» від 24 лютого 2020 року у сумі

66 407 000,00 грн спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ТОВ «МАДЕГ» 61 758 510,00 грн на користь ОСОБА_1 .

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат та доповнено резолютивну частину рішення по справі № 953/2623/21 від 05 липня 2021 реченням: «Повний текст судового рішення складено 16.07.2021».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня

2021 року задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року повернуто апелянту. Заяву представника ТОВ «МАДЕГ» -

Батіщевої К. В. про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року задоволено. Апеляційну скаргу ТОВ «МАДЕГ» на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 05 липня 2021 року повернуто апелянту.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині повернення її апеляційної скарги та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, в іншій частині - ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 953/2623/21 з Київського районного суду м. Харкова.

06 червня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

05 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, яка підписана електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) ОСОБА_1 .

Підпис ЕЦП ОСОБА_1 перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05 липня 2022 року.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 44, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук