Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/540/21
У Х В А Л А

01.12.2022 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АК КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про перегляд додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить поновити їй строк звернення до суду із заявою про перегляд додаткового рішення суду та скасувати додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2021 року.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Порядок вирішення питання про поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 127 ЦПК України, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Заявник у поданій заяві просить про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд додаткового рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що з 24.02.2022 року на території України було введено правовий режим воєнного стану, велика кількість працівників Банку була позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки. В зв`язку з цим вважає, що встановлений законом процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Проте вищезазначені доводи заявниці не відповідають обставинам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи № 385/540/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення у даній справі ухвалено 15.06.2021 року (а.с. 128-131).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ КБ «Приватбанк» отримало копію додаткового рішення суду 22.06.2021 року (а.с. 135).

Відтак, посилання АТ КБ «Приватбанк» на те, що з 24.02.2022 року на території України було введено правовий режим воєнного стану та велика кількість працівників Банку була позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки, не мають бути взяті до уваги, оскільки АТ КБ «Приватбанк» отримало копію додаткового рішення суду 22.06.2021 року, тобто, ще задовго до введення правового режиму воєнного стану території України.

Подана заява про перегляд додаткового рішення суду не містить жодного належного доказу, який би свідчив про поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд додаткового рішення суду.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» пропустило встановлений законом строк на подання заяви про перегляд додаткового рішення, при цьому поважність пропуску такого строку, у поданій заяві не наводить.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд додаткового рішення суду, оскільки заявником не наведено ґрунтовних поважних причин пропуску строку, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд додаткового рішення та залишає без розгляду заяву про перегляд додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, -

ПОСТВАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд додаткового рішення суду - відмовити.

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк