КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23червня 2022 року м. Київ

Справа №362/5092/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3820/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Ковбель М.М. 17 листопада 2021 року у м. Васильків, за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника та видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована ти тим, що постановою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , площею по 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно: №:06:012:0007, №:06:012:0005, №:06:012:0004,№:06:012:0020, розташованими на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан. Зобов`язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію.

22 лютого 2018 року ОСОБА_5 відчужила земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:029:0006 ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., а 01 березня 2019 року ОСОБА_5 відчужила земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :06:029:0003 ОСОБА_8 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б.

На підставі вищевикладеного заявник просив замінити боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про заміну боржника та видачу виконавчого листа задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 .

Не погодилась із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , її представником подано апеляційну скаргу в якій вона посилається на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права. Вказує на те, що суд першої інстанції невірно дав оцінку доказам, наданим позивачем та прийняв необґрунтоване та незаконне рішення. Зазначає, що в момент набуття ОСОБА_1 земельної ділянки ніяких обтяжень на ній не було, вона не знала про спір та не була стороною у справі, до того ж виконавчий лист видавався після переходу права власності від ОСОБА_5 до неї.

Вказує, що боржник по виконавчому провадженню - ОСОБА_5 не перестала існувати і ОСОБА_1 не успадковувала та не набувала жодних зобов`язань перед третіми особами і не може бути правонаступником ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що ухала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року скасовано і прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , площею по 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно: №:06:012:0007, №:06:012:0005, №:06:012:0004,№:06:012:0020, розташованими на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Зобов`язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію /а.с.4-10/.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року постанову Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року залишено без змін /а.с. 17-22/.

22 лютого 2018 року ОСОБА_5 відчужила земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:029:0006 ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б. /а.с. 15,16/.

01 березня 2019 року ОСОБА_5 відчужила земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер :06:029:0003 ОСОБА_8 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б. /а.с.27,28/.

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. від 18 березня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/362/31/16 виданого 24 жовтня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області /а.с. 23/.

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_5 відчужила належній їй земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , при цьому рішення суду не виконала, у зв`язку з чим виникає необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відбулась заміна боржника у зобов`язанні.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України визначено:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Зміст ст. 520 ЦК України зазначає, що у правовідносинах із заміни боржника беруть участь три особи: кредитор, боржник, третя особа, яка має намір стати боржником. Звідси, боржником або особою, яка висловила намір стати боржником, кредитору може бути запропоновано здійснення заміни боржника, або сам кредитор запропонував здійснити заміну боржника. В будь-якому випадку для здійснення такої заміни має бути наявна тристороння згода: а) боржник виявив згоду на те, щоб він був замінений; б) третя особа виявила згоду на те, щоб набути обов`язків боржника; в) кредитор надав згоду на заміну боржника. Відсутність згоди хоча б однієї із сторін не дає підстав для заміни боржника.

З наведених обставин вбачається, що постановою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , площею по 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно: №:06:012:0007, №:06:012:0005, №:06:012:0004,№:06:012:0020, розташованими на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан. Зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію.

Тобто, порушення цивільних прав та інтересів позивачів допущено ОСОБА_5 , та саме на неї покладено обов`язок усунути порушення цих прав, зокрема, зобов`язано останню за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію.

Виконання вказаного обов`язку за рішенням суду жодним чином не залежить від наявності або відсутності у ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки, які були нею відчужені ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , оскільки вчинити певні дії, а саме усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , шляхом приведення їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан (знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію), зобов`язано ОСОБА_5 на земельних ділянках, що належать позивачам, а не їй.

Тобто, перекладання на нових власників обов`язку виконати зобов`язання боржника, якщо таке прямо не врегульовано у законі, призведе до свавільного втручання у сферу особистого житття людини без судового захисту цивільного права та інтересу (ст. 3 ЦК України).

Таким чином, висновки суду першої інстнанції про те, що відбулась заміна боржника у зобов`язанні та щодо залежності обов`язку виконати рішення суду від наявності права власності на земельні ділянки боржника, є помилковими.

Отже вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи та дав їм неналежну правову оцінку, що дає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 05 липня 2022 року.