overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3675/22
провадження 2/201/2263/2022
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «АРКС» 20 червня 2022 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05 липня 2022 року, є м. Дніпро, вул. Маріупольська, буд. 3, гурт. 25 тобто в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та судових витрат передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 06 липня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -
Справа № 676/2791/22
Номер провадження 2-н/676/317/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання до "__________"____________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «___________» __________________________ 2022 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 283/1131/22
Провадження №2/283/355/2022
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 08 вересня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1368/22
У Х В А Л А

"03" листопада 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 29.11.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2/205/297/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, після розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, після розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6805/20 Номер провадження 22-ц/814/2212/22Головуючий у 1-й інстанції Сугачова О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши питання про призначення до розгляду за апеляційною скаргою приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року по справі за позовом приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотарального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування рішень державних реєстраторів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року та ухвалою від 14 грудня2021 року справу призначено до розгляду на 15.03.2022 року на 10 год. 15 хв.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії:Гальонкін С.А., Кузнєцова О.Ю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2022 року цивільну справу за позовом приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотарального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування рішень державних реєстраторів прийнято до свого провадження.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14-50 год. 28 липня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Провадження № 2/127/1945/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Центр нерухомості «Альянс Інвест», про стягнення авансу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Центр нерухомості «Альянс Інвест», про стягнення авансу відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Приватне підприємство «Центр нерухомості «Альянс Інвест», , Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, вул. Мічуріна буд. 1.

Суддя:
Справа № 587/1600/21
УХВАЛА
07 липня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді - Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токаревої В.М.,
її представника адвоката Шершак Гукова А.М.,
представника відповідача адвоката Кондратенко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Шпилівська сільська рада Сумського району Сумської області (с. Шпилівка, вул. Карла Маркса, 5) про скасування державної реєстрації земельної ділянки,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача та позивачка клопотання підтримали.
Представник відповідача заперечувала проти призначення такої експертизи, вказавши, що вказані питання виходять за межі позовних вимог.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій зпитань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від08.10.1998року за№53/5 передбачено основні підвиди інженерно-технічної експертизи, якими є зокрема земельно-технічна експертиза.
Оскільки у вищевказаній інструкції про призначення та проведення судових експертиз зазначено орієнтовний перелік вирішуваних питань при земельно-технічній експертизі, а запропоновані питання, представником позивача не входять в предмет та завдання земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 629/1090/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу з Головного управління ДМС у Харківський області, боржник ОСОБА_1 , на даний час зареєстрованим у Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 07.07.2022 року.

Суддя О.О. Богун
Справа № 397/849/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.02.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання неповнолітньої особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною у зв`язку з психічним захворюванням.

Ухвалою суду від 23.12.2021 у справі призначено судовопсихіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Осота Кропивницького району Кіровоградської області, жителики АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (місце знаходження: 25491, Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2А), а провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, а обставини які викликали зупинення провадження усунуті, надано висновок експерта, тому провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши судове засідання на 11 березня 2022 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання неповнолітньої особи недієздатною.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання неповнолітньої особи недієздатною призначити на 11 березня 2022 року о 11 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/849/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області __________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено ________________20___.