Справа № 569/5868/21
УХВАЛА

30 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 28 вересня 2021 року ухваленому у справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, позовні вимоги задоволено.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки відповідача по згаданій справі в судові засідання 10 червня 2021 року на 10 год. 15 хв. та 28 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. було те, що останній не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи та не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто та надати суду заперечення проти позову.

Крім того, просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про ухвалення Рівненським міським судом Рівненської області заочного рішення відповідач дізнався лише 29.07.2022 року, оскільки 18.07.2022 року представником адвокатом Шевчуком В.С. було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду, яке він отримав 29.07.2022 року та ознайомився з матеріалами цивільної справи № 569/5868/21, про що зроблено відповідну відмітку на довідковому листі до справи.

Заявник та його представник адвокат Шевчук В.С. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Шевчуком В.С. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 30.11.2022 року подано заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить суд її задоволити та розгляд заяви проводити у його відсутність та у відсутність заявника.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.09.2021 року, згідно супровідного листа суду від 28.09.2021 року про направлення заочного рішення відповідачу (а.с. 24), канцелярією суду після передачі справи на виконання не було долучено до справи відповідну розписку від відповідача, яка б підтверджувала належним чином вручення йому вказаного заочного рішення.

А тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню, оскільки представник відповідача адвокат Шевчук В.С. подав 18.07.2022 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду, яке він отримав 29.07.2022 року та ознайомився з матеріалами цивільної справи № 569/5868/21, про що зроблено відповідну відмітку на довідковому листі до справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не отримував позовної заяви з додатками, судові повістки-виклики на його ім`я були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 13).

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що позивачем були пропущені строки звернення до суду.

Згідно ст.ст. 257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимоги про стягнення неустойки, штрафу, пені, встановлено строком в один рік. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у задоволенні позову.

Беручи до уваги вимоги ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.

Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювалося у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, якими визначений порядок надання послуг, порядок їх обліку, оплати, права та обов`язки споживача і виконавця, а також інші питання.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Як наслідок, слід констатувати, що перебіг позовної давності варто рахувати з 21 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем по кожному із нарахованих місячних платежів окремо.

Як вбачається із розрахунку суми боргу позивачем ставиться вимога про стягнення боргу, що виник за період з 03.2005 року по 03.2021 року. При цьому, як слідує із такого розрахунку, останній платіж за послуги з теплопостачання відповідачем було проведено ще жовтні 2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була пред`явлена до суду лише 25.03.2021 року, що свідчить про те, що частина позовних вимог пред`явлена позивачем поза межами строку позовної давності.

Позовні вимоги щодо стягнення плати за період з березня 2005 року по лютий 2019 року в розмірі 40 053,85 грн. є такими, що заявлені поза межами строків позовної давності.

В той же час, за період з березня 2019 р. по березень 2021 рік позивачем було нараховано плату лише на суму 14 339,77 грн. А тому лише вказана сума заявлена позивачем в межах строку позовної давності.

Відтак, зважаючи на вище викладені доводи щодо об`єктивної неможливості участі відповідача під час первісного розгляду, що призвело до позбавлення можливості подати до суду відповідну заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго», а відповідачем заявлено у заяві про перегляд заочного рішення вимоги про необхідність застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, то відповідно заочне рішення має бути переглянуте судом, виходячи із необхідності застосування строків давності до позовних вимог позивача.

Під час вирішення питання щодо можливості застосування строків позовної давності саме на стадії перегляду заочного рішення, суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які містяться у її Постанові від 17.04.2018 року по справі №200/11343/14-ц.

Так, переглядаючи справу, Велика Палата встановила порушення судом першої інстанції порядку повідомлення про день та час судового розгляду справи, оскільки у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований цим судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання.

На думку ВП ВС суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Вказане порушення суд першої інстанції міг виправити, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення. Проте, суд не встановив причини неявки відповідача на судові засідання через неналежність його повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, не дослідивши кредитний договір і проведений позивачем розрахунок процентів і пені за цим договором, не визначивши початок перебігу позовної давності за вимогами позивача про стягнення таких процентів і пені та визнав безпідставними доводи відповідача стосовно того, що вказаний розрахунок є помилковим, і що позивач звернувся до суду, пропустивши позовну давність. Дослідження зазначених обставин, на які посилався відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мало істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження у задоволенні позову може бути відмовлено.

На підстав ч. 4 ст. 263 ЦПК України дані висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими для врахування судом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач був відсутній в судових засіданнях 10 червня 2022 року, 28.09.2022 року та був позбавлений можливості подати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року по цивільній справі № 569/5868/21 за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 28 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2023 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук