Справа 749/178/22
Номер провадження 2/749/256/22
У Х В А Л А

про відвід

02 грудня 2022 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі №749/178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії.

02.12.2022 року через канцелярію суду до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаповал З.О., скільки він вважає винесену ухвалу судді від 18.11.2022 року незаконною та планує звертатися зі скаргою на дії судді до ВРП.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на те, що у заяві адвоката Загальця О.М. містяться висловлювання, що очевидно демонструють його сумнів у неупередженості судді, а також з огляду на погрозу адвоката Загальця О. М. зверненням зі скаргою на дії судді, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі №749/178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддю Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зою Олексіївну від участі у справі №749/178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу 749/178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал