overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/2181/22
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2022 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Максимовича, 19а, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код ЄДР 34519280, заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2600 гривень 27 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Максимовича, 19а 248,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_4 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _______________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року Справа №635/749/22
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Плеханівська, 126, поштова адреса: місто Харків, вулиця Гоголя, 10, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 22 січня 2001 року Роганським СВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника)
На користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року до 31 грудня 2021 року в розмірі 3140 (три тисячі сто сорок гривень) гривень 88 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» п/р НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ: 42206328 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 591/5911/17
Провадження № 2/591/196/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів та третьої особи Литвиненка А.О., Чепурної С.М.,

Тютюнник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури, третя особа: Окружна прокуратура міста Суми про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури, третя особа: Окружна прокуратура міста Суми про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 37939 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Відповідач: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії, місцезнаходження: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, .

Відповідач: Сумська обласна прокуратура, місцезнаходження: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, .

Третя особа: Окружна прокуратура міста Суми, місцезнаходження: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Залізняка Івана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 серпня 2022 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 16 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Залізняк І.І. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 21 листопада 2022 року.

23 листопада 2022 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 грудня 2022 року.

Разом з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦУПК України.

У прохальній частині апеляційної скарги представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнень коштів з ОСОБА_1 та здійснити поворот виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 серпня 2022 року.

Однак, у прохальній частині апеляційної скарги не зазначено, яке судове рішення просить ухвалити апелянт, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Залізняку І.І. необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію цієї апеляційної скарги для позивача.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Залізняка Івана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 серпня 2022 року залишити без руху, надавши представнику відповідача три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 368/363/22
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

встановив :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Рішенням суду від 10.06.2022 року позов задоволено.

Однак під час винесення рішення в резолютивній частині не вирішено питання виключення з актового запису про народження №230 вчиненого 20.11.2019 р. Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про батьківство ОСОБА_2 .

А тому просить виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення суду від 10.06.2022 року не вирішено питання щодо виключення з актового запису про народження №230 вчиненого 20.11.2019 р. Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про батьківство ОСОБА_2 .

А тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Резолютивну частину рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10.06.2022 року доповнити третім абзацом такого змісту:

«Виключити з актового запису про народження №230 вчиненого 20.11.2019 р. Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батьківство ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта.

С
Справа № 275/585/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І., Несенюк В.В.,

за участю представника позивача адвоката Сечка С.В.,

представника відповідача адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як 5 днів на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 2, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 61 481 (шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят одну) гривню 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто до 16.07.2022.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", юридична адреса: 03062, м.Київ, проспект Перемоги, 65, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Миколайчук П.В.
Справа № 946/8190/19
Провадження № 2/946/1476/22
УХВАЛА

12 липня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду (під головуванням іншого судді) зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч.2 ст.193 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.193, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до сумісного розгляду і об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 402/225/22
У Х В А Л А

"02" грудня 2022 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Південно-Східного МУ МЮ ( м.Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року у даній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 30 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Південно-Східного МУ МЮ ( м.Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Південно-Східного МУ МЮ ( м.Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022року провадження у вищезазначеній справі зупинено до надання висновку судово - психіатричної експертизи.

02.12.2022року на адресу суду надійшов висновок експерта №329 в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 09.01.2023р. на 10.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4273/22
Провадження № 2-н/216/773/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, по оплаті за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, по оплаті за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 19.10.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований, інформація щодо реєстрації місця проживання даної особи відсутня.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,по оплаті за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.