_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4896/22
Провадження № 2/947/1749/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (, місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна (адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 67/69, прим. 20/1), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61980822 від 01.12.2021 року, на підставі якого було внесений запис про право власності №45391019 та зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС".

- Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45391019, на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було занреєстровано за ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС".

- Припинити право власності ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 14.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2022 року №227 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

05.07.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Павельченком І.В. до суду подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Васильків О.В. від 06.07.2022 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з двох жилих кімнат, житловою площею 61,7 кв.м., загальною площею 97,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, яка належить на праві приватної власності ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" (Код , адреса реєстрації: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А), заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

При цьому представник позивача посилається на те, що на підставі протиправного рішення державного реєстратора було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС". Відповідачем можуть бути вчинені дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, вже на стадії судового провадження та/або на стадії виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до порушення прав та законних інтересів позивача. Застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту та заборони відчуження, не спричинить жодних збитків ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС", оскільки вказаний спосіб забезпечення позову спрямований на забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не позбавляє відповідача права власності на належне йому нерухоме майно, та не обмежує поточну господарську діяльність вказаного товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20 Верховий Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі № 520/9674/19 (провадження № 61-4032св20).

У вказаній постанові зокрема зазначено, що Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву Одеської міської ради про забезпечення позову до вирішення питання про відкриття провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначену судову практику, та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача відповідають заявленим позовним вимогам, оскільки подальше переоформлення права власності на спірний об`єкт ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з двох жилих кімнат, житловою площею 61,7 кв.м., загальною площею 97,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, яка належить на праві приватної власності ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" (Код , адреса реєстрації: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А), заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Заборонити відчуження нерухомого майна: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з двох жилих кімнат, житловою площею 61,7 кв.м., загальною площею 97,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, яка належить на праві приватної власності ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" (Код , адреса реєстрації: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А), заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.