Справа № 709/134/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваші І.М. у справі за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі задоволено та відведено суддю Квашу І.М. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2022 року головуючим суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Романову О.Г.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 березня 2022 року прийнято справу до провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на

23 червня 2022 року на 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 23 червня 2022 року представник позивача СТОВ «Агроко» не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом відібрання розписки 31 травня 2022 року (т. 2 а.с. 143) та шляхом направлення судової повістки про виклик до суду (а.с. 150).

У зв`язку із вищевикладеним розгляд справи було відкладено на 05 липня 2022 року на 08:30 год.

У судове засідання, призначене на 05 липня 2022 року представник позивача СТОВ «Агроко» не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на електронну пошту позивача, вказану у позовній заяві (а.с. 158) та шляхом направлення SMS-повідомлень на телефонний номер представника позивача Савіська І.О. (а.с. 159).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Судом встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 23 червня 2022 року та на 05 липня 2022 року представник позивача СТОВ «Агроко» не з`явився, про дати судових задінь повідомлявся шляхом відібрання розписки, направлення судових повісток про виклик до суду на електронну адресу, вказану у позовній заяві та шляхом направлення SMS-повідомлень на телефонний номер представника позивача Савіська І.О..

Згідно із ч.ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Керуючись вищевикладеним, суд визнає, що представник позивача СТОВ «Агроко» про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому, суд вважає неявку представника позивача СТОВ «Агроко» у судові засідання

23 червня 2022 року та 05 липня 2022 року без поважних причин.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 121, 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 липня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова