overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/915/22
провадження № 2/179/506/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Феленко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом, -

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом на 09:10 годину 19 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 455/746/22
Провадження № 2-н/455/93/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2022 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з боржника: ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Згідно п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Пошивак Ю.П.
Справа № 548/236/21
Провадження №2/548/126/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служби у справах дітей Лубенської РДА Полтавської області, служби у справах дітей Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явилися учасники судового процесу, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цій цивільній справі,- відкласти на 14 годину 10 хвилин 27.12.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Повний текст судового рішення складено 28.11.2022 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 577/4248/22
Провадження № 2/577/1041/22
У Х В А Л А
"05" грудня 2022 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи за вказаним позовом, оскільки ОСОБА_3 не згоден з позовними вимогами та бажає прийняти участь у судовому розгляді. Проте, на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . Оскільки в країні тривають бойові дії, перебування відповідача в складі ЗСУ є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.
ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_1 , заперечують задоволенню клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На переконання суду неможливо розглянути дану справу до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.2, 253 ч.1 п.2, 354 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 639/816/22
Провадження № 2-н/639/207/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/7552/21

Провадження 2/712/304/22

02 грудня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кучер Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 3/10 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку з прибудовами А-І, А1-І, а1, а2, а4: коридор літ.2-1 площею 4,6 кв.м, житлова кімната літ.2-2 площею 11,0 кв.м, житлова кімната літ.2-3 площею 9,7 кв.м, житлова кімната літ.2-4 площею 16,7 кв.м, кухня літ. 2-5 площею 3,8 кв.м, котельня літ.2-6 площею 8,7 кв.м, загальною площею 54,5 кв.м, в тому числі житлова 37,4 кв.м, сарай літ.Ж, вбиральня літ.В, льох літ.З, гараж літ.Е, огорожа 1,2,6 за адресою, АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_7 на 3/10 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1
Справа № 464/8644/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2468/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року надала квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того, в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду апелянт отримала 30 серпня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 29 вересня 2022 року, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу № 464/8644/21.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 686/1557/22
Провадження № 2/686/2427/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про батька дитини з актового запису №897 від 04 квітня 2017 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) 992,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,4).

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2827/20
Номер провадження 2-во/213/53/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначають, що в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду у цивільній справі №213/2827/20 допущено описку в адресі відповідача, а саме замість правильної адреси: АДРЕСА_1 , зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року у справі 213/2827/20 задоволені позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 27098,43 грн. Із наданих письмових доказів судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і стягнута заборгованість.

Разом з тим, із довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 29.07.2020 видно, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яка і була вказана у сьомому абзаці резолютивної частини рішення суду відповідно до п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України.

Вказане не є опискою, а тому в задоволенні заяви позивача про усунення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі № 213/2827 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 02 грудня 2022 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/813/9060/22, 22-ц/813/9062/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування рішень статутного органу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2022 року та 29 листопада 2022 року,

встановив:

29 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2022 року та 29 листопада 2022 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 29 грудня 2020 року.

01 грудня 2022 року, до відкриття апеляційного провадження у справі, ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про відкликання зазанчених апеляційних скарг як помилково поданих.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання (пункт другий частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

З огляду на наведене та враховуючи надане процесуальним законом особі, яка подала апеляційну скаргу, право на відкликання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційних скарг скаржнику внаслідок їх відкликання.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2022 року та 29 листопада 2022 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. В. Кутурланова

Т. Г. Чорна
Провадження № 2/686/3358/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., секретаря судового засідання Сікори Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Огородника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із тим, що позивач не може забезпечити явку у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначено на 20.07.2022 о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» () поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя