Справа № 438/1406/21
Провадження № 2/438/89/2022
УХВАЛА

05 липня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду та заяву представника позивача за первісним позовом про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник-адвокат Крамар Ю.М. у підготовче засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв щодо причин неявки суду не подали.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Кухаренко О.В., яка бере участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon», заявила клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача до суду.

З цього приводу суд зазначає, що залишення первісного позову без розгляду є недоцільним, враховуючи наявність зустрічного позову з аналогічними позовними вимогами.

Крім цього суд не може залишити без розгляду первісний позов з підстав неявки позивача на стадії підготовчого провадження, що стверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.02.2021 у справі № 598/2250/19.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення без розгляду первісного позову слід відмовити.

Щодо прийняття заяви про зміну предмету позову представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Кухаренко О.В. заявила про відсутність підставі для прийняття вказаної заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача за первісним позовом, оглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

У первісній позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - у розмірі 5 000 грн щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей такого віку, від дня пред`явлення позову до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Вказана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

25 квітня 2022 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 -адвокат Крамар Ю.М. подав до суду заяву про зміну предмету позову.

Зокрема, заявою про зміну предмету позову, первісний позивач просить ухвалити рішення, яким: визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

відібрати малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері - ОСОБА_3 і повернути дитину батькові - ОСОБА_2 ;

рішення про відібрання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері - ОСОБА_3 і повернення її батькові - ОСОБА_2 , з яким дитина проживала, допустити до негайного виконання;

стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - у розмірі 5 000 грн щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей такого віку, від дня пред`явлення позову до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним додаткові витрати на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальній сумі 8 434, 33 грн.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (Постанова Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19).

Однак, позивач за первісним позовом, змінюючи предмет спору, заявляючи нові позовні вимоги про відібрання малолітньої дитину від матері і повернення дитину батькові, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину в загальній сумі 8 434, 33 грн, - одночасно змінює обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, суд дійшов переконання, що заява про зміну предмета позову подана представником позивача за первісним позовом з порушенням ч.3 ст.49 ЦПК України, зокрема, присутня одночасна зміна предмету та підстав позову.

Відтак суд вважає необхідним відмовити представнику позивача за первісним позовом - адвокату Крамару Ю.М. у прийнятті заяви про зміну предмету позову, оскільки така заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.49 ЦПК України.

Крім цього, у підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Кухаренко О.В. заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням ряду доказів (документів), зокрема, висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, підготовче засідання слід відкласти відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 178, 198, 223, п. 3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Кухаренко О.В., про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача до суду відмовити.

У прийнятті заяви, поданої представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 -адвокатом Крамарем Ю.М., про зміну предмету позову від 19 квітня 2022 року відмовити.

Підготовче засідання в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини відкласти на 14 год 00 хв 13 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш