Справа № 710/828/14-ц
Провадження № 6/710/13/22
УХВАЛА

07.07.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гадіон К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягував ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Шполянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява заявників з вимогою визнати виконавчі листи від 02.04.2018 за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справі №710/828/14-ц, провадження №2/710/407/2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461 655,03 грн такими, що не підлягають виконанню.

Свою заяву заявники мотивують тим, що в квітні 2014 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Шполянського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (надалі також - Заявники, Боржники) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2014 у справі №710/828/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 350 000 грн. 00 коп. протягом 2015 року. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Апеляційний суд Черкаської області ухвалив рішення № 710/193/14-ц (22-ц/793/313/15) від 13.05.2015, яким повністю скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, а саме: позов задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку в обсязі 461 655 грн. 03 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку в обсязі 461 655 грн. 03 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 609 грн. 00 коп. з кожного. 02.04.2018 Шполянським районним судом Черкаської області по справі №710/828/14-ц було видано виконавчі листи №2/710/407/2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461 655,03 грн. У зв`язку з цим постановами старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Тишкевич Б.В. від 08.05.2018 щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №56338854 та щодо ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №56339255 з примусового виконання виконавчих листів по справі №710/828/14-ц, виданого 02.04.2018 Шполянським районним судом Черкаської області. Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Гаркуши Є.Ю. від 23.05.2018 щодо ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №56408212 з примусового виконання виконавчого листа по справі №710/828/14-ц, виданого 02.04.2018 Шполянським районним судом Черкаської області. На думку заявників у виконавчих листах чітко вказано, що строк пред`явлення вказаного листа до виконання - 13.05.2016. В той час, виконавчі листи прийнято до виконання у травні 2018 року, тобто з пропуском такого строку.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.06.2022 справу було прийнято до провадження.

У судове засідання представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, надали до суду заяву, в якій просили розглянути заяву без їхньої участі.

Представник Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники провадження у суд не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали даної справи, суд встановив таке.

Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2014 у справі № 710/828/14-ц було вирішено позов задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 350000 грн протягом 2015 року. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 7-10).

За змістом рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 у справі №710/193/14-ц було вирішено: рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2014 скасувати; позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461655, 03 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461655,03 грн.; в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку з нього і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити; вирішено питання про судові витрати (а.с. 11-20).

02.04.2018 Шполянським районним судом Черкаської області видано виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461655,03 грн. Зазначено, що рішення вступило в законну силу 13.05.2015. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13.05.2016 (а.с. 21, 22).

Згідно з виконавчим листом, виданим Шполянським районним судом Черкаської області 02.04.2018 на підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461655,03 грн. Зазначено, що рішення вступило в законну силу 13.05.2015. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13.05.2016 (а.с. 23).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2018 старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Тишкевич Б.В. від 08.05.2018 щодо ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №56338854 з примусового виконання виконавчого листа по справі №710/828/14-ц, виданого 02.04.2018 Шполянським районним судом Черкаської області (а.с. 24-25).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2018 старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Тишкевич Б.В. від 08.05.2018 щодо ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №56339255 з примусового виконання виконавчого листа по справі №710/828/14-ц, виданого 02.04.2018 Шполянським районним судом Черкаської області (а.с. 26-27).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Гаркуші Є.Ю. від 08.05.2018 щодо ( ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №56408212 з примусового виконання виконавчого листа по справі №710/828/14-ц, виданого 02.04.2018 Шполянським районним судом Черкаської області (а.с. 28-29).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07; п. 26) від 05.07.2012 зазначено, що основна мета виконавчого провадження - виконання судового рішення, яке у державі, що визнала верховенство права, не може залишатися невиконаним на шкоду одній із сторін, а держава повинна вжити усіх необхідних кроків, у межах своєї компетенції, для виконання остаточного рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Черкаської області у даній справі, на підставі якого було видано спірні виконавчі листи набрало законної сили 13.05.2015.

Станом на момент набрання законної сили вказаного рішення був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були визначені статтею 22 указаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, згідно з законодавством, чинним на момент набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції від 13.05.2015, на підставі якого надалі були видані оспорювані виконавчі листи, такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання до 13.05.2016, тобто протягом року.

При цьому, 05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який був чинним на момент ухвалення рішення, втратив чинність (крім статті 4).

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Разом з тим в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №922/3137/15 зазначено, що законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Отже, ключовими факторами для поширення дії пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» є те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив станом на 05.10.2016, та наявність однієї з таких умов: 1) виконавчий лист, виданий після набрання чинності 05.10.2016 Законом № 1404-VIII, 2) виконавчий лист був виданий на виконання судового рішення до 05.10.2016.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у справі №2-4870/11 від 10.11.2021, оскільки принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001), а тому дія Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ в редакції від 02 червня 2016 року не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності.

Відтак, положення п. 5 розд. ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 34/289-64/200.

З урахуванням зазначеного вище суд дійшов висновку, що у даній справі пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки цей Закон набув чинності 05.10.2016, тобто вже після того, як строк на пред`явлення спірних виконавчих листів завершився 13.05.2016 (річний строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999), а виконавчі листи в даній справі не були видані до набрання чинності цим Законом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 28.04.2020 у справі №753/24459/18, від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц.

З огляду на вказане судом встановлено, що виконавчі листи у даній справі могли бути пред`явлені до виконання в строк до 13.05.2016. Проте протягом вказаного строку стягувач не вживав дій щодо отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання, а після його закінчення - не звертався до суду із заявою про поновлення цього строку.

Як уже зазначав суд відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, заявники як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилались на те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання після закінчення строків пред`явлення їх до виконання, зокрема у спірних виконавчих листах строк пред`явлення до виконання спливає 13.05.2016, в той же час, виконавчі листи прийнято до виконання у травні 2018 року, тобто з пропуском такого строку.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки викладені в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Таким чином, зважаючи на наведене, оскільки рішення про стягнення боргу з заявників набрало законної сили 13.05.2015, тому виконавчі листи на виконання такого рішення мали бути пред`явлені до виконання за вимогами чинного на той час законодавства до 13.05.2016, а також врахувавши, що стягувач пред`явив виконавчі листи до виконання у травні 2018 року, тобто з пропуском указаного строку для пред`явлення, водночас судом не розглядалася заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви в даній справі та визнання спірних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Аналогічний висновок, викладений в постанові Верховного Суду у справі №520/1466/14-ц від 24.06.2020:

Водночас твердження заявників про те, що на оспорюваних виконавчих листах вказаний номер рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/828/14-ц, в той же час, як було зазначено вище, Апеляційний суд Черкаської області скасував повністю вказане рішення, і ухвалив нове рішення, при цьому з іншим номером справи № 710/193/14-ц (22-ц/793/313/15) не заслуговує на увагу та не може бути підставою для визнання спірних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки вказане не впливає на строк пред`явлення до виконання відповідних виконавчих документів, які визначені законом. До того ж зміст виконавчих листів повністю відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 02.04.2018 за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/828/14-ц, провадження №2/710/407/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461 655,03 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист від 02.04.2018 за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/828/14-ц, провадження №2/710/407/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461 655,03 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист від 02.04.2018 за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/828/14-ц, провадження №2/710/407/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461 655,03 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна