УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Харків

справа № 638/10601/13-ц

провадження № 2-зз/638/29/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфентенко Ірини Володимирівни, про визнання договору дарування недійсним.

установив:

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року по справі № 638/10601/13-ц про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119 загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності.

Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що у 2013 році в провадженні судді Наумової С.М. знаходилась цивільна справа № 638/10601/13-ц за позовом її матері ОСОБА_2 до її брата ОСОБА_3 про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним.

З метою забезпечення позову 01 серпня 2013 року суддя Наумова С.М. постановила ухвалу про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала була направлена для виконання в Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

17 березня 2014 року заочним рішенням Дзержинського районного суду договір дарування даного нежитлового приміщення був розірваний, але заборона на відчуження не була скасована.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_3 .

Зазначає, що на теперішній час вона, згідно свідоцтва про право на спадщину вона є власником вищевказаного нежитлового приміщення, але накладення обтяження у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню нежитлового приміщення створюють їй перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На даний час відпала необхідність в забороні відчуження даного нежитлового приміщення і подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, їх збереження звужує її права як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року по справі № 638/10601/13-ц про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності.

Виключити з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про заборону відчуження нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до реєстру справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу), заява надійшла у провадження судді Яковлевої В.М. 13 червня 2022 року.

13 червня 2022 року цивільна справа № 638/10601/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова І.В. про визнання договору дарування недійним, визнання права власності на нежитлове приміщення цокольного поверху № 0-119 загальною площею 7.8 кв.м. в житловому будинку літ А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , витребувана з канцелярії суду.

21 червня 2022 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 червня 2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до частини другої статті 247ЦПК України не здійснювалася.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною першою статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з частиною дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до частини четвертої статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 638/10601/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфентенко Ірини Володимирівни, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про накладення заборони на учинення будь-яких дій по відчуженню нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслано для виконання в Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року у цивільній справі позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 23 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ А-5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В, визнання за нею права власності на нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7.8 кв .м. в житловому будинку літ А- , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Відомостей щодо апеляційного оскарження вказаного рішення КП «Д-3» не містить.

З аналізу статей 42, 48, 158 ЦПК України, слідує, що право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову має лише учасник справи, проте заявник учасником справи № 638/10601/13-ц не є.

Як вбачається сторонами у справі є: позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфентенко І.В.

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову вказує на те, що сторони померли, а вона на теперішній час, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, є власником вищевказаного нежитлового приміщення, але накладення обтяження у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню нежитлового приміщення створюють їй перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном як власника.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі № 3-32, виданого 09 січня 2020 року державним нотаріусом Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавською К.С., ОСОБА_1 є дочкою, тобто спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 не є стороною у справі № 638/10601/13-ц , а отже за таких обставин не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що узгоджується з положеннями частини першої статті 158 ЦПК України.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що 17 березня 2014 року заочним рішенням Дзержинського районного суду договір дарування даного нежитлового приміщення був розірваний, однак відповідно до матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року у цивільній справі позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 23 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ А-5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В, визнання за нею права власності на нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7.8 кв .м., в житловому будинку літ А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишено без задоволення, тобто заява містить суперечливі обставини, які не підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Разом із цим, вона не позбавлена права звернутись до суду з відповідними позовними вимогами в порядку позовного провадження.

Стосовно вимог про виключення з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про заборону відчуження нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7, 8 кв. м., в житловому будинку літ. «А-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд зауважує, що дана вимога також підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тобто ОСОБА_1 має право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства, який має відповідати вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись статтями 158, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфентенко Ірини Володимирівни, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2022 року.

Суддя В. М. Яковлева