ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Суми

Справа №577/3935/21

Номер провадження 22-ц/816/409/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

позивач ОСОБА_1 ,

третьої особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року у складі судді Кравченка В.О., ухваленого в м. Конотоп Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3 , якою за життя було складено заповіт, посвідчений секретарем Шаповалівської сільської ради, за яким все своє майно вона заповіла своєму сину батьку позивача ОСОБА_4 , який на час відкриття спадщини проживав із спадкодавцем, а тому є таким, що прийняв спадщину після смерті матері. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_4 , його поховання здійснювала позивач. Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька їй стало відомо, що за життя батьком було складено заповіт, за яким він все своє майно заповів дочці ОСОБА_5 , яка проживала в Російській Федерації. Позивач повідомила ОСОБА_6 про наявність складеного їх батьком заповіту на її користь, проте, на ґрунті політичної ситуації між країнами, у них із сестрою виник конфлікт, після чого вони перестали спілкуватися і позивач була переконана, що її сестра прийняла спадщину після смерті батька.

На початку червня 2021 року їй стало відомо про подання ОСОБА_7 заяви про те, що у фактичне управління спадковим майном вона не вступила, заяви про прийняття спадщини не подавала та не збирається і не заперечує проти видачі свідоцтва про прийняття спадщини позивачу.

Посилаючись на те, що в наслідок недобросовісної поведінки ОСОБА_7 , вона була позбавлена можливості звернути у визначені законом строки для прийняття спадщини, просила суд ухвалити рішення, яким надати їй місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк один місяць, після набрання рішенням законної сили, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Шаповалівка, Конотопського району, Сумської області.

Будучи незгодним із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження позивача про подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька, у прийнятті якої її було відмовлено, суперечить положенням п. 2.1 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та не ґрунтується на доказах.

На переконання заявника апеляційної скарги, надана позивачем копія заяви ОСОБА_7 від 24 травня 2021 року є неналежним доказом, так як відсутні докази наявності відповідних повноважень у особи яка цю заяву посвідчувала.

Також, вважає, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про наявність поважних причин пропуску строків звернення позивача із заявою про прийняття спадщини. Звертає увагу і на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки саме він претендує на прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

Поданий ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу колегія суддів не бере до уваги, так як він не підписаний позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 12), за життя нею було складено 09 лютого 2006 року заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області, за яким все своє майно вона заповіла сину ОСОБА_4 (а.с . 10).

Згідно довідки, виданої Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області від 12 березня 2021 року за №02-23/17, спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її син ОСОБА_4 , який на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_4 (а.с. 15), спадкоємцями за законом першої черги після його смерті є його дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

За життя ОСОБА_4 було складено заповіт, посвідчений секретарем Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області 24 вересня 2013 року, за яким все своє майно він заповів дочці ОСОБА_7 (а.с. 14).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 12 березня 2021 року за №02-23/16, слідує, що на час смерті ОСОБА_4 разом з ним були зареєстровані ОСОБА_2 , та ОСОБА_8 , відомості про прийняття спадщини ОСОБА_7 та ОСОБА_1 станом на дату видачі довідки у сільської ради відсутні (а.с. 16).

З листа приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. від 9 грудня 2021 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними Спадкового реєстру не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини не зверталися ( а.с.102).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року встановлено факт, що ОСОБА_3 , 1915 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться ОСОБА_2 прабабою по лінії матері (а.с. 75).

24 травня 2021 року ОСОБА_7 було складено заяву, адресовану нотаріусу нотаріального округу Сумської області Україна, в якій вона повідомила, що нею пропущено строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , у фактичне управління спадковим майном вона не вступала, спадщину приймати не збирається та не заперечує проти отримання свідоцтва про права на спадщину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 17).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність заповіту та іншого спадкоємця, про що позивачу було достеменно відомо, реально позбавляло права на спадкове майно, а тому ця обставина є поважною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини після того, як спадкоємець за заповітом фактично відмовився він прийняття спадщини.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може повністю погодитися, оскільки вони зроблені внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, суд першої інстанції не визначився з колом та правами спадкоємців на майно померлого ОСОБА_4 , що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з вимогами ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Сторонами в цивільному процесі, згідно зі ст. 48 ЦПК України, є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідно, неналежний відповідач - особа, яка була притягнута позивачем та щодо якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

З роз`яснень, наданих у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 слідує, що відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці за законом і за заповітом, а при їх відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 та спадкоємець за законом першої черги позивач ОСОБА_1 , на час відкриття спадщини не проживали із спадкодавцем ОСОБА_4 , заяв про прийняття спадщини після його смерті у визначені законом строки вони також не подавали.

Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року встановлено факт родинних відносин між померлою матір`ю спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме те що вона є прабабою по лінії матері останнього.

Таким чином, ОСОБА_2 відноситься до четвертого ступеню спорідненості із сином своєї прабаби ОСОБА_3 ОСОБА_4 , а отже , відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України , відноситься до п`ятої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 . На час відкриття спадщини він був зареєстрований разом із спадкодавцем, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті батька позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Тобто, з викладеного слідує, що спір з приводу права ОСОБА_1 на поновлення строку на прийняття спадщини та її прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 існує саме з ОСОБА_2 .

Натомість, в даній справі ОСОБА_2 залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а позивач заяв чи клопотань про залучення його в якості відповідача не заявляла, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

Таким чином, враховуючи те, що спір з Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області відсутній, права ОСОБА_1 на спірне спадкове майно вона не оспорює та не порушує його, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та, у відповідності до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвалення нового рішення провідмову в задоволенні позовних вимог.

Відмова у задоволенні позовних вимог з зазначених підстав не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належних відповідачів, якими будуть інші спадкоємці померлого.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1362 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1362 гривні 00 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 липня 2022 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук