Справа № 127/8946/21
Провадження № 22-ц/801/1554/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотилюк Олексій Вільямович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2022 року у цивільній справі № 127/8946/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання видалити з вільного доступу у соціальних мережах відеозаписи, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотилюк О. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання видалити з вільного доступу у соціальних мережах відеозаписи, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Підставами для поновлення цього строку зазначає те, що оскаржуване рішення ухвалено судом 15.06.2022. Копію повного тексту судового рішення отримано представником позивача 30.06.2022, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Отже вважає, що подання апеляційної скарги представником позивача 01.08.2022 з урахуванням вихідних днів є таким, що відповідає процесуальному строку на подання апеляційної скарги на рішення суду і є підставою для поновлення судом апеляційної інстанції такого строку відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу подано засобами електронної пошти безпосередньо до суду апеляційної інстанції 01.08.2022, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання представником позивача повного рішення суду з урахуванням вихідних днів.

З огляду на викладене, доводи скаржника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, тому суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2022 року задовольнити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 07.04.2021, який містить одночасно вимоги немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання видалити з вільного доступу у соціальних мережах відеозаписи, а також вимогу майнового характеру відшкодування маральної шкоди (ціна позову 36 000 грн).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн); а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі складає 7 491 грн, тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з заявлених вимог немайнового та майнового характеру (4 994 грн).

Отже позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 7 491 грн за наступними реквізитами:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотилюк Олексій Вільямович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2022 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко