ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1119/19Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/523/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

Барабаш О.Е. та представників - Сметанюка І.М.,

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року (ухвалене суддею Щербатою Г.Р., повний текст складено 02 лютого 2022 року) у цивільній справі №598/1119/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за угодою №316225 від 31 березня 2010 року у розмірі 165925,08 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 31 березня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 укладено угоду №316225 та підписано до неї додатки №1 та №2, що є невід`ємними її частинами з метою отримання останньою автомобіля марки Шевроле Епіка через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак». Відповідач ОСОБА_2 належним чином виконувала умови угоди і 27 серпня 2010 року отримала право на отримання автомобіля марки Шевроле Епіка. 11 вересня 2010 року ОСОБА_2 отримала автомобіль марки Шевроле Епіка, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . На виконання умов угоди, ОСОБА_2 зобов`язувалася шляхом внесення 120 платежів оплатити вартість автомобіля. З травня 2010 року по вересень 2018 року відповідач сплатила 102 внески, а потім припинила їх сплачувати, у зв`язку з цим станом на червень 2019 року заборгованість ОСОБА_2 склала 165925,08 грн. (з урахуванням вартості поточної ціни автомобіля - 457080,00 грн). 04 вересня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором ТОВ «АВТО ПРОСТО» у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_2 за угодою № 316225 від 31 березня 2010 року, тому вони повинні нести солідарний обов`язок з боржником.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з позивача в користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в сумі 14 000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу у повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що 31 березня 2010 року між ТОВ АВТО ПРОСТО та ОСОБА_2 було укладено угоду №316225 про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля марки Шевроле Епіка, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов`язувалася шляхом внесення 120 платежів оплатити вартість автомобіля, а також було підписано додатки №1 та №2 до Угоди, які є невід`ємними її частинами. На виконання умов Угоди 11 вересня 2010 року ОСОБА_2 отримала автомобіль марки Шевроле Епіка. З жовтня 2018 року відповідач припинила сплачувати щомісячні повні внески передбачені Угодою, а тому апелянт вважає, що невиконанням свого обов`язку за Угодою, ОСОБА_2 порушила цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Апелянт вказав, що листом від 28.11.2011 року №2061 Дистриб`ютор автомобіля Шевроле Епіка повідомив товариство про припинення виробництва вказаного автомобіля, а тому відповідно до п. 9.1 ст. 9 додатку №2 до угоди у січні 2012 року товариство здійснило заміну автомобіля ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , оскільки остання відома поточна ціна автомобіля Шевроле Епіка станом на грудень 2011 року становила 159040,00 грн., а автомобіля Шевроле Круз -161900,00 грн (що підтверджується реєстрами роздрібних цін). Починаючи з лютого 2012 року для розрахунку щомісячних Повних внесків використовувалася поточна ціна автомобіля Шевроле Круз, яка згідно реєстру роздрібних цін на автомобілі №02/10/2017 від 2.10.2017 року становила 457080,00 грн. Ні угодою, ні додатками до неї не передбачено обов`язок товариства направляти на адресу ОСОБА_2 повідомлення постачальника про роздрібні ціни на автомобілі. Поточна ціна на автомобіль повідомлялась позивачем відповідачу у кожному рахунку на сплату внеску. ОСОБА_2 визнала ту обставину, що товариство щомісячно надсилало на її адресу рахунки на сплату щомісячного внеску, в яких вказувало поточну ціну автомобіля в кожному місяці і вона такі рахунки до вересня 2018 року сплачувала. Жодних повідомлень (претензій) щодо невідповідності поточної ціни автомобіля від неї не надходило, тому вказані обставини є погодженими сторонами і не потребують доказування. Відповідач не зверталась до товариства із заявами про неотримання рахунків на оплату внесків і відповідно до п. 2.3 ст. 2 додатку №2 до угоди неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.

Також не погоджується із позицією суду першої інстанції і в частині стягнення із позивача судових витрат понесених на правничу допомогу, оскільки вважає їх необгрунтованими та ставить під сумнів їх фактичність та неминучість, а визначений розмір вважає нерозумним.

Звертає увагу на те, що договір про надання правничої допомоги від 26 лютого 2019 року не містить інформації у якій справі надається допомога, і сам він був укладеним за 5 місяців до відкриття провадження у даній справі.

Крім того, акт надання отримання послуг доданий до заяви складений на виконання договору про надання правової допомоги від 26 лютого 2020 року, проте самого договору не надано.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про підтвердження ціни автомобіля із посиланням на копію реєстру цін на автомобілі №02/10/2017 від 02 жовтня 2017 року, оскільки наявна у справі копія зазначеного реєстру взагалі не містить інформації про поточну ціну автомобіля в сумі 457 080,00 грн. Вказує, що позивачем вищезгаданий реєстр був наданий суду 09 червня 2021 року, а позов було подано у 2019 році, тому на дату його подачі не було надано документального підтвердження поточної ціни автомобіля в сумі 457 080,00 грн., що свідчить про безпідставність здійсненого розрахунку, а в розрахунку заборгованості в останній графі "Ціна авто" зазначені ціни, які не у повному обсязі підтвердженні документально. Вважає, що при розрахунку періодичних платежів в даному випадку, з врахуванням правової позиції Верховного Суду (постанова від 06 листопада 2019 року у справі №552/1735/16-ц), слід враховувати саме визначену сторонами ціну автомобіля 145 600,0 грн., а не 457 080,0 грн., та зазначену ціну слід брати до уваги при розрахунку усіх періодичних платежів здійснених ОСОБА_2 з моменту першого платежу після укладання угоди. Зазначає, що графіку внесків не підписувала і не була з ним ознайомлена, свідченням чого є, зокрема, ненадання позивачем копії такого графіку, як додатку до позовної заяви. Вказує на те, що починаючи з вересня 2018 року розрахунків чи будь-яких інших документів, які б зобов`язували здійснювати оплату, не отримувала, тому вважає, що з урахуванням відсутності графіку платежу, у неї було відсутнє зобов`язання здійснювати платежі на користь позивача. Вказує на визнання лише факту отримання рахунків в період по вересень 2018 року. Звертає увагу, що станом на вересень 2018 року сплатила платежів на суму 283 829,46 грн., що в два рази більше ціни автомобіля, тому вважала виконаними зобов`язання перед позивачем. Також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо стягнення витрат на професійну допомогу.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що про графік внесків зазначено в додатку №1 до угоди та передбачено сплату 120 щомісячних внесків, окремий графік не складався, оскільки розмір внесків формується від поточної ціни автомобіля, який прогнозувати 10 років наперед неможливо. Порядок визначення розміру внесків у разі припинення випуску або продажу автомобіля зазначеного в угоді. Неотримання рахунка на оплату не звільняє учасника сплачувати внески. Вартість автомобіля на 457080,00 грн. змінилась у жовтні 2017 року і з такого розрахунку відповідач сплачувала внески до вересня 2018 року про що зазначалось у надісланих їй рахунках. Товариство до позовної заяви надало реєстр роздрібних цін на автомобілі від 2 жовтня 2017 року, в якому як пізніше стало відомо з пояснень сторони не була перезнята зворотня сторінка, який надалі задовго до судових дебатів було надіслано суду та не було взято судом до уваги. Оскільки в розрахунках внесків з жовтня 2017 року зазначалась поточна ціна автомобіля 457080,00 грн., від якої відповідач до жовтня 2018 року сплачувала внески, то вказана ціна була їй відома і визнавалась нею.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала, підтримала доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та додатково пояснила, що до вересня 2018 року вона отримувала рахунки, в яких зазначалась вартість автомобіля та складові внесків, які вона сплачувала. Вона сплатила близько 284000,00 грн. і тому вважає що свої зобов`язання виконала.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, в якій вони також просили в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити та підтримали відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_8 , представників сторін, вивчивши матеріали справи та переглянувши справу за наявними в ній доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 укладено угоду № 316225 та підписано до неї додатки №1 та №2, що є невід`ємними її частинами, з метою отримання останньою автомобіля марки Шевроле Епіка через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак».

Згідно з умовами укладеної між сторонами угоди учасник системи зобов`язаний сплатити повну ціну автомобіля та послуги відповідача шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до умов додатку №1 до Угоди щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,38% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу становить 0,065% від поточної ціни автомобіля, внесків 120, поточна ціна автомобіля Шевроле Епіка 145 600,00 грн.

Угода передбачає можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 додатку 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ"АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ«АВТО ПРОСТО» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином виконувала умови угоди і 27 серпня 2010 року отримала право на отримання автомобіля марки Шевроле Епіка.

04 вересня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором ТзОВ «АВТО ПРОСТО» у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_2 за угодою № 316225 від 31 березня 2010 року.

11 вересня 2010 року ОСОБА_2 отримала автомобіль марки Шевроле Епіка, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Відповідно до інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп» від 28.11.2011 №2061 в зв`язку з припиненням виробництва автомобілів Шевроле Епіка, постачання в Україну проводитись не буде.

Згідно розрахунку поданого позивачем на виконання умов угоди, ОСОБА_2 з травня 2010 року по вересень 2018 року сплатила 102 внески, в зв`язку з чим станом на червень 2019 року заборгованість ОСОБА_2 склала 165 925,08 грн. (з урахуванням вартості поточної ціни автомобіля 457 080,00 грн. та сплати 69,3149% поточної вартості автомобіля).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстнації виходив з того, що позивачем не представлені належні та допустимі докази щодо обставин збільшення поточної вартості автомобіля Шевроле Епіка з 145 600.00 грн. до 457 080.00 грн. протягом дії угоди, а також докази про надіслання ОСОБА_2 з жовтня 2018 року платіжних документів на 18 внесків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ч.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до п. 11-1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою.

Предметом укладеної 31 березня 2010 року угоди №316225 є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. За угодою про надання послуг за системою «АвтоТак» послуги почали надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» (додаток № 2 до угоди).

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем в статті 2 додатку № 2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля це ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО», оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від Поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами, а саме: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, ОСОБА_2 отримала у власність обраний нею автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), та від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18) та ін.)

Відповідно до пункту 2.3 додатку № 2 учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.

Згідно до пункту 3.2 додатку №2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля дійсної на момент оплати. Сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування Повних внесків за Графіком внесків у зворотньому порядку, починаючи з останнього Повного внеску.

Відповідно до п.9.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди , постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку або модель автомобіля, зазначену в додатку №1 до угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи.

Згідно п.п.б п.9.2 додатку № 2 розмір у відстках кожного наступного Повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Пунктом 2.5 договору поруки від 04 вересня 2010 року сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду. Саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими.

Як вбачається з листа від 28 листопада 2011 року №2061 Дистриб`ютор автомобіля Шевроле Епіка повідомив ТОВ "АВО ПРОСТО" про припинення виробництва вказаного автомобіля (а.с. 12, Т.1).

В силу положень п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у січні 2012 року позивач здійснив заміну автомобіля ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , оскільки остання відома Поточна ціна автомобіля Шевроле Епіка станом на грудень 2011 року становила 159 040,00 грн., а автомобіля Шевроле Круз 161 900,00 грн. (а.с. 11, Т.1).

Вказана заміна автомобіля відповідає положенням п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, відтак підставним є, починаючи з лютого 2012 року, розрахунок щомісячних Повних внесків, які сплачувала ОСОБА_2 , на підставі Поточної ціни автомобіля Шевроле Круз.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності обставин збільшення поточної вартості автомобіля Шевроле Епіка з 145 600,00 грн. до 457 080,00 є помилковим, оскільки позивач для розрахунку щомісячних Повних внесків, використовував останню відому Поточну ціну автомобіля Шевроле Круз, розмір якої становив 457 080,00 грн., що підтверджується реєстром роздрібних цін на автомобілі №02/10/2017 року від 02 жовтня 2017 року (а.с. 172, Т.1).

Заперечення відповідача про те, що разом з позовною заявою позивачем не було надано підтвердження поточної ціни автомобіля в розмірі 457080,00 грн., оскільки в реєстрі роздрібних цін відсутня така інформація не дають підстав для висновку про недоведеність поточної ціни автомобіля в зазначеному розмірі, тому що позивачем до позовної заяви додавався реєстр роздрібних цін на автомобілі для ТОВ АВТО ПРОСТО у якому не була перезнята його зворотня сторона, однак надалі після з`ясування цієї обставини позивачем був надісланий 9 червня 2021 року повний реєстр роздрібних цін, який підтверджував вартість автомобіля Шевроле Круз станом на жовтень 2017 року 457080,00 грн.

Крім того, товариством направлялись ОСОБА_2 платіжні документи для сплати внесків, в яких з жовтня 2017 року зазначалась поточна вартість автомобіля 457080,00 грн. і саме з такої вартості розраховувались товариством внески та у визначеному розмірі сплачувались відповідачкою. Жодних звернень від ОСОБА_2 до ТОВ АВТО ПРОСТО щодо невідповідності поточної ціни автомобіля , повідомленої постачальником не надходило. ОСОБА_2 не надала доказів що ціна автомобіля була інша, натомість наявний реєстр роздрібних цін від 2 жовтня 2017 року підтверджує поточну ціну автомобіля Шевроле Круз 457080,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач сплатила лише 102 внески з погоджених 120 внесків, поточної вартості автомобіля Шевроле Круз 457080,00 грн. та того, що відповідач сплатила 69,3149% вартості автомобіля колегія суддів приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за угодою та доведеності позовних вимог.

Зважаючи на те, що виконання зобов`язань за угодою забезпечувалось порукою відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то останні повинні нести солідарний обов`язок з ОСОБА_2 .

Що стосується посилань суду першої інстанції на відсутність доказів про надіслання ОСОБА_2 з жовтня 2018 рок платіжних документів, то їх відсутність не нівелює зобов`язань, що виникли у ОСОБА_2 у результаті підписання Угоди № 0316225. Крім того в контексті пункту 2.3 додатку № 2 учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.

Посилання представника відповідача на відсутність графіку внесків не заслуговує уваги суду, оскільки згідно додатку №1 до укладеної сторонами угоди видно що графік внесків передбачає сплату 120 щомісячних внесків, розмір яких обчислюється в процентному відношенні до поточної ціни автомобіля, а тому є змінним.

Твердження представника відповідача про необхідність застосування при розрахунку періодичних платежів ціни автомобіля на час його придбання 145600,00 грн. а не поточної ціни - 457080,00 грн. та застосування правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2019 року у справі №552/1735/16-ц колегія не приймає до уваги, оскільки сторони погодили, що розмір щомісячних внесків визначається відповідно до ціни автомобіля встановленої постачальником в останній день кожного місяця та до такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року у справі №206/4925/15-ц за позовом ТОВ АВТО ПРОСТО до відповідачів про стягнення боргу та зустрічним позовом про визнання недійсним договору та додатків до нього, стягнувши з відповідачів заборгованість за укладеним договором про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля.

Таким чином, в силу вимог п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового судового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , (яка проживає в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , (який проживає в с.Чернихівці, Збаразького району, Тернопільської області РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , (який проживає в с.Чернихівці, Збаразького району, Тернопільської області РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 , (який проживає в АДРЕСА_2 РНОКППП НОМЕР_6 ), у солідарному порядку в користь товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто 165 925,08 грн. заборгованості за угодою №316225 від 31 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто понесених витрат на оплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги 6 222,18 грн. по 1 555,54 грн. з кожного з відповідачів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 липня 2022 року.

Головуюча: Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.