Справа №:755/4643/22
Провадження №: 2/755/4070/22
УХВАЛА

"01" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві держана адміністрація про скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання видати свідоцтво про приватизацію, -

в с т а н о в и в :

у провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації про скасування свідоцтва про приватизацію, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вищенаведеної ухвали суду, 30 червня 2022 року до суду надійшла змінена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві держана адміністрація про скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання видати свідоцтво про приватизацію.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачці строкдля усунення недоліків відповідно до ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, у первісній редакції позовної заяви позивачка заявляла вимоги до Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації щодо скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Як було зазначено судом в ухвалі від 14 червня 2022 року, відповідачами у справах, що виникають із спорів про право власності, в тому числі і про скасування свідоцтва про право власності - можуть бути особи, право власності яких є зареєстрованим.

Відповідно до нової редакції позовної заяви, позивачка визначила відповідачами у даній справі інших співвласників квартири, щодо якої заявлено вимоги про скасування свідоцтва про право власності.

Однак в той же час, у своїх вимогах зміненої позовної заяви, серед іншого, позивачка також просить зобов`язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію видати свідоцтво про приватизацію квартири. Тобто фактично позивачем заявлено інші нові позовні вимоги, аніж у первісній позовній заяві, саме до Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації.

При цьому, як вбачається зі зміненої позовної заяви, Дніпровська районна в м. Києві держана адміністрація, до якої у новій редакції позовної заяви заявлено вимоги щодо зобов`язання видати свідоцтво про приватизацію - зазначена позивачем в якості третьої особи.

Тобто фактично, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позивачкою у зміненій позовній заяві не зазначено відповідачем особу, до якої заявлено вимогу.

В той же час, варто зауважити, що у первісній позовній заяві до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не було заявлено вимог щодо зобов`язання видати свідоцтво про приватизацію, натомість заявлено вимоги щодо скасування права власності. А тому в ухвалі від 14 червня 2022 року судом було зазначено, що у правовідносинах, заявлених у первісній позовній заяві Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація - не могла виступати відповідачем.

Таким чином, з урахуванням нових заявлених вимог позову, серед іншого, про зобов`язання Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації видати свідоцтво про приватизацію квартири (яких не було пред`явлено у первісній позовній заяві), позивачу у новій редакції позову, необхідно залучити дану особу в якості третього відповідача, оскільки до даної особи також заявлено позовні вимоги.

Крім того, слід зазначити, що у своїх вимогах позивачем не вказано стосовно яких осіб вона просить зобов`язати видати свідоцтво про приватизацію квартири.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів нової редакції позовної заяви, позивачка направила її копії іншим учасникам справи, надавши суду докази такої відправки.

Однак, як встановлено ч. 1 ст. 177 ЦПК України, на позивача покладається обов`язок додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а не докази надіслання вказаних документів іншим учасникам провадження.

Крім того, ч. 2 ст. 190 ЦПК України, передбачено, що одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З норми зазначеної статті вбачається, що саме суд підчас відкриття провадження у справі, надсилає учасникам копію позовної заяви та додатки до неї, разом з ухвалою про відкриття провадження.

Таким чином, відсутність копій позовної заяви (у нові редакції) для направлення іншим учасникам справи, не надає можливість суду виконати вимоги ч. 2 ст. 190 ЦПК України.

Отже, у разі усунення недоліків позовної заяви, зазначених в даній ухвалі суду, виправлену редакцію позовної заяви та додатки до неї, необхідно подати до суду, відповідно до кількості заявлених сторін, як це встановлено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві держана адміністрація про скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання видати свідоцтво про приватизацію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк