Справа № 354/524/18
Провадження № 2/354/85/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючої судді Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Андрійків А.Я., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Остап`юк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду Відповідачкою подано заяву про відвід головуючому по справі судді Остап`юк М.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя виказує упередження своє до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Крім того, стало відомо, що Суддя проживає в одному населеному пункті та її родина має приятельські стосунки з родиною позивача ОСОБА_2 . Тому, у Відповідачки виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді М.В. Остап`юк.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла 08.07.2022, тобто у день призначеного судового засідання, то у відповідності до частини другої статті 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід судді розглядається суддею Остап`юк М.В., у провадженні якої є вказана справа.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Однією із підстав для відводу Відповідач вказала упереджене ставлення судді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , однак не вказала у чому саме проявляється упередженість або необ`єктивність Судді, які дії судді Остап`юк М.В. дають підстави так думати Відповідачу.

Іншою підставою для відводу Відповідач ОСОБА_1 зазначила факт проживання судді Остап`юк М.В. в одному населеному пункту з Позивачем та приятельські відносини Позивача з родиною Судді.

Щодо факту проживання в одному населеному пункті, то слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає у м. Яремче, а суддя Остап`юк М.В. - у смт. Делятин. Разом з тим, навіть у разі фактичного проживання у одному населеному пункті Судді та позивача ОСОБА_2 , у судді Остап`юк М.В. відсутні підстави для задоволення заяви про відвід чи заявлення собі самовіводу, оскільки поза межами судового процесу не була і не є знайома із позивачем ОСОБА_2 .

Щодо приятельських відносин родини Судді із родиною позивача ОСОБА_2 , то судді Остап`юк М.В. нічого про це невідомо. І оскільки у Відповідчки відсутні докази вказаному, а у Судді відсутня така інформація, то задоволення заяви про відвід у цій частині буде безпідставним, бо такі припущення є надуманими.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Cуду від 07.05.2020 у справі №826/12191/18.

Враховуючи вищевикладене та оскільки заявником не надано доказів упередженості або необ`єктивності судді, а зі змісту заяви вбачаються припущення, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не є обгрунтованою.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк Марії Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області - відмовити.

Розгляд справи № 354/524/18 за позовом ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк