ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1138/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року ТОВ "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що між ним та відповідачем у 2007 році було укладено договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, а саме: паркомісць, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_1 . У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, у відповідача утворилася заборгованість, яка складає 12 446,69 грн, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/20835/21 між суддями від 12 жовтня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 04 листопада 2021 року вх. 77639 про усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду

15 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 26 січня 2022 року та задоволено клопотання представника позивача про витребування від КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відомостей, щодо зареєстрованого права власності/користування машиномісцями № 60,61 сектор "А" за адресою: АДРЕСА_2 .

28 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №90828).

28 грудня 2021 року на адресу суду, на виконання ухвали суду від 19 листопада 2021 року, надійшла інформація від КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" в якій зазначено , що у АДРЕСА_2 була проведена реєстрація на машиномісця секцій 1 та 2 . Разом з тим повідомлено, що реєстрація на машиномісця сектора "А" даного об`єкту нерухомості не проводилась. КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" просить суд уточнити саме "секцію" запитуваних в ухвалі машиномісць.

Судове засідання 26 січня 2022 року не відбулось через тимчасову непрацездатність судді Шаповалової К.В. у період з 24 січня по 3 лютого 2022 року. Наступне судове засідання було призначено на 28 березня 2022 року.

28 березня 2022 року судове засідання не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. згодом судове засідання було призначено на 27 червня 2022 року на

27 червня 2022 року судове засідання було відкладено на 12 серпня 2022 року на 10:00 год.

06 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" уточненої інформації щодо реєстрації права власності на паркомісця №60 та 61 секції 1 в будинку АДРЕСА_2 .

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною третьою статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребує відповідні докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд доходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду. В свою чергу судом встановлено, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідної інформації щодо права власності не містять, а в іншій визначений законом спосіб позивач не може самостійно надати такі докази.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) відомості, щодо зареєстрованого права власності/користування на паркомісця № 60 та АДРЕСА_3 , та за наявності можливості, надати завірені належним чином копії підтверджуючих документів.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова