Провадження № 2-зз/686/11/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортні засоби: «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску; КС 2572А1 Урал 375,1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; ЗИЛ 131,1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; ЗИЛ 131,1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; АРС 14 ЗИЛ 131,1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ; АРС 14 ЗИЛ 131,1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; АРС 14 ЗИЛ 131,1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 ; ЗИЛ 131, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 ; ЗИЛ 131,1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 ; Mercedes-Benz 609,1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 .

Предметом позову було стягнення боргу за договором позики від 19 липня 2004 року, укладеним ОСОБА_2 з ОСОБА_1 .

Факт виконання зобов`язання за договором позики і відповідно рішення суду підтверджується розпискою ОСОБА_3 (спадкоємиці ОСОБА_2 ) від 25 січня 2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 позику у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США повернув у повному обсязі. ОСОБА_3 підтвердила факт відсутності претензій по поверненню позики, в тому числі, щодо основного боргу, процентів за користування позикою, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Викладене свідчить про те, що зобов`язання виконано, спір вичерпано, а тому необхідності в продовженні дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 10 березня 2017 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - немає.

Представник заявника направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителя, вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року накладено арешт на транспортні засоби «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску; КС 2572А1 Урал 375,1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; ЗИЛ 131,1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; ЗИЛ 131,1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; АРС 14 ЗИЛ 131,1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ; АРС 14 ЗИЛ 131,1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; АРС 14 ЗИЛ 131,1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 ; ЗИЛ 131, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 ; ЗИЛ 131,1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 ; Mercedes-Benz 609,1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розписки ОСОБА_3 (спадкоємиці ОСОБА_2 ) від 25.01.2022 року, ОСОБА_1 борг за договором позики повернув у поному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року на транспортні засоби:

- «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску;

- НОМЕР_11 Урал 375,1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ЗИЛ 131,1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- ЗИЛ 131,1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- АРС 14 ЗИЛ 131,1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ;

- АРС 14 ЗИЛ 131,1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- АРС 14 ЗИЛ 131,1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 ;

- ЗИЛ 131, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 ;

- ЗИЛ 131,1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 ;

- Mercedes-Benz 609,1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та до Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок