У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бурлаки Руслана Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бурлака Руслан Володимирович звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на примусовому виконанні у Солом`янському районному віддiлi державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавчий лист № 676/390/13-ц від 15.04.2013, виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 800 грн щомісяця, починаючи з 21.01.2013.

Зазначає, що 19.04.2013 державним виконавцем керуючись ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

24.01.2018 державним виконавцем направлено виклик боржнику. У час визначений у виклику боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

01.02.2018 держаним виконавцем направлено боржнику повідомлення, про те, що його внесено до Єдиного реєстру боржників.

28.02.2018 державним виконавцем направлено виклик боржнику. У час визначений у виклику боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно довiдки-розрахунку заборгованості борг по сплаті аліментів станом на 01.07.2018 становить 52800 грн.

Вказує, що зазначене свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 37671626 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/676/590/13 виданого 15.04.2012 Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 676/390/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. щомісяця, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 21.01.2013 до повноліття дитини.

У матеріалах подання містяться виклик державного виконавця від 27.02.2018 №77496, ВП № 37671626 від 19.04.2013, виклик державного виконавця від 23.01.2018 №77495, ВП № 37671626 від 19.04.2013, разом з тим державним виконавцем не надано належних доказів щодо направлення цих викликів саме боржнику ОСОБА_3 , а також доказів щодо отримання ОСОБА_3 цих викликів.

Разом з тим, державний виконавець зазначає, що 01.02.2018 ним було направлено боржнику повідомлення, про те, що його внесено до Єдиного реєстру боржників, однак не надає жодних доказів на підтвердження цього.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бурлаки Руслана Володимировича в рамках виконавчого провадження № 37671626 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бурлаки Руслана Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова