Справа № 509/234/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 509/234/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник адвокат Сімоненко Руслан Олександрович, про забезпечення позову в цивільній справі №509/234/22 - задоволено частково.

Заборонено відповідачу ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 509/7528/21 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:2762, та яка безпосередньо межує із земельною ділянкою позивача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:3022.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

15 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення, в якому просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 344676 грн., що на думку сторони відповідача є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, що стосуються накладення арешту на майно у зв`язку із забезпеченням позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч.2 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно ч.8 ст.154 ЦПК України, строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому, відповідно до ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що забезпечення позову на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року, яке виразилося у формі заборони відповідачу ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 509/7528/21 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:2762, та яка безпосередньо межує із земельною ділянкою позивача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:3022, спричинить ОСОБА_1 реальні збитки у сумі 330000 грн., які виражаються у зриві строків та припинення будівництва не з вини виконавця за Договором підряду від 01.06.2021 року (будівництво повинно було завершено не пізніше ніж 01.02.2022 року, а згідно Додатку №4 до договору підряду вартість робіт по даху, терасам, сходів складає 293706 грн.), а також у псуванні вже збудованої конструкції через атмосферні опади та інші погодні впливи, оскільки будівля не накрита дахом. Точну суму можливих збитків відповідачу на даний час неможливо встановити через відсутність відомостей про ступінь руйнувань недобудованої будівлі та невизначеність дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на суму збитків, яка складає 20000 грн. за оренду складу та 1600 грн. за охорону частини будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки вищевказаною ухвалою суду від 17.01.2022 року заборонено відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи саме щодо будівлі, яка безпосередньо межує із земельною ділянкою позивача ОСОБА_2 . При цьому, суд звертає увагу, що заборона на проведення будівельних чи інших робіт на земельній ділянці відповідача, кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:2762, щодо інших об`єктів судом не накладалася. Тому посилання відповідача на необхідність вжиття ним заходів щодо розміщення та охорони будівельних матеріалів та витрачання на такі заходи додаткових коштів через відсутність паркану внаслідок заборони будівництва, не відповідає дійсності, оскільки заборона на зведення паркану відсутня.

Суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Тому, суд вважає за доцільне визначити позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 330000 грн. та зобов`язати внести вказану суму на депозитний рахунок суду.

Зустрічне забезпечення у сумі 330000 грн. є достатньою компенсацією можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши позивача протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області кошти у сумі 330000 грн.

Керуючись ст.ст. 149-154, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 41, 47, 64 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову - задовольнити частково.

Визначити позивачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 330000 (триста тридцять тисяч) грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 сплатити вказану суму на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 03.03.2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 у вказаний строк подати до суду документи, що підтверджують виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не виконання даної ухвали у вказаний строк, тобто до 03.03.2022 року, у відповідності із вимогами ч.10 ст.154 ЦПК України судом буде скасовано ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Панасенко