overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

01.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Юкрейн» до ОСОБА_1 визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію способом її поширення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 представник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами пов`язаними з військовим станом, зокрема його проживанням в м. Харків, до закінчення військового стану. Просив не проводити розгляд справи без участі позивача.

25.08.2022 представник відповідача за допомогою електронної пошти, за відсутності кваліфікованого електронного підпису (тобто не підписану у відповідності до вимог ЦПК України), подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

25.08.2022 справа знята з розгляду через відпустку судді.

30.10.2022 справа відкладена за клопотання представник позивача ОСОБА_2

01.12.2022 учасники справ в судове засідання не з`явились.

30.11.2022 представник позивача Гур`єв А.А. в чергове подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами пов`язаними з військовим станом, зокрема його проживанням в м. Харків, до закінчення військового стану. Просив не проводити розгляд справи без участі позивача.

Відповідач причини не повідомив.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи та клопотанням представника позивача, у відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти. Наразі підстави для вирішення клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 09:00 год. 21.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 136/1395/22
провадження № 2/136/350/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.10.2022 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022 о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/2243/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсіті", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна
Справа № 2-5348/10
Провадження № 2-во/639/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2-5348/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якійпросила виправити описку допущену при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2010 по справі № 2-5348/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2010 по цивільній справі № 2-5348/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 536/758/22
Провадження № 2-н/536/42/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись статтями 141, 160-172 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ виданий відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому набирає законної сили у день його видачі згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судовий наказ виданий відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Положеннями частини 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V вказаного Кодексу.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___року
СуддяЖанна Олександрівна Даніліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/4208/22

Провадження № 22-ц/4815/1443/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 524/6146/22
Провадження № 2-н/524/1463/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі по 248 грн. 10 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Гончаренко
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.В.Гончаренко
Дата документу 06.07.2022 Справа № 334/2032/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2032/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/807/274/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кримської О.М., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.Кримська О.М.
Справа № 496/2380/22
Провадження № 2-о/496/129/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Бондаренко Л.П.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська об`єднана територіальна громада в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 268, 315-319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська об`єднана територіальна громада в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання однією сім`єю за однією адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.04.1997 року по день смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 301/2003/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" грудня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04.10.2022 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 473/1274/22
УХВАЛА

"12" липня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенової С.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив

14 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16 червня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.07.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенової С.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 12 липня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON». Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Питання участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи те, що клопотання подано з порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні клопотання представника позивава ОСОБА_1 - адвоката Семенової С.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ротар
Справа № 559/309/22
Провадження № 2/559/385/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 листопада 2022 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року зупинено провадження у справі та надано сторонам 6 місяців на примирення з метою збереження шлюбу.

04 грудня 2022 року закінчується термін на примирення, наданий судом.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 676/4608/22
Номер провадження 2-во/676/87/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Клюцука Вадима Петровича про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Клюцук Вадим Петрович звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №676/4608/22, провадження номер 2/676/1958/22, оскільки в графі «Стягувач» не вірно вказано анкетні дані заявниці.

Суд розглядає справу без повідомлення сторін у відсутності сторін, оскільки вирішення питання про виправлення описки не становить значної складності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що допущено помилку у виконавчому листі, що є перешкодою у виконанні рішення суду, суд вважає їх слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258 260 , 269, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клюцука Вадима Петровича про виправлення описки задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 11.11.2022 року по справі №676/4608/22, провадження номер 2/676/1958/22, а саме в графі «Стягувач» зазначити вірно: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .», замість не вірно вказаного: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає , АДРЕСА_1 .».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О