ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1705/21
"30" червня 2022 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Годзь Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -
20.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.
В своїй заяві позивач посилається на те, що у жовтні 2021 року на підприємство ТОВ «Логістік Юніон» де позивач працює від приватного виконавця Сидорчук Л.В. надійшла постанова від 11.10.2021 ВП № 67095813 про відкриття виконавчого провадження, а також постанова від 11.10.2021 ВП № 67095813 про стягнення з боржника основної винагороди на користь ТОВ «Файна готівка». Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021., виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В.
Про існування заборгованості перед ТОВ «Файна готівка» позивачу нічого не було відомо, оскільки будь-яких договорів з стягувачем вона не укладала, у зв`язку з чим вона не визнає своєї заборгованості перед ТОВ «Файна готівка» та вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис не законно, не пересвідчившись у безспірності її заборгованості перед стягувачем, а тому просить визнати виконавчий напис № 101569 від 15.07.2021., виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.
22.10.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді від 22.10.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 670955813 від 11.10.2021, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.
На виконання вказаної ухвали, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надіслані до суду затребувані матеріали, а саме: завірена копія заяви про примусове виконання рішення стосовно ОСОБА_1 та копія виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021,від приватного нотаріуса Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. повернувся лист, з поштовою відміткою «адресат відсутній».
Під час підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.
Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ТОВ «Файна готівка» у підготовчі судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.
Третя особа - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк О.В. у підготовчі судові засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви чи інші клопотання на адресу суду не надано.
Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до суду надіслано заяву про розгляд даної справи без її участі.
02.06.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача до ТОВ «Файна готівка» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.
Третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк О.В. у судові засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви чи інші клопотання на адресу суду не надано.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., у судові засідання не з`явилася, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без її участі.
При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін.
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, отже у нього не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у нього боргових зобов`язань перед ТОВ «Файна готівка».
За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, незважаючи на те, що в силу вищезазначених обставин суд був позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача, суд має право самостійно визначити правову кваліфікацію щодо спірних правовідносин та застосувати для прийняття рішення ті норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини та які позивачем самостійно в позовній заяві не зазначалися.
Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.
Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
- оригінал нотаріально посвідченої угоди;
- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Зі змісту виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021 вбачається, що договір надання кредиту від 05.07.2019 № 00-346257 укладено в простій письмовій формі, і відсутні відомості про нотаріальне посвідчення такого договору, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк О.В.№ 101569 від 15.07.2021.
З урахуванням положення ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1362 грн.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 77, 78, 141, 158, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна задовольнити.
Заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року у виді зупинення примусового стягнення грошових коштів боржника по виконавчому провадженню № 67095813 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк О.В.виконавчого напису від 15.07.2021 № 101569, який оскаржується боржником у судовому порядку, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха