Справа № 201/4435/20
Провадження № 2/201/110/2022
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа, провадження в якій відкрито 15 червня 2020 року, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та почати підготовче провадження.

28 вересня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

01 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження для приведення позовних вимог в належний, відповідний стан.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи вищенаведене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Суддя С.О. Демидова