Справа № 673/205/20
Провадження № 6/673/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчих листах, вказавши, що згідно заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.10.2020 року, позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду 23.12.2021 року, заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.10.2020 року було скасоване та ухвалено нове судове рішення.

Разом з тим, АТ «Кредобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором №2326/2016 від 30.06.2016, укладені між АТ «Кредобанк» та позичальником - ОСОБА_1 .

АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не передав, інформація про те, що виконавчі листи по справі №673/205/20 видавались відсутня. Враховуючи наведене, заявник просив замінити сторону вибулого стягувача АТ «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільній справі 673/205/20 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, проте із заяви вбачається, що останній просив розгляд справи про заміну сторони здійснити без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, проте про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, згідно заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.10.2020 року, позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2021 року, заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.10.2020 року було скасоване та ухвалено нове судове рішення.

Разом з тим, відповідно до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 року, АТ «Кредобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги, зокрема, згідно додатку 1 до договору факторингу, за кредитним договором №2326/2016 від 30.06.2016, укладений між АТ «Кредобанк» та позичальником - ОСОБА_1 (а.с. 219).

На виконання рішення Деражнянського районного суду від 23.10.2020 року у справі №673/205/20 виконавчі листи не видавалися.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання

виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, встановлені вище обставини справи, приймаючи до уваги те, що рішення суду фактично не виконане, а тому для забезпечення його виконання необхідно замінити сторону вибулого стягувача у виконавчому листі її правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. про заміну сторони у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ) у виконавчих листах в цивільній справі №673/205/20 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6), як правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін