Справа № 439/1718/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/3034/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, спільно нажитого в шлюбі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити придбаний в шлюбі автомобіль марки RENAULT MEGAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнувши з відповідачки ОСОБА_2 у його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 99466 грн., виходячи з вартості автомобіля на момент його придбання 8200 доларів США, що еквівалентно 198932 грн. на момент звернення до суду із вказаним позовом.

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила поділити придбане в шлюбі майно, присудивши його ОСОБА_1 , а саме: телевізор вартістю 3200 грн., пральну машинку вартістю 2900 грн., холодильник вартістю 3400 грн., прихожу вартістю 2300 грн., шафу вартістю 3600 грн., душову кабіну вартістю 5200 грн., унітаз в туалет вартістю 700 грн., умивальник із дзеркалом вартістю 1400 грн., меблеву кухню вартістю 1500 грн., чайник вартістю 300 грн., пилосос вартістю 1000 грн., диван вартістю 3400 грн., бойлер вартістю 1000 грн., комод вартістю 800 грн., кухню вартістю 500 грн., вікна вартістю 2000 грн., а також вартість робіт по проведенню газу в будинок, що становить 5000 грн., та стягнути з відповідача у її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного майна в розмірі 19100 грн.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки RENAULT MEGAN Універсал В, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, в розмірі 35000 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення суду оскаржив позивач за первісним позовом ОСОБА_1 .

Апелянт не погоджується з рішенням суду в частині визначення розміру грошової компенсації за належну йому частку в автомобілі і вважає, що суд повинен був виходити із ринкової вартості автомобіля, а не з ціни 70000 грн., за якою відповідачка відчужила вказаний автомобіль ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 20.12.2019 року, уникаючи поділу набутого у шлюбі майна.

Звертає увагу, що згідно рекламних оголошень в мережі інтернету, середня ринкова вартість аналогічних автомобілів становить близько 8000 доларів США.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надійшло і жодного разу в судове засідання апеляційного суду вона не з`явилась.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, 22.12.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості подібного за своїми якостями аналогічної марки автомобіля RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, типу універсал В, номер шасі: НОМЕР_2 (коробка передач МКПП 6-ступенева, салон велюр, 1,5-дизельний двигун, датчик дощу, навігація, підігрів дзеркал, підігрів заднього скла).

Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), оплату за проведення експертизи покласти на нього ( ОСОБА_1 ).

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, апелянт ОСОБА_1 подав до суду заяву про вирішення клопотання про призначення експертизи у відсутності їхньої сторони, клопотань про відкладення розгляду справи від протилежної сторони ОСОБА_2 не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.02.2022 року, є дата складення повного судового рішення 15.02.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що для вирішення поставленого заявником питання необхідні спеціальні знання, а обставини, для встановлення яких він просить призначити експертизу, стосуються предмету доказування в даній справі, колегія суддів доходить висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Також необхідно зазначити, що спірний автомобіль був зареєстрований на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.7), яка його відчужила за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6575/19/011900 від 20.12.2019 року (а.с.57), тому, враховуючи відсутність спірного автомобіля у сторін на момент розгляду справи, поставлене позивачем на вирішення експертизи питання про визначення дійсної ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) аналогічної марки автомобіля на час розгляду справи підлягає задоволенню.

У зв`язку з відсутністю заперечень щодо визначення експертної установи, проведення експертизи доручається обраній позивачем експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якій надати для проведення експертизи матеріали даної справи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, необхідно попередити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253, 261, 367, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) аналогічної марки автомобіля RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, типу універсал В, номер шасі: НОМЕР_2 (коробка передач МКПП 6-ступенева, салон велюр, 1,5-дизельний двигун, датчик дощу, навігація, підігрів дзеркал, підігрів заднього скла), на час проведення експертизи.

Обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали справи в одному томі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 18 лютого 2022 року.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич