Справа № 308/5113/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Учарова Євгенія Олексіївна, до Першої ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Учарова Є.О., звернулася в суд з позовною заявою до Першої ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був братом позивача.

30.05.2017 державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори Ластівкою А.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я сестри померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано в реєстрі за № 3-308, на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав померлому на підставі рішення Ужгородського міського народного суду від 19.02.2005 за № 2-844/05 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Державною службою речових прав від 06.03.2017 за індексним номером 81837411.

Зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 06.03.2017 ОСОБА_3 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради на підставі заяви з реєстраційним номером 21484250 від 28.02.2017 ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження (заборону) 05.10.2006 за № 3837220 реєстратором: Першою ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 25.10.1968, об`єкт обтяження стан будинку цілий, добудований, жилий, власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 662631LVOV31, архівна дата 14.08.1998, дата виникнення 25.10.1968, № реєстру 16780-208, внутр. № 4201D2F29ЕР522А6446, коментар: 3521-116.

Позивач звернулася до Першої ужгородської державної нотаріальної контори із заявою щодо зняття заборони на успадкований житловий будинок, надавши безкоштовний витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб про припинення юридичної особи «Радванське кар`єроуправління» без правонаступництва, проте отримала відмову з рекомендацією звернутися до суду.

Відтак позивач змушена звернутися до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Наголошує, що відповідно до довідки, виданої завідуючою Першої ужгородської державної нотаріальної контори Митровкою В.М. № 705/01-16 від 14.08.2017, згідно з архівними даними Реєстру для реєстрації заборон за 1961-1989 рік та алфавітною книгою обліку заборон відчуження нерухомого майна з 1946 по 1991 року на підставі повідомлення «Радванське кар`єроуправління» № 2 від 25.10.1968, порядковий номер № 3521-116 від 25.10.1968, реєстратором Першою ужгородською державною нотаріальною конторою 25.10.1968 було зареєстровано заборону (архівний запис) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на прізвище ОСОБА_5 в зв`язку з видачею ссуди (позики) 700 рублів (реєстраційний номер обтяження 3837220 від 05.10.2006).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 81829790 та № 3837220 відповідно зареєстровано обтяження (заборону) відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 , реєстратор: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, який внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на особу померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що в 2017 році саме з наведених документів при підготовці до спадкування позивачу стало відомо про існування обтяження на спадковий будинок. Весь час з 1968 року жодна установа чи організація не зверталася до її батька з вимогою про повернення позики (ссуди). Будь-які звернення з позовом до суду з приводу стягнення боргу також відсутні.

За цей час підприємство «Радванське кар`єроуправління», яке надавало померлому ссуду, було ліквідоване і на даний момент не існує, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.11.2017, згідно з яким відомості про «Радванське кар`єроуправління» у реєстрі відсутні.

На адвокатський запит від 19.09.2017 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, чи існує на даний момент підприємство «Радванське кар`єроуправління» і чи є ПрАТ «Андезит» правонаступником «Радванське кар`єроуправління», отримано відповідь № 12/24-11 від 17.11.2017, в якій рекомендовано за отриманням даної інформації звертатися до Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України шляхом безкоштовного запиту.

Зазначає, що на даний час існування заборони порушує права позивача, вона не може розпорядитися успадкованою власністю.

Як зауважує представник позивача, підприємство «Радванське кар`єроуправління» своєчасно після повернення позики ОСОБА_2 не надіслало повідомлення нотаріальній конторі про зняття заборони. Оригінали документів щодо ссуди, наданої померлому брату позивача, надати такі позивач не може, тому що вказані документи за давністю не збереглися ні у спадкодавця, ні у позикодавця «Радванське кар`єроуправління».

В 2006 році було запроваджено електронний реєстр Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до якого Інформаційним центром МЮУ під логіками державних нотаріальних контор було внесено всю інформацію з паперових носіїв про накладені не зняті заборони на відчуження нерухомого майна, в тому числі й заборона на належне ОСОБА_2 нерухоме майно.

Позивач через перебування майна під забороню не має можливості розпоряджатися своїм майном. Підприємство «Радванське кар`єроуправління» на даний час вже не існує. Правонаступник відсутній, а тому від позикодавця або його правонаступника не може надійти відповідна заява про зняття обтяження.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд ухвалити рішення про зняття заборони на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , та належав померлому ОСОБА_2 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3837220, 05.10.2006 11:00:50, на підставі повідомлення б/н від 25.10.1968, реєстратор: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, який внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на особу нині померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяву, згідно з якою просять розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, при цьому державний нотаріус Ластівка А.В. подала до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі.

Відзив на позов представником відповідача не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явилася, при цьому представником виконавчого комітету Ужгородської міської ради Мага Т. подано заяву, в якій зазначено, що виконавчий: комітет Ужгородської міської ради залишає справу на розгляд суду та просить розглянути без представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Додатково повідомила та просить врахувати при розгляді справи, що від 16.01.2020 набрали чинності окремі положення закону України від 05.12.2019 № 340-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству». Стаття 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-1V викладена в новій редакції: 3. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2017 державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори Ластівкою А.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я сестри ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано в реєстрі за № 3-308, на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав померлому на підставі рішення Ужгородського міського народного суду від 19.02.2005 за № 2-844/05 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Державною службою речових прав від 06.03.2017 за індексним номером 81837411.

На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину 30.05.2020 державним нотаріусом зареєстровано з позивачем право власності на 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку 98 % готовності, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 88425614, сформований: 30.05.2017).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (індексний номер документа: 81829790, сформовано 06.03.2017 ОСОБА_3 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради) зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис) 05.10.2006 за № 3837220 реєстратором: Першою ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 25.10.1968, об`єкт обтяження стан будинку цілий, добудований, жилий, власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 662631LVOV31, архівна дата 14.08.1998, дата виникнення 25.10.1968, № реєстру 16780-208, внутр. № 4201D2F29ЕР522А6446, коментар: 3521-116.

Довідкою завідуючої Першої ужгородської державної нотаріальної контори Митровка В.М. від 14.08.2017 № 705/01-16 підтверджується, що згідно з архівними даними Реєстру для реєстрації заборон за 1961-1989 рік та алфавітною книгою обліку заборон відчуження нерухомого майна з 1946 по 1991 року на підставі повідомлення «Радванське кар`єроуправління» № 2 від 25.10.1968, порядковий номер (коментарий) № 3521-116 від 25.10.1968, реєстратором Першою ужгородською держнотконторою 25.10.1968 було зареєстровано заборону (архівний запис) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на прізвище ОСОБА_5 у зв`язку із видачею ссуди 700 руб.

На адвокатський запит, скерований до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про те, чи існує на даний момент підприємство «Радванське кар`єроуправління» і чи є ПрАТ «Андезит» правонаступником «Радванське кар`єроуправління», отримано відповідь № 12/24-11 від 17.11.2017, в якій рекомендовано за отриманням даної інформації звертатися до Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України шляхом безкоштовного запиту.

Згідно з листом державного нотаріуса Першої ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В. від 13.04.2022 № 150/01-16 на заяву позивача від 11.04.2022 щодо зняття заборони на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , Перша ужгородська державна нотаріальна контора повідомила, що на підставі повідомлення «Радванське кар`єроуправління» № 2 від 25.10.1968 було зареєстровано заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на прізвище ОСОБА_5 . Для зняття заборони необхідно надати заяву про зняття обтяження від «Радванське кар`єроуправління» або його правонаступника. У зв`язку з відсутністю надходження вказаної заяви позивачу повідомлено, що вона може звернутися до суду з позовом про зняття заборони.

Відповідно до інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.11.2017, наданої на безкоштовний запит, відомості про «Радванське кар`єроуправління» у реєстрі відсутні, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим на запит адвоката 30.06.2022.

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що на даний час юридична особа «Радванське кар`єроуправління» є припиненою, дані про її правонаступника у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявність вказаної заборони (архівного запису) на відчуження нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушує права та законні інтереси позивача, як власника цього будинку, оскільки унеможливлює право розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п. п. 5.1 п. 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

За наведених обставин та беручи до уваги, що відповідач, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, при цьому «Радванське кар`єроуправління» припинило свою діяльність, а позивач позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 13, 76, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Учарова Євгенія Олексіївна, до Першої ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти заборону на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та належав померлому ОСОБА_2 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3837220, 05.10.2006 11:00:50, на підставі повідомлення б/н від 25.10.1968, реєстратор: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, який внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на особу нині померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач:

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач:

Перша ужгородська державна нотаріальна контора, , що знаходиться за адресою: вул. Собранецька, 47, м. Ужгород, Закарпатська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету, , що знаходиться за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06 липня 2022 року.

Головуюча А.І. Сарай