ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6925/19
Провадження № 4-с/210/14/22
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

скаржника: ОСОБА_1 ,

представника органу, дії котрого оскаржуються,

державного виконавця Металургійного відділу

державної виконавчої служби у місті Кривому Розі

Південно-Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Дніпро): Гвоздецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб, визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна, орган, чиї дії оскаржуються, - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з скаргою на бездіяльність посадових осіб, визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна, орган, чиї дії оскаржуються, - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просив суд: визнати незаконною бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з коштів, які зараховуються на рахунок боржника ОСОБА_1 , як пенсійні, та який був накладений постановою від 06.05.2021 року у виконавчому провадженні №65238834 та зобов`язати Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанову від 06.05.2021 року у виконавчому провадженні №65328834 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN рахунок НОМЕР_2 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та використовується для нарахування соціальних виплат (зокрема пенсії).

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 05.05.2020 року заочним рішенням дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/6925/19 було задоволено позовну заяву КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення. Відповідно до вказаного рішення з нього стягнуто на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 20 228, 67 грн., 3% річних у сумі 489,07 грн., втрати від інфляції у сумі 1175,63 грн. та судовий збір у розмірі 640,35 грн. 06.05.2021 року Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження АСВП №65328834 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по вказаній справі. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 06.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника на всі рахунки та направлено на виконання за допомогою електронного цифрового підпису до банківських установ. Таким чином, рахунок, відкритий на ім`я скаржника в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , на який зараховуються пенсійні виплати був арештований. З квітня 2021 року скаржник не має можливості отримати пенсійнв виплати, які є єдиним для нього джерелом для існування.

Скаржник вказує, що з метою скасування арешту коштів з рахунку, він звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримав довідку, якою підтверджується, що на рахунок відкритий на його ім`я в ПАТ КБ «ПриватБанк» нараховуються пенсійні виплати. Проте, державний виконавець відмовляється скасовувати постанову про арешт коштів від 06.05.2021 року, мотивуючи це тим, що отримання пенсійних виплати на рахунок боржника не є підставою для зняття арешту з такого. Відмова державного виконавця у скасуванні постанови про арешт коштів є на думку скаржника протиправною, оскільки арешт накладений на рахунок, що використовується виключно для зарахування цільових виплат. А цільові виплати мають статус рахунків зі спеціальним, тобто захищеним режимом, а отже охороняються від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. У зв`язку з чим, з метою захисту свого порушеного права скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року відкрито провадження за вказаною скаргою. (а.с. 58)

Присутній у судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі та посилаючись на обґрунтування зазначені у ній просив суд її задовольнити.

Присутня у судовому засіданні представника органу, дії котрого оскаржуються, державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гвоздецька О.В. просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі в обґрунтування чого вказала, що у них а виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №65328834 з примусового виконання виконавчого листа №210/6925/19 2/210/632/20 від 05.05.2020 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 21308,67 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал». В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 06.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх рахунках, що відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал банк», Акціонерне товариство «ОКСІ банк», Акціонерне товариство «ТАСкомбанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», Акціонерне товариство «ПроКредит Банк». Постанову про арешт коштів боржника 06.05.2021 року направлено на виконання за допомогою електронного цифрового підпису до банківських установ. На виконання постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що рахунки боржника арештовано, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. На виконання постанови арешт коштів боржника від 06.05.2021 року інші банки повідомили, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах. Державний виконавець посилаючись на вимоги ст. ст. 48, 56, 73 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначила, що оскільки боржником ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів про спеціальний статус рахунків на які накладається арешт, отримання пенсійних виплат не є підставою для зняття арешту з такого.

Суд заслухавши пояснення стягувача та державного виконавця, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 20228,67 грн.., 3% річних у сумі 489,07 грн., втрати від інфляції у сумі 1175,63 грн. Та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та з ОСОБА_1 , (кожного окремо) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 640,30 грн. (а.с. 28-30)

06 травня 2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гвоздицької О.В. в порядку примусового виконання виконавчого листа №210/6925/19 2/210/632/20 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 05.05.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №65328834), про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 21308,67 грн., боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначений ОСОБА_1 , стягувачем Комунальне підприємство «Кривбасводоканал». (а.с. 42)

06 травня 2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гвоздицької О.В. в рамках виконавчого провадження №65328834, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.(а.с. 43)

У відзиві державний виконавець зазначає, що того ж дня нею було направлено постанову через Автоматизовану систему виконавчого провадження до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал банк», Акціонерне товариство «ОКСІ банк», Акціонерне товариство «ТАСкомбанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

ОСОБА_1 станом на 29.07.2021 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 (НОМЕР_2 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), що підтверджується Довідкою №TRVK1MP2SJKTI2O0 від 29.07.2021 року виданої представником АТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 44)

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним, режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом, використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт (коштів) боржника або про опис та арешт, майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постановою про арешт коштів боржника від 06.05.2021 року передбачено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23688,54 грн.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, перелік не є вичерпним, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Тобто, державний виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які прямо заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.

Таким чином, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2021 року у виконавчому провадженні №65328834 державним виконавцем в повному обсязі дотримано вимоги чинного законодавства, оскільки в постанові зазначено, що арешт накладається лише на ті кошти, звернення стягнення на які не заборонено законом і на тих рахунках, накладення арешту на які не заборонено.

Невиконання АТ КБ «ПриватБанк» обов`язку повідомити виконавця про цільове призначення рахунку, відкритого для зарахування соціальних виплат, та не повернення постанови виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку, не є підставою для висновку про неправомірність дій державного виконавця.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Ані AT КБ «Приватбанк», ані боржник не надали документального підтвердження того, що арештований розрахунковий рахунок має спеціальний режим використання або може використовуватись боржником виключно для зарахування грошових коштів, стягнення на які заборонено законом.

Натомість скаржник додав до скарги довідку від 29.07.2021, видану AT КБ «ПриватБанк», із тексту якої встановлено, що на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Крім того, кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Конституцією України, яка є Основним Законом України, визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129).

Згідно мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від З0 червня 2009 р. № 16-пр/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішенні суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Як слідує із практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах «Горнсбі проти Греції», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії», «Совтрансавто-Холдинг» проти України", «Шмалько проти України»).

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93, параграф 66, ЄС1ІЛ 1999-V).

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яке буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже у суду відсутні підстави для зняття арешту з рахунку боржника, а в діях державного виконавця відсутні порушення чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновки, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем із дотриманням положень законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 18, 26, 48, 52, 59, 73, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 223, 258-260, 447, 451, 453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб, визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна, орган, чиї дії оскаржуються, - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 18 лютого 2022 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович