АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4468/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

06 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасував державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасував державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2022 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 06 липня 2022 року об 11 год. 30 хв.

05 липня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою «ЕasyСon» з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів вважає, що заява представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки, адвокат Лобіков Д.В. звернувся з даною заявою за день до судового засідання, судова колегія вважає, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

За вказаних обставин колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою «ЕasyСon» з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана