ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/519/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

представника відповідача ОСОБА_1

- адвоката Александрова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/14128/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яворський Андрій Васильович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.12.2021р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , постановлену суддею Дзюбановським Ю.І., повний тест ухвали складено 12 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року по справі №607/14128/15-ц. Просить постановити ухвалу про звернення в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал") , звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені ТОВ "Вердикт Капітал" транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ТОВ "Вердикт Капітал" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних Сервісних центрах МВС.

В обгрунтування вимог для зміни способу і порядку виконання рішення посилається на ті обставини, що 24 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/14128/15-ц задоволено позов та в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» звернуто стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ «Дельта Банк» транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних органах ДАІ України, стягнуто із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 3654 грн.

08 липня 2016 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду 24.02.2016 року видано виконавчий лист №607/14128/15-ц, яким в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» звернуто стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ «Дельта Банк» транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних органах ДАІ України.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договору кредиту №1; №0, позичальником по якому є ОСОБА_1 , що підтверджується Договором №952/К та витягом Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №952/К від 09.11.2018р.

28 лютого 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №607/14128/15-ц, щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1.

ТОВ "Вердикт Капітал" являється новим стягувачем по справі №607/14128/15-ц. Станом на сьогодні рішення суду залишилося невиконаним. Боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення не виконує та уникає від його виконання.

"Вердикт Капітал" не має можливості від свого імені здійснити продаж предмета застави, оскільки резолютивною частиною рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року визначено порядок та надано право від імені стягувача звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ "Дельта Банк" транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку в органах ДАІ України, оскільки ДАІ України було ліквідовано, а не реорганізовано в нову юридичну особу. Створена патрульна поліція та Сервісні центри МВС є новими установами, а не правонаступником ліквідованих. Тобто, якщо в рішенні визначено порядок переоформлення автомобіля в органах ДАІ України, то це унеможливлює виконання тому, що неможливо здійснити переоформлення автомобіля в неіснуючому органі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року у справі № 607/14128/15-ц у визначений стягувачем спосіб, а саме: в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал") звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені ТОВ "Вердикт Капітал" транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ТОВ "Вердикт Капітал" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних Сервісних центрах МВС.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яворський А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального права та неналежне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року.

Зазначає, що при зміні способу і порядку виконання судового рішення обов`язковими суд повинен визнати фактичні обставини, які б ускладнювали його виконання або робили таке виконання неможливим. Проте, вказані норми не передбачають випадків зміни способу і порядку виконання рішення суду, яке не пред`явлене до виконання в межах встановлених строків.

Судом залишено поза увагою, що у даній справі посилання заявника неможливістю виконати рішення суду у встановлений спосіб і порядок не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Відсутні будь-які докази неможливості виконання рішення суду.

Зазначає, що посилання стягувача на той факт, що Сервісний центр МВС не є правонаступником МРЕВ МВС, а також що стягувач став правонаступником банку, а тому неможливо виконати рішення суду, не підтверджено жодними належними допустимим доказами та не можуть бути визнані обставинами, що ускладнюють виключають виконання рішення.

Посилається на те, що сервісний центр МВС є компетенційним правонаступником МРЕВ МВС, і не є боржником у даній справі, щоб підлягати заміні, тому Сервісний центр МВС виконує функції, які були покладені на МРЕВ МВС, без внесення змін у резолютивну частину рішення суду.

Окрім того, вказує, що були відсутні будь-які правові підстави вносити зміни в резолютивну частину рішення суду, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2020 у даній справі, проведено заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал" та ця ухвала є додатком до виконавчого документу, для виконавця.

Судом не перевірено того, що стягувач не звертав виконавчий документ до виконання, в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про що свідчить, лист Міністерства юстиції України №104984//20.4.2 від 08.11.2021 "Щодо результатів розгляду запиту" .

Відзив у визначений судом термін не надійшов.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Александров В.В. підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на викладені у ній доводи.

Представник ТзОВ Вердикт Капітал, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2016р. №607/14128/15-ц в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1328728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» вирішено звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ «Дельта Банк» транспортного засобу марки Lexus, модель LX470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 . Договору купівлі продажу з іншою особою покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "ДельтаБанк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних органах ДАІ України. Присуджено до стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3 ) в користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 3654грн.

08 липня 2016 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2016р. №607/14128/15-ц були видані виконавчі листи на стягнення в доход Державного бюджету судового збору в розмірі 3654 грн. та звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості перед кредитором стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28.02.2020р. №607/14128/15-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №607/14128/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 ст.435 ЦПК України передбачає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Поняття «спосіб і порядок» означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року у даній справі, суд виходив з того, що обставини, які наведені заявником, а саме: ліквідація органів ДАІ у яких позивачу (правонаступнику позивача) надано повноваження від імені ОСОБА_1 вчиняти дії щодо зняття з обліку спірного автомобіля є істотними, унеможливлюють виконання рішення суду.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з врахуванням наступного.

Відповідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На даний час рішення суду, яке набрало законної сили, є невиконаним.

Заявник звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення суду з метою ефективного захисту свого права, оскільки, як свідчать матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №607/14128/15-ц не було виконане.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала усуває недоліки резолютивної частини рішення суду, дає можливість заявнику виконати рішення суду, ухвалене на його користь, по суті не змінюючи змісту такого.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів неможливості виконати рішення суду у встановлений спосіб і порядок є необгрунтованими. Як встановлено під час розгляду справи, ТОВ Вердикт Капітал є новим стягувачем правонаступником АТ Дельта Банк, рішення суду станом на день розгляду справи не виконане. Заявник не має можливості здійснити продаж предмета застави, оскільки резолютивною частиною рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року визначено порядок та надано право від імені стягувача звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ "Дельта Банк" транспортного засобу марки шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку в органах ДАІ України, які фактично ліквідовані та створені інші органи із аналогічними повноваженнями сервісні центри МВС України, що унеможливлює здійснення переоформлення автомобіля про що і зазначив суд. Суд не змінив змісту резолютивної частини рішення та не змінив спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду повинно бути відмовлено, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року у даній справі відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа №607/14128/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Посилання відповідача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) не може братися до уваги, оскільки даний висновок стосується порядку вирішення заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, у правовому висновку у справі № 2-836/11 вказано, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. У даному висновку не міститься вказівки щодо заборони задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду за умови попередньої відмови у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати понесені в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 в межах понесених сум.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яворський Андрій Васильович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати понесені в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 в межах понесених сум.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 липня 2022 року.

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.