Справа № 185/2562/22
Провадження № 2/185/2157/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Повалій Олену Василівну звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захвороювання.

Позивач посилається на те, що з 1988 по 2009 рік він працював на різних посадах у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію. Внаслідок важких умов праці він отримав професійні захворювання та частково втратив професійну працездатність. Позивач вважає, що саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, 260 000 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзиву на позов не надійшло, натомість представником відповідача подано клопотання про витребування завірених копій рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року про залишення цього рішення без змін.

Представник відповідача зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди з тих самих підстав, що зазначені у позовній заяві, що надійшла 01 квітня 2022 року, а саме на підставі довідки МСЕК про первинне безстрокове встановлення 40 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.

Таким чином безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров`я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, ОСОБА_1 надав копію довідки МСЕК від 01 липня 2010 року, згідно якої йому первинно безстроково встановлено втрату 40 відсотків професійної працездатності сукупно у зв`язку з професійними захворюваннями (а.с.10).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 68553001 міститься рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року у справі № 2-971/11, згідно тексту якого 08 серпня 2011 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись зокрема на довідку МСЕК від 01 липня 2010 року, згідно якої йому встановлено третю групу інвалідності та 40 відсотків втрати професійної працездатності безстроково. Судом було задоволено частково позов ОСОБА_1 , стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року у справі № 2-971/11 залишено без змін. Ухвала міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 46982019.

06 червня 2016 року змінилась назва Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Таким чином є таке, що набрало законної сили, рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я) і з тих самих підстав (встановлення втрати професійної працездатності первинно безстроково довідкою МСЕК від 01 липня 2010 року), тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому судові витрати на сплату судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Судові витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва