Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 583/391/20

провадження № 61-1789ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Собини Павла Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є вона, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни до актового запису від 23 січня 2016 року № 21 про народження ОСОБА_4 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області; виключити з актового запису від 23 січня 2016 року № 21 про народження дитини у графі «Відомості про батька» запис про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з виключенням відповідних відомостей та інформації про ОСОБА_3 з граф актового запису «Дата народження», «Місце проживання», «Підстава запису відомостей про батька», «Видано свідоцтво серія, номер»; зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із внесенням запису в графі «Відомості про батька» біологічного батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «Відомості про дитину» прізвище дитини зазначити як « ОСОБА_4 », по батькові « ОСОБА_4 », із внесенням відповідних відомостей та інформації про фізичну особу в графі актового запису «Дата народження», «Місце проживання», «Підстава запису відомостей про батька», «Видано свідоцтво серія, номер», відомості про її як матір дитини та залишити без змін.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали цього суду від 27 жовтня 2021 року про виправлення описок, позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановлено: внести зміни до актового запису від 23 січня 2016 року № 21 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області; виключити з актового запису від 23 січня 2016 року № 21 про народження дитини в графі «Відомості про батька» запис про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із внесенням запису в графі «Відомості про батька» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; прізвище дитини зазначити як « ОСОБА_4 », по батькові « ОСОБА_4 »; відомості про матір дитини залишити без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8 978,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8 978,10 грн.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 150 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 150 грн судових витрат. В задоволенні решти вимог заяви представників ОСОБА_2 - адвокатів Цуркана В. І., Нежевело В. В. відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року (повний текст якої складено 30 грудня 2021 року) апеляційні скарги ОСОБА_1 , його представника - адвоката Собини П. М. та представників ОСОБА_2 - адвокатів Цуркана В. І. та Нежевело В. В. залишено без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрат в сумі 6 164 грн, понесені нею під час апеляційного перегляду рішення суду.

28 січня 2022 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Собина П. М. подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , відмовити у внесенні змін до актового запису від 23 січня 2016 року № 21 про народження дитини в графі «Відомості про батька».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. Проведення повторного автоматичного визначення судді відбулося у зв`язку з відпусткою судді Карпенко С. О.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 та його представник - адвокат Собина П. М. вказали, що суди попередніх інстанцій в цій справі не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року у справі № 766/20974/17, від 07 липня 2021 року у справі № 336/1357/16-ц.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Собини Павла Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/391/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська