Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/449/22
Номер провадження 2/292/166/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши у відсутність сторін та їх представників заяву про самовідвід у цивільній справі № 292/449/22 (провадження у справі №2/292/166/2022) за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та у інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями , суддю Гуц О.В. визначено розглядати вище вказану цивільну справу.

Суддя Гуц О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням здійснювався у червні 2020 року судовий розгляд кримінального провадження №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , справа №292/456/20 (провадження у справі №1-кп 292/103/20 ) , у якій судом перевірялись обставини вчинення ДТП з вини ОСОБА_4 , внаслідок якого загинув ОСОБА_5 .. Суддею Гуц О.В.04.06.2020 постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з його смертю. Таким чином суддею Гуц О.В. вже встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 292/449/22 , а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Гуц О.В. у цивільній справі № 292/449/22 (провадження у справі №2/292/166/2022)

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Гуц О.В., задовольнити, цивільну справу№ 292/449/22 (провадження у справі №2/292/166/2022) за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та у інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц