overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9157/22 Справа № 187/1945/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильцова О.М., подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

До апеляційної скарги додане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України надати заперечення щодо заявленого клопотання, в строк 10 січня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа 278/3600/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, на адресу суду надійшла інформація згідно якої боржник має зареєстроване місце проживання на території м. Житомира.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що боржник має зареєстроване місце проживання на адміністративній одиниці, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 5 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2022 Справа №607/9508/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 06.09.2021 №ПКП-8277 у розмірі 93 473 (дев`яносто три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 34 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» судовий збір у користь держави у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн.. 40 коп.

У решті позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складене у строк не пізніше 16 грудня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
01.12.2022 Справа № 756/8696/22
Справа № 756/8696/22
Провадження 2/756/4667/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Агажанової І.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2022 року було відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

08.11.2022 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Заява обґрунтована тим, що позивач має заборгованість перед ОСОБА_4 , у зв`язку з чим з позивача здійснюється примусове стягнення. Частка у квартирі АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у цій справі, є об`єктом стягнення з метою погашення боргу позивача перед ОСОБА_4 . Тому, рішення суду у цій справ може вплинути на права ОСОБА_4 .

Позивач подав заперечення на заяву про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_4 , у якій зазначив, що рішення суду у цій справі не буде стосуватися прав і обов`язків ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд вважає, що аргументи ОСОБА_4 у заяві є переконливими, наданими документами підтверджено, що він є кредитором позивача, і оскільки у цій справі позивач ставить питання про припинення його права власності на частину об`єкту нерухомого майна, то рішення суду у цій справі дійсно може вплинути на його права.

Отже, є підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У зв`язку із залученням третьої особи, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Відкласти підготовче засідання і призначити його на 17 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. в залі суду.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 750/8282/22
Провадження № 2-н/750/1134/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731, (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2019 до 31.10.2022 у сумі 1130 грн. 42 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 615/1029/22
Провадження № 2-с/615/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.10.2022 Валківським районним судом Харківської області видано судовий наказ №615/1029/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.09.2022 в розмірі 4651,12 грн., а також судовий збір в розмірі 248,10 грн.

01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не являється власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 03.08.2021 подарувала належні їй 57/100 частки майна ОСОБА_2 . На момент дарування майна заборгованості за спожиту електроенергію не було.

Вважає, що новий власник домоволодіння повинен був укласти договір на постачання електроенергії після 03.08.2021. З яких причин виникла заборгованість, їй не відомо.

Дослідивши матеріали справи №615/1029/22 та надані боржником докази, суддя доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається зі змісту договору дарування від 03.08.2021, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 57/100 часток у праві власності на житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 з 03.08.2021 не є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ньому не проживає, а отже не користується електроенергією, що свідчить про наявність спору.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для скасування судового наказу, що не позбавляє стягувача права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171,172,369-372 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №615/1029/22 від 17.10.2022, виданий Валківським районним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2022 в розмірі 4651,12 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 215/2156/22
2-з/215/54/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить: 1) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2093 від 11.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 24690грн.; накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» в межах суми судових витрат 7536,20грн..

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Баршацьким І.В. з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, аналогічні порушення законодавства при вчиненні нотаріальних дій встановлені рішеннями судів, у зв`язку із чим останньому анулювали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися в суд.

Розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Подана позивачем заява про забезпечення позову в порушення п.3, п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить у собі предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову саме у спосіб зазначений у заяві. Також відсутнє обґрунтування в частині накладення арешту на рахунки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» в межах суми судових витрат 7536,20грн., яка нічим не підтверджена.

З огляду на зазначене вище приходжу до висновку, про повернення заяви позивачу, як такої, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст.150-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №639/5794/21
Провадження №2/639/530/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, Державний нотаріус Другої Харківської міської Державної нотаріальної контори Одрінська Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса ХМНО Феденко М.В., Державного нотаріуса Другої ХМДНК Одрінську О.В. і просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 23.07.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Феденко Мариною Володимирівною та судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, Державний нотаріус Другої Харківської міської Державної нотаріальної контори Одрінська Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним задоволено. Призначено посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу охорони здоров`я - Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3. Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Разом з тим, 23.11.2022 року на адресу суду від Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 надійшло повідомлення про неможливість проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, Державний нотаріус Другої Харківської міської Державної нотаріальної контори Одрінська Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання на 31.01.2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про підготовче засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 404/6909/22
Номер провадження 2-о/404/257/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

присяжних - Лагоди І.А., Соломеннікової Л.В.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна.

Зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його сином, має інвалідність з дитинства першої А групи. Інвалідність безтермінова. Потребує постійної сторонньої допомоги. В зв`язку з тим що його син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через наслідки хвороб? він не може цим самим поставити себе у скрутний стан, стати жертвою недобросовісних людей. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились.

В зв`язку з тим, що для об`єктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно сприймати, запам`ятовувати, відображати навколишні події?

Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022 року.

Головуючий суддя Н.Ю.Іванова

присяжні І.А.Лагода

Л.В.Соломеннікова