С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/23/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2022 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
20 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у вигляді понесених ним витрат на оплату правничої допомоги, наданої адвокатом Сидоренком В.А.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 137 суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи відсутність клопотання Відповідача про зменшення компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає вимоги Позивача про стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрат на правничу допомогу в цій частині обгрунтованими.
Аналізуючи вимоги про компенсацію Позивачу за рахунок Відповідача так званого «гонорару успіху», суд звертає увагу на наступне.
Згідно з п. 5 Додатку №1 до Договору №95-с Сторони погодили, що Замовник сплачує Об`єднанню додатковий гонорар у випадку задоволення позову та вступу рішення у законну силу, що дорівнює сумі судових витрат (окрім судового збору) які будуть фактично отримані у справі згідно умов п. 1 цього Додатку Замовником від інших сторін.
В даному випадку суд звертає увагу на те, що пункт 1 Додатку №1 не встановлює умов отримання Замовником судових витрат від інших сторін. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, яка сума судових витрат (окрім судового збору) була фактично отримана Замовником від інших сторін. Немає у справі і доказів у підтвердження того, яку суму додаткового гонорару було погоджено або сплачено самим Позивачем.
За таких обставин суд позбавлений можливості визначити розмір додаткового гонорару, який підлягає сплаті Позивачем на користь АО «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери».
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 137,141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
2.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складання.
3.Позивач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Суддя: