Справа № 347/1363/22
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки і піклування Косівської районної ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

В судові засідання призначені судом на 12.10.2022 року, 14.11.2022 року та 05.12.2022 року, заявник ОСОБА_1 та його представник не з?явилися повторно поспіль. Вдруге поспіль представник заявника адвокат Борсук Д.Я. електронною поштою подає до суду клопотання про перенесення розгляду справи з різних підстав. При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Представник орган опіки і піклування Косівської районної ради в судове засідання не з?явився, від міського голови поступила заява про розгляд справи без участі їх представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Положенням ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 поступила до Косівського районного суду 12.08.2022 року, провадження у справі було відкрито 16.08.2022 року.

Далі, ухвалою Косівського районного суду від 31.08.2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричої експертизи.

Після цього, 09.09.2022 року на адресу Косівського районного суду із КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров"я Івано-Франківської обласної ради" надійшла інформація, що відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з 01.09.2022 року припинило прийом документів на проведення судово-психіатричної експертизи, а з 31.08.2022 року припиняє функціонування відділення судово-психіатричної допомоги та звільняє працівників.

06.10.2022 року від представника заявника адвоката Борсука Д.Я. через канцелярію суду поступила заява про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Проте, розгляд справи по суті розпочатий не був в зв?язку із неодноразовою подачею представником заявника клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20), в якому, крім іншого, зазначено, що «у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Отже, із цього слідує, що якщо заявник чи його представник не можуть взяти участь в судовому засіданні, вони мають право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, яка може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Крім того, заявник чи його представник зобов?язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і утримуватися від використання прийомів, пов?язаних із затягуванням розгляду справи.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях, проте втретє поспіль заявник та його представник в судові засідання не з?являються, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, а заявлені вимоги вказують на існування перешкод для розгляду справи без їх участі.

А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви та те, що заявник та його представникповторно поспіль не з`явилися в судове засідання, хочапро час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки і піклування Косівської районної ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ