ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1900/22 Справа № 932/8296/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання за адресою,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору на правильний розрахунковий рахунок та для надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

11 листопада 2021 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта: АДРЕСА_1 для виконання.

У зв`язку з поверненням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, 22 грудня 2021 року копію ухвали було направлено повторно 10 січня 2022 року, втім 31 січня 2022 року поштове відправлення знов було повернуто на адресу суду з відміткою на корветі адресат відсутній за вказаною адресою

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Заяв про зміну місця знаходження від апелянта до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Виходячи з того, що Дніпровським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення апелянта про ухвалу від 10 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не цікавиться рухом поданої нею апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд розцінює поведінку заявника, яка у період з 26 жовтня 2021 року по 22 лютого 2022 року ні разу не поцікавилася поданою нею апеляційною скаргою як недобросовісне виконання обов`язків учасника процесу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.358 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання за адресою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров