Справа № 192/1386/21
Провадження № 2/192/45/22
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Петровської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №50301 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 13143 грн. 90 коп., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 750 грн. 00 коп.

13 липня 2021 року в.о. начальника відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Пвденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіною Анною Володимирівною було відкрито виконавче провадження №65958660 на підставі виконавчого напису №50301, вчиненого 24 травня 2021 року.

Вважає, що зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість яка стягнута за виконавчим написом не є безспірною, крім того, на її думку приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року, явка позивачки визнання обов`язковою (а.с. 55).

Позивачка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомила, надала суду заяву, згідно якої просила проводити судове засідання у її відсутність, позов підтримала (а.с. 102).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши докази, що маються у справі, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 13 липня 2021 року в.о. начальника відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Пвденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіною Анною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65958660 (а.с. 10).

Відповідно до вказаної постанови, вона винесена при виконанні виконавчого напису №50301 виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 13143 грн. 90 коп. Стягувачем за виконавчим провадженням є ТОВ «ВЕЛЛФІН».

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачається зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» - у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України - основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є змагальність сторін.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зауважує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка в свої позовній заяві будь-яких підстав для звільнення від доказування обставин, які вона зазначила як підстави позову не зазначила.

Зазначаючи суду, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, позивачка не надала суду жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини, більш того, як вбачається з наданої позивачкою постанови приватного виконавця, приватним виконавцем стягується заборгованість на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН», при цьому, за якими відносинами виникла така заборгованість і чому стягувачем в даному виконавчому проваджені є відповідач, позивачка суду не зазначає і не обґрунтовує.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року клопотання позивачки про витребування доказів задоволено, але 22 листопада 2022 року зазначена ухвала повернулася на адресу суду, така як не вручена (а.с. 97, 98, 104, 105).

Згідно наявних у відкритому доступі відомостей,нотаріальну діяльність приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни припинено, відомостей про передачу нотаріального архіву немає.

Що стосується посилань позивачки на відсутність безспірності заборгованості, то оскільки позивачка не довела суду будь-які підстави вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, то суд позбавлений можливості визначитись чи є заборгованість, яка стягується за виконавчим написом безспірною чи спірною.

При цьому суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 15 січня 2020 року по справі №305/2082/14-ц, яка зазначила, що саме позивач, у встановленому законом порядку повинен спростувати належними та допустимими доказами, те що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою ніж та, яка запропонована в ньому для стягнення.

Крім того, як вбачається з постанов в.о. начальника відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Пвденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної А.В. про відкриття виконавчого провадження №65958660, про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанови про арешт коштів боржника, боржником є ОСОБА_2 , в той час до суду наданого позов ОСОБА_1 . Позивачкою дані розбіжності жодним чином не усунено.

Таким чином, оскільки позивачкою не доведено суду належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги, тому суд вважає, що в задоволені позову позивачки слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати по справі слід покласти на позивачку.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», яке розташовано: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39952398 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.