У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 Справа №607/13193/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради про зміну формулювання підстави звільнення та стягнення невиплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради про зміну формулювання підстави звільнення та стягнення невиплаченої заробітної плати.

22.03.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи, як наслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи, вилучено попереднього головуючого суддю Грицака Р.М., та визначного нового ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання 24.03.2021 року представник позивачки не прибув, не повідомив причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду (арк.. справи 153). Засідання було відкладене на 13.04.2021 року.

В означену дату ні позивачка ні її представник не прибули, хоча відповідачка належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду (арк..справи 157), за конвертом в поштове відділення не з`явилася. Підготовче судове засідання відкладене на 06.05.2021 року.

06.05.2021 року представником позивачки через канцелярію суду зареєстроване клопотання про заміну відповідача (арк.. справи 161); разом з тим сам представник в підготовче судове засідання 06.05.2021 року не з`явився, не повідомив про причину неявки. Підготовче судове засідання відкладене на 31.05.2021 року.

31.05.2021 року, представником позивача, котрий вчергове не з`явився, через канцелярію суду зареєстроване клопотання про відкладання розгляду, оскільки представник отримав побутову травму ноги. (арк.. справи 181-182). Підготовче судове засідання відкладене на 30.06.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 30.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні задоволене клопотання представника позивача про заміну належного відповідача, оголошено перерву для його повідомлення про час і місце підготовчого засідання; також узгоджено з представником позивача наступну дату 19.08.2022 року, про що отримано розписку (арк.. справи 192)

Хоча дата і час проведення засідання 19.08.2021 року були узгоджені зі стороною позивача, 11.08.2021 року від представника позивача надійшло чергове клопотання про відкладання засідання, оскільки представник перебуватиме у відпустці. (арк.. справи 195). Підготовче судове засідання відкладене на17.09.2021 року.

17.09.2021 року представник позивача, з метою підготовки заяви про зміну предмета позову, заявив клопотання про відкладання засідання (год. 10:44:08). Підготовче судове засідання відкладене на 17.09.2021 року, про що час і дату узгоджено з представником позивачки (арк.. справи 204).

Хоча дата і час проведення підготовчого засідання 17.09.2021 року були узгоджені зі стороною позивача 06.10.2021 року, представником позивача, котрий вчергове не з`явився, через канцелярію суду зареєстроване клопотання про відкладання розгляду, оскільки представник представлятиме інтереси іншого клієнта в Шумському районному суді Тернопільської області (арк.. справи 207). Підготовче судове засідання відкладене на 04.11.2021 року.

В означену дату ні позивачка ні її представник не прибули, хоча позивачка належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду (арк..справи 212), за конвертом в поштове відділення не з`явилася. Підготовче судове засідання відкладене на 07.12.2021 року. Представник позивачки про час і місце був повідомлений під розписку (арк.. справи 215) .

07.12.2021 року, через канцелярію суду представник позивачки зареєстрував клопотання про зміну предмету позову, й того ж дня судом прийнято заяву, закрите підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. З представником позивача узгоджено дату судового розгляду 20 січня 2022 року, про що складено розписку (арк.. справи 232) .

20 січня 2022 року розгляд справи не відбувся, оскільки головуючий суддя перебував на лікарняному. Разом з тим представник позивачки, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, не з`явився, і не повідомив про причину неявки.

Розгляд справи відкладено на 24.02.2022 року.

В означену дату ні позивачка ні її представник не прибули, хоча позивачка належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду (арк..справи 238), за конвертом в поштове відділення не з`явилася. Розгляд справи було відкладено на 05.04.2022 року.

В означену дату ні позивачка ні її представник не прибули, хоча позивачка належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду (арк..справи 2245), за конвертом в поштове відділення не з`явилася. Підготовче судове засідання відкладене на 23 травня 2022 року.

Надалі, у зв`язку з відсутністю повідомлень про оповіщення сторони позивача про час і дату проведення підготовчого судового засідання на 23.05.2022 року; останнє було відкладене на 06 липня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1. ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Одними із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, а також неприпустимість зловживання процесуальним правом.

Визначення розумного строку наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012 року (заява №24429/03) - що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, подання.

За таких обставин, поведінку позивачки та її представника, котрий періодично, впродовж тривалого проміжку часу з березня 2021 року до липня 2022 року, не з`являвся в підготовчі судові засідання та судові розгляди, що попередньо були з ним узгоджені, а також, в умовах тотального недофінансування судів і неможливості, в умовах воєнного часу з 24.02.2022 року і до сьогоднішньої дати, направлення кореспонденції учасникам справи, не проявляли жодного інтересу (не цікавилися) датами призначення судових засідань, Суд розцінює як дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та незацікавленість позивача у розгляді справи, що містить ознаки зловживання процесуальним правом.

Керуючись ст.44 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради про зміну формулювання підстави звільнення та стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк