overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8726/20
Провадження № 2-о/344/159/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із справою № 344/8726/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа № 344/8726/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.11.2022 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ухвалі суду від 29.11.2022 року зазначено у складі суду присяжного ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 , який був замінений на підставі розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №167 від 29.11.2022 року.

Оскільки, в даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353 ЦПК Україн

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі суду від 29.11.2022 року справа № 344/8726/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

В тексті вступної та резолютивної частини ухвали від 29.11.2022 року у справі № 344/8726/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, - замість: присяжного ОСОБА_2 читати: присяжного ОСОБА_3 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 359/4306/22
Провадження № 2-н/359/346/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-
15 липня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Кислощук Я.С. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 грудня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 1677,17 грн., а також 248,10 грн. судового збору.
Згідно з відомостями, наданими суду Реєстраційною службою Бориспільської міської ради Київської області 25 липня 2022 року, місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 20___ року
Суддя Л.В. Яковлєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/21823/21

Провадження №: 2/755/5268/22

"29" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Лавошник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №755/21823/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №759/5454/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Макарова Олега Вячеславовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя -
Справа №443/804/22
Провадження №2/443/563/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05 грудня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 10 січня 2023 року о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/135/78/22 Справа № 135/1229/22
02.12.2022 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької обасті Нікандрова С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі: відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" ("ДТЕК Ладижинська ТЕС") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гальжбіївка, Ямпільського району, Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/57/22
Провадження №2/701/92/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Маньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2022 року в зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

28.06.2022 року на адресу суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/57/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Маньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, поновити та призначити справу до розгляду на 21.07.2022 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 683/3280/22
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2022 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.23,24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/5171/22
Провадження № 2/185/2673/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши цивільну справу № 185/5171/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача надав клопотання про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи ЄУ № 185/5171/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вирішуючи питання щодо визнання обов`язковою участь позивача при розгляді цивільної справи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки позивача обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючисьст.13, 223, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи ЄУ № 185/5171/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 676/4468/17
Номер провадження 2/676/12/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Кам`янець-Подільське МБТІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Кам`янець-Подільське МБТІ.

Представник відповідачів подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю його проведення в режимі відеоконференції із використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon» в зв`язку із відсутністю електропостачання за робочим місцем. Представник просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайсуду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, -

постановив:

по справі оголосити перерву до 11.00 год. 12.01.2023 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Судове засідання призначене на 12.01.2023 р. на 11 год. 00 хв-н провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (вул.Героїв майдану, 54, м.Хмельницький) забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні суду по вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, зал «Свідок» за участю представника відповідачів адвоката Кармаліти Т.В.

Копію ухвали направити для виконання Хмельницькому міськрайонному суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 553/6544/22
Провадження № 2-н/553/830/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач 02.12.2022 звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з вищезазначеною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського ,Фрунзенського,Червонозаводського районних судів м.Харкова,Чугуївського міського суду Харківської області,Дергачівського,Харківського районних судів Харківської області із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням того, що вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави ,боржник мешкає в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м.Харкова ,суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Комінтернівський районний суд м.Харкова .

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 553/6544/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.В. Москаленко