УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 липня 2022 року

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» /далі - ПрАТ «СК «Провідна»/ (; адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25) про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

29.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 22.06.2021, за підписом представника позивача - адвоката Селітренікова Л.М. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі - 105 849,37 грн, інфляційних - 97 676,73 грн, 3 % річних - 43 800,07 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2021 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

23.12.2021 до суду від представника позивача надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

У зв'язку з значною завантаженістю суду наразі рішення у справі не прийнято.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

13.06.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, датоване 10.06.2022, за підписом представника позивача (адвоката Селітренікова Л.М.), у якому ставиться питання зупинення провадження у справі № 760/23024/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення штрафних санкцій до набрання законної сили рішення суду у справі № 760/10873/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

В обґрунтування клопотання, зокрема, вказано, що розгляд справи № 760/23024/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення штрафних санкцій неможливий до моменту ухвалення судового рішення справі № 760/10873/19, яким буде встановлено суму доплати страхового відшкодування.

Зазначає, що саме від визначеної судовим рішенням суми доплати страхового відшкодування, буде залежати розмір штрафних санкцій, які мають бути стягнуті з ПАТ «СК «Провідна» на користь позивача у даній справі.

Мотиви суду

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що станом на 08.07.2022 наявні такі відомості:

-ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження у справі № 760/10873/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна», третя особа: ПАТ «СК «Альянс», про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування;

-ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 760/10873/19 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

-ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 760/10873/19 витребувано від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» належним чином завірену копію матеріалів страхової справи по страховому випадку, який мав місце 02.09.2018 із майном, яке розташоване за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Хвилівка, яке застраховане за договором добровільного страхування № 21.0019665.03 від 09.08.2018.

Суд враховує, що правова позиція позивача у справі, що є предметом розгляду, зводиться до того, що 19.01.2018 між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір добровільного страхування майна № 11/1164258/2504/18, а саме - лазні у ресторанному комплексі «Хутір Рибацький», розташована за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Хвилівка, на суму 1 500 000 грн.

Як зазначає позивач, 02.09.2018 застраховане майно було знищено у зв`язку з настанням страхового випадку (пожежа).

11.12.2018 ПрАТ «СК «Провідна» здійснило страхову виплату в сумі 658 020,09 грн, виходячи зі застосованого коефіцієнту пропорційності (46,73%) у зв`язку з виявленням факту страхування того ж самого майна у ПрАТ «СК «Альянс», доля страхового відшкодування якої склала 53,27%.

Як вказує позивач, 11.01.2019 ПрАТ СК «Альянс» здійснило страхове відшкодування позивачу в сумі 263 568,07 грн у зв`язку з іншими умовами страхування, які не передбачають відшкодування збитків у повному розмірі.

Позивач вважає, що сума страхового відшкодування виплачена відповідачем частково. Вказує, що страхова сума за Договором добровільного страхування майна № 11/1164258/2504/18 від 19.01.2018 складає 1 500 000 грн, а відповідачем фактично сплачено лише 658 020,09 грн, відтак сума невиплаченого страхового відшкодування становить 578 411,84 грн з розрахунку: 1 500 000 грн (страхова сума) - (658 020, 09 грн (сплачена відповідачем сума з урахуванням 15000 грн франшизи) + 263 568,07 грн (сплачена сума ПрАТ «СК «Альянс»)).

Підсумовує, що відповідач належним чином не виконав свої обов`язки за Договором добровільного страхування майна № 11/1164258/2504/18 від 19.01.2018, у зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі - 105 849,37 грн, інфляційні втрати - 97 676,73 грн, 3 % річних - 43 800,07 грн.

Суд звертає увагу на те, що в межах даної справи неможливо встановити розмір невиплаченої суми страхового відшкодування, оскільки така не є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факти, що мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки розрахунок суми штрафних санкцій, вимоги щодо стягнення яких заявляє позивач, може бути здійснено лише після визначення суми невиплаченого страхового відшкодування, що є предметом судового розгляду у справі № 760/10873/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

При цьому суд виходить з того, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а факт зловживання правом стороною на даний час не є доведеним.

Суд враховує, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Суд бере до уваги відображений у § 45 рішення ЄСПЛ у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) висновок Суду, згідно з яким договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, № 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом встановлено, що первинною та ключовою для розгляду спору у даній справі (№ 760/23024/21) є справа № 760/10873/19, при цьому питання, які вирішуються судом у вказаній справі мають безпосереднє значення для розгляду даної справи, а зібрані у справі № 760/23024/21 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом вказаного судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі № 760/23024/21 до розгляду справи № 760/10873/19.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 14 ч. 1ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 760/23024/21 (провадження № 2/760/9867/21) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення штрафних санкцій, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/10873/19 (провадження № 2/760/4415/22) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич