Ухвала

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 464/3241/20

провадження № 61-3733ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Львівській області, яке є правонаступником Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення автомобіля з-під податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області), яке є правонаступником Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А., про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення автомобіля з-під податкової застави задоволено.

Звільнено з-під податкової застави транспортний засіб «SKODA OKTAVIA А5 Elegance», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору, об`єм двигуна 1 595 см. куб, бензин, який належить на праві власності ОСОБА_1 та усунено перешкоди у користуванні даним автомобілем.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2022 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 18 квітня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2022 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2022 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та ГУ ДПС у Львівській області продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2022 року. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ГУ ДПС у Львівській області направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2022 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Крім того, ГУ ДПС у Львівській області повторно подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені у клопотанні обставини для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги є по суті аналогічними зазначеним заявником у попередньому клопотанні, яке вже було вирішено Верховним Судом.

Оскільки нових обставин як підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, нових доказів на підтвердження умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» заявником не надано, тому у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене, доводи ГУ ДПС у Львівській області не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки заявник не довів наявність обставин для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, вимоги ухвали Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 11 травня 2022 року виконано ГУ ДПС у Львівській області не у повному обсязі, оскільки на порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не подано уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Абзацом першим частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Посилання у касаційній скарзі виключно на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 липня 2022 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2022 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління державної податкової служби у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Львівській області, яке є правонаступником Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення автомобіля з-під податкової застави вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець