_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3236/22
Провадження № 2-з/947/449/22
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

21.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача Степанчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Одеської міської ради Степанчук Валерії Віталіївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебпік», треті особи: державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Васильєва Ірина Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни від 20.12.2019 року № 50372296 (із відкриттям розділу) про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на господарські нежитлові будівлі загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з (РНОНМ: 101). Припинити право власності ОСОБА_1 на господарські нежитлові будівлі загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з. Визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебпік» ОСОБА_1 про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу від 24.03.2020 року, засвідчене приватним нотаріусом Левчук Ольгою Сергіївною, зареєстроване в реєстрі за № 422. Визнати недійсним акт прийому-передачі господарських нежитлових будівель загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з, з метою формування внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебпік» від 24.03.2020 року, засвідчений приватним нотаріусом Левчук Ольгою Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за № 416,417. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Васильєвої Ірини Олександрівни від 15.05.2020 року № 52248181 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вебпік» права власності на господарські нежитлові будівлі загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з (РНОНМ: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебпік» на господарські нежитлові будівлі загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з. Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення господарських нежитлових будівель загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з. Стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: ідентифікаційний код 26302537; р/р ІІА0034995, ДКСУ м. Київ, код банку (МФО) 820172).

Ухвалою судді від 25.01.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

16 лютого 2022 року представник позивача звернулась до суду з заявою, якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на господарські нежитлові будівлі загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з (РНОНМ: 101). Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо господарських нежитлових будівель загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з (РНОНМ: 101).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане підготовче судове засідання з`явилась представник позивача Одеської міської ради - Степанчук Валерія Віталіївна, яка підтримала заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просила її задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, враховуючи можливість подальшого відсуження, а відтак, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Степанчук Валерії Віталіївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебпік», треті особи: державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Васильєва Ірина Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Вжити по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебпік», треті особи: державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Васильєва Ірина Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на господарські нежитлові будівлі загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з (РНОНМ: 101).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо господарських нежитлових будівель загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з (РНОНМ: 101).

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача Одеської міської ради, за довіреністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.