САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/501/22
Провадження №2/726/162/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та служба у справах дітей Чернівецької міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в позові посилається на те, що вона в грудні 2021 року випадково довідалась про те, що її чоловік ОСОБА_3 17 червня 2021 року уклав з громадянином Румунії ОСОБА_5 договір позики на суму 3 006 193,91 гривень, що є еквівалентним сумі 91 730 євро по курсу НБУ на день укладення договору позики на строк до 31 грудня 2021 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вище зазначеним договором мати позивачки ОСОБА_2 , будучи власницею трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 виступила майновим поручителем та передала в іпотеку вище зазначене майно за іпотечним договором від 17.06.2021 року, що був укладений між відповідачкою та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №6946, 6947. Згідно п.1.1. іпотечного договору, іпотекою за цим договором також забезпечується вимоги щодо сплати боржником збитків, понесених у зв`яку з невиконанням ним зобов`язань за договором позики. Згідно п.2.2 визначено право іпотекодержателя задовольнити за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплати основного боргу, неустойки відповідно до умов договору позики, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань, необхідних витрат на утримання предмету іпотеки, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги.

Звертаючись з даним позовом вважає, що відповідачка діяла не правомірно, порушила її права та права її дітей.

Позивачка з 2015 року надала відповідачці грошові кошти для придбання квартири АДРЕСА_1 . 21 грудня 2015 року відповідачка придбала за договором купівлі продажу вище вказану квартиру та право власності зареєструвала за собою.

Проте, позивачка разом з трьома неповнолітніми дітьми, після ремонту в квартирі на початку 2016 року вселилась в цю квартиру та проживає в ній постійно. Також разом з нею у вказаній квартирі проживають її неповнолітні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, в даній квартирі, яку передала відповідачка в іпотеку постійно проживають троє неповнолітніх дітей.

Зазначає, що при посвідченні договору іпотеки, нотаріус не витребовувала у відповідачки довідок/дозволів органів опіки і піклування, навіть в самому договорі іпотеки не зазначено про те, що іпотекодавець зазначила, що на квартиру мають права діти, які проживають в квартирі.

Зазначає, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, відчуження предмету іпотеки буле порушено права дітей тим, що вони будуть позбавлені житла. На думку позивачки, відповідачка під час укладання спірного договору іпотеки навіть не розуміла того, що вона робить, які можуть бути наслідки такого правочину.

Просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №6946, 6947, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно: трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача спрямував до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає.

Треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

Представник третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради спрямував до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив суд, при прийняті рішенні врахувати інтереси дітей відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно договору іпотеки від 17.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округ Макеєвою Н.В. встановлено, що іпотекодавець ОСОБА_2 уклала договір з ОСОБА_5 про передачу предмету іпотеки, а саме трьохкімнатна квартира під номером АДРЕСА_1 , що забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 17 червня 2021 року, боржником якого є ОСОБА_3 (а.с.5-10).

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно позовних вимог відповідачем по справі є ОСОБА_2 . Однак, суд вважає, що вирішенням цього позову можуть порушуватися права ОСОБА_10 , який згідно договору іпотеки від 17.06.2021 року є іпотекодержателем, тобто останній повинен бути залучений до розгляду справи в якості співвідповідача.

Суд позбавлений можливості роз`яснити позивачу вимоги вказаної норми, оскільки судове засідання проводилось без його участі, про що останній клопотав перед судом.

Оскільки, позивачем невірно визначений процесуальний статус ОСОБА_10 , що порушує його права, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13,51, 81, 135,141 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Служба у справах дітей про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк