№2-ві/756/6/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває у провадженні судді Банасько І.М.

На електронну адресу суду 02.07.2022 та 03.07.2022 надійшли заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Банасько І.М. від розгляду справи цієї справи, які вона обґрунтовує тим, що суд не мав права відкривати провадження, оскільки подані позивачем докази є недопустимими, оскільки він не був учасником приватної переписки інших осіб, не має оригіналів тих доказів, які долучені до позову, а надані копії не засвідчені позивачем, крім того не надано всіх доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема доказів щодо наявності підстав для представництва інтересів дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважає, що відкривши провадження суд діяв всупереч положенням процесуального закону, у зв`язку з чим виникли сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2022 визнано необґрунтованою подану заяву про відвід, справу передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається відповідач, суд вважає, що нею висловлено незгоду з процесуальним рішенням судді Банасько І.М. щодо відкриття провадження у справі.

Процесуальні дії та постановлені судові рішення перевіряються в порядку, визначеному процесуальним законом, а незгода учасників справи з ними не може бути підставою для відводу судді. Заперечення щодо постановлених процесуальних рішень можуть включатись до змісту апеляційних скарг на такі рішення або на кінцеве рішення по суті спору.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Банасько І.М. є упередженою або необ`єктивною при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Майбоженко