ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7666/22 Справа № 204/5071/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2022 року стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 62 432 (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять одну) гривню 54 (п`ятдесят чотири) копійки суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок судові витрати.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2022 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в частині стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» середнього заробітку за період затримки розрахунку відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду із вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні лише 21 липня 2022 року, тобто із пропуском тримісячного строку позовної давності, який визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 62 431,54 грн. та середнього заробітку за період з 04.12.2019 року по 20.07.2022 року у розмірі 476 590,56 грн.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що судовий наказ може бути видано також і якщо заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Крім того, положення ЦПК України не містять положень про те, що така вимога має бути безспірною, оскільки боржник вправі відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ЦПК України ч. 1 ст. 161 ЦПК України, зазначивши у ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а суддя відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України не з`ясовуючи підставність чи безпідставність заявлених вимог, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не пізніше 2 днів після подання вказаної заяви постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із такими самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У своїх висновках суд керувався ч. ч. 1, 2 ст. 233 КзПП, в якій зазначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Однак, як слідує з матеріалів справи, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» фактично не розрахувалося з заявником та має заборгованість по заробітній платі у розмірі 62 431,54 грн.

Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2022 року стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 62 432, 54 грн суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Тобто, строк звернення до суду за вирішенням трудового спору фактично не почав свій перебіг, оскільки боржник, з вини якого сталася затримка виплати стягувачу всіх належних при звільненні сум, фактично не розрахувався з ним на час звернення з заявою про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявник пропустив тримісячний строк звернення до суду, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, а тому у зазначеному випадку у суду не було передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: