Дата документу 11.07.2022 Справа № 317/3225/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1122/22 Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д.О.
Є.У.№ 317/3225/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Дашковської А.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про визнання спадкових договорів недійсними,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ящук Олени Валеріївни та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., в якому просили визнати недійсним спадковий договір, укладений 03.11.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим № 32827, предметом якого є туристична база «Аркадія», об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 2,2950 га, кадастровий номер земельної ділянки :12:001:0082; визнати недійсним спадковий договір, укладений 21.02.2018 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим № 370, предметом якого є земельна ділянка площею 0, 2500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :08:001:0100; визнати спадковий договір, укладений 21.02.2018 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим № 368, предметом якого є земельна ділянка площею 0,2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :08:001:0506; визнати спадковий договір, укладений 19.10.2018 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим № 3647, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 317/1679/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус третьої Запорізької державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної власності подружжя, визнання спадкових договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання спадкових договорів недійсними, які знаходяться у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 , інтереси якої представляє адвокат Ящук О.В., зазначено, що судове рішення не містить обґрунтування підстав зупинення провадження по справі, суд першої інстанції не перевірив можливість розгляду справи до вирішення справи №317/1679/19, не встановив, у чому полягає пов`язаність справ між собою, у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків та фактично позбавив ОСОБА_2 доступу на правосуддя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Плецька Ю.В., зазначено, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по справі, оскільки не надав належної оцінки доказам у справі, із аналізу яких випливає, що суд не позбавлений можливості розглянути вказану цивільну справу за наявними матеріалами, а цивільна справа №317/1679/19, яка розглядається іншим районним судом, не впливає на її розгляд.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вишнякова І.О. вказала, що задоволення позовних вимог позивачки у справі №317/1679/19, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області, виключає наявність предмету спору у даній цивільній справі, тому ухвала Приморського районного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року є законною та обґрунтованою. Просила залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За приписами частин другої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги даної справи взаємопов`язані із вимогами у цивільній справі № 317/1679/19, яка знаходиться на розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд першої інстанції у порушення вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд справи про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної власності подружжя, визнання спадкових договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, унеможливлює розгляд цієї справи, а натомість зробив припущення, що зупинення провадження може мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Так, у даній справі та справі №317/1679/19 різний суб`єктний склад позивачів: у даній справі з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними спадкових договорів звернулись діти померлого ОСОБА_8 ; у справі №317/1679/19 виник спір між колишніми дружинами померлого і останньою дружиною померлого ОСОБА_8 .

Підставою звернення до суду із даним позовом стало невиконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на неї померлим ОСОБА_8 , визначених у змістах спадкових договорів, оскільки відповідно до положень Глави 90 ЦК України обов`язковою умовою набуття права власності на майно відчужувача за спадковим договором є виконання розпоряджень набувачем, визначених у його змісті.

Підставою для звернення до суду у справі №317/1679/19 стало визнання спадкових договорів недійсними колишнім подружжям, оскільки вони були посвідчені без згоди колишньої дружини ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 щодо майна, яке є предметом спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У даній справі предмет спору є значно ширшим, ніж у справі, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів мотивів, які б свідчили, що зібрані докази у цивільній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах цієї справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, на які посилались позивачки у позові, а не очікувати результатів розгляду іншої судової справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення провадження, чим порушив норми процесуального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як роз`яснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_10 в особі представника адвоката Ящук Олени Валеріївни та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Плецької Юлії Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар