Ухвала

08 липня 2022 року

м. Київ

справа № 760/20585/18-ц

провадження № 61-5437св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Споживче товариство Гаражно-будівельний кооператив «Первомайський»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій

У серпні 2018 року Споживче товариство Гаражно-будівельний кооператив «Первомайський» (далі - СТ ГБК «Первомайський») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 05 червня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (голова правління СТ ГБК «Первомайський» на момент підписання договору) укладений договір № 3 участі в будівництві автомийного комплексу на земельній ділянці на АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.1 договору, сторони зобов`язуються шляхом інвестицій ОСОБА_1 у сфері виконання робіт з проектування та будівництва автомийного комплексу з офісним приміщенням на земельній ділянці на АДРЕСА_1 право на користування якої належить СТ ГБК «Первомайський». Згідно з пунктами 1.3, 1.5 договору відповідач приймає на себе функції замовника та інвестора з проектування та будівництва об`єкта.

Відповідно до пункту 2.1 договору відповідач отримує у власність об`єкт у частині другий поверх та перший поверх (вказаному на план-схемі), загальною площею 172, 4 кв. м (згідно з виконавчою документацією), а СТ ГБК «Первомайський» отримує у власність об`єкт у частині: санвузол (згідно з планом-схемою), загальною площею 4,59 кв. м (згідно з виконавчою документацією) та 10 % від чистого прибутку надання послуг з мийки автомобілів ОСОБА_1 (пункти 2.2, 2.3 договору).

Вважає, що викладені пункти договору та сам договір в цілому необхідно визнати недійсним, так як ОСОБА_3 не мав достатні повноваження на укладення такого договору.

Відповідно до пункту 8.2.7 СТ ГБК «Первомайський» повноваження щодо прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном належать виключно Вищому органу управління СТ ГБК «Первомайський», в особі Загальних зборів.

У свою чергу, аналіз розділу 10 Статуту вказує на те, що Голова Правління СТ ГБК «Первомайський» не наділений повноваженнями щодо розпорядження майном СТ ГБК «Первомайський ».

Загальних зборів Кооперативу з питання надання повноважень колишнім головою СТ ГБК «Первомайський» на розпорядження майном Кооперативу та укладення з ОСОБА_1 будь-яких угод та договорів щодо майна Кооперативу не відбувалось та не проводилось, рішення щодо майна кооперативу, а саме створення та реконструкції автомийного комплексу не виносилось, що в свою чергу створює наслідки недійсності підписаного раніше договору, як такого, що підписаний ОСОБА_3 із перевищенням своїх повноважень.

У договорі не визначені реквізити земельної ділянки, на якій буде здійснюватися будівництво автомийного комплексу, зокрема, не визначено кадастровий номер.

Умови договору не відповідають вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, Розділу IV (регулювання забудови територій).

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним договір участі в будівництві автомийного комплексу на земельній ділянці на АДРЕСА_1 від 05 червня 2009 року № 3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у складі судді Кушнір С. І. у задоволенні позову СТ ГБК «Первомайський» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що ОСОБА_1 міг знати про наявність обмежень повноважень у голови правління СТ ГБК «Первомайський» ОСОБА_3 щодо укладення спірного договору, а тому відсутні правові підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України для визнання такого правочину недійсними.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову СТ ГБК «Первомайський».

Визнано недійсним договір участі в будівництві автомийного комплексу на земельній ділянці на АДРЕСА_1 від 05 червня 2009 року № 3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв від імені СТ ГБК «Первомайський». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що земельна ділянка, на якій проводилось будівництво, на праві користування належала кооперативу, а за укладеним договором, земельна ділянка під приміщенням також переходить у володіння відповідача, а тому укладений договір містить в собі положення, які передбачали, у тому числі і відчуження майна кооперативу, а відповідно таке рішення мало прийматись за Статутом виключно Загальними зборами. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили, що Загальні збори кооперативу в будь-який спосіб схвалювали договір щодо передачі земельної ділянки кооперативу під будівництво автомийки відповідачу.

Про наявність укладеного інвестиційного договору кооперативу стало відомо, лише після того як ОСОБА_1 надав договір на вимогу нового керівництва, - голови кооперативу ОСОБА_4 . У документах кооперативу спірний договір був відсутній, що підтверджується протоколом загальних зборів кооперативу від 06 травня 2015 року, в якому зазначено про зобов`язання ОСОБА_5 надати документи у строк до 30 травня 2015 року.Відповідач вимогу не виконав і в строки зазначені в протоколі документи не надав. Після чого, 20 жовтня 2016 року на наступних зборах правління ГБК на яких ОСОБА_1 був присутній він повторно був зобов`язаний впродовж 14 днів надати пакет документів на підставі яких останній провів приватизацію мийки, вказане рішення було виконано і кооперативу наданий спірний договір. Так як, позивач звернувся з позовом у серпні 2018 року, останній не пропустив строк позовної давності.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі вказує на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішення не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 910/9452/17, від 02 липня 2019 року у справі № 910/14018/18, від 22 жовтня 2019 року у справі № 910/15453/17, від 23 січня 2020 року у справі № 910/14006/18, від 28 травня 2020 року у справі № 910/13119/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 915/1317/20, Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14.

Також, у касаційній скарзі як на підставу для оскарження судового рішення представник заявника посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзивів на касаційні скарги.

30 червня 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Споживчого товариства Гаражно-будівельного кооперативу «Первомайський» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року призначити до судового розгляду на 13 липня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний