Номер провадження: 22-ц/813/3201/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Атлант 6» про захист прав споживачів шляхом стягнення сум, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Кисельова В.К. 30 квітня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Атлант 6» про захист прав споживачів шляхом стягнення сум. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступні обставини.

Так, 14.03.2017 року року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Атлант 6» в особі Голови кооперативу Додурич Сергія Сергійовича, який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, був укладений Договір № 2/37 про пайову участь.

За змістом даного Договору, об`єктом будівництва виступив багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, що повинен був бути побудованим за будівельною адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, кадастровий номер :01:001:3488 Розділ 1 Договору).

Новозбудованим майно за договором є квартира, будівельний номер АДРЕСА_1 , будівельна площа 104 кв.м, кількість кімнат 4, розташована на 4 житловому поверсі Об`єкта будівництва, секція 2 (Розділ 1 Договору).

У той же день, 14.03.2017 року, між Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Атлант 6», в особі Голови кооперативу Додурич С.С., з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, був укладений Договір № 2/5/К про пайову участь.

За змістом даного Договору, новозбудованим майном є комора, будівельний номер Б, будівельна площа 3,21 кв. м, розташована на 4 житловому поверсі Об`єкта будівництва, секція 2, план та схема розташування якої зазначена у Додатку № 2 до Договору

У наступному, 21.03.2017 року, між Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Атлант 6», в особі Голови кооперативу Додурич С.С., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, був укладений Договір № 2/6/К про пайову участь.

Згідно зі змістом вказаного Договору, новозбудованим майном є комора, будівельний номер А, будівельна площа 3,23 кв. м, розташована на 2 житловому поверсі Об`єкта будівництва, секція 2, план та схема розташування якої зазначена у Додатку № 2 до Договору.

За умовами усіх трьох договорів, за прострочення передачі Новозбудованого майна ЖБК сплачує Учаснику неустойку у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень за кожний місяць прострочення (за умови повної оплати останнім вартості Новозбудованого майна), що передбачено пунктом 8.3. Розділу 8 Договорів.

Відповідно до Довідки № 59 від 08 вересня 2017 року, виданої відповідачем, позивачем був повністю сплачений пайовий внесок за Новозбудоване майно.

Строк виконання зобов`язань за Договором № 2/37 від 14.03.2017 року, Договором № 2/5/К від 14.03.2017 року та Договором № 2/6/К від 21.03.2017 року - до кінця III кварталу 2017 року, тобто, фактично останнім днем виконання є 30.09.2017 року.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Атлант 6» на користь ОСОБА_1 неустойки за неналежне виконання зобов`язань за Договором про пайову участь № 2/37 від 14.03.2017 року, Договором про пайову участь № 2/5/К від 14.03.2017 року та Договором про пайову участь № 2/6/К від 21.03.2017 року за період з 01.10.2017 року по 01.07.2020 року в сумі 108 000 (сто вісім тисяч) гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у позовні вимоги задовольнити, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано факт того, що відповідач не виконав свої зобов`язання за всіма договорами, будинок в експлуатацію не введений, а тому позивач не має можливості користуватися приміщеннями, які він придбав.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 року року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Атлант 6» в особі Голови кооперативу Додурич Сергія Сергійовича, який діяв на підставі Статуту (далі - Відповідач, ЖБК), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (далі - Позивач, Учасник, Асоційований член кооперативу), з другої сторони, був укладений Договір № 2/37 про пайову участь (далі -Договір). (а.с. 22-31)

За змістом даного Договору, об`єктом будівництва виступив багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, що повинен був бути побудованим за будівельною адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, кадастровий номер :01:001:3488 Розділ 1 Договору).

Новозбудоване майно - квартира, будівельний номер АДРЕСА_2 , план та схема розташування якої зазначена у Додатку № 2 до Договору (Розділ 1 Договору).

Пай/Пайовий внесок - грошовий чи інший майновий поворотний внесок асоційованого члена кооперативу, який сплачує особа за будівництво Новозбудованого майна. Цільовий внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок асоційованого члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності ЖБК (Розділ 1 Договору).

Відповідно до змісту п. 2.1. Розділу 2 Договору № 2/37 про пайову участь від 14.03.2017 року за Договором ЖБК зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва за рахунок внеску Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, забезпечити здачу його в експлуатацію, передати Учаснику Новозбудоване майно та документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внесок у розмірі та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Новозбудоване майно.

Пунктом 2.2. Розділу 2 Договору передбачено, що учасник здійснює оплату внеску, пов`язаного з будівництвом Новозбудованого майна, і може отримати Новозбудоване майно лише за умови оплати внеску у розмірі 100 (сто) відсотків від суми, вказаної в Додатку № 1 до Договору, в строки та порядку, передбаченими цим Додатком та Розділом 4 цього Договору.

Судом вірно встановлено, що позивачем був повністю внесений пайовий внесок у сумі 1 273 670 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень 53 копійки, на підтвердження чого Обслуговуючим кооперативом «Атлант 6» була видана Довідка № 59 від 08.09.2017 року за підписом Голови ОК «Атлант 6» Додурич С.С.

Крім того, вказаною Довідкою ОСОБА_1 було підтверджено, що Позивач є асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «Атлант 6».

Пунктом 3.3. Розділу 3 Договору № 2/37 про пайову участь від 14.03.2017р. визначено, що орієнтовний строк закінчення будівництва Об`єкту будівництва та здачі його в експлуатацію - до кінця III кварталу 2017 року.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що об`єкт будівництва за даним договором не прийнятий в експлуатацію, а будівництво його тривало, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Розділом 5 Договору про пайову участь від 14.03.2017 року визначені права та обов`язки сторін Договору.

Так, Учасник має право вимагати від ЖБК своєчасного виконання зобов`язань за умови виконання Учасником всіх своїх зобов`язань, згідно даному Договору (пп 5.1.1. п. 5.1, Розділу 5 Договору); здійснювати контроль за якістю виконаних робіт на всіх етапах будівництва (пп 5.1.8. п. 5.1. Розділу 5 Договору); мати інші права, передбачені Договором та діючим і законодавством України (пп. 5.1.9. п. 5.1. Розділу 5 Договору).

Підпунктом 5.4.1. п. 5.4. Розділу 5 Договору про пайовий внесок № 2/37 від 14.03.2017 року ЖБК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк, вказаний у п. 3.3 даного Договору, при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків.

ЖБК також зобов`язався згідно умовам Договору надавати Учаснику інформацію, що стосується ходу будівництва (пп 5.4.3. п.5.4. Розділу 5), забезпечити процес закінчення будівництва Об`єкту будівництва та введення його в експлуатацію в строки, передбачені цим Договором (пп 5.4.6. п. 5.4 Розділу 5 Договору).

Пунктом 8.1. Розділу 8 Договору про пайову участь від 14.03.2017 року передбачено за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідність відповідно чинному законодавству України.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що за прострочення передачі Новозбудованого майна ЖБК сплачує Учаснику неустойку у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за кожен місяць прострочення (за умови повної оплати останнім вартості Новозбудованого майна).

Необхідно відзначити, що згідно розділу 1 Договору, новозбудоване майно - квартира, будівельний номер АДРЕСА_2 , план та схема розташування якої зазначена у Додатку № 2 до Договору (Розділ 1 Договору).

Однак, у договорі не визначена дата та строк передачі Новозбудованого майна ЖБК, а лише встановлений орієнтовний строк закінчення будівництва Об`єкту будівництва та здачі його в експлуатацію - до кінця III кварталу 2017 року.

В зв`язку зі вказаним, неможливо прийняти до уваги строки, які визначені Пунктом 3.3. Розділу 3 Договору № 2/37 про пайову участь від 14.03.2017 року.

В даному випадку можливо лише застосувати п. 8.3 Договору щодо п. 5.4.2 даного Договору, відповідно до якого, ЖБК зобов`язаний не пізніше 15 календарних днів з дати отримання ЖБК документу про присвоєння введеному в експлуатацію Об`єкту будівництва адреси, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати Учаснику за Актом прийому-передачі Новозбудоване майно.

Однак, Об`єкт будівництва не введений в експлуатацію, а тому суд дійшов вірного висновку, що п. 5.4.2 не підлягає застосуванню.

14.03.2017 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Атлант 6», в особі Голови кооперативу Додурич С.С., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, був укладений Договір № 2/5/К про пайову участь. (а.с. 11-21)

За змістом даного Договору, об`єктом будівництва виступив багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, що повинен був бути побудованим за будівельною адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, кадастровий номер :01:001:3488 Розділ 1 Договору).

Новозбудоване майно - комора, будівельний номер Б, будівельна площа 3,21 кв. м, розташована на 4 житловому поверсі Об`єкта будівництва, секція 2, план та схема розташування якої зазначена у Додатку № 2 до Договору

За Договором ЖБК зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва за рахунок внеску Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, забезпечити здачу його в експлуатацію, передати Учаснику Новозбудоване майно та документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внесок у розмірі та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Новозбудоване майно.

Пунктом 3.3. Розділу 3 Договору № 2/5/К про пайову участь від 14.03.2017 року визначено, що орієнтовний строк закінчення будівництва Об`єкту будівництва та здачі його в експлуатацію - до кінця III кварталу 2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що об`єкт будівництва за даним договором не прийнятий в експлуатацію, а будівництво його триває, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Розділом 5 Договору № 2/5/К про пайову участь від 14.03.2017 року передбачена сукупність прав та обов`язків Сторін.

Так, згідно підпункту 5.1.1. пункту 5.1. Договору Учасник має право вимагати від ЖБК своєчасного виконання зобов`язань за умови виконання Учасником всіх своїх зобов`язань згідно даному Договору; згідно підпункту 5.1.8. пункту 5.1. Договору - здійснювати контроль на якістю виконаних робіт на всіх етапах будівництва, а також мати інші права, передбачені Договором та діючим законодавством (підпункт 5.1.9. пункту 5.1. Розділу 5 Договору про пайову участь).

ЖБК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк, вказаний у пункті 3.3, даного Договору, при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків (підпункт 5.4.1. пункту 5.4. Розділу 5 Договору).

За прострочення передачі Новозбудованого майна ЖБК сплачує Учаснику неустойку у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень за кожний місяць прострочення (за умови повної оплати останнім вартості Новозбудованого майна), що передбачено пунктом 8.3. Розділу 8 Договору про пайову участь від 21.03.2017 року.

Відповідно до Довідки № 59 від 08 вересня 2017 року, виданої Відповідачем, Позивачем був повністю сплачений пайовий внесок за Новозбудоване майно.

Згідно розділу 1 Договору, новозбудоване майно комора, будівельний номер Б, будівельна площа 3,21 кв. м, розташована на 4 житловому поверсі Об`єкта будівництва, секція 2, план та схема розташування якої зазначена у Додатку № 2 до Договору

Однак, в договорі не визначена дата та строк передачі Новозбудованого майна ЖБК, а лише встановлений орієнтовний строк закінчення будівництва Об`єкту будівництва та здачі його в експлуатацію - до кінця III кварталу 2017 року.

У зв`язку із цим, неможливо прийняти до уваги строки, які визначені Пунктом 3.3. Розділу 3 Договору № № 2/5/К про пайову участь від 14.03.2017 року.

В даному випадку можливо лише застосувати п. 8.3 Договору щодо п. 5.4.2 даного Договору, відповідно до якого, ЖБК зобов`язаний не пізніше 15 календарних днів з дати отримання ЖБК документу про присвоєння введеному в експлуатацію Об`єкту будівництва адреси, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати Учаснику за Актом прийому-передачі Новозбудоване майно.

Однак, Об`єкт будівництва на час розгляду справи не введений в експлуатацію, а тому п. 5.4.2 не підлягав застосуванню.

21.03.2017 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Атлант 6», в особі Голови кооперативу Додурич С.С., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, був укладений Договір № 2/6/К про пайову участь (а.с. 33-43).

Згідно зі змістом вказаного Договору об`єктом будівництва виступив багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, що повинен був бути побудованим за будівельною адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, кадастровий номер :01:001:3488 Розділ 1 Договору).

Новозбудоване майно - комора, будівельний номер А, будівельна площа 3,23 кв. м, розташована на 2 житловому поверсі Об`єкта будівництва, секція 2, план та схема розташування якої зазначена у Додатку № 2 до Договору.

За Договором ЖБК зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва за рахунок внеску Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, забезпечити здачу його в експлуатацію, передати Учаснику Новозбудоване майно та документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внесок у розмірі та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Новозбудоване майно (пункт 2.1. Розділу 2 Договору № 2/6/К від 21.03.2017 року).

Пунктом 3.3. Розділу 3 Договору № 2/6/К про пайову участь від 14.03.2017р, визначено, що орієнтовний строк закінчення будівництва Об`єкту будівництва та здачі його в експлуатацію - до кінця III кварталу 2017 року.

Даний об`єкт будівництва за договором не був прийнятий в експлуатацію, а будівництво його тривало.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Розділом 5 Договору 2/6/К про пайову участь від 14.03.2017 року передбачена сукупність прав та обов`язків Сторін.

Згідно підпункту 5.1.1. пункту 5.1. Договору Учасник має право вимагати від ЖБК своєчасного виконання зобов`язань за умови виконання Учасником всіх своїх зобов`язань згідно даному Договору; згідно підпункту 5.1.8. пункту 5.1. Договору - здійснювати контроль за якістю виконаних робіт на всіх етапах будівництва, а також мати інші права, передбачені Договором та діючим законодавством (підпункт 5.1.9. пункту 5.1. Розділу 5 Договору про пайову участь).

ЖБК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк, вказаний у пункті 3.3. даного Договору, при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків (підпункт 5.4.1. пункту 5.4. Розділу 5 Договору).

За прострочення передачі Новозбудованого майна ЖБК сплачує Учаснику неустойку у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень за кожний місяць прострочення (за умови повної оплати останнім вартості Новозбудованого майна), що передбачено пунктом 8.3. Розділу 8 Договору про пайову участь від 21.03.2017 року.

Відповідно до Довідки № 59 від 08 вересня 2017 року, виданої Відповідачем, Позивачем був повністю сплачений пайовий внесок за Новозбудоване майно.

Згідно розділу 1 Договору, новозбудоване майно - комора, будівельний номер А, будівельна площа 3,23 кв. м, розташована на 2 житловому поверсі Об`єкта будівництва, секція 2, план та схема розташування якої зазначена у Додатку № 2 до Договору.

Однак, у даному договорі не визначена дата та строк передачі Новозбудованого майна ЖБК, а лише встановлений орієнтовний строк закінчення будівництва Об`єкту будівництва та здачі його в експлуатацію - до кінця III кварталу 2017 року.

У зв`язку із чим, суд дійшов вірного висновку про неможливість прийняти до уваги строки, які визначені Пунктом 3.3. Розділу 3 Договору № 2/6/К про пайову участь від 14.03.2017р..

В даному випадку можливо лише застосувати п. 8.3 Договору щодо п. 5.4.2 даного Договору, відповідно до якого, ЖБК зобов`язаний не пізніше 15 календарних днів з дати отримання ЖБК документу про присвоєння введеному в експлуатацію Об`єкту будівництва адреси, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати Учаснику за Актом прийому-передачі Новозбудоване майно.

Однак, Об`єкт будівництва не був введений в експлуатацію, а тому п. 5.4.2 не підлягав застосуванню.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що дійсно права позивача були порушені у зв`язку з істотним порушення зі сторони відповідача, а саме - порушенням строків введення в експлуатацію будинку, а тому, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Однак, у своєму позові відповідач просить стягнути неустойку за порушення строків введення в експлуатацію будинку, що не передбачено жодним із трьох укладених договорів.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Атлант 6» на користь ОСОБА_1 неустойки за неналежне виконання зобов`язань за Договором про пайову участь № 2/37 від 14.03.2017 року, Договором про пайову участь № 2/5/К від 14.03.2017 року та Договором про пайову участь № 2/6/К від 21.03.2017 року за період з 01.10.2017 року по 01.07.2020 року в сумі 108 000 (сто вісім тисяч) гривень.

Доводи апеляційної скарги вищевказані висновки суду не спростовують.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від?30 квітня?2021 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 липня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе