Справа № 135/1029/22
Провадження № 2/135/338/22
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 3 742 грн 37 коп. за період з 01.10.2021 по 01.05.2022 та витрат за оплату судового збору в розмірі 2 481 грн.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 14.10.2022 та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Сопільник В.О. надіслав на адресу суду заяву, в якій просить провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки після подачі позову до суду відповідачем в повному обсязі погашено борг перед позивачем. Також просив у відповідності до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2481 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ним 09.11.2022 добровільно сплачено заборгованість за природний газ. Судові витрати просив компенсувати позивачу за рахунок держави. Також просив розглянути справу у його відсутність.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1-3 ст.206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено,що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як встановлено судом, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Сопільник В.О. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», а тому має права повністю або частково відмовлятися від позову, тому подання ним до суду заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Виходячи з наведених вище обставин, суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав позивача та інших учасників справи.

Оскільки відмова позивача від позову про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягає прийняттю, то провадження у справі слід закрити.

Таким чином, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову підлягає задоволенню.

У поданій заяві про відмову від позову позивач також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. сплачений за подання позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні із позовними вимогами позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Встановлено, що заборгованість відповідачем сплачена 09.11.2022 вже після звернення позивача в суд із позовом 10.10.2022.

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп., що чітко передбачено положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Стосовно заявлених вимог відповідача про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та компенсацію позивачу судових витрат за рахунок держави, суд зазначає наступне.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 23 грудня 2020 у справі № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19).

З огляду на вказане заява відповідача про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.13, п.1 ч.2 ст.49, ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.258, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Сопільника В.О. задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Сопільника В.О. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі,передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без її проголошення 28.11.2022.

Суддя