С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1138/22
В справі 754/916/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

17 травня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В січні 2019 року Позивач АТ «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») звернувся в Деснянський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 25.01.2019 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

02 квітня 2019 року ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі відкрито провадження.

Обгрунтовуючи позов, АТ «ПУМБ» посилається на те, що 22 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №GP-4231543 на суму в розмірі 43531,90 гривень строком на 48 місяців під 13% річних.

Позивач вказує, що Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 08.01.2019 дорівнювала 75596,24 гривням та складалася з наступного:

-заборгованість за тілом кредиту - 17986,10 гривень;

-заборгованість по сплаті процентів - 1457,61 гривень;

-заборгованість за комісією - 14704,47 гривень;

-штрафні санкції - 41448,06 гривень.

Позивач вказує також, що 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», у зв`язку з чи Позивач став правонаступником усіх прав і зобов`язань зазначеного банку.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Представник Позивача у судове засідання повторно не з`явився. Враховуючи положення ч. 5 ст. 174 ЦПК України, що Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що нез`явлення представника Позивача, який подав, на його думку усі необхідні докази, не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

22 лютого 2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №GP-4231543, відповідно до умов якого Відповідач отримав в кредит суму в розмірі 49999,66 гривень строком до 22 лютого 2017 року під 13% річних зі сплатою комісії за обслуговування кредиту в сумі 2,10% від розміру кредиту щомісяця.

19 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відтак, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та Статутом.

Згідно з п.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань з повернення кредиту належним чином не виконував, і станом на 08.01.2019 його заборгованість складала 75596,24 гривень і включала:

-заборгованість за тілом кредиту - 17986,10 гривень;

-заборгованість по сплаті процентів - 1457,61 гривень;

-заборгованість за комісією - 14704,47 гривень;

-штрафні санкції - 41448,06 гривень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній станом на день укладення договору кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними (Верховний суд України від 06.09.17 р. у справі № 6-2071цс16).

З огляду на викладене умова укладеного Договору №GP-4231543 про покладення на Відповідача обов`язку з щомісячної сплати комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1049,99 гривень є нікчемною, і вимога про стягнення заборгованості за нарахованою комісією, відповідно, задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що в якості підтвердження укладення Кредитного договору Позивачем надано лише копію акцептованої банком оферти. (а.с. 7)

Проте вказана оферта серед умов кредитування не містить положень щодо відповідальності позичальника (штрафних санкцій) за прострочення виконання зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, вимоги про стягнення штрафних санкцій задоволенню також не підлягають як безпідставні.

Згідно з розрахунком складеним Позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту та нарахованими процентами в сумі складає 19443,71 гривень ( 17986,10 + 1457,61).

В той же час, з цього ж розрахунку вбачається, що за період дії Кредитного договору Позичальником за нікчемною умовою договору щодо сплати комісії за обслуговування кредиту було сплачено на користь Банку суму комісії в загальному розмірі 35699,66 гривень.

Зазначена сума значно перевищує розмір заборгованості Відповідача, нарахований Банком за тілом та процентами, а тому, сплативши її на користь Банку, ОСОБА_1 фактично погасив усю наявну в нього заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Зазначене свідчить про те, що позов, поданий АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: