КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року

справа № 359/4107/19

провадження № 22-ц/824/7074/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» - Донченко Н.А. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року у справі

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_9 , про зобов`язання здійснити перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії;

за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми;

за позовом ОСОБА_9 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» про зобов`язання здійснити перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії;

за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_9 , про зобов`язання здійснити перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії задоволено.

Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» здійснити перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії, надану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в період опалювального сезону 2018-2019 років, згідно з показниками квартирних засобів обліку теплової енергії.

Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» нараховувати плату за послугу з постачання теплової енергії, надану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно з показниками квартирних засобів обліку теплової енергії.

У задоволенні зустрічного позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми відмовлено.

Позов ОСОБА_9 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» про зобов`язання здійснити перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії задоволено.

Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» здійснити перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії, надану ОСОБА_9 в період опалювального сезону 2018-2019 років, згідно з показниками квартирного засобу обліку теплової енергії.

Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» нараховувати плату за послугу з постачання теплової енергії, надану ОСОБА_9 , згідно з показниками квартирного засобу обліку теплової енергії.

У задоволенні зустрічного позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСББ «Супутник» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати до суду виправлену апеляційну скаргу з уточненням своїх вимог, а також копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСББ «Супутник» на виконання вимог ухвали суду від 30 травня 2022 року, в якому апелянт просить визначити вимоги апеляційної скарги в наступній редакції: скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року та ухвалити у відповідній частині нове рішення яким:

- у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_9 , про зобов`язання здійснити перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії відмовити;

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» про зобов`язання здійснити перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії відмовити;

- зустрічний позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити;

- зустрічний позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.

Разом із тим, апелянту слід надати повну редакцію апеляційної скарги із уточненими вимогами, а також копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Положеннями ч. 1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір при подачі первісного позову становив 6147,20 грн (768,40х8), відповідно за подачу апеляційної скарги судовий збір становить 9220,80 грн (6147,20х150%).

Судовий збір при подачі зустрічного позову становив 15 368,00 грн (1921х8), відповідно за подачу апеляційної скарги судовий збір становить 23052,00 грн (15368х150%).

Судовий збір при подачі позову ОСОБА_9 становив 840,80 грн, відповідно за подачу апеляційної скарги судовий збір становить 1261,20 грн.

Судовий збір при подачі зустрічного позову до ОСОБА_9 становив 2102,00 грн, відповідно за подачу апеляційної скарги судовий збір становить 3153,00 грн.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги ОСББ «Супутник» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року становить 36687 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу із уточненими вимогами, а також копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суд вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, що передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» - Донченко Н.А. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: