Справа № 932/3596/22
Провадження № 2/932/1321/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Макаренко Юлія Юріївна звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2022 року, вищевказану зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Кондрашову І.А.

07 липня 2022 року представник позивача адвокат Макаренко Юлія Юріївна подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, представник позивача просила повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 7 023,20 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 06.07.2022 р., підлягають поверненню у зв`язку поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 22.11.2021 у розмірі 908,00 грн.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 06.07.2022 р. про сплату судового збору у розмірі 7 023 (сім тисяч двадцять три) гривні, 20 копійок повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ