overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/380/22
Провадження № 2-н/529/82/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2022 року смт. Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , (місце реєстраціїя: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Керуючись ст.ст. 180, ч. 5 ст.183 СК України, ч. 1 п. 4 ст. 161, ст.167-170, ст.172,ч. 1 п. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати (надіслати) стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів, - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору, - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Суддя Диканського районного суду
Полтавської області ______________ Л.Є. Петренко
Дата документу 06.07.2022 Справа № 362/1892/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №362/1892/20 Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/885/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Качковського Андрія Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Качковського Андрія Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені як орендну плату за договором № 10/04/17 найму (оренди) кошти у розмірі 50 000 грн., пеню за період з 07.04.2019р. по 07.04.2020р.в сумі 91 250 грн., суму інфляційних втрат за період з 10.04.2017р. по 07.04.2020р. у розмірі 12 500 грн., суму 3% річних у розмірі 1490,41 грн.,а всього - 155 240,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені як орендну плату за договором № 10/04/17 найму (оренди) кошти у розмірі 1 217 560 грн., пеню за період з 07.04.2019р. по 07.04.2020р. в сумі 2 222 047 грн., суму інфляційних втрат за період з 10.04.2017р. по 07.04.2020р. у розмірі 304 390 грн., суму 3% річних у розмірі 111 860,70 грн. ,а всього - 3 855 857,70 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу: з ОСОБА_3 у сумі 25 474,38 грн., ОСОБА_4 в сумі 1025,62 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача ОСОБА_3 та зустрічне забезпечення, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 липня 2022 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/801/992/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 рокуСправа № 127/19203/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання: Олійник Г.Є.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Романюк Л.Ф., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , площею 915 кв.м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно з варіантом 1 висновку судової земельно - технічної експертизи, складеного 21 лютого 2018 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №394, який є невід`ємною частиною рішення, згідно з яким:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою, площею 588 кв.м. з урахуванням фактичного користування.

ОСОБА_2 спільно з Вінницькою міською радою користуються земельною ділянкою, площею 327 кв.м з урахуванням фактичного користування.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Сопрун
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/68/22 у справі № 751/2295/22

07 липня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 295 - 297 ЦПК України і підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст. ст. 185,186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 295 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293 - 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2022 на 10 годину 00 хвилин, в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська 17).

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у складі суду: одного судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18.07.2022 подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Справа № 638/1269/22
Провадження № 2-н/638/403/22
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8116/19

Провадження № 22-ц/4820/1245/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв 07 вересня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ТОВ «Зарус-Інвест» (вул. Мала Житомирська, 9-Б, м. Київ, 01001);

- представника ТОВ «Зарус-Інвест» - Сергійчука Юрія Вікторовича (вул. Гагаріна, 5, оф. 308, м. Хмельницький, 29005);

- Хмельницьку обласну прокуратуру (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29005);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ТОВ «Агро-Еко-Граунд» (вул. Київська, 70, офіс 204, м. Житомир, 10030);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ТОВ «Форк» (вул. Крутий узвіз, 6/2 ЛІТЕРА «А», м. Київ, 01024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 199/2074/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.04.2021 по 28.02.2022 року в сумі 1590,77грн. Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 1590,77 грн., тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості з розподілу природнього газу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 07.07.2022 року.

Суддя О.О. Богун
Дата документу 06.07.2022 Справа № 554/1776/22
Провадження № 2/554/2021/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

при секретарі Бормотові А.Р.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвоката Маліченко Дмитро Васильович до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 04.03.2022 року відкрито провадження по справі.

На підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвоката Маліченко Дмитро Васильович до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди - до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, на 04.08.2022 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 567/1008/21

Провадження № 22-ц/4815/1015/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В ,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Острозької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання протиправними та скасування правовстановлюючих документів, припинення права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Острозької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання протиправними та скасування правовстановлюючих документів, припинення права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки до розгляду на 16 серпня 2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 276/947/22
Провадження по справі 2-н/276/24/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового для дитини відповідного віку.

01 липня 2022 року заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути їй заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у звязку з тим, що питання вирішено в досудовому порядку.

Станом на 05.07.2022 року заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не розглянута, судовий наказ не видано.

Правилами частини 5 статті 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Збаражський