Справа № 305/1712/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 305/1712/13-ц на ухвалу Рахівського районного суду від 16 травня 2022 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Рахівського районного суду від 30.12.2015 відмовлено в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення боргу (посилання в мережі Internet на Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/54823775).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості та недоведеності, оскільки факт надання ОСОБА_1 безповоротної фінансової допомоги ТОВ «Омега-Транс-УА» та розрахунків за ним із оформленням фінансових документів (прибуткових касових ордерів) спростовується чинною ухвалою Рахівського районного суду від 03.04.2015, якою закрито на підставі ст. 45 КК України (дієве каяття) кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, та чинною ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015, якою закрито на підставі ст. 45 КК України (дієве каяття) кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Зазначені ухвали враховані судом за правилами ст. 61 ч. 4 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи).

У кримінальних провадженнях установлено, що складалися та підписувалися завідомо неправдиві касові документи, з них убачається, що ОСОБА_1 не укладав із ТОВ «Омега-Транс-УА» договори позики в період з 05.08.2011 по 21.01.2013, а інших доказів, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 169013,20 грн Товариству, немає.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2016 рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/59731715).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2016 рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2016 у справі № 305/1712/13-ц залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/62202242).

24.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду із заявою про перегляд рішення цього суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами (а.с. 1-3 т. 1). Заяву мотивував таким.

Протягом 2011-2013 років він надавав ТОВ «Омега-Транс-УА» поворотну фінансову допомогу, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. 01.08.2013 він письмово зажадав повернення позичених Товариству коштів.

Оскільки кошти не були повернуті, він 09.08.2013 пред`явив до ТОВ «Омега-Транс-УА» позов про стягнення боргу і просив стягнути на його користь борг, який існував станом на 01.07.2013, у сумі 98565,00 грн.

З отриманих судом бухгалтерських документів Товариства видно, що фінансова допомога була надана в сумі 288248,20 грн, із яких відповідач повернув лише 119235,00 грн, тому на час розгляду справи заборгованість склала 169013,20 грн, тому позивач збільшив свої вимоги до цього розміру.

Під час розгляду справи були допитані свідки, які підтвердили практику надання позивачем коштів у порядку позики відповідачу.

Рішенням суду від 30.12.2015 у позові було відмовлено. Суд не взяв до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, що підписувалися касиром ОСОБА_2 і бухгалтером ОСОБА_3 , та часткове погашення відповідачем свого боргу, оскільки ухвалами Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к і від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к встановлена вина службових осіб відповідача у підробці документів про отримання позики від позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2016 рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 було залишено без змін.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017 у справі № 305/565/15-к ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 у цій справі було скасовано.

Факт скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення в цивільній справі, є нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим рішення суду в цивільній справі підлягає перегляду.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 просив рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі 305/1712/13-ц переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25.04.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 305/1712/13-ц за заявою ОСОБА_1 від 24.07.2017 (а.с. 6 т. 1).

06.06.2019 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Ціпле І.Ю., подав до Рахівського районного суду ще одну заяву про перегляд рішення цього суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами (а.с. 1-2 т. 2). Заяву мотивував загалом тими самими обставинами, якими обґрунтовувалася заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 24.04.2017. Додатково зазначав таке.

Перша заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ще не розглянута і за час, що минув з моменту її подання, Апеляційний суд Закарпатської області своєю ухвалою від 13.05.2019 у справі № 305/625/15-к скасував ухвалу Рахівського районного суду від 15.04.2015.

Факт скасування ще одного судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення в цивільній справі, є нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим рішення суду в цивільній справі підлягає перегляду.

Посилаючись на ці обставини, а також зважаючи на те, що провадження за нововиявленими обставинами судом уже відкрито у зв`язку з поданням позивачем першої заяви, ОСОБА_1 просив об`єднати розгляд обох заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в одне провадження, рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

19.02.2020 ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав заяви про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами уточнивши в ній щодо підстав заяв, що зі скасуванням Апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 13.05.2019 у справі № 305/625/15-к ухвали Рахівського районного суду від 15.04.2015 виникла інша, ще одна підстава для перегляду рішення суду в цивільній справі за нововиявленими обставинами, тому таких підстав є дв (а.с. 30 т. 3).

Ухвалою Рахівського районного суду від 06.05.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 305/1712/13-ц за заявою ОСОБА_1 від 06.06.2019, обидві заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами об`єднані в одне провадження № 8/305/3/20, справу № 305/1712/13-ц (провадження № 8/305/3/20) передано на розгляд судді Рахівського районного суду Ємчуку В.Е. (а.с. 169-171 т. 2).

Ухвалою Рахівського районного суду від 16.05.2022 у задоволенні заяв (об`єднаної заяви) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц відмовлено, рішення суду залишено в силі (а.с. 226-232 т. 3).

Відмовляючи в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із відсутності передбачених цивільним процесуальним законом підстав для цього.

Суд зазначив, зокрема, що скасування апеляційним судом із процесуальних підстав ухвал про закриття кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не тягне перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, позаяк розгляд цих кримінальних проваджень триває на стадії апеляційної перевірки судових рішень, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, які вказують на складання завідомо неправдивих касових документів та на відсутність правовідносин щодо надання ОСОБА_1 безповоротної фінансової допомоги ТОВ «Омега-Транс-УА». Скасування судових рішень із процесуальних підстав не спростовує висновку суду про відсутність факту отримання Товариством від ОСОБА_1 коштів.

Крім того, рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами поставив питання ОСОБА_1 , ухвалювалося на підставі й інших доказів, які підтверджували необґрунтованість і недоведеність позову по суті, недоведеність факту передачі грошей, а не лише на підставі судових рішень у кримінальних провадженнях.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Цебрик Л.В., оскаржив ухвалу суду про відмову в задоволенні об`єднаної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами як постановлену з порушенням вимог закону. Доводи скарги зводяться до таких.

Правовідносини між апелянтом і ТОВ «Омега-Транс-УА» з приводу безповоротної фінансової допомоги мали місце відповідно до обставин, за яких був пред`явлений позов про стягнення боргу. У цьому позові суд відмовив саме тому, що ухвалами Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к і від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к у кримінальних провадженнях була встановлені відповідні обставини та вина службових осіб відповідача у підробці документів про отримання позики від позивача.

Оскільки ж судові рішення у кримінальних провадженнях, на які послався суд обґрунтовуючи відмову в позові, скасовані, то є підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 3 ЦПК України в редакції, що була чинною на день подання першої заяви про перегляд рішення, і ст. 423 ч. 2 п. 3 цього Кодексу в редакції, чинній на час подання другої заяви та постановлення оскаржуваної ухвали.

Після скасування вищевказаних ухвал ОСОБА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, ухвалою Рахівського районного суду від 02.03.2018 у справі № 305/565/15-к знову було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрито. За апеляцією, поданою саме ОСОБА_1 , ухвала Рахівського районного суду від 02.03.2018 наразі переглядається апеляційним порядком.

Щодо ОСОБА_3 . Рахівський районний суд постановив 13.12.2021 у справі № 305/625/15-к обвинувальний вирок за ст. 366 ч. 1 КК України, який так само за апеляцією ОСОБА_1 ще переглядається апеляційним порядком.

Тому обидва ці судові рішення не набрали законної сили і суд першої інстанції вирішуючи питання про перегляд рішення суду в цивільній справі за нововиявленими обставинами не вправі був ані посилатися на них, ані давати оцінку ухвалам апеляційного суду, якими були скасовані раніше ухвалені судові рішення в кримінальних провадженнях.

Саме ухвали суду про закриття відповідних кримінальних проваджень були підставою для відмови в позові і на жодні інші докази суд не посилався, про що помилково стверджує суд в ухвалі про відмову в перегляді рішення.

У цьому зв`язку якраз підтверджується правомірність вимог позивача, оскільки відсутні докази недодержання письмової форми договору позики.

У порядку ст. 376 ч. 3 п. 2 ЦПК України апелянт указав на необґрунтованість відмови Рахівським районним судом у відводах судді Ємчуку В.Е., які позивачем заявлялися тричі, оскільки підстави для відводів були наявні та були доведені.

Ухвала Рахівського районного суду від 01.07.2021 про відмову в задоволенні заявленого судді Ємчуку В.Е. відводу незаконна, позаяк відповідно до ст. 40 ч. 4 ЦПК України мала бути постановлена іншим суддею, а не головуючим Ємчуком В.Е.

Відвід був обґрунтований, оскільки головуючий проявляв упередженість до представника позивача, безпідставно неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями представників відповідача як за відсутності належного підтвердження повноважень представників, так і за наявності заяв представника відповідача адвоката Кузьми К.І. про розгляд справи за її відсутності, за відсутності таких повноважень допускав адвоката Сойму І.Ю. як представника до участі в справі.

В той же час, суддя відклав розгляд справи, оскільки договір позивача з представником ОСОБА_4 не був завірений.

27.03.2019 провадження в справі було зупинене у зв`язку з необхідністю розгляду відводу, питання було розглянуте 29.03.2019, але провадження в справі було поновлене лише 06.10.2020.

Суддя Ємчук В.Е. розглядає кримінальне провадження № 305/625/15-к щодо ОСОБА_3 , тому в нього склалася думка про спірні правовідносини і він не може бути неупередженим.

Тривале зволікання з розглядом заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушило його право на справедливий суд.

Ухвала Рахівського районного суду від 29.03.2019 про відмову в задоволенні заявленого судді Ємчуку В.Е. незаконна, відвід підлягав задоволенню.

Першу подану позивачем заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Рахівський районний суд ухвалою від 17.10.2017 залишив без розгляду. У подальшому постановою Верховного Суду від 07.11.2018 цю ухвалу було скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Залишення заяви без розгляду не пояснюється юридичною помилкою судді або незнанням норм права.

Розгляд справи був поновлений 06.10.2020, тому затягнувся на 1 рік і 7 місяців.

Це порушило право позивача на справедливий суд, зазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді (ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України), тому головуючому був заявлений відвід.

Так само необґрунтованою є ухвала Рахівського районного суду від 11.02.2022 про відмову в задоволенні заявленого судді Ємчуку В.Е.

Позивач неодноразово заявляв відводи головуючому, які необґрунтовано відхилялися. Водночас 06.12.2021 Закарпатський апеляційний суд скасував ухвалу Рахівського районного суду від 12.10.2021 про зупинення провадження в справі і апелянт вважає, що апеляційний суд у своїй постанові встановив факт створення головуючим штучної перешкоди позивачу у доступі до правосуддя та затягування розгляду заяв.

Строки розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами був головуючим порушений.

З усіх наведених вище підстав позивач не довіряє судді Ємчуку В.Е., зазначене викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості та є підставою для відводу.

Апелянт просить ухвалу про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду скасувати, заяву про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати це рішення та задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В., який апеляцію підтримав, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ЦПК України в редакції, яка була чинною на час постановлення Рахівським районним судом рішення від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц і подання 24.04.2017 позивачем ОСОБА_1 заяви про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами:

у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ;

підставою для перегляду є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 3);

заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду;

строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини 2 статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду (ст. 362 ч. 1, ч. 2 п. 3).

Чинною з 15.12.2017 редакцією ЦПК України передбачено, що:

рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами;

підставою для перегляду є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ст. 423 ч. 1, ч. 1 п. 3);

заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ст. 424 ч. 1 п. 3).

Розгляд цивільної справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі (ст.ст. 107, 291, 292, ст. 304 ч. 1 і ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст.ст. 351, 352, ст. 368 ч. 1 відповідних редакцій ЦПК України).

За змістом положень відповідних редакцій ЦПК України (ст. 365 і ст. 429), справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд; за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд вирішує питання по суті відповідного спору (залишає рішення в силі; скасовує рішення і ухвалює нове рішення або змінює рішення) або скасовує рішення і закриває провадження в справі чи залишає позов без розгляду; судове рішення, ухвалене за результатом перегляду за нововиявленими обставинами, може бути оскаржене чи переглянуте на загальних підставах.

Як випливає з мотивувальної частини рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення боргу, в основу рішення про відмову в позові були покладені саме чинні на час розгляду справи ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к, якою було закрито на підставі ст. 45 КК України (дієве каяття) кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, та від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к, якою було закрито на підставі ст. 45 КК України (дієве каяття) кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Зазначені ухвали були враховані судом за правилами ст. 61 ч. 4 чинної на час ухвалення рішення редакції ЦПК України: вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Саме з огляду на зміст вищевказаних ухвал суду у кримінальних провадженнях суд, вирішуючи цивільну справу, не взяв до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, що підписувалися касиром ОСОБА_2 і бухгалтером ОСОБА_3 , не взяв до уваги часткове погашення відповідачем свого боргу та дійшов висновку про те, що у правовідносинах, із яких виник спір, складалися та підписувалися завідомо неправдиві касові документи, ОСОБА_1 не укладав із ТОВ «Омега-Транс-УА» договори позики в період з 05.08.2011 по 21.01.2013, а інших доказів, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 169013,20 грн Товариству, немає.

Рішення суду не ґрунтувалося на інших доказах, які б підтверджували висновок про необхідність відмови в позові, оскільки зміст показань допитаних судом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вказував на протилежне, а саме, на те, що ОСОБА_1 надавав підприємству свої кошти для виплати зарплати, придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин тощо, а підприємство боргує йому кошти.

Залишаючи рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц без змін, Апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 06.04.2016 і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 17.10.2016 теж ґрунтувалися передусім на чинних ухвалах Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к і від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к.

У подальшому за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017, призначено новий розгляд цього кримінального провадження в Рахівському районному суді зі стадії підготовчого провадження (а.с. 26-30 т. 1 та ін.).

Ухвалою Рахівського районного суду від 02.03.2018 у справі № 305/565/15-к кримінальне провадження № 0000966 від 17.09.2014 про вчинення кримінального правопорушення щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дієвим каяттям, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72622832).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Рахівського районного суду від 02.03.2018 у справі № 305/565/15-к скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.05.2018, призначено новий розгляд цього кримінального провадження в Рахівському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73880434).

Ухвалою Рахівського районного суду від 12.09.2018 у справі № 305/565/15-к кримінальне провадження № 0000966 від 17.09.2014 про вчинення кримінального правопорушення щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1 КК України закрито а підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76423486).

Згідно з довідкою Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 № 2.1-08/26685/2022 та за даними ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77492621) кримінальне провадження у справі № 305/565/15-к триває у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 апеляційним порядком ухвали Рахівського районного суду від 12.09.2018.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2019, призначено розгляд обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні Рахівського районного суду (а.с. 26-32 т. 2 та ін.).

Вироком Рахівського районного суду від 13.12.2021 у справі № 305/625/15-к ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн, з позбавленням права займати посади бухгалтера строком на 2 роки; на підставі ст. 74 ч. 5, ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, звільнено обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101889851).

Згідно з довідкою Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 № 2.1-08/26690/2022 та за даними ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103545269) кримінальне провадження у справі № 305/625/15-к триває у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 і прокурором апеляційним порядком вироку Рахівського районного суду від 13.12.2021.

Таким чином, судові рішення у кримінальних провадженнях, наявністю та чинністю яких було вмотивоване рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц, скасовані. Мотиви та підстави, з яких указані судові рішення в кримінальних провадженнях були скасовані, не мають значення в контексті перегляду рішення суду в цивільній справі за нововиявленими обставинами.

За наведених вище обставин мотиви та обґрунтування, з яких суд першої інстанції відмовив у перегляді рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами, помилкові. Для перегляду цього рішення суду за нововиявленими обставинами виникли підстави, передбачені на відповідний час ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 3 і ст. 423 ч. 1, ч. 1 п. 3 ЦПК України. Заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами були подані в строки, передбачені на відповідний час ст. 362 ч. 1, ч. 2 п. 3 і ст. 424 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Вирішення процесуальних питань, що випливають із факту подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та розгляд справи належать до компетенції суду першої інстанції (ст. 23 ч. 1, ст.ст. 423, 425-427, 429 ЦПК України). Позивач не може бути позбавлений права на вирішення його позову компетентним судом на відповідній стадії процесу, рівно як і відповідач не може бути позбавлений права захищатися від позову на належній стадії процесу. Встановлені цивільним процесуальним законом правила, зокрема, щодо стадійності та інстанційності розгляду справи, компетенції судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, виключають можливість вирішення апеляційним судом за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами позову по суті за відсутності ухваленого судом першої інстанції рішення за результатом розгляду позову. Протилежне мало б наслідками фактичне позбавлення сторін можливості реалізувати комплекс цивільних і процесуальних прав, заявити відповідні клопотання тощо, тоді як здійснення таких прав у змагальному процесі є можливим саме і тільки на стадії розгляду справи судом першої, а не апеляційної інстанції.

Оцінюючи доводи апеляції щодо неправильного, на думку апелянта, вирішення питань про відводи головуючому в справі, колегія суддів зауважує таке.

14.04.2021 о 09-23 к.ч. до Рахівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. про відвід головуючому судді Ємчуку В.Е., що була отримана суддею о 09-30 к.ч. (а.с. 117-119 т. 3).

У цей же день (14.04.2021) відбулося судове засідання в справі, яке тривало з 08-46 к.ч. до 08.53 к.ч. і в якому наступне судове засідання було призначене на 01.07.2021 (а.с. 111-112 т. 3), тобто, заява про відвід надійшла після закінчення судового засідання.

Заява була вмотивована тим, що головуючий проявляв упередженість до представника позивача, безпідставно неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями представників відповідача у період з 07.06.2017 по 24.11.2020 як за відсутності належного підтвердження повноважень представників, так і за наявності заяв представника відповідача адвоката Кузьми К.І. про розгляд справи за її відсутності, за відсутності таких повноважень допускав 25.11.2020 адвоката Сойму І.Ю. як представника до участі в справі, 02.02.2021 головуючий відклав розгляд справи у зв`язку з хворобою представника відповідача за відсутності заяви про відкладення судового розгляду.

В той же час, суддя відклав розгляд справи, оскільки договір позивача з представником ОСОБА_4 не був завірений.

27.03.2019 провадження в справі було зупинене у зв`язку з необхідністю розгляду відводу, питання було розглянуте 29.03.2019, але провадження в справі було поновлене лише 06.10.2020.

Суддя Ємчук В.Е. розглядає кримінальне провадження № 305/625/15-к щодо ОСОБА_3 , тому в нього склалася думка про спірні правовідносини і він не може бути неупередженим.

Таке сприятливе ставлення головуючого до відповідача в кримінальній і цивільній справі, наявність наперед сформованої думки викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді (ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України).

Тривале зволікання з розглядом заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушило його право на справедливий суд.

Ухвалою від 01.07.2021 суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е. відмовив у заявленому йому відводі як у необґрунтованому і бездоказовому (а.с. 123-125 т. 3).

З огляду на мотиви та обґрунтування заявленого відводу для визнання відмови в ньому необґрунтованою достатніх підстав апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла 14.04.2021 після закінчення судового засідання, а наступне засідання було призначене на 01.07.2021, за загальним правилом, установленим частиною 3 статті 40 ЦПК України, заява про відвід підлягала б передачі для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Однак, питання про відвід було вирішене суддею Ємчуком В.Е. із посиланням в ухвалі на частину 5 статті 40 ЦПК України, яка встановлює виняток із загального правила та передбачає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала; у такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Наявність на відповідний час такої підстави для вирішення головуючим питання про заявлений йому відвід жодним чином не спростована.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в у його неупередженості або об`єктивності; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ст. 39 ч. 3 ЦПК України).

Цим вимогам заява про відвід не відповідає. Так, усі факти, що були покладені заявником у обґрунтування відводу, мали місце задовго до подання ним 14.04.2021 заяви про відвід, дата останньої за часом події, на яку посилається заявник, припадає на 02.02.2021. Як убачається з обґрунтування заяви та з інших матеріалів справи, ці обставини були своєчасно відомі заявнику. Це стосується і питань, що пов`язуються заявником із тривалістю провадження в справі у вказаний ним період, із розглядом суддею кримінального провадження. Отже, строк для заявлення відводу його ініціатором не був дотриманий.

Міркування про те, що суддя не може бути неупередженим через розгляд ним кримінального провадження, пов`язаного з цивільною справою, поза тим, що висловлені з пропущенням строку в контексті відводу, підлягають належному обґрунтуванню та доказуванню, чого ініціатор відводу не зробив. Тому суд першої інстанції не мав достатніх підстав для врахування цих міркувань, тому відхилив їх із посиланням на ст. 36 ч. 4 ЦПК України.

Тож безвідносно до пропущення строку для заявлення відводу з тих підстав, які вказував заявник, суду не були надані належні докази, які б підтверджували обґрунтованість відводу, що по суті зводився до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та виходив із припущення про порушення принципу рівності сторін у процесі.

Ухвалою Рахівського районного суду від 29.03.2019, постановленою суддею Марусяк М.О., за необґрунтованістю та бездоказовістю відмовлено в задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ціпле І.Ю. відводу судді Ємчуку В.Е. (а.с. 227-228 т. 1).

Відвід був заявлений 15.02.2019 із тих підстав, що першу заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Рахівський районний суд ухвалою від 17.10.2017 залишив без розгляду, однак, постановою Верховного Суду від 07.11.2018 цю ухвалу було скасовано, справу було направлено для продовження розгляду. Залишення заяви без розгляду порушило право заявника на справедливий суд, створило йому штучні перешкоди в доступі до правосуддя. Це викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25.04.2017 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 305/1712/13-ц за заявою ОСОБА_1 від 24.07.2017 (а.с. 6 т. 1). У подальшому внаслідок повторної неявки в судове засідання належно повідомленої про розгляд справи сторони позивача ухвалою Рахівського районного суду від 17.10.2017 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було залишено без розгляду (а.с. 50-51 т. 1).

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2017 ухвалу Рахівського районного суду від 17.10.2017 було залишено без змін (а.с. 90-91 т. 1). Тож апеляційний суд погодився з таким процесуальним рішенням суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 ухвалу Рахівського районного суду від 17.10.2017 і постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2017 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 183-186 т. 1). Суд касаційної інстанції вказав на помилковість рішень судів першої та апеляційної інстанцій у контексті співвідношення загальних і спеціальних процесуальних норм та права особи на доступ до правосуддя.

За змістом частини 1 статті 37 ЦПК України скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду не є перешкодою для розгляду заяви тим самим складом суду після скасування відповідного процесуального рішення.

Тому сам по собі факт скасування ухвали про залишення заяви без розгляду у розумінні ст. 36 ч. 4, ст. 37 ч. 1 ЦПК України не є достатньою підставою для твердження про упередженість і необ`єктивність судді та для його відводу, що правильно взяв до уваги суд першої інстанції.

У Рахівському районному суді справа після повернення з суду касаційної інстанції була передана для продовження розгляду 24.12.2018 (а.с. 187 т. 1), документи до неї продовжували надходити, в тому числі, представник ОСОБА_1 адвокат Ціпле І.Ю. 15.02.2019 подав клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення кримінальної справи № 305/625/15-к щодо ОСОБА_3 (а.с. 196-198 т. 1), процесуальні дії у справі вчинялися, 15.02.2019 відбулося судове засідання (а.с. 206-208 т. 1), що спростовує твердження про зволікання судом із розглядом справи.

03.02.2022 до Рахівського районного суду надійшли дві заяви однакового змісту представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. про відвід головуючому судді Ємчуку В.Е. умотивована тим, що позивач уже неодноразово заявляв відводи головуючому, які необґрунтовано відхилялися, а 06.12.2021 Закарпатський апеляційний суд скасував ухвалу Рахівського районного суду від 12.10.2021 про зупинення провадження в справі, тому сторона вважає, що апеляційний суд у своїй постанові встановив факт створення головуючим штучної перешкоди позивачу у доступі до правосуддя та затягування розгляду заяв. Крім того, суд порушив строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зважаючи на всі наведених підстави позивач не довіряє судді, це викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості та є підставою для відводу (а.с. 196-197, 198-199 т. 3).

11.02.2022 Рахівський районний суд у складі судді Ємчука В.Е. із посиланням на ст. 40 ч. 5 ЦПК України відмовив у заявленому відводі як у бездоказовому та необґрунтованому (а.с. 213-215 т. 3). Суд виходив, зокрема, з того, що справа розглядається тривалий час із об`єктивних причин, оскільки судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями учасників процесу, а також внаслідок дій самих учасників процесу. Тому незаконні, штучні перешкоди у доступі до правосуддя судом не створювалися.

З матеріалів справи випливає, що відвід був заявлений у зв`язку з тим, що ухвалою від 12.10.2021 Рахівський районний суд зупинив провадження в справі до закінчення розгляду судом кримінальних проваджень № 305/565/15 і № 305/625/15, а Закарпатський апеляційний суд постановою від 06.12.2021 таке процесуальне рішення визнав неправильним, копія постанови була направлена сторонам 20.12.2021, до рахівського районного суду справа повернулася 05.01.2022 (а.с. 139-140, 170-174, 195 т. 3).

У контексті питання про відвід позиція сторони охоплюється поняттям незгоди з процесуальними рішеннями судді, крім того, відвід був заявлений із пропущенням установленого для цього процесуальним законом строку.

Відтак доводи апеляції в частині невірного вирішення судом першої інстанції питання щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтовані, тому на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити частково, помилкову ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу за об`єднаною заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Для врахування доводів апеляції щодо неправильного вирішення заявлених судді Ємчуку В.Е. відводів колегія суддів належних підстав не має.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Рахівського районного суду від 16 травня 2022 року скасувати, справу за об`єднаною заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 30 листопада 2022 року.

Судді