Справа № 383/102/22
Номер провадження 2-др/383/5/22
08 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
секретаря судового засідання Могиленко В.М.,
представника позивача адвоката Замши Д.Д.,
представника відповідача адвоката Аврамова В.П. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в в`язку з розглядом справи складає 15000 грн., докази понесення яких буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

29.06.2022 року до суду надійшла заява представникавідповідача ОСОБА_1 адвокат Аврамова Вячеслава Панасовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12262 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу пропорційно розміру відхилених позовних вимог та докази на підтвердження наданих послуг.

Представника відповідача адвокат Аврамов В.П. вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представника позивача адвокат Замши Д.Д. заперечив проти стягнення з позивача витрат про правничу допомогу у заявленому відповідачем розмірі, оскільки є неспівмірним та непропорційним ціні заявленого позову, складності справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокатом Аврамов В.П. на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано наступні документи:

- договір №16/02/22 про надання правової допомоги від 16.02.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юбікон» в особі Керуючого партнера Зубкової Анни Михайлівни, відповідно до пункту 4.1 умов якого гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цього договору та інші умови врегульовано додатковою угодою (Т2 а.с.30-91);

- ордер адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича (Т1 а.с.69);

- додаткову угоду №1 від 21.02.2022 року до договору №16/02/22 про надання правової допомоги від 16.02.2022 року, укладену між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юбікон» в особі Керуючого партнера Зубкової Анни Михайлівни, відповідно до пунктів 4.1-4.3 умов якої вартість правої допомоги складає 15000 грн. та не залежить від витрученого адвокатом часу. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. Оплата правої допомоги здійснюється протягом двох місяців з моменту набрання законної сили рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/102/22 (Т2 а.с.91);

- акт №1 про надання правової допомоги до договору №16/02/22 про надання правової допомоги від 16.02.2022 року, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Аврамов В.П. та здійснених ним витрат в сумі 15000 грн. (Т2 а.с.92).

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, на переконання суду розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не співмірність та непропорційність розміру заявлених витрат зі складністю справи та ціною позову, визначених без дотримання розумного балансу між ними, що визначають значення справи для сторін, приходить до висновку, що заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. є завищеними, а тому виходячи із принципів розумності та справедливості, підлягають зменшенню до 5100 грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково на 18,25%, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 4169 гривень 25 копійок витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника відповідача та ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4169 гривень 25 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 25 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бондаренко