Справа № 740/6723/21
Провадження № 2/740/276/22
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять:

- скасувати арешт майна боржника ОСОБА_4 , накладений 15 травня 2017 року старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Колесник А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/740/940/16 від 02 листопада 2016 року, стягувачем за яким є ПАТ "ОТП Банк";

- скасувати державну реєстрацію обтяження у виді арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за реєстраційним номером запису обтяження 20460124 від 18 травня 2017 року та номером 27433885 від 18 травня 2017 року, що були сформовані в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 104.

Позов аргументують тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної часткової власності по 1/6 частці кожному. Таку ж частку у праві власності на квартиру мав померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

15 травня 2017 року старшим державним виконавцем Нiжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Колесник А.О. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 для виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вiд 06 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

У спеціальному розділі Державного реєстру прав було зазначено обтяження за №20460124 з датою реєстрації обтяження 18 травня 2017 року, а в подальшому державним реєстратором вищевказане обтяження було перенесено до розділу Державного реєстру прав за № 104 до обтяження за № 27433885 щодо майна особи, права якої обтяжуються, а саме ОСОБА_4 .

Єдиним спадкоємцем після смерті одного із співвласників ОСОБА_6 є його дочка ОСОБА_1 , яка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Таким чином, у виконавчому провадженні при зверненні стягнення на майно ОСОБА_4 накладено арешт на всю квартиру, а не лише на частку ОСОБА_4 у праві власності на квартиру, що порушує право власності інших співвласників квартири, які не мають боргових зобов"язань перед стягувачем, у зв"язку з чим позивачі просять арешт зняти.

Ухвалою cуду від 06.12.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просять розгляд справи проводити без їх участі. Крім того, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК, з урахуванням того, що арешт накладено на майно ОСОБА_4 , яка є боржником у виконавчому провадженні, тому вона не може у позовному провадженні звертатися з вимогами про скасування арешту з її майна, оскільки законом передбачений інший спосіб судового захисту оскарження рішення державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. В частині позовних вимог інших позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просить закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.255 КК України, посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №204/2494/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 439/449/17, за якими вимоги осіб щодо належності їм майна, на яке накладено арешт, вирішуються відповідно до правил судової юрисдикції шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтерресах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування, розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить матеріально-правових вимог до відповідача.

Від представника третьої особи - Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.

Третя особа - державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур виконавчого комітету Ніжинської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, заяв не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження ВП 53930804 з примусового виконання виконавчого листа №2/740/940/16, виданого 02 листопада 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" 40 245,29 доларів США та судового збору 15 159,90 грн.

В межах виконавчого провадження ВП 53930804 з метою забезпечення реального виконання рішення 15 травня 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої до РРП внесено відповідні обтяження, номер запису про обтяження 20460124 (спеціальний розділ).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстровано по 1/6 частки за кожним 07 серпня 2018 року на підставі свідоцтва про право власності, виданного 16 січня 2001 року органом приватизації при Ніжинській експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах.

При проведенні державної реєстрації права власності на квартиру державним реєстратором виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області було відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 104, та було перенесено зі спеціального розділу Державного реєстру прав за номером обтяження 20460124 до розділу Державного реєстру прав за номером 104, обтяження номер 2743388: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 , обтяжувач Ніжинський МР ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника від 15 травня 2017 року.

Вищевказане виконавче провадження ВП 53930804 завершено 30 січня 2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист №2/740/940/16, виданий 02 листопада 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" 40 245,29 доларів США та судового збору 15159,90 грн. повторно пред`явлено для примусового виконання до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та відкрито 07 липня 2021 року виконавче провадження ВП 65999460. Для забезпечення виконання рішення суду в межах ВП 65999460 винесено 08 липня 2021 року постанову про арешт майна боржника.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Так, згідно зі статтю 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_4 є боржником у виконавчому провадженні вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку для неї передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку про закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_4 , яка є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому вона не може виступати позивачем у справі і такі її вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Що ж до доводів про закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , то підстав для цього, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 255 ЦПК України, на який посилається представник відповідача, не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача АТ «ОТП Банк» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

За позовними вимогами ОСОБА_4 до АТ «ОТП Банк» про скасування арешту нерухомого майна боржника та державної реєстрації обтяження у виді арешту нерухомого майна боржника провадження у справі закрити.

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «ОТП Банк» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна та державної реєстрації обтяження у виді арешту нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.М. Карпусь