КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/55382/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3218/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгеній Вікторович про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано фактичні обставини справи.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року при звернені із позовною заявою позивачі просили звільнити їх від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», проте вказане клопотання судом першої інстанції не було розглянуто, ухвалюючи рішення від 22 жовтня 2021 року суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, також не вирішив питання сплати судового збору, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгеній Вікторович про відшкодування шкоди, направити до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днівз дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк