Справа № 2-2008/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2006 року, а саме заборону відчужувати у будь-якій формі будинок АДРЕСА_1 , а також заборону нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов`язані з відчуженням даного майна, яке належало ОСОБА_3 .

У своїй заяві зазначає, що підставою звернення до суду стало те, що відповідач ОСОБА_3 її батько, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В тому ж році була відкрита спадщина прийнята дружиною ОСОБА_4 та доньками ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника - ОСОБА_4 . В цьому ж році була прийнята спадщина у Другій державній нотаріальній конторі доньками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , але отримати спадщину вони не можуть у зв`язку із накладеною забороною відчуження майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Заявник ОСОБА_1 не була учасником справи, яка розглядалась Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська № 2-2008/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, правонаступником учасника справи судом не залучалась.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України убачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак заявник не наділений правом ініціювання питання про їх скасування шляхом подання такої заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява ОСОБА_1 подана у порядку скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову не позбавляє його права на звернення до суду із відповідним позовом, який би відповідав вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 158 , п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: