Справа № 449/1019/20
У Х В А Л А

"08" липня 2022 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши клопотання представника Третьої сосби, яка не заявляє самостійних вимог про участь у справі у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Перемишлянської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дитини та із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: орган опіки і піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Перемишлянської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дитини та із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи: орган опіки і піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, ст. 212 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а лише передбачено участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Третьої сосби, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про участь у справі у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк