Справа № 638/139/17
Провадження № 2-зз/638/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Суркової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування заяви вказує, що 13.01.2017 ухвалою суду було забезпечено позов ОСОБА_2 , заборонено відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 31.01.2019 цивільну справу залишено без розгляду. При залишення позову без розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.01.2017.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишино без розгляду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позов.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовну заяву ОСОБА_2 , за заявою її представника, залишено без розгляду, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення у справі не підлягало виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , який накладено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 у справі №638/139/17.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Полтавський апеляційний суд (у зв`язку зі зміною розпорядженням голови Верховного Суду від 25.03.2022 N 14/0/9-22 територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ - І.В. Семіряд