КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6665/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року місто Київ

справа № 939/359/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Константінова Олексія Лазаревича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06квітня 2020 рокубуло відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26січня 2021 вказану справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - Константінов О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09 листопада 2021 року позивачем отримана ухвала суду від 18 жовтня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №458. Відповідно останній 5 денний строк на усунення недоліків припадав на 15 листопада 2021 року, оскільки 14 листопада 2021 року (вихідний день-неділя).

Вказував, що 12 листопада 2021 року в межах 5 денного строку на усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 18 жовтня 2021 року, засобом поштового зв`язку на адресу Шевченківського районного суду міста Києва була направлена заява про усунення недоліків від 12 листопада 2021 року підписана представником позивача адвокатом Константіновим О.Л., разом з оригіналом квитанції про сплату в повній мірі судового збору у сумі 2669,70 грн.

Зазначав, що вказана заява про усунення недоліків від 12 листопада 2021 року разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору Шевченківським районним судом міста Києва отримана, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 014, а тому вважає, що підстав для повернення позовної заяви у суду не було.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України, згідно вимог якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ятьднів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду містаКиєва.

Також в ухвалі зазначено, що зматеріалів, що надійшли до суду вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2669,70 грн. на розрахунковий рахунок Бородянського районного суду Київської області.

Як вбачається з довідки керівника апарату Бородянського районного суду Київської області №939/359/20/3543/2021 від 24 березня 2021 року, подання про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору за платіжним документом №56 від 10 лютого 2020 року в розмірі 2669,70 грн. до Бородянського районного суду Київської області не надходило.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що ОСОБА_1 , отримавши ухвалу суду про залишення позовної заяви буз руху, в межах визначеного судом строку не надав доказів, які б свідчили про виконання ним вимог суду та усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09 листопада 2021 року отримав копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, що не заперечується ОСОБА_1 .

Відповідно останній 5 денний строк на усунення недоліків припадав на 14 листопада 2021 року, однак вказаний день був вихідний -неділя.

Згідно з ч.3 ст.123 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки 15 листопада 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду від 18 жовтня 2021 року позивач направив по пошті 12 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва заяву про усунення недоліків від 12 листопада 2021 року та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2669,70 грн., який було сплачено на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду містаКиєва, що підтверджується копією конверту, який наданий до апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва була зареєстрована заява ОСОБА_1 про усунення недоліків від 12 листопада 2021 року, до якої було додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2669,70 грн., який було сплачено на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду містаКиєва.

Таким чином, що позивачем направлено до суду заяву про виправлення недоліків, встановлених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 рокув межах строку наданого судом для виправлення недоліків позовної заяви.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тому, повернення позивачу позовної заяви з підстав, викладених в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року є передчасним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Константінова Олексія Лазаревича - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: