Справа № 404/5523/15-ц
Номер провадження 6/404/312/21
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/5523/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року (згідно до штампу на поштовому конверті) до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якої просило:

- видати дублікат виконавчого листа № 404/5523/15-ц, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 404/5523/15-ц.

На обґрунтування заяви зазначено, що 03.12.2015 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 266/2007/Ж від 09.10.2007 року в сумі 1440287 гривень 15 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3045 грн. судового збору на користь держави з кожного. 09.02.2016 року видано виконавчі листи. В провадженні Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебував вказаний виконавчий лист. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» неодноразово було надіслано запити про хід вищевказаного виконавчого провадження та 06.12.2017 року відправлено скаргу на бездіяльність державного виконавця. Однак ні відповіді на запит, ні постанов щодо виконавчого провадження ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» не отримав. Станом на сьогоднішній день у стягувача відсутня інформація про хід вищевказаного провадження. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають акт перевірки матеріалів кредитної справи. Вважають, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Просили, суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Представник заявника в третьому пункті прохальної частини заяви просив розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вище вказаної заяви провести без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 266/2007/Ж від 09.10.2007 року в сумі 1440287 гривень 15 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3045 грн. судового збору на користь держави з кожного. (а.с. 83-84).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист (а.с. 95, 96).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі № 404/5523/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27-Т, Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок № 5-Б, Код ) у справі № 404/5523/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 266/2007/Ж. (а.с. 140-142).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/5523/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 190-194).

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 266/2007/Ж щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №404/5523/15-ц, виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року (а.с. 202).

Відповідно до повідомлення Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 63780 від 21.09.2021 року, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 51664198 з примусового виконання виконавчого листа № 404/5523/15-ц від 09.02.2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1440287,15 грн., яке 30.10.2020 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 11.01.2022 року повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с. 244).

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ст. ст. 21-24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV, який діяв на час ухвалення рішення судом, виконавчий лист, виданий судом, міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 12 та п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 р. і діє на даний час, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Для рішень судів цей строк становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строку пред`явлення його до виконання, який у даному випадку становить три роки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для видачі стягувачу дубліката виконавчого листа, оскільки з досліджених доказів вбачається його втрата з поважних причин, так як повернуто виконавчою службою, але на адресу стягувача він не надійшов. Доказів зворотного боржник не представив.

Що ж стосується питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то він не є пропущеним.

Досліджені докази свідчать, що стягувач вчасно у 2016 році звернувся до державного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

30 жовтня 2020 року виконавчий документ був повернутий стягувачу.

За таких обставин, оскільки 30 жовтня 2020 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відтак строк було перервано, таким чином, граничним строком пред`явлення виконавчого листа №404/5523/15-ц є 30 жовтня 2023 року.

Зважаючи на те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були перервані, та після перерви відраховується з 30.10.2020 року, граничним строком пред`явлення виконавчого листа №404/5523/15-ц є 30 жовтня 2023 року, а відтак вказаний строк не є пропущеним.

Таким чином, вимога про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа є передчасною та в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 12, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/5523/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №404/5523/15-ц, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 266/2007/Ж від 09.10.2007 року в сумі 1440287 гривень 15 копійок.

В іншій частині вимог заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган