Справа № 355/1339/21
Провадження № 2/355/380/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 26.12.2012 у розмірі 16 388,17 грн., яка станом на 15.08.2021, яка складається з наступного: 13 523,54 грн. заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 00,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 13 523,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2 864,63 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

На виконання вимог п. п. 2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі.

У відповідь на запит суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області прийшло підтвердження реєстрації місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2021 ухвалою Баришівського районного суду Київської області справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С. та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

03.05.2022 до суду надійшов відзив в якому ОСОБА_1 надала довідку АТ «КБ «ПриватБанк» про відсутність заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Позивач про розгляд справи, призначеної на 22.06.2022, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки в електронній формі.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 п. 1 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

26.12.2012 ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», підписала Заяву № б/н (а.с. 15).

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача, відповідач користувався кредитними коштами (а.с. 13).

Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі та надав можливість розпоряджатись кредитними коштами, що підтверджується випискою за договором № б/н станом на 18.08.2021 (а.с. 52 - 62).

Як вбачається з матеріалів справи кредитна картка, видана на ім`я ОСОБА_1 , була випущена 22.10.2018 (а.с. 14).

Відповідно до довідки АТ «КБ ПриватБанк» від 08.01.2022, ОСОБА_1 станом на 08.01.2022 не має заборгованості перед Банком (а.с. 83).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи позивачем оплачено заборгованість в повному обсязі. На даний час у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем згідно заявлених позовних вимог, тобто відсутній предмет даного спору.

Таким чином, відповідач повністю оплатив суму основного боргу після відкриття провадження у даній справі. Вказані обставини зумовлюють необхідність саме закриття провадження у справі, а не відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відмова у задоволенні позову може мати місце лише у випадку, якщо заборгованість була погашена боржником до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існувала на момент такого звернення.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмету даного спору.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики 08.12.2020, а згідно долученої до матеріалів справи копії дублікату квитанції вбачається, що відповідачем було добровільно оплачено заборгованість за договором позики 02.02.2021. Таким чином відповідач добровільно сплатив борг перед позивачем вже після пред`явлення позову, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору.

Враховуючи, що провадження по даній справі підлягає закриттю не з підстав відмови позивача від позову, сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. згідно платіжного доручення від 06.09.2021 підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 81, 133, 137, 141, 142, 197, 198, 200, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () судовий збір в сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ