Категорія 36 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2022 року позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі - Підприємство) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2018 по 01.08.2021 у розмірі 28077,08 грн. та судовий збір в сумі 1679,80 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

09 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становив 2270 грн.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з відповідачки 28077,08 грн. заборгованості за надані послуги (вимога майнового характеру).

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 3405 грн (2270 (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х150%).

Є безпідставним посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як на підставу звільнення від сплати судового збору, на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, згідно зазначених вище положень закону від сплати судового збору у справах про захист прав споживача звільняються лише позивачі. Разом із тим, предметом розгляду цієї справи є стягнення заборгованості за надані послуги, де позивачем є КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, а ОСОБА_1 - відповідачем, а тому, враховуючи положення Закону України «Про захист прав споживача», ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору у даній справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати 3405 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2022 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя