09.12.22
Справа № 635/1443/22
Провадження № 2/635/2183/2022
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Янтарь», в якому просить визнати дії Садівничого товариства «Янтарь» з відключення електропостачання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована в Садовому товаристві «Янтарь», протиправними та зобов`язати Садівниче товариство «Янтарь» відновити електропостачання; зобов`язати Садове товариство «Янтарь» припинити дії з відключення або обмеження електропостачання земельної ділянки № НОМЕР_1 без дотримання вимог п.7.5, 7.6, 8.2.5 ПРРЕЕ та п. 11.5.19 Кодексу систем розподілу.

Одночасно з пред`явленням позову позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Садівничому товариству «Янтарь» здійснювати будь-які дії, пов`язанні із відключенням, припиненням або обмеженням електропостачання земельної ділянки № НОМЕР_1 у Садовому товаристві «Янтарь», у тому числі зняття пломб із пластикової шафи, в якій встановлено прилад обліку електроенергії, будь-яке інше втручання до цієї пластикової шафи, розташованої на зовнішньому боці огорожі вказаної земельної ділянки; вчиняти будь-які дії, пов`язані з демонтажем кабелю з опор, який підводиться до трансформаторної станції від зазначеного приладу обліку електроенергії та наразі від`єднаний від трансформаторної станції; вчиняти будь-які дії, пов`язані із ускладненням подальшого приєднання цього кабелю до цієї трансформаторної станції, у тому числі укорочення цього кабелю; вчиняти будь-які дії, пов`язані із порушенням цілісності кабелю, який з`єднував прилад обліку електроенергії з трансформаторною станцією, окрім підключення цього кабелю до трансформаторної станції з метою відновлення електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 . Зазначив, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, і заборона вчиняти певні дії та інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункти 2, 10 частини першої статті 150 ЦПК України).

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити,що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Садового товариства «Янтарь», в якому просив визнати незаконними дії Садового товариства «Янтарь» з припинення електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка належить йому на праві приватної власності; зобов`язати Садове товариство «Янтарь» відновити електропостачання до вказаної земельної ділянки; зобов`язати Садове товариство «Янтарь» припинити відключення або обмеження електропостачання земельної ділянки № НОМЕР_1 без дотримання вимог п.7.5, 7.6, 8.2.5 ПРРЕЕ та п. 11.5.19 Кодексу систем розподілу.

Як зазначено позивачем 22 жовтня 2022 року відповідачем припинено електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована на території Садівничого товариства «Янтарь».

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просив заборонити Садівничому товариству «Янтарь» здійснювати будь-які дії, пов`язанні із припиненням електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 у Садовому товаристві «Янтарь», у тому числі зняття пломб, будь-яке інше втручання до приладу обліку електроенергії, демонтаж дротів електромережі, які з`єднують прилад обліку електроенергії з трансформаторною станцією.

Разом з тим, всупереч вимог ст.ст. 12, 81, ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить жодних доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відповідачем після припинення електропостачання 22 жовтня 2022 року будь-яких дій щодо втручання до приладу обліку електроенергії, демонтування дротів електромережі без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження таких обставин не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не підтверджені його доводи про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, такі доводи заявника гуртуються лише на припущеннях.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Янтарь» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - І.В.Березовська