Справа № 539/2887/22
Провадження № 2/539/1055/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю представника позивача - Шестакова О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Коваленко О.А. Заява мотивована тим, що вона сумнівається у неупередженості та об`єктивності судді Коваленко О.А. під час розгляду даної справи Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, оскільки вважає, що у позивача по справі ОСОБА_2 склались дружні особисті стосунки з працівниками Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що і є підставою для відводу судді Коваленко О.А.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява про відвід судді Коваленко О.А. відповідачем подана до суду 14.11.2022 року, а відповідно до ухвали суду про відкриття провадження по справі від 26.10.2022 року, підготовче судове засідання по справі було призначено на 15 листопада 2022 року.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, оскільки суддя Коваленко О.А. працює в Лубенському міськрайонному суді з жовтня 2022 року, перебуваючи у вищевказаному суді у відрядженні і з сторонами по справі не знайома та ніяких відносин з ними не підтримує.

Таким чином, суд вважає заяву відповідача по справі ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Оксані Анатоліївні у справі № 539/2887/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко