КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/143/22
УХВАЛА

07.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального Чепелєва Тетяна Василівна, про визнання договору іпотеки від недійсним, в якому позивач просить суд:

- визнати договір іпотеки №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3225 недійсним;

- визнати додатковий договір №1 до іпотечного договору №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, укладений 04.02.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №779 недійсним;

- додатковий договір №2 до іпотечного договору №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, укладений 04.04.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №986 недійсним;

- встановити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.09.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

08.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-502/128/2008 від 01.08.2008 року в загальній сумі 1498053,79 грн. та звернення стягнення в рахунок погашення вказаної заборгованості на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-502/128/2008 від 01.08.2008 року, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0685 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2021 року судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в рамках цивільної справи №947/25578/21.

У підготовчому судовому засіданні 07.07.2022 року судом було встановлено, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального Чепелєва Тетяна Василівна померла, за наслідком чого було ухвалено виключити останню зі складу третіх осіб по справі.

Також суд зазначає, що 04.11.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, яке остання уточнила 05.07.2022 року та у відповідності до остаточної редакції, просить суд витребувати з Одеського державного нотаріального архіву оригінал заяви від імені ОСОБА_1 про надання згоди на передачу в іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0685 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зберігається під примірником договору іпотеки №PML-502/128/2008 від 01.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3225.

В обґрунтування вказаного клопотання представник стверджує, що спірний договір іпотеки та додаткові угоди до нього, було укладено чоловіком позивача щодо спільного сумісного майна подружжя, нібито зі згоди ОСОБА_1 , однак остання, як стверджує, не підписувала жодних заяв на надання згоди на передачу в іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0685 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, сторона позивача має намір заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак її заявлення залежить від наявності оригіналу вказаної заяви, як потенційного об`єкту експертного дослідження.

В підготовчому судовому засіданні 07.07.2022 року представник позивача клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник відповідача АТ «ОТБ Банк» в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що заявлена до витребування документація, належить до інформації з обмеженим доступом.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховується, що заявлений до витребування доказ має значення для розв`язання справи, стосується предмету розгляду справи, а також його наявність впливає на вирішення питання з призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву оригінал заяви, складеної від імені ОСОБА_1 про надання згоди на передачу в іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0685 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зберігається під примірником договору іпотеки №PML-502/128/2008 від 01.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3225.

Копію ухвали для виконання направити до Одеського державного нотаріального архіву.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.