У Х В А Л А

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 522/15037/15-ц

провадження № 61-1213ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 26 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56863748 за виконавчим листом № 522/15037/15-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2016 року на примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року, залишену без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечка Д. М. відмовлено.

У січні 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн та надати нову редакцію касаційної скарги і зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

На виконання ухвали суду заявник надав заяву, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 17 грудня 2021 року, касаційну скаргу подав 17 січня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Оцінивши наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, надані докази, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме стаття 442 ЦПК України, кредитор у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення у справі, тобто замінено неналежного позивача на стадії виконання судового рішення; не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, провадження № 12-39гс20, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, провадження № 12-97гс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, провадження № 14-222цс18, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 686/1134/18, провадження № 61-2210св20.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови приватного виконавця Колечка Д. М від 26 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, до повноважень суду касаційної інстанції не входить зупинення виконання постанови державного виконавця, Верховний Суд може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови приватного виконавця Колечка Д. М від 26 липня 2018 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/15037/15-ц у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови приватного виконавця Колечка Д. М від 26 липня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко