У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з клопотанням позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Також, позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олени Миколаївни, адреса АДРЕСА_1 засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 02.12.2021 року за № 22357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості в сумі 11 230 грн. 00 коп.

-Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, адреса: 88000 м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1, офіс 41-Б, копію кредитного договору за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 67825225.

В обґрунтування заявленого зазначає, посилаючись на приписи ч.1 ст. 84 ЦПК України та зазначає, що вказані документи необхідні для доведення незаконності виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розглядуваного позову є вимога про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису №22357, виданого 09.03.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр заборгованості в сумі 11230,00 грн.

Дослідивши заявлене клопотання про витребування доказів,враховуючи те, що необхідність витребування вказаних вищедокументів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свою позицію, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно зположенням ст.84ЦПК Україниучасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом. У разізадоволення клопотаннясуд своєюухвалою витребовуєвідповідні докази.Будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду.Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олени Миколаївни, адреса АДРЕСА_1 засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 02.12.2021 року за № 22357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості в сумі 11 230 грн. 00 коп.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, адреса: 88000 м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1, офіс 41-Б, копію кредитного договору за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 67825225.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов