Ухвала

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 569/12937/21

провадження № 61-7169св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час відсторонення від роботи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року в складі судді Левчука О. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в складі колегії суддів Боймиструк С. В., Хилевич С. В., Шимків С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (далі - ПАТ «Рівнеазот»), просивши: визнати незаконним наказ заступника директора департаменту з управління персоналом та соціальних питань ПАТ «Рівнеазот» № 2391-ВК від 20 жовтня 2020 року про відсторонення позивача від роботи з 21 жовтня 2021 року; скасувати наказ голови правління ПАТ «Рівнеазот» від 12 листопада 2020 року № 2537-ВК про звільнення позивача з роботи; поновити його на роботі стропальником цеху аміачної селітри ПАТ «Рівнеазот» з 14 листопада 2020 року; стягнути з ПАТ «Рівнеазот» на користь позивача заробітну плату за період незаконного відсторонення від роботи з 21 жовтня 2020 року до 13 листопада 2020 року включно в сумі 21 296,70 грн; стягнути з ПАТ «Рівнеазот» на користь позивача заробіток за час вимушеного прогул з 14 листопада 2020 року по день ухвалення рішення судом по 1 183,15 грн за кожен робочий день.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ голови правління ПАТ «Рівнеазот» від 12 листопада 2020 року № 2537-ВК про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі стропальником цеху аміачної селітри ПАТ «Рівнеазот» з 14 листопада 2020 року.

Стягнено з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2020 року по день ухвалення рішення судом в сумі 330 098,85 грн. та судовий збір - 908 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині оскарження наказу про відсторонення позивача від роботи з 21 жовтня 2021 року та стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи та до дня звільнення (з 21 жовтня 2020 року до 13 листопада 2020 року включно) в сумі 21 296,70 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ «Рівнеазот» задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеазот» судовий збір за подання апеляційної скарги 6 313,48 грн.

27 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2022 року та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, та витребував справу з суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час відсторонення від роботи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук