КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/21/22
УХВАЛА

07.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року по цивільній справі №947/29296/20 за позовом

Акціонерного товариства «Кредобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року було частково задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № 8008.15.00.2425 від 11.05.2017 року у розмірі 459 608,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 6 894,12 грн.

11.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року по цивільній справі №947/29296/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодних судових повісток та повідомлень він не отримував.

Заявник вказує, що рішення суду ґрунтується виключно на доказах, наданих представником Акціонерного товариства «Кредобанк».

Так, заявник зазначає, що суми заборгованості, які були стягнуті рішенням суду не відповідають реальному боргу за вказаним кредитним договором, так як 19.09.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1800 від 19.09.2018 року, відповідно до якого, нотаріус запропонував звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan ,модель LЕАF, тип легковий ХЕТЧЕБ-В, сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, заявник вказує, що Акціонерне товариство «Кредобанк» умисно не інформував суд про направлення письмової вимоги та не надав повної інформації щодо вчинення виконавчого напису з метою отримання процентів за кредитним договором по день звернення з позовом до суду, що є незаконним та необґрунтованим.

Також заявник зазначає, що Акціонерне товариство «Кредобанк» не повідомив суд про наявність рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року про визнання виконавчого напису недійсним, предметом оцінки якого була вимога кредитора та наявність виконавчого напису від 19.09.2018 року.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Вищезазначена заява перебувала в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

22.02.2022 року від представника Акціонерного товариства «Кредобанк» до канцелярії суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник Акціонерного товариства «Кредобанк» просив суд у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити у повному обсязі, заочне рішення залишити без змін.

Так, в обґрунтування наданих заперечень представник позивача посилається на те, що в діях ОСОБА_1 наявні зловживання процесуальними правами з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, адже він, незважаючи на процесуальні строки, оскаржує через рік заочне рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Представник позивача вказує, що відповідач у встановлений строк без поважних причин не подав відзив на позов, у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце судових засідань його було повідомлено належним чином.

З урахуванням викладеного, на думку представника Акціонерного товариства «Кредобанк», заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що подана з порушенням строків для її подання.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/29296/20, провадження №2-п/947/214/22.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 26.05.2022 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року по цивільній справі №947/29296/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.07.2022 року представник заявника заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 07.07.2022 року не з`явився, 19.05.2022 року надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за відсутністю представника Акціонерного товариства «Кредобанк», у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити у повному обсязі, заочне рішення залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок.

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , приватний будинок, та були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначене свідчить про те, що відповідач - ОСОБА_1 про розгляд судових засідань був повідомлений належним чином за адресою реєстрації, однак поштові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявником - ОСОБА_1 вказано адресу його реєстрації - АДРЕСА_1 , приватний будинок, та зазначено, що він проживає за вказаною адресою.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та його представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року по цивільній справі №947/29296/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року по цивільній справі №947/29296/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2022 року.

Суддя Петренко В. С.