overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1484/22
Провадження у справі № 2/129/794/2022
У Х В А Л А

"07" липня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача адвокатом Аксютіним Романом Васильовичем, до фермерського господарства «Боднюк», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки давно і добре особисто знає відповідача власника ФГ «Боднюк» Боднюка В.М., в усіх справах з участю якого заявляв самовідводи, всі вони були задоволені, що викликає сумнів в неупередженості суддіі виключає його участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Ковчежнюк В.М. давно і добре знає особисто відповідача власника ФГ «Боднюк» Боднюка В.М., в усіх справах з участю якого заявляв самовідводи, всі вони були задоволені, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача адвокатом Аксютіним Романом Васильовичем, до фермерського господарства «Боднюк», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюпередати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/618/22 Справа № 734/3294/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Красівській Ж.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Остерська міська рада, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Остерська міська рада, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені. До матеріалів справи додані заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності. Від представника третьої особи надано рішення від 16 червня 2022 року про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідач, ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, шляхом скерування повідомлення про виклик до суду на відому суду адресу місця реєстрації відповідача, також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті Судової Влади України. Заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Остерська міська рада, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2022 року 10 год. 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Іванюк
Справа № 570/2095/22
Номер провадження 2/570/848/2022
У х в а л А

07 липня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомАкціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2022 року у Рівненський районний суд Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до переконання про порушення позивачем правил підсудності та наявність підстав для передачі справи на розгляд Володимирецького районного суду Рівненської області за підсудністю.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з листа відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Передати справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд в Володимирецький районний суд Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 401/1058/22;
Провадження № 2/401/1231/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

- ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 178-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 31 серпня 2022 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Роз`яснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178, 183 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст..ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача-1 - ОСОБА_1 ,

позивача-2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, вселення, відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, вселення, відшкодування завданих збитків - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачами при зверненні до суду із позовом - покласти на позивачів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач-1 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

позивач-2 ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

третя особа ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя О. І. Якимець
У Х В А Л А

про витребування справи

08.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення середнього заробітку, індексації та компенсацію втрати частини середньої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/14716/21 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення середнього заробітку, індексації та компенсацію втрати частини середньої заробітної плати.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 149/3658/21
Провадження №22-ц/801/1227/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В.О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

11 липня 2022 рокуСправа № 149/3658/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Вінницької міської ради на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Вінницька міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 23 серпня 2022 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 459/1057/22
Провадження № 2-сз/459/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного провадження справу за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 представник банку подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.06.2022 було відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем 15.02.2022 сплачено 2481, 00 грн. судового збору.

Згідно даних КП «Д3» інформація щодо сплати судового збору підтверджена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у сумі 2481(дві тисячі вісімдесят одна) грн. 00 коп., що сплачений АТ КБ «Приватбанк» на р/р UA0013945, отримувач коштів ГУК Львів/ Червоноградська тг/22030101, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), згідно платіжного доручення № PROM5B0N41 від 15.02.2022 за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПО 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №463/4688/22
Провадження №2-н/463/1240/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" липня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.94, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з боржника:
на користь стягувача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10 858 грн. 45 коп. (десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень, сорок п`ять копійок).
2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» на користь держави 248 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили 11 липня 2022 року.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ в частині стягнення в дохід держави судового збору може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.Б. Жовнір
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________202 року
Судовий наказ видано "__"_________202 р.
Строк пред`явлення до виконаннясудового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 703/1532/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький