overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1410/22
Провадження № 2-н/935/47/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що в згідно наданих заявником довідок про взяття на облік внутрішньо-преміщеної особи від 01.04.2022 року, фактичне місце проживання ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 , вказано за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому законним представником ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до копії акту обстеження депутата Старосільцької сільської ради Назарівської В.М. від 28.06.2022 року, ОСОБА_2 , не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено зокрема перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та додано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Проте ОСОБА_1 не було надано будь-яких належних доказів, щодо проживання дитини разом із заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 569/7730/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 липня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника ТОВ «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулася від імені ТОВ «Рівнетеплоенерго» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

28 червня 2022 року винесена ухвала про відмову у відкриття провадження у справі.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00грн.

07 липня 2022 року представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Згідно платіжного доручення № 12891 від 14.06.2022 року було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника повернення сплаченого судового збору у цивільній справі ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 2481 гривні 00 копійок, який сплачений на р/р UA 0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494, згідно платіжного доручення № 12891 від 14.06.2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 303/9372/21
Провадження № 22-ц/4806/653/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 303/9372/21 за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року, повний текст якого складено 18 травня 2022 року, головуючий суддя Монич В.О., -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК"(скорочена назва АТ "ТАСКОМБАНК") 03.06.2022 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті)оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2022, яким йому у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Оскільки форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 303/9372/21 за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

З огляду на воєнний стан і бойові дії на території України, ухвала про відкриття провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів буде надіслана з урахуванням реальної можливості для цього.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 478/459/22 Провадження № 2/478/133/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: 56065, Миколаївська область, Баштанський район, с. Володимирівка) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючі положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 185, 187-192, 274-279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 21 липня 2022 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 638/3469/22
Провадження № 2-о/638/126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на 2 роки та встановлення над нею опіки, призначивши його опікуном.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 , що доданий до позову, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

У заяві ОСОБА_1 вказує про фактичне проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому докази про це суду не надані.

Відповідно до ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 перебуває на території Київського району м. Харкова, доказів про проживання останньої на території Дзержинського району м. Харкова не надано, тому справа підсудна Київському районному суду м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки передати до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя: К.В.Аркатова
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

08 липня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/1010/21

Провадження № 2/152/14/22

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

з участю

секретаря судового засідання Дешевої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

інші учасники не прибули,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання щодо поновлення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

19.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Станкевич М.Г. заявив письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке підтримано відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони спірного договору та додаткової угоди не підписували.

Ухвалою суду від 29.10.2021 клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Станкевича М.Г. задоволено, призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

30.06.2022 до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/3048-ПЧ від 07.06.2022.

Розгляд питання про поновлення провадження у справі призначено на 13 годину 08.07.2022.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костриця В.С. не заперечували щодо поновлення підготовчого провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Станкевич М.Г. в підготовче засідання не прибули, хоча належним чином повідомленні про місце і час його проведення. Суд, з урахуванням думки учасників судового засідання, розглядає питання про поновлення підготовчого провадження у їх відсутності.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення підготовчого провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне підготовче провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче засідання призначити на 13 годину 23 серпня 2022 року.

У підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 08.07.2022.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/264/22

Провадження № 2/943/736/2022

08 липня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку із повторним викликом позивача, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 1 вересня 2022 року на 10.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №735/83/22р.
Провадження по справі 2-во/735/3/22р.
УХВАЛА

08 липня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2022 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, заявлені вимоги позивачів задоволено.

Однак в судовому рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено по батькові спадкодавця, зазначено, що померла ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_3 .

Заявники та заінтересована особа в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що померла ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 , як це зазначено в рішенні суду.

Таким чином в рішенні суду допущенна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2022 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Останнє речення абзацу першого мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції: «А тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_1 ».

Абзац сьомий мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Будищенського старостинського округу Коропської селищної ради, померла ОСОБА_3 являлась матір`ю заявника ОСОБА_2 та бабою заявника ОСОБА_1 ».

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_2 с.Будище, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та бабою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального закладу "Криворізький спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило.

Представники третіх осіб Служби у справах дітей виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились, кожен окремо надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримають в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального закладу "Криворізький спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 11.07.2022 року.

Суддя: М.Д.Власенко
Провадження № 2-н/686/903/22
УХВАЛА

7 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Хмельницького, боржник за вказаною адресою не зареєстрований. Крім того, заявником не надано доказів про право власності боржника на об`єкт нерухомого майна, зазначеного в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: