г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1593/18
Номер провадження 6/213/48/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 213/1593/18 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання великі обсяги позовних заяв, поданих до суду, заяв про видачу судових наказів, що інколи унеможливлює своєчасне отримання виконавчих документів.

До того ж, просить врахувати, що з 11.03.2020 року у зв`язку із розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19» Кабінетом Міністрів України на всій території України було запроваджено карантин, який неодноразово продовжувався, останній раз - до 31.08.2022 року, в зв`язку з чим Законом України № 540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності з 02.04.2020 року, були внесені зміни до Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, якими строки, визначні ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого картину.

Вказує, що виконавчий лист був отриманий нею 23.05.2022 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву з доданою до неї копією виконавчого листа у відношення ОСОБА_1 , судом встановлено, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено ст.433 ЦПК України. Згідно з частиною першою цієї статті, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення цієї статті узгоджуються з положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Суд зазначає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2019 у цивільній справі №213/1593/18 задоволено позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 4709,64 грн. та на повернення судового збору 1762,00 грн.

Згідно з відміткою у виконавчому листі, рішення суду вступило в законну силу 15.02.2019 року, при цьому із заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся до суду лише 09.05.2022 року, і отримав його в приміщенні суду 02.06.2022 року, а не 23.05.2022, як зазначає в заяві. У виконавчому листі зазначено про строк пред`явлення його до виконання - до 15.02.2022 року.

Тобто, на час звернення представника стягувача до суду із даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, зокрема щодо отримання виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду, яке вступило в законну силу 15.02.2019 року, заявник не надав. Доводи, на які посилається в заяві представник позивача в обгрунтування поважності пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви, оскільки вказані ним зміни, внесені до ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, стосуються лише строків загальної та спеціальної позовної давності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити цей строк, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 213/1593/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 09 грудня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов