КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №296/6591/21-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ревуцького Сергія Борисовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 вересня 2022 року (суддя Волкова С.Я.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 1 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 3 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ревуцький С.Б. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 жовтня 2022 року.

26 жовтня 2022 року матеріали справи витребувані з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 листопада 2022 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як до неї не додано документ про оплату судового збору.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Ревуцького С.Б. на звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з Державної казначейської служби України кошти за порушення грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 6 листопада 2019 року про відшкодування моральної шкоди.

Отже, предметом даного позову є не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням та діями органів досудового розслідування та прокуратури, а стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для застосування пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» по даному позову немає.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику позивача строк в три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді була направлена 18 листопада 2022 року на поштову адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Ревуцького С.Б., яка зазначена у апеляційній скарзі (с.с.109), та отримана ним 24 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.110).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скаргиз урахуванням вихідних днівзакінчився 28 листопада 2022 року.

Однак, станом на 8 грудня 2022 року докази сплати судового збору суду не надані, а відтак недоліки апеляційної скарги не усунено.

Також представником позивача не направлено доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, у рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного законодавства стосовно оплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, у наданий строк представником ОСОБА_1 - адвокатом Ревуцьким С.Б. докази сплати судового збору до апеляційного суду не надані, а відтак недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ревуцького Сергія Борисовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, вважати неподаною та повернути адвокату Ревуцькому С.Б.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк