Справа № 367/3984/20
Провадження №2/367/1458/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2007 р. між КП «Ірпіньводоканал» та відповідачем укладено договір про надання послуг водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 даного договору водоканал зобов`язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки, передбачені договором.

На час укладання договору тарифи на послуги становили: холодне водопостачання 1,46 грн/м3, водовідведення 2,22 грн/м3.

У разі зміни тарифів оплата споживачем наданих водоканалом послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без додаткового узгодження із споживачем та без внесення змін до цього договору (п. 7 договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 8 договору).

Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Інформація про тарифи на водопостачання та водовідведення КП «Ірпіньводоканал» розміщена на офіційному веб-сайті НКРЕКП та офіційному сайті підприємства.

Договір був укладений на один рік і набув чинності з дня підписання сторонами. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до строку його закінчення ні одна зі сторін письмово не заявить про його розірвання або необхідність перегляду (п. 25 договору).

Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, повинен оплачувати вартість отриманої послуги відповідно до встановлених тарифів. Пунктом 8 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

На час укладання договору споживач мав перед водоканалом заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 226,29 грн, яку визнав і зобов`язався оплатити (п. 28 договору).

Проте, відповідач своє зобов`язання щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 31.05.2020 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 24254,53 грн.

Оскільки відповідачем не виконані умови щодо плати спожитих послуг з водопостачання та водовідведення, він зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед водоканалом становить 33377,95 грн, котра складається з: 24254,53 грн сума основного боргу, 6938,74 грн інфляційні втрати, 2184,68 грн 3 % річних.

Просить стягнути з відповідача за користь КП «Ірпіньводоканал» суму основного боргу в розмірі 24254,53 грн, інфляційні втрати в сумі 6938,74 грн, 3 % річних у сумі 2184,68 грн, та судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання для пояснень осіб, які склали акт від 23.12.2021 р. № 1 про відсутність пломб номерних, оголосити перерву в судовому засіданні, надавши час для визначення питань позивача експертам та призначити сектору трасологічних, балістичних та інших досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизу для підтвердження або спростування факту знищення номерних пломб та втручання в роботу даних водолічильників.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які визначені представником позивача для вирішення судовим експертом, стосуються відсутності пломб номерних, про що 23.12.2021 р. складено відповідний акт. При цьому предметом позову є заборгованість позивача за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 31.05.2020 р.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки це значно затягне розгляд цієї справи, питання не стосуються предмету спору, та будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта немає.

За таких умов, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 02.04.2007 р. між КП «Ірпіньводоканал» та ОСОБА_1 (споживачем) було укладено договір про надання населенню послуг водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 18.02.2016 р. № 552-8-VІІ), 3, кв. 40, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

Водоканал зобов`язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки, передбачені договором (п. 1 договору).

На час укладання договору тарифи на послуги становлять:

-холодне водопостачання 1,46 грн/м3;

-водовідведення 2,22 грн/м3.

В разі зміни тарифів, оплата споживачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без додаткового узгодження із споживачем та без внесення змін до цього договору (п.п. 6-7 договору).

На час укладання цього договору споживач має перед водоканалом заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 226,29 грн, яку визнає і зобов`язується оплатити (п. 28 договору).

З розрахункового листа абонента вбачається, що така заборгованість була сплачена відповідачем у липні 2007 року (а.с. 11).

Також, з розрахункового листа абонента вбачається, що після цього оплати за договором відповідачем не здійснювалися, внаслідок чого станом на 31.05.2020 р. у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 24254,53 грн (а.с. 9-15).

Згідно наданого позивачем розрахунку, 3 % річних від суми заборгованості становлять 2184,68 грн, інфляційні втрати 6938,74 грн (а.с. 16-18).

За клопотанням сторін в судовому засіданні була оголошена перерва для надання учасникам процесу можливості врегулювати спір мирним шляхом (а.с. 71-72), проте доказів на підтвердження врегулювання спору мирним шляхом сторони не надали. Натомість, від представника позивача надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги, а від представника відповідача клопотання про проведення експертизи, як про це зазначалось вище.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами укладено договір про надання послуг водопостачання і водовідведення, відповідач отримував обумовлені договором послуги та не відмовлявся від їх отримання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за отримані комунальні послуги в повному розмірі з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Доказів непроживання відповідача у спірній квартирі та надання ним такої інформації до КП «Ірпіньводоканал» суду не надано.

Також, не підтверджено жодними доказами посилання відповідача на відмову представників КП «Ірпіньводоканал» на опломбування лічильників та, відповідно, нарахування плати, коли вода ним не споживалась.

Посилання представника відповідача на сімейні обставини відповідача та непридатність спірної квартири до нормальної експлуатації у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації суд відкидає, оскільки такі обставини не стосуються періоду нарахування заборгованості.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь КПП «Ірпіньводоканал» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5,12-13, 76-83, 128, 223, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» (ідентифікаційний код 03362471, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-а) суму основного боргу за надані послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 24254,53 грн (Двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні 53 копійки), суму інфляційних втрат у розмірі 6938,74 грн (Шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 74 копійки), 3 % річних у розмірі 2184,68 грн (Дві тисячі сто вісімдесят чотири гривні 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» (ідентифікаційний код 03362471, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-а) судовий збір в розмірі 2102,00 грн (Дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник