П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Київ

Справа №761/22717/20

Провадження № 22-ц/824/5961/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 29 червня 2022 року

Повний текст постанови складено 30 червня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Картель Буд»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про зміну правовідношення (зміну умов договору),-

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Картель Буд» про зміну правовідношення (зміну умов договору).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що27.03.2019 року між позивачем та ТОВ «Картель Буд» в особі директора Абалмазової Е.Е. був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №196/3/ШК. Відповідно до зазначеного договору позивач мав намір придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . А також, 03.04.2019 між позивачем та ТОВ «Картель Буд» в особі директора Абалмазової Е.Е. був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №198/3/ШК. Відповідно до зазначеного договору позивач мав намір придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

При укладенні вказаних договорів представник відповідача запевнила позивача, що об`єкт інвестування - житловий будинок будується з дотриманням усіх будівельних норм та правил, буде зданий в експлуатацію в запланований строк - 3 квартал 2019 року. Однак позивачу в подальшому стало відомо, що будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проводиться з чисельними порушеннями державних будівельних норм та правил, без дозволу на виконання будівельних робіт, було відкрито кримінальне провадження, накладено арешт на завершене та незавершене будівництво ЖК «Шевченківський квартал». Однак, його, як покупця не було повідомлено про дані факти, відповідно до умов договору. А відтак вважає, що умови договорів порушують принцип добросовісності, призводять до дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін і завдають йому шкоди, у зв`язку із чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 просив:

1. Змінити п. 4.3.1. Договору № 196/3/ШК від 27.03.2019 року та викласти його у такій редакції: «4.3.1 Договору Покупець та Продавець за Договором визначили наступний порядок сплати загальної вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості Покупцем: Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця до 27.03.19р. включно кошти в розмірі - 360 000 грн. (триста шістдесят тисяч) 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 60 000 грн. (шістдесят тисяч) 00 коп. Залишок вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості, закріпленої у п. 4.2. Договору, Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця протягом 10 робочих днів з дня введення Об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та надання про це відповідних документів Продавцю.».

2. Змінити п. 4.3.1. Договору № 198/3/ШК від 03.04.2019 року та викласти його у такій редакції: «4.3.1 Договору Покупець та Продавець за Договором визначили наступний порядок сплати загальної вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості Покупцем: Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця до 03.04.19р. включно кошти в розмірі - 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч) 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. (до 03.04.19р. включно). Залишок вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості, закріпленої у п. 4.2. Договору, Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця протягом 10 робочих днів з дня введення Об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та надання про це відповідних документів Продавцю.».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про зміну правовідношення (зміну умов договору).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Картель Буд» про зміну правовідношення (зміну умов договору) залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що поданий позов є необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено, що розірвання договорів укладених між сторонами буде суперечити суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, а за правилами частини четвертої статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

29 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. через засоби поштового зв?язку подав до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 06 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ураховуючи обставини, які виникли у зв?язку із прийняттям судових рішень (ухвал) щодо об?єкта будівництва, що у свою чергу унеможливлювали завершення будівництва об?єкту капітального будівництва у строки, закріплені в пункті 2.4 договорів, відповідачем було порушено ряд положень зазначених договорів, а саме: пункт 5.2.3 (ненадання на вимогу покупця інформації про наявність чинних документів на будівництво та хід виконання будівництва об?єкту капітального будівництва), пункт 5.2.4 та пункт 11.5 (неповідомлення продавцем про обставини, що роблять неможливим виконання договорів, а саме завершення будівництва об?єкту капітального будівництва у контексті наявних судових процесів щодо такого будівництва), пункт 5.2.5 (не завершено будівництво та об?єкт капітального будівництва не введено в експлуатацію у строки, передбачені у пункті 2.4 договорів). Враховуючи порушення відповідачем зобов?язань да договорами, а також фактичне повне припинення будівельних робіт щодо завершення об?єкту капітального будівництва, відсутність у позивача будь-якої інформації щодо наявності чинних документів на будівництво, а також повна відсутність комунікації зі стороною відповідача, позивач припинив виплату щомісячних грошових платежів за майнові права на об?єкт нерухомості за договорами. Заявник зазначає, що оскільки умови договору № 196/3/ШК та договору № 198/3/ШК порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов?язків сторін і завдають шкоди позивачеві, позивач і просив суд метою захисту своїх прав змінити правовідношення (умови договорів) (спосіб захисту цивільних прав, передбачений пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України). Зміна або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін може мати місце у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Будівництво незаконне та заарештоване, що є істотною зміною обставин, на які позивач не розраховував при укладенні договорів.

Рух апеляційної скарги та матеріалів справи

31 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 761/22717/20 разом із апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 31 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 761/22717/20 разом із апеляційною скаргою передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 06 жовтня 2021 року - задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Конюшком Д. Б., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Картель Буд» про захист прав споживачів шляхом зміни правовідношення (зміни умов договору).

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

Доводи інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція Київського апеляційного суду

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. підтримав доводи апеляційної скарги.

ТОВ «Картель Буд» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відстуності представника ТОВ «Картель Буд» у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу майнових прав

№ 196/3/ШК, 27 березня 2019 року був укладений договір між ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Картель Буд» (продавець).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу майнових прав № 198/3/ШК,

03 квітня 2019 року був укладений договір між ОСОБА_1 (покупець) та

ТОВ «Картель Буд» (продавець).

Відповідно до пункту 1.1. договорів, об`єкт капітального будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який споруджується продавцем на земельній ділянці, право на спорудження житлового будинку виникло у продавця на підставі договору № 28/05-Ф3/14 від 28 травня 2014 року, укладеного між ДВНЗ «Київський індустріальний коледж» та TOB «ВКФ Фарби України».

Відповідно до пункту 1.3. договорів, майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, які належить TOB «ВКФ Фарби України».

Відповідно до пункту 2.2 договорів, за ОСОБА_1 було закріплено майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_4 ; квартира АДРЕСА_5 .

Відповідно до пункту 2.4 договорів, запланований термін будівництва та введення в експлуатацію - 3 квартал 2019 року. Станом на 1 квартал 2020 року спорудження об`єкту капітального будівництва не завершено, об`єкт капітального будівництва не введено в експлуатацію.

Пунктом 4.2 договорів, закріплено загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості: за договором № 196/3/ШК загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості становить 1 200 000,00 грн, вартість 1 кв.м об`єкту нерухомості -

15 000,00 грн; за договором № 198/3/ШК загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості становить 345 000,00 грн, вартість 1 кв.м об`єкту нерухомості - 15 000,00 грн.

У пункті 4.3.1 договору № 196/3/ШК визначено, що покупець та продавець за договором визначили наступний порядок сплати загальної вартості майнових прав на об&apos;єкт нерухомості покупцем: покупець перераховує на поточний рахунок продавця в момент укладання цього договору - 360 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % -

60 000,00 грн (до 27 березня 2019 року включно). Залишок вартості майнових прав на об&apos;єкт нерухомості, а саме 840 000,00 грн, у тому числі з ПДВ 20% - 140 000,00 грн, покупець перераховує на поточний рахунок продавця до 27 березня 2022 року включно шляхом внесення щомісячних платежів у фіксованому розмірі 23 333,33 грн, не пізніше

27 числа кожного місяця.

У пункті 4.3.1 договору № 198/3/ШК визначено, що покупець та продавець за договором визначили наступний порядок сплати загальної вартості майнових прав на об&apos;єкт нерухомості покупцем: покупець перераховує на поточний рахунок продавця в момент укладання цього договору - 150 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % -

25 000,00 грн (до 03 квітня 2019 року включно). Залишок вартості майнових прав на об&apos;єкт нерухомості, а саме 195 000,00 грн, у тому числі з ПДВ 20% - 32 500,00 грн, покупець перераховує на поточний рахунок продавця до 03 квітня 2022 року включно шляхом внесення щомісячних платежів у фіксованому розмірі 5 416,67 грн, не пізніше 03 числа кожного місяця.

На виконання умов, викладених у пункті 4.3.1 покупцем було внесено на поточний рахунок продавця 290 000,00 грн. У подальшому покупцем за договором добросовісно, у встановлені положеннями пункті 4.3.1 договору строки, щомісячно у безготівковій формі проводилась сплата грошових сум, що підлягала періодичній сплаті.

Відповідно до пункту 5.2.4. договорів купівлі-продажу - продавець зобов`язаний повідомляти покупця, про всі обставини, що роблять неможливим виконанням цього договору.

Відповідно до пункту 5.2.5. договорів купівлі-продажу - продавець зобов`язаний забезпечувати будівництво об`єкта та введення його в експлуатацію.

Відповідно до пункту 5.5.4. договорів купівлі-продажу - продавець гарантує, що укладання цього договору не порушує права третіх осіб.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня

2018 року (зареєстровано 14 вересня 2018 року) у справі № 757/42575/18-к накладено арешт на майно, а саме на завершене та незавершене будівництво ЖК «Шевченківський квартал», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером

:91:050:0046, розташованій по АДРЕСА_3 , яка належить Київському індустріальному технікуму, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року у справі № 757/6542/19-к накладено арешт на майно, а саме на завершене та незавершене будівництво ЖК «Шевченківський квартал», яка належить Київському індустріальному технікуму.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі

№ 757/6542/19-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року залишено без змін.

01 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/6541/19-к накладено арешт на майно, а саме на приміщення, яке використовується як відділ продажу ЖК «Шевченківський квартал», із забороною (всім особам без виключень) розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладення правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладення попередніх договорів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі

№ 757/6541/19-к, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у справі № 757/22660/19-к, визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР за № 0004620, шляхом встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про арешт майна, а саме: передачу Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління завершене та незавершене будівництво ЖК «Шевченківський квартал», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :91:050:0046, розташованій по АДРЕСА_3 , яка належить Київському індустріальному технікуму, та на приміщення, яке використовується як відділ продажу ЖК «Шевченківський квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладення правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладення попередніх договорів.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що в період з 30 серпня 2018 року по час подання позовної заяви, тобто на час укладання спірних правочинів, ухвалами слідчих суддів будівництво арештоване, передане Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та заборонено здійснювати дії, щодо залучення коштів на будівництво.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позов є необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено, що розірвання договорів укладених між сторонами буде суперечити суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, а за правилами частини четвертої статті 652 ЦК України зміна договору у зв&apos;язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, Київський апеляційний суд враховує таке.

Як свідчать встановлені обставини, спір у даній справі виник внаслідок того, що під час виконання договорів купівлі-продажу позивачем з`ясовано обставини, які унеможливлюють належне виконання ним всіх прийнятих договірних зобов`язань.

Оцінюючи такі обставини на предмет їх належності та достатності для зміни погоджених умов договорів, Київський апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

За приписами статті 651 ЦК України не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За приписами частини 2 зазначеної статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина 4 цієї статті передбачає, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З наведеного слідує, що передбачена статтею 652 ЦК України можливість зміни договору може мати місце за наявності таких умов:

- істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору;

- одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 вказаної статті;

- доведення позивачем та встановлення судом винятковості даного випадку, тобто тієї обставини, що розірвання укладеного договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, для правильного вирішення питання про наявність підстав для внесення змін до договору за правилами цієї статті суду необхідно з`ясувати всі обставини, якими сторони керувались, укладаючи цей договір, надати правову оцінку обставинам, які істотно змінились, на предмет їх відповідності критеріям, визначеним в пунктах 1- 4 частини другої статті 652 ЦК України, встановити наслідки, до яких ці обставини призвели або можуть призвести, та зробити вичерпний висновок, чи може вважатись така зміна обставин винятковим випадком в розумінні частини четвертої статті 652 ЦК України, який є обов`язковим елементом, необхідним для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин. Вказана норма не формулює підстав, за наявності яких у сторони виникає право на розірвання договору, а лише передбачає якими способами можуть встановлюватися такі підстави. Ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 (провадження № 12-216гс18).

Близький за змістом висновок щодо порядку та умов застосування статті 652 ЦК України до подібних правовідносин міститься в постановах Верховного Суду

від 21 травня 2019 року у справі № 904/9906/17, від 03 вересня 2020 року у справі

№ 910/15637/19 та від 19 листопада 2020 року у справі № 910/10074/19.

Апеляційним судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені умовами договору.

Проте, відповідач не виконав умови договорів купівлі-продажу, що свідчить про істотне порушення їх умов. Згідно відповіді департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 10/26-312/10 від 06 лютого 2020 року вбачається, що будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проводиться з чисельними порушеннями державних будівельних норм та правил, без дозволу на виконання будівельних робіт, декларацію про початок будівництва було скасовано, в єдиному реєстрі документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомості щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по АДРЕСА_3 - відсутні .

Таким чином установлено, що права позивача були порушені відповідачем, у зв`язку із неналежним виконанням договорів укладених між сторонами.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи судом не установлено наявність умов, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 652 ЦК України, які б давали підстави для зміни умов договорів. При цьому ризик зміни обставин несе сторона, яка порушила зобов`язання, що є справедливим.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною другою статі 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи , а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені.

Позивачем не доведено, що розірвання договорів укладених між сторонами буде суперечити суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

За наведених обставин, Київський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д. Б. без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 268,367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна