Справа № 296/4863/21
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 14 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2482;

- визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення позову до повноліття дитини.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2021 на 14 годину 00 хвилин.

Підготовче засідання відкладалось 18.10.2021 та 15.11.2021 в зв`язку із неявкою позивача ОСОБА_3 на вказані дати. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві та зазначеною у відповіді на запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань від нього до суду не надходило.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2021 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Судове засідання, призначене на 12.01.2022 було відкладено на 21.02.2022 на 14 годину 15 хвилин в зв`язку із неявкою позивача ОСОБА_3 на вказану дату.

В судове засідання, призначене на 21 лютого 2022 року о 14 годині 15 хвилин, позивач та інші учасники справи, не прибули.

Від представника третьої особи надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ч.5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у підготовчі засідання, призначені на 18.10.2021, 15.11.2021, 16.12.2021, та у судові засідання, призначені на 12.01.2022 та 21.02.2022, не з`явився, клопотань та заяв про розгляд справи без його участі, про відкладення розгляду справи, тощо, від нього на адресу суду не надходило.

Положеннями статті 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судові повістки направлялися позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), однак поштова кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач, на виконання вимог статті 131 ЦПК України, суд про причини неявки в судові засідання, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, не повідомляв.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.01.2022 о 16 годині 00 хвилин та на 21.02.2022 о 14 годині 15 хвилин не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у порядку, встановленому главою 7 ЦПК України, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки та їх поважність не повідомив, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 223, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Петровська