ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 708/814/20 Провадження № 22-ц/821/1617/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівКарпенко О.В., Василенко Л.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника Акціонерний товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Коцюби Олексія Вікторовича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 20 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 02 грудня 2022 року розгляд апеляційної скарги призначено на 14 грудня 2022 року о 09 год. 15 хв. в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Представником ОСОБА_1 - адвокат Шульга П.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами суду.

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з слідуючих підстав.

Під час вирішення питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, колегією суддів враховано, що ухвала суду оскаржується лише в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу з оскаржуваною сумою менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішення спірних відносин щодо стягнення витрат на правничу допомогу було визнано апеляційним судом у відповідності до вимог статті 19 ЦПК України спором незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи. При цьому, апеляційним судом враховано, що матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки правильності мотивів судової ухвали та доводів апеляційної скарги.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 369 ЦПК України та ту обставину, що ухвала суду оскаржується лише в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до висновку, що наявних матеріалів справи достатньо для правильного вирішення спору, розгляд справи було призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання, а відповідно в такому випадку відпадають підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вимоги, встановлені ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст. 359 та ч.1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц), Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника Акціонерний товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Коцюби Олексія Вікторовича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко