Справа № 367/7673/21
Провадження №2/369/3860/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря судового засідання Середенко Б.С.,

за участіпозивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вважає, що сума матеріального збитку є необґрунтованою та завищеною, сума відшкодування заявлена без врахування залишкової вартості автомобіля. Тому просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу експертам КНДІСЕ та поставити перед експертом питання: Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, станом на час огляду в цінах на дату ДТП 15.09.2021 року з урахуванням зносу автомобіля. Яка реальна залишкова вартість ( вартість транспортного засобу автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП 15.09.2021 року.

Позивач та його представник з приводу задоволення клопотання заперечували, вказали, що відповідачем долучено звіт відповідно до якого оцінювачем було визначено вартість автомобіля в пошкодженому стані, однак оцінювачем транспортний засіб не оглядався, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Як вбачається з звіту №44/76.09.21 від 15 вересня 2021 року вартість матеріального збитку завданого власникові Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 203606,4 грн. Утилізаційна вартість складників автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки КТЗ складає 6802,25 грн.

Відповідно до звіту №0507 від 05.07.2022 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки Toyota Avensis, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , на 15 вересня 2021 року, з урахуванням ПДВ складає 195100,80 грн. Вартість в пошкодженому стані автомобіля марки Toyota Avensis, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , на 15 вересня 2021 року, з урахуванням ПДВ складає 26271,83 грн.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин третьої - п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, у матеріалах справи відсутній висновок експерта, а відповідач має право на подачу доказів на спростування доказів позивача в тому числі на призначення експертизи, а також предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, а відповідач не погоджується з розміром завданої шкоди. Також враховуючи наявність двох суперечливих звітів про оцінку майна одного і того транспортного засобу, для усунення сумнів вартості матеріального збитку та необхідності визначення цієї суми на час розгляду справи судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки питання встановлення дійсного розміру завданої шкоди потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська 6) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 102-104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

-Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, станом на час огляду в цінах на дату ДТП 15.09.2021 року з урахуванням зносу автомобіля.

-Яка реальна залишкова вартість ( вартість транспортного засобу автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП 15.09.2021 року

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №367/7673/21.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати автомобіль.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич