ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4340/22 Справа № 203/806/21 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представників ОСОБА_1 адвокатів Логойди Тетяни Василівни та ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішення, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Логойда Т.В., подала апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою нею подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/2189/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без державної реєстрації та поділ майна подружжя; у Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації про ОСОБА_3 ; у Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України відомості про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 ; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. належним чином завірену повну копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 14 травня 2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 2295; у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради належним чином завірену повну копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; у адвоката Кобан А.М. копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 та договору про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 .

Також, 07 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М., в якому вона просила витребувати у Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/2189/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без державної реєстрації та поділ майна подружжя.

Клопотання мотивовані тим, що матеріали судової справи № 189/2189/15-ц необхідні для встановлення істини, оскільки відомості з них забезпечать суду можливість встановити добросовісність позивача ОСОБА_3 , який стверджує, що не знав про вибуття з його володіння спірної квартири та третьої особи ОСОБА_4 , а також надати оцінку законності їх дій та дій представників позивача ОСОБА_3 у даній справі відповідно.

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія паспорту ОСОБА_3 з пропискою чи інші документи, що підтверджують місце його реєстрації та/або постійного проживання, а також враховуючи те, що в Покровський районний суд Дніпропетровської області та у Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не з`являвся, кореспонденція, направлена судом на його адресу поверталась не врученою, слід звернутись до державних органів з питання встановлення адреси реєстрації (зміни реєстрації) місця проживання позивача ОСОБА_3 , а також можливої реєстрації акту смерті ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи заявників та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданих клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи викладене, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також належного розгляду справи, та враховуючи положення статті 367 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представників ОСОБА_1 адвокатів Логойди Т.В. та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково та витребувати: у Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/2189/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без державної реєстрації та поділ майна подружжя; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. та Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області належним чином завірену повну копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 14 травня 2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 2295; у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради належним чином завірену повну копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; враховуючи, що спірна квартира є предметом зазначеного вище спору.

Стосовно клопотання в частині витребування відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 та відомостей про державну реєстрацію його смерті, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки заявниками не обґрунтовано належним чином необхідність витребування таких доказів і яким чином вони стосуються предмета позовних вимог в цій справі.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується клопотання в частині витребування копії паспорта ОСОБА_3 , то в судовому засіданні суду апеляційної інстанції його представником було надано копію такого паспорта, яка була залучена до матеріалів справи.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представників ОСОБА_1 адвокатів Логойди Тетяни Василівни та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/2189/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без державної реєстрації та поділ майна подружжя.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни (адреса: АДРЕСА_3 ) належним чином завірену повну копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 14 травня 2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 2295.

Витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а) належним чином завірену повну копію нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світланою Вікторівною договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 14 травня 2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 2295.

Витребувати у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (адреса, 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) належним чином завірену повну копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

До 01 серпня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/4340/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко