Справа № 214/8475/20
2-с/214/26/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу №214/8475/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою 15.02.2022 року про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 11.01.2021 року №214/8475/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 .

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилався на те, що вимоги стягувача необґрунтовані, розмір заборгованості не відповідає дійсності, мається спір про право. Також, боржник не згодна з нарахованою сумою боргу, оскільки при розрахунку заборгованості заявником не враховані показники лічильника та відсутність водопостачання у квартирі, що значно впливає на розмір боргу. У зв`язку з викладеним, заявник вважає необґрунтованими вимоги стягувача та змушений звернутися до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В порядку ст.171 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, та подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 11.01.2021 року представник боржника отримав 02.02.2022 року, а із заявою до суду звернувся 15.02.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Судом встановлено, що 11.01.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/8475/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року в розмірі 6404,11 грн., 3% річних 211,17 грн., інфляційні витрати 261,69 грн., а також 210,20 грн. в рахунок відшкодування шкоди по сплаті судового збору.

Разом з цим, не погоджуючись з вказаним судовим наказом від 11.01.2021 року, представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його скасування, за викладених вище підстав.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, на думку суду, у цьому випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір щодо правомірності нарахування заявнику оплати за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в наказному порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору, при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні у матеріалах справи докази, отже, заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, тому вважаю, що доводи викладені представником боржника ОСОБА_1 , потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву представника боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

При цьому, вважає за необхідне роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Коваленка Романа Анатолійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ №214/8475/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року в розмірі 6404,11 грн., 3% річних 211,17 грн., інфляційні витрати 261,69 грн., а також 210,20 грн. в рахунок відшкодування шкоди по сплаті судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Ткаченко