Справа № 466/7387/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/3715/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Едера П.Т. від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Унівесал Банк» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року клопотання сторони відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою задоволено. Провадження у цивільній справі №466/7387/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутність предмету спору.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд протиправно закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.І ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору. Зазначає, що позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором позивачем виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідними від кредитного договору, припинилося. Оскільки припинилось зобов`язання позивача як за кредитним договором, так і за договором іпотеки, то будь-які можливі вимоги відповідача про стягнення з іпотекодателя грошових коштів за неналежне виконання умов договору іпотеки задоволенню не підлягає. Вказує на те, що на момент позовної заяви у справі № 466/7387/19, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомляв, що, незважаючи на виконання позивачем рішення суду 462/6015/15-ц щодо стягнення 24 154,38 дол. США, Банк не бачив підстав для зняття обмежень з майнових прав на квартиру, що знаходиться за здресою: АДРЕСА_1 . Тим самим, на момент подання заяви права та законні інтереси позивача були порушені, оскільки відсутність права іпотеки не визнається Банком; наявні в Державному реєстрі записи про іпотеку та заборону відчуження перешкоджали у вільному розпорядженню власністю Позивача, Банк відмовлявся добровільно знімати заборону попри вимоги, встановлені 4.2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказує, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2019 у справі № 466/7387/19 відкрите загальне позовнепровадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Універсал банк» про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки від 31.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро Іриною В`ячеславівною, який зареєстровано в реєстрі за № 3047, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження предметів іпотеки за вказаним договором іпотеки. Підготовче судове засідання призначено на 08.10.2021. При цьому у ЄДРСР відсутні ухвали про закриття підготовчого провадження та перехід до стадії судового розгляду.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на 598, 599 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.223, ч. 2 ст. 247, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та закриваючи провадження у справі, виходив з того, що 08.09.2021 Шевченківським районним судом м. Львова прийнято рішення, яким позов AT «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми несвоєчасно сплаченої заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3% річних за кредитним договором М24/166-07К від 31.10.2007 в розмірі 364 долари США 75 центів та судовий збір в розмірі 1921 грн. 08.09.2021 рішення Шевченківського районного суду від 08.06.2021 про стягнення боргу (3 % річних) боржником виконано. Предмет позовних вимог Позивача ОСОБА_2 до AT «Універсал Банк» є визнання іпотеки припинено за іпотечним договором з підстав припинення основного зобов`язання у зв`язку з його виконанням. 24.09.2021 згідно витягу з ЄДР нерухомого майна обтяження іпотекою на нерухоме майно було припинено (знято). Враховуючи викладене судом встановлено відсутність предмету спору. А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у цивільній справі, оскільки наведені обставини та долучені до справи докази, свідчать про відсутність предмета спору та визнані стороною Позивача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону, обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ «Універсал Банк», у якому просив: визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 31.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапірою І.В., який зареєстровано в реєстрі №3047 і внаслідок цього скасувати записи про іпотеку та заборону відчуження предметів іпотеки за вказаним договором іпотеки.

Стороною відповідача у справі заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Таке клопотання обґрунтовано зокрема тим, що 08.09.2021 Шевченківським районним судом м. Львова прийнято рішення, яким позов AT Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми несвоєчасного сплаченої заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк 3% річних за кредитним договором М24/166-07К від 31.10,2007 в розмірі 364 долари США 75 центів та судовий збір в розмірі 1921 грн. 08.09.2021 рішення Шевченківського районного суду від 08.06.2021 про стягнення боргу (3 % річних) також виконано боржником.

Оскаржуваною ухвалою клопотання сторони відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цивільній справі задоволено та провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III Позовне провадження ) та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2019 року 11 год. 00 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 20 грудня 2019 року 09 год. 30 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2020 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 вересня 2021 року 10 год. 00 хв.

27 вересня 2021 року судом у підготовчому засіданні розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Зважаючи на вказане, у матеріалах справи відсутні відомості про закриття підготовчого засідання.

Враховуючи вказане, а саме відсутність ухвали про закриття підготовчого засідання, у суду не було підстав для вирішення питання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору у підготовчому судовому засіданні, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення з порушенням згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог закону, зокрема і процесуального, про які йшлося вище.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Унівесал Банк» про визнання іпотеки припиненою направити до Шевченківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 липня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра