КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №357/6270/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5880/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Хавіна Валентина Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року (суддя Орєхов О.І.) про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування кредитного договору,

встановив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачам.

На вказану ухвалу суду 27 січня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Хавін В.О. направив на електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 28 січня 2022 року та підписана електронним цифровим підписом, що підтверджується файлом формату p7s та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28 січня 2022 року (с.с.144).

1 лютого 2022 року матеріали справи витребуванні з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 лютого 2022 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про

адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Хавін В.О. додав до апеляційної скарги скан-копії ордерів серії АІ №1206384 та серії АІ №1206385 від 27 січня 2022 року, які не підписані електронним цифровим підписом адвоката Хавіна В.О.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами п`ятою, шостою та восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Згідно із частиною другою статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №711/6290/19 зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що в матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

Разом з цим, направлені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Хавіним В.О. 28 січня 2022 року на електронну поштову скриньку Київського апеляційного суду скан-копії ордерів серії АІ №1206384 та серії АІ №1206385 від 27 січня 2022 року кваліфікованим електронним підписом не підписані, а відтак відсутні правові підстави вважати, що вказані скан-копії документів підписані особою, яка подає апеляційну скаргу до суду.

Виходячи з вищевикладеного, направлені на електронну пошту Київського апеляційного суду скан-копії ордерів серії АІ №1206384 та серії АІ №1206385 від 27 січня 2022 року не приймаються, як належні документи у підтвердження повноважень адвоката Хавіна В.О.

Отже, адвокатом Хавіним В.О. не надані документи, які підтверджують його повноваження на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Хавіна В.О., як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд враховує, що адвокат Хавін В.О. є фахівцем у галузі права, а відтак не може бути не обізнаний з вимогами ЦПК України та Законом України «Про електронні довірчі послуги» щодо оформлення належним чином документів, які підтверджують його повноваження при направленні їх скан-копій до суду в електронній формі.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Хавіна Валентина Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування кредитного договору повернути адвокату Хавіну Валентину Олеговичу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк