Справа № 355/468/22
Провадження № 2-з/355/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Миколайовича про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Волкова С.М. про забезпечення доказів.

Ознайомившись із вказаною заявою слід прийти до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.116ЦПК України вказано, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначено ст.117 ЦПК України.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм в заяві поданій адвокатом Волковим С.М. не зазначено, які підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Окрім цього, варто вказати, що листом Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 18.01.2022 року, ОСОБА_1 надано інформацію, що Служба у справах дітей та сім`ї за місцем проживання (реєстрації) дитини, згідно з ухвалою суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом одного з батьків, подає матеріали до розгляду вище зазначеного питання на Комісію з питань захисту прав дитини.

За подання заяви про забезпечення доказів заявником не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом, оскільки документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано до заяви. Заявником лише надано копію квитанції № ПН4303973 від 24.05.2022, оригінал якої подавався до суду 03.06.2022 року разом із заявою про забезпечення доказів по справі № 355/468/22 провадження №2-з/355/15/22, за результатом якої заяву було повернуто заявнику.

Крім того, суд враховує, що висновок Органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав надається у порядку виконання повноважень відповідним органом в силу приписів ст.19 СК України, отож не перекладає на позивача обов`язок щодо його надання.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд, дійшов висновку, що заяву слід повернуто собі, яка її подала до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 117, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волкова Сергія Миколайовича поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Баришівський районний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов