Справа № 503/1446/21
Провадження № 2/503/66/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ставніченка Максима Віталійовича про участь в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання у справі призначене на 14 грудня 2022 року о 09.30 год.

20.10.2022 року до суду від представника позивача - адвоката Ставніченка М.В. надійшла заява останнього про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», в якому також повідомив, що він зареєстрований в системі https://vkz.court.gov.ua - EasyCon з використанням офіційної електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1

21.10.2022 року ухвалою суду зазначене вище клопотання адвоката Ставніченка М.В. було задоволено, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 03.11.2022 року о 10 год. 30 хв. та усі інші засідання по даній справі було визначено проводити під час участь адвоката Ставніченка М.В. в розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, за обставин того, що в умовах воєнного стану, які склались на теперішній час, для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (незалежно від того чи це з приміщення іншого суду чи поза межами приміщення суду з використанням учасником власних технічних засобів) необхідне існування одночасно низки обставин, а саме відсутності оголошення повітряної тривоги; наявність енергопостачання на території місцезнаходження суду; наявність енергопостачання на території місцезнаходження провайдера, який забезпечує підключення суду до Інтернет мережі, а також одночасного існування аналогічних обставин за місцезнаходженням самого учасника, який бере участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернутися до вирішення раніше поданого адвокатом Ставніченком М.В. клопотання в частині його участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо подальших судових засіданнях призначених судом у даній справі.

При цьому, суд зважає на те, що на даний час відімкнення споживачів від енергопостачання в умовах віяльних відімкнення електричної енергії здійснюється в кожній місцевості за своїм графіком, а у деяких випадках і поза встановленим графіком. При цьому, навіть за наявності енергопостачання в будівлі суду є непоодинокими випадки коли енергопостачання відсутнє на території, де знаходиться обладнання провайдера, який забезпечує підключення суду до Інтернет мережі. Крім того, настання зазначених вище обставин призводить до зміни початку і строку проведення призначених судових засідань, які фактично розпочинаються вже після повного спливу або спливу значної частини періоду відведеного судом під проведення судового засідання по відповідній справі, що в свою чергу також призводить до відкладення судових засідань внаслідок неможливості забезпечити участь в них осіб, які мали приймати участь в режимі відеоконференції і отримавши задоволення судом їх відповідного клопотання мали право розраховувати на реалізацію саме такого режими їх участі.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому, згідно ч.8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Крім того, суд вважає додатково відзначити, що за наявності енергопостачання в будівлі суду призначене судове засідання може хоч із затримкою, але все ж відбутися не залежно від наявності або відсутності чи самої якості доступу до мережі Інтернет, оскільки в цьому разі фіксування процесу буде здійснюватися з використанням виключно технічних засобів якими обладнаний зал судових засідань, що саме по собі усуває виникнення додаткових технічних вимог доступу до мережі Інтернет, що на даний час не виконує своєї головної функції - сприяння участі особи в судовому процесі та швидкості судового розгляду, а за обставин об`єктивно існуючих на теперішній час навпаки фактично перешкоджає розгляду справ через переважну неможливість одночасного забезпечення існування всіх необхідних для цього технічних умов пов`язаних з доступом до мережі Інтернет та призводить до відкладення судових розглядів.

Також суд зважає на завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема розумність строків розгляду справи судом, передбачені ст. 2 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що у представника відповідача наявна можливість, на власний вибір, брати участь в призначеному судовому засіданні шляхом безпосереднього прибуття до приміщення суду або скористатися правом, передбаченим ч.3 ст. 211 ЦПК України, щодо заявленя клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з чим суд не вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо подальших судових засіданнях призначених судом у даній справі, оскільки з вище наведених підстав на даний час не вбачається існування самих передумов для технічної можливості проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ставніченка Максима Віталійовича від 20.10.2022 року про його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в частині щодо подальших судових засіданнях призначених судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Вороненко