Справа № 2-655/2010
6/214/89/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-655/2010 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №115-2008-2411 від 11.07.2008 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-655 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №115-2008-2411 від 11.07.2008 року. Між тим, 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК2, згідно умов якого АТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №115-2008-2411 від 11.07.2008 року.

Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором №115-2008-2411 від 11.07.2008 року, тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Пунктом 19 розпорядження Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, заявник до матеріалів заяви додав Договір факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року, укладений між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно умов якого АТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №115-2008-2411 від 11.07.2008 року.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рішення, на яке посилається у заяві про заміну сторони представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-655, у зв`язку із чим відсутні докази на підтвердження факту стягнення за рішенням суду заборгованості з ОСОБА_1 та стягнення цієї заборгованості саме за кредитним договором №115-2008-2411 від 11.07.2008 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що заява про заміну сторони є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.