Провадження № 22-ц/812/362/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 487/2723/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Калашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 07 грудня 2021 року суддею Цурканом Р.С., в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Акціонерного товариства «Банк Форвард»

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кобзаренка М.Ю. звернулася з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, виконавчий напис за реєстраційним номером 1805, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» 62 832, 98 грн визнано таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року залишено без розгляду заяву представника позивачки адвоката Кобзаренка М.Ю. про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала мотивована тим, що ні під час судових дебатів, ні протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення представником позивачки не надано доказів на підтвердження судових витрат на правову допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивачки адвокат Кобзаренко М.Ю. просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що після ухвалення судом рішення позивачка подала до суду докази витрат, понесених нею у суді першої інстанції. Проте, суд безпідставно постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки з такою заявою ні позивачка ні її представник такої заяви не подавали.

Узагальнені доводи інших учасників

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач та треті особи не скористались.

2.Мотивувальна частина

Про час та місце слухання справи сторони повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому /не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Залишаючи без розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Кобзаренка М.Ю., суд першої інстанції посилався на те, що станом на день постановлення ухвали представником заявника не подано доказів на підтвердження витрат позивачки на правову допомогу.

Позиція апеляційного суду

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кобзаренка М.Ю. звернулася з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що сплатила 908 грн за подання позову та 454 грн за заяву про забезпечення позову.

Сплата цих витра підтверджується матеріалами справи (а.с. 1, 2).

Крім цього у позовній заяві зазначено, що позивачка очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Докази цих витрат будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до положень частини 8 статті 141ЦПК.

18 листопада 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, виконавчий напис за реєстраційним номером 1805, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» 62 832, 98 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. З АТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у розмірі: 454 грн за подачу заяви про забезпечення позову та 908 грн за подачу позову.

У судовому засіданні ні позивачка, ні її представник участі не приймали. Представником позивачки подано заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2021 року.

07 грудня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою залишив без розгляду заяву представника позивачки адвоката Кобзаренка М.Ю. про стягнення витрат на правову допомогу.

При цьому матеріали справи не містять заяви позивачки ОСОБА_1 чи її представника про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази понесення позивачкою цих витрат.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, оскільки ні позивачка, ні її представник не звертались до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, та не надавали суду доказів таких витрат, у суду першої інстанції не було підстав для розгляду цього питання.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки представником позивачки заявлено клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, визначені статтею 379 ЦПК України. Проте, умовою для вчинення такої дії є скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2022 року подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскільки позовні вимоги розглянуті та вирішені у повному обсязі заочним рішенням цього ж суду від 18 листопада 2021 року.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2022 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

--------------------------------

Повну постанову складено 22 лютого 2022 року