Справа №2-4678/10
Провадження №6/487/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі 2-4678/10

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 до суду надійшла заява від директора ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Коржа О.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2-4678/10.

В обґрунтування заяви зазначив що, 30.08.2010 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі №2-4678/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/09/2006/840-К459 від 18.09.2006 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито провадження №52567935 в Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №50563122.

Крім того, на підставі виданого виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження №52337410 та №52574991 в Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом Банк, , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2006/840-К459 від 18.09.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2006/840-К459 від 18.09.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржників на день подачі заяви на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Крім того, перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Представник стягувача, боржники та представники заінтересованих осіб до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2010 цивільна справа №2-4678/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволена.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму боргу у розмірі 150047,02 грн, а також судові витрати в розмірі по 750,24 грн. з кожного.

09.10.2014 представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчого листа.

Виконавчі листи (2 шт) представник ПАТ «КБ «НАДРА» Філіпова Т.М. отримала 22.10.2014, про що свідчить її розписка в матеріалах справи.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 виконавче провадження №50563122, яке відкрито 23.03.2016 Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області завершено; виконавче провадження №52567935, яке відкрито 07.10.2016 Миколаївським РВ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області також завершено.

Відносно ОСОБА_2 виконавче провадження №52337410, яке відкрито 22.09.2016 та виконавче провадження №52574991, яке відкрито 07.10.2016 Миколаївським РВ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області також завершені.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2006/840-К459 від 18.09.2006, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2006/840-К459 від 18.09.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

У зв`язку з чим ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор - правонаступник (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 №2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2010 набрало законної сили 10.09.2010.

За правилом статті частини 1 та 2 статті 21 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на червень 2011 та втратила чинність з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, в тому числі і судові рішення у цивільних справах, могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За цим правилом строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у цій справі діяв до 10.09.2013.

Відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання справа не містить.

Отже, стягувач за виконавчими листами ПАТ КБ «Надра» на час відступлення вимоги 04.08.2020 новому кредитору «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а останній в свою чергу 20.08.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» втратив право на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 20.08.2020, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув і новий кредитор, яким є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів на виконання, заявник посилався на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 виконавче провадження №50563122, яке відкрито 23.03.2016 Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області завершено; виконавче провадження №52567935, яке відкрито 07.10.2016 Миколаївським РВ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області також завершено. Відносно ОСОБА_2 виконавче провадження №52337410, яке відкрито 22.09.2016 та виконавче провадження №52574991, яке відкрито 07.10.2016 Миколаївським РВ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області також завершені.

Крім того, посилались на втрату виконавчих документів, відповідно до Акту, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Проте, в Акті про втрату виконавчих проваджень зазначено, що документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра» передано ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. Крім того, зазначено, що всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення усіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

При цьому, у вище вказаному Акті відсутні будь-які відомості щодо втрати оригіналів виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, заявник посилається на дію процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», як поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Проте, процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» розпочато з 04.06.2015, тобто після спливу трирічного строку, передбаченого статтею 21 Закону «Про виконавче провадження» 1999 року.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням судового рішення від 30.08.2010 в заяві ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не зазначено.

Отже заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку.

За такого, судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк, тому не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі судового рішення від 30.08.2010.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікатів виконавчих листів при відмові у поновленні строків їх пред`явлення до виконання не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 11.03.2021 справа №910/2959/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Водночас суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись: ст. ст. 126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442, пп. 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2-4678/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна