Справа № 686/3791/18
Провадження № 2-п/686/2/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельникової Алли Володимирівни про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року,

встановив:

11.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельникова А.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2018 року в цивільній справі №686/3791/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказала, що відповідач не був присутній в судовому засіданні 06.04.2018 року у зв`язку з відсутністю його на території Хмельницької області, повідомлення про виклик не отримував. Заочне рішення суду вперше було отримано 30.11.2020 року адвокатом Мельниковою А.В.

Судом не було належним чином повідомлено відповідача про існування позову та не забезпечено його можливість отримати позовну заяву з додатками, що як наслідок потягнуло порушення права на подання відзиву на позов та заявлення клопотань, в тому числі про застосування строків позовної давності.

Окрім того, представник заявника зазначила, що долучені до матеріалів справи документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування, а розрахунок заборгованості та відсоткова ставка не відповідають висвітленому у позовній заяві, у зв`язку з чим на підставі такого розрахунку судом першої інстанції було необґрунтовано стягнуто суму у розмірі 106 339 грн. 12 коп.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 адвокат Мельникова А.В. просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2018 року в цивільній справі №686/3791/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року провадження у вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.02.2022 року було замінено сторону відповідача по справі померлого ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві, та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 24.03.2021 року подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельникової А.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.01.2021 року.

З матеріалів спадкової справи №729/02-14, заведеної 08.12.2021 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гребенніковою О.І. вбачається, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_1 за заповітом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки причиною неявки відповідача в судове засідання було неповідомлення його про місце, дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 274, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельникової Алли Володимирівни про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/3791/18 від 06.04.2018 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 15 березня 2022 року 12 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин