Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначила, що 18 травня 1994 нею придбана у власність квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому Українською біржою «Десятинна» під реєстраційним №1/2326-2369 та Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 31751 від 20.05.1994. Натомість при укладенні даного договору на Українській біржі «Десятинна» була допущена помилка в написанні її прізвища. Замість присвоєного 16 червня 1990 після укладення шлюбу прізвища « ОСОБА_1 », в договорі купівлі-продажу від 18.05.1994 зазначено її дівоче прізвище « ОСОБА_1 ».

12 серпня 1999 року заявником був отриманий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві. У вказаному паспорті прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено: ОСОБА_1 .

Тобто, фактично в документах, що підтверджують право власності заявника на квартиру номер АДРЕСА_1 - зазначено різні прізвища.

Так, в договорі купівлі-продажу, зареєстрованому Українською біржою «Десятинна» під реєстраційним №1/2326-2369, прізвище записано на російській мові, як « ОСОБА_1 », що не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , що був виданий 12 серпня 1999 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві, де прізвище заявника зазначене, як « ОСОБА_1 », та не збігається із карткою фізичної особи - платника податків, де також зазначено прізвище « ОСОБА_1 ».

Для подальшого належного розпорядження заявником своєю квартирою, вважає, що необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Договору купівлі-продажу під реєстраційним номером 1/2326-2369 (на російській мові) ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Її представник надала суду заяву про підтримання заявлених вимог, просила справу розглянути у її відсутності.

Представник Першої київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З фотокопії свідоцтва про народження заявника НОМЕР_3 від 7 серпня 1953 року, суд вбачає, що в ньому містяться відомості про її прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 » (на рос. мові), дату та місце народження, що повністю збігається із даними зазначеними в фотокопії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 16 червня 1990 року.

З фотокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12 серпня 1999 року, вбачається, що прізвище заявника по справі зазначено як « ОСОБА_1 ».

З картки фізичної особи - платника податків, суд вбачає, що в ньому зазначені прізвище, ім`я, по батькові заявника, які відповідають паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12 серпня 1999 року та Свідоцтву про шлюб заявника НОМЕР_5 від 16 червня 1990 р.

З фотокопії Договору купівлі - продажу (на російській мові), зареєстрованого Українською біржою «Десятинна» під реєстраційним №1/2326-2369 вбачається, що в ньому зазначено прізвище « ОСОБА_1 » (на російській мові), як Покупця за договором.

З фотокопії Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (КП КМР «КМ БТІ») вих. №КВ-2021 №45407 від 19.11.2021 суд вбачає, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за « ОСОБА_1 » (на російській мові) на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого Українською біржою «Десятинна» 18.05.1994 року №1/2326-2369 та зареєстрованого в Бюро 20.05.1994 за реєстровим номером 31751.

Фотокопіями Архівної довідки та Листа Державного Архіву м.Києва від 08.12.2021, адресованих представнику заявника - адвокату Гордієнко Тамарі Вікторівні, з яких вбачається, що з 28 січня 2002 року була почата ліквідація Товарної Біржі «Українська біржа «Десятинна» і в документах архівного фонду за 2002 рік наявний «Ліквідаційний баланс станом на 20.11.200р., відтак Державний архів м.Києва не несе відповідальності за дії з цим документом, підтверджується твердження заявника в заяві, що їй не вдалися самостійно вжиті заходи по внесенню змін до правовстановлюючого документу.

З листа Першої київської державної нотаріальної контори від 22 грудня 2021 про відмову в посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , без встановлення в судовому порядку належності собі Договору купівлі-продажу зареєстрованого на ім`я « ОСОБА_1 », вчинити нотаріальні дії з квартирою не в змозі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального Кодексу України, суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У суду немає підстав ставити під сумніви письмові докази надані заявником.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для приведення правовстановлюючих документів у належну відповідність і іншим шляхом встановити цей юридичний факт немає неможливості.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що передбачено ч.1 ст. 315, 318 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13,19, 81, 259, 263-265, 315-319 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, визнавши, що Договір купівлі-продажу, зареєстрований Українською біржою «Десятинна» під реєстраційним №1/2326-2369 та Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 31751 від 20.05.1994 на ім`я « ОСОБА_1 » (на російській мові), в дійсності належить ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12 серпня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ю. В. Рибалка