ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4840/21 Провадження № 2-о/636/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між двоюрідними братами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , який є його двоюрідним братом, після смерті якого залишився спадок у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому на праві приватної власності. Після смерті брата заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки інших спадкоємців немає, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки заявником не було надано достатньо документів, підтверджуючих родинні відносини.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_3 надані письмові пояснення, в яких просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає заявлені вимоги безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що заявником належних доказів на підтвердження факту родинних відносин не надано, а надані заявником докази не є достатніми для встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, якій просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє повне підтвердження, з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження судом розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у відповідності до ст. 315 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 1 Постанови ПВС України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харків помер ОСОБА_2 , про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 18.06.2018 (а.с. 8). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири у будинку готельного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2010 (а.с. 10-13, 14, 15). Належність вказаної квартири померлому ОСОБА_2 підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26165712 від 19.05.2010 (а.с. 16).

30.01.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Голик С.В. винесеною постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії за відсутністю доказу факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 (а.с. 17-20).

На підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 суду надані наступні документи.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 25.08.1951, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у с. Хохлово, Саженского району, Курської області, вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 21).

Згідно довідки про реєстрацію шлюбу № 590, виданої 09.10.2018, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 23.11.1947 у Хохловській сільській раді Саженського району Курської області (а.с. 22).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2018 повторно, батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у с. Хохлово, вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 23). У свідоцтві про народження вказано місце реєстрації адміністрація Хохловського сільського поселення муніципального району «Бєлгородський район» Белгородської області Російської Федерації.

Тобто матір`ю заявника ОСОБА_1 була ОСОБА_6 , яка до реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_11 , і її батьками були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 02.08.1961, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився у с. Хохлово, Гостищевського району, Білгородської області, вказані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 26).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданої 10.06.2055, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зареєстрували шлюб 10.06.1955 у Хохловській сільської ради Саженського району Білгородської області (а.с. 25).

Згідно свідоцтва про народження № НОМЕР_6 , батьками ОСОБА_14 вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 24).

Тобто, матір`ю померлого ОСОБА_2 була ОСОБА_13 , яка до реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_11 , і її батьками були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до експертного висновку № 059/388-m-2 від 13.11.2018 «Українського бюро лінгвістичних експертиз» імена по батькові ОСОБА_15 та ОСОБА_15 попри розбіжності у документах ОСОБА_8 , де матір`ю вказана ОСОБА_10 , та ОСОБА_16 , де матір`ю вказана ОСОБА_10 , є ідентичними (а.с. 28).

Відповідно до експертного висновку № 056/388-m-2 від 13.11.2018 «Українського бюро лінгвістичних експертиз» імена по-батькові ОСОБА_15 та ОСОБА_15 , ОСОБА_17 попри розбіжності у документах ОСОБА_8 , де матір`ю вказана ОСОБА_10 , та ОСОБА_16 , де матір`ю вказана ОСОБА_10 , є ідентичними (а.с. 29).

Відповідно до експертного висновку № 056/387-m від 13.11.2018 «Українського бюро лінгвістичних експертиз» імена по батькові ОСОБА_18 та ОСОБА_18 попри розбіжності у документах ОСОБА_8 , де батьком вказаний ОСОБА_19 , та ОСОБА_16 , де батьком вказаний ОСОБА_19 , є ідентичними (а.с. 30).

Отже, ОСОБА_13 , батьками якої були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і ОСОБА_6 , батьками якої були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були рідними сестрами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_13 , та ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_6 , між собою вони являються двоюрідними братами.

Ретельно вивчивши наявні в справі докази та проаналізувавши вищезазначені факти, суд приходить до висновку про наявність родинних відносин між померлим ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_1 .

Отже, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 як між двоюрідними братами є підтвердженим.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, як в даному випадку.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки надані заявником докази достовірно свідчать про родинні відносини між ним та ОСОБА_2 , тому вони підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між двоюрідними братами.

Рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя