overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1101/22
Провадження 2/190/369/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

при секретарі Пронській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив :

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського районуДніпропетровської області місцезнаходження: вул. Садова,104 м.П`ятихатки Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.12.2022 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа №717/206/22
Ухвала
02.12.2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Еліта про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.
Встановив:
Голова фермерського господарства „Еліта Стаднійчук І.В. надіслала до суду заяву у якій просить забезпечити проведення всіх судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції, визначити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області як відповідальний за проведення відеоконференцій.
Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Постановив:
Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Еліта про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Дудник Андрій Володимирович.
Судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 16 грудня 2022 року.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та ОСОБА_2 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 824/32/22

провадження № 61-6125ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) - Іваненка М. А. на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня

2022 року у справі за заявою BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 за позовом BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року представник BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) - Іваненко М. А. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 260, 351, 356, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 824/32/22.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/32/22 (провадження № 22-вк/824/69/2022) за заявою BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 за позовом BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу

у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам

статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Провадження № 2/761/6554/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

Так, до матеріалів позовної заяви додані засвідчені позивачем копії з копій письмових доказів, а саме: рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 у справі № 761/19604/16-ц, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2020 у справі № 761/33136/19, постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021 у справі №761/33136/19, постанови Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №761/33136/19, однак, засвідчення відповідності копії з копії документів чинним законодавством не передбачено.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1910/22 Провадження № 2-о/450/78/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області (, с. Давидів, вул. Незалежності, 1А) про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 т. 315 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту , родинних відносин між фізичними особами.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.09.2022 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/608/22

Провадження № 22-ц/4815/1299/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Ковальчук Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюадвоката Куропати Олексія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 рокупозов було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 8972,36 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" судовий збір у розмірі 2481 грн.

На вказане рішення представником відповідача подана 29 вересня 2022 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.10.2022 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в 5 днів для усунення недоліків.

Зокрема, скаржнику було запропоновано здати до Рівненського апеляційного суду документ про сплату судового збору у розмірі 3721,50грн.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік не усунуто, незважаючи на те, що копія ухвали від 25.10.2022 року була вручена скаржнику 08.11.2022 року.

Згідно зі ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу адвоката Куропати Олексія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне апеляційне оскарження судового рішення з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Вейтас І.В.

Ковальчук Н.М.
Справа №751/3233/22
Провадження №2-о/751/89/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна,-

встановив:

Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 20 жовтня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено відповідний актовий запис №3618.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 149/760/22
Провадження №2/149/313/22
У Х В А Л А

"12" липня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд та присадибної земельної ділянки.

11.07.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15:20 год. 13.07.2022 проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON () за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/1243/22
Провадження № 2-н/554/228/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14лютого 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, індексу інфляції та відсотків річних, відповідно до ст.ст. 1, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2022 року
Суддя______________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Справа № 132/2331/22
Провадження № 2/132/686/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

з участю секретаря судових засідань Лисюк О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 132/2331/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст судового рішення буде виготовлено в строк до 12.12.2022 включно

Суддя С.В.Ставнійчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/2250/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсіті", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна