Справа № 443/1680/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/3953/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Івасюти М.В.,

з участю: представника апелянта - Стернюка В.А., представника АТ «Львівгаз» - Олійник О.О., представника позивача адвоката Білоус К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Львівгаз збут» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви та апеляційну скаргу ТОВ «Львівгаз збут» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальність «Львівгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.10.2021 у справі №443/1680/21, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (, місцезнаходження юридичної особи: 79039, Львівська обл., м. Львів, вул. Золота, 42), та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (, 79039, м.Львів, вул.Т.Шевченка, 111А), у тому числі будь-яким їх підрозділам, службам, їх працівникам або будь-яким залученим ними особам вчиняти дії щодо припинення/відключення будь-яким чином розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання (домоволодіння), в тому числі припинення споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовими приладами споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликався на те, що ОСОБА_1 є добросовісним споживачем послуг із газопостачання та газоспоживання, які на умовах типового договорів надають АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут». За наслідком перевірки її лічильника та газоспоживаючого обладнання представниками АТ «Львівгаз» складено акт про порушення від 01.06.2021, який у подальшому комісією було задоволено та донараховано позивачці до сплати 30 378,84 грн. 05.10.2021 від ТзОВ «Львівгаз збут» на адресу позивачки надійшло повідомлення про припинення газопостачання. З вказаними у акті порушеннями позивачка не погоджується, рішення комісії вважає протиправними та необґрунтованими. У будинку позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , вона проживає одна та є особою похилого віку (73 роки). Житлові приміщення опалюються газовим котлом, встановленим відповідно до робочого проекту газифікації. Припинення газоспоживання в опалювальний період при середньодобовій температурі повітря на даний час 5-8°С, унеможливить проживання у вказаному будинку та загрожує здоров`ю позивачки. Відключення вищевказаного будинковолодіння від споживання природного газу призведе до значного ускладнення поновлення порушених прав позивачки як споживача комунальних послуг, оскільки наступне підключення можливе тільки за участі майбутніх відповідачів, а зобов`язати їх це зробити можна тільки шляхом подання додаткових позовних вимог у судовому порядку, витрачання на це часу та грошових коштів на правові послуги.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено повністю.

Заборонено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 03349039, місцезнаходження юридичної особи: Львівська область, м. Львів, вул.Золота,42) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (ідентифікаційний код юридичної особи 39594527, місцезнаходження юридичної особи: м.Львів, вул.Т.Шевченка,111А), у тому числі будь-яким їх підрозділам, службам, їх працівникам або будь-яким залученим ними особам вчиняти дії щодо припинення/відключення будь-яким чином розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання (домоволодіння), у тому числі припинення споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовими приладами споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2021 року представник ТзОВ «Львівгаз збут» подав до суду клопотання, у якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.10.2021 у справі №443/1680/21.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Львівгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.10.2021 у справі №443/1680/21.

Ухвали суду оскаржило ТОВ «Львівгаз збут», подавши апеляційну скаргу.

Вважає що ухвали суду є незаконними та необґрунтованими.

Вказує, що зі змісту ухвали суду про забезпечення позову не вбачається в чому саме полягає зміст та обсяг позовних вимог з якими ОСОБА_1 має намір звернутись до ТОВ «Львівгаз збут», та не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначає, що в даному випадку заборона припиняти газопостачання на аварійний об`єкт є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушення законних прав товариства, закріплених «Кодексом газорозподільних мереж та «Правилами безпеки систем газопостачання», тому ухвала суду про забезпечення позову є необґрунтованою та незаконною.

Просить суд скасувати ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 рокута ухвалити нову якою у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити. Скасувати ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ «Львівгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта - ОСОБА_3 , представника АТ «Львівгаз» - Олійник О.О. на підтримання доводів апеляційних скарг, представника позивача адвоката Білоус К.В. на заперечення доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції відповідають зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку що характер і зміст спірних правовідносин дають підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав чи інтересів ОСОБА_1 як позивачки, оскільки на даний час у АТ «Львівгаз» відсутні перешкоди в реальному виконанні раніше скерованого їй попередження про припинення газопостачання. Крім того, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку і примусове припинення газопостачання, у тому числі в опалювальний період, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для її життя та здоров`я, а у разі встановлення судом незаконності дій відповідачів, у подальшому, може потягти судові спори між сторонами щодо відшкодування завданої шкоди. Врахувавши вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що вжиття заходу забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії не є тотожним задоволенню позовних вимог, які будуть заявлені ОСОБА_1 , з огляду на встановлені обставини такий захід не порушує прав інших осіб та, на переконання суду, є пропорційним і адекватним, тому суд вважав, що заяву слід задовольнити повністю.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що вжитий судом захід забезпечення позову у виді заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» вчиняти пені дії щодо домогосподарства ОСОБА_1 діє лише в рамках розгляду відповідної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до цих товариств.

На переконання суду, вжитий захід забезпечення позову жодним чином не перешкоджає здійсненню газорозподільним підприємством господарської діяльності та не порушує його законні права.

Суд наголосив, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідно з актом №21нас-315/01 від 01.06.2021 та актом про порушення №21нас-315/02 від 01.06.2021, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення КГС, а саме: сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку (а.с.5, 11).

Відповідно до повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 31.08.2021, ТОВ «Львівгаз збут» вимагає від ОСОБА_1 сплатити прострочену заборгованість у сумі 30 378,84 грн у повному обсязі не пізніше 10 календарних днів після отримання даного повідомлення. У разі непогашення заборгованості в строк до 10.09.2021 вона зобов`язана самостійно припинити споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та надати безперешкодний доступ працівникам АТ «Львівгаз» для здійснення заходів з примусового припинення газопостачання до об`єкту ОСОБА_1 (а.с.6).

Вважаючи неправомірними дії АТ «Львівгаз» представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та зазначав про те, що ним буде подано позовну заяву про захист прав споживача з вимогами про визнання недійсним рішення комісії АТ «Львівгаз» про задоволення акта про порушення від 01.06.2021 року, зобов`язання АТ «Львівгаз» скасувати рішення комісії від 19.10.2021 року про задоволення акта про порушення від 01.06.2021 року, зобов`язання ТОВ «Львівгаз збут» та АТ «Львівгаз» вчинити певні дії, здійснити перерахунок та скасувати заборгованість.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 надіслана до суду засобами поштового зв`язку 04.11.2021 року до Жидачівського районного суду Львівської області.

Таким чином, виходячи з викладеного та встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір щодо надання відповідних послуг з газопостачання, приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи співмірність вжитих заходів заявленим позовним вимогам, колегія приходить висновку, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову є вчасними та необхідними, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам співмірності та є правильною по суті.

З приводу доводів про те, що оскаржувана ухвала є втручанням в господарську діяльність і може призвести до негативних наслідків, колегія суддів звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення позову спрямовані лише на захист прав та інтересів ОСОБА_1 в майбутньому у разі задоволення її позовних вимог, а саме, визнання незаконним рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу і донарахування не облікованих, дій відповідачів щодо припинення газопостачання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані лише на їх переоцінку, тому підстав для її задоволення немає.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому їх відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ «Львівгаз збут» залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.