ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Харківської міської ради

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року у складі судді Семіряд І.В.

по справі за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року представник Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним м. Харкова 09.08.2021 року у справі № 638/13288/14-ц, такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6698600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

21.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи.

Заявник вказує, що у справі № 638/13288/14-ц 14 липня 2021 судове рішення не ухвалювалось, у зв`язку з чим слід дійти до висновку, що судом апеляційної інстанції з урахуванням існуючих і чинних судових рішень відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також місце проживання ОСОБА_1 до резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 не вносились.

Вказав, що станом на час звернення до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, описки наявні в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 року не випарвлені.

Відомості, зазначені у виконавчих листах виданих 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 , не відповідають змісту резолютивної частини рішення суду, оскільки додатковим рішенням Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року доповнено іншу постанову суду, а якщо це описка, то вона не виправлена судом відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

В зв`язку з цим, Харківська міська рада просила визнати виконавчі листи від 09 серпня 2021 року у справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 6698600 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Окрім того, Харківська міська рада просила зупинити виконання виконавчих листів від 09 серпня 2021 року у справі № 638/13288/14-ц, у зв`язку з тим, що подальше виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 у справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 6698600 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., які видані помилково, може призвести до невірного списання коштів з рахунків Харківської міської ради, та порушить права та інтереси територіальної громади м. Харкова щодо розпоряджання бюджетних коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою в розумінні ст. 432 ЦПК України, для визнання витконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказано, що допущення описки в додатковій постанові Харківського апеляційного суду, якою навіть не ухвалено рішення по суті позову, а лише доповнено відомостями про анкетні дані учасників справи, не є достатньою підставою для зупинення виконання виконавчих листів та визнання їх таким, що не підлягають виконанню. Зазначення в додатковій постанові Харківського апеляційного суду не правильної дати постанови є опискою, яка може бути виправлена як за ініціативою суду так і за заявою учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду оскаржив представник Харківської міської ради, просив скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є аналогічні доводам заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Посилання заявника на очевидну описку в постанові Харківського апеляційного суду не є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2022 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6698600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Передано із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6698600 грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 28-29).

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 просив резолютивну частину судового рішення доповнити відомостями, передбаченими ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, вказати домашню адресу стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Харківської міської ради та інше, з метою забезпечення його виконання Казначейством України. Виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду від 19.07.2021 ОСОБА_1 просив видати з урахуванням додаткового рішення суду.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи (а. с. 30-33).

На виконання судового рішення ОСОБА_1 було видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.

З повідомлень Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові від 12.08.2021 № 19382/0/3-21 та № 19380/0/3-21 вбачається, що Управлінням отримано 11.08.2021 від ОСОБА_1 заяву щодо виконання виконавчих листів по справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 6698600 грн. (а.с. 10-11).

Підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню Харківська міська рада вказала, що додатковою постановою Харківського апеляційного суду внесено відомості до постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021, тоді як у зазначеній справі постанова Харківського апеляційного суду була ухвалена 19.07.2021.

Відмовляючи у визнанні виконавчих документів у даній справі такими, що не підлягають виконанню, місцевий суд прийшов до висновку, що допущення описки в додатковій поситанові Харківського апеляційного суду не є відповідно до ст. 432 ЦПК України підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17) помилка у видачі виконавчого листа, як процесуально-правова підстава визнання його таким, що не підлягає виконанню, полягає в наступному: 1) видача виконавчого листа відбулася за рішенням, що не набрало законної сили; 2) виконавчий лист виданий за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правовими підставами визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

З огляду на встановлені фактичні обставини та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що обставини з якими заявник пов`язує підстави застосування ст. 432 ЦПК України не ґрунтується на законі та є його довільним тлумаченням.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно положень ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, рішення суду є обов`язковим до виконання. А як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у даній справі не виконане.

Таким чином, сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин