ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7564/22 Справа № 216/2602/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль В.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань повернуто позивачу ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2022 позовна заява була залишена без руху з таких підстав: позивач є дитиною, яка не досягла цивільної процесуальної дієздатності; дитина не має права безпосередньо звертатися до суду по колу суб`єктів, зазначених в позові (у даному випадку до батька), та предмету позову (розірвання мирової угоди, укладеної між матір`ю та батьком), оскільки позивачем у цьому випадку може бути законний представник дитини; представником позивача зазначена особа, яка не є адвокатом; вступна частина позову не містить ціни позову; позовна заява не містить посилання на спосіб захисту прав та інтересів позивача з огляду на те, що позивачем є дитина і законом передбачений перелік способів захисту прав та інтересів дитини для безпосереднього звернення її до суду; позивачем не сплачено судовий збір.

08.08.2022 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на ухвалу судді про залишення позову без руху.

10.08.2022 позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо, в порядку усунення недоліків подала до суду позов до батька ОСОБА_3 , матір ОСОБА_1 зазначила в якості законного представника, Службу у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; предмет спору не змінено (про розірвання мирової угоди № 2-1526/09 від 05.02.2010, виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_2 , стягнення моральної шкоди у сумі 14 040 000,00 грн, заподіяної внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань); ціна позову зазначена; судові витрати не сплачено, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивачем частково усунені недоліки позовної заяви, зокрема позов заявлений і підписаний дитиною як учасником сімейних відносин, на час звернення до суду дитина має цивільну процесуальну дієздатність, оскільки досягла чотирнадцяти років, предметом заявленого позову є розірвання мирової угоди, укладеної між батьками дитини, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Сімейного кодексу України дає їй право на безпосередє звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Сімейного кодексу України учасник сімейних відносин має право на способи захисту сімейних прав та інтересів, встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Зокрема ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу України передбачені способи захисту сімейних прав та інтересів учасників сімейних відносин: 1) встановлення правовідношення; 2) примусове виконання добровільно не виконаного обов`язку; 3) припинення правовідношення, а також його анулювання; 4) припинення дій, які порушують сімейні права; 5) відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права; 6) відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якщо це передбачено цим Кодексом або договором; 7) зміна правовідношення; 8) визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

В порядку усунення недоліків позовної заяви у вступній частині позову позивач зазначила ціна позову.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не в повному обсязі виконані вимоги ст. 185 ЦПК України, а саме в частині сплати судового збору. Натомість позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п. 14 ч. 2 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та відсутність доходів.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2022 позовна заява була залишена без руху зокрема з підстав не сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Однак, в супереч зазначених вимог, судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначено точної суму судового збору.

Поміж того, колегією суддів встановлено, що уточнену позовну заяву подано ОСОБА_1 , яка діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2 , яка є її донькою.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннямистатті 4 ЦПК України, з огляду на які кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви не поданою та її повернення є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: