Ухвала

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 713/2039/21

провадження № 61-5829ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 червня 2022 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 червня 2022 року, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

27 червня 2022 року до Верховного Суду ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 червня 2022 рокуі направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про призначення у справі експертизи відсутня (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про призначення

експертизи та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята

за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389, пунктом 1 часини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 червня 2022 року по розгляду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович