КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3801/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Муранова-Лесів І.В.,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з її батьком ОСОБА_1 .

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони виїзду малолітньої дитини ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_1 за межі України до вирішення спору у справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що мати дитини неодноразово, порушуючи закон, вивозила дитину до окупованого Криму. Невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

01 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Київського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не дотримано вищенаведені вимоги, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони виїзду малолітньої дитини за кордон України не відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

Крім того, посилання заявника на неодноразове вивезення дитини за кордон з порушенням вимог чинного законодавства належним чином не доведено та необґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом даного позову є визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 03 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області визначив місце проживання дитини з матір`ю, проте він вважає, що дитина має проживати з ним.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, що мати дитини неодноразово, порушуючи закон, вивозила дитину до окупованого Криму. Тому невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, предметом позову є визначення місця проживання дитини.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони виїзду малолітньої дитини ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_1 за межі України, не стосується позовних вимог та не є співмірним із позовними вимогами.

Доказів, що матір дитини неодноразово вивозила її за межі країни, заявник не надав. Натомість, матеріали справи містять докази, що дитина разом з матір`ю лише один раз перетинала кордон. При цьому перетин відбувався на відповідній правовій підставі - рішенні суду.

Колегія суддів також бере до уваги, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, а тому позбавлення дитини такого права, не буде відповідати її інтересам.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08 грудня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко