Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/590/21
Провадження № 2/499/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(повний текст)

15 лютого 2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звертаючись до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова Компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 273417,43 грн., посилався на ту обставину, що 31.07.2018 року на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка мала місце ДТП за участю автомобіля марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «БМВ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , тобто відповідача.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2019 року, а саме в її установчій частині зазначається «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235282 від 31 липня 2018 року, 31 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д М-12 Стрий - Знам`янка 230 км. + 500 м. навпроти ресторану «Дикий Мед» керуючи транспортним засобом марки «BMW 530 D» н.з. НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч до ресторану - готелю «Дикий Мед» навпроти с. Малашівці, не надавши дорогу транспортному засобу марки «Skoda RAPID» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого останній виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на зупинку «Хомівці» та в подальшому перекинувся автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортний засіб та зупинка отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху».

Вказаною постановою провадження по справі закрито через сплив строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, однак в даній постанові вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Шкода» д/н НОМЕР_1 , який було застраховано у ПрАТ «СК «Універсальна», на підставі чого власник пошкодженого автомобілю звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з умовами договору, на підставі рахунку СТО - ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» було виплачене страхове відшкодування у розмірі 273417,43 грн. на рахунок останнього за здійснений ремонт автомобіля «Шкода».

Оскільки страховик, який виплатив страхове відшкодування має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки, то просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки, разом з тим, 26.08.2021 року представником позивача було надано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також відзначено, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Згідно відзиву, поданого на позов, сторона відповідача позов не визнала, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП, яка мала місце 31.07.2018 року не встановлена, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи жодними належними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 підтверджено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування відповідачем суми виплат страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що за договором добровільного страхування наземного транспорту №3111/205/007511 від 09.07.2018 року автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ «СК «Універсальна», що підтверджується копією договору.

Відповідно до довідки №530925 від 09.08.2018 року на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 230 км. 501 м. 31.07.2018 року о 17:20 год. сталася ДТП за участю автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та легковий автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2019 року (справа №686/18391/18), яка вступила в законну силу 29.01.2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Власник транспортного засобу «Шкода» д/н НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» з заявою про сплату страхового відшкодування, що підтверджується копією заяви.

На підставі страхового акту №42822/1 позивачем було виплачено на рахунок ТОВ «Торговий дім «Євромоторс», який проводив ремонт автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 273417,43 грн., що підтверджується копією страхового акту, платіжного доручення, розрахунку страхового відшкодування та ін.

14.03.2019 року позивачем було направлено вимогу про сплату суми боргу, яку відповідач отримав 04.04.2019 року, що підтверджується копією вимоги та копією рекомендованого поштового повідомлення.

Також у судовому засіданні було досліджено копію висновку №4833 експертного дослідження обставин ДТП від 02.10.2018 року, у висновку якого зазначено, що у дорожній ситуації, яка вбачається згідно наданих даних, дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 , який в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» із зазначенням на ньому значення «50», вів автомобіль зі швидкістю більше 70…73 км/год не відповідали вимогам п.12,9 б ПДР та п.3,29 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Оцінити відповідність дій водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 вимогам ПДР, зокрема вимогам п.п.16.13, 1ю10 ПДР не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації.

Частиною 2 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Представник позивача стверджує, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17.09.2019 року, а саме в її установчій частині зазначається «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235282 від 31 липня 2018 року, 31 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д М-12 Стрий - Знам`янка 230 км. + 500 м. навпроти ресторану «Дикий Мед» керуючи транспортним засобом марки «BMW 530 D» н.з. НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч до ресторану - готелю «Дикий Мед» навпроти с. Малашівці, не надавши дорогу транспортному засобу марки «Skoda RAPID» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого останній виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на зупинку «Хомівці» та в подальшому перекинувся автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортний засіб та зупинка отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху». Вказаною постановою провадження по справі закрито через сплив строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, однак в даній постанові вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто вказує на ту обставину, що дана постанова має для суду преюдиційне значення.

Однак преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

З огляду на наведене, встановлені у справі про адміністративне правопорушення обставини є обов`язковими для суду, що вирішує зазначений цивільній спір з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не впливає на вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в цьому випадку суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова відповіді на питання про те, чи мала місце ДТП та чи сталася вона з вини особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 року у справі № 761/22987/14-ц та від 17.11.2021 року в справі № 128/1755/20.

Зі змісту постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17.09.2019 року вбачається, що судом опис обставин, установлених під час розгляду справи не вказано, а лише описано обставини справі, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить зміст абзацу першого мотивувальної частини постанови: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235282 від 31 липня 2018 року, 31 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д М-12 Стрий - Знам`янка 230 км. + 500 м. навпроти ресторану «Дикий Мед» керуючи транспортним засобом марки «BMW 530 D» н.з. НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч до ресторану - готелю «Дикий Мед» навпроти с. Малашівці, не надавши дорогу транспортному засобу марки «Skoda RAPID» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого останній виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на зупинку «Хомівці» та в подальшому перекинувся автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортний засіб та зупинка отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху». Разом з тим, вказаним рішенням суду вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не встановлена.

Тобто вказана вище постанова не містить відповіді на питання про те, чи сталася ДТП з вини особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-якими іншими засобами доказування сторона позивача не довела факт винуватості відповідача у ДТП, хоча мала для цього всі процесуальні можливості, була повідомлена про кожне судове засідання належним чином, справа розглядалася в порядку загального позовного провадження, разом з тим сторона позивача скористалася своїм право на розгляд справи без участі свого представника за наявними матеріалами.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею ст.27 ЗУ «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зважаючи на те, що належними й допустимими доказами вина відповідача у вчиненні ДТП стороною позивача не доведена, то відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.1166 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», керуючись ст.ст. 4, 76, 81, 82, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (, місцезнаходження м. Київ, бульвар Лесі Українки 9) до ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 21.02.2022 року.

СуддяІ. В. Погорєлов