Справа № 419/6706/12
Провадження № 6/204/32/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», зацікавлена особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, у якій просило суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі по справі № 2/419/2733/2012 від 14.01.2013 року, виданому Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_1 про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3163/150147/73 від 23.06.2008 року в сумі 132646,39 грн., яка складається з наступного: 94945,38 грн. непогашена сума кредиту; 10004,37 грн. - несплачені проценти; 14036,34 грн. - нарахована пеня за прострочення тіла кредиту; 13660,30 грн. - нарахована пеня за прострочення відсотків по кредиту. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1326 грн. 46 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3163/150147/73 від 23.06.2008 року в сумі 132646,39 грн., яка складається з наступного: 94945,38 грн. непогашена сума кредиту; 10004,37 грн. - несплачені проценти; 14036,34 грн. - нарахована пеня за прострочення тіла кредиту; 13660,30 грн. - нарахована пеня за прострочення відсотків по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1326 грн. 46 коп.

На виконання зазначеного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/419/2733/2012. Станом на 12.11.2021 року відсутні відкриті провадження з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2012 року по справі № 419/6706/2012 по боржнику ОСОБА_1

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/3163/150147/73 від 23.06.2008 року.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором № 014/3163/150147/73 від 23.06.2008 року. Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «Профіт Капітал» набуте за договором про відступлення права вимоги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2012 року по справі № 419/6706/2012 з примусового виконання якого видано виконавчий лист, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився, у поданій заяві клопотав про її розгляд за відсутності представника.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, 01.02.2022 року каталуновим С.А. через канцелярію суду подано письмові пояснення, відповідно до яких останній просив суд відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є невірним способом захисту. Відсутні відомості про пред`явлення виконавчого листа до виконання. За період часу з 23.01.2013 року - дата отримання виконавчого листа по примусовому виконанню рішення по стягненню з боржника ОСОБА_1 коштів, до 16.12.2019 року дата укладання договору про відступлення прав вимоги минуло майже шість років, то строк пред`явлення виконавчого листа по стягненню з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 132646, 39 грн. до примусового стягнення сплинув.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2012 року у цивільній справі № 419/6706/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/3163/150147/73 від 23.06.2008 року в сумі 132646,39 грн., яка складається з наступного: 94945,38 грн. непогашена сума кредиту; 10004,37 грн. - несплачені проценти; 14036,34 грн. - нарахована пеня за прострочення тіла кредиту; 13660,30 грн. - нарахована пеня за прострочення відсотків по кредиту. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір у розмірі 1326 грн. 46 коп. (арк.с.38-40).

23 січня 2013 року Красногвардійським районний судом м. Дніпропетровська представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіним К.Л. отримано виконавчий лист по справі, що підтверджується його особистим підписом на обкладинці справи.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 23.06.2008 року (арк.с.48-51,52).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/152332/3101/85 від 23.06.2008 року (арк.с.54-56,57).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вказаних норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги з зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Посилання ОСОБА_1 на те що виконавче провадження з виконавчого листа не відкрито, не мають правових наслідків для відмови у задоволенні заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Посилання ОСОБА_1 на те, що минув строк для примусового стягнення за виконавчим листом, судом не приймається, так як вимоги зави не стосуються поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 433, 442, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», зацікавлена особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі по справі 2/419/2733/2012, виданому Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська з виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року у цивільній справі № 419/6706/2012 (2/419/2733/2012), за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук