Справа № 229/2112/22
Провадження № 6/229/49/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Чорної Є.М.

представника стягувача Довганіча А.М.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу, яка обгрунтована таким.

Дружківський міський суд видав виконавчі документи №2-8866/2010р від 06 грудня 2010року про стягнення заборгованості за кредитним договором 11302-08 від 06 серпня 2008р на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з товариства з обмеженною відповідальністю "Агромонтаж" та ОСОБА_2 . Через знищення цивільної справи №2-8866/2010р за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до товариства з обмеженною відповідальністю "Агромонтаж" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 17 жовтня 2022року Ухвалою Дружківського міського суду, справа 229/939/22 (провадження 2-в/229/10/2020) було відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Так, у грудні 2011року виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві по відповідачу ОСОБА_2 були передані до архиву Банку, який знаходився на той час в АДРЕСА_1 . Та у грудні 2012року виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві по відповідачу ТОВ "Агромонтаж" також передані до архіву банку, який знаходився в м.Донецьк.

Підтвердження щодо отримання вищевказаних документів не збереглися. На теперішній час місцезнаходження виконавчих документів невідоме.

З липня 2014року та до сьогодняшнього часу м.Донецьк знаходиться на не підконтрольній Україні території де проводиться активна фаза операції об"єднаних сил, тому змоги у банка дізнатися про наявність та можливість передачі виконавчого документу - неможлива.

З цих підстав просять визнати поважними причини пропуску пред"явлення виконавчого листа до виконання. Просять поновити строк пред"явлення виконавчих документів, виданих Дружківським міським судом у справі №2-8866/2010 від 06 грудня 2010року про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтаж" , ОСОБА_2 . Видати дублікати вказаних виконавчих документів.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 просить заяву задовольнити, оскільки вважає, що строк пред"явлення документів до виконання пропущений з поважних причин, а оригінали виконачих документів втрачені.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Кислюк А.П. просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає, що відсутні докази факту передачі документів до архиву банку, тривалий час банк не вчиняв ніяких дій щодо поновлення строку та видачі дублікатів. Вважає, що строк пропущений без поважних причин, поновленню не підлягає.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 грудня 2010року у цивільній справі № 2-8866/2010 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж», ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж», ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №11302-08 від 06 серпня 2008р. станом на 17 вересня 2010року у загальній сумі 58 910(п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот десять)грн. 58коп., в тому числі заборгованість за кредитом -17889,00грн, заборгованість по процентам 22643,02грн, 14620,91грн пеня, штраф 3757,65грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж», ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 584 (п`ятсот вісімдесят чотири)грн. 11коп, з кожного по 292,06грн, по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120(сто двадцять) грн. 00коп. с кожного по 60грн, та на користь місцевого бюджету судові витрати в сумі 5(п`ять)грн. 00коп, с кожного по 2,50грн.

17 грудня 2010 року стягувачу видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "Агромонтаж", ОСОБА_2 за кредитним договором у загальній сумі 58910 грн. 58 коп. (а.с. 11-12).

Виконавчі листи № 2-8866 2010, видані Дружківським міським судом стосовно ОСОБА_2 повернуті стягувачу 22 грудня 2011 року, стосовно ТОВ "Агромонтаж" - 26 грудня 2012 року, що підтверджується листом заступника начальника Дружківського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 28 грудня 2021 року, а також виписками з ВП-спецрозділ (а.с.8-10).

Отже судом встановлено, що рішенння суду в справі № 2-8866 /2010 до теперішнього часу не виконано, виконавчі листи відсутні як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби .

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної си-ли, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підпри-ємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про за-хист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на вико-нання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підс-таві виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконав-чого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати вико-навчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або держа-вний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, вста-новленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, ук-радено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підста-вою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконав-чого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі № 263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, про-вадження № 61-11034св19.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що виконавчі листи № 2-8866/10 від 17.12.2010 року про стягнення з ТОВ "Агромонтаж" і ОСОБА_2 кредитної заборгованості були втрачені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом трьох років.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено до 17.12.2013 року (а.с.11-12).

Судом встановлено, що у визначений строк після їх повернення стягувачеві зазначені виконавчі листи до примусового виконання пред`явлено не було через їх втрату.

Суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документа до виконання є поважними, та вважає, що його може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 354, 433, п.п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтаж", ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8866/2010, виданого 17.12.2010 року, на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06.12.2010 року в справі № 2-8866 2010р, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з товариства з обмеженною відповідальностю "Агромонтаж" заборгованості за кредитним договором № 11302-08 від 06 серпня 2008р у загальній сумі 58910,58грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8866/2010, виданого 17.12.2010 року, на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06.12.2010 року в справі №2-8866 2010р, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11302-08 від 06 серпня 2008р у загальній сумі 58910,58грн.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-8866/2010, виданого 17.12.2010 року, на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06.12.2010 року в справі № 2-8866 2010р, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з товариства з обмеженною відповідальностю "Агромонтаж" заборгованості за кредитним договором № 11302-08 від 06 серпня 2008р у загальній сумі 58910,58грн.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-8866/2010, виданого 17.12.2010 року, на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06.12.2010 року в справі № 2-8866 2010р, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з товариства з обмеженною відповідальностю "Агромонтаж" заборгованості за кредитним договором № 11302-08 від 06 серпня 2008р у загальній сумі 58910,58грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеліцяйного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова