Дата документу 10.06.2022 Справа № 554/1338/22
Провадження № 2/554/1876/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період часу з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 12 687,73 грн., яка складається із суми заборгованості по наданим послугам 8 631,67 грн.; втрат за індексом інфляції в сумі: 3 131,99 грн. та 3% річних в сумі 924,07 гривень, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки свої зобов`язання щодо оплати послуг останні виконували не належним чином, у зв`язку з чим за ними утворилася вищезазначена сума заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих

учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Довідкою виданою КП «ЖЕО №2» №13 підтверджується, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а також на її ім`я оформлено особовий рахунок.

Суд вважає, що позивач повинен був звернутися до відповідача ОСОБА_5 , що передбачено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Цивільним Кодексом України, тому позов поданий до неналежних відповідачів, оскільки він звернений до осіб, що лише зареєстровані в квартирі. Доказів, що вони є споживачами та саме вони отримували послуги, суду не надано.

Розгляд позовних заяв відбувається на підставі зазначеного позивачем матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Позивачем зазначено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги з зазначенням правової підстави - пункту 3 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції чинній до 01.05.2019 року).

Суд вказує, що стаття 20 має назву: «Послуга з постачання та розподілу електричної енергії», а не послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому не підлягає застосуванню. Крім того, суду не зрозуміло чому в редакції Закону до 01.05.2019 року, оскільки зміни до Закону вносились в інші дати, а не в зазначену позивачем. А також в цій статті відсутній обов`язок споживача сплачувати за надані послуги.

Інша правова підстава, що зазначена позивачем ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В ній закріплено: «Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають».

Як було встановлено, зазначені позивачем відповідачі не є власниками квартир, тому до них не може застосовуватися вказана правова підстава. Крім того, для застосування цієї норми, позивач зобов`язаний визначити частку відповідачів у майні будинку для подальшого «зобов`язання брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території», що зроблено не було, оскільки розмір загальної чи житлової площі не є визначеною часткою в будинку.

Споживачі зобов`язані сплачувати за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і такий обов`язок виникає за наявності чи відсутності укладеного договору.

Але, враховуючи положення ч.3 ст.12 ЦПК України, а також п.4 ч.1 ст.264 ЦПК України, де закріплений обов`язок суду вирішити питання до правової норми, що підлягає застосуванню до виниклих правовідносин, суд вважає, що позивачем не вказана правова норма матеріального права, що підлягає застосуванню, позов поданий до неналежного відповідача, тому в позові необхідно відмовити.

Всі інші документи: розрахунок, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Рішення Полтавської міської Ради з додатками та тарифами, не можуть братися до уваги, оскільки позивачем не доведено, що відповідачі є власниками чи наймачами житла.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-13, 81, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місце знаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд.30, р/рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЗКПО 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо;

Суддя Е.М. Сініцин.