Справа № 557/1028/22
2/729/282/22 р.

У Х В А Л А
05 грудня 2022 р. року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
за участі секретаря Романченко С. С.
в режимі відеоконференції представника позивачки адвоката Рудик В. Р.
представника відповідача Собачкової Л.А.
представник третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Гощанської селищної ради Рівненської області Кухман О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці розглянувши заяву представника позивачки, адвоката Рудик В.Р., про відвід головуючої судді від вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудик Віталій Романович, до Бобровицької міської ради (як органу опіки та піклування) Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Гощанської селищної ради Рівненської області про повернення дитини матері,
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області під головуванням судді Булиги Н.О. перебуває зазначена позовна заява.
У судовому засіданні 05 грудня 2022 року адвокат Рудик В.Р. заявив відвід судді Булизі Н.О. який мотивований тим, що дії судді щодо ведення судового процесу викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Представник відповідача заперечила проти заявленного відводу, а представник третьої особи покладається на розсуду суду.
Заслухавши учасників процесу суд доходить такого висновку.
Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У частині третій статті 40 ЦПК України зазначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід була подана представником позивачки в день проведення судового засідання, то суд не вбачає підстав для її передачі для розгляду іншим суддею.
Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 ЦПК України, а також суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави відводу зазначені адвокатом зводяться до того, що суддя відмовивши у задоволенні клопотання адвоката про надання доручення третій особі у справі поновити документи у справі, проявила тим самим упередженість та необ`єктивність при розгляді справи.
Суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).
Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.
Головуюча суддя при розгляді даної справи не має прямої чи побічної зацікавленості, а також не має упередженості або необ`єктивності при її розгляді, а свою незгоду з процесуальними рішеннями суду представник позивача може включити до апеляційної скарги на судове рішення.
З огляду на обставини та підстави заявленого відводу, які зазначає адвокат, суд встановив, що заява не містить обґрунтованих доказами доводів про те, що вчинені суддею дії можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника позивачки, адвоката Рудик В.Р., про відвід головуючої судді від вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудик Віталій Романович, до Бобровицької міської ради (як органу опіки та піклування) Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Гощанської селищної ради Рівненської області про повернення дитини матері- відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига