Справа № 574/92/22
Провадження №2/574/107/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 06.01.2022 року вона при отриманні пенсійних виплат дізналася у АТ «Ощадбанк», що за постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника, у неї заблоковано розрахунковий рахунок на який вона отримує соціальні виплати, а саме пенсію. 26.01.2022 року за її особистим зверненням до приватного виконавця Лиманського В.Ю. було отримано копії постанов та виконавчого документа, згідно з якими 20.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинене виконавчий напис за реєстровим номером 20863, у якому зазначено стягнення з ОСОБА_1 невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість у сумі 11175,29 грн. відповідно до кредитного договору №11792/0007ХSGF від 27.08.2013 року укладеного з ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ..

21.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65521516 на виконання вище зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

22.05.2021 року приватним виконавцем Лиманським В.Ю. були винесені наступні постанови по виконавчому провадженню №65521516: постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, паостанова про арешт кошів боржника та 31.05.2021 року постанова про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, які було надіслано до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Однак, вона раніше не отримувала, ні від приватного нотаріуса Остапенка Є.М., ні від приватного виконавця Лиманського В.Ю., жодних документів про існування заборгованості за кредитним договором, постанови про відкриття виконавчого провадження та інші постанови. Їй взагалі не відомо про відповідача, приватного виконавця, а також приватного нотаріуса Остапенка Є.М..

Ознайомившись із змістом виконавчого напису вважає, що в порушення норм законів, під час вчинення напису нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, строки виникнення у відповідача права вимоги щодо стягнення заборгованості за договором, не повідомив її про наявність відповідної заборгованості, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а тому оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20863 від 20.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості у сумі 1175,29 грн. відповідно до кредитного договору №11792/0007ХSGF від 27.08.2013 року укладеного з ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25.05.2022 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідача ТОВ "Фінпром маркет" було двічі належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі не подавав, правом на подачу відзиву не скористався.

Треті особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20863, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 21.02.2018 року по 20.04.2021 року включно, суму у розмірі 11175,29 грн., яка складається: 8715,79 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2091,10 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 318,40 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 50,00 грн. плати, за вчинення виконавчого напису (а.с.6 (зворотна сторона).

Із вказаного виконавчого напису слідує, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №11792/0007ХSGF від 27.08.2013 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Сіті Фінанс» на підставі Договору факторингу №79 від 22.02.2018 року, яку відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №18102020 ФК від 18.10.2020 року за кредитним договором №11792/0007ХSGF від 27.08.2013 року є ТОВ «Фінпром Маркет».

21.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження №65521516 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.7).

Крім того, по виконавчому провадженню №6552151 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. 22.05.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.8).

31.05.2021 року, по виконавчому провадженню №6552151, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.9).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Остапенко Є.М. керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Однак, ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. не надали суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №20863 від 20.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки.

Крім того, відповідачем не доведено жодними доказами, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ним було надано останньому документ, який підтверджував, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ "ФК "Сіті Фінанс», від останнього до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та до ТОВ «Фінпром Маркет».

Таким чином, оскільки, відповідачем не надано доказів, що укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, будь-яких доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором ТОВ "Фінпром Маркет» суду не надано.

Враховуючи викладене, виконавчий напис від 20.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №20863, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення вимог позивачки та звільнення її відповідно до Закону від сплати судових витрат, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10-13, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №20863, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 11175,29 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Загородня, 15; .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження:01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, місцезнаходження: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.4-Б, офіс №21.

Повне судове рішення складено 07.07.2022 року.

Суддя Т.Р. Гук