ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3253/21
номер провадження 2/695/470/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

представника позивачів адвоката Хорошуна С.А.,

представника відповідача адвоката Цинди Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизиу справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Роман Миколайович про визнання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Хорошун С.А.звернувся з позовом до ТОВ «Силікат-1», третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М. про визнання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачів адвокат Хорошун С.А.у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Просив також витребувати у відповідача оригінали договорів оренди від 18.12.2018 укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1».

Представник відповідача ТОВ «Силікат-1» адвокат Цинда Л.Г. у підготовчому судовому засіданні заперечувала з приводу призначення експертизи. Вказала, що питання поставлені представником позивачів некоректні, не зазначена інформація про наявність фахівців в Черкаському відділенні КНДІСЕ та про їх зайнятість. Також зазначила, що порушені строки витребування доказів та витрати на оплату експертизи не внесені на рахунок експертної установи.

Третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М. у підготовче судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивачів вказує, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати питання чи підписували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договори оренди земельної ділянки від 18.12.2018, для чого необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про належність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на договорах оренди необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки справжність підпису особи у правочині може свідчити про дійсність чи недійсність правочину, в даному випадку договорів оренди земельних ділянок, що є предметом спору, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової почеркознавчої експертизи.

Виходячи з того, що для проведення даної експертизи необхідно дослідити безпосередньо оригінали договоріворенди земельної ділянки площею 5,7696 га кадастровий номер :04:006:0087 від 18.12.2018, укладених між ОСОБА_2 і ТОВ «Силікат-1» та між ОСОБА_1 і ТОВ «Силікат-1», клопотання позивача про витребування оригіналів вказаних договорів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» оригінали договоріворенди земельної ділянки площею 5,7696 га кадастровий номер :04:006:0087 від 18.12.2018, укладених між ОСОБА_2 і ТОВ «Силікат-1» та між ОСОБА_1 і ТОВ «Силікат-1».

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки площею 5,7696 га кадастровий номер :04:006:0087 від 18.12.2018, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1», в графі для підпису «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки, площею 5,7696 га кадастровий номер :04:006:0087 від 18.12.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Силікат-1», в графі для підпису «орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А, третій поверх).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №695/3253/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова