Справа № 405/7293/20
УХВАЛА

22.02.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Шевченко І.М.

за участю секретаря: Кривов`язенко А.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката: Іванченка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Іванченка В.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Іванченко В.В. звернувся в суд з клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, так як триває підготовче засідання та матеріали справи місять зустрічний позов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

В Постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц зазначено, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У даній справі відповідач не визнає позовні вимоги, тому що нею не укладався договір про купівлю-продаж автомобіля Peugeot, модель 107, випуску 2012 року, державний номер НОМЕР_1 , № 3541/2019/1302993 від 06.02.2019 року, оскільки відповідно до висновку експерта від 19.08.2021 року № 2560/2561/21-27 підпис в договорі в графі продавець від імені ОСОБА_3 виконаний не самою ОСОБА_3 , а іншою особою та пред`явила зустрічний позов.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Іванченка Володимира Володимировича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко