Справа № 355/578/21
Провадження № 2/355/232/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 505 582,76 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що спірний виконавчий напис вчинено за відсутності доказів існування боргу позивача перед відповідачем. Надані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, не є документами, передбаченими пунктом 2 Переліку документів та не є документами, що встановлюють заборгованість. Від відповідача позивач жодного разу не отримував претензії щодо необхідності погашення заборгованості.

Позивач дізнався про наявність боргу перед ТОВ «ФК «Інвест Хаус» після відкриття виконавчого провадження № 64940016, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем.

07.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Справу принято до провадження судді Коваленко К.В.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 486 від 02.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С.

Ухвалою суду від 07.07.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача неодноразово надходило клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

07.10.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.11.2021.

Відповідач у справі повідомлявся про хід розгляду справи шляхом направлення поштових конвертів, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

02.02.2022 до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» з повідомленням про те, що відбулось відступлення права вимоги 05.11.2020 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в результаті укладення Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

10.02.2022 представником позивача подано клопотання про заміну відповідача на його правонаступника та витребування від ТОВ «ФК Форт» копію Договору відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

09.02.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та неналежного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» замінено на ТОВ «ФК Форт», витребувано у ТОВ «ФК Форт» копію Договору відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство отримало права вимоги до ОСОБА_1 .

Про розгляд справи призначеної на 23.06.2022 учасники справи повідомлялись належним чином. На судове зсідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази судом встановлено, що 23.09.2014 рішенням Баришівського районного суду у справі №355/340/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 67 727 грн. 66 коп.

07.10.2020 ухвалою Баришівського районного суду у справі у справі №355/340/14-ц заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено частково: замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення його до виконання.

23.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження №64940016 на підставі виконавчого напису №2261 від 30.06.2020 та винесено постанову про арешт коштів та майна боржника.

Таким чином, рішенням суду від 23.09.2014 стягнуто в солідарному порядку з позивача заборгованість за кредитним договором №41/РП/65/2008-840 від 06.02.2008.

На підставі вищевказаного кредитного договору ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вчинено виконавчий напис №2261 від 30.06.2020.

Отже, з моменту винесення рішення до вчинення виконавчого напису пройшло близько 6 років.

Суд звертає увагу на те, що рішенняя суду було виришено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 67 727,66 грн., а спірний виконачий напис вчинено у зв`язку з наявною заборгованістью ОСОБА_1 у розмірі 505 582,76 грн..

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд звертає увагу на те, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом з пропущенням строку на його вчинення.

Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17).

Як встановлено матеріалами справи, роішенням суду було стягнуто значно меншу суму, ніж за оскаржуваним виконачим написом. Тому, не можна вважати безспірною зазначену у виконавчому написі нотаріуса, стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус», заборгованість за кредитним договором у розмірі 505 582,76 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання вчиненого 30.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, та зареєстрований в реєстрі за №2261, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованість у розмірі 505 582 (п`ятсот п`ять тисяч вісімдесят дві) грн. 76 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (, місцезнаходження 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2022.

Суддя: В. ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ