Справа № 758/6777/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Письменної Н.В. про відвід судді Якимець О.І. у цивільній справі № 758/6777/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданоїв наслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Якимець О.І.) перебуває цивільна справа № 758/6777/21 за вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Письменна Н.В. через канцелярію суду 02.02.2022 р. у даній справі подано заяву про відвід головуючого - судді Якимець І.О..

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2022 р. (головуючий - суддя Якимець О.І.) відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 03.02.2022 р. заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Письменної Н.В. передана для розгляду судді Рибалці Ю.В. та отримана суддею 04.02.2022 року.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід судді, представник позивача за первісним позовом зазначає про те, що у сторонни позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки після відкриття провадження у даній справі представником ОСОБА_2 було подано позов від третьої особи. До моменту прийняття Подільським районним судом м. Києва ухвали про прийняття зазначено позову до розгляду, представником позивача було подано клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача, яке було задоволено судом. Відповідно статус ОСОБА_2 змінився із третьої особи на співвідповідача. Клопотання залученого співвідповідача про розгляд справи спочатку не заявлялось. Після цього, ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву. Оскільки ОСОБА_2 не заявлялось клопотання про розгляд справи спочатку - зустрічна позовна заява подана із порушенням строків, визначених ЦПК України. Однак, головуючим суддею у цій справі прийнято рішення про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом. Крім цього, зустрічна позовна заява не містила додатків до неї, що підтверджується тим, що сам ОСОБА_2 закреслив додатки до зустрічної позовної заяви та поставив підпис. Крім цього, представником ТОВ «СОБІ» було подано клопотання про долучення додаткових доказів із порушенням строків, визначених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року та нормами ЦПК України, однак такі докази прийнято до справи під час проведення підготовчого судового засідання. Під час розгляду справи по суті 01.02.2022 року представником позивача було заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме договору купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes- Benz S350», д/н НОМЕР_1 . Позивачем не заявлялось клопотання про витребування такого доказу судом, оскільки відповідно до вимог ЦПК України при заявлені такого клопотання сторона повинна зазначити, який саме доказ витребовується та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. До закінчення підготовчого судового засідання у представника позивача не було достовірної інформації, що у ТСЦ № 7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області наявний договір № 6332/18/003318 від 03.11.2018 року. Однак суддя протокольно ухвалила відмовити у задоволенні такого клопотання, визнавши причини пропуску подання доказів неповажною. При цьому, докази, подані представником ТОВ «СОБІ» та зустрічна позовна заява, які подані із порушенням строків, визначених ЦПК України, були прийняті під час підготовчого судового засідання до справи. Надалі, під час розгляду справи по суті, головуючий суддя відмовила у клопотанні представника позивача про повернення у справі на стадію підготовчого засідання. Крім того, під час судового розгляду справи по суті представником позивача було заявлено ще одне клопотання про витребування додаткових доказів із обгрунтуванням поважності причин незаявлення такого клопотання у підготовчому провадженні. Однак, знову ж таки головуючий суддя Якимець О.І. ухвалила відмовити у задоволенні такого клопотання під час розгляду справи по суті.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, в тому числі якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує представник позивача, є його особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про неупередженість чи необ`єктивність судді, і не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді, є незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді.

Відтак, підстав для відводу судді Якимець О.І., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого судді у справі, а тому у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Письменної Н.В. про відвід судді Якимець О.І. у цивільній справі № 758/6777/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданоїв наслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення матеіральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ. В. Рибалка