КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/14/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Артюшенка Дениса Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва, постановлене суддею Яценко Н.О. 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2017 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Артюшенка Д.О. задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 2 931 долар 23 центи США заборгованості за кредитним договором за № 117/П/29/2008-840, укладеним 21.07.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», та ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, обґрунтовуючи тим, що підставою перегляду постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року є істотна обставина, що не була відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказує, що підставою для перегляду є те, що на момент прийняття постанови ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не було кредитором відповідача, оскільки 05.11.2020 року відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФОРТ», про що заявник дізнався лише 08.07.2021 року при ознайомленні з матеріалами справи. З урахуванням зазначеного вбачається, що не було ніяких правових підстав для стягнення 10.12.2020 року заборгованості на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Просить постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року скасувати, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Артюшенка Д.О. залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року без змін.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України 2004 року перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до змісту частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 117/П/29/2008-840, згідно з умовами якого (п.1.1 -1.1.4 Кредитного договору) позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 14 359,20 доларів США із відсотковою ставкою 12,8 % річних строком з 21.07.2008 року по 21.07.2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (а.с.7-9).

Також позивачем надано суду додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» №117/П/49/2008 - 840 від 21.07.2008, де в п.1.1 вказано, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 13 031 долар США 17 центів зі сплатою 12,8 % річних (а.с. 14).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду копію заяви на видачу готівки без підпису позичальника, де вказано загальна сума 14 359,20 дол. США, еквівалент 69498 грн.53 коп. (а.с.15) та копію меморіального ордеру № 1 на суму 69500 грн. (а.с.16)

02.03.3020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір купівлі-продажу майнових прав ( а.с.110 т.2) , за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 на суму боргу за кредитом 2 729, 17 доларів США, за процентами 1831, 62 долари США ( а.с.113 том 2).

05.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, за яким до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 117/П/29/2008-840.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Артюшенка Д.О. задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 2 931 долар 23 центи США заборгованості за кредитним договором за № 117/П/29/2008-840, укладеним 21.07.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.. 512 ч.1 п.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення прав вимоги).

Відповідно до ст.. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Колегія суддів вважає, що обставини відступлення права вимоги могли бути і були відомі одній із сторін по справі у 2020 році, тому вони не є нововиявленими.

Та обставина, що позивач не повідомив суду про укладання договору про відступлення права вимоги не є підставою для скасування рішення суду за ново виявленими обставинами, оскільки зобов`язання боржника від цього не припиняється. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Ризик несе лише особа, яка придбала право вимоги за договором відступлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відступив право вимоги за кредитним зобов`язанням новому кредитору ТОВ «ФК ФОРТ», апеляційному суду необхідно було залучити нового кредитора - ТОВ «ФК ФОРТ», як процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, чи підставою для звернення особи з позовом з певними вимогами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу та відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: