Провадження №: 6/755/192/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 755/30289/14-ц до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 06.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/30289/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 017-29533-190313 від 19.03.2013 року у розмірі 63 964,19 грн. та судового збору у розмірі 639,64 грн., а всього 64 603,83 грн.

20 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 249/К із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами.

22 листопада 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача за виконавчим листом № 755/30289/14-ц на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

23 грудня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/30289/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначає, що станом на день постановлення ухвали про заміну сторони стягувача не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/30289/14-ц, у зв`язку із чим наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи № 755/30289/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року у цивільній справі № 755/30289/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 017-29533-190313 від 19.03.2013 року у розмірі 63 964,19 грн. та судовий збір у розмірі 639,64 грн., а всього суму 64 603,83 грн. (а.с. 73-75).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року залишено без змін (а.с. 94-96).

На виконання рішення суду 03.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист № 755/30289/14-ц (а.с. 100).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 755/30289/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 156-158).

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує, що виконавчий лист ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було отримано лише у грудні 2021 року, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Натомість, суд вважає, що обставини на які посилається заявник, не є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

З матеріалів справи убачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року у справі № 755/30289/14-ц набрало законної сили 08.07.2015 року після постановлення Апеляційним судом м. Києва ухвали, якою апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року залишено без змін.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічного ініційованим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» питанню поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно положень п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону чинній на час набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Отже, відповідно вищевказаним нормам п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року, виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/30289/14-ц міг бути пред`явлені до виконання у строк до 09.07.2016 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/30289/14-ц в межах встановленого законом строку, а саме з 09.07.2015 року по 09.07.2016 року, належало стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Виходячи з наведених доводів заявника щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ «Дельта Банк» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості подати до примусового виконання виконавчий лист № 755/30289/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у визначений законом строк.

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08 липня 2022 року.

Суддя