справа № 367/7201/21
провадження № 22-ц/824/7027/2022
головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 4 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

1 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на земельну ділянку площею 2,4511 га з кадастровим номером :03:001:0317, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський район, адмінмежі Княже-Криницької сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 4 лютого 2022 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції спростовуються наданими позивачем доказами про співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, зокрема доказами співмірності вартості майна (нормативно-грошової оцінки) у розмірі 117 598 грн 01 коп. сумі позовних вимог у розмірі 266 327 грн 90 коп.

Зазначає, що повідомляла спадкоємців про наявність боргових зобов`язань спадкодавця перед нею шляхом направлення вимоги від 6 серпня 2021 до спадкоємців про повернення боргу ОСОБА_6 та претензію до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Горбунової Марини Іванівни, якою 20 липня 2021 року заведено спадкову справу № 202/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Наголошує на тому, що зважаючи на недобросовісні дії спадкоємців ОСОБА_6 по виконанню обов`язку щодо повернення отриманих ним у борг грошових коштів, існують ризики відчуження спадкоємцями отриманого у спадщину нерухомого майна з метою уникнення від повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США. До того ж вказує, що успадкована земельна ділянка передана спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в оренду селянському (фермерському) господарству "Юлія" () до 31 грудня 2030 року на підставі договору оренди землі № 14-119 К від 10 лютого 2015 року (з подальшими змінами та доповненнями) з переважним правом орендаря на поновлення даного договору на новий строк. Тому з метою уникнення від повернення боргу ОСОБА_1 спадкоємці, користуючись переважним правом орендаря СФГ «Юлія» на придбання земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0317, мають можливість відчужити її орендарю задля уникнення від повернення боргу за рахунок такого майна.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявності численних боргових зобов`язань ОСОБА_6 перед іншими кредиторами, що створює суттєві перешкоди у поверненні ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США.

Вважає, що суд першої інстанції не зазначив з посиланням на відповідні докази чи обставини, яким чином накладення арешту обмежить права третіх осіб на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0317, а також не зазначив перелік таких третіх осіб.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Біла К.П. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Згідно із частинами першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Дані висновки суду першої інстанції є правильними та узгоджуються із доказами, наявним в матеріалах справи.

Звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить не відповідачам, а іншим особам, які не залученні до участі у справі.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги заявника щодо забезпечення позову, фактично стосуються вимог про стягнення боргу, та не можуть бути забезпеченні шляхом накладення арешту на нерухоме майно осіб, які не є учасниками справи.

Оскільки, земельна ділянка, на яку заявник просила накласти арешт, належить на праві власності іншим особам, які не є сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що таке забезпечення порушує права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Інші доводи цих висновків не спростовують та не містять обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 4 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 7 липня 2022 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба