Справа № 299/1804/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2022 року у складі судді Бак М.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву обґрунтовано тим, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з приводу призначення їй пенсії за віком. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, яке мотивовано тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 13.10.1977 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено неповну дату народження заявника, що є порушенням вимог Інструкції про ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, яка затверджена постановою Держкомпартії СРСР від 20.07.1974 року № 162 (зі змінами на момент заповнення трудової книжки). У рішенні про відмову вказано про можливість перегляду страхового стажу заявника у разі встановлення факту належності трудової книжки у судовому порядку. Факт належності заявнику трудової книжки підтверджує відповідь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання азот» (надалі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання азот») з архівною довідкою щодо працевлаштування заявника на підприємстві у період з 1991 року до 1996 року, що відповідає запису у трудовій книжці.

За вказаних обставин заявник просила встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.10.1977 року.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення поданої заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини, які наведені в обґрунтування заяви, не дано їм належної оцінки та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви.

В поясненнях на апеляційну скаргу заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вважає правильними висновки суду першої інстанції.

Апелянт, її представник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник апелянта надіслав суду клопотання про розгляд справи у відсутності заявника та її представника. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції виходив з недоведеності поданої заяви.

З даними висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким вимогам рішення суду не відповідає, підлягає скасуванню з врахуванням наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. (ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України).

Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема : належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заявниця ОСОБА_1 зазначала, що їй належить трудова книжка НОМЕР_1 від 13 жовтня 1977 року на титульній сторінці якої вказана неповна дата народження, а саме вказано лише рік народження «1962».

До заяви заявницею додано копію паспорта громадянки України серія НОМЕР_2 , виданого 26.10.2001 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, в якому вказано, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце її народження : с. Петрівці Миргородського району Полтавської області та наявні відмітки, що відділом ЗАГС м. Сєвєродонецьк 12. 02.1983 року нею зареєстрований шлюб з ОСОБА_3 та який на підставі рішення Бориславського міського суду розірвано 03.04.2015 року, прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_4 ».

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого 10.01.1962 року Петрівцівською сільською Радою Миргородського району вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Петрівці, Миргородського району, Полтавської області. (а.с.10).

Копією витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 19.05.2021 року № 5, виданого Виноградівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стверджено, що 12. 02.1983 року за №79 складено актовий запис про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 , прізвище дружини до реєстрації шлюбу : « ОСОБА_6 », після реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 » а також, що на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23.03.2015 року шлюб розірвано (а.с.20,21).

З копії картки платника податків ОСОБА_1 від 29.03.2018 року, виданої Виноградівською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, вбачається, що дата народження заявниці в ній вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 9);

Згідно з копією трудової книжки НОМЕР_1 , трудова книжка оформлена 13 жовтня 1977 року на ОСОБА_5 , дата народження «1962», число та місяць народження на титульній сторінці не вказані. В даній трудовій книжці на титульній сторінці наявний запис про зміну прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 » (а.с.13).

З копії даної трудової книжки вбачається, що в ній наявний запис за №17 про те, що ОСОБА_7 : «9.12.1991г. принята уборщицей производственних помещений цеха получения себациновой кислоти, приказ ОК №92-к от 06 декабря 1991 года» та запис №18 : «21.08.1996г. увалена по собственному желанию ст.38 КЗОТ Украини (в связи з переменой места жительства) приказ ОК№64-К от 23 августа 1996года)».

Копією архівної довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання азот» від 24.05.2021 року №52/архів-58 стверджено, що в документах архівного фонда Приватного Акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання азот» значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : «Принята с 9.12.1991г. уборщицей производственних помещений цеха получения себациновой кислоти, (приказ ОК №92-к от 06 декабря 1991 года), Уволена с 21.08.1996г. увалена по собственному желанию ст.38 КЗОТ Украини (в связи з переменой места жительства), (приказ ОК№64-К от 23 августа 1996года)».

Таким чином проаналізувавши та надавши оцінку вищевказаним доказам у їх сукупності і взаємозв`язку колегія суддів приходить до висновку про доведеність факту, що трудова книжки НОМЕР_1 , яка оформлена 13 жовтня 1977 року на ОСОБА_1 із зазначенням дати народження «1962», належить саме заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі Інструкція), зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки.

Відповідно до 2.8. Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

З матеріалів справи вбачається, що останнім місце роботи заявниці є ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання азот», яке не ліквідоване ,та зареєстроване в м. Сєвєродонецьк, Луганської області

Згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 №248), зареєстрованого Міністерством юстиції України 31.10.2022 № 1348/38684, затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року. До даного переліку включена Сєвєродонецька міська територіальна громада Луганської області, на території якої зареєстрована юридична особа ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання азот», що фактично унеможливлює внесення даною юридичною особою змін у трудову книжку заявника щодо числа та місяця її народження.

Таким чином заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку, як це передбачено Інструкцією, вирішити питання про внесення виправлення у трудову книжку підприємством на якому вона працювала.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини та вимоги закону, повно і всебічно не з`ясував обставини справи, в рішенні не зазначив, які фактичні обставини встановлені судом та не надав оцінку аргументам, на які заявник посилалася у поданій заяві, та фактично ухилився від відправлення правосуддя у даній справі, позбавивши заявницю здійснення гарантованого Конституцією України її права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення поданої заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2022 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 від 13 жовтня 1977 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий :

Судді: