Справа № 569/6323/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

09 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Крижової О.Г.,

секретар судового засідання Гончарук Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни про перегляд заочного рішення у справі №569/6323/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Левченко Катерини Вікторівни, звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/6323/14-ц від 06 червня 2014 року; скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/6323/14-ц від 06 червня 2014 року; поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви вказує на те, що матеріали справи не містять доказів направлення та отримання ОСОБА_1 позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, а також вказує на наявне повідомлення про вручення відправлення ОСОБА_2 датоване 16.06.2013 року, при цьому ОСОБА_1 рішення суду окремо не надсилалося та не вручалося. Таким чином, вважає, що відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позову.

Представник правонаступника позивача ПАТ «Комерційного банку «Надра»» Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» надало суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вказавши, що ОСОБА_1 не наводить жодних поважних причин пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення. У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають значення для справи. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненськього міського суду від 06.06.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 06 червня 2014 року у справі №569/6323/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 06 червня 2014 року ОСОБА_1 не з"явилася, доказів отримання судової повістки у матеріалах справи не міститься, що свідчило б про те, що остання повідомлена про дату судового засідання належним чином.

Відповідно, суд вважає, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості захистити свої законні права та інтереси, прийняти участь у судовому засіданні.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, з матеріалів справи безспірно вбачається, що заочне рішення у справі ОСОБА_1 отримано також не було, оскільки у матеріалах справи відсутнє пітвердження про отримання ОСОБА_1 заочного рішення суду від 06.06.2014 року.

Так, суд приходить до висновку про визнання поважною причини пропуску встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни про перегляд заочного рішення у справі №569/6323/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 06 червня 2014 року по даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2022 року.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова