Справа № 2-2649/2011
Провадження № 4-с/201/71/2022
У Х В А Л А

01 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-7)

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.10.2022р. скарга ОСОБА_1 залишена без руху та заявникові запропоновано усунути недоліки (а.с.№38), недоліки усунуто 13.10.2022р.(а.с.№ 41-42).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2022р. відкрито провадження по скарзі та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.А. матеріали зведеного виконавчого провадження (а.с.№51).

В обґрунтування скарги представник заявника адвокат Заремба О.О. (діє на підставі ордеру серія ВС № 1076773 від 19.09.2022р.- а.с.№35), посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебувають виконавчі провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі провадження № 2/412/1421/2012 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитними договорами. Представник заявника вважає, що приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження, оскільки на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився строк його пред`явлення. Крім того, в діях банку вбачається зловживання своїми процесуальними правами, оскільки за одним тим самим кредитним договором банк звертався до різних судів та вчиняв виконавчі написи. Просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо відкриття виконавчих проваджень № 69759777 та № 69758988 постановами від 01.09.202р. на підставі виконавчих листів № 2/412/1421/2012, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, та зобов`язати приватного виконавця скасувати ці постанови.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№85-90).

В наданій до суду 29.11.2022р. заяві представник заявника адвокат Заремба О.О. просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги просив задовольнити (а.с.№91).

Інші сторони у справі про причини неявки суд не сповістили.

23.11.2022р. від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. надійшов відзив на скаргу, в якому він просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що востаннє виконавчі листи № 2/412/1421/2012 були повернуті стягувачу 28.11.2019р., а отже повторно стягувач мав змогу звернутися із заявами про відкриття виконавчого провадження у строк до 28.11.2022р. З огляду на те, що постановами від 01.09.2022р. виконавчі провадження були відкриті до закінчення трирічного строку, приватний виконавець не вважає, що ним були порушені права боржника (а.с.№58-60).

На виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2022р. приватним виконавцем надані матеріали зведеного виконавчого провадження (а.с.№61-71).

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, ознайомившись з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 69758988, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV ( чинного на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (чинного станом на 01.09.2022р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частиною 5 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває зведене виконавче провадження № 69758988 до складу якого входять:

-виконавче провадження № 69758988 з примусового виконання виконавчого листа № 2/412/1421/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ППФ «БУГ» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитною угодою №Є/V3799 від 27.06.2008р. станом на 10.04.2012р. по кредиту та відсоткам в розмірі 1 117 126грн. 38коп., що є еквівалентом 139 763,09 дол. США, пеню в розмірі 147 760грн. 12коп., що є еквівалентом 18 486,19 дол. США, штраф відповідно до п.6.6. кредитної угоди в розмірі 63 256 грн. 50 коп. (а.с.№61-65);

-виконавче провадження № 69759777 з примусового виконання виконавчого листа № 2/412/1421/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ППФ «БУГ» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитною угодою № Є/V 2742 від 28.04.2007р. станом на 10.04.2012р. по кредиту та відсоткам у розмірі 630 581грн. 28 коп., що є еквівалентом 78 891,69 дол. США, пеню в розмірі 178 672 грн. 96 коп., що є еквівалентом 22 353,68 дол. США, комісію в розмірі 7541грн. 65коп., штраф відповідно до п. 6.6. кредитної угоди в розмірі 40 475грн. 21коп.(а.с.№66-70).

Постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 01.09.2022р. виконавчі провадження № 69758988 та № 69759777 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 69758988 (а.с.№71).

Звертаючись до суду зі скаргою, представник заявника посилається на те, що приватним виконавцем неправомірно вчинені дії щодо відкриття виконавчих проваджень, оскільки стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює такі посилання, виходячи з того, що представником заявника не враховано переривання строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так, з виконавчих листів № 2/412/1421/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вбачається, що вони перебували на примусовому виконанні та востаннє повернуті згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№62, 67).

З наданих приватним виконавцем Маковецьким З.В. копій постанов, на підставі яких були повернуті виконавчі листи, вбачається, що дата їх винесення 28.11.2019р. (а.с.№63,68).

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» АТ КБ «ПриватБанк» набув право повторно пред`явити до виконання виконавчі листи у трирічний строк з дня винесення постанови від 28.11.2019р. про повернення виконавчих документів, а отже - до 28.11.2022р.

З наявних в матеріалах справи постанов про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. вбачається, що вони датовані 01.09.2022р., а отже АТ КБ «ПриватБанк» не пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому суд вважає, що оскаржувані представником заявника постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69759777 та № 69758988 від 01.09.2022р. вчинені відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» і права боржника порушені не були.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., АТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.