Ухвала

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 686/26736/20

провадження № 61-6020ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Проведено розподіл будинку по АДРЕСА_1 в натурі. Виділено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власність після смерті ОСОБА_5 в рахунок належних їм 3/4 частини даного будинку, зокрема: кімнати площею: 16,3 кв. м; 23 кв. м першого поверху та ввесь 2 поверх даного будинку, загальною площею (з врахуванням 2 поверху) - 129,3 кв. м згідно 2 варіанту висновку експертизи № 812/020 від 04 лютого 2021 року Додаток № 18, який знаходиться в матеріалах справи.

Виділено ОСОБА_4 у власність в рахунок належної їй 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 , зокрема: кімнати площею - 17,7 кв. м; 5,9 кв. м; 14 кв. м; 8 кв. м; 6,6 кв. м 1 поверху будинку згідно 2 варіанту висновку експертизи № 812/020 від 04 лютого 2021 року. Додаток № 18, який знаходиться в матеріалах справи.

Проведено розподіл господарських будівель, виділивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність цегляний хлів з літньою кухнею (літера Б), цегляний хлів (літера б) та цегляний хлів (літера б`).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 0.21% вартості від загальної вартості частки будинку, яка перейшла у її власність.

Проведено розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власність після смерті ОСОБА_5 3/4 частини земельної ділянки з кадастровим № :25:003:0370 по АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0682 га згідно 1 варіанту висновку експертизи № 812/020 від 04 лютого 2021 року Додаток № 19, який знаходиться в матеріалах справи.

Виділено ОСОБА_4 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим № :25:003:0370 по АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0227 га, згідно 1 варіанту висновку експертизи № 812/020 від 04 лютого 2021 року Додаток № 19, який знаходиться в матеріалах справи.

Частину земельної ділянки з кадастровим № :25:003:0370 по АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0091 га залишено у спільній сумісній власності співвласникам будинку.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року було доповнено резолютивну частину рішення та зазначено в резолютивній частині рішення, що слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 0.21 % вартості, що становить 3 323 грн від загальної вартості частки будинку, яка перейшла у її власність. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі відмовлено.

У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявником надано платіжне доручення № 1 від 29 червня 2022 року на суму 8 806,00 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив суд ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну часткову власність 3/4 частки цегляного житлового будинку А-2, розміром житлової площі 118,7 кв. м, загальною площею 184,1 кв. м, цегляний хлів з літньою кухнею - Б, площа забудови 59,2 кв. м, цегляний хлів - б площа забудови 24 кв.м, цегляний хлів - б`, площа забудови 26,9 кв. м; виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну часткову власність 3/4 частки земельної ділянки кадастровий № :25:003:0370 площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 .

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з підпунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Враховуючи, що зі змісту поданої касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень неможливо встановити ціну позову станом на день звернення до суду із вимогою майнового характеру, заявник зобов`язаний самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору щодо вимоги майнового характеру з наданням відповідних доказів.

Отже, заявнику необхідно зазначити ціну позову для встановлення розміру судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 червня 2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова