overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5367/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 6 272 грн. 51 коп.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В даному випадку заявник послався на ту обставину, що заборгованість з оплати за постачання природного газунарахована на ім`я ОСОБА_1 , однак не надав суду доказів того, що договір про надання послуг було укладено безпосередньо з цією особою.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
У Х В А Л А

Справа №338/194/22

08 липня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Двібородчин І.В.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 91917,69 грн матеріальної шкоди (вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля) та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнав, вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача. Тому, для визначення складу учасників справи, заявив клопотання про визнання обов`язковою участі у справі позивача.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку з цих підстав.

Вислухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що участь позивача слід визнати обов`язковою для висловлення думки щодо складу учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у розгляді справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче засідання відкласти на 13 год 00 хв 15 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа №591/6673/21
Провадження № 2/591/572/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін в місті Суми питання про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2022 року у справі №591/6673/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2022 року призначено по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУ НП в Сумській області, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання: 1. Визначити вартість поділу житлового будинку згідно розміру часток співвласників та технічної можливості виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників 42/80 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 38/80 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Визначити варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер 591036300:08:021:0045, площею 0,0513 га між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток 42/80 та 38/80 з припиненням права спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання про призначення експертизи ставилося питання про визначення варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки.

Таким чином вбачається наявність описки в 1 питанні, поставленому на вирішення експеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2022 року у справаі №591/6673/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, зазначивши в 1-му питання, поставленому на вирішення експерту замість «вартість» - «варіанти».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2022 року у справаі №591/6673/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, зазначивши в 1-му питання, поставленому на вирішення експерту замість «вартість» - «варіанти».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 30.06.2022 Справа № 645/6590/21
Провадження №2/554/2750/2022
У Х В А Л А

про прийняття провадження

30 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

04.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до відповідача Харківської медичної академії післядипломної освіти про визнання протиправними та скасування рішень.

11.10.2021 року суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартиновою О.М. відкрито загальне позовне провадження.

28.12.2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 02.02.2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2022 року о 09.00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2022 року місто Київ

Справа 761/35482/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1920/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі Ковальовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Величко Дмитра який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Желепі О.В.

в справі за позовом ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ "Екобуд", ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

За один робочий день до початку судового засідання 13 червня 2022 року до суду надійшла заява про відвід адвоката Величко Дмитра, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій адвокат заявив відвід судді Желепі О.В. посилаючись на те, що дії судді доповідача дають підстави для того, щоб вказаного суддю вважати зацікавленим у вирішенні спору на користь позивача, так як цим суддею було безпідставно продовжено строк позивачу для усунення недоліків апеляційної скарги та в подальшому після їх усунення замість повернення апеляційної скарги, суд відкрив провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до абз. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, процесуальні дії суду не можуть підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви адвоката Величка Дмитра про відвід суддів Желепи О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Величко Дмитра про відвід судді Желепи О.В.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
Справа №705/2428/22
2-н/705/107/22
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 липня 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинку та при будинкової території.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 , має сплатити заборгованість у сумі 208 грн. 00 коп., у якості плати за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території по АДРЕСА_2 та судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4623/21
Провадження № 2/209/343/22
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"07" липня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Євгеній Павловський до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 02 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Євгеній Павловський до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

При ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено на користь кого стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.06.2022 року у цивільній справі № 209/4623/21 (провадження № 2/209/343/22) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Євгеній Павловський до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 гривню».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О.Лобарчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1076/22
Номер провадження 2/213/1052/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 08.08.2018 року, оскільки сім`я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують з лютого 2022 року, проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 10 серпня 2022 року в залі судових засідань №10 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №: 398/1922/22
провадження №: 2-н/398/1242/22
УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2022 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, починаючи з дати пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

07.06.2022 року заявником до канцелярії суду подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Станом на 07 червня 2022 року заява про видачу судового наказу не розглянута.

Відповідно до ч.5ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки Розділ II «Наказне провадження» не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, суддя, за аналогією закону, вважає необхідним застосувати пункт 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, за яким суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163 ч.5, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Я.М.Подоляк