Справа №932/5288/22
Провадження №2/932/1846/22
02 листопада 2022 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Овчиннікової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,
позивача не з`явився,
представника позивача адвоката Тропіної О.М.,
відповідача не з`явилася,
третіх осіб ОСОБА_1 , Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.
В судовому засідання його представник - адвокат Тропіна О.М. позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`вилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа - ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала свої письмові пояснення та просила задовольнити позов.
Третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились, проте раніше подали пояснення, в яких просили проводити розгляд справи з їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки учасників справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши учасників справи та представника, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частковому відношенні до заробітної плати скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти щомісячно в сумі 500 грн. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06. 2012 року залишено без змін.

Виконавчим листом по справі № 2-1126/11 р., виданим Апеляційним судом Дніпропетровської області 02.10.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в сумі 500 грн., починаючи 02.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Листом в.о. начальника управління-служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі Ради Шевченко А.Г. на адресу директора ПБМП «Будівельник-П» Попову В.І. від 03.07.2019 року за вих. №10/1450-01-18 направлено лист у якому, просили у зв`язку вирішенням питання щодо позбавлення матері дитини батьківських прав та призначення бабусю опікуном дитини та з нецільовим використання аліментів призупинити перевід аліментів на картку гр. ОСОБА_3 , які вона отримую на виховання та утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від батька ОСОБА_2 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено щомісяця стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженої у м. Дніпропетровську, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів її заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розпорядженням голови Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради від 29.12.2020 року ОСОБА_11 , встановлено опіку над дитиною позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над дитиною, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поставною про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому проваджені №51398622, винесеною 10.08.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 122650.

Розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №51398622 виданий державним виконавцем Петровою К.В. встановлено, що боргу станом на 01.09.2022 року немає та залишок на депозитному рахунку відділу складає 49174,58 грн.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до позиції викладеної в п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, батьківства материнства та стягнення аліментів», звернута увагу судів на те, що відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Будучи відповідно до ст. 5 ЦПК України вільним в обранні способу захисту прав, позивач вибрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/ відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі №910/11511/18.

Розглядаючи даний спір суд приходить до висновку, що обраний стороною позивача спосіб захисту прав відповідає положенням ст. 16 ЦК України, а тому відповідно до ст. 4 ЦПК України обставин для відмови у задоволенні позову з цих підстав, суд не вбачає.

Разом з цим, при вирішенні заявлених позовних вимог, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Під час розгляду справи, таких обставин судом не встановлено.

Відповідно до Конвенції ООН про права дітей від 20.11.1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-XІІ) держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Дитина, з огляду на її фізичну й розумову незрілість вимагає спеціального захисту й турботи, включаючи належний правовий захист, як до так і після народження.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини та ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України, під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Вирішуючи питання щодо припинення стягнення з відповідача аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд бере до уваги, обраний позивачем спосіб захисту прав, який не передбачає перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а також те, що присуджені вказаним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська аліменти та заборгованість з їх сплати (у разі її наявності), є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Враховуючи наведене, виходячи з найкращого забезпечення інтересів дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, оскільки особа, на користь якої стягнуті аліменти, відповідачка ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпоряджалася аліментами не на користь дитини всупереч її інтересам, окрім того, з метою повного захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_12 підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зарахування стягнутих з позивача ОСОБА_2 за даним виконавчим листом аліментів в сумі 49174,58 гривень на банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статті 16 ЦК України, статті 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 81, 89, 141, 247, 259, 280-283, 263-265, 432 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 121, 180, 243 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1126/12 р. від 02 жовтня 2012 року, виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліментів щомісячно в сумі 500 грн., починаючи з 02 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття (виконавче провадження № 51398622).

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести у повному обсязі частину стягнутих з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 51398622 аліменти у розмірі 49 174,58 грн., які знаходяться на рахунку органу державної виконавчої служби для обліку депозитних сум та зарахування стягнутих з боржника коштів, на банківський рахунок ОСОБА_4 у Державному ощадному банку України, за наступними реквізитами: картковий рахунок № НОМЕР_1 , установа банку: філія ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 305482, код отримувача , отримувач ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Овчиннікова