УХВАЛА

Іменем України

07.07.2022 Справа №607/12426/18 Провадження № 6/607/152/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. при вирішенні питання про прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Туаєвої К.Б. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

УСТАНОВИВ:

06.07.2022 головний державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Туаєва К.Б. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ознайомившись зі змістом подання та доданих до нього документів, доходжу такого висновку.

Так, порядок вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначено ст. 433 розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб)» та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 свідчить, що після надходження до відповідного органу державної виконавчої служби виконавчого документа для його примусового виконання автоматизованою системою виконавчого провадження здійснюється автоматичний розподіл виконавчих документів.

У разі прийняття рішення про утворення виконавчої групи керівник органу державної виконавчої служби вносить до Системи відомості про утворення виконавчої групи та її склад. Постанова про утворення виконавчої групи формується Системою автоматично.

Рішення про взаємозамінність державних виконавців приймає керівник органу державної виконавчої служби та вносить таку інформацію до Системи.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби.

Відтак державний виконавець, на виконанні якого перебуває виконавчий документ і який здійснює виконавче провадження відповідно до своїх повноважень, визначається відповідно до вказаних вище вимог.

Так, дане подання подане до суду та підписане головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Туаєвою К.Б.

Однак з постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна вбачається, що державним виконавцем, у провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/12426/18, є Лірук І.П.

Жодні докази того, що головний державний виконавець Туаєва К.Б. є державним виконавцем, яка також уповноважена здійснювати діяльність з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, до подання не додані.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що подання головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Туаєвої К.Б. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, підписане особою, яка не має права його підписувати, а тому підлягає поверненню державному виконавцю.

При цьому повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Крім цього, звертаю увагу, що зі змісту подання вбачається, що державний виконавець просить визначити за боржником ОСОБА_1 частку у спільному сумісному майні, набутому під час шлюбу з ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частки індивідуального (садибного) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому з усіх доданих до подання правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно вбачається, що державна реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 відбулась 27.11.2012.

Разом з тим з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 28.12.2010 вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний 28.12.2010, про що складений актовий запис № 132.

Відтак до подання не додано належних доказів про набуття ОСОБА_2 права власності на зазначене вище нерухоме майно під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , що у свою чергу давало б підстави вважати таке майно спільним майном подружжя.

Інші докази на підтвердження цих обставин, як то копія рішення суду про визнання майна спільною сумісною власністю тощо, до подання також не додані.

Керуючись ст. 10, 185 ч. 4, 258-261, 353, 433 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Туаєвої К.Б. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з доданими до нього документами повернути державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська