Номер провадження: 22-ц/813/2088/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши клопотання заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позову посилався на те, що ним велися переговори щодо співпраці та укладення договору купівлі-продажу товарів, зокрема, кави та кавових напоїв. Позивач зазначив, що в усній формі він з ОСОБА_1 домовилися про укладання договору купівлі-продажу кави та кавових напоїв на орієнтовну суму 700 000,00 грн. Обов`язковою умовою договору була попередня оплата 100% вартості товару на банківський рахунок відповідача, відкритий в АТ «УкрСиббанк». На виконання домовленостей позивачем протягом жовтня - грудня 2017 року здійснено перерахування коштів на банківський рахунок відповідача на суму 298 470,0 грн. Позивач зазначає, що незважаючи на сумлінно виконані домовленості з відповідачем, останній ухилився від укладання договору в письмовій формі, а зазначені кошти позивачу не повернув.

Позивач вказав, що письмового договору між ним та відповідачем не укладено, відповідачем не виконані зобов`язання з передачі товару відповідно до попередніх домовленостей, а перераховані кошти не повернуті, тож позивач вважає, що наявні підстави для повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Приморського районного суду від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті. Зустрічне забезпечення не застосовано.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суд ум. Одеси від 16 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким позов задовольнити, вирішити питання щодо судових витрат, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

22 липня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди укладеної 18 липня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів закрито.

09 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просив суд, у разі затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, а саме: скасувати арешт з кв. АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів доходить до висновку про необхідність його задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При зазначених обставинах, враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року визнано нечинним, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів закрито, то колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для збереження заходів забезпечення позову.

Відповідно, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 158, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (РНОНМ НОМЕР_1 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе