overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9726/21
№ провадження 2/208/211/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/9726/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ «Акцент-Банк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 629/2305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г.

Зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України, враховуючи предмет позову, характер правовідносин, складність справи, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначною.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи, що справа є незначної складності та ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2022 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 682/959/22
Провадження № 2/682/416/2022
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Мелашенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 682/959/22 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/959/22 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2022 року на 09.00 годину.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, станом на день проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Враховуючи ту обставину, що у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи, з метою не порушення його прав на захист, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 23.08.2022 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі№ 682/959/22 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - відкласти на 23.08.2022 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 524/3368/22
Провадження № 2-н/524/1317/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись статями 160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22 червня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп. за ставкою на день подання заяви про видачу судового наказу, за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101; РНОКПП; Судовий збір, стягнутий з ПІБ на користь держави, за рішенням № 524/744/21.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8853/2022
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу №757/68007/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 127/4745/22
Провадження № 22-ц/801/2217/2022
Провадження № 22-ц/801/2218/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 грудня 2022 рокуСправа № 127/4745/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року у цивільній справі № 127/4745/22.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційних проваджень надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу і третій особі та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 16 грудня 2022 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 676/4645/22
Номер провадження 2/676/1972/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про відібрання дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 та повернення його батькові та визначення місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні подала клопотання про зобов`язання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування надати письмовий висновки щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, матері та батька, а також на підставі документів, які стосуються справи.

Як зазначено в ст. 19 СК України, - при розгляді судом спорів щодо визначення порядку участі у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України участь органів державної влади у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування слід зобов`язати надати суду відповідний висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклуваннянадати висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, матері та батька та на підставі інших документів, які стосуються справи.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022

Справа № 331/2595/22

Провадження № 2/331/1664/2022

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення аліментів на період навчання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud0808/.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/442/22
Провадження №2/477/410/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Семенової Л.М., при секретарі Коцюрюбенко О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 вересня 2021 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ум. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) 10.09.20212 року , актовий запис №349.

Ухвалою суду від 5 липня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11 липня 2022 року.

На вказану дату та час позивач в судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена судомпро дату, час і місце судового засідання належним чином. Відзив відповідачкою не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенова Л.М.

11 липня 2022 року
печерський районний суд міста києва
01 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Луста В.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного спрощеного провадження м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Суддя Т.В.Остапчук