г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-54/11
Номер провадження 2-с/213/13/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 січня 2011 року у справі №2н-54/11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із заявою до суду про скасування вищевказаного судового наказу. В заяві зазначає, що 10 січня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості згідно особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.11.2009 по 01.12.2010 в сумі 2790,07 грн та судових витрат в розмірі 55,50 грн на користь держави.

Про існування вказаного судового наказу вона дізналась із мобільного застосунку «Дія», копію судового наказу отримала у виконавчий службі 24.11.2022. Вважає, що нею не пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вказує, що між нею та стягувачем будь-які договори про надання послуг не укладались. Проти вимог стягувача вона заперечує, вважає їх необґрунтованими, заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Із копії свідоцтва про шлюб, виданого 04.05.2022 встановлено, що прізвище боржника на даний час « ОСОБА_3 ». Доказів отримання боржником копії судового наказу відсутні, а тому строк для подання заяви про скасування спірного судового наказу боржником не пропущено.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 січня 2011 року у справі №2н-54/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості згідно особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2009 року по 01 грудня 2010 року в сумі 2790,07 грн, стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу в сумі 30,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко