ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/433/22 Справа № 652/328/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь", Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року - скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь", Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-3 від 19 квітня 2013 року на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" () заборгованість за кредитним договором № 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом на 06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 - 138 082,00 грн. та з 01.03.2015 по 31.03.2015 - 152 876,72 грн., а всього - 290 958,92 грн.; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09.01.2015 по 12.01.2015 - 469,10 грн. та з 11.03.2015 по 06.04.2015 - 6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-2 від 19 квітня 2013 року на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" () заборгованість за кредитним договором № 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом на 06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 - 138 082,00 грн. та з 01.03.2015 по 31.03.2015 - 152 876,72 грн., а всього - 290 958,92 грн.; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09.01.2015 по 12.01.2015 - 469,10 грн. та з 11.03.2015 по 06.04.2015 - 6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" () заборгованість за кредитним договором № 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом на 06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 - 138 082,00 грн. та з 01.03.2015 по 31.03.2015 - 152 876,72 грн., а всього - 290 958,92 грн.; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09.01.2015 по 12.01.2015 - 469,10 грн. та з 11.03.2015 по 06.04.2015 - 6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі по 24 360,00 грн. з кожного.

06 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року допущено описку в написанні ім`я по батькові одного з відповідачів та зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається із змісту резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, ухвалюючи нове судове рішення по даній справі, колегією суддів допущено описку в написанні ім`я по батькові одного з відповідачів та зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту, прізвище, ім`я по батькові одного з відповідачів зазначено як « ОСОБА_3 » (т.1, а.с.106).

На підставі викладеного та враховуючи, що така технічна помилка є явною опискою, колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити та виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, зазначивши вірним ім`я по-батькові відповідача - « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, зазначивши вірним ім`я по-батькові відповідача - « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

О.В. Лаченкова