overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/978/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01.12.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 09.12.2022 року.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 137,141, 200, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 квітня 1996 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №02.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.04.1998 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа №:755/8669/14-ц
Провадження №: 6/755/422/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва вбачається, що заявником подано до суду аналогічну за змістом заяву, а саме справа № 755/8669/14-ц (провадження № 6/755/421/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/8720/22
Провадження № 2/521/3238/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Гуревський В.К. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, яка надійшла до суду, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Приморському районні м. Одеси.

За загальним правилам ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у справі у цьому суді.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 26, 31, 32, 353 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 521/8720/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: В.К. Гуревський
Справа № 703/1592/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа про надання інформації №01-16/742 від 04 липня 2022 року наданого заступником начальника відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, надати інформацію про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , по місту Сміла, не має можливості.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, відтак ТОВ «Черкасиенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький

:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8695/22 Справа № 205/2955/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Биліни Т.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 січня 2023 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/278/22 Справа № 214/2392/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про виправлення описки у рішенні по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору на 10:40 год. 13 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 215/4218/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача борг в розмірі 19106,01 грн., оскільки останній не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 05.12.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/4218/22 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-45 год. 29.12.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 грудня 2022 року.

Суддя:
Справа № 635/3104/19
Провадження по справі 6/635/94/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Височанської селищної ради про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Височанська селищна рада (далі Височанська СР) звернулась до суду із заявою, в якій просить змінити стягувача у справі №635/3104/19 за позовом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі з Бабаївської селищної ради на Височанську СР. Крім того, просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути заборгованість на користь Височанської СР, яку перерахувати на зазначені в заяві реквізити.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2022 вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2022.

До початку судового засідання представником заявника ОСОБА_3 подано клопотання про залишення заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що рішення суду у справі №635/3104/19 фактично виконано ОСОБА_1 , що підтверджується доданою до клопотання копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2021 (ВП №62538030).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, заяву Височанської селищної ради про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та способу виконання рішення - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Височанської селищної ради про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та способу виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 185/4421/22
Провадження № 2/185/2507/22
у х в а л а

23 листопада 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлограської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 , про визнання прав та обов`язків забудовника на забудову в порядку спадкування,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

23 листопада 2022 року до суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду в частині встановлення належності технічної та дозвільної документації позивачці.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Павлограської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 , про визнання прав та обов`язків забудовника на забудову в порядку спадкування, в частині встановлення належності технічної та дозвільної документації ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчу Т.В. при секретарі судових засідань - Луста В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, -

Керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів - відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 159/2617/22 Провадження № 22-ц/802/1089/22 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 68 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання і спілкування з онуком та визначення порядку спілкування за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_3 , представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді: