Справа № 727/3840/22
Провадження № 2/727/1062/22
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

04 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої-судді Бойко М.Є.,

секретаря судових засідань - Желик І.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови про припинення повноважень та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 14.04.2022 року № 496-к, № 497-к Чернівецького міського голови про припинення повноважень позивача як директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» та звільнення його з роботи на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України , а також про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

20.06.2022 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача Чернівецької міської ради М.Юзьків про закриття провадження у справі, оскільки відповідач вважає, що її слід розглядати в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 04.07.2022 року представник Чернівецької міської ради М.Юзьків, який також представляє інтереси відповідача Чернівецького міського голови Клічука Р.В., вищезазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Адвокат позивача С.Попова-Завгородня в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, вказавши на те, що між сторонами виник трудовий спір, а тому справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про день,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтвердили їх представники, а тому неявка цих учасників справи у відповідності із ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши адвоката позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що розпорядженням Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 14.04.2022 року № 496-к «Про припинення повноважень директора КП «МА «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», керуючись ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та, враховуючи стратегічну важливість в умовах воєнного стану КП«МА «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», з метою недопущення ризиків зниження ефективності управління ним, припинено повноваження директора аеропорта ОСОБА_1 .

Розпорядженням Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 14.04.2022 року № 497-к «Про звільнення ОСОБА_1 - директора КП «МА «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», відповідно до ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та, враховуючи розпорядження міського голови «Про припинення повноважень директора КП «МА «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», позивача ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «МА «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» ОСОБА_1 з 14.04.2022 року у зв`язку із припиненням його повноважень.

Відповідно до статуту КП «МА «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» є комунальним унітарним підприємством, що засноване на власності територіальної громади м.Чернівців, представницьким органом якої є міська рада (власник).

Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом, який має статус юридичної особи, у своїй діяльності керується Законами України, нормативними актами Верховної Ради України і Кабінету Міністрів України, рішеннями Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Чернівецької міської ради, іншими нормативно-правовими актами України, а також цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі, у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі, учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Частиною 3 ст. 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18, під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за п. 5 ст. 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою), передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства потрібно розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що повноваження позивача, як керівника юридичної особи, припинені за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, як фактично оскаржує рішення органу управління (власника) щодо такого припинення, а інші позовні вимоги є похідними, цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, оскільки спір, що виник між сторонами відноситься до юрисдикції господарських судів, клопотання представника Чернівецької міської ради слід задовольнити, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 255, 256, 261, 263, 353 ЦПК України, 20 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Чернівецької міської ради М.Юзьківа задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови про припинення повноважень та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 256 ЦПК України роз*яснити позивачеві, що розгляд його позовних вимог до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови про припинення повноважень та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2022 року.

Суддя Бойко М.Є.