Справа № 309/4354/21
Провадження № 2/307/34/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - орган опіки та піклування Драгівської сільської ради, орган опіки та піклування Вільховецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - орган опіки та піклування Драгівської сільської ради, орган опіки та піклування Вільховецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві представник зазначив, що з 3 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який рішенням Хустського районного суду від 25 жовтня 2018 року в цивільній справі №309/2171/17 було розірвано. В рішенні суду було зазначено, що підстави для розірвання шлюбу стали сварки відповідача ОСОБА_2 , розірвання зв`язків з позивачкою. Від шлюбу в сторін також є неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. ОСОБА_1 має намір з донькою виїхати за кордон на навчання, але не має такої можливості, так як не може отримати від відповідача згоду на виїзд дитини за кордон. Також представник зазначив, що відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, за шість років жодного разу не з`являвся та не цікавився життям доньки.

Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представники органу опіки та піклування Драгівської сільської ради та органу опіки та піклування Вільховецької сільської ради в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов`язані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2018 року в цивільній справі №309/2171/17 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

У висновку органу опіки і піклування Драгівської сільської ради від 17 березня 2022 року за №189/02-36 зазначено, що вони просять вирішити питання доцільності позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_2 на розсуд суду.

Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з пунктами 15 та 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Пунктом 18 вказаної Постанови передбачено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а тому суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню і утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що окреме проживання позивачки та відповідача після розірвання їх шлюбу та посилання представника позивачки ОСОБА_3 на те, що відповідач не бажає надавати їй дозвіл на виїзд дитини за кордон, ще не свідчить про ухилення відповідача ОСОБА_2 від утримання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , передбачених ст. 164 СК України, не має, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.150, 164 ч.1 п.2, 180 СК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - орган опіки та піклування Драгівської сільської ради, орган опіки та піклування Вільховецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , України.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , України.

Третя особа - орган опіки та піклування Драгівської сільської ради, адреса: с. Драгово, вул.. Центральна, 100, Хустського району, Закарпатської області, України.

Третя особа - орган опіки та піклування Вільховецької сільської ради, адреса: с. Вільхівці, вул. Центральна, 118, Тячівського району,Закарпатської області, України.

Повний текст рішення складено 30 червня 2022 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко