overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8636/2022
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Цибульського Володимира Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 29.06.2022 року представник позивача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/24477/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 991/1786/22
Провадження 2/991/2/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р, суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А.О.,

представника відповідача адвоката Старости І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора САП ОГП Касьяна А.О. про витребування доказів

у справі за позовом Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про визнання необґрунтованими активів ОСОБА_1 в розмірі 3 287 497,27 гривень та їх стягнення в дохід держави

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання прокурора САП ОГП Касьяна А.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Державної прикордонної служби України відомості та у разі наявності копії відповідних документів щодо зафіксованих фактів переміщення грошових кошів через лінію зіткнення з тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, фактів складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 КУпАП, щодо наступних осіб: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Витребувати із Державної митної служби України відомості та у разі наявності копії відповідних документів щодо зафіксованих фактів ввезення на територію України грошових коштів наступними особами: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Уповноважити прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А.О. на одержання зазначених відомостей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год 30 хв 07.07.2022.

Головуючий суддя Т.Р. Хамзін

Судді В.В. Михайленко

С.М. Мойсак
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/3008/22

Номер провадження 2-о/495/85/2022

24 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Мологівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Мологівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Мологівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -.

Призначити судове засідання на 13 червня 2022 року о 11:40 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 725/1895/22
Провадження № 2/727/972/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.,

секретаря судового засідання Попюк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Осовської М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( представник ОСОБА_1 ) до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання рішення незаконним щодо зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник ОСОБА_1 ) до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання рішення незаконним щодо зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.13 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чернівецької області №97/4 від 23.02.2022 року «Про зняття з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_2 ».

Зобов`язати виконавчий комітет Чернівецької міської ради Чернівецької області поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку .

Стягнути з відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради судовий збір у розмірі 1 984 грн. 80 коп.(одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.) на користь Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України. В разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.07.2022 року.

Суддя О. Г.Літвінова
Справа № 703/1722/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Балаклеївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Балаклеївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією за заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивні частини)

05.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи 522/3096/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/4762/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строків на надання письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.260, 261, ч.ч. 2,3 ст.381ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строків на надання письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/1130/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Від шлюбу є троє дітей, двоє з яких неповнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Подружжя не живе з липня 2019 року. Збереження шлюбу неможливо. Шлюб зареєстровано 07 червня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), актовий запис №596.

Позивач в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач в судове засідання з`явилася, позов заперечила. Просила надати строк для примирення. Провадження у справі зупинялось з метою надання строку для примирення. Після поновлення провадження у справі, надійшла заява від позивача, в якій він наполягав на розлученні. Відповідач висловила відсутність згоди на припинення шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 червня 2001 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Відповідач не бажає розлучатись. Заходи щодо примирення не дали позитивного результату.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам,зокрема, одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), актовий запис №596 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 362/5548/21
Провадження № 2/362/1634/22
У х в а л а

"06" липня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Алісники", Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, Київський державний нотаріальний архів, ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій та рішень визнання недійсними договорів, витребування вказаного будинку та земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.11.2022 р. о 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 749/1036/21
Номер провадження 2/749/79/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2022 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представників третьої особи Кононенко А. О., Уманського В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області «Про відсторонення від роботи» від 08 листопада 2021 року № 142-о в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області (, місцезнаходження: 15200, Чернігівська область, Корюківський район, місто Сновськ, вулиця Гастелло, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908, 00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Стягнути зі Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області (, місцезнаходження: 15200, Чернігівська область, Корюківський район, місто Сновськ, вулиця Гастелло, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500, 00 гривень (п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи)
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/186/22
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату комунальних послуг, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Провадження № 2/686/4349/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/12263/22 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Подільські Товтри» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі 686/12263/22 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (32300, Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова 11) в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 35), Національного природного парку «Подільські Товтри» (32300, Кам`янець-Подільський, вул. Польський ринок 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 10.10.2022 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя