У Х В А Л А

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 522/22205/17

провадження № 61-20609ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Марченко Кларою Борисівною, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одесивід 22 травня 2018 року справа прийнята до провадження та зупинено провадження до вступу у справу процесуального правонаступника ОСОБА_2 .

На запит суду приватний нотаріус міського нотаріального округу Черненко І. П. листом від 03 листопада 2018 року № 209/02-14, повідомив, що спадкоємцями ОСОБА_2 за законом є її сини: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за заповітом: Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква; Громадська організація «Юридична порада».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Української Православної Церкви, Громадську організацію «Юридична порада» до участі у справі № 522/22205/17 як правонаступників померлої ОСОБА_2 . Поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про залучення у справі правонаступників позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, до набрання законної сили рішенням у справі № 522/11072/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Громадської організації «Юридична порада», Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви про визнання заповіту недійсним.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Марченко К. Б. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу заявника залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку, а саме, докази того, що суд апеляційної інстанції, не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не направив йому повний текст судового рішення, або зазначити інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали суду заявник надав заяву, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, а з повним текстом оскаржуваної постанови він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Надав докази про направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення 25 листопада 2021 року. Докази про отримання заявником ухвали суду апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні. Крім того, направлено ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на адресу, за якою він не зареєстрований.

Одеський апеляційний суд постановив ухвалу 07 жовтня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 08 листопада 2021 року, з касаційною скаргою заявник звернувся 16 грудня 2021 року.

Оцінивши наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, надані докази, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Марченко Кларою Борисівною, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/22205/17 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко