overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1613/22
провадження №: 2/398/1299/22
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором №б/н від 23.04.2015 року у розмірі 16 033,32грн. станом на 12.04.2022 року та судових витрат.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 24.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/673/19

Провадження № 22-ц/4820/1333/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», ОСОБА_4 , про визнання права на грошові кошти та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; смс-повідомлення НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; смс-повідомлення НОМЕР_2 );

-Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» (вул.Подільська, 58, м.Хмельницький, 29001);

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» (вул.Соборна,16, а/с 266, м.Хмельницький, 29001);

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2434/21

Номер провадження 2-во/184/14/22

03 серпня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Разом з тим, 02.08.2022р. до суду звернувся представник стягувача ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНН боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Отже, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме помилково зазначено ІНН боржника як НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки в судовому наказі була допущена описка, вважаю за необхідне виправити останню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , вказавши вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 686/9227/22
Провадження № 2/686/3902/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача ОСОБА_1 , відповідача- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/9227/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 05 серпня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5231/22 Справа № 206/5606/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Євробуд на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Євробуд» про стягнення середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО БУД» про стягнення середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки задоволено частково.

На зазначене вище рішення ТОВ Євробуд подало апеляційну скаргу 16.06.2022 через суд першої інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві грн. )

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Євробуд на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Євробуд» про стягнення середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 125/63/19
Провадження №22-ц/801/1247/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

08 липня 2022 рокуСправа № 125/63/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами подання головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год 14 вересня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1658/21
Провадження №2/726/22/22
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06.07.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та залучення спеціаліста у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.05.2022 у справі призначено комплексну будівельно-технічну та землевпорядну експертизу, проведення якої доручено Спільному підприємству «Західно- Український Експертно-Консультативний Центр», що знаходиться за адресою: вул. Головна, 119 м. Чернівці.

Провадження по справі № 726/1658/21 на час проведення експертизи зупинено.

06.06.2022 від судового експерта Ощипко Ольги Олегівни до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та залучення спеціаліста.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із надходженням клопотання, суд вважає, що провадження у справі слід поновити з метою вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 726/1658/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити розгляд клопотання судового експерта Ощипко Ольги Олегівни від 01.06.2022 № 101 до розгляду у судовому засіданні на 09:30 07 липня 2022 року у приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 559/1523/22
Провадження № 2-о/559/173/2022
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"07" липня 2022 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса вул. Мирогощанська, буд. 52 м. Дубно, Рівненської області)

про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, в порядку окремого провадження.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 315-317 ЦПК України, вказана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 317, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2022 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 683/2236/20
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою АТ «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 683/2236/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 липня 2022 року до суду звернулося АТ «Акцент-Банк» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 683/2236/20 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник у заяві вказує, що у вказаному виконавчому листі невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 683/2236/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/804/20

Провадження № 22-ц/4820/1336/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року, суддя Волкова О.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/4591/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна про визнання правочинів недійсними,

встановила:

06.07.2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна про визнання правочинів недійсними.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Так позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру, проте до позову долучено квитанції про сплату судового збору лише за одну вимоги.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн.)

Відповідно до ст.6 ч.3, ч.7 абз.2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для доплати судового збору в розмірі 9924 грн. (2481 грн. х5-2481 грн.)

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна про визнання правочинів недійсними, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1953/21
Провадження № 2/739/85/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участі секретаря Неживець К.В., за участю сторін розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, щодо учасників судового процесу та питання щодо витребування доказів. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27липня 2022 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична 10 а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.