overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2511/22
провадження № 2/753/4116/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція», відповідач) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

Форму та зміст позовної заяви визначає норма статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно положень якої позовна заява повинна, зокрема, містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) фізичних осіб, як учасників справи.

За приписами статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Якщо позивач не може самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом установленої форми, яке відповідно до вимог статей 83, 84 ЦПК України має бути подано разом з позовною заявою.

Вивченням позовної заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» та доданих до неї документів встановлено, що її форма та зміст наведеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, дослідженням відомостей Електронного реєстру територіальної громади м.Києва установлено, що відповідач ОСОБА_2 , вибув з реєстрації, відповідно до документу про підтверження смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Зважаючи на викладене, позивачу необхідно визначитись із суб`єктним складом відповідачів за цим позовом.

Слід також зазначити, що доказів, які б свідчили про те, що усі відповідачі, в тому числі і ОСОБА_2 , є споживачами комунальних послуг за зазначеною у позовній заяві адресою, до позовної заяви не додано.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/36/22
Провадження № 2-во/461/24/22
УХВАЛА

11.07.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Стягнуто з Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02.08.1997 р. у Галицькому районному у місті Львові Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 295. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

08.07.2022 року до суду надійшла заява представника Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2022 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено дату складення актового запису про шлюб, замість вірної дати «13.07.2019 року», зазначено невірно « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Просить виправити дану описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у резолютивній частині рішення суду від 15.03.2022 року у справі №461/36/22 допущена описка щодо дати складення актового запису про шлюб, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2022 року у справі №461/36/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2022 року у справі №461/36/22 викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13.07.2019 року у Галицькому районному у місті Львові Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 295».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13459/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/434/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський фаховий музичний коледж ім. Л.М. Ревуцького» Чернігівської обласної ради про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 28.06.2022 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа №672/298/22
Провадження №2-н/672/43/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, у відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.Пономаренко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-928/11
Провадження № 6/682/23/2022
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Призначити в справі судове засідання по суті на 12.00 год. 22 липня 2022 року в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру,16), про що повідомити учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Матвєєва
Дата документу 04.07.2022
Справа № 501/1699/17
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Борисівна) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 року до суду надійшла заява позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Борисівна) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.

На теперішній час ситуація, не передбачає можливість проведення відкритих судових засідань, суд прийшов до висновку щодо проведення слухання справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

Керуючись ч.13 ст. 7, ч 4 ст.19 Розділу 1 Глави 1, ст. 274-279 Глави 10 § 4 , Розділу 3 ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Борисівна) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі без виклику сторін на 14:00 год. 12 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 211/4913/21
Провадження № 2-во/211/18/22
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

08 липня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши питання про виправлення описки по справі № 211/4913/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

15 листопада 2021 року по справі ухвалено рішення в якому невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що необхідно виправити так як згідно матеріалів справи по батькові відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки, яка не змінить суті рішення так як відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та даний факт підтверджений матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по справі № 211/4913/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання зазначити вірно по батькові відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , замість невірного ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 308/8994/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Першого серпня 2022 року до розгляду заяви судом від заявника, на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі наведеного, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, заява про відкликання підлягає задоволенню, у зв`язку чим заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст.ст. 261, 353, 354, 355 ЦПК України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
УХВАЛА

07 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Трохимчук В.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гвяздовський А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гвяздовського Анатолія Євстафійовича про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гвяздовського Анатолія Євстафійовича про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 536/669/22
Провадження № 2-о/536/32/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

08 липня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (с. Омельник вул. Центральна, 66 Кременчуцького району Полтавської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді від 20 червня 2021 року заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статті 177 ЦПК України.

07 липня 2022 року від представника позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справи підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту батьківства до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 10 серпня 2022 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко