ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19850/20

Провадження № 22-ц/4820/845/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представники апелянта Костюк С.М., Дзекар М.М.,

позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року (суддя Бондарчук В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради (далі КП «УМК «Дубове») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 10 серпня 2017 року між сторонами було укладено договір №7147 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 28 травня 2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та КП «УМК «Дубове» було укладено договір №4-28 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п.п.10 п.12 якого управитель зобов`язувався проводити огляд основних конструктивних елементів будинку та споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних поточних капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо ремонту даху, почала протікати покрівля над квартирою, змокла стеля квартири, обсипалась штукатурка, було пошкоджено оздоблення квартири. На неодноразові звернення позивача відповідач не реагував.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2019 року, яке набрало законної сили 09.12.2019 року, відповідача було зобов`язано здійснити ремонт даху над квартирою та стелі квартири.

КП «УМК «Дубове» рішення Хмельницького міськрайонного суду щодо здійснення відновлювального ремонту і щодо усунення пошкоджень опорядження стелі та конструкції перекриття квартири за вказаною вище адресою належним чином не виконало.

Невиконанням відповідачем як договірних зобов`язань так і рішення суду, щодо усунення наслідків пошкоджень стелі квартири, позивачці спричинено збитки у вартості відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень опорядження стелі та конструкцій перекриття кв. АДРЕСА_3 , розмір яких становить 100857,00 грн. Крім матеріальної шкоди позивачка зазначає, що вищезазначеними діями відповідача їй спричинено також моральну шкоду розмір якої оцінено нею в 25000 грн.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з КП «УМК «Дубове» на її корить 100857 грн. матеріальної шкоди, 25000 грн. моральної шкоди та 4600 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «УМК «Дубове» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 100857 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року стягнуто з КП «УМК «Дубове» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 6500 грн.; стягнуто з КП «УМК «Дубове» на користь держави судові витрати в сумі 1344 грн. 89 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позивачем заподіяння їй майнової шкоди, внаслідок залиття впливу рідини (холодної води), що надходила зверху через конструкції перекриття, найімовірніше внаслідок протікання покрівлі, а також дефектами неякісно проведеними роботами з фарбування, недостатня періодичність проведення поточних та капітальних ремонтів покрівлі з вини відповідача, тоді як КП «УМК «Дубове», наведеного не спростували. Враховуючи принципи розумності та справедливості дійшов висновку щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

В апеляційній скарзі КП «УМК «Дубове», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду від 03.02.2022 року та від 16.02.2022 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також вирішити питання про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування скарги зазначено, що при стягненні матеріальної шкоди позивачем не доведено, а судом не встановлено факту вини відповідача в завданні матеріальної шкоди через невиконання обов`язків за договором по ремонту покрівлі даху для усунення його протікання. Позивачем не надано, ні акта-претензії, ні акта про залиття, як до 23.07.2017 року так і аж до прийняття рішення 16.02.2022 року. Судом не досліджено факт чому позивач від першої заяви 27.05.2013 року не зверталася з вимогою ремонту і усунення протікань до другої заяви 20.02.2017 року. Не досліджено той факт, що в обох висновках експертизи 2019 та 2021 років експертами не вказано приблизні дати перших протікань покрівлі, давність підтікань на стелі і стінах кімнат квартири позивачки. Звертає увагу суду на те, що за змістом статті 1166 ЦК України відсутність вини має доводити особа, яка завдала шкоди, тоді як у даному випадку факт завдання шкоди саме відповідачем не встановлений. Також судом не встановлювався факт, що затікання могло б спричинити власне особисто проведені роботи позивача над квартирою на даху чи на покрівлі над квартирою, що часто мешканці будинків роблять самі, не звертаючись до обслуговуючої організації, і такі заходи можуть спричиняти пошкодження покрівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 не погоджується із апеляційної скаргою відповідача, зазначає, що апелянт, указавши в апеляції на те, що позивачкою не доведено вини відповідача в заподіянні шкоди, не звернув уваги на положення ч.2 ст.1166 ЦК України та на висновок Верховного Суду з цього приводу, висловлений у постанові від 23.12.2020 року у справі №666/213/16-ц про те, що за змістом ч.2 ст.1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

У судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.12.2002 р.(а.с. 6).

10 серпня 2017 року між ЖЕК №5 ( в подальшому переіменовано на КП «УМК «Дубове») та ОСОБА_1 було укладено типовий договір №7147 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, умовами якого визначено обов`язок виконавця послуг відшкодовувати споживачу збитки завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

29 травня 2018 року між співвласниками у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 та КП «УМК «Дубове» укладено договір №4/28 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, предметом якого є надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління будинком полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території і включає перелік складових послуги з управління наведених у додатку 1 до договору, який є від`ємною частиною.

Згідно умов п.п.10 п.12 Договору №4/28 від 29.05.2018 року управитель зобов`язаний проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних і аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявами (27.05.2013 року, 20.02.2017 року, 05.07.2017 року) до ЖЕК №5, КП «УМК «Дубове»», Хмельницької міської ради з приводу заміни балок покрівлі, балок перекриття над квартирами 25, 25/1, АДРЕСА_3 .

01 березня 2017 року ЖЕК №5 листом №36/1 повідомило ОСОБА_1 про те, що дерев`яне перекриття квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 втратило свою несучу здібність та підлягає заміні. Було замовлено в проектному інституті висновок по технічному стану перекриття квартир та проектно-кошторисну документацію по їх капітальному ремонту.

03 серпня 2017 року Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради надало відповідь ОСОБА_1 про те, що під час обстеження квартир було встановлено, що балки покриття квартир знаходяться у задовільному стані. Роз`яснено, що рішенням сесії Хмельницької міської ради від 12 липня 2017 року №29 затверджено програму співфінансування робіт з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків міста Хмельницького на 2017-2020 роки, за умовами якої мешканці житлового будинку можуть прийняти дольову участь у співфінансування капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків, в розмірі 80% за кошти міського бюджету, а 20% за кошти мешканців.

05 жовтня 2017 року комісією КП «УМК «Дубове» при обстеженні квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , було складено акт, у якому зафіксовано, що внаслідок тривалого протікання балка, яка тримає шиферну покрівлю над квартирою АДРЕСА_3 , мокра та зогнила.

24 травня 2018 року Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради повідомило ОСОБА_1 про те, що керівництво КП «УМК «Дубове»» зобов`язалось до кінця червня поточного року виконати заміну балки перекриття над квартирою.

Згідно акта від 24.07.2018 року вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_3 виявлено жовті плями на стелях, тріщини, частково облетіла штукатурка.

07 серпня 2018 року Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради повідомило ОСОБА_1 про виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_2 , а також, що при обстеженні балок перекриття було встановлено, що вони перебувають у задовільному стані.

У справі за №686/14836/18, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року, частково зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.12.2019 року, зобов`язано КП «УМК «Дубове» виконати ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири.

Цими ж судовими рішеннями встановлено, що відповідно до технічного звіту за результатами обстеження стану конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_2 , проведеного ХФ інституту «НДІ проектреконструкція» на замовлення управління ЖКГ Хмельницької ради - експлуатація основних елементів будинку можлива при умові проведення їх ремонту. Основні конструктивні елементи будинку (стіни, перекриття і дах) мають дефекти і пошкодження, які свідчать про зниження їх несучої здатності і не задовольняють вимоги діючих норм відносно граничного стану І та ІІ групи. Рекомендовано провести ремонтні роботи.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який спрямовано до примусового виконання Першого відділу ДВС міста Хмельницького.

02 липня 2020 року державним виконавцем було складено акт про виконання робіт зруйнованих ділянок стелі в квартирі АДРЕСА_1 .

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пошкодження опорядження стелі та конструкції перекриття квартири АДРЕСА_1 становить 114936 грн. Причиною пошкодження опорядження стелі квартири АДРЕСА_3 є вплив рідини (холодної води), що надійшла зверху через конструкції перекриття, найімовірніше внаслідок протікання покрівлі, а також дефекти спричинені неякісно проведеними роботами з фарбування. Пошкодження конструкції перекриття виникли внаслідок однієї із наведених причин або їх комплексу: загальне старіння конструкцій будинку (природний фізичний знос), вплив води внаслідок незадовільного стану покрівлі, недостатня періодичність проведення поточних та капітальних ремонтів.

Крім цього, у висновку експерта зазначено, що несучі балки перекриття мають значні ушкодження гнилизною та ймовірно деревними жучками по всьому перерізу та виходячи з аналізу результатів проведеного натурного огляду знаходяться в непридатному до нормальної експлуатації стані і потребують заміни.

З огляду на положення ст. 175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства установи, організації, службові особи зобов`язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 1 частини 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ч.1 ст.18 цього ж Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Частиною першою 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками.

З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Свою вину у завданні шкоди позивачу відповідач не спростував.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем доведено факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та розмір її, а також причинно-наслідковий зв`язок між ними.

Установивши, що причиною пошкодження опорядження стелі квартири АДРЕСА_3 є вплив рідини (холодної води), що надійшла зверху через конструкції перекриття, найімовірніше внаслідок протікання покрівлі, а також дефекти спричинені неякісно проведеними роботами з фарбування. Пошкодження конструкції перекриття виникли внаслідок однієї із наведених причин або їх комплексу: загальне старіння конструкцій будинку (природний фізичний знос), вплив води внаслідок незадовільного стану покрівлі, недостатня періодичність проведення поточних та капітальних ремонтів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням опорядження стелі та конструкції перекриття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з урахуванням принципу диспозитивності в розмірі 100 857 грн.

Розмір моральної (немайнової) шкоди судом першої інстанції обґрунтовано визначено з урахуванням дійсних обставин справи. Суд правильно виходив із того, що у результаті винних дій відповідача, позивачці завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із пошкодженням опорядження стелі та конструкції перекриття квартири вона перенесла моральні переживання і незручності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено розмір шкоди та причинний зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою позивачу є безпідставними, оскільки за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пошкодження опорядження стелі та конструкції перекриття квартири АДРЕСА_1 становить 114936 грн. Причиною пошкодження опорядження стелі квартири АДРЕСА_3 є вплив рідини (холодної води), що надійшла зверху через конструкції перекриття, найімовірніше внаслідок протікання покрівлі, а також дефекти спричинені неякісно проведеними роботами з фарбування. Пошкодження конструкції перекриття виникли внаслідок однієї із наведених причин або їх комплексу: загальне старіння конструкцій будинку (природний фізичний знос), вплив води внаслідок незадовільного стану покрівлі, недостатня періодичність проведення поточних та капітальних ремонтів.

Твердження апеляційної скарги про недоведеність позивачем вини підприємства у завданні шкоди безпідставні, оскільки згідно зі статтею 1166 ЦК України обов`язок доказування відсутності вини у заподіяній шкоді покладено саме на відповідача.

Інші доводи, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановлені були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2022 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк