Справа № 461/8896/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1354/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Цирулевським Романом Олександровичем, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року, у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Семченкової Наталі Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

в лютому 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Семченкова Наталя Сергіївна звернулася в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 11 травня 2021 року Галицький районний суд м. Львова ухвалив додаткове рішення у справі № 461/8896/20, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн 00 коп. На підставі виданого на виконання зазначеного рішення суду виконавчого листа, приватним виконавцем Солонько М.М. відкрито виконавчі провадження № 68414256, №68413796, № 68413086.

Однак, 05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ») укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 30-521/07 А від 22 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». Оскільки до ТОВ «ФК Форт» перейшли всі права, вимоги та обов`язки, передбачені договором № 30-521/07 А від 22 травня 2007 року, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року заяву задоволено.

Замінено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі № 461/8896/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК «Інвест Хаус», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Цирулевським Романом Олександровичем

В апеляційній скарзі посилається на те, що дійсно на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. перебуває виконавче провадження № 68413796 від 28 січня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 461/8896/20, який виданий 23 листопада 2021 року Галицьким районним судом м. Львова. Із виконавчого листа убачається, що боржником є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а стягувачем - ОСОБА_1 , на користь якого стягуються понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в рамках судової справи №461/8896/20. Як убачається із заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та доданих документів, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило на користь ТОВ «ФК «Форт» право вимоги за кредитним договором № 30-521/07-А від 22 травня 2007 року. Однак, грошове зобов`язання, за яким наразі відбувається стягнення, виникло не на підставі кредитного договору №30-521/07-А від 22 травня 2007 року, на перехід прав за яким посилається ТОВ «ФК «Форт», а на підставі виконавчого листа № 461/8896/20, виданого 23 листопада 2021 Галицьким районним судом м. Львова, щодо стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 461/8896/20. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 як кредитор за виконавчим листом № 461/8896/20, виданим 23 листопада 2021 року, не надавав згоди на зміну боржника, або будь-яке інше переведення боргу від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК «Форт», так як рішення суду було майже виконано, грошові кошти з рахунку боржника були списані та наразі знаходяться на депозитному рахунку виконавця, у зв`язку зі зверненням ТОВ «ФК Форт».

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року, та постановити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 30 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Р.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта. Апеляційну скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Зважаючи на вимоги частини другої статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог та підстав заяви, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

За приписами частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Семченкової Наталі Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні місцевий суд виходив з того, що 05 листопада 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 30- 521/07-А від 22 травня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Враховуючи, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №Б/Н від 05.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" стало новим кредитором за кредитним договором № 30- 521/07-А від 22.05.2007 року, суд прийшов до висновку про необхідність проведення заміни боржника у виконавчому провадженні.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 15 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 30-521/07-А від 22 травня 2007 року, договором про відступлення права вимоги, укладеним 17 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за період з 17 жовтня 2019 року по 25 травня 2020 року у розмірі 1 906 880 грн 82 коп. - визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп. судового збору.

11 травня 2021 року Галицьким районним судом міста Львова ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто із ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн 00 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року залишено без змін.

На виконання зазначених рішень суду видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на користь ОСОБА_1 та приватним виконавцем Солонько М. М. відкрито виконавчі провадження № 68414256, № 68413796 та № 68413086.

05 листопада 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 30- 521/07-А від 22 травня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Грошове зобов`язання, за яким відбувається стягнення виникло на підставі виконавчого листа № 461/8896/20, виданого 23 листопада 2021 року Галицьким районним судом м. Львова щодо стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 461/8896/20.

ТОВ "ФК "Інвест Хаус" є боржником у згаданих виконавчих провадженнях.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом ( стаття 520 ЦК України).

Приписами частини першої статті 521 ЦПК України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Аналіз змісту заяви про заміну боржника виконавчого провадження свідчить про те, що з такої не убачається, що між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено Договір щодо заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу), як це передбачено статями 520 - 521 Цивільного кодексу України, за яким би ТОВ «ФК «Інвест Хаус» здійснювало переведення боргу на ТОВ «ФК «Форт» за зобов`язанням - виконавчим листом № 461/8896/20, виданим 23 листопада 2021 року Галицьким районним судом м. Львова.

Згода на заміну боржника, чи будь - яке інше переведення боргу від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК «Форт», за виконавчим листом № 461/8896/20, виданим 23 листопада 2021 року, надані ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що рішення суду знаходилось на стадії виконання, грошові кошти з рахунку боржника списані та знаходяться на депозитному рахунку виконавця, у зв`язку зі зверненням ТОВ «ФК Форт», що призводить до невиконання ухваленого судом рішення.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ «ФК «ФОРТ» набуло права вимоги первісного кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 30- 521/07-А від 22 жовтня 2007 року, а перехід права вимоги до ТзОВ «ФК «ФОРТ» за виконавчим листом № 461/8896/20, виданим 23 листопада 2021 року Галицьким районним судом м. Львова, не відбувся.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони є необгрунованим та безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, обставини що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, недоведені, висновки суду, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає до задоволення, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 496 грн 92 коп. судового збору, сплачених останнім за подання апеляційної скарги.

У відповідності до вимог абзацу 2 частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 05 липня 2022 року.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Цирулевським Романом Олександровичем, задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року скасувати, та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Семченкова Наталі Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич