overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3457/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, позовна заява не містила ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно до частини 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем була заявлена вимога майнового характеру, ціна позову позивачем не визначена та має бути визначена вартістю нерухомого майна згідно ст. 176 ЦПК України. Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду представником позивача відповідно до довідки про доставку електронного листа отримана 23.06.2022 року. Позивач та його представник у строк, визначений ухвалою суду, недоліки не усунули.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 576/2878/21
Провадження № 2-во/576/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 16 лютого 2022 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі №576/2878/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суду помилково зазначено рік народження позивача « НОМЕР_1 » замість правильного «2001». За таких обставин позивач просить суд виправити вказану описку в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 16 лютого 2022 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Також встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено рік народження позивача « НОМЕР_1 » замість правильного «2001».

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній його частині рік народження позивача ОСОБА_2 «2001» замість помилково вказаного «2006».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Дата документу 05.07.2022 Справа № 336/7582/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7582/20 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/1169/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2021 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPJKGA00000033 від 24 липня 2007 року у розмірі 1 455,37 доларів США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 1 070,23 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 385,14 доларів США.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова
Провадження № 2/522/574/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представник позивача адвоката Табачної В. Л.,

представника відповідача адвоката Кузьменка В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судуклопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вербовської Дар`ї Валеріївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 07/2013, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1814/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_3 просить залишити її позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :
Справа № 539/219/22
Провадження № 2-н/539/172/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
28.01.2022 судом отримано відповідь з ЦНАП Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області № 177/14.1-03 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру територіальної громади м. Лубни померла особа, знято з реєстрації місця проживання 13.12.2021 року з адреси: АДРЕСА_1 .
Згідно копії актового запису про смерть №1385 від 13.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/727/22
Провадження № 2-н/943/30/2022
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Б.Кос
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3610/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/674/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про витребування у АТ «Укрсиббанк» належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи та оригінали договору поруки № 219916 від 28.07.2008 і додаткової угоди № 1 від 28.02.2011 до договору поруки № 219916 для огляду, оскільки таке клопотання представника ОСОБА_5 було задоволено судом першої інстанції 12.03.2014, але ухвала суду не була виконана. У задоволенні повторного клопотання суд відмовив 29 грудня 2021 року. Він про розгляд справи належним чином не був повідомлений та участі не брав.

Клопотання про витребування оригіналів документів підлягає задоволенню, оскільки заявлялося у суді першої інстанції, але ухвала суду не була виконана. Посвідчені копії договору поруки № 219916 від 28.07.2008 і додаткової угоди № 1 від 28.02.2011 до договору поруки № 219916 наявні у матеріалах справи.

Керуючись ст 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Укрсиббанк» для огляду в судовому засіданні оригінали договору поруки № 219916 від 28.07.2008 і додаткової угоди № 1 до договору поруки № 219916 від 28.02.2011, укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 31 сервня 2022 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_2 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070);

- Представника ОСОБА_6 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
08.07.2022 Справа № 756/1952/22
Унікальний №756/1952/20
Провадження №2-о/756/126/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

присяжних: - Семенчук С.Ф..,

- Славського В.П.,

за участі: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Павлової Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

07.02.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/15860/18 від 16.01.2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Згідно зі ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник та заінтересована особа наполягали на призначенні експертизи.

Зважаючи на те, що для вирішення питання про продовження дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук

Присяжні: С.Ф. Семенчук

В.П. Славський
Провадження № 2/521/1433/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №521/16797/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономсудді Малиновськоого районного суду м. Одеси Плавич І.В. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою №521/12657/21 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя: О.С. Леонов

17.02.22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5444/22 Справа № 216/3197/21 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

07 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, цивільна справа № 216/3197/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для прийняття рішення щодо поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 216/3197/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року, залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/534/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 липня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

секретаря - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.07.2022року о 14:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді: