Справа № 585/2456/21
Номер провадження 2/585/28/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря - Ю.В. Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Сумській обл. безпідставно набуте майно (вихідну допомогу виплачену відповідно до ст. 44 КЗпП України та п.4 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за період 2018-2021 років.

Ухвалою суду від 2 вересня 2021 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання о 10 годині 30 хвилин 30 вересня 2021 року. Також винесено ухвалу про проведення засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача.

30 вересня 2021 року, за клопотанням представника позивача, підготовче судове засідання відкладено до 11 години 12 листопада 2021 року і винесено ухвалу про проведення відео конференції.

12 листопада 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд призначено на 11 годину 24 грудня 2021 року, винесено ухвалу про поведення відео конференції з участю представника позивача.

24 грудня 2021 року проведено підготовчий розгляд за відсутності представника позивача, оскільки він не прибув до визначеного суду для проведення відеоконференції. Судове засідання призначено на 16 годину 17 січня 2022 року. За клопотанням представника позивача прийнято рішення про проведення засідання в режимі відеоконференції. Крім цього в ухвалі суд зобов`язав позивача сплатити судовий збір, який не був сплачений при зверненні до суду.

17 січня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача для розгляду провадження в режимі відеконференції.

17 лютого 2022 року представник позивача до визначеного суду для проведення відеокнференції не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд за відсутності представника, позивач не клопотав. При цьому, суд вважає що позивач достовірно знаючи про наявність цивільної справи у суді, мав виявити розумну зацікавленість і навіть за умови неотримання повідомлення про місце і час розгляду справи від суду, міг дізнатися про дату судового засідання на сайті суду.

Відповідач ОСОБА_1 вважав, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Крім цього, позивачем не виконано вимогу суду про сплату судового збору до 17 січня 2022 року, що є самодостатньою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 8) ч. 1 с. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 142, ч. 5 ст.223, п.3), п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга