КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддів: Коцюрба О.П, Слюсар Т.А.

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Згідно поштового відправлення від 03 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду було направлено сьому заяву (вх.№ 14495 від 07 лютого 2022 року) про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі заявнику 01 лютого 2022 року під час отримання копії протоколу судового засідання від 27 січня 2022 року та копії технічного запису судового засідання у справі № 760/10908/13-ц. Тобто встановлення корупційних схем між суддею-доповідачем Білич І.М. та державним підприємством «Інформаційні судові системи», а саме відсутності інформації щодо оприлюднення станом на 31 січня 2022 року у ЄДРСР двох ухвал суду від 27 січня 2022 року.

Вказуючи також на порушення її прав щодо забезпечення права на ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 760/10908/13-ц; (ознайомилась з матеріалами справи тільки 01 лютого 2022 року) в той час як 28 січня 2022 року і 31 січня 2022 року їй було протизаконно відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи. Перебуваючи на робочому місці суддя-доповідач проігнорувала численні звернення заявника, які були зареєстровані у Київському апеляційному суді.

Також представник була позбавлена права на отримання копії технічного запису судового засідання від 27 січня 2022 року; та ознайомлення з протоколом судового засідання від 27 січня 2022 року.

Крім того, у протоколі судового засідання, яке відбулося 27 січня 2022 року сфальсифіковано інформацію щодо подання ОСОБА_2 заяв про відвід. Суддя-доповідач у судовому засідання 27 січня 2022 року не надала можливості висловити свою позицію і в подальшому перешкоджала та порушувала право на доступ до суду.

Вважала, що головним при розгляді даної справи для членів колегії суддів є виконання чергового злочинного замовлення відповідачів у цивільній справі, які є організованою злочинною групою, результатом діяльності якої є важкий кримінальний злочин проти позивача ОСОБА_3 .

Також апеляційним судом в томі 57 та томі 58 сфальшовано титульну сторінку справи та не заповнена інформація щодо номеру апеляційного провадження та судових засідань. Секретарями формуються нові тома справи з порушенням правил Інструкції з діловодства, а судові повістки надсилаються особі, яка є померлою. Суддя-доповідач продовжує надсилати процесуальні документи відповідачу ОСОБА_5 , не дивлячись на той беззаперечний факт, що в матеріалах справи є копія свідоцтва про її смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, розгляд справи визначеною колегією суддів є продовженням діяльності корупційних схем у Київському апеляційному суді.

Перевіривши матеріали справи та вищезазначені доводи викладені в заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., судді: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість суддів у вирішенні даної справи згідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Також, ОСОБА_2 посилаючись у заяві на те, що суддя - доповідач Білич І.М. є учасником корупційних схем за участі з державним підприємством «Інформаційні судові системи», а колегія суддіввиконує чергове злочинне замовлення відповідачів у цивільній справі, належних доказів на підтвердження злочинних та корупційних дій судді-доповідача та членів колегії суддів не надала, а відтак вони є безпідставними та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи, що заява про відвід була направлена заявником до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, колегія суддів вважає, що вона підлягає вирішенню з застосуванням ч. 3 ст.40 ЦПК України, так якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представникомОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: