Справа № 200/1869/15-ц
Провадження № 2/932/2750/21
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., при секретарі судового засідання Мотуз Я.А. за участю представника позивача Дніпропетровської обласної прокуратури - Риженко В.О., представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП» - Гурського В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О. Савенко про зміну предмету спору у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТА НОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

23.06.2022 року на електронну адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну предмету спору в порядку ст.49 ЦПК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що дана цивільна справа розглядається понад 7 років. В процесі розгляду справи неодноразово змінювалось законодавство та судова практика з приводу вирішення даного позову та з метою реального та ефективного захисту прав та інтересів держави, можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідні роз`яснення щодо повернення або витребування земельних ділянок було зроблено Верховним Судом вже після пред`явлення органами прокуратури даного позову у 2015 році, тому вважає що виникла необхідність у зміні позовних вимог. Разом із заявою представник Дніпропетровської обласної прокуратури подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача Дніпропетровської обласної прокуратури Риженко В.О. підтримала заяву про зміну підстав позову, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Жукова Є.Б. заперечувала проти заяви, просила час для ознайомлення.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, представник позивача заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О. Савенко правомірно подав заяву про зміну підстав позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну підстав позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При вирішенні клопотання, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивача про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.13,49,189,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про зміну підстав позову у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеоказдастру у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ