Справа № 357/5346/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АПТ «Прокредит Банк» і належать ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною плати.

Заява мотивована тим, що 23.02.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 23/02-20/П, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 32 000 000,00 гривень. 23.02.2020 року між позикодавцем ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 та поручителем ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» було укладено Договір поруки № 1, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» поручилося перед ОСОБА_1 за виконання обов`язку ОСОБА_2 , щодо виконання останнім його зобов`язань за Договором позики № 23/02-20/П від 23.02.2020 року.На виконання умов Договору позики № 23/02-20/П від 23.02.2020 року Боржником ОСОБА_2 було здійснено часткове погашення заборгованості. Залишок заборгованості у розмірі 26 278 080,00 (двадцять шість мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) ОСОБА_2 погашено не було, у результаті чого виникла заборгованість перед ОСОБА_1 за вищевказаним Договором позики у розмірі, еквівалентному 1 017 359,93 доларів США 93 центи.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана заявником заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п. 3, 7 ч. 1ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, заявником в порушення п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України необґрунтовано необхідність забезпечення позову, а посилання на норми права не є достатнім обґрунтуванням необхідності вжиття вказаних дій.

Слід наголосити на тому, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Тому, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Так, матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання на норми процесуального права без наведення відповідного обґрунтування позбавляє суд можливості дослідити негативні наслідки, які може вчинити відповідач в подальшому у разі можливого у майбутньому задоволення позову ОСОБА_1 .

Окрім цього, у наданих до суду договорах міститься третейське застереження, зокрема згідно п. 7.3. договору позики № 23/02-20/П та договору поруки №1сторони встановили, що у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про третейські суди» будь-які спори підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до третейського суду для вирішення конкретного спору одноособово у особі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди (ч.1 ст. 13 Закону України "Про третейські суди").

Згідно статті 40 ЗУ «Про третейські суди» якщо сторони не домовилися про інше, третейський суд може за заявою будь-якої сторони розпорядитися про вжиття стороною таких забезпечувальних заходів щодо предмета спору, які він вважає необхідними, з урахуванням положень цивільного та господарського процесуального законодавства. Третейський суд може витребувати від будь-якої сторони надати належне забезпечення позову у зв`язку з такими заходами.

Тобто, необгрунтовано спосіб захисту та не зазначено перешкод звернення до третейського суду для забезпечення позову та вирішення справи по суті, при тому, що сторони погодили вирішення всіх спірних питань саме в третейському суді.

Пунктом 7 частини 1 статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,153,353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 07.07.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола