ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2127/22

Провадження № 22-ц/4820/1753/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Дубовська Руслана Борисівна, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Дубовська Р.Б. (далі приватний нотаріус Дубовська Р.Б.), про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину нерухомого майна.

ОСОБА_1 зазначила, що подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належали житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та присадибна ділянка по АДРЕСА_1 (далі домоволодіння).

25 червня 2019 року сторони уклали договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Дубовською Р.Б., за умовами якого ОСОБА_2 передала у власність позивачки домоволодіння, а та у свою чергу зобов`язалася довічно забезпечувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утриманням і доглядом.

Протягом 2019-2021 років позивачка належним чином виконувала зобов`язання за цим договором, а після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 похоронила його власним коштом. У вересні 2021 року ОСОБА_2 відмовилася від її матеріального забезпечення та пред`явила позов про розірвання договору довічного утримання, внаслідок чого мають місце підстави для припинення договірних відносин сторін. Оскільки позивачка належним чином виконала зобов`язання щодо утримання та догляду ОСОБА_3 , то за нею слід визнати право на Ѕ частки домоволодіння.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд:

розірвати договір довічного утримання (догляду) від 25 червня 2019 року, що укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дубовською Р.Б., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №1458;

припинити обтяження у виді заборони відчуження домоволодіння шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про його обтяження;

визнати за нею право власності на Ѕ частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 ;

визнати за нею право власності на Ѕ частки земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0015, по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №676/5430/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дубовська Р.Б., про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Суд керувався тим, що з урахуванням змісту позовних вимог і складу учасників процесу розгляд справи за позовом ОСОБА_1 неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 відсутня, а тому у суду не було підстав для зупинення провадження у справі №676/2127/22.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

Приватний нотаріус Дубовська Р.Б. не висловила своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 2, 251 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі №676/5430/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дубовська Р.Б., про розірвання договору довічного утримання. Суд визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

5 квітня 2022 року суд закрив підготовче провадження у справі №676/5430/21 та призначив її до судового розгляду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року відкрито провадження у справі №676/2127/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дубовська Р.Б., про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину нерухомого майна. Визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначалося на 15 і 29 червня, 13 і 20 липня, 27 вересня 2022 року.

26 травня 2022 року ОСОБА_2 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі №676/2127/22 до вирішення справи №676/5430/21.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ?...? ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як ?...? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року «Фрідлендер проти Франції», Frydlender v. France, заява №30979/96, п. 43).

Предметом спору як у справі №676/5430/21, так і у справі №676/2127/22 є розірвання договору довічного утримання (догляду) від 25 червня 2019 року у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням сторонами його умов.

При цьому вимоги ОСОБА_1 у справі №676/2127/22 про припинення обтяження нерухомого майна та визнання права власності на Ѕ частки домоволодіння є похідними.

Хоча між вказаними справами й існує певний матеріально-правовий зв`язок, внаслідок чого позови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 доцільно було б об`єднати в одне провадження, натомість кожна з цих справ може бути розглянута незалежно одна від одної.

В обох справах обставини можуть досліджуватися самостійно та не будуть впливати на збирання та оцінку доказів в іншій справі. Ці обставини не матимуть визначального значення для вирішення як одного, так і іншого позову. В кожній із справ суд має можливість самостійно вирішити питання, що стосуються підстав, заявлених позовних вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 не встановлена, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право позивачки ОСОБА_1 на розумні строки розгляду справи.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Вдовичинський А.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 22