Дата документу 10.06.2022
Справа № 334/5227/14-ц
Провадження № 6/334/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кузьменко К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 334/5227/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17286,08 грн., поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №334/5227/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17286,08 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист не передавався до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вказаний виконавчий лист перебував на виконанні та був повернутий стягувачу, повторно до виконання не пред`являвся.

Посилаючись на те, що рішення суду у вказаній справі не виконано, існують підстави вважати виконавчий лист втраченим, та підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/5227/14-ц, про стягнення з з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17286,08 грн., поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом із заявою представником стягувача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2014 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17286,08 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно супровідного листа суду від 05.01.2015 представник ПАТ «Дельта Банк» отримав копію рішення суду та виконавчі листи від 05.01.2015 по вказаній справі, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 18.05.2021 задоволено заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі 334/5227/14-ц діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо виконання рішення суду встановлено, що 08.07.2016 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 05.01.2015 №334/5227/14-ц, про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17286,08 грн.

Постановою державного виконавця від 04.10.2016 виконавчий документи повернутий стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Вказані обставини підтверджуються інформацією Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за базою даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП, лист від 01.02.2022 №8219.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що виконавчий лист по справі після його повернення стягувачу 04.10.2016 відповідно до положень закону підлягав повторному пред`явленню до примусового виконання в строк до 04.10.2019, однак стягувач таким правом не скористався.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за цим виконавчим листом на підставі договору про відступлення прав вимоги від 24.07.2020.

У листопаді 2020 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником відповідно до ст. 442 ЦПК України, яка ухвалою суду від 18.05.2021 була задоволена.

При цьому, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві про заміну стягувача його правонаступником вказувало, що первісний кредитор, відповідно до процедури ліквідації, не надавав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

Тобто, доводи заявника щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються на тому, що з 04.10.2016 виконавчий лист не надходив повторно до виконавчої служби для примусового виконання. Обставин, які б свідчили, що оригінал виконавчого листа втрачено первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк», заявником не наведено і суду не надано.

Разом з тим, з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), суд вважає, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як встановлено судом, на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплив строк для його пред`явлення з урахуванням частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України) упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Diya 97 v. Ukraine ("Дія 97" проти України", заява №19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року, п. 47) вказав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх, не лише до сторін провадження, але й національних судів.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин строки, встановлені законом або судом, а при вирішенні цього питання суд вправі діяти з певною свободою розсуду для дотримання принципу верховенства права (дискреційні повноваження суду).

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків.

Як встановлено судом, право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк було втрачено після 04.10.2019 первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Про відсутність виконавчих листів та інформації про стан виконання судових рішень ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було обізнано з часу набуття прав вимоги за договором №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду 25.05.2022, тобто майже через два роки після набуття права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підтвердження доводів заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання заявником надано лист від 01.02.2022 №8219 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Водночас, заявником не наведено жодних обставин та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, а зазначений вище документ не свідчать про поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

При цьому, факт набуття заявником права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, видачу його дубліката .

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5227/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складення повного тексту ухвали 15.06.2022.

Суддя: Турбіна Т. Ф.