КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4998/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року місто Київ

справа №758/4000/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Адамович Оксани Вікторівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення - житлового блоку №55 у гуртожитку АДРЕСА_1 від 23 березня 2016 року, укладений між ним та ОСОБА_3 ;

зобов`язати ОСОБА_3 повернути йому житловий блок АДРЕСА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - Адамович О.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 28 жовтня 2021 року №42, у місті Києві встановлено з 00:00 год. 01 листопада 2021 року червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Вказувала, що протоколом №68 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА встановлено перелік додаткових обмежень, які діють в місті Києві з 01 листопада 2021 року, у зв`язку з чим нею 01 листопада 2021 року через канцелярію Подільського районного суду міста Києва було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, що підтверджується відповідним штампом на копії заяви.

Зазначала, що справа №758/4000/16-ц перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва з березня 2016 року на стадії підготовчого провадження і до розгляду по суті не призначалась.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі (суддя ОСОБА_4. ).

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Д.В .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з займаної посади у відставку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2016 року було визначено суддю Шаховніну М.О. для розгляду даної справи.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Шаховніної М.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2017 року було визначено суддю ОСОБА_6. для розгляду даної справи.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 з займаної посади у відставку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018 року було визначено суддю Захарчук С.С. для розгляду даної справи.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 28 жовтня 2020 року,29 березня 2021 року, 01 листопада 2021 року.

Про розгляд справи на 28 жовтня 2020 року о 12.00 год. позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_3 . Однак конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.250).

З протоколу судового засідання від 28 жовтня 2020 року вбачається, що у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 29 березня 2021 року о 11.00 год.

Про розгляд справи на 29 березня 2021 року о 11.00 год. представник позивача ОСОБА_1 - Адамович О.В. була повідомлена належним чином під розписку (т.2 а.с.5), а конверт з повісткою, яка була направлена на адресу позивача повернувся на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.11-12).

Згідно протоколу судового засідання від 29 березня 2021 року, у зв'язку з першою неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2021 року о 11.00 год.

Про розгляд справи на 01 листопада 2021 року о 11.00 год. позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу: АДРЕСА_3 . Однак конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.16-17).

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення представнику позивача ОСОБА_1 - Адамович О.В. судової повістки на 01 листопада 2021 року о 11.00 год.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 29 березня 2021 року, 01 листопада 2021 року не з'явився, повістка про виклик до суду на 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, а тому відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України позивач є таким, що належно повідомлений про розгляд справи.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник позивача вказувала на те, що відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 28 жовтня 2021 року №42, у місті Києві встановлено з 00:00 год. 01 листопада 2021 року червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Зазначала, що протоколом №68 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА встановлено перелік додаткових обмежень, які діють в місті Києві з 01 листопада 2021 року, у зв`язку з чим нею 01 листопада 2021 року через канцелярію Подільського районного суду міста Києва було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, копія якої була додана до апеляційної скарги.

З вказаної заяви вбачається, що 01 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Адамович О.В. подала до Подільського районного суду міста Києва заяву, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, в якій просила розглядати справу без участі представника позивача (т.2 а.с.33).

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою повного і всебічного розгляду справи та забезпечення сторонам рівних прав і можливостей у цивільному процесі, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації та витребувано у Подільського районного суду міста Києва інформацію чи реєструвалась в автоматизованій системі документообігу суду заява адвоката Адамович О.В. про розгляд справи без участі представника від 01 листопада 2021 року по справі №758/4000/16-ц (з доказами реєстрації) та чи зберігається в локальному сховищі сканкопія вказаної заяви.

З відповіді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року вбачається, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» 01 листопада 2021 року була зареєстрована заява від Адамович О. про розгляд справи без участі по справі №758/4000/16-ц. В локальному сховищі сканкопія вказаної заяви не збереглася.

Як вбачається з витягу з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» заява від Адамович О.В. про розгляд справи №758/4000/16-ц без участі була зареєстрована 01 листопада 2021 року о 18:51 (т.2 а.с.108).

При цьому, у судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - Адамович О.В. пояснила, що вона прибула до Подільського районного суду міста Києва 01 листопада 2021 року для участі у розгляді справи №758/4000/16-ц. Без 5 на 12 годину до неї вийшла помічник судді та повідомила, що справа не буде слухатися та зазначила, щоб вона подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі, що вона і зробила.

На підтвердження того, що Адамович О.В. , як представник ОСОБА_1 відвідувала Подільський районний суд міста Києва 01 листопада 2021 року, остання надала копію витягу з журналу реєстрації відвідувачів Подільського районного суду міста Києва за 01 листопада 2021 року, з якого вбачається, що Адамович О.В. прибула до суду о 10.41 год.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 цього Кодексу, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України.

ЄСПЛ у рішенні від 18 жовтня 2005 року в справі «МПП «Голуб» проти України» відзначив, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Загалом ЄСПЛ у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі №759/4107/17-ц, від 15 квітня 2020 року в справі №201/10953/18-ц, від 21 жовтня 2020 року в справі №756/13550/16-ц.

Згідно практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції, отримуючи конверти, які поверталися на адресу суду від ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», не вчинив дій щодо належного повідомлення про розгляд справи представника позивача ОСОБА_1 - Адамович О.В .

Матеріали справи не місять доказів про те, що позивач відмовивсяв будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог, і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до позову, а відтак, використаний судом першої інстанції процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження права позивача на судовий захист.

Крім того, колегія суддів зауважує, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано, що позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду ще у березня 2016 року, а тому залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду матиме своїм наслідком те, що позивач, а також інші особи, які беруть участь у справі, будуть позбавлені права на доступ до правосуддя.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2022 року у справі №2-6059/11.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Адамович Оксани Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: