07.07.2022 Справа № 756/3392/22
Справа №756/3392/22
Провадження №2/756/3501/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В. 26.10.2021, зареєстрований в реєстрі за №509, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №509 від 26.10.2021.

Позивач у судове засідання не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» надіслала до суду заяву, у якій позовні вимоги та вимоги про витребування документів підтримала, просила провести судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду відзив на позов, а також заяву, у якій просила провести судове засідання за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та витребувати у порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №509 від 26.10.2021 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.27, оф.12 ) належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №509 від 26.10.2021 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха