справа № 208/9810/21
№ провадження 2/208/219/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді Івченко Т.П., в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П., як головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного (м Дніпро), третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора «про звільнення спадкового майна з-під арешту»,

встановив:

У листопаді 2021 року адвокат Проскурін Дмитро Олександрович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного (м Дніпро), третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора «про звільнення спадкового майна з-під арешту».

Ухвалою судді від 30 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано право на звернення із позовом, в чому полягає порушення її прав, які саме її права порушено, не надано докази, що підтверджують її право на звернення з відповідним позовом.

17 лютого 2022 року представником позивача адвокатом Проскуріним Д.О. подано заяву про відвід судді, з підстав винесення суддею Ухвали від 30 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, в чому позивачем вбачається упередженість судді, що викликає недовіру у позивача.

Крім того, у серпні 2021 року адвокат Проскурін Дмитро Олександрович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 вже звертався з матеріалами позовної заяви до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного (м Дніпро), третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора «про звільнення спадкового майна з-під арешту».

Ухвалою судді від 09 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху оскільки, позивач не обґрунтувала право на звернення з позовом, в чому полягає порушення її прав, які саме її права порушено, не надано докази, що підтверджують її право на звернення з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 19 листопада 2021 року з підстав, що позивачем ОСОБА_2 станом на 17 листопада 2021 року недоліки не усунуті, згідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява повернена позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_2 від 24 листопада 2021 року викладена у тій самій редакції, що і позовна заява, яку Ухвалою судді від 19 листопада 2021 року повернуто позивачеві, згідно до ст.185 ЦПК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення. У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку. Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства (пункту 6 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Представник позивача Проскурін Д.О. є адвокатом, та згідно пункту 6 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України реєструє власну офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Станом на 18 лютого 2022 року, представник позивача будучи обізнаним про наявність та зміст ухвали від 30 листопада 2021 року, на її виконання не здійснив дій, згідно до облікової картки по справі № 208-9810/21 відсутні реєстраційні відомості щодо подання будь-яких заяв та клопотань представником ОСОБА_1 , або позивачем ОСОБА_2 , крім поданої заяви про відвід судді.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України, Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, вбачається відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, та його незгода із прийнятим процесуальним рішенням.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку із його безпідставністю.

Так, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому згідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід, для її вирішення, підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П., передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.