Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1804/16-ц
Провадження № 2-зз/945/3/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 480/1804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

встановив:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 480/1804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 480/1804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній вище справі, шляхом заборони ОСОБА_3 у будь - який спосіб відчужувати нерухоме майно, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року ухвалено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 , про стягнення коштів у суммі 87290 грн.

Вказаним рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2019 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у ромірі 87290 грн. та судовий збір у розмірі 2457 грн. 86 коп.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 також вказував на те, що постановою головного державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 12 серпня 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 480/1804/16- ц, виданого 18 жовтня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у ромірі 87290 грн. та судового збору у розмірі 2457 грн. 86 коп., у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення за вказаним документом. При цьому, заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року, не скасовано.

У зв`язку з наявністю заборони відчуження нерухомого майна, ОСОБА_1 не має можливості прийняти спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3 .

Посилаючись на викладене вище, з метою усунення перешкод у прийнятті спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3 , ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі № 480/1804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2022 року постановлено прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 480/1804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 480/1804/16 - ц, додані заявником до клопотання про скасування заходів забезпечення позову письмові докази, суд дійшов такого.

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 480/1804/16 - ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній вище справі, шляхом заборони ОСОБА_3 у будь - який спосіб відчужувати нерухоме майно, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 (а. с. 18 - 19).

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року ухвалено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 , про стягнення коштів у суммі 87290 грн.

Вказаним рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року (а. с. 143 - 145).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2019 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у ромірі 87290 грн. та судовий збір у розмірі 2457 грн. 86 коп. (а. с. 171 - 175).

20 вересня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області видано позивачу ОСОБА_2 виконавчий лист, з виконання рішення суду у цивільній справі № 480/1804/16 - ц (а. с. 182).

З копії постанови головного державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 12 серпня 2021 року, доданої ОСОБА_1 до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що вказаною постановою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 480/1804/16- ц, виданого 18 жовтня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у ромірі 87290 грн. та судового збору у розмірі 2457 грн. 86 коп., у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення за вказаним документом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяві про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішення суду, з метою забезпечення виконання якого, ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову, виконано, потреба в забезпеченні позову відпала.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 480/1804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_3 , про стягнення коштів, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі № 480/1804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_3 , про стягнення коштів, шляхом заборони ОСОБА_3 у будь - який спосіб відчужувати нерухоме майно, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також органу, який виконував ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ним відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

16.02.2022