Справа № 752/4736/16-ц
Провадження № 2-зз/752/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Голосіївського районного суду м.Києва від 25.10.2016 року та 07.09.2017 року, якими було накладено арешт на майно відповідача у справі.

Посилається в заяві на те, що ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38264435, та 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 496248), які належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено.

Зазначає, що станом на 16.03.2021 року відповідачем повернуто йому суму позики у розмірі 19000,00 доларів США, в зв`язку з чим заборгованість перед ним відсутня.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення сторін у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в межах розгляду цивільної справи №752/4736/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу був накладений арешт на належне ОСОБА_2 на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38264435.

Також ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року було накладено арешт на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 496248), яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від даного позову.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Скасувати заходи забезпечення даного позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року (а.с.36-37).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, за наслідками розгляду зазначеного клопотання суд постановлює ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року були скасовані заходи забезпечення даного позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, в зв`язку з чим заява позивача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 158, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич