ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3669/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/1742/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначило, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року. На підставі цього рішення суд видав виконавчі листи, які не перебувають в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні.

За договором від 4 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), яке, у свою чергу, за договором від 20 серпня 2020 року відступило це право Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп»).

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за кредитним договором. Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у виконавчому провадженні.

Рішення суду залишається невиконаним, а оригінали виконавчих листів відсутні як у первісного, так і у нового кредитора, внаслідок чого їх втрачено. У зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, втрачено оригінали виконавчих листів і пропущено процесуальні строки. Оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений заявником із поважних причин, то цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просило суд:

замінити стягувача, ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»;

видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/3669/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Видано дублікати виконавчих листів Хмельницького районного суду у справі №686/3669/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Хмельницького районного суду у справі №686/3669/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що мають місце підстави для заміни стягувача, видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не довело належними та допустимими доказами факт свого правонаступництва за основним зобов`язанням, а рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованості виконано, внаслідок чого підстави для видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відсутні. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не врахував норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» і ПАТ «КБ «Надра» не подали відзив на апеляційну скаргу.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заявника, не застосував норми статей 22, 23 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХIV), неправильно витлумачив положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та не дотримався приписів статей 55, 81, 433, 442, підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року у розмірі 19 035 доларів 49 центів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України сумі в 152 150 грн 64 коп.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 1 521 грн 15 коп.

На підставі цього рішення 16 серпня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав чотири виконавчі листи №2/686/2318/13 (по два виконавчі листи щодо кожного з боржників), які перебували в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні.

Постановами державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 6 липня 2015 року були відкриті виконавчі провадження: №47963781 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 19 035 доларів 49 центів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно по курсу Національного банку України сумі в 152 150 грн 64 коп.; №47964362 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору в сумі 1 521 грн 15 коп.

30 березня 2016 року постановами державного виконавця виконавчі листи щодо ОСОБА_3 повернуті стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону №606-ХIV через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року №2/686/2318/13 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 19 035 доларів 49 центів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно по курсу Національного банку України сумі в 152 150 грн 64 коп., і судового збору в сумі 1 521 грн 15 коп. перебували на виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (виконавчі провадження №47999018 і №47999095).

Постановами державного виконавця від 21 вересня 2015 року виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів закінчені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606-ХIV у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. Оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_2 були повернуті до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області як виконані.

4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (реєстраційний №1743) (далі договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3), за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року, договорами застави та поруки від 5 лютого 2007 року.

Пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору.

Із положень п. 4 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 слідує, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16 743 266 грн 42 коп. до моменту набуття чинності цим договором.

Згідно п. 14 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток сторін і нотаріального посвідчення.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (реєстраційний №1850) (далі договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року, договорами застави та поруки від 5 лютого 2007 року.

Пунктом 2.1.3 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

За змістом п. 3.1 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 ціна цього договору складає 25 931 905 грн 60 коп., яка буде сплачена покупцем до 25 серпня 2020 року включно.

Згідно п. 9.1 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. (реєстраційний №285) (далі договір про відступлення прав вимоги), за умовами якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року, договорами застави та поруки від 5 лютого 2007 року.

Пунктом 2.1.3 договору про відступлення прав вимоги визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

За змістом п.п. 3.1, 3.2 договору про відступлення прав вимоги ціна цього договору складає 6 944 950 грн, яку новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

Згідно п. 9.1 договору про відступлення прав вимоги цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення.

Платіжним дорученням №46 від 24 липня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» грошові кошти за відступлення прав вимоги у розмірі 6 944 950 грн.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ст. 22 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року №2/686/2318/13) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу ст. 23 Закону №606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із положень пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як передбачено ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків.

За загальним правилом виконавчі листи суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається внаслідок пред`явлення його до виконання. У разі повернення виконавчого листа стягувачу через неможливість виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2013 року набрало законної сили 18 червня 2013 року. Первинний стягувач, ПАТ «КБ «Надра», пред`явив одержані на підставі цього рішення суду виконавчі листи до примусового виконання у межах визначеного законом строку. Зазначена обставина не оспорюється учасниками справи.

Після того, як ПАТ «КБ «Надра» подало виконавчі листи до органів державної виконавчої служби, встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

На підставі постанов державного виконавця від 21 вересня 2015 року виконавчі листи щодо ОСОБА_2 були повернуті до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі. Таким чином, строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання не сплив.

Водночас 30 березня 2016 року державний виконавець повернув виконавчі листи щодо ОСОБА_3 стягувачу через неможливість виконати рішення суду. З того часу розпочався перебіг строку для пред`явлення їх до виконання, який закінчився 30 березня 2019 року. Тобто, строк пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_3 до виконання сплив.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропустило строк пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_3 до виконання. Здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не пов`язане з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення стягувачем виконавчих листів до виконання, а тому заявлена обставина не є поважною причиною пропуску цього строку.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року №2/686/2318/13 до виконання.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

б) щодо вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом указаної норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, який в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Згідно акта про втрату виконавчих листів від 4 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. (а.с. 63-64), виконавчі листи щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (кредитний договір №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року) були втрачені під час проведення процедури ліквідації банку.

Натомість, оригінали виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року №2/686/2318/13 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 19 035 доларів 49 центів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно по курсу Національного банку України сумі в 152 150 грн 64 коп., і судового збору в сумі 1 521 грн 15 коп. знаходяться в матеріалах справи №686/3669/13-ц як виконані. Отже, ці виконавчі листи не є втраченими.

У свою чергу місцезнаходження оригіналів виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року №2/686/2318/13 щодо ОСОБА_3 не відоме. 30 березня 2016 року державний виконавець повернув указані виконавчі листи стягувачу, внаслідок чого трирічний строк для пред`явлення їх до виконання сплив, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку за результатами розгляду відповідної заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Отже, заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, у зв`язку з чим його висновок про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів є помилковим.

в) щодо вирішення питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

З матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року.

Встановивши цю обставину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» могло бути залучене як новий стягувач у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту правонаступництва ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у спірних правовідносинах суперечать фактичним обставинам справи.

Водночас поза увагою суду залишилася та обставина, що на час звернення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року №2/686/2318/13 щодо ОСОБА_3 повернуті стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, внаслідок чого виконавчі провадження з виконання цих виконавчих документів (№47963781 і №47964362) закінчені. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а підстави для поновлення цього строку відсутні.

У свою чергу виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року №2/686/2318/13 щодо ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 і №47999095) закінчені у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Ці виконавчі документи повернуті до суду як виконані.

Оскільки виконавчі листи щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не можуть бути повторно пред`явлені до виконання, то заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Під час розгляду заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може бути залишена в силі.

У задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Щодо судових витрат

Оскільки заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення, то понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання заяви не підлягають відшкодуванню. Водночас ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» повинно відшкодувати ОСОБА_2 обґрунтовано понесені нею витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження 03056, місто Київ, провулок Ковальський, 19, офіс 147; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 грудня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Приступа Д.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27