Справа № 2-3732/10
Провадження № 4-с/487/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., представника скаржника адвоката Романцової Т.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться скарга боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій заявник скарги просить: визнати бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 52672451 протиправною. Зобов`язати Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт із всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 52672451.

28 листопада 2022 року до суду надійшов відзив Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС) та клопотання про залишення скарги без розгляду, яке мотивовано тим, що станом на 14.09.2020 року ОСОБА_1 було відомо про порушення її права, оскільки цього дня вона звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою про скасування обтяження (арешту) майна. Рішенням суду по справі № 758/10338/20 від 06.09.2022 в позові було відмовлено.

В судовому засіданні представник скаржника заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що в позові відмовлено саме у зв`язку з неналежним способом захисту та строк подання скарги вони не пропустили, оскільки оскаржують бездіяльність щодо незняття арешту, яка є тривалою та не має строків на оскарження. 16.09.2022 скаржник звернулась до Інгульського ВДВС із заявою про зняття арешту та 30.09.2022 отримала відмову, скаргу та цю бездіяльність подано до суду 04.10.2022, а тому строк подання скарги не пропущений.

Представник Інгульського ВДВС в судове засідання не з`явився, причини не повідомив.

Вирішуючи клопотання про залишення скарги без розгляду, вислухавши думку представника скаржника, суд дійшов до такого.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 06.09.2022 у справі № 758/10338/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, скасування (вилучення) запису про обтяження, скасування постанови про арешт коштів боржника, ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову через неналежний спосіб захисту.

Представник Інгульський ВДВС у клопотання посилається на те, що станом на час подання позову ОСОБА_1 було відомо про порушення її прав.

Проте, спір у скарзі, що розглядається, виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 52672451 під час повернення виконавчого документу стягувачу у 2020 році.

Спір виник у зв`язку з тим, що на заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року про зняття арешту у зв`язку з виконання виконавчого документу поза межами виконавчого провадження державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до матеріалів справи, 30.09.2022 Інгульським ВДВС було надано відповідь представнику ОСОБА_1 про результати розгляду заяви, а саме відмовлено у знятті арешту.

Вважаючи таку бездіяльність незаконною, 04.10.2022 представником ОСОБА_1 було надіслано до суду скаргу поштовим зв`язком.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 6 ст. 124 ЦПК України).

Отже, суд переконаний, що скаргу подано до суду з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 124, 126, 447-453, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення без розгляду скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2022 року.

Суддя З.М. Сухаревич