Дата документу 16.02.2022 Справа № 554/1348/22
Провадження № 2-з/554/53/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 лютого 2022 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря- - Звігольської О.Ю.

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайовича, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі.

Посилається на те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса , вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, 08.11.2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві, винесено постанову ВП № 67425985 про арешт коштів боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 20.12.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з позивача проводиться Полтавським об`єднанням управління ПФУ в Полтавській області утримання щомісячно у розмірі 20% з пенсії.

Про існування зазначеного виконавчого напису нотаріуса позивач дізналася зі змісту одержаної від Шевченківського ВДВС у м. Полтаві постанови від 08.11.2021 року ВП № 67425985.

Позивач вважає, що вказаним виконавчим написом № 6178, вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 46679,44 грн. порушено права ОСОБА_1 , та позбавляено останню в повній мірі, розпоряджатися належними їй коштами.

ОСОБА_1 оскаржує правомірність вчинення даного виконавчого напису та прохає визнати його таким, що не підлягає виконанню.При цьому, в разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, будуть також визнані незаконними всі стягнення, які проводились на підставі даного виконавчого напису, однак звернення стягнення за постановою про арешт коштів боржника на заробітну плату та інші доходи боржника суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви, оскільки позивач буде змушений звертатися до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, а якщо останній не виконає вимогу в добровільному порядку необхідно буде знову звертатися до суду.

При цьому в межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунки позивача, для забезпечення реального виконання виконавчого документа, тож при застосуванні заходів забезпечення позову, у випадку відмови у задоволенні позовної заяви інтереси відповідача та третьої особи не постраждають, оскільки приватний виконавець матиме можливість здійснити стягнення грошових коштів з рахунків позивача, тому у зустрічному забезпеченні позову також немає жодної необхідності.

Вказана обставина стала підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Прохала зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6178, вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» ( ) заборгованості в сумі 46679,44 грн. , за яким відкрито виконавче провадження ВП № 67425985 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису нотаріуса) є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Зважаючи на те, що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдою Іриною Геннадіївною розпочато примусове виконання виконавчого напису , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 27 січня 2020 року за № 6178 шляхом звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, можна дійти висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем по справі № 554/1348/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайовича, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 ч.1 ст. 150, 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6178, вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» ( ) заборгованості в сумі 46679,44 грн., за яким відкрито виконавче провадження ВП № 67425985 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко