Справа № 369/6852/22
Провадження №2-п/369/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Смушко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 13 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення заборгованостізадоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 426 954,15 грн., яка складається з: 411 590 грн. - сума основного боргу, 2604,86 грн. - 3% річних та 12759,29 грн. - інфляційні витрати. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю«Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 172 051,87 грн., яка складається з: 165 860,50 грн. - сума основного боргу, 1049,69 грн. - 3% річних та 5141,68 грн. - інфляційні витрати. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю«Петрівський квартал 2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4645,93 грн. та суму витрат на правову допомогу в розмірі 7128 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю«Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1871,93 грн. та суму витрат на правову допомогу в сумі 2872 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Петрівський квартал 2» подав заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивували тим, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану ТОВ «Петрівський квартал 2» фактично не здійснює господарської діяльності, майже всі працівники підприємства перебувають у відпустці за власний рахунок, а тому ТОВ «Петрівський квартал 2» не було можливості подати відзив з приводу позовної заяви у строки передбачені ухвалою про відкриття. Вказали, що 12 листопада 2021 року між позивачем та ТОВ «Петрівський квартал 2» було укладено Додаткову Угоду до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, згідно з пунктом 1 сторони прийшли до згоди розірвати договір від 29 жовтня 2019 року №37/ТШ14-Г купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Укладенням Додаткової Угоди про розірвання Договору №37/ТШ14-Г купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 жовтня 2019 року ТОВ «Петрівський квартал 2» та ОСОБА_1 припинили дію вищевказаного договору з 12 листопада 2021 року. Уклавши додаткову угоду про розірвання договору сторони фактично припинили цивільні права та обов`язки. Таким чином у ТОВ «Петрівський квартал 2» відсутнє зобов`язання перед позивачем щодо сплати коштів. Враховуючи викладене просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

29.11.2022 року представник позивача подав заяву відповідно до якої просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

Оскільки заявником не надано суду доказів того, що вони не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ