Ухвала

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 562/2001/13-ц

провадження № 61-14138св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструк С. В., Ковальчук Н. М., від 22 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року заступник прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), в якому просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди у розмірі 479 400 грн.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ДКСУ, в якому просила відшкодувати заподіяну злочином шкоду в розмірі 707 629 грн.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області, у складі судді Мичка І. М., від 09 грудня 2020 року позов заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Державного бюджету України, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496 579 грн майнової шкоди.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Державного бюджету України, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 211 050 грн майнової шкоди, яка складається з ринкової вартості земельної ділянки та 8 399,50 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ДКСУ задоволено частково, рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року скасовано.

Позов заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах

ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

496 579 грн майнової шкоди та 8 399,50 грн витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 211 050 грн відмовлено.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, в якій просила оскаржену постанову апеляційного суду скасувати в частині відмови у задоволенні її позову про стягнення майнової шкоди у розмірі 211 050 грн, ухваливши нове рішення про задоволення цих вимог.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначила

пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду.

У жовтні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 липня

2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта