У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2013 року по справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-
Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2015року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині вказівки про стягнення в солідарному порядку боргу та судових витрат з ОСОБА_2 скасувано і у цій частині позову вирішено відмовити.
В решті зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016року , касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилено та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2015року залишено без змін.
ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, яку було допущено з вини позивача, зокрема, в такій заяві зазначає, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року допущено описку у зазначенні номеру будинку, а саме будинок « АДРЕСА_1 », замість вірного номера «177».
При цьому судом встановлено, що згідно договору про внесення змін та доповнень від 25.10.2010 року до договору іпотеки від 01.06.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 1944, у пункті 1.11 Розділу 1 Предмет Договору, частина А) зазначено вірний номер домоволодіння, що передано в іпотеку - домоволодіння, що складється з 2-кімнат , загальною площею 68.5м кв. житловою площею 30.6 кв.м. що складається з житлового будинку літ. 2а" , стайні літ "в" , вбиральні літ "г" , огорожі № , споруди 1 за адресою : АДРЕСА_2 ».
Як встановлено судом згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року та договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 01.06.2007року, предметом продажу на користь ОСОБА_1 було домоволодіння та земельна ділянка загальною площею 0,1688га, що рзташована саме за адресою: АДРЕСА_2 .
А отже вбачається, що у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року допущено описку у зазначенні номеру будинку домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 без назви , а саме зазначено будинок «127», замість вірного номера «177».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що необхідність виправлення описки носить виключно технічний характер, а їх виправлення є редакційним та не впливає на суть рішення, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Дана ухвала є невідємною частиною рішення
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул