КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/19278/14

номер провадження: 22-ц/824/7249/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Желепи О.В. (суддя - доповідач),

суддів: Кравець В.А., Стрижеуса А.М.,

за участю секретаря -Вєтчинової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у складі судді Войтенко Ю.В. у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Локо» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення та видачу дублікату виконавчого документа, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2015 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97821,15 доларів США, що еквівалентно 2153239,15 грн. та 139430,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3441 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, а в подальшому, повернуто виконавчий документ стягувачу, проте, виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2018 було задоволено подання державного виконавця та постановлено видати дублікат виконавчого листа. В подальшому, стягувача було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Локо», однак, виконавчий лист знову було втрачено при пересилці.

У липні 2019 державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікату, яке було задоволено судом першої інстанції, проте, в подальшому, апеляційна інстанція ухвалу суду першої інстанції скасувала, у задоволенні подання відмовила.

Щодо поважності причин пропуску строку заявник зазначає, що кінцевим строком пред`явлення виконавчого листа до виконання було 05.10.2019, однак, виконавчий документ було втрачено, що підтверджується листуванням з виконавчою службою та актом про знищення матеріалів виконавчих проваджень. При цьому, протягом 2018-2020 років здійснювався розгляд подання державного виконавця, тому заявник був позбавлений можливості повторно подати виконавчий документ на виконання, не маючи дубліката.

На підставі викладеного, заявник просив поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у задоволенні заяви ТОВ«Фінансова компанія «Локо» відмовлено

Не погоджуючись із судовим рішенням представником ТОВ«Фінансова компанія «Локо» подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Фінансова компанія «Локо» про поновлення строку на пред`явлення та видачу дублікату виконавчого документазадовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано факт відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом, що свідчить про втрату виконавчого листа. Також судом не надано оцінки поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа.

Боржник та його представник ОСОБА_2 не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили, в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись у передбаченому статтями 128, 131 ЦПК України порядку.

Згідно з частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, у справі № 759/19278/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97821,15 доларів США, що еквівалентно 2153239,15 грн. та 139430,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3441 грн. (том 1 а. с.150-153, 201 - 204).

У вересні 2017 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 20 липня 2016 року виконавчий лист надійшов на виконання до відділу, 20 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа у порядку, передбаченому п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки перевіркою журналу вихідної кореспонденції не виявлено підтвердження направлення виконавчого документа з відповідною постановою на адресу стягувача, виникла необхідність у направленні подання про видачу дубліката, оскільки подальше виконання вказаного виконавчого документа не видається можливим (том 1 а. с. 209).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 759/19278/14-ц від 26 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 2292669,76 грн. (том 1 а. с. 220 - 221).

Дублікат виконавчого листа супровідним листом № 759/19278/14-ц/49548/2018 від 07.09.2018 направлено на адресу старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва. На копії супровідного міститься штамп Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва з датою 13.09.2018 (том 1 а. с. 225).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Локо» задоволено, замінено стягувача по справі № 759/19278/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Локо» (том 2 а. с. 4).

У липні 2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумова Н.І. звернулася до суду з поданням (заявою), просила видати дублікат виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 2292669,76 грн, надавши довідку виконавчої служби № 51723070/9 від 24.07.2019 про втрату виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26.02.2016 (том 2 а. с.12,13).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року вказане подання державного виконавця задоволено, проте вказане судове рішення скасовано постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020, а в задоволенні подання відмовлено (том 2 а. с.39).

Звертаючись з даною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Локо» на підтвердження втрати виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26.02.2016 Святошинським районним судом міста Києва, надав лист Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якого на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51723070 з примусового виконання виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26.02.2016 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 2292669,76 грн. 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 року № 1829/5 зі змінами, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки. Надати додаткову інформацію щодо ходу виконавчого провадження та направлення кореспонденції в рамках даного виконавчого провадження не являється можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів, які можуть містити такі відомості. Також надано Акт від 28.02.2020 про вилучення виконавчих проваджень для знищення, згідно з яким проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2016 році, виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністравтиного стягнення, завершених у 2017 році, через закінчення строків їх зберігання ( том 2 а.с. 120, 122).

Підпунктом 17.4) Перехідних положень ХІІ ЦПК України в редакції 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання про видачу дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Локо», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. При цьому суд зазначив, щосупровідний лист від 07.09.2018 року про направлення судом дубліката виконавчого листа № 759/19278/14-ц в нижній частині містить відмітку отримання його Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ 13 вересня 2018 року, а отже факт втрати документу, з урахуванням змісту довідки про втрату виконавчого документу 51723070/9 від 24 липня 2019 року, не підтверджено. Також вказано, що в Акті від 28.02.2020 про вилучення виконавчих проваджень для знищення зазначено, що згідно з цим Актом проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2016 році виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, завершених у 2017 році через закінчення строків їх зберігання. Відтак вказаний Акт очевидно не може свідчити про знищення виконавчого провадження № 51723070.

Прийшовши до висновку про недоведеність втрати виконавчого документа, суд відмовив і в поновлені строку для його пред`явлення.

Проте з таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного:

1) мета цивільного судочинства, закріплена у ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання;

2) провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

У суді першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Локо». При цьому будь-яких доказів того, що після набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97821,15 доларів США, що еквівалентно 2153239,15 грн та 139430,61 грн та в дохід держави судовий збір в розмірі 3441 грн, ухваленим у цивільній справі № 759/19278/14-ц, боржник ОСОБА_1 намагався його виконати, хоча б частково, але стягувач був в цьому не зацікавлений, боржником не надано, що свідчить про його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до норм чинного законодавства, суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте причини пропуску строку повинні бути поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як убачається із матеріалів справи, то оригінал № 759/19278/14-ц, виданого Святошинським районним судом міста Києва 26 лютого 2016 року у справі № 759/19278/14-ц було втрачено, унаслідок чого на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року його дублікат супровідним листом № 759/19278/14-ц/49548/2018 від 07.09.2018 направлено на адресу старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва та отриманий останнім 13.09.2018, про що свідчить штамп Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (том 1 а. с. 225).

Разом з тим, згідно з довідкою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва № 51723070/9 від 24.07.2019 виконавчий лист № 759/19278/14-ц, виданий 26.02.2016, втрачено, що і стало підставою для звернення державного виконавця до суду у липні 2019 року з поданням про видачу його дубліката (том 2 а.с. 13).

Указані докази у їх сукупності свідчать про те, що після видачі дубліката виконавчого листа № 759/19278/14-ц на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року та отримання його 13.09.2018 державною виконавчою службою, його було знову втрачено.

Будь-яких доказів того, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва за дублікатом виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року, відкривалось виконавче провадження, матеріали справи не містять.

Відсутні докази і того, що Святошинським районним судом міста Києва стягувач належним чином повідомлявся про направлення дубліката виконавчого документа № 759/19278/14-ц до Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва 07.09.2018.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що всі виконавчі провадження розпочаті у 2016 році знищено за закінченням терміну зберігання, надавши докази вказані вище.

З огляду на встановлені обставини, відсутність доказів відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року попри його отримання виконавчою службою, висновок суду першої інстанції про те, що Акт знищення виконавчих проваджень, завершених у 2016 році виконавчих проваджень через закінчення строків їх зберігання не свідчить про знищення виконавчого провадження № 51723070, є помилковим та спростовується наявними в справі доказами.

Крім того, обставина розгляду справи № 759/19278/14-ц за поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 759/19278/14-ц протягом 2018-2020 років, позбавляла стягувача можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

З вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документу, пропущений з поважних причин.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так як, колегією суддів встановлено, що висновки суду про недоведеність втрати виконавчого документу та пропуску строку без поважних причин не відповідають фактичним обставинам справи, та враховуючи вимоги статті 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Локо».

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» дублікат виконавчого документа в справі № 759/19278/14-ц, який виданий 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу в розмірі 2292669,76 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» строк для пред`явлення виконавчого листа, який виданий 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу в розмірі 2292669,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»судовий збір за подачу заяви та апеляційної скарги в сумі 2549,10 ( дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн 10 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: