ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1763/11 Номер провадження 22-ц/814/2035/22Головуючий у 1-й інстанції Лазюк С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

УСТАНОВИВ:

21.06.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга у зв`язку із зміненою підсудністю Харківського апеляційного суду на підставі розпорядження голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області) відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

22.06.2022 Полтавським апеляційним судом направлено запит до Дзержинського районного суду м. Харкова про витребування матеріалів цивільної справи № 2-1763/11, в межах якої подана апеляційна скарга.

07.07.2022 на зазначений запит до Полтавського апеляційного суду надійшов лист Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до якого повідомлено, що справа № 2-1763/11 знищена за вичерпанням строків зберігання, зберіглися тільки процесуальні документи, копія яких долучається.

За правилами пункту 8 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (стаття 366 ЦПК України).

Системне тлумачення вказаних норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець чітко визначив апеляційний перегляд лише за наявності матеріалів справи. (постанова КЦС Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 2-1696-2010)

З огляду на викладене слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження». Однак, виходячи із змісту розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України можна дійти висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження. З урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. (постанова КЦС Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 203/1724/20).

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України). Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено. (постанова КЦС Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 2-1696-2010).

Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження. Без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження перегляд апеляційним судом рішення суду першої інстанції є неможливим, а тому, на підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України матеріали слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Враховуючи те, що до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали зі знищеної справи № 2-1763/11, а саме копії процесуальних документів, які зберіглися в архіві, які не є відновленою цивільною справою, тому, без вирішення судом першої інстанції питання відновлення втраченого провадження, апеляційний суд позбавлений можливості порушити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, матеріали, що надійшли з Дзержинського районного суду м. Харкова, як збережені процесуальні документи зі справи № 2-1763/11, необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365, 488-489 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали, що надійшли з Дзержинського районного суду м. Харкова, як збережені процесуальні документи зі справи № 2-1763/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження матеріали справи надіслати до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська