провадження №: 2-др/752/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кірюшин А.А. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № б/н від 16.04.2020, укладеного між позивачем та адвокатом Кірюшиним А.А., останнім було надано позивачу юридичні послуги загальною вартістю 11200,00 грн., котрі відповідно до положень ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевською І.О. від 03.06.2022 задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Ольшевської І.О. та передано заяву для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 08.06.2022 задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Хоменко В.С. та передано заяву для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до протоколу перерозподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі 13.06.2022 заява про ухвалення додаткового рішення розподілена на суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відтак, вказана правова норма підлягає до застосування виключно при ухваленні судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про ухвалення додаткового рішення надійшла на електронну адресу суду 23.12.2021.

Проте, Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено рішення 02.05.2022.

Таким чином станом на дату звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі ще не було ухвалено рішення.

Зважаючи на встановлені обставини, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Ю. Мазур