ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/239/22
номер провадження 2/695/636/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.10.2022 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. надійшло клопотання про витребування в порядку ст.84 ЦПК України від нотаріуса Грисюк О.В. кредитного договору №0910/021556-ZP від 05.03.2014 р.

У судове засідання 16.11.2022 р. позивач та його представник не з`явилися, але в матеріалах міститься заява адвоката про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримує, просить задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися судом.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, встановив наступні обставини.

Ухвалою суду від 15.06.2022 р. було задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів та зобов`язано відповідача надати суду кредитний договір №0910/021556-ZP від 05.03.2014 р., укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

15.07.2022 р. на виконання вищевказаної ухвали суду представник відповідача адвокат Бурдюг Т.В. надіслала заяву, в якій повідомила, що надати кредитний договір не може сторона відповідача, оскільки його було надано нотаріусу та він слугував підставою для видачі виконавчого напису. Даний договір знаходиться в матеріалах справи нотаріуса.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.84 ЦПК України).

З метою всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для дослідження в судовому засіданні копію кредитного договору №0910/021556-ZP від 05.03.2014 р., що став підставою для видачі оскаржуваного виконавчого напису, тому клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. надати суду належним чином засвідчену копію кредитного договору №0910/021556-ZP від 05.03.2014 р., укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні оголосити перерву до 18.01.2023 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко