Справа № 152/445/20
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/445/20

Провадження №4-с/152/1/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ірина Костянтинівна, з участю суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чірки Ольги Василівни, стягувача ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.06.2022 року,

встановив:

04.07.2022 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката Лисенко І.К. в інтересах ОСОБА_1 , з участю суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чірки О.В., стягувача ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.06.2022 року.

У скарзі представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.К. просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Чірки О.В. від 20.06.2022 року, винесену у виконавчому провадженні №63032566, про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; судові витрати покласти на суб`єкта оскарження.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Шаргородському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист №152/445/20, виданий 07.08.2020 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 04 травня 2020 року і до 30 червня 2023 року.

07 жовтня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №163032566.

22 червня 2022 року заявник отримав поштою постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.06.2022 року, підставою для винесення якої зазначено наявність у заявника заборгованості зі сплати аліментів у ВП №63032566, сукупний розмір якої, згідно з розрахунком від 20.06.2022 року за період з 07.10.2020 року по 01.06.2022 року, становить 26841,29 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Крім оскаржуваної постанови, заявник також отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 20.06.2022 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20.06.2022 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 20.06.2022 року.

Заявник не заперечує факту наявності в нього заборгованості зі сплати аліментів на утримання повнолітнього сина у розмірі 26841,29 грн. та не оскаржує постанов державного виконавця про застосування до нього ряду інших обмежувальних заходів.

Однак, відповідно до п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Заявник є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», працює на посаді водія автотранспортних засобів з 27.07.2021 року, згідно з наказом №277/к від 26.07.2021 року, що підтверджується довідкою ТОВ «СП «Автострада».

Також, заявник має трьох дітей: від першого шлюбу син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження №63032566) та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (виконавче провадження №11514015); від другого шлюбу: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (виконавче провадження №45657354).

Заявник сплачує аліменти: повнолітньому сину ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 04.05.2020 року і до 30.06.2023 року, відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.07.2020 року у справі №152/445/20; повнолітньому сину ОСОБА_4 виплачує борг за попередні періоди та буде сплачувати аліменти на період його навчання; неповнолітній дочці ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року у справі №152/2042/14-ц. З серпня 2018 року, відповідно до вимог чинного законодавства України, розмір аліментів складає 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

20.10.2018 року заявник отримав тяжку травму ноги, того ж дня його було прооперовано з приводу закритого перелому лівої великогомілкової кістки с/3-н/3 в об`ємі відкритої репозиції, ОМС пластиною та гвинтами. Було поставлено діагноз: уламковий внутрішньосуглобовий перелом дистального епіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелом латеральної кісточки лівої гомілки з передньомедіальним підвивихом стопи, компресійний перелом латеральної суглобової поверхні таранної кістки лівої стопи. В лікарні заявник перебував з 20.10.2018 року по 24.10.2018 року. Після виписки заявнику була рекомендована ходьба з милицями 3 місяці. З милицями, а потім з палицею заявник проходив значно довше.

Тривалий час заявник не мав фізичної можливості працювати, ходив з палицею, перебував на утриманні своїх батьків, які витрачали значні кошти на лікування, операції, призначення лікарів, купівлю медикаментів.

14.11.2019 року заявника було госпіталізовано для оперативного лікування проведено операцію по видаленню металоконструкції з лівої великогомілкової кістки.

За час лікування з жовтня 2018 року по грудень 2019 року заявник взагалі був без роботи, знаходився на утриманні своїх батьків, після чого у 2020 році перебував на обліку як безробітний у центрі зайнятості.

За час лікування у 2018-2019 роках у заявника утворилася заборгованість по сплаті аліментів.

Через наявність поточних щомісячних платежів по аліментах заборгованість є і по сьогоднішній день.

Заявник намагається погасити наявну заборгованість по аліментах, працює офіційно, і у 2021 році ним самостійно було сплачено на рахунок Шаргородського РВ ДВС наступні платежі: 08.01.2021 року 9000 грн.; 01.02.2021 року 9000 грн.; 28.02.2021 року 9000 грн.; 29.03.2021 року 10000 грн.; 10.05.2021 року 8000 грн.; 30.05.2021 року 8000 грн.; 29.06.2021 року 9000 грн.; 30.07.2021 року 9000 грн.; 01.10.2021 року 18000 грн.; 22.11.2021 року 8000 грн.; 10.12.2021 року 7450 грн., всього: 104450 грн.

Згідно із ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так як заявник працює водієм автотранспортних засобів з 27.07.2021 року, то зазначені обставини вказують на те, що керування транспортними засобами є основним законним джерелом засобів для існування та джерелом сплати аліментів.

Таким чином, у разі неможливості керування транспортними засобами він буде позбавлений свого основного законного джерела засобів для існування і не зможе сплачувати аліменти на дітей.

За таких обставин, на даний час вбачається наявність підстав, передбачених ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неможливості застосування до заявника ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, у разі зміни заявником виду діяльності і отримання джерела засобів для існування та сплати аліментів, державний виконавець не позбавлений можливості повторно винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заявник отримав оскаржувану постанову поштою 22.06.2022 року.

При вирішенні скарги представник заявника адвокат Лисенко І.К. покликається на вимоги ст.ст.447-452 ЦПК України та ст.ст.18, 71, 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Шаргородського районного суду від 04.07.2022 року визначено головуючого у справі суддю Славінську Н.Л. (а.с.33).

Ухвалою суду від 04.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено відкрите судове засідання на 10 годину 11 липня 2022 року (а.с.36-37).

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники справи повідомлені належним чином (а.с.38, 39, 40, 41, 42).

В судове засідання не з`явилися заявник, його представник, стягувач та суб`єкт оскарження, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення судового засідання у зв`язку із неприбуттям сторін суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється за відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За виданим 07.08.2020 року Шаргородським районним судом Вінницької області виконавчим листом Шаргородським ДВС відкрито та здійснюється виконавче провадження №63032566.

Вказана обставина сторонами виконавчого провадження не оспорюється, тобто визнається, відтак, в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, є такою, що не підлягає доказуванню.

Як вбачається із скарги, 20.06.2022 року державним виконавцем Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Чіркою О.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами внаслідок заборгованості зі сплати аліментів в сумі 26841,29 грн. (а.с.7-8).

Вказана обставина сторонами виконавчого провадження, а також суб`єктом оскарження, не оспорюється, тобто визнається, відтак, в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, є такою, що не підлягає доказуванню.

Скарга, в тому числі, на рішення державного виконавця, згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Отже, заявник ОСОБА_1 вправі звернутися до суду у порядку виконання судового рішення зі скаргою щодо рішення державного виконавця, ухваленого при виконанні рішення про стягнення аліментів.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст.451 ЦПК України).

Розгляд скарги ОСОБА_1 по суті не здійснювався, оскільки судове засідання призначено на 11.07.2022 року.

08.07.2022 року представник заявника адвокат Лисенко І.К. на електронну адресу суду надіслала заяву, у якій просить закрити провадження у справі через відсутність предмету спору, оскільки 06.07.2022 року їй стало відомо про скасування старшим державним виконавцем Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чіркою О.В. постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 20.06.2022 року (а.с.43-44).

На підтвердження вказаної обставини адвокат Лисенко І.К. надіслала копію постанови старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чірки О.В. від 04.07.2022 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою скасовано постанову цього ж державного виконавця від 20.06.2022 року з огляду на те, що ОСОБА_1 працює водієм (а.с.47-48).

Розглянувши заяву представника заявника адвоката Лисенко І.К. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд прийшов до наступного висновку.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між сторонами.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалення державним виконавцем 04.07.2022 року постанови про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 20.06.2022 року, що є предметом оскарження у цій цивільній справі, призвело до того, що між сторонами спору у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, тобто відсутній предмет спору між ОСОБА_1 та суб`єктом оскарження.

Отже, заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко І.К. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ірина Костянтинівна, з участю суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чірки Ольги Василівни, стягувача ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.06.2022 року закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 11.07.2022 року.

Суддя: