справа № 198/40/22
провадження № 2/0198/50/22
У х в а л а

про залишення позову без руху

21 лютого 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа - селищний голова Буряк Іван Олександрович про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, селищного голови Буряк Іван Олександрович про поновлення на роботі, згідно якої позивач просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження № 133-К від 05.04.2021 року селищного голови Юр`ївської селищної ради Буряк І.О.; поновити позивача на посаді директора КП «Житлово-комунальне господарство» Варварівської сільської ради з 05.04.2021 року; стягнути з відповідача Юр`ївської селищної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2021 року по час розгляду справи та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грв.

За результатами вивчення матеріалів позовної заяви 08 лютого 2022 року було постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення встановлених недоліків (а.с. 27).

В межах встановленого строку позивач подав до суду уточнену позовну заяву. Частина зазначених недоліків позивачем була усунута.

Разом з цим, дослідивши надані суду документи, вважаю необхідним залишити уточнену позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків. При цьому суд виходить з наступного.

Основною причиною залишення позовної заяви без руху було :

-позивач просить поновити його на посаді на підприємстві якого на даний час вже не існує (сам у позові зазначає, що цього підприємства вже фізично і юридично не існує).

Другорядною причиною залишення позовної заяви без руху було те, що звертаючись з проханням стягнути з відповідача 5000 грн. витрати на правову допомогу, позивач не надав суду та не зазначив у позові жодного доказу на підтвердження понесення таких витрат, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги (хоча цього вимагає положення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України). До позову долучено лише копію до прибуткового касового ордера.

На переконання суду, особу об`єктивно не можливо поновити на посаді на підприємстві, якого вже не існує, за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Подаючи до суду уточнену позовну заяву (на виконання ухвали від 08.02.2022 року), позивач наполягав на поновленні його саме на цій посаді в цьому ж підприємстві (якого вже немає), не зазначивши жодних посилань на нормативно-правові акти, рішення ВСУ або позиції ВС (на підтвердження своєї правоти).

Керуючись ст. ст.13,177,184,185,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа - селищний голова Буряк Іван Олександрович про поновлення на роботі - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі повернення позову, він вправі звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський