Справа №296/8929/20
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. у справі № 296/8929/20 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови, зобов`язання зареєструвати статут,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Миніч Т.І., судді: Трояновська Г.С., Павицька Т.М., надійшла цивільна справа № 296/8929/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2022 року справу призначено до розгляду на 12 січня 2022 року. Судове засідання від 12 січня 2022 року відкладено на 23 лютого 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду із заявами про відвід зазначеної колегії, які ухвалами суду від 09 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року визнано необґрунтованими.

У подальшому 16 лютого 2022 року остання через відділення поштового зв`язку втретє подала до суду заяву про відвід колегії суддів у даній справі.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що розгляд цивільної справи №296/8929/20 здійснюється колегією суддів з грубим порушенням вимог законів України, Бангалорських принципів поведінки судді, вимог Конвенції про захист прав людини та без врахування рішень Європейського суду з прав людини. ОСОБА_1 також зазначає, що «судді підлягають відводу, оскільки мають великий досвід повного саботажу вимог «Конвенції про захист прав людини» та гучних рішень анульованих Європейським судом з прав людини», «судді колегії діючи на нікчемній посаді «просто судді» у даній справі незаконно створюють ухвали у незаконному складі суду у справі дій влади», суд протиправно та умисно позбавив її гарантованого права на судовий захист. Крім того, на думку заявниці, судді ворожо відносяться до прав осіб з інвалідністю, симпатизуючи державним службовцям. Вказує, що практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти). Вважає, що такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Житомирського апеляційного суду.

21 лютого 2022 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відвід заявлений колегії суддів у складі: головуючої судді - Миніч Т.І., суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Цього ж числа питання про відвід передано судді Галацевич О.М.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії " вказано, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Фактично доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до припущень і незгоди з процесуальними рішеннями суддів та не можуть бути підставою для відводу. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуюча суддя - Миніч Т.І., судді: Трояновська Г.С., Павицька Т.М. - відмовити.

Справу № 296/8929/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя